Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/267/20
Єдиний унікальний №733/852/20
Постанова

іменем України

12 жовтня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого комірником в ПСП УкрРосхім,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470024 від 16 липня 2020 року, складеного поліцейським Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Андреєвим П.А., 15 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ічня Чернігівської області по вул. Бунівка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Селюх А.В. щодо обставин, викладених в протоколі категорично заперечили, та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 16 липня 2020 року близько 09 год. приїхавши на велосипеді до свого місця роботи по вул.Бунівка в м.Ічня, був запрошений працівниками поліції до Ічнянського відділення поліції, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ічня, вул.Свято-Преображенська, буд.18, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зокрема, згідно складеного протоколу, 15 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м.Ічня по вул.Бунівка, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 вказав, що 15 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. перебував в с.Гмирянка Ічнянського району та його не зупиняли працівники поліції у встановленому законом порядку та не вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як і не пропонували пройти огляд 16 липня 2020 року під час складання протоколу у приміщенні Ічнянського відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , дав показання, що 15 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. перебував разом з ОСОБА_1 в с.Гмирянка, Ічнянського району. Працівники поліції 15 липня 2020 року в с.Гмирянка у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не зупиняли та не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Складений працівниками поліції протокол та письмові пояснення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписували не читаючи.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року викликати поліцейського ОСОБА_3 суд не має можливості, оскільки, згідно відомостей наданих в.о.начальником Ічнянського відділення поліції Прокопець В.М. на телефонограму суду, поліцейський ОСОБА_3 на даний час перебуває в Зоні проведення антитерористичної операції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення досить чітко врегульовано порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

При цьому будь-які порушення проведення такого огляду призводять до того, що докази перебування водія у стані сп`яніння визнаються недопустимими саме через порушення відповідної процедури.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.1 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07 листопада 2015 року за №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються в тому числі письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Аналогічні положення містить у собі і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Зокрема, п.6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470024 від 16 липня 2020 року, складеного поліцейським Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Андреєвим П.А., 15 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня Чернігівської області по вул. Бунівка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В протоколі поліцейським вказано прізвище лише одного свідка ОСОБА_2 та додано письмові пояснення останнього від 16 липня 2020 року.

Згідно письмових пояснень свідка, 15 липня 2020 року близько 16 год. він перебував в м.Ічня по вул.Бунівка разом з ОСОБА_1 та вживав з ним спиртні напої. Особисто бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як з письмових пояснень так і в судовому засіданні ОСОБА_2 не підтвердив факт вимоги працівників поліції 15 липня 2020 року до ОСОБА_1 в м.Ічня по вул.Бунівка щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно його відмову.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2020 року, судом встановлено, що зазначені в ньому факти як місця зупинки ОСОБА_4 працівниками поліції, вимоги працівників поліції пройти ОСОБА_4 огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння так і відмову ОСОБА_4 пройти відповідний огляд, не знайшли свого підтвердження; поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише письмове пояснення одного свідка, що в сукупності свідчить про порушення вимог щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В. Фетісова