ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого помічником машиніста у

ТОВ "Укрзалізниця" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилині у м. Марганець водій керував автомобілем "DAEWОО SENS" н.з. НОМЕР_1 по вулиці Єдності на перехресті з вулицею Луначарського. При виконанні обгону, в порушення вимог п. 14.6 ПДР України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "NХUNDAI H200 " н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Луначарського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, Відомості до ЄРДР за відсутності ознак кримінального правопорушення не вносилися про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що ДТП, яка сталася 27.09.2020 року о 16.00 годині у м. Марганці на перехресті вул. Єдності та Луначарського, скоєна з його вини. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження та перебував у лікарні на лікуванні. Автомобілем керував у тверезому стані. До адміністративної відповідальності притягується вперше, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "А", "В", "С" та "Д", яке у нього було вилучено поліцейськими під час оформлення ДТП. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він вкрай потребує у керуванні автомобілем та наявності водійського посвідчення, оскільки працює помічником машиніста у ТОВ "Укрзалізниця" м. Нікополя, а із-за графіка та специфіки роботи, вимушений постійно добиратися на роботу та з роботи на власному автомобілі. Також врахувати, що він є єдиним утриманцем сім`ї. Так, на його утриманні знаходиться його дружина - ОСОБА_2 , яка на даний час є непрацевлаштованою та їх донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шкода, спричинена транспортним засобам обом учасникам ДТП, буде відшкодована страховим полісом. Просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він взмозі сплатити, оскільки працює.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 479634 від 28.09.2020 року, схемою місця ДТП до нього, яка сталася 27.09.2020 року о 16.00 годині в м. Марганець вул. Єдності, № 13-а та фотознімками до нього; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , в яких вони зазначили про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що у скоєному він розкаявся, вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, на його утриманні знаходиться дружина - ОСОБА_2 , яка на даний час є непрацевлаштованою та донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 та копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 , всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ст. 124, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула