Справа № 351/1347/20
Номер провадження №3/351/849/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: директор ресторану "Мега-Центр", м. Снятин,-

за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 172 від 08.08.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: 08.08.2020р. біля 17.00 год., проводила в ресторані "Мега-Центр", що по вул. Січових Стрільців в с. Стецева, Снятинського району, розважальний захід (весілля), на якому були присутні 220 осіб, при площі ресторану 500 кв.м, чим порушила п/п5 п.3 Постанови Кабінету Мністрів України від 20.05.2020р. № 392 ( в редакції зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оскільки, згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яка набрала чинності з 1 серпня 2020р., вбачається, що рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

А тому, вищевказана Постанова Кабінету Міністрів, яка набрала законної сили 01.08.2020р., та була чинна станом на дату вчинення адміністративного правопорушення - 08.08.2020р., не передбачала заборони проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та ін.) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб, а також, пункт 3 даної Постанови не містив п.п. 5.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що щодо останнього не встановлено факту порушення правил щодо карантину людей, визначених Постановою Кабінету Міністрів Україна від 20.05.2020 р. № 392 (в редакції зі зімнами).

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП суддя оцінює правомірність дій ОСОБА_1 на підставі закону, що діяв під час вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, станом на 08.08.2020р. проведення розважальних заходів в умовах карантинних обмежень не утворювало складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, суддя визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін