3/441/834/2020 441/1530/20
П О С Т А Н О В А

07.10.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, продавця в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючу на АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №710639 від 28.06.2020, ОСОБА_1 , 28.06.2020 о 15 год. 50 хв., перебувала на робочому місці у продуктовому магазині «Рондель», що на вул. Я.Мудрого, 62 в м. Городок Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та одноразових рукавичок, чим порушила вимоги абзацу 3 пункту 2 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та п. 7 постанови Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечила, пояснила, що о 15 год. 50 хв. 28.06.2020, після закінчення робочого дня в магазині «Рондель», що на вул. Я.Мудрого, 62 в м. Городок Львівської області, зняла захисну маску та рукавиці, туж же зайшли працівники поліції, почали її фотографувати та склали протокол, на зауваження, що магазин вже не працює, останні не реагували.

Захисник Дунас Т.М. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дунаса Т.М., вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710639 від 28.06.2020 убачається, що ОСОБА_1 , 28.06.2020 о 15 год. 50 хв., перебувала на робочому місці у продуктовому магазині «Рондель», що на вул. Я.Мудрого, 62 в м. Городок Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та одноразових рукавичок, чим порушила вимоги абзацу 3 пункту 2 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та п. 7 постанови Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020.

Між тим, абзац 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020, на який є покликання у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710639 від 28.06.2020, стосується заборони на період дії карантину з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Окрім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП убачається, що такий складався у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між тим, пояснення останніх до адмінматеріалів не долучено, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Більше того, у вищеозначеному протоколі, у графі «місце роботи, посада» ОСОБА_1 значиться як ФОП, однак, належних доказів і зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження означених обставин, в матеріалах справи - немає, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та відповідно накладення судом адміністративного стягнення у відповідності до санкції ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, жодних належних і допустимих доказів, в т.ч. і фотосвітлин, на які є покликання у протоколі, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 28.06.2020 о 15 год. 50 хв. в робочий час і на робочому місці у продуктовому магазині «Рондель», що на вул. Я.Мудрого, 62 в м. Городок Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та одноразових рукавичок, суду не представлено.

Обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у її діях правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, урахувуючи пояснення ОСОБА_1 в суді, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у адміністративній справі на ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер