Справа № 428/5379/20
Провадження №3/428/1426/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «чпеціалізоване підприємство № 52 «Термоізоляція», директор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛГ5270/1766/АВ/П/ПТ від 10.06.2020 року, 10.06.2020 за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ч.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП, яке виразилося в тому, що про звільненні не було проведено остаточного розрахунку з працівником ОСОБА_2 яку було звільнено наказом від 15.08.2018, розрахунок проведено 17.08.2018., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки з повідомленням за зазначеною ним адресою зазначеною в протоколі, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи без його участі не надходило, повістку отримано особисто.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЛГ5270/1766/АВ/П/ПТ від 10.06.2020, в письмових поясненнях якого ОСОБА_1 зазначав, що виявлені порушення усунуті 17.08.2019, оскільки 15.08.2018 була субота та в бухгалтерії вихідний; актом інспекційного відвідування № ЛГ5270/1766/АВ від 10.06.2020 щодо виявлення порушень, приписом про усунення виявлених порушень, копією заяви про звільнення ОСОБА_2 від 13.02.2020, витягом з ЄДРПУО, наказом № 01/02/15 про призначення ОСОБА_1 директором, заявою ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 27.12.2017, звільнення за власним бажанням від 15.08.2018, наказом №12 (розпорядженням) про припинення трудового договору від 15.08.2018, відомістю на виплату готівки № 26 від 17.08.2018, видатковим касовим ордером № 123 та іншими доданими матеріалами.

Крім того, щодо підстав затримки розрахунку, зазначених ОСОБА_1 в письмових поясненнях протоколу, суд зазначає, що 15.08.2018 року була «середа» - робочий день, а отже дані пояснення не відповідають дійсності та не виправдовують вчинене порушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки при звільненні не було проведено остаточного розрахунку з працівником.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Однак зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, були виявлені 10.06.2020, однак не є триваючими, мали місце 15.08.2018 та були усунуті 17.08.2018 року, а справа надійшла у провадження судді лише 16.07.2020, отже на момент розгляду строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник