Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1829/20
номер провадження 3/215/733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 1 від 11.03.2020р., 11.03.2020р. о 14:55 год. під час догляду передачі, яка надійшла ув`язненому ОСОБА_2 , 1965 р.н. від гр. ОСОБА_1 , 1959 р.н., було виявлено та вилучено сухі дріжджі перемішані з какао, загальною вагою 200 гр.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте цих вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі дотримано не було.

Статтею 188 КУпАП передбачено відповідальність за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Так, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обов`язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено особою з розкриттям їх змісту.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП мало б бути зазначено, що особа вчинила приховання від огляду передачі або спробу передачі заборонених предметів, напоїв тощо. Однак, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, що останній вчинив будь-яку із зазначених у ст. 188 КУпАП протиправних дій.

Також, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі: не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення; невірно зазначено найменування вулиці місця проживання ОСОБА_1 ; в графі до протоколу додається не зазначено, які копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення до нього додаються.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наявність всіх вищезазначених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/1829/20 (провадження №3/215/733/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, повернути до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: