г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/20
Номер провадження 3/213/1390/20
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторньт після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №180868 від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 44 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, суддею встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Встановлено, що постановами суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року та від 03 вересня 2020 року даний протокол було повернуто для дооформлення у зв`язку з тим, що в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено кваліфікуючу ознаку незаконнезберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; не зазначена маса особливо небезпечної речовини 4-fluoro MDMB- BUTІNАCA, яка є гомологом 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), а також не зазначено чи є 0,0005 г особливо небезпечної речовини 5F-MDMB-PICA (5-fluoro MDMB- PICA та маса особливо небезпечної речовини 4-fluoro MDMB- BUTІNАCA, яка є гомологом 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA) - невеликим розміром, що необхідно для кваліфікації правопорушення.

Вказані судом обставини не були усунені, протокол повторно направлено до суду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Таким чином, встановлено, що протокол в справі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №180868від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Також звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, протокол розглядається протягом доби, з дня одержання його судом. А тому, при повторному направленні протоколу до суду, співробітникам Інгулецького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід сповістити ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу в суді або забезпечити явку останнього в суд для розгляду даного протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв