Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/134/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олексієнка С.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Олексієнка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.02.2020 о 02 год. 53 хв. по вул. Г.України у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Олексієнко С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити.

Зазначає, що десятим днем строку на апеляційне оскарження є 08 березня 2020 року (неділя) - Міжнародний жіночий день, 09 березня 2020 року - вихідний день. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга подається 10.03.2020 - в перший робочий день після останнього дня строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляції зазначив, що як під час спілкування з поліцейськими так і в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише повідомив, що поїде туди на своєму транспортному засобу, так як не хоче посеред ночі залишати свою дружину саму в автомобілі, яка не вміє керувати автомобілем.

Також вказав, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, вимога поліцейського поїхати до закладу охорони здоров`я саме на їхньому автомобілі є незаконною, оскільки на момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Разом з тим, з наданих відеозаписів вбачається, що поліцейським протокол складається не у присутності двох свідків, в присутні лише двох працівника поліції та ОСОБА_1 , що є порушенням.

Під час апеляційного перегляду справи адвокатОлексієнко С.В. та Романенко В.М., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 27.02.2020, оскільки апеляційна скарга подана в перший робочий день після останнього дня строку на апеляційне оскарження, апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази ( протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2020, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1); довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.2); письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4); відеозаписи події, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.5), тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що посилання в апеляції з приводу того, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння є необгрунтованими, з наступних підстав.

Так пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки у поліцейського виникла підозра з приводу того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`янінні, він не міг дозволити останньому наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та дозволити ОСОБА_1 їхати за кермом власного автомобіля. Крім того, як зазначено і самим апелянтом ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу.

Посилання апелянта з приводу того, що з відеозаписів вбачається, що протокол складається не у присутності двох свідків, також суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з того ж відеозапису, працівник поліції надає ОСОБА_1 вже складений протокол для ознайомлення. Разом з тим в протоколі наявні підписи понятих, також наявні письмові пояснення, відповідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовляється проїхати до медичного закладу, що вказує на те, що свідки були присутні при складанні протоколу. Крім того дане твердження про відсутність свідків правопорушення, адвокатом та правопорушником в суді першої інстанції не оскаржувалось та про неї ніхто не зазначав.

Також жодних зауважень з приводу порушення інструкції та процедури проведення огляду для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не заявлялось.

Крім того відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з огляду на положення нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості залишення свого транспортного засобу та своєї дружини в нічну пору на вулиці не є підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а самостійне прибуття до закладу охорони здоров`я для проходження вказаного огляду не передбачено та суперечить вимогам нормативно-правових актів щодо порядку проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за допущене порушення.

При цьому достатні докази, які б вказували про упередженість поліцейських чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним на обґрунтування своєї невинності, спростовуються наведеними доказами, правильно не були взяті судом до уваги та оцінені як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять невинуватість правопорушника.

Обставини, на які посилається адвокат правопорушника під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційні вимоги адвоката щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар