13.10.2020 Єдиний унікальний № 371/983/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/386/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року № 8, складений за ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31 серпня 2020 року державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкрабою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 8, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, а саме не сплачує аліменти на утримання дитини та має наявну заборгованість, сукупнуй розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про вручення йому копії протоколу. У протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не містить відомостей про те, що останній відмовився від підпису у протоколі.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст. 183-1 КУпАП.

Проте дана стаття містить три частини правопорушення, в вищезазначеному протоколі не визначено частину за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 та ст. 256 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для додаткового оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук