Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Жуковського В.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

захисника іншого учасника ДТП Кінах Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Жуковського Віталія Валентиновича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , комірника ТОВ «Модерн-Експо», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165672 від 13.12.2019, вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Луцьк про пр.-т. Волі (у дворі будинку №5), керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 124, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не був уважний, не впевнився в безпечності маневру і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Місце пригоди залишив, не повідомив працівників поліції про ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124, ст.122-4, КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Жуковський В.В. вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_2 , який вказав, що 03.11.2019 року близько 00 години 05 хвилин, перебуваючи в ресторані «Дядя Піцца» почув, що спрацювала сигналізація його авто. Вибігши на вулицю він помітив, що у його автомобіля пошкоджений передній бампер, а від нього від`їжджав автомобіль MERSEDES-BENZ 124, д.н.з. НОМЕР_2 темного кольору. Підбігши до автомобіля, який пошкодив його авто він вказав водію, який на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння, про те, що він повинен відшкодувати завдану шкоду та що буде викликано поліцію. Однак водій закрив двері і почав рух. Зазначив, що встиг сфотографувати номерний знак автомобіля, який пошкодив його авто.;

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №165672 від 13.12.2019 та протоколом серії ОБ № 165671 від 13.12.2019 року;

- схемою місця ДТП від 03.11.2019 року.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені правопорушення.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він здійснюючи рух заднім ходом не був уважний, не впевнився в безпечності маневру і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Жуковського Віталія Валентиновича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2020 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук