Єдиний унікальний номер 741/74/20
Провадження № 3/741/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 382095), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює інженером ОСББ «Парус-К», м. Київ,

встановив:

20 січня 2020 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 17 січня 2020 року близько 21 години 05 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав значні тілесні ушкодження, зокрема забої голови і струс мозку, який проявився у відповідних симптомах нудоти, головокружіння. До того часу, поки він ( ОСОБА_1 ) вимушений був чекати прибуття поліцейського на місце ДТП, йому надавалась первинна медична допомога, дезінфікуючими засобами оброблялись рани та місця ушкоджень, а також він ( ОСОБА_1 ) вимушений був прийняти запропоновані йому з метою стабілізації фізичного стану ліки та заспокійливі препарати, такі як розчин валеріани та інші. Усвідомлюючи, що він ( ОСОБА_1 ) не в змозі був належним чином надавати пояснення, поліцейський сам писав та диктував їх текст, а потім лише вимагав поставити підпис на документах, тому в зв`язку із зазначеним, у них міститься інформація, яка насправді не відповідає дійсності, зокрема стосовно вживання ним ( ОСОБА_1 ) алкоголю. Він (притягуваний) вимушений був проходити запропонований йому поліцейським тест на алкоголь через прямий контакт з мундштуком, який до цього був у користуванні і який поліцейський дістав з кишені навіть без упаковки.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

Висновок результату тестування на алкоголь від 17 січня 2020 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат - 1,48 проміле, суд визнає не допустимим доказом, оскільки тестування було проведено з порушенням вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер «ALKOTEST 6810».

Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора « Драгер «ALKOTEST 6810», який 17 січня 2020 року використовувся для проведення у відношенні ОСОБА_1 тесту з метою встановлення факту сп`яніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у Розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

З роздруківки тесту, проведеного 17 січня 2020 року о 23:02 год. приладом «Драгер «ALKOTEST 6810» № ARBL - 0900, останнє калібрування цього приладу відбулось ще 14 червня 2019 року, тобто значно більше встановленого Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер «ALKOTEST 6810» шестимісячного міжповірочного строку.

Зазначене вказує на те, що контрольні виміри на стан сп`яніння по відношенню до ОСОБА_1 були проведені вимірювальним приладом «Драгер «ALKOTEST 6810» № ARBL - 0900, який на час його використання 17 січня 2020 року не підлягав застосуванню за призначенням, як несправний, у зв`язку з тим, що у відношенні до нього (приладу) не було проведено обов`язкового технічного обслуговування та було допущено прострочення встановлених Інструкцією строків проведення калібрування.

Розділом «Проведення вимірів» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер «ALKOTEST 6810» встановлено, що по відношенню до кожної особи, яка перевіряється, має бути застосовано новий мундштук. Невиконання цієї вимоги Інструкції, якою забезпечується захист проведення тесту від можливих зовнішніх впливів, в тому числі через наявність слідів алкоголю на поверхнях мундштуків, які вже використовувались раніше, є беззаперечною підставою для визнання отриманих таким чином показників тесту недопустимим доказом, який в жодному випадку не може визнаватись законною підставою для висновків інспектора про вчинення мною адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв