Справа №766/6173/20
П О С Т А Н О В А

28.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саригая, Зедабського району, Азейбарджан, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.04.2020 р. близько 13:26 години у громадському місці біля будинку №69 по вул. Комкова в м. Херсоні знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р. (далі Постанова №211).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що був у масці, яку приспустив на підборіддя, оскільки пив каву, проте дійсно документи на вимогу представника поліції не надав, оскільки не довіряв йому і були підстави вважати, що останній може їх не повернути.

Не зважаючи на заперечення висловлені ОСОБА_3 вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719109 від 09.04.2020 р., за змістом якого встановлено час (09.04.2020 р. близько 13:26 годині), місце (вул. Комкова, м. Херсон, біля будинку №69) та обставини (перебував без захисної маски та документів, що посвідчують особу) вчиненого порушення, а також визначено, що ОСОБА_2 допущено порушення підпунктів 1, 16 п. 2 Постанови №211;

- рапортом дільничного офіцера поліції Великих Ю.О., з якого вбачається, що 09.04.2020 р. близько 13:26 години у громадському місці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_2 , який порушив підпункт 1, 16 п. 2 Постанови №211, а саме: перебував без захисної маски та документів, що посвідчують особу;

- фотокарткою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває біля будинку в масці, яка приспущена на підборіддя.

Дослідивши наведені вище докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови №211 заборонено з 06.04.2020 р. до 24.04.2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно та перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

З роз`яснень, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu?fbclid=IwAR0MaAs07J67wADttNlSeDEhZ8jiLEj0Jlb3OriD55aEyjVyt0r6JvWmaU4) вбачається, що в розумінні Постанови №211 громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під?їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше), що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

В той же час з досліджених судом матеріалів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що територія за адресою вул. Комкова, м. Херсон, біля будинку №69 є громадським місцем.

Слід також звернути увагу на таке. Відповідно до ст. 8Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.

Наведене дає можливість зробити висновок про те, що фінансування протиепідемічних заходів (до яких відноситься і обов`язок носити захисну маску) здійснюється не за рахунок фізичної особи, а тому твердження про умисне порушення встановленого Постановою №211 обов`язку є передчасним, оскільки представник органу поліції мав би переконатись в забезпеченні ОСОБА_3 коштом державного або місцевого бюджету засобами індивідуального захисту, а саме: захисної маскою, проте з наявних у справі матеріалів не вбачається, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_2 причини, через які він перебував без маски чи респіратора, чи забезпечений він такими засобами, чи може їх придбати або виготовити самостійно.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що ОСОБА_3 умисно було порушено лише обов`язок надати представнику поліції документ на посвідчення особи, а факт перебування останнього саме в громадському місці та відмова носити захисну маску не знайшло свого беззаперечного підтвердження під час судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, будь-яких негативних наслідків не спричинило, а діяння інкриміновані останньому належно органом поліції не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська