Справа № 362/4485/20
Провадження № 3/362/2116/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії АПР18 № 207571 від 02 серпня 2020 року, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 01 годині 05 хвилин, будучи тимчасово виконуючим обов`язки адміністратора нічного клубу «Дизель», за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 66, порушив вимоги Постанови КМУ від 20.03.2020 року № 392 та зміни КМУ від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

Проте, у протоколі не зазначено, які ж саме дії або бездіяльність здійснив (допустив) ОСОБА_1 , у чому конкретно вони виразились та у чому саме полягало порушення ним Постанови КМУ від 20.03.2020 року № 392 та змін КМУ від 22.07.2020 року?

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що не містить посилання на конкретний пункт відповідної Постанови Кабінету Міністрів України.

Одночасно, слід звернути увагу особи, яка склала протокол на той факт, що 20.03.2020 року Кабінет Міністрів України не приймав постанови за № 392.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Натомість, суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання щодо порушення особою будь-якого конкретного пункту того чи іншого нормативно-правового акту.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії АПР18 № 207571 від 02 серпня 2020 року не вказано який саме пункт відповідної Постанови Кабінету Міністрів України на думку поліцейського порушив ОСОБА_1 і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Крім того, за змістом протоколу вказано, що ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обов`язки адміністратора нічного клубу «Дизель».

Проте відсутні відповідні письмові докази щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 у вказаному закладі.

Натомість, під час до оформлення, особою яка склала протокол не усунуто вказаної неповноти за змістом протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено невідповідність протоколу вимогам КУпАП і така невідповідність не усунута під час до оформлення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя