ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1130/20 Справа № 182/4307/20 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленко В.Д., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Онищенка С.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч.1 ст. 160 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_1 визнано винним за те, що він о 12.40 годин 23.07.2020 року в м. Нікополь по вул. Княжа поруч з магазином «АТБ», здійснював торгівлю кавунами без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 211 з змінами та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Окрім цього, 23.07.2020 року о 12.40 годин ОСОБА_1 в м. Нікополь по вул. Княжа поруч з магазином «АТБ», здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавунами у невстановленому місці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На його думку, ОСОБА_1 , вважає, що Постанова КМУ № 211, від 11.03.2020 року фактично втратила свою чинність, остільки всі пункти виключені окрім першого, який встановлює строк карантину, її положення було заміщено Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 року, що в свою чергу взагалі робить незрозумілим, за порушення чого саме його було притягнуто до відповідальності.

Вважає, що відносно ОСОБА_1 невірно складено протокол за ст. 160 КУпАП, оскільки він не є власником товару та супутніх речей, не є суб`єктом господарювання. На його думку, працівники поліції ввели його в оману та незаконним шляхом склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, не надавши йому можливості на пояснення. Судовий розгляд відбувався лише односторонньо, йому було не надано можливості для дачі пояснень по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Адвокат Онищенко С.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, що у ОСОБА_1 тяжко хворий батько, а тому він не зміг з`явитися в судове засідання. Також адвокат в повному обсязі підтримав апеляційні вимоги та додав, що ОСОБА_1 був в масці, але вона була на підборідді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669260 від 23.07.2020 року, складеному за ст. 44-3 КУпаАП та АПР18 № 669318 від 23.07.2020 року, складеному за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 о 12.40 годин 23.07.2020 року в м. Нікополь по вул. Княжа поруч з магазином «АТБ», здійснював торгівлю кавунами без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 211 з змінами та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2020 року про те, що він визнає свою провину в тому, що він приблизно 12.40 годин 23.07.2020 року в м. Нікополь по вул. Княжа поруч з магазином «АТБ», здійснював торгівлю кавунами без засобів індивідуального захисту;

- протоколом огляду речей та їх вилучення від 23.07.2020 року;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання вилучених продуктів харчування.

Згідно ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, не дотримавшись передбачених заборон та норм, щодо продажу продуктів харчування без належним чином вдягнутих засобів індивідуального захисту, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами, правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки абз. 3, п.п. 4 п. 2 вказаної постанови передбачена заборона саме за продаж продуктів харчування без належно вдягнутих засобів індивідуального захисту. Довід апелянта, що у ОСОБА_1 була маска на підборідді, не є підставою для його виправдання, остільки маска повинна бути одягненою належним чином.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є власником товару та супутніх речей, не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, також є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , від здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме кавунами та динями, а отже, в діях останнього наявна об`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 та ч. 1 ст. 160 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, те, що батько тяжко хворіє, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, порушив умови карантину вперше, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID-19 у країні досить складна економічна ситуація, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КпАП України, за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко