Справа № 441/1044/20 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 33/811/1303/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника Мельника Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мельника Ю.М. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 885 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп.судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи керівником ТОВ "ТБ ФРУТ КАПІТАЛ", у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», чинного станом на час вчинення адміністративного правопорушення, порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме, здійснив внесок на підтримку політичної партії юридичною особою, кінцевим беніфіціарним власником (контролером) якої є іноземець чи особа без громадянства, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 50-30/108 від 05.06.2020 року.

На постанову судді захисник Мельник Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону. Судом першої інстанції неправильно визначена дата виявлення правопорушення, оскільки суд помилково вважає такою датою - дату складання висновку та акту, а саме 07.04.2020.

Станом на 07.04.2020 року діяла редакція ст. 38 КУпАП, яка визначала строки накладання адміністративного стягнення, а саме адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.212-15 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Закон України № 114-ІХ набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який введений в дію через 12 місяців з дня його опублікування, а відтак відповідна редакція статті 38 КУпАП введена в дію з 19 квітня 2020 року (через шість місяців з дня його опублікування в газеті Голос України, № 200 від 19.10.2019). Отже з часу вчинення правопорушення (18 грудня 2019 року) та на момент виявлення такого (7 квітня 2020 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а з 19 квітня 2020 року строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня його виявлення.

Суд першої інстанції вказав на те, що датою виявлення правопорушення є 7 квітня 2020 року, з чим ОСОБА_1 не погоджується, проте і від 7 квітня строк 3 місяці закінчується 7 липня 2020 року, а справа до суду надійшла лише 27 липня 2020 року, з чого випливає що трьох місячний строк на накладення стягнення пройшов і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовму засіданні захисник Мельник Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, просить задоволити.

Заслухавши виступ захисника Мельника Ю.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесені вказаної постанови допустив істотні порушення вимог закону, які є підставою для скасування судового рішення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону станом на 07.04.2020), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 було виявлено 07.04.2020 року, що стверджується актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 07.04.2020 та висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 07.04.2020 (а.с.33-39).

Отже, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст. ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, правильно встановивши дату виявлення адміністративного правопорушення (07.04.2020), не врахував вимоги ст. 38 (в редакції Закону №2293-VIII від 27.02.2018), ст. 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи спливли.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (18.12.2019), а також на момент його виявлення (07.04.2020) ст. 38 КУпАП діяла в редакції Закону №2293-VIII від 27.02.2018. Тобто строк накладення адміністративного стягнення за ст. 212-15 КУпАП складав три місяці з дня його виявлення.

Покликання судді першої інстанції на ч. 3 ст. 8 КУпАП при застосуванні ст. 38 КУпАП, є помилковим, оскільки дана норма закону регулює (встановлює) процесуальний порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, а не застосування матеріальної норми закону.

Стаття 38 КУпАП є матеріальною нормою, оскільки встановлює не процесуальні строки розгляду справ, а строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

Згідно з ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на викладене, висновки судді першої інстанції щодо застосування дії закону в часі, у даній справі, є хибним й не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана постанова судді, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, винесена 31.08.2020, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП (в редакції Закону №2293-VIII від 27.02.2018) строку накладення адміністративного стягнення, вказане рішення підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мельника Юрія Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року якою визнано винним ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах