Справа № 346/1301/20
Провадження № 3/346/821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 27 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234232 про те, що він 27 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Тютюнника керував транспортним засобом «Альфа» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Андрєєв свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, представник заявника надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно 27 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Тютюнника Івано-Франківської області Андрєєв керував транспортним засобом «Альфа» д.н.з. НОМЕР_1 коли його зупинили працівники поліції, які перевіривши документи і вважаючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування примладом "Драгер". Андрєєв погодився та, у зв"язку із розповсюдженням епідемії коронавірусу, попросив забезпечити стерильний і герметично запакований мундштук до приладу. Натомість, працівники поліції склали даний протокол, де зазначили про відмову від проходження освідування.

Крім того, вказує, що в порушення встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції тестування на місці зупинки транспортного засобу не провели, не забезпечили доставку ОСОБА_2 для медичного освідування у заклад охорони здоров"я та не забезпечили участь свідків на місці події.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234232, поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Тулікою 27 березня 2020 року о 19:40 год. в м. Коломия по вул. Тютюнника Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог законодавства, поліцейський не забезпечив водію проходження огляду на стан сп"яніння у відповідності до зазначеного порядку. Також в Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата і місце його складення, що вказує на невідповідність документу вимогам нормативних актів.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського вказує на факт зупинення працівниками поліції ОСОБА_5 в темну пору доби на одній із вулиць м. Коломиї під час керування скутером та їх спілкування і пропозицію продування приладу "Драгер" від чого водій відмовився. Однак відео вказує на відсутність очевидців цього, тобто свідків події, які надалі були внесені у вищевказаний протокол, який водій також відмовився підписувати. Виходячи із поведінки водія, відстані на якій знаходилися працівники поліції відносно нього, наявність у нього спеціального шолому водія та маски на обличчі, у суду виникає обгрунтований сумнів наявності у водія описаних у протоколі ознак керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.