справа № 204/4768/20
провадження № 3/204/3333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив дії психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , що призвело до домашнього насильства у сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в той день приїхав син з невісткою для того щоб забрати онуків. Він сидів та контролював щоб двері закривали, оскільки дружина та невістка не закривають двері. Він зробив дружині зауваження, після чого його закрили та не випускали із будинку. Пізніше до нього в кімнату зайшов син та почав його бити табуреткою в груди та по голові. Заскочила колишня дружина та почала заступатись за нього, однак син ненавмисно ударив її в зв`язку з чим в неї з`явились синці. Просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 19 липня 2020 року близько 20 години 00 хвилин приїхав син з невісткою. Вона в той час була на вулиці. Син пішов до будинку, за ним ішла й невістка. ОСОБА_2 почав кричати за те, що онуки відчини двері та не закрили їх. Невістка попросила його не кричати, він обізвав її нецензурним словом. Після чого, вона зайшла до будинку щоб заспокоїти ОСОБА_2 , однак він вдарив її по обличчю. Потім ОСОБА_2 схопив ніж, вони побігли у двір. ОСОБА_2 намагався погнатись за ними, однак син закрив двері. Після чого ОСОБА_2 вибив вікно, після чого вони викликали поліцію і лише за їх допомогою змогли зайти до двору будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 липня 2020 року о 20 годині 10 хвилин приїхав з дружиною ОСОБА_5 до матері ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб забрати дітей, які знаходились у неї. Коли його дружина почала фарбувати матір, він знаходився у дворі будинку. Коли він почув крики матері та дітей, він зайшов в будинок та побачив, що матір трималась за голову і око. Він почав кричати на ОСОБА_2 після чого він розвернувся та пішов до себе в кімнату. Пізніше ОСОБА_2 вийшов зі своєї кімнати в руках тримаючи ніж, він закричав та закрив двері і став їх тримати з іншого боку. Коли ОСОБА_2 не зміг відкрити двері, він взяв табуретку та почав нею вибивати двері. Коли він вибіг на вулицю, він за собою закрив двері. ОСОБА_2 не зміг відчинити двері, він навмисно з вікна, яке знаходиться на кухні, кинув табуретку та розбив вікно. Вони злякались та вибігли із двору. На їх крик збіглись усі сусіди.

Свідок ОСОБА_5 надала на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких, 19 липня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, разом з чоловіком приїхали до свекрухи, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб пофарбувати їй волосся та забрати дітей, які перебували у неї. Коли вони розпочали фарбувати волосся, на вулицю із будинку вийшов ОСОБА_2 та почав кричати, щоб закривали двері. Коли він почав кричати в будинку нецензурною лайкою , вона злякалась за дітей, які в цей момент перебували в будинку, зайшла слідом за ним та зробила йому зауваження, на що в свою сторону почула таку ж нецензурну лайку та крик. В слід за нею зайшла свекруха та зробила також ОСОБА_2 зауваження, за що він ОСОБА_6 вдарив кулаком в обличчя в область лівого ока, після чого вона впала. Після чого забіг її чоловік ОСОБА_7 та почав кричати на ОСОБА_2 , після чого він розвернувся та пішов до своєї кімнати за ножем. В цей момент вона швидко вивела зляканих дітей, які були в істериці на вулицю. Коли її чоловік побачив у ОСОБА_2 в руках ніж, закрив двері, щоб він не зміг вийти, після чого ОСОБА_2 взяв в другу руку табуретку і почав бити нею в двері. Коли її чоловік вибіг на вулицю, вони закрили двері з вулиці і пішли викликати поліцію, в цей момент ОСОБА_2 навмисно бросив табуретку у вікно кухні, за яким вони стояли разом з дітьми. Вони злякались, що ОСОБА_2 в них кине ніж і вибігли із двору. На їх крики вибігли сусіди.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 176277 від 19 липня 2020 року; заявою ОСОБА_3 від 19 липня 2020 року, відповідно до якої, просить притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який 19 липня 2020 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді ударів руками по тулубу та по обличчю, також тримав у руці ніж. Під час даної події ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 липня 220 року, відповідно до яких, він проживає за вказаною адресою тривалий час, 19 липня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, він знаходився за місцем свого мешкання де в цей час в нього виник конфлікт з його дружиною на побутовому ґрунті, виникла словесна перепалка в ході якої його колишня дружина викликала поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 липня 2020 року, відповідно до яких, 19 липня 2020 року вона знаходилась вдома за місцем мешкання, де також знаходився її колишній чоловік ОСОБА_2 , з яким сумісно вони проживають та куди приїхали їх родичі діти та онуки. Приблизно о 20 годині 10 хвилин не з зрозумілих для неї причин ОСОБА_2 почав поводити себе не адекватно, перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав нецензурно висловлюватися на її адресу, погрожував фізичною розправою, після чого схопив в одну руку табуретку, а у іншу ніж. Вона із родичами намагались його вгамувати, однак ОСОБА_2 на зауваження не реагував, розбив вікно у будинку, пошкодив вхідні двері, а після наніс їй тілесні ушкодження у вигляді ударів руками по її рукам, тулубу та обличчю. Дану подію спостерігала її невістка, син та онуки; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19 липня 2020 року, відповідно до яких, вона прийшла до своєї свекрухи для того щоб її пофарбувати волосся, коли вийшов ОСОБА_2 та почав кричати «закрийте двері» та почав хлопати дверима, на що вона йому спокійно відповіла «навіщо так кричати тут знаходяться діти». В цей момент знаходились в будинку. Коли йому зробили зауваження, він почав бунтувати ще більше, кричав на дітей та погрожував «я зараз візьму ніж». Вона крикнула дітям щоб вони вибігли на вулицю. Коли він її штовхнув то це побачив її чоловік та почав її словесно захищати, в цей момент ОСОБА_2 побіг до своєї кімнати за ножем. Вона з чоловіком почали закривати двері в будинку щоб він не зміг вийти. Коли її чоловік намагався вибити у ОСОБА_2 ніж та табуретку, зачепили ОСОБА_3 . Коли вони вирвались з будинку тримали двері щоб ОСОБА_2 не зміг вийти, після чого він почав бити вікно на кухні. Коли скло посипалось на них, вони відійшли, оскільки він міг щось кинути через вікно навіть ніж. Після чого вони вибігли з двору. Коли вони бігли то ОСОБА_2 біг за ними та погрожував їм ножем; рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Краснокутської В. від 19 липня 2020 року, відповідно до якого, 19 липня 2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро, у складі автопатруля «Легіон-219», о 20 годині 26 хвилин отримали виклик на службовий планшет «Хуліганство» за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_2 , з яким вона сумісно проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав поводити себе неадекватно. Висловлювався на адресу колишньої дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав у руки табуретку та ніж, а після наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів руками по рукам, тулубу та обличчю ОСОБА_3 . Дану подію також спостерігали малолітні онуки, син та невістка, які приїхали в гості. На місце було викликано БШМД 167, які надали медичну допомогу ОСОБА_3 . Від ОСОБА_3 було відібрано заяву та пояснення, які буде зареєстровано в Чечелівському ВП. Громадянина ОСОБА_2 було доставлено до Чечелівського ВП, фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення відносно своєї колишньої дружини в присутності своїх малолітніх онуків, що вказує на зухвалу поведінку ОСОБА_2 по відношенню до своїх найрідніших людей, а саме малолітніх онуків, та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношені критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнає вчинення ОСОБА_2 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави до ОСОБА_2 не можливе, оскільки він офіційно та не працює, тобто додаткового доходу не має, і сплата такого штрафу буде для нього надмірним тягарем.

Накладення адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані, оскільки у відповідності до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, а саме чоловікам старше 60 років.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов