Справа № 405/3708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого доцентом кафедри громадянства Донецького національного медичного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119214 від 11.06.2020 ОСОБА_1 08.06.2020 о 16:57 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 56, керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119213 від 11.06.2020 ОСОБА_1 08.06.2020 о 16:57 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 56, керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2020, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Окрім цього, судом неодноразово викликався для участі в судовому розгляді потерпілий ОСОБА_2 , однак останній в судові засідання не з`являвся.

Тому суддя, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести судовий розгляд за даної явки.

В судовому засіданні 29.09.2020 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кіріченко С.В., заперечив щодо складених відносно ОСОБА_1 протоколів, вказав, що викладені в них обставини не відповідають дійсності. Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП та в послідуючому за ст.122-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, як докази при матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119214 від 11.06.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119213 від 11.06.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , фототаблиця від 09.06.2020, на якій зображений транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 та диск із записом з камер відеоспостереження подій 08.06.2020 по вул.Преображенська, що в м.Кропивницький.

Під час перегляду вищевказаного відеозапису з назвою «NVR_ch11_main_4410_0917.dav», вбачається, що дійсно 08.06.2020 по вул.Преображенська, що в м.Кропивницький, біля з`їзду з дороги в сторону ТЦ «Мурай» стоїть припаркований мінівен білого кольору, о 16:46 год. до вказаного транспортного засобу позаду припарковується світлий автомобіль. О 16:57 год. мінівен білого кольору здає назад, зупиняється, водій відкриває дверцята, після закриває та рушає вперед.

В судовому засіданні та у письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Кіріченко С.В. вказує про те, що мінівен білого кольору не є транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , однак, аналізуючи додані матеріали, а саме відеозапис з назвою «NVR_ch11_main_4410_0917.dav» та фототаблицю від 09.06.2020, можливо прийти до висновку, що мінівен білого кольору є саме Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на фото мінівен зафіксований біля іншого транспортного засобу чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , а також на відеозаписі від`їзжаючий мінівен білого кольору від світлого автомобіля, прямує також за вказаним транспортним засобом чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 .

О 17:08 год. світлий автомобіль рушає з місця, рухається вздовж вул.Преображенська, в сторону ринку «Центральний», а на перехресті з вул.В.Перспективна здійснює поворот ліворуч. На наданому відеозаписі зафіксований номерний знак даного автомобіля - НОМЕР_2 , який згідно матеріалів справи є Hyundai Elantra, що був 08.06.2020 під керуванням ОСОБА_2 .

Однак, на наданому відео не зафіксований факт ДТП, який інкримінується Нажару ОСОБА_3 , також на ньому не видно механічних пошкоджень на транспортному засобі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо яких вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119214 від 11.06.2020, тобто фактично неможливо встановити коли саме відбулося пошкодження даного автомобіля, окрім того ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102» 08.06.2020 о 17:17 год., тобто після того, як переїхав на інше місце зупинки з вул.Преображенська.

З огляду на вказане, приходжу до висновку про те, що у справі фактично відсутні достатні докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, тому у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, ст.124, п. 1 ч. 1 ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон