ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1148/20 Справа № 175/2798/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, якою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мироненка Т.С.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

адвоката Резніка О.Г.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року, водій ОСОБА_2 17 квітня 2020 року о 17-20 год. на 222 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року, водій ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що 17 квітня 2020 року сталася ДТП за участю автомобілів «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 .

За наслідками зазначеної ДТП 18.04.2020 року було порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

30 червня 2020 року постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку було направлено начальнику УПП в Дніпропетровській області для притягнення водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає - АДРЕСА_1 , та Хонда реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає - АДРЕСА_2 .

Разом з постановою про закриття кримінального провадження було направлено висновок судово-автотехнічної експертизи НДЕКЦ № 19/104- 9/2/763 від 24.06.2020 року згідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії не відповідали наведеному пункту Правил, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, і його дії не відповідали наведеному пункту Правил, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Вважає, що суд не надав належної оцінки зазначеному доказу - висновку судово- автотехнічної експертизи НДЕКЦ № 19/104-9/2/763 від 24.06.2020 року, і взагалі залишив його поза увагою при прийнятті рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник Мироненко Т.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат Резнік О.Г. заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Суд першої інстанції розглянувши справу, прийшов до висновку про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року, водій ОСОБА_2 17 квітня 2020 року о 17-20 год. на 222 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року, водій ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №133307 від 23.07.2020 року (а.с. 3);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року (а.с.6-8);

- витягом з ЄРДР від 18.04.2020 року (а.с. 9);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12-18);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 19);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 20-21);

- протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 23-26);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 27-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 29-30);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 31-32).

Крім того, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, постановою слідчого від 11.06.2020 року було призначено судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи були поставлені питання та надані експертам матеріали кримінального провадження з вихідними даними.

Відповідно до висновку експерта №19/104-9/2/763 від 24.06.2020 року, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_2 при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути дану пригоду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вказаний висновок експерта, не надав йому належної правової оцінки та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні у справі щодо ОСОБА_2 докази, з урахуванням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у справі № 175/2797/20 щодо ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, та висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/763 від 24.06.2020 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було допущено порушення вимог п.12.3 ПДР України, що може знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка, як встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, сталася через дії іншого учасника цієї пригоди.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, то, як обґрунтовано зазначається в його апеляційній скарзі, матеріали справи щодо нього містять докази, які б підтверджували той факт, що, з урахуванням конкретних обставин справи, він мав технічну можливість виявити небезпеку для руху та вжити відповідні заходи для уникнення зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду постанови, було досліджено відеозапис з місця ДТП. Відповідно до якого, підтверджується що водій ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п. 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, судом не було враховано також положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 17 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

За таких обставин, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко