Справа № 163/240/20 Провадження №33/802/154/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 2975/20500/19 в порядку ст.511 МК України товари: підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см., торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diсskon - Constant», в кількості 24 м2; приставки розширення «Opti Set E Key Module» в кількості 3 штуки, постановлено повернути компанії ТзОВ «НОВАНС» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Оригінали товаросупровідних документів, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТзОВ «НОВАНС».

Інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «НОВАНС», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

04.12.2019 приблизно о 03 годині 42 хвилини в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Для проходження митного контролю Грицак О. подав товаросупровідні документи: книжку МДП «CARNET TIR» YX82772549; міжнародні товаросупровідні накладні «CMR» від 03.12.2019 року серії А за № 339981, № 339982, № 339983; рахунки-фактури (Invoice) № 95304350 від 01.10.2019 року, № LI 201913065 від 18.09.2019 року, № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року за митними деклараціями типу ЕЕ № UA110000/2019/928411, № UA110000/2019/928414, № UA110000/2019/928415.

Згідно цих документів в автомобілі переміщується збірний вантаж: годинники наручні, браслети для годинників з недорогоцінних металів, кишенькові дзеркальця, підставки та статуетки пластикові, механізм для наручних годинників, підлогове вінілове покриття, телефонні апарати для дротового зв`язку у комплекті з приставкою розширення, загальною вагою 1 159,60 кг, з компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o» (м.Хелм, Республіка Польща») в адресу ТзОВ «НОВАНС» (м.Одеса, Україна).

Під час проведення поглибленого митного огляду встановлено невідповідність кількості товару, заявленому в товаросупровідних документах:

- «Підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см, торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diсkson - Constant», заявлено в кількості 84 м2, а фактично переміщується в кількості 108 м2, тобто на 24 м2 більше;

- «Настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в комплекті з приставкою розширення «OptiSet E Key Module», торгівельної марки «SIEMENS», виробник «Siemens AG», заявлено в кількості 50 комплектів, а фактично переміщується «Настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в кількості 49 штук, тобто на 1 штуку менше, та «приставка розширення «OptiSet E Key Module» в кількості 53 штуки, тобто на 3 штуки більше.

Загальна вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару становить 7 842,17 гривень.

Крім цього, проведеним митним оглядом встановлено відсутність у вантажному відсіку автомобіля певного заявленого у документах товару, а саме: «браслет сталевий, покритий білою емаллю. Артикул: 400007 15 штук, 400008 15 штук, торгівельна марка «Danyel Watch», виробник «Daniel Klein Group Limited»; «годинники з аналоговою індикацією, корпус сталь, товщина 7 мм, діаметр 33-38 мм, артикул CL18106 10 штук, артикул CL30015 20 штук, торгівельна марка «Cluse».

Дії ОСОБА_1 , з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як вчинення через водія ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення на митну територію України товару: «Підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см., торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diskon - Constant», в кількості 24 м2, та «Приставка розширення «OptiSet E Key Module» в кількості 3 штуки з приховуванням від митного контролю шляхом фізичного приховування серед вказаного у товаросупровідних документах товару та шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даних товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі в.о. начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Вважає, що зібраними матеріалами справи стверджується, що дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме скоєння через водія ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення на митну територію України товару: «Підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см., торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diskon - Constant», в кількості 24 м2, та «Приставка розширення «OptiSet E Key Module» в кількості 3 штуки з приховуванням від митного контролю шляхом фізичного приховування серед вказаного у товаросупровідних документах товару та шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даних товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Тому місцевим судом безпідставно прийняте рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в своїх письмових пояснення просив розгляд справи провести за його відсутності.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, адресованих Волинській митниці та апеляційному суду, під час відвантаження товару його відправником, а саме, оператором на складі, була допущена помилка, внаслідок якої виникла розбіжність щодо кількості окремих видів товарів, заявлених у документах, та фактично відвантажених. Він же, як директор фірми одержувача товару, не вчиняв жодних дій, наслідком яких виникла така невідповідність товарів. Завантаження товару та оформлення товаротранспортних документів він не забезпечував, а тому фізично не міг приховувати частину товару від митного контролю та внести в документи недостовірні відомості. Відповідно, не передбачав і не міг передбачити наслідків дій, яких він не вчиняв. З огляду на це, ОСОБА_1 заперечив протиправність своїх дій і їх кваліфікацію.

Місцевий суд також врахував, що компанія відправника товару «Pol-Cel Sp.z.o.o» у надісланому ТзОВ «НОВАНС» та Волинській митниці ДФС листі від 07.12.2019 року вказала, що після проведення інвентаризації товарів на складі був виявлений пересорт товару, відвантаженого 03.12.2019 в автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 . Виникла помилка оператора на складі, внаслідок якої було відвантажено неправильну кількість деяких товарів із замовлення. У зв`язку із цим, відправник просив вважати правильним:

- в інвойсі № LI2386 від 18.09.2019 року товар «підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см, виробник «Dickson - Constant», в кількості 108 м2; «настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в комплекті з приставкою розширення «OptiSet E Key Module», виробник «Siemens AG», в кількості 49 комплектів та 4 штуки «приставки розширення «OptiSet E Key Module»;

- зазначений в інвойсах № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року та № 95304350 від 01.10.2019 року товар: «браслет сталевий, покритий білою емаллю» ТМ Danyel Watch», артикул: 400007 0 штук, 400008 0 штук; «наручні годинники, кварцеві, з аналоговою індикацією, корпус сталь, товщина 7 мм, діаметр 33-38 мм, ТМ Cluse, артикул CL18106 0 штук, артикул CL30015 0 штук, (не відвантажувались в повному обсязі).

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із досліджених доказів встановлено, що завантаження транспортного засобу було проведено без участі ОСОБА_1 , а помилку при завантаженні товару на складі відправника допустив оператор.

При цьому, на інвойсах наявні лише печатки компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o», підписи ОСОБА_1 , як директора фірми отримувача товару, відсутні.

Згідно з митними деклараціями, декларування товару здійснювалось ПП «ТЛС» відповідно до оформлених відправником товару інвойсів.

Тому з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при завантаженні транспортного засобу, не оформляв товаросупровідних документів і товар не декларував, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що достатні і достовірні докази умисного приховування ОСОБА_1 товарів від митного контролю відсутні.

Письмові пояснення керівника компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o» про обставини відвантаження товару свідчать на можливе недбале ставлення відповідальної за це особи до своїх посадових обов`язків, однак це аж ніяк поза розумним сумнівом не може свідчити про умисні протиправні наміри керівника фірми отримувача товарів приховати товари від митного контролю.

Крім цього, аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

По справі встановлено, що фактична кількість певних переміщуваних товарів є дещо більшою, меншою та взагалі відсутньою.

Відповідно до рахунків-фактур (Invoice) № 95304350 від 01.10.2019 року, № LI 201913065 від 18.09.2019 року, № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року та митних декларацій типу ЕЕ № UA110000/2019/928411, № UA110000/2019/928414, № UA110000/2019/928415 вартість задекларованого товару становить 11 191,02 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на дату подання електронних митних декларації - 03.12.2019 складає 268 107,22 гривень.

За поданими до митного контролю документами був задекларований, але фактично не переміщувався такий товар: «Настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в комплекті з приставкою розширення «OptiSet E Key Module», «браслет сталевий, покритий білою емаллю. Артикул: 400007 15 штук, 400008 15 штук; «годинники з аналоговою індикацією, корпус сталь, товщина 7 мм, діаметр 33-38 мм, артикул CL18106 10 штук, артикул CL30015 20 штук, торгівельна марка Cluse». Загальна вартість цього товару становить 165,20 доларів США або 3 957,75 гривень.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару становить 7 842,17 гривень.

Різниця між цим товаром і фактично відсутнім товаром у транспортному засобі, однак задекларованим, становить лише 3 884,42 гривень, тобто є незначною різницею від заявленої вартості товару.

Проаналізувавши ці обставини у своїй сукупності, а також врахувавши, що декларування товару здійснено іншою особою ПП «ТЛС», місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що пояснення як відправника, так і отримувача товару про помилку при його завантаженні, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин твердження компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o» про допущену помилку при відвантаженні товарів не може вважатись порушенням митних правил.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що належних, достатніх і достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі в.о. начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов