Справа № 453/894/20
№ провадження 3/453/552/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, працюючої продавцем у магазині «Продукти» ( АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261646/591 від 15.07.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, а саме те, що вона15.07.2020 року о 18 год. 40 хв. у магазині «Продукти», що у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Т. Шевченка, будучи продавцем, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та рукавичок, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500.

ОСОБА_1 , будучи тричі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, котрі призначалися на 14.08.2020 року о 09.10 год., на 08.09.2020 року о 09.20 год., на 12.10.2020 року о 09.15 год., не з`явилася, про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомляла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, санкція ст. 44-3 КУпАП регламентує відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Разом з тим, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт та пункт постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 порушила ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання лише на цю постанову, котру зазначено як нормативний акт, вимоги якого порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», лише внесла зміни до діючих актів уряду, пов`язаних із встановленням карантину, зокрема виклала їх окремі положення в інших редакціях.

Відповідно, зазначення інспектором СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Калиновичем М.В. у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, про порушення норм саме вищевказаної постанови, є невірним. Інспекторові слід було зазначити про порушення конкретного пункту та підпункту постанови Кабінету Міністрів України, котрою встановлені відповідні заборони, а саме постанови від 20.05.2020 року за № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», або ж інших нормативно-правових актів, у редакції, викладеній з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України».

З огляду на вказане, такий протокол не може бути доказом з приводу порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення у цілому, серед котрих копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.07.2020 року; копія рапорта інспектора СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Калиновича М.В. від 15.07.2020 року; висновок по рапорту інспектора СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Калиновича М.В. від 20.07.2020 року, без правильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, дає підстави для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки відсутні вказівки на порушення норм матеріального права, котрими встановлена відповідна заборона.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин