33/804/556/20
265/4407/20
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Преснякова А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у постанові визнав встановленим, що 25.06.2020 року о 20.15год. ОСОБА_1 , яка є директором кафетерію «День-ніч», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , допустила порушення норм карантину персоналом закладу, а саме, у продавця ОСОБА_2 і відвідувачів відсутні засоби індивідуального захисту, що прикривають ніс і рот, чим порушила постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року, № 392 від 20.05.2020 року, розпорядження міського голови від 22.06.2020 року № 24.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі стосовно неї у зв`язку з недоведеністю її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначила в апеляційній скарзі, що повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала у суді першої інстанції 29.09.2020 року, в день винесення постанови повний текст їй не надавався, вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропустила, тому і не просить поновити цей строк.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677857, який складений 25.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що останній поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 особисто підписала цей протокол (а/с 2).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП відбувся 28.08.2020 року у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останньої (а/с 29), 28.08.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, вину не визнає (а/с 25), копія оскаржуваної постанови була направлена 31.08.2020 року останній рекомендованою поштою (а/с 30).

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

З наведеного вбачається, що нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або з моменту, коли особа дізналася про прийняте судове рішення, а з моменту винесення постанови.

ОСОБА_1 до суду першої інстанції апеляційна скарга на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2020 року була подана 09.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.08.2020 року обчислюється з дня її винесення, у даному випадку з 28 серпня по 07 вересня 2020 року, тобто останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову від 28.08.2020 року вважається 07 вересня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України, в той час як апеляційна скарга була подана 09 жовтня 2020 року, при цьому клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не заявлено, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не надходила.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 09.10.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялося, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: