П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області подання інспектора Новотроїцького РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Новотроїцького РС філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з зазначеним вище поданням, мотивуючи його тим, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.09.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 04.10.2018 року.

10.10.2018 року постанова відносно гр. ОСОБА_1 надійшла на виконання до Новотроїцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області.

22.10.2018 року гр. ОСОБА_1 з`явився до Новотроїцького РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 отримав направлення до Новотроїцького ЖКП для відпрацювання суспільно корисних робіт.

01.02.2019 року отримано інформацію від Новотроїцького ЖКП про те, що кошти на оплачувані суспільно корисні роботи у місцевому бюджеті на 2019 рік не передбачені. По даному факту було направлено відповідну інформацію до Генічеської місцевої прокуратури.

Новотроїцька селищна рада рішенням №1213 від 12.12.2019 року затвердила перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт для порушників, па яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2020 рік, але кошти на оплату суспільно корисних робіт у місцевому бюджеті па 2020 рік знову не були передбачені (лист Новотроїцького ЖКП за вих. №69 від 07.02.2020 року). За даним фактом направлено інформацію до Генічеської місцевої прокуратури.

Станом на 05.10.2020 року питання залишається не вирішеним.

Постанова суду від 24.09.2018 року, яка набрала законної сили 04.10.2018 року, якою ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років. Просять вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Інспектор Новотроїцького РС філії ДУ «Центр пробації» Мхоян Р. до судового засідання не з`явився та надав суду заяву в якій просить розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності. Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п. 3.4 і 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, зазначено, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення» а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Новотроїцького РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, суд приходить до висновку, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт, однак виконання Постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не може бити виконано у зв`язку з тим, що Новотроїцька селищна рада не має можливості здійснити оплату за відпрацювання суспільно корисних робіт.

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст. 80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Керуючись ст. 325-1, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новотроїцького РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року на підставі закінчення строку давності виконання.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В.Решетов