Справа № 163/2187/19 Провадження №33/802/66/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , на постанову Любомльського районного суду від 05 грудня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 447 гривень 30 копійок з конфіскацією в дохід держави 1 (однієї) лазерної шапки для волосся, 2 (двох) лазерних гребінців, 2 (двох) лазерних обручів загальною вартістю 90 447,30 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 28.08.2019 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС рейсовим автобусом "Неоплан", н.з. НОМЕР_1 , сполученням "Варшава-Рівне", не задекларувала за встановленою формою 1 лазерну шапку для волосся, 2 лазерних гребінці, 2 лазерних обручі загальною вартістю 90 447,30 гривень, що знаходились в багажному відділенні автобуса серед речей пасажирів і були виявлені під час митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, вартість особистих речей ОСОБА_3 не перевищує 500 Євро, протокол про порушення митних правил та митна декларація є неналежними і недопустимими доказами. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника, який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2473/20500/19 від 28 серпня 2019року(а.с.1-3), ОСОБА_2 слідуючи в якості пасажира, 28.08.2019 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС рейсовим автобусом "Неоплан", н.з. НОМЕР_1 , сполученням "Варшава-Рівне", не задекларувала за встановленою формою 1 лазерну шапку для волосся, 2 лазерних гребінці, 2 лазерних обручі загальною вартістю 90 447,30 гривень, що знаходились в багажному відділенні автобуса серед речей пасажирів і були виявлені під час митного контролю.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 стала заповнена останньою митна деклерація письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, бланк котрої, затверджений постановою КМ України від 21.05.2012 №431 (а.с.11).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 не заперечувала факту наявності в неї даних речей, незадеклерування їх за встановленою формою, однак, зазначила, що дані речі перевозить з метою подальшої передачі ОСОБА_4 , вони належать саме йому (а.с.10).

Згідно висновку товарознавчого дослідження, загальна вартість вилучених предметів у ОСОБА_2 становить 90 447, 30 грн.(а.с.17-20).

Однак, як вбачається з наданих в судовому засіданні представником документів, а саме листа компанії HAIRMAX в Польщі ОСОБА_5 товари передані в Україну ОСОБА_4. «бувші у вжитку», оскільки вони демонстраційно використовувались на конгресі дерматологів, який проходив з 08.03.2019 по 10.03.2019 в Польщі та переданий безоплатно (а.с.115).

Крім того, товар перевозився за дозволеної ваги по «зеленому коридору», переданий заінтересованій особі безоплатно, що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил.

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_2 на порушення митних правил.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 05 грудня 2019 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2473/20500/19 від 28.08.2019 товари повернути ОСОБА_2 після митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суд О.М.Клок