Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2020 р. м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , командир кулеметного відділення, у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2020 року, яку отримав у березні 2020 року.

Після чого він відразу ж звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що про дату розгляду справи, наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та розмір адміністративного стягнення він не знав, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ».

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із вищевикладеного випливає, що законодавець встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не отримання самої копії постанови особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду на 20 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).
Із поданої на ім`я суду заяви від 27.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 просив суд розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без його участі (а.с. 14).
Вказане свідчить про те, що апелянту було достовірно відомо, що справа відносно нього перебуває на розгляді в суді.
Копія постанови суду від 20 червня 2019 року направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) листом від 21 червня 2019 року (а.с. 23).
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Таким чином, доводи апелянта про те, що йому не було відомо про дату розгляду справи не відповідають дійсності.
Відповідно до наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1836, ОСОБА_1 перебував в стаціонарі в терапевтичному відділенні КП «Рівненський обласний госпіталь ВВ» з 18.06.2019 року по 08.07.2019 року (а.с. 46).
З вищезазначеного вбачається, що з 08.07.2019 року ОСОБА_1 не вживалися заходи для того, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Заходів для своєчасного отримання інформації про рух справи останній не вживав.

Таким чином, вказані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки зазначені апелянтом обставини суперечать матеріалам справи.

Так як апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту разом із доданими матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду С.С. Шимків