Справа №647/2258/20
Провадження № 3/647/1893/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року о 08-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в Бургунському лимані біля с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства і спортивного мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час витягування сітки на берег. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 35 мм, l = 10 м. = 1 од.; свіжу рибу: краснопірка у кількості 12 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 816, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

08.08.2020 року о 07-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись р.Козак біля с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою. При затриманні виявлено: мисинова сітка a = 40 мм, l = 30 м. = 1 од.; свіжу рибу: карась сріблястий у кількості 10 од., лин у кількості 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 408, 00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причина неявки суду ненадана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №024926/1726 від 13.07.2020 року, №024900/1881 від 08.08.2020 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом майна, квитанцією, розпискою, довідкою-розрахунком.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ст. 40 КУпАП).

Згідно заяви №1470-42.3/1726 від 10.08.2020 року та заяви №1661-42.3/1881 від 25.08.2020 року - незаконним виловом ОСОБА_1 спричинив збиток рибному господарству на суму 816, 00 грн., та 408, 00 грн., тому Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної шкоди.

Також в заяві мається вимога про вирішення судом питання про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (25, 00 грн. та 42, 50 грн.) з посиланням на рекомендації, викладені в частині 2 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля .

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 816, 00 грн. та 408, 00 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (25, 00 грн. та 42, 50 грн.) слід відмовити, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення вирішення даного питання під час розгляду справи про адміністративні правопорушення не передбачено, а пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, на який посилається представник Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, стосується розгляду кримінальних справ про злочини проти довкілля.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 36, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП, з урахуванням ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, без конфіскації незаконно здобутих водних біоресурсів.

Вилучені у ОСОБА_1 мисинову сітку a = 35 мм, l = 10 м, мисинову сітку a = 40 мм, l = 30 м - конфіскувати та знищити.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: краснопірка у кількості 12 од., карась сріблястий у кількості 10 од., лин у кількості 2 од. - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 816, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 408, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород