ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/714/20 Головуючий в 1-й інстанції Черткова Н.І.
Єдиний унікальний № 310/5518/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 року серії ОБ № 101588, 04.08.2020 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бердянську по провулку Морському, 10 керував автомобілем GEELY д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі БПНД у встановленому законом порядку, де він відмовився від проходження, висновок № 842 від 04.08.2020 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає що рішення суду першої інстанції є помилковим та таким що постановлено з порушенням матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не досліджені належним чином докази, порушено порядок проходження обстеження та їх оформлення, а з пояснень свідків, яких не було, неможливо встановити подію адміністративного правопорушення. Поліцейським не було вилучено водійське посвідчення, не було видано направлення на огляд, за таких обставин є всі підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння: ігнорування обов`язкового огляду на місці за допомогою спеціальних засобів, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з постанови суду, 04.08.2020 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бердянську по провулку Морському, 10 керував автомобілем GEELY д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Водієві було запропоновано пройти оглядання в медичному закладі БПНД у встановленому законом порядку, де він відмовився від проходження, висновок № 842 від 04.08.2020 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Але, як вбачається з протоколу серії ОБ № 101588 від 04.08.2020 року, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відсутні відомості про свідків.

Крім того, в зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про те, чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліції в присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо його незгоди проходити такий огляд на місці.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), в графі результати огляду вказано: запах алкоголю з порожнини рота, але натомість, там повинна була міститися інформація щодо проходження огляду за допомогою тесту «Алкотест», результати огляду, відомості про його не згоду з результатами тесту, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про застосування та фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_1 .

Отже, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків (оскільки ці свідки взагалі відсутні), не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101588 від 04.08.2020 про порушення ОСОБА_1 норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який був складений о 02 годині 10 хвилин без присутності свідків (а.с. 1); направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 7); рапорт співробітника поліції (а.с.8).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції про те, що поліцейським не було вилучено водійське посвідчення, не було видано направлення на огляд, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/5518/20