Справа № 159/2062/20 Провадження №33/802/597/20 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клімука В.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 15 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 в м. Ковелі по вул. Варшавській, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в зону дії якого в`їхав та виконуючи маневр з`їзду, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу зліва направо по напрямку руху транспортного засобу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пішохід отримав тілесні ушкодження чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР.

Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний залишив чим порушив п. 2.10 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 , за вказаних вище місці та часі, керуючи даним транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

По даному факту, постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000505 від 13 березня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /а.с. 33-34/.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних правопорушень. Вказує, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його дружина ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу з наведених у ній доводів підтримав, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення яких об`єктивно стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення /а.с. 1, 10, 32/, постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року, протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, планом-схемою ДТП /а.с. 17/, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с. 23-26/.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений відповіддю на запит від 25 березня 2020 року №1133/18.1-2.20, згідно якої 12 березня 2020 року ОСОБА_1 було проведено лабораторне обстеження на наявність алкоголю та наркотичних засобів. Результат аналізу № 518 від 18 березня 2020 року 3, 9 проміле /а.с. 4/.

У поданій апеляційній скарзі та в ході розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечував факт перебування за кермом вищевказаного транспортного засобу, яким, як він вказує керувала його дружина ОСОБА_3 .

Апеляційний суд погоджується із критичною оцінкою таких його доводів, в тому числі, з урахуванням показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказали, що за кермом автомобіля марки «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , був ОСОБА_1 . Інших осіб у вказаному автомобілі не було. Не існує розумних пояснень того, що у зазначених свідків була потреба приховувати під час досудового слідства ту обставину, що за кермом автомобіля була жінка.

Зазначені обставини беззаперечно спростовують доводи апелянта щодо перебування за кермом транспортного засобу іншої особи та оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Водночас, інші фактичні обставини вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 не заперечуються.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя