Справа № 551/997/20
Провадження №3/551/416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, 05.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242112 05 вересня 2020 року о 05-30 год. по вул. Заводська в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом, марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. В зв`язку з цим, суд на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи яка притягується до відповідальності.

В своєму письмовому поясненні від 05.09.2020 року ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом «Дельта» після вживання ним 0,5 літрів пива. Проте в поясненні відсутні данні, чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння та які його результатами, чи відмовився він від проходження такого огляду.

Суд не приймає в якості належних доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони виконані на заздалегідь виготовлених працівниками поліції друкованих бланках в яких вже містився текст про те, що водій «відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння коли йому це пропонували працівники поліції. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом громадянин не заперечував та підтвердив особисто в моїй присутності».

На думку суду, виконання пояснення на відповідному бланку унеможливлює будь яку варіативність наданого свідком пояснення. Зокрема, відсутні данні яким чином водію пропонувалось пройти медичний огляд. Крім того у вказаних поясненнях відсутні данні про те чи виконані вони свідками власноручно, чи записані (надруковані) працівниками поліції з їх слів.

В той же час основний недолік містить сам протокол про адміністративне правопорушення в якому при описанні суті порушення викладено лише, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому відсутні данні про те, чи пройшов він медичний огляд на стан сп`яніння або чи відмовився від його проходження в присутності свідків.

Тобто описання суті правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія не є достатньою підставою для його відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даною нормою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а не з його ознаками, або за відмову від проходження такого огляду. При цьому стан сп`яніння повинен бути підтверджений результатами відповідного огляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою суду від 16 вересня 2020 року в зв`язку з наявністю вказаного недоліку адміністративний матеріал повертався ініціатору, але недоліки протоколу у належний спосіб (шляхом внесення в нього доповнень або складання нового протоколу) усунуті не були.

Враховуючи вищенаведений аналіз доказів та неможливість суду самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, яка в даному випадку не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап