overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

13.08.2020 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 189350 відносно ОСОБА_1 , який 13.08.2020 року, близько 12-00год. в ході конфлікту по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189350 від 13.08.2020р. та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 15.10.2020
Справа № 334/4780/20
Провадження № 3/334/2077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працєю, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020р. о 22 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, на бул.Шевченко,б.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , під час руху задним ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншім учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль LEXUS ES 350, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9,2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 411115 від 15.08.2020р.

В судове засідання призначені на 16.09.2020 та на 15.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 411115 від 15.08.2020р. за ст.124 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 3/523/5680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2020 року о 13 годині 00 хвилин перебував на кафе-барі « Мир Пива », що за адресою : м Одеса вул. Гер. оборони Одеси, 86Б де вживав спиртні напої, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 29.07.2019 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653063, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №407401 від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, а саме відсутня відмітка про засвідчення копії документа, що складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Номер провадження 3/225/2052/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який є пенсіонером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08.10.2020 близько 15.15 год. ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці в м.Торецьку смт. Щербинівка по вул. Шевченко в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, неохайний вигляд, характерний запах алкоголю з порожнини рота), чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це правопорушення, а саме постановою від 19.03.2020.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 020455, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, копією постанови від 19.03.2020, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/770/20
провадження № 3/691/627/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шполянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

01 вересня 2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, у зв`язку із зміною підсудності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №495731 від 17 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17 липня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, на 97км+117 м автодороги Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем MANт6х 18.440 НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з огороджувальними стовпчиками на залізничному переїзді, пошкодивши їх, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №495731 від 17 липня 2020 року, в ньому вказана адреса місця проживання адмінправопорушника АДРЕСА_1 . Дана обставина унеможливлює його виклик у судове засідання та розгляд адміністративної справи. Не прибув у судове засідання і представник Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №769 від 24 вересня 2020 року, що не перешкоджає розгляду адміністративної справи у його відсутність.

Вище зазначена обставина є підставою для повернення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 для належного дооформлення, з метою встановлення місця проживання адмінправопорушника та забезпечення судового розгляду адміністративної справи згідно до ст.268 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №710/770/20 провадження №3/691/627/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Шполянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2505/20
Номер провадження 3/213/1393/20
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АПР18№ 668826 від 10.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що 02.02.2020 о 11 годині 13 хвилин на території КЗ 11 міської лікарні м. Кривий Ріг в кишені куртки зберігав полімерний пакет з речовиною рослинного походження в сухому подробленому стані зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 19/104-8/827 від 09.04.20 речовина є особливо небезпечна психотропною речовиною (4-fluoro MDMB- BUTVICA, яка є гомологом 5F-ADB(5f-MDMB-PINACA)) масою 0,4105г яку гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України а саме.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України а саме.

Відтак у протоколі у графі: проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст 264 КУпАП, що були у гр-на(ки) ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені реічі вилучено для тимчасового зберігання зазначено, особистий огляд та огляд речей не проводився.

Однак відповідно до наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи, таких як протокол огляду місця події, постанови при визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів відповідно до якого вилучені речовини визнано речовим доказом та передано до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що явно суперечить зазначеному у протоколі твердженню, що особистий огляд та огляд речей не проводився.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та суперечності не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 477/1449/20
Провадження 3/477/1156/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли повторно матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 15 жовтня 2020 року 09:35.

15 жовтня 2020 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки останній відсутній за місцем свого помешкання.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, для доопрацювання шляхом встановлення місця проживання та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № № 362/3869/20
Провадження № 3/362/1539/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208293 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 25.06.2020 р. в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вигулювала собаку без поводка і намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, просила суворо не карати.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 просила не карати ОСОБА_1 , оскільки останні примирилися, та вона претензій до ОСОБА_1 не має.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.124 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, незначні пошкодження, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, 22 ,154 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя М.М.Ковбель