Провадження № 3/234/3562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені положення ст.268 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2020 року ОСОБА_1 був визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа№234/10563/20) та призначено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) громадських робіт.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162886 від 01.09.2020 року вбачається, що 24.08.2020 року о 18годині 07 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушив вимогу термінового забороненого припису серії АА №059560, а саме порушив вимогу на заборону спілкування з постраждалою особою. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162887 від 01.09.2020 року вбачається, що 17.08.2020 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушив вимогу термінового забороненого припису серії АА №059560, а саме порушив вимогу на заборону спілкування з постраждалою особою. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що з 2016 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний, проте до сьогоднішнього дня вони проживають разом у квартирі АДРЕСА_3 . З 17.08.2020 року відносини між ними погіршились, колишня дружина почала виганяти його з квартири та викликати працівників поліції. Не заперечував проти факту ознайомлення з тимчасовим приписом, проте стверджує, що жодного разу його не порушував, уникає спілкування з ОСОБА_2 , вважає, що сварки спричинені тим, що він є співвласником 1/3 частки вищезазначеної квартири, а ОСОБА_2 бажає позбавити його власності. Винним себе не визнав, насильства психологічного чи фізичного щодо колишньої дружини не вчиняв.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо того, що протягом останніх трьох місяців, проживання разом з ОСОБА_1 в одній квартирі стало не можливим, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, постійно застосовує до неї сексуальне, психологічне та фізичне насилля, без запрошення заходить до її кімнати та в грубій формі проти її волі наполягає на сексуальних відносинах, ображає нецензурними словами та висловлює погрози застосування фізичного насилля. У зв`язку з цими обставинами вона вимушена убігати із дому та просити допомогу у сестри та доньки. Такі дії ОСОБА_1 призвели до її чисельних звернень до правоохоронних органів про притягнення його до відповідальності за вчинення домашнього насильства. Так, 23.07.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 16.08.2020 року уповноваженими підрозділами Національної поліції був складений терміновий заборонений припис серії АА №059560. Стверджує, що образи і фізичне насилля щодо неї з боку ОСОБА_1 не припинились. Вона з ОСОБА_3 продовжують проживати в одній квартирі, де колишній чоловік систематично погрожує їй та вчиняє насильство. 17.08.2020 та 24.08.2020 року вона викликала працівників поліції у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 термінового забороненого припису, що полягало в тому, що останній без дозволу заходив до її кімнати та ображав її, вчиняв фізичний та психологічний тиск, хватав за руки та кидав на підлогу. Під час конфліктів ОСОБА_1 , маючи перевагу у фізичній силі, на її зауваження вийти з кімнати не реагував.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 та знає відносини, які склалися між сестрою та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 , який позбавляє її сестру нормального життя. Запевнила, що ОСОБА_2 знаходиться постійно в стані страху. Щодо обставин подій 17.08.2020 року зазначила, що ОСОБА_2 зателефонувала їй після обіду та просила допомоги у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знов вчинив відносно неї насильство, а саме увірвався у її кімнату та став погрожувати, висловлюючись нецензурною лайкою. Приїхавши до квартири, свідок пояснила, що побачила ОСОБА_1 у нетверезому стані, який поводив себе агресивно та зухвало. Коли ОСОБА_2 стала збиратися, щоб поїхати з квартири, ОСОБА_1 схопив сестру за футболку та штовхнув її вбік.

Свідок ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснила, що між батьками давно немає порозуміння, будь якого спілкування мати уникає у зв`язку з постійними насильницькими діями батька щодо неї. Батько постійно без дозволу заходить до кімнати матері , ображає її та застосовує фізичне та психологічне насилля, у зв`язку з чим вони постійно викликають працівників поліції задля забезпечення безпеки здоров`я матері. Всі ці обставини спричинили нервовий зрив та необхідність ОСОБА_2 звернутися за допомого до лікаря невропатолога.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив ,що він є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162887 від 01.09.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серії №162886 від 01.09.2020 року. Щодо вказаних подій пояснив, що 17.08.2020 року та 24.08.2020 року до квартири АДРЕСА_3 особисто не виїжджав, однак до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли заяви ОСОБА_2 , щодо того, що ОСОБА_1 порушив вимогу термінового забороненого припису. Після отримання заяви ОСОБА_2 та її письмових пояснень до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області був викликаний ОСОБА_1 для надання пояснень. Особа, стосовно якої складений протокол, пояснив, що потерпілу жодним чином не ображав, а лише з нею контактував та спілкувався, до кімнати не заходив. Зазначив, що на виклик ОСОБА_2 до квартири виїжджав екіпаж БПП, а саме поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що він працює інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. 17.08.2020 року на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 . На зазначений виклик був спрямований екіпаж поліції. Біля під`їзду співробітників БПП зустріла ОСОБА_2 , яка була у емоційно-збудженому стані. Вона пояснила, що колишній чоловік ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис, а саме увійшов до її кімнати без дозволу та почав сварку. За цим фактом була прийнята заява ОСОБА_2 та відібрані від неї пояснення, які в подальшому були спрямовані до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює поліцейським роти в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. 24.08.2020 року на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою : АДРЕСА_2 . На зазначений виклик був спрямований екіпаж поліції. Двері квартири відчинила ОСОБА_2 , яка була в істериці та постійно плакала. Зазначала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 заходив до її кімнати, чіпав її та ображав, чим порушив терміновий заборонений припис.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162887 від 01.09.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії №162886 від 01.09.2020 року та іншими матеріалами справи

Відповідно до диспозиції відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 невинний, не вчиняв ніяких дій, які були йому заборонені терміновим приписом - є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко