Справа № 182/4123/20
Провадження № 3/0182/1815/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФГ « ОСОБА_2 », водій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №138699 від 13.07.2020 р., 13.07.2020 року о 14:00 год., на об`їзній дорозі Довгинцівського району, м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-430100 д.н. НОМЕР_1 , не вжив відповідних заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання масла з патрубка компресора транспортного засобу на асфальтно бетонне покриття проїзної частини Об`їзна дорога е10 45, чим забруднив її. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ґ ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило..

Відповідно до п. 2.3 ґ ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №138699 від 13.07.2020 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи а саме: схемою забруднення проїзної частини, згідно якої гр. ОСОБА_1 , зупинився біля електроопори №45 по об`їзній дорозі м. Кривий Ріг де в нього стався витік масла з транспортного засобу на проїзну частину (а.с.2).Фотознімками (а.с.4).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 ґ ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, те що правопорушення вчинено не умисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова