Справа №479/124/20
Провадження № 33/812/121/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Кривоозерський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Репушевської О.В. у приміщенні цього суду 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтю 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031266 від 25 січня 2020 року водій ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 23.32 год. керував автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 в с. Ониськово Кривоозерського району Миколаївської області по вул. Центральна та не виконав вимоги поліцейського про зупинку, продовжив подальший рух та за допомогою переслідування був зупинений в с. Ониськове Кривоозерського району по пров. Шкільний, 2, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031293 від 25 січня 2020 року 25 січня 2020 року о 23.32 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись в с.Ониськово, Кривоозерського району по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та поїздки до Кривоозерської ЦРЛ для встановлення ступеню сп`яніння водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушення не визнав, вказував, що провадження за статтями 122-2, 130 ч.1 КУпАП відносно нього підлягають закриттю за відсутністю складу правопорушень в його діях, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата його народження, а саме «30 січня 1982 року», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 січня 1982 року». Вказував, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Не заперечував, що 25 січня 2020 рухався у вечірній час в с. Ониськове Кривоозерського району. Працівників поліції, які зупиняли його, не бачив. Працівники поліції не мали право його зупиняти, оскільки він ПДР не порушував.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинами справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що складені працівником поліції Москаленком О.В. протоколи стосовно ОСОБА_1 щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмови зупинитися на вимогу поліцейського не відповідають вимогам закону. Протоколи про адміністративні порушення були складені у відсутність свідків. Працівниками поліції не були роз`яснені йому права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що 25 січня 2020 року рухався у вечірній час в с. Ониськове Кривоозерського району. Працівники поліції не мали право його зупиняти, оскільки ПДР він не порушував, а самих працівників поліції, які зупиняли його, не бачив. Не може вважатися належним доказом здійснений працівниками поліції відеозапис у зв`язку з тим, що протокол не містить посилань на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази (дані протоколів про адміністративне правопорушення, пояснення працівника поліції дані відеозапису) не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України; наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку.

Перевіривши під час апеляційного розгляду докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що такий висновок не підтверджується та спростовується дослідженими апеляційним судом доказами.

В обґрунтування висновків суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 031293 від 25 січня 2020 року, серії ОБ № 031266 від 25 січня 2020 року, пояснення в суді свідків працівника поліції, який склав протокол, ОСОБА_2 та осіб, допитаних за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил на вимогу поліцейського.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених статтею 122-2 , частини 1 статті 130 КУпАП.

Положеннями статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведеним положенням закону постанова судді не відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 11, 12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою є роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить пункт 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 11 листопада 2015 року № 1413/27858.

Крім того, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, в присутності двох свідків.

Однак протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031266 від 25 січня 2020 року водій ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 23.32 год. керував автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 в с. Ониськово Кривоозерського району Миколаївської області по вул. Центральна та не виконав вимоги поліцейського про зупинку, продовжив подальший рух та за допомогою переслідування був зупинений в с. Ониськове Кривоозерського району по пров. Шкільний, 2, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №031293 від 25 січня 2020 року водій ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 23.32 годині, рухаючись в с. Ониськово, Кривоозерського району по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ, д/н - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та поїздки до Кривоозерської ЦРЛ для встановлення ступеню сп`яніння водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколах про адміністративні правопорушення містяться виконані типографським способом відмітки про роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також записи працівника поліції про відмову від підпису та надання пояснень. Між тим ОСОБА_1 заперечує виконання працівником поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, вимог статті 256 КУпАП про роз`яснення йому його прав. Зі змісту дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який також досліджувався судом першої інстанції, вбачається, що працівниками поліції не було виконані приписи щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ №031266 від 25 січня 2020 року та серія ОБ №031293 від 25 січня 2020 року вбачається, що їх складено без присутності свідків. Ці ж обставини підтвердив допитаний в суді першої інстанції поліцейський Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Москаленко О.В., який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники були позбавлені можливості залучити свідків, оскільки мав місце пізній час доби, та на вулиці села були відсутні будь-які особи.

Наведені обставини щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння без залучення свідків свідчать про порушення працівниками поліції вимог частини 4 статті 256, частини 3 статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, а також про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені 25 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не відповідають вимогам закону і не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

З огляду на наведене висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 25 січня 2020 р. вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Криовоозерського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколами серія ОБ №031266 від 25 січня 2020 року та серія ОБ №031293 від 25 січня 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна