Справа № 639/5355/20
Провадження № 3/639/1612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря судового засідання Погрібняк А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Новакова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2020 року о 23-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Рубанівського, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14 серпня 2020 року приблизно о 17-00 год. він приїхав до ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» по особистих справах та припаркувався в охоронюваній зоні, біля КПП за адресою: м. Харків, вул. Рубанівського, буд. 2. В цей день, у вечірній час доби один із співробітників колонії попросив підвезти його до ОСОБА_2 , на що він погодився та чекав останнього у своєму в автомобілі. Приблизно о 23-00 год. під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився приблизно в 100 метрах від нього на вул. Володарського, після чого до нього підійшов один із співробітників патрульної поліції та сказав, що він керував транспортним засобом з вимкненим світом фар та виписав постанову за порушення п.19.1 ПДР України. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом та вимагав надати докази, що підтверджують факт його керування вищезазначеним транспортним засобом. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Новаков А.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2020 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 приїхав до ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» та припаркувався в охоронюваній та огородженій зоні, біля КПП за адресою: м. Харків, вул. Рубанівського, буд. 2. У вечірній час доби, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 сидів у своєму в автомобілі та чекав співробітника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», щоб підвести його до Залютино. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився приблизно в 100 метрах від автомобіля ОСОБА_1 по вул. Володарського. Надалі один із співробітників патрульної поліції підійшов до нього та сказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з вимкненим світлом фар, після чого виписав постанову про адміністративне правопорушення за порушення п.19.1 ПДР України.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами за 14.08.2020 року не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 стоїть без руху в огородженій зоні, двигун не працює. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автомобілем в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем, не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не вважає необхідним проходити такий огляд, останній просто сидів в автомобілі та чекав свого знайомого, а транспортний засіб був припаркований на охоронюваній та огородженій території ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, буд. 2.

Крім того, відповідно до протоколу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції, суд не може пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Протокол серії ОБ № 181338 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва