ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Темченка Р.Ю., клопотання захисника Темченка Р.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга захисника Темченка Р.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

У клопотанні про поновлення строку, захисник Темченко Р.Ю. зазначає, що копія постанови була отримана ним 10.03.2020 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Темченка Р.Ю., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 25 лютого 2020 року, за участю, як ОСОБА_1 , так і його захисника Темченка Р.Ю., що підтверджується постановою суду, тобто вказані особи достеменно знали про строк оскарження постанови суду.

Перевіряючи доводи клопотання, прихожу до висновку, що доводи захисника Темченка Р.Ю. про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Темченко Р.Ю., будучи присутніми у судовому засіданні 25 лютого 2020 року, були достеменно обізнані про строки оскарження постанови, зокрема, про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, про що зазначав суддя при оголошенні постанови, а не з моменту вручення її копії. Крім того, що підстави, на які посилається захисник в апеляційній скарзі по суті, були достеменно відомі захиснику, бо саме його доводи скарги вказують, як на думку захисту,на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що не позбавляло сторону захисту надати своєчасно апеляційну скаргу.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що захисник мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Посилання захисника Темченка Р.Ю. на те, що копія постанови була отримана ним 10.03.2020 року, а тому, це є поважною обставиною для поновлення пропущеного строку, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки, згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови в клопотанні не наведено, а тому, не вбачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Вказані аспекти враховані апеляційним судом при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 25 лютого 2020 року було подано тільки 19 березня 2020 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Темченка Р.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Темченка Р.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч