Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Гончарова В.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/653/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката Гончарова В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 06. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 110 465 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» (2500 пачок); сигарет з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro Gold» (150 пачок) та легкового автомобіля марки «Opel» моделі Insignia, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1956,00 см3, рік виготовлення 2009, тип двигуна дизель.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил № 4447/30500/19 від 14. 11. 2019 та постанови судді від 25. 06. 2020 вбачається, що 14. 11. 2019 о 01 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Opel» моделі Insignia, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заперечили наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомили, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщують.

-2-

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro», загальною кількістю 2500 пачок; 1) сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro Gold», загальною кількістю 150 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет становить 2650 пачок. Вартість виявленого товару, згідно написів на упаковці, а саме: сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» становить 41,90 грн. за пачку, сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro Gold» становить 38,10 грн. за пачку. Загальна вартість становить 110 465,00 грн.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаних та пристосованих з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України сховищах тайниках, а саме: лівому та правому порогах автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу задніх коліс, підкрильників задніх коліс, спеціальних металевих кришок, що кріпилися чотирма гвинтами та закривали доступ до тайника; в задній частині автомобіля над задньою балкою, доступ до яких став можливим після демонтажу задніх коліс, підкрильників задніх коліс, спеціальної металевої кришки, що кріпилася чотирма гвинтами та закривала доступ до тайника; за заднім бампером автомобіля, доступ став можливим після демонтажу заднього бампера, двох спеціальних металевих кришок, що кріпилися шістьма гвинтами та закеривали доступ до тайника.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: ендоскопа, викрутки, ножа, ліхтарика, оглядового дзеркала.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет від 14. 11. 2019, вартість подібного/аналогічного автомобілю марки «Opel» моделі Insignia становить 233 238 грн.

Виявлені тютюнові вироби громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю, пояснюючи, що переміщував їх в Словаччину з метою заробітку.

Таким чином згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гончаров В.В. просить постанову судді від 25. 06 .2020 щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ним подано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі із зазначених вище підстав, однак судом лише зазначено у постанові про факт подання такого клопотання, без прийняття рішення по суті його змісту. Захисник Гончаров В.В. в апеляційній скарзі повторно вказує на те, що вказані у протоколі тютюнові вироби ОСОБА_1 придбав у невстановленої особи на ринку м. Чернівці за невеликою ціно, тому є вагомі підстави вважати, що вилучені сигарети та акцизні марки України є підроблені. За фактом незаконного виготовлення, зберігання і збуту ОСОБА_1 невстановленими особами тютюнових виробів із підробленими акцизними марками Чернівецькою місцевою прокуратурою Чернівецької області 19. 02. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 внесені відповідні відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України. Тому, посилаючись на практику Ужгородського міськрайонного суду щодо передачі деяких справ про порушення митних правил прокурору чи органу досудового розслідування, викладені у постановах від 09. 08. 2018 та 29. 07. 2019, захисник вважає, що оскільки у даному випадку вбачається факт

-3-

наявності ознак кримінального правопорушення, то відповідно матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягають переданню до СУ Управління фінансових розслідувань ГУДФС у Чернівецькій області, а провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закриттю. Окрім того, захисник Гончаров В.В. вказує на те, що судом необґрунтовано накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля, оскільки ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, конструктивних змін до автомобіля не вносив, а лише використав його конструктивні ємності та порожнини, що не підпадає під ознаки тайник чи сховище. Більш того, ОСОБА_1 під час запровадження справи про порушення митних правил, не заперечував належність йому виявлених цигарок, окрім того, раніше до відповідальності не притягувався, безробітний, має на утриманні малолітню дитину й батьків-інвалідів І та ІІІ груп, які потребують постійного догляду і піклування, вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Також зазначає, що застосування конфіскації транспортного засобу, поряд із застосуванням як штрафу у розмірі 110 465 грн., так і конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , є надто суворим та непропорційне тяжкості вчиненого ним правопорушення.

За згодою захисника адвоката Гончарова В.В., апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, що підтвердив в засіданні і захисник.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Гончарова В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції і безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У відповідності до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

-4-

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 4447/30500/19 від 14. 11. 2019, цього ж дня о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 , обравши формою проходження митного контролю порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор не заявив про наявність у нього тютюнових виробів, а саме: 1) сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro», загальною кількістю 2500 пачок; 1) сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro Gold», загальною кількістю 150 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет становить 2650 пачок, загальною вартістю 110 465,00 грн.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаних та пристосованих з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України сховищах тайниках, а саме: у спеціально виготовленому сховищу (тайнику), а саме лівому та правому порогах автомобіля, доступ до якого став можливим після демонтажу задніх коліс, демонтажу підкрильників задніх коліс, демонтажу двох спеціальних металевих кришок розміром 70мм*100мм, що кріпилися чотирма гвинтами та закривали доступ до тайника розміром 150мм*200мм*1600мм. У вказаному тайнику знаходились сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» в кількості 700 пачок; у спеціально виготовленому сховищу (тайнику), а саме в задній частині автомобіля над задньою балкою, доступ до яких став можливим після демонтажу задніх коліс, демонтажу підкрильників задніх коліс, демонтажу спеціальної металевої кришки розміром 160мм*100мм, що кріпилися чотирма гвинтами та закривала доступ до тайника розміром 150мм*200мм*1070мм. У вказаному тайнику знаходились сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» в кількості 300 пачок; у спеціально виготовленому сховищу (тайнику), а саме в задній частині автомобіля за заднім бампером, доступ до якого став можливим після демонтажу заднього бамперу, демонтажу двох спеціальних металевих кришок розміром 160мм*220мм, що кріпилися шістьма гвинтами та закривали доступ до тайника розміром 1240мм*860мм*220мм. У вказаному тайнику знаходились сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у

-5-

кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» в кількості 1500 пачок та сигарети з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro Gold» в кількості 150 пачок. Вказані цигарки, ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Відповідно до п. 53 ст. 4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 4447/30500/19 від 14. 11. 2019, яким зафіксоване вчинене останнім правопорушення та викладено його зміст з дотриманням вимог ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП; актом проведення огляду транспортного засобу від 14. 11. 2019, який проведено в тому числі у присутності ОСОБА_1 , відповідно до якого виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаних та пристосованих з метою незаконного переміщення сигарет сховищах (тайниках), а саме: лівому та правому порогах автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу задніх коліс, демонтажу підкрильників задніх коліс, демонтажу двох спеціальних металевих кришок розміром 70мм*100мм, що кріпилися чотирма гвинтами та закривали доступ до тайників розміром 150мм*200мм*1600мм; в задній частині автомобіля над задньою балкою, доступ до яких став можливим після демонтажу задніх коліс, демонтажу підкрильників задніх коліс, демонтажу спеціальної металевої кришки розміром 160мм*100мм, що кріпилися чотирма гвинтами та закривали доступ до тайника розміром 150мм*200мм*1070мм; в задній частині автомобіля за заднім бампером, доступ до яких став можливим після демонтажу заднього бамперу, демонтажу двох спеціальних металевих кришок розміром 160мм*220мм, що кріпилися шістьма гвинтами та закривали доступ до тайника розміром 1240мм*860мм*220мм та фототаблицею до протоколу про порушення митних правил із знімками, в тому числі конструктивних ємностей, які використовувалась для переміщення товару; поясненнями

-6-

ОСОБА_1 , який визнав, що про виявлений товар не повідомив, оскільки мав намір перевезти через кордон, щоб продати в Словаччині та отримати кошти для утримання сім`ї у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

З врахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності використання спеціально виготовленого сховища чи обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на використання конструктивних ємностей автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, про що свідчать встановлені судом обставини та наявні в справі докази.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, тобто альтернативи у накладенні стягнення за вказане порушення митних правил немає, в тому числі із врахуванням даних про особу правопорушника, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника адвоката Гончарова В.В.

Суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України та з врахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Гончарова В.В. щодо суворості накладеного адміністративного стягнення апеляційний суд відхиляє, оскільки санкція статті є безальтернативною та передбачає обов`язкову конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем ( тайником),

За таких підстав доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання особі порушника та скрутне матеріальне становище його сім`ї, наявності утриманців, апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать законодавству, чинному на час вчинення протиправного діяння.

Доводи захисника адвоката Гончарова В.В. про необхідність закриття провадження у даній справі та передачу матеріалів відповідному органу досудового розслідування апеляційним судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи також вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028 за ч. 1 ст. 204 КК України, тобто про незаконне виготовлення, зберігання та збут невідомими особами на території ринку у м. Чернівці тютюнових виробів неналежної якості та з підробленими акцизними марками.

-7-

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України настає у разі незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Враховуючи вищенаведене, відповідальність за ст. 483 МК України та ч. 1 ст.204 КК України, настає у зовсім різних випадках і ці порушення взагалі не взаємопов`язані між собою. Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення норм 483 МК України є особа яка вчинила дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, у даному випадку ОСОБА_1 . Відповідальність за кримінальне правопорушення настає за інше діяння та утворює інший склад кримінального правопорушення.

Діяння, яке ставиться ОСОБА_1 за провину, згідно з протоколом про порушення митних правил, не тягне за собою кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника адвоката Гончарова В.І. щодо незаконності постанови суду першої інстанції та суворості накладеного стягнення, оскільки порушень, які б тягнули з собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарова В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 06. 2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: