Справа № 456/327/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/495/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Івануса М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Івануса М. І. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 14.01.2020 о 02:21 год. у м. Моршин по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник Іванус М. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Виклик та допит працівників поліції судом першої інстанції з власної ініціативи вважає порушенням принципу змагальності. Звертає увагу на тому, що пояснення працівників поліції під час судового розгляду були суперечливими щодо моменту зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, результатом токсикологічного дослідження №9015 від 06.12.2019 року.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими.

Так, відповідно до пояснень свідка інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3. у судовому засіданні суду першої інстанції, 14.01.2020 він у складі екіпажу поліції разом з інспектором Стрийського МРВ УПО ОСОБА_2 заступили на патрулювання вулиць м. Моршин по охороні громадського порядку. Близько 01:00 год. проїжджаючи вулицю Вокзальна ними було зафіксовано автомобіль ВАЗ, водій якого рухаючись їм назустріч побачивши патрульний автомобіль різко повернув на ліво та з`їхав з дороги. У вказаному автомобілі не світилась підсвітка номерного знака, а тому вони вирішили зупинити вказаний автомобіль. Категорично стверджує, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, він відчув від того різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому було запропоновано у присутності двох свідків, продути алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння від чого той відмовився. Водій також відмовився від пропозиції пройти освідування у медичному закладі. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що працює у Стрийського МРВ УПО у Львівській області. 14.01.2020 він разом з інпектором ОСОБА_3 на службовому автомобілі служби охорони, перебував у спільному наряді по охороні громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху водіями у м. Моршин. Близько 01:00 год. по вул. Вокзальній ними був помічений автомобіль ВАЗ, водій якого побачивши патрульний автомобіль, різко звернув в ліво з дороги, окрім того в цьому автомобілі не було підсвітки заднього номерного знака. Ствердив, що за кермом автомобіля ВАЗ був саме ОСОБА_1 . Під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення за непідсвічений номерний знак, його напарник відчув запах алкоголю у водія. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі водій категорично відмовився у присутності свідків.

Показання вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому підстав їм не довіряти у суду апеляційної інстанції немає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є обґрунтованим.

Поряд з цим, колегія суддів не бере до уваги долучений захисником у судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 122 КУпАП, а саме керування переобладнаним транспортним засобом з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, оскільки такий не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінив кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшовши до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, згідно з рапортом працівників поліції був зупинений після того, як покинув місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.