Провадження №3-зв/367/3/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника Шимка А.О. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

В своїй заяві адвокат Шимко А.О. вказує, що 22.01.2020 року суддею Шестопаловою Я.В. було прийнято рішення викликати до суду для дачі пояснень поліцейського, який слав протокол про адміністративне правопорушення та свідків. Судом було відмовлено в повторному виклику свідків, які не з`явились з невідомих причин. Вважає, що дані дії суду є обмеженням сторони захисту у можливості реалізувати свої права.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Суд, оглянувши матеріали провадження, вважає, що заявлений відвід судді Шестопаловій Я.В. таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли Сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судці, затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу судця повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що судця повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відмова суду повторно викликати свідків, які не з`явились в судове засідання не є ознакою необ`єктивності та упередженості головуючого по даній справі, тому заява захисника Шимка А.О. до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Шимка А.О. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов