справа 415/5635/20
провадження № 3/415/1563/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДФС у Луганській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Лисичанська Луганської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, заміжню, маючу на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючу продавцем у магазині «Фієста», інвалідом не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 279 «У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , 01.09.2020 о 17 годині ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, а саме горілки, на якій марки акцизного збору не відповідають встановленому законодавством зразку, чим порушила норму ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВРТА».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , провину не визнала та пояснила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », крім інших товарів, у магазині також продається і горілка. Усі закупівлі здійснює власниця магазину, вона лише реалізує товар. Вважає, що не є суб`єктом даного правопорушення та долучила до матеріалів справи трудовий договір між працівником - ОСОБА_1 і фізичною особою, яка використовує найману працю - ОСОБА_4 , крім того додала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_4 , яка є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи зокрема підприємств, що здійснюють продаж алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не безпосередньо найманих працівників продавців у магазинах.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - продавця алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відтак суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 є ФОП. Згідно трудового договору між працівником - ОСОБА_1 і фізичною особою, яка використовує найману працю - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є продавцем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 164-5, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко