Номер справи 623/2836/20
Номер провадження 3/623/601/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Усть-Нера Оймяконського району Республіки Саха (Якутії), громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, не є особою з інвалідністю, фізичної особи підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше несудимого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445456 від 08.08.2020, ОСОБА_1 08.08.2020 о 13 годині 15 хвилин в Ізюмському районі с. Кам`янка біля буд. 16, керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,56 проміле, тест №00047. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом не згоден, в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.08.2020 о 13 годині 15 хвилин в с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області біля буд. 16, він не керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_2 , а їхав в автомобілі на пасажирському сидінні. За кермом був його товариш, який після зупинки транспортного засобу відразу вийшов з машини та пішов до будинку по своїм справам, а ОСОБА_1 в той час пересів на водійське сидіння та залишився чекати товариша. Майже відразу після цього під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Захисник ОСОБА_1 Мозговий О.О. в залі судового засідання зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоказана, у зв`язку з цим просив визнати ОСОБА_1 невинним та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_2 , поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили інформацію, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи.

Викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до зали судового засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445456 від 08.08.2020, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); результатом тесту на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зробленому 08.08.2020 на технічному приладі Alcotest Drager 6820, який показав 0,56% (а.с.3); довідкою «АРМОР», з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.4,5); довідкою «АРМОР», в якій повідомляється, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.01.2016 (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8,9), DVD-R диском з відеоматеріалами, з яких видно, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, а такожіншими зібраними у справі доказами.

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, судом пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні не визнав, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави зпозбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючисьст.9, 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA0020001, код класифікації доходів: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік з моменту вилучення прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. П. Винниченко