Справа № 426/4141/19
Провадження № 33/810/5/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.04.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., захисника Осьмак Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Столя-ренка О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Осьмак Я.В., подану в інтересах правопо-рушника ОСОБА_2 , на постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 19.12.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працює, одружений, проживає

Луганська обл

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрите в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 8.11.2018 р. о 19 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-211040 р/номер НОМЕР_1 та на площі 50-річчя Перемоги у м. Сватове Луганської обл. перед початком здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, не переко-нався, що це буде небезпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що при-звело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-211440 р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив ви-моги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Осьмак Я.В. ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом необґрунтовано прийняті покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суперечать показам свідка ОСОБА_5 . Покази свідка ОСОБА_5 суд відобразив у постанові однобоко, не давши їм належної оцінки, не звернув уваги на те, що його покази повніс-тю спростовують покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Також, зазначає, що у справі 12.08.2019 р. було призначено автотехнічну експертизу, але експертом було надано клопотання про надання додаткових відомостей по справі, в якому зазначено, що у випадку ненадання вихідних даних про-тягом 45 днів, матеріали справи будуть повернуті та експертиза виконана не буде. Проте, не чека-ючи 45 днів, 30.09.2019 р. експертом було складено висновок, в якому була надана відповідь на частину питань, а саме лише на ті, які стосуються ОСОБА_2 .. Під час допиту експерта в судово-му засіданні в якості свідка експерт не надав зрозумілого пояснення чому він не дочекався 45 днів та надав висновок. Вважає очевидним недопустимість як доказу висновку експерта. Також, зазна-чає, що саме суддею Осіпенко Л.М. 16.12.2019 р. було винесено ухвалу у справі № 426/15419/19, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000852 від 19.11.2018 р. Вважає, що в даному випадку суду необхідно було повернути адміністративну спра-ву на доопрацювання, тому що в даному випадку було розпочате кримінальне провадження.

На апеляційну скаргу захисника Осьмак Я.В. потерпілий ОСОБА_1 подав заперечен-ня, в яких вказав, що мотиви і підстави вказані в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, судове рішення ухвалено відповідно до вимог законодавства.

Правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи наве-дене, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , проти чого не заперечувала його захисник Осьмак Я.В.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Осьмак Я.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити по викладених в ній доводам.

Потерпілий ОСОБА_1 , який був визнаний потерпілим постановою апеляційного су-ду під час апеляційного розгляду, та його представник адвокат Столяренко О.А. заперечували про-ти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обгрун-тованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріа-ли адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та об-ґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про пра-ктику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки до-рожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транс-порті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013131 від 15.04.2019 р. 8.11.2018 р. о 19 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-211040 р/но-мер НОМЕР_1 та на площі 50-річчя Перемоги у м. Сватове Луганської обл. перед початком здій-снення маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде небезпечно, не створить пе-решкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-211440 р/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали ме-ханічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України ( а. пр. 1).

Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 8.11.2018 р. ( а. пр. 7), яку складено ст. слідчим Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_5 встановлено та зафіксовано взаємне ро-зташування транспортних засобів після ДТП та об`єктів інфраструктури та дорожніх знаків насе-

леного пункту.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження ( а. пр. 2-4) кримінальне провадження за фактом ДТП № 0000852 від 9.11.2018 р. було закрито у зв`язку з від-сутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копія постанови була направлена до відповідного органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснив, що 8.11.2018 р. приблизно о 20 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля від магазину «Діана», який знаходиться на майдані Злагоди, на автомийку, яка розташована на вул. Державній у м. Сватове Луганської обл. В цей час доби було темно та був сильний туман, що обмежувало видимість. Рухаючись по вул. Державній, біля автомийки він переконався в тому, що на зустрічній смузі асфальтованої дороги автомобілі відсутні, світла фар будь-якого транспорту також не було, тому він здійснив поворот наліво, щоб під`їхати до автомийки. Під час даного маневру, в правий бік його автомобіля врізався автомобіль ВАЗ-211440 р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкодивши бампер, капот, крило та двері з правого боку його автомобілю. При здійснені повороту, він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так як був сильний туман і останній рухався з перевищенням швидкості. В автомобілі окрім нього перебувала його дружина та донька. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди його дружина отримала травми, які згідно висновку судово-медичної екс-пертизи були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. З висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він не згодний та вважає що правил дорожнього руху він не порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснив, що 8.11.2018 р. приблизно о 20 год. 00 хв. він рухався зі сторони площі 50 років Перемоги у м. Сватове Луганської обл. у напрям-ку майдану Злагоди. На вулиці був невеликий туман і дорога була слизькою. Рухаючись по вул. Державній, біля автомийки він побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав здійсню-вати поворот ліворуч, внаслідок чого опинився перед його машиною, на його смузі руху. Уникну-ти ДТП він не зміг, не зважаючи на те, що одразу прийняв заходи для зупинки транспортного засо-бу. Наголосив, що його швидкість була 53 км/г, а тормозний шлях склав 13 м відповідно до схеми ДТП. Також, вказав, що на автомобілі ОСОБА_2 не були ввімкнені фари, а одразу за його автів-кою їхали працівники патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_3 пояснив, що 8.11.2018 р. під час патрулювання на слу-жбовому автомобілі разом з інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. Овча-ренком С ОСОБА_7 рухались у напрямку від площі 50 років Перемоги до майдану Злагоди у м. Сватове. В цей час на зустріч їм їхав автомобіль на якому не працювала ліва фара. Після чого вони розвер-нулись у зворотному напрямку та почали їхати за вказаним автомобілем. Водій даного автомобілю почав набирати швидкість і під час руху по вул. Державній здійснив різкий маневр у вигляді ліво-го повороту до автомийки, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого сталась ДТП. Швидкість службового автомобілю під час переслідування автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 70 км/г. Чи був тормозний шлях у автомобіля ОСОБА_2 він не пам`ятає, ліва фара та габаритні вогні на ньому не працювали.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_4 пояснив, що 8.11.2018 р. приблизно о 20 год. 00 хв. він разом з інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_3 здійс-нювали патрулювання на службовому автомобілі. В цей час на зустріч їм їхав автомобіль на якому не працювала ліва фара. Після чого вони розвернулись у зворотному напрямку та почали їхати за вказаним автомобілем. Водій даного автомобілю почав набирати швидкість і під час руху по вул. Державній здійснив різкий маневр у вигляді лівого повороту до автомийки, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого сталась ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. Тормозного шляху у автомобіля ОСОБА_2 не було. Погодні умови були нормальними, видимість достатньою, туман почався приблизно через 40 хвилин після ДТП. На місце події вони одразу викликали слідчого, який задокументував цю подію. Те що на ав-томобілі ОСОБА_2 не горіла ліва фара є порушенням правил дорожнього руху, але протокол про адміністративне правопорушення він не складав у зв`язку з тим, що під час ДТП вона була пошкоджена, а тому підстав для складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснив, що з 8.11.2018 р. він перебував на па-сажирському передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Рухались вони від пл. 50 років Перемоги у напрямку майдану Злагоди у м. Сватове. Біля колишнього кафе «Бістро» ОСОБА_1 зупинився та пропустив жінку, яка переходила дорогу. Після чого вони почали рух та в районі автомийки перед ними різко повернув автомобіль внаслідок чого сталось зіткнення і він втратив свідомість. Дана подія трапилась у вечірній час, туману не було. Коли він прийшов до тями та разом зі ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, то працівники поліції вже були на місці ДТП, але він їх не знає. У автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був тормозний шлях, який відображений на схемі ДТП, чи був у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 тормозний шлях, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що 8.11.2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та донькою їхали по вул. Державній зі сторони майдану Злагоди до автомийки у м. Сватове. Під час руху на вулиці був сильний туман. За кермом знаходи-вся ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали до автомийки, ОСОБА_2 впевнився, що можна здійснити по-ворот ліворуч, після чого почав його виконувати і в цей час вона відчула удар та втратила свідо-мість. Поліцейського автомобілю, котрий би їхав за ними, вона не бачила. Швидкість ОСОБА_2 не перевищував, тому з ними в автівці була дитина.

Ст. слідчий СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_5 в суді першої інс-танції пояснив, що він пам`ятає обставини цього ДТП, яке трапилось біля автомийки на вул. Дер-жавній у м. Сватове. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот на ліво, а автомо-біль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його з правого боку. Про цю подію йому було повідо-млено з чергової частини поліції і він одразу виїхав на місце ДТП для документування обставин. Після повідомлення на місце ДТП він прибув через 10-15 хвилин. Водіїв автомобілів забрали для освідування, а дружину ОСОБА_2 забрала машина швидкої медичної допомоги.

Висновком судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № 19/113/10/1-148е від 30.09.2019 р. встановлено:

1. Дії водія автомобіля ВАЗ-211040 з технічної точки зору не відповідають технічним вимо-гам пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля ВАЗ-211440 не має можливості, оскільки відсутня відповідь на клопотання судового експерта;

2. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-211040 не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля ВАЗ-211440 не має можливості, оскільки відсутня відповідь на клопотання судового експерта;

3. Умова наявності у водія автомобіля ВАЗ-211040 технічної можливості уникнути зіткнен-ня, визначається тим, що він при виконанні маневру повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю ВАЗ-211440, тобто вико-нати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характе-ру;

4. Дії водія автомобіля ВАЗ-211040, з технічної точки зору, не відповідають технічним ви-могам пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транс-портних засобів.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушеня, перед-баченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законо-давства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціаль-них правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі дер-жави.

Відповідно п. п. 1.4 та 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розра-ховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорож-нього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що покази свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з пока-зами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці покази хоча і мають незначні розбіжності, але вони не стосуються встановлення обставин справи та встановлення винної особи, тобто саме тих обставин, які були предметом судового розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зацікавленість експерта та про недопусти-мість висновку експерта як доказу, то апеляційний суд виходить з того, що експерт був поперед-жений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, підстав вважати висновок експерта таким, що не відповідає вимогам закону суд першої інстанції не встановив, з таким висновком погоджується і апеляційний суд. Крім того, апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , а тому суд першої інстанції не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністра-тивного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відпо-відного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розг-ляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і не-допустимих доказах є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а то-му постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі про невзяті до уваги покази правопорушника, свідків, не проведення судом ретельного аналізу ситуації або не призначення експертиз не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та зак-риття провадження по адміністративній справі за реабілітуючими підставами.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сватівського райсуду Луганської обл. від 19.12.2019 р., якою ОСОБА_2 -димовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підс-таві п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністра-тивного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Осьмак Я.В. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.