Справа № 932/1437/20
Провадження № 3/932/860/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №372551 від 24.01.2020 року, 24 січня 2020 року о 15:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв, 22 в м. Дніпро, скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому покинув місце ДТП. В ході пошукових дій, був зупинений на вул.Аеродром, 8 в м. Дніпро та пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП, до проведення повноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10Є ПДР України та вчинив правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 «є» ПДР України, який наголошує на зобов`язанні для водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За даним протоколом, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Втім, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, наркотичні засоби чи лікарські препаратів, виготовлені на їх основі та перебував в стані сп`яніння, матеріали справи не містять.

Наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують лише про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дане також зафіксоване на долученому до протоколу відеозаписі.

В той же час, посилання на порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що виразилося у відмові водія пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, не є доказом факту вчинення правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, так як не підтверджує факту вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю, наркотиків чи лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не міститься, а рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області не може бути єдиним доказом по справі.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук