Справа № 366/252/20
Провадження №3-в/366/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року, Іванківський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Слободян Н.П. в смт.Іванків Іванківського району Київської області, заяву начальника відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Обжелянського Я.І. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2020 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява начальника відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Обжелянського Я.І. про роз`яснення судового рішення від 14.02.2020 року у адміністративній справі, яка перебувала на розгляді суду (справа №366/252/20) щодо ОСОБА_1 , в частині подальшого зберігання (знищення) речового доказу, а саме: гладкоствольної рушниці, марки ИЖ-10, 16 калібру, яку було вилучено у ОСОБА_1 , оскільки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2020 року, відсутнє роз`яснення щодо подальшої долі зазначеного речового доказу.

Про день, час та місце судового засідання було повідомлено заявника - начальника відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Обжелянського Я.І., однак, останній на виклик до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті: його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. КУпАП не містить норм щодо роз`яснення постанови.

Проте, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до частин 1-2 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

У мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено «оскільки у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та квитанції на прийняття зброї та боєприпасів №49 було виявлено та вилучено мисливську одноствольну гладкоствольну рушницю № НОМЕР_1 Н5, 16 калібру, марки ИЖ-10 та набої до неї, у кількості 5 шт., при цьому у ОСОБА_1 відсутній дозвіл на неї, суд позбавлений можливості вирішити питання про її повернення останньому».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР номер 209799 за фактом того, що 14.01.2020 року об 11 годині 40 хвилин, в лісовому масиві, розташованому на 5 км. + 200 м. автодороги Т-1035 «КПП Овруч - смт.Вільча», зліва, по ходу руху, в смт.Вільча був виявлений ОСОБА_1 , який умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, проник в зону радіоактивного забруднення, чим порушив вимоги радіаційної безпеки, в місцевості, яка зазнала радіоактивного забруднення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Ст.46-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Санкція ст.46-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення і на посадових осіб - від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Ст.265 КУпАП визначено підстави вилучення посадовими особами речей і документів: речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей вилучаються посадовими особами і зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфісковують, або повертають володільцю, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Чинне законодавство не містить чіткого визначення поняття «знаряддя вчинення правопорушення». За загальним правилом, знаряддя вчинення правопорушення це речі матеріального світу, якими може заподіюватись або заподіяна певна шкода, за допомогою знаряддя суб`єкт здійснює фізичний, руйнівний вплив на об`єкти.

В даному випадку гладкоствольна рушниця, яку було вилучено у ОСОБА_1 під час порушення ним вимог режиму радіаційної безпеки не ні є знаряддям вчинення правопорушення, ні безпосереднім об`єктом правочину, а тому, в межах розгляду зазначеної справи, не підлягає конфіскації.

При цьому, відсутність у ОСОБА_1 документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на право носіння, придбання, зберігання вилученої у нього зброї унеможливлює вирішити питання про її повернення останньому, в межах розгляду адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Проте, питання про конфіскацію зброї, у випадку відсутності на неї дозвільного документу, може бути вирішено, в межах розгляду справи за вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2020 року: оскільки вилучена зброя не має жодного відношення до справи, що розглянута судом.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Обжелянського Я.І. про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області, шляхом подачі в семиденний строк з дня її винесення.

Суддя