КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3785/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі тимчасово вилучені безпосередні предмети порушення митних правил та документи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а тому необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. З позиції апелянта, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.Ф., яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника Кононенко О.С., яка вважала постанову суду про закриття провадження в справі по порушення митних правил щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За складеним уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС 02.04.2020 року протоколом про порушення митних правил №0803/10000/2020 16.03.2020 року о 22 год. 59 хв. в п/п «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов №НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну, ОСОБА_1 надав до митного контролю, серед інших документів, довіреність №ЖЖ655055, видана 11.03.2020 року йому ОСОБА_3 , та договір купівлі-продажу б/н від 10.03.2020 року автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/нНОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на суму 600 ЄВРО, де продавцем зазначено - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих ОСОБА_1 документів до митного оформлення, Київською митницею Держмитслужби 31.03.2020 року направлено лист №7.8-1/28.18/7/6816 в митні органи Республіки Білорусь.

01.04.2020 року Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 01.04.2020 року №03-1/4185 та копії документів, які надані ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь, а саме: транзитну митну декларацію від 15.03.2020 року та договір купівлі-продажу автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на суму 450 ЄВРО, де продавцем зазначено - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, пов`язується з переміщенням через митний кордон України товару «автомобіля марки HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, зокрема, договору купівлі-продажу б/н від 10.03.2020 року автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на суму 600 ЄВРО, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

При цьому, митними органами Республіки Білорусь повідомлено, що при перетині митного кордону Республіки Білорусь, ОСОБА_1 були надані копії документів, зокрема, договір купівлі-продажу автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на суму 450 ЄВРО.

З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товар «автомобіль марки HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 » переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з договору купівлі-продажу від 10.03.2020 року вбачається, що вартість автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , - 600 ЄВРО , які ОСОБА_1 передав продавцю товару, що підтверджується відповідною розпискою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби було подано достовірні та точні відомості про транспортний засіб, що переміщувався через митний кордон України, без умислу на зменшення митних платежів.

Помилка, вчинена при наданні інформації митним органам Республіки Білорусії, юридичних наслідків за викладених обставин не створює.

Суд також врахував, що відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478 та ст.481 цього Кодексу, внаслідок допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 », а тому в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не спростовується такий висновок і доводами, на які посилається представник Київської митниці ДФС в поданій апеляційній скарзі.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції залишає оскаржувану постанову без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз