overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №636/3640/20
Провадження №3/636/1257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.10.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал надійшов до суду поштовим зв`язком 15.10.2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В протоколі міститься відмітка про повідомлення ОСОБА_1 співробітником поліції про те, що розгляд справи відбудеться протягом місяця.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його присутність не забезпечена працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ і обов`язковість участі в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в той час як дана стаття не містить частин.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали справи №636/3640/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 524/6039/20
Провадження 3/524/2360/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 16.10.2020 року 10 год. 50 хв., про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 02 листопада 2020 року на 08 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 426/7807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.17, та до моменту розгляду справи 15 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1179/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, є особою з інвалідністю 2-ї групи,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
19 вересня 2020 р. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки у цей день ОСОБА_2 викрав гроші, а саме 500 грн. з гаманця ОСОБА_4 , а потім разом із ОСОБА_5 витратили ті гроші на власні потреби.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.
Її вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696685 від 21.09.2020 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією паспорта, копією свідоцтва про народження.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, є особою з інвалідність 2-ї групи, обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 727/7457/20
Провадження № 3/727/3458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

26.07.2020 року о 12-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по пр. Незалежності, 84Б м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із касиром магазину «Глянц», в ході якого голосно виражався нецензурною лайкою та перекинув касовий апарат, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11241/20

02 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходяться справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу № 569/12740/20 (провадження 3/569/5672/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою № 569/11241/20 (провадження 3/569/5135/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/12740/20 (провадження 3/569/5672/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою № 569/11241/20 (провадження 3/569/5135/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер № 569/6585/20.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження №: 3/752/7338/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Сонячна хвиля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сонячна хвиля», будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку його ведення - заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 19940 грн., завищення суми ПДВ, заявлені до бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника банку у розмірі 19940 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість за квітень від 19.05.2020 р. № 22886041).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту камеральної перевірки від 21.07.2020 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 19.05.2020 р., справа надійшла на розгляд суду 12.08.2020 р., тобто за декілька днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що при відсутності альтернативних даних засобів зв`язку з особою, відносно якої складено протокол, як то номеру телефону та/або адреси електронної пошти, унеможливило розгляд справи у межах строки накладення адміністративного стягнення.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/2476/20
Провадження №3/554/668/2020
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року серії ДПР 18 № 400978 вбачається, що 13 березня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава на перехресті вул.Південна та П.Мстислава, в порушення п.33.2.1 та д.з. 2.1 ПДР, не виконала вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Південна. Від зіткнення автомобіль «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 відкинуло на бордюр ний камінь.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що їй необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 27.03.2020 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року та на виклики до суду 06.03.2020 року не з`явилась, причини неявки на виклики не повідомила.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Волноваським РО УМВС України в Донецькій області 23.05.2002 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677441 від 18.06.2020 р., ОСОБА_1 , стосовно якої ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03.03.2020 року продовжено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень у вигляді зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області кожної першої, третьої та останньої суботи кожного місяця у період часу з 09.00 до 15.00 год., 06.06.2020 року не з`явилася на реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, постановою судді від 20.07.2020 р та 06.08.2020 р до неї було застосовано приводи в судові засідання, які не були виконані уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції, про причини невиконання суд не було повідомлено.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП сплинули, тому вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук