Справа № 194/1114/20
Номер провадження 3-зв/194/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Солодовник І.С. по даній справі було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що 23 січня 2018 року у складі суду під її головуванням по розгляду цивільної справи № 194/1330/17 (провадження № 2-0/194/1/18) за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, ОСОБА_1 приймав участь в якості присяжного.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Зважаючи на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, за правилами, закріпленими у КПК України при вирішенні питання відводу відповідно до ст. 81 КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Солодовник І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також з матеріалів справи встановлено, що 23 січня 2018 року у складі суду під головуванням судді Солодовник І.С. по розгляду цивільної справи № 194/1330/17 (провадження № 2-0/194/1/18) за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, ОСОБА_1 приймав участь в якості присяжного.

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею Солодовник І.С. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи приписи ст. 75 КПК України, з метою недопущення недовіри до законності судового рішення, а також сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, недопущення в подальшому скасування судового рішення з формальних підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник Ірину Сергіївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 (справа № 194/1114/20, провадження № 3/194/403/20).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 (справа № 194/1114/20, провадження № 3/194/403/20) передати для повторного розподілу, в поряду визначеному ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова