Справа№ 367/3138/20 Головуючий у 1 інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/4136/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 19 травня 2020 року о 23 год. 40 хв. в Київській обл., смт. Гостомель по вул. Бучанське Шосе, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, тест № 366, в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,60‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення № 367/3138/20 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки фактично зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 16 вересня 2020 року за допомогою інтернет мережі на сайті ЄДРСР.

Крім того, апелянт вказав, що 10 серпня 2020 року він надіслав на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на самоізоляції через ризик зараження COVID-19 та очікував, що дане судове засідання буде перенесено на іншу календарну дату та час і він зможе бути присутнім на судовому засіданні та у нього буде можливість надати свої пояснення з приводу обставин справи.

Однак, враховуючи той факт, що апелянт тривалий час перебував на лікарняному, він не міг поїхати і безпосередньо в Ірпінському міському суді Київської області довідатись інформацію про стан розгляду справи та про винесення оскаржуваної постанови щодо нього 11 серпня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Ірпінським міським судом Київської області 11 серпня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду лише 18 вересня 2020 року, тобто вжепісля спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження не можутьбути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 35).

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 5 клопотань про відкладення розгляду справи, спочатку в зв`язку із продовженням в Україні загальнонаціонального карантину, потім із поганим самопочуттям, а далі в зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Однак, будь-яких належних доказів перебування на самоізоляції та на лікарняному ОСОБА_1 не надав як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається жодних об`єктивних причин, які перешкодили останньому подати апеляційну скаргу в строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон