Справа № 303/3649/20
3/303/1774/20
15 жовтня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заправщиком на АЗС,
- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 липня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АПР18 №152302 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 03.07.2020 року поліцейським СРПП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Буряс М..
В протоколі вказано, що 03.07.2020 року о 06.00 годині, в смт. Чинадієво по вул. Горького, 34, в приміщенні АЗС «Мотто», гр. ОСОБА_1 , знаходився без вдягнутого засобу (захисної маски), чим порушив п.3 п.п.1 Постанови КМУ від 20.05.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 15.10.2020 року через канцелярію суду подав письмові пояснення від 15.10.2020 року в якому зазначив, що «У його функціональні обов`язки як помічника оператора АЗС входить питання лише заправки автотранспорту паливно-мастильних матеріалів, а приміщенні АЗС має право обслуговувати і надавати послуги споживачам тільки його напарник оператор АЗС ОСОБА_2 , з яким він працює в зміні. Весь робочий час він проводить майже на вулиці. Того дня біля 06.00 год. ранку вони почали готуватися до перезмінки, він перевіряв показники приладів з колонок паливно-мастильних матеріалів і в приміщенні АЗС зайшли працівники поліції і стали складати протокол на напарника ОСОБА_2 за відсутність маски. Він зайшов на це до приміщення АЗС одягнувши маску, проте працівники поліції сказали, що і він на робочому місці теж був без маски і склали на нього протокол. У зв`язку з тим, що будь-які санітарні правила не порушував, маска перебувала у нього на обличчі, коли він зайшов у приміщення АЗС він її одягнув, а тому просить закрити справу стосовно нього».
В судове засідання представник правопорушника адвокат Русин І.М. не з`явився, але 15.10.2020 року через канцелярію суду подав клопотання від 15.10.2020 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та надав суду письмові пояснення по цьому.
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи в суді, тобто 15.10.2020 р..
У зв`язку з відкладенням справи через неявку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день і час, клопотанням правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом, та перебуванням головуючого судді у щорічній черговій відпустці - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова