Справа № 944/1362/20
Провадження №3/944/2262/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 11 год 30 хв, на 50км+600м автодороги Львів-Краківець, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz C200 CDIT» н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги (прилеглої території автомийки Lux Wash24h) не дав дорогу автомобілю марки «Scoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.10.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 01.03.2020 року дійсно керував транспортним засобом «Mercedes Benz», в момент коли він виїзжджав з автомийки побачив автомобіль «Scoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився далеко, спочатку вказаний автомобіль рухався з нормальною швидкістю, однак коли він здійснював маневр виїзду на дорогу, автомобіль «Scoda Rapid» збільшив швидкість. Пояснив, що розумів, що виїжджає на головну дорогу, однак коли виїжджав, дивився за дорожньою обстановкою та перешкоди не було, коли відбувся удар він знаходився вже практично на свїй полосі. Зіткнення відбулось на осьовій лінії, автомобіль ще не повністю вирівнявся коли відбулось зіткнення. Автомобіль «Scoda Rapid» виїхав на смугу зустрічного руху, хоча, на його думку, міг би загальмувати або об`їхати його з правої сторони. Окрім цього просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю його захисника прибути в судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

В судове засідання 01.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про надання справи на ознайомлення та відкладення судового розгляду. В судовому засіданні 29.09.2020 року ОСОБА_1 знову просив відкласти розгляд справи, оскільки його захисник перебуває у відпустці. В судове засідання 06.10.2020 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності повторно не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надали, заявлене клопотання про відкладення судового засідання розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, а відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.03.2020 року близько 11.30 год, рухаючись по автодорозі Львів-Краківець в сторону Львова, бачив, що автомобіль «Mercedes Benz C200 CDIT» стояв на виїзд з другорядної дороги, за 40 м від нього авто розпочало рух з невеликою швидкістю. Він думав, що водій вказаного автомобіля бачить його та він встигне його об`їхати, однак водій «Mercedes Benz C200 CDIT» поїхав далі та збільшив швидкість, під час виїзду з другорядної дороги водій та дивився вниз, а не на дорогу. Враховуючи, що в його автомобілі знаходились чотири пасажири, він рухався з невеликою швидкістю. ОСОБА_1 перед виїздом на нерегульоване перехрестя із другорядної дороги не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067601 від 01.03.2020 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 01.03.2020 року о 11 год 30 хв;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2020 року, в яких пояснив, що 01.03.2020 року близько 11.40 год виїжджаючи з автомийки на автодорогу Львів-Краківець не помітив автомобіль «Scoda Rapid», який рухався в сторону Львова, має припущення, що автомобіль рухався з недозволеною швидкістю, а тому відбулось зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2020 року, в яких поясних, що 01.03.2020 року близько 11.30 год рухаючись до головній дорозі, коли побачив, що автомобіль марки «Mercedes Benz» без увімкнутого повороту та не збавляючи швидкості виїжджав із автомийки. Мав намір об`їхати його по зустрічній смузі руху, оскільки там транспортних засобів не було, однак не встиг та отримав удар в задню дверку свого автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2020 року, в яких пояснив, що 01.03.2020 року він перебував в якості пасажира автомобіля марки «Scoda Rapid», за кермом якого перебував його брат ОСОБА_2 . Близько 11.30 год рухаючись по автодорозі Львів-Краківець із швидкістю близько 75-80 км/год, в районі автомийки при виїзді на головну дорогу стояв автомобіль марки «Mercedes Benz», який за 10-12м до їхнього автомобіля розпочав рух на головну дорогу. З метою уникнення зіткнення водій їхнього транспортного засобу здійснив маневр вліво, однак цього виявилось недостатньо, оскільки водій ТЗ «Mercedes Benz» замість зупинитися навпаки збільшив швидкість руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2020 року, у яких додатково пояснив, що за 10-12 м від його автомобіля ТЗ «Mercedes Benz» розпочав рух на головну дорогу, оскільки швидкість його автомобіля становила 75-80км/год, на зустрічній смузі руху не було автомобілів, він вирішив об`їхати вказаний транспортний засіб, адже загальмувати не встиг б. Однак коли автомобілі вирівнялись водій автомобіля «Mercedes Benz» замість того, щоб загальмувати прибавив швидкість, чим і спричинив зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.06.2020 року, у яких пояснила, що вона перебувала в якості пасажира у автомобілі марки «Scoda Rapid», їхали спокійно, вона розмовляла з невісткою, коли почула крик сина, що сідив на передньому пасажирському сидінні. Після цього відчула удар в автомобіль, її закинуло на невістку, автомобіль розвернуло на 180 градусів і понесло, далі подію не пам`ятає. Коли вони зупинились, то побачили, що інший учасник ДТП з`їхав з місця зіткнення, зупинився за 50м та почав збирати уламки автомобіля;

-фотокартками автомобілів з місця ДТП.

Пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 стосовно заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд оцінює критично, оскільки такі надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 01.03.2020 року, матеріали справи поступили в провадження судді Карпин І.М. 10.03.2020 року та постановою суду від 21.05.2020 року повернуто УПП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно супровідного листа вхідний №10962/41/12/03-2020 від 01.07.2020 року матеріали справи отримані суддею Кондратьєвою Н.А. 08.07.2020 року, тобто на момент отримання справи судом закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва