Справа 573/1904/20
Номер провадження 3/573/874/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2020 року у період часу з 09 до 13 години ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протокол згоден.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №231356 від 04 жовтня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі обов`язком з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу половину суботи кожного місяця з 09 до 13 години до Білопільського ВП ГУНП Сумської області, реєстраційним листом, рапортом працівника поліції.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але висновків ніяких не зробив, на шлях виправлення не став, суспільно корисливою працею не займається, тому приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді арешту, оскільки менш суворі адміністративні стягнення не сприятимуть виправленню ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя