Справа №: 716/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380932 від 01.01.2020, ОСОБА_1 01.01.2020, о 18:00 год. в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області по вул. Головна, керував мотоциклом марки «PROFACTORY», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв захисник Угриновський С.В.

Захисник Угриновський С.В. в суді пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, при цьому зазначив, щопротокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Звернув увагу на те, що до протоколу, складеного поліцейським не додано "Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", крім того, на доданому до справи відеозаписі не зафіксовано свідків, які були присутніми під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. У зв`язку із цим просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380932 від 01.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2020, о 18:00 год., в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області по вул. Головна керував мотоциклом марки «PROFACTORY», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійкою ходою та запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із письмових пояснень яких, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від проходження якого він відмовився (а.с.4-5).

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагають вищевказані вимоги закону, а також докази, які б підтверджували факт відмови останнього пройти вказаний огляд.

Тобто, поліцейським не доведено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, що давало б йому право направити останнього для огляду в медичний заклад.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, у порушення вимог зазначеної вище Інструкції у матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформленого поліцейським із вказівкою найменуваня закладу охорони здоров`я.

При цьому із дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не можливо встановити наявність двох свідків під час фіксації дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення його від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Викликати та допитати в судовому засіданні свідків даного правопорушення суду не вдалося можливим, оскільки в протоколі та приєднаних до нього письмових поясненнях не зазначено повної адреси їх проживання.

Наведенесвідчить про те, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано встановленого законом порядку направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 01.01.2020 року мотоциклом марки «PROFACTORY», без номерного знаку, та передачі цього мотоцикла для керування іншій особі, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням приписів законодавства і не може бути допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин вважаю, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не доведено належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва