overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/234/20
Провадження № 3/575/80/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.12.2000,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020 ОСОБА_1 без поважної причини ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 182-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи /а.с.19-20/.

В судовому засіданні встановлено, що із письмових пояснень секретаря сільської ради с. Рябина Великописарівського району Сумської області Артюх В.А. не виходив на відпрацювання громадських робіт 21.12.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020 у зв`язку з хворобою, хоча довідки відсутні. Крім цього він не виходив на відпрацювання в лютому 2020 року вісім разів. Всього ним за період з 04.12.2019 по 31.01.2020 відпрацьовано 184 години.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 06.03.2020, табелем виходу на роботу у січні, лютому 2020 року, довідками старшого інспектора В-Писарівського РС філії ДУ «Центр пробації» від 31.01.2020, 04.02.2020, 06.03.2020, повідомленням Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 28.02.2020 № 02-38/1, викликами до Великописарівського районного сектору з питань пробації.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 183-2, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа №443/1083/20
Провадження №3/443/1047/20
ПОСТАНОВА

про привід

16 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Любша, непрацюючої,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП призначалася до розгляду на 16.10.2020 (о 09 год 30 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик судді не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибула на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Жидачівського районного суду Львівської області на 28.10.2020 о 14 год 15 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Любша.

Копію постанови скерувати в Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Провадження № 3/686/6588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , 31 липня 2020 року о 22 год. 15 хв., 01 серпня 2020 року о 23 год. 10 хв., 02 серпня 2020 року о 22 год. 50 хв., 03 серпня 2020 року о 22 год. 49 хв., 04 серпня 2020 року о 23 год. 17 хв., був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, його власними письмовими поясненнями від 05.08.2020, рапортами працівників поліції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3003/20
П О С ТА Н О В А

15 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 з території поля, належного ПП «ІМПАК», яке знаходиться із західної сторони від с. Словечне Овруцького району, здійснив дрібну крадіжку картоплі в кількості 20 кг., чим завдав власнику майнову шкоду на суму 180 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167654 від 01.10.2020, в якому містяться власноручно написані пояснення порушника про згоду з протоколом, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2020, витягом з ЄРДР, рапортом старшого інспектора-чергового Овруцького ВП Онищенка Ю.С., протоколом огляду місця події від 07.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Овруцького кооперативного ринку про вартість картоплі.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 426/7747/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.17, та до моменту розгляду справи 16 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №712/8289/20
Провадження №3/712/3246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/8289/20, провадження №3/712/3246/20), а також адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/8292/20, провадження №3/712/3249/20).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/8289/20, провадження №3/712/3246/20) та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/8292/20, провадження №3/712/3249/20).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/712/3246/20, справа №712/8289/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа № 204/6682/20
Провадження № 3/204/3882/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 13 жовтня 2020 року. Однак, 13 жовтня 2020 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було піддано приводу до суду на 16 жовтня 2020 року та направлено постанову для виконання до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

16 жовтня 2020 року Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області постанова суду про привід ОСОБА_2 виконана не була.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, повернути до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 265/4774/20
Провадження № 3/265/2374/20
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 жовтня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

За текстом постанови суду допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині прізвище правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного - ОСОБА_3 , у відповідних відмінках.

На підставі переліченого суд вважає за необхідне внести вказані виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 жовтня 2020 року (справа №265/4774/20; провадження №3/265/2374/20), замінивши у вступній та резолютивній частині тексту вказаної постанови прізвище правопорушника замість помилкового «Сіхінін» вірним ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7786/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення, які надавала під час склдання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА