Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4043/20
Провадження № 3/279/2403/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозине, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 13.08.2020 року о 02 годині 55 хвилин на 145 км. автодороги Київ-Ягодин в с.Сингаї Коростенського району, керував транспортним засобом мопедом марки "DELTA 110", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, які було повернуто суду без вручення адресату з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не проживає. Одночасно про розгляд справи розміщувалось оголошення на сайті суду.

З пояснень ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, які викладені власноруч в протоколі слідує, що він не їхав , і його не зупиняли.

Отже, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не визнавав факт зазначеного правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи слідує, що в ній наявний протокол серії ОБ №199533 від 13.08.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Савчука О., копія постанови суду від 23.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, СD-диск.

З аналізу наведених документів слідує, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 беззаперечно не визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може вважатись належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, що вказаний водій мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також в такому стані керував транспортним засобом зазначені пояснення не підтверджують.

Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.

В ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні беззаперечні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом марки "DELTA 110" з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння; з відеозапису слідує, що він фактично фіксує процедуру складання протоколу, при цьому не відображає, що поліцейським надавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також переглядом відеозапису не можливо встановити візуальних даних, які суб`єктивно можна сприйняти, як ознаки алкогольного сп`яніння у особи, відносно якої складено протокол, оскільки запис особу ОСОБА_1 не відображає. Даний запис відображає двох осіб, яким поліцейським зазначено, що вони не є свідками того керує особа транспортним засобом чи ні, а лише мають посвідчити відмову від проходження тесту на місці та освідування.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, зокрема і видачу поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6,7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Для проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я поліцейським видається направлення.

В такому закладі проводиться медичний огляд особи, про результати якого складається Акт медичного огляду (Додаток 3 Інструкції), на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 Інструкції), зміст якого під підпис повідомляється оглянутій особі (розділ 3, п.16,17 Інструкції).

Аналогічний порядок проведення огляду передбачено статтею 266 КУпАП, відповідно до припису частини 5 якої, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів дотримання вищевказаного порядку, оскільки дані про те, що водій відмовився проходити обстеження на місці зупинки, з причини чого був направлений для проведення огляду до медичного закладу, однак в такому закладі пройти освідування в присутності двох свідків відмовився, відсутні.

Інші будь які документи на підтвердження наведеного в протоколі факту органом, який скерував справу до суду, не надавались.

Отже, при складанні протоколу особою, яка склала протокол, не було дотримано вказаної процедури та належними, допустимими, достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.