Справа № 362/4210/20
Провадження № 3/362/1665/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання суду не відоме,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії АПР18 № 204597 від 29 липня 2020 року, ОСОБА_2 29 липня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин по вулиці Декабристів 151 в місті Василькові Київської області, здійснював продаж кавунів без одягнених засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски і рукавичок, чим порушив п. 3 пп. 1 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_2 не прибув; судовий виклик, що було надіслано особі за адресою місця реєстрації повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній з вказаною адресою».

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід обов`язково врахувати вимоги підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392.

Так, даний підпункт постанови, який на думку поліцейського порушив ОСОБА_2 , встановлює заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Натомість, як встановлено за змістом протоколу і доданих до нього фотокарток, ОСОБА_2 перебував на вулиці у відкритому просторі та не перебував у громадських будинках і спорудах або громадському транспорті.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не несе відповідальності за перебування на вулиці поза межами громадських будинків і споруд або громадського транспорту без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_2 перебував на вулиці у відкритому просторі та не перебував у громадських будинках і спорудах або громадському транспорті, приходжу до висновку, що в діях особи відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя