Провадження № 3/521/7456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 066685 від 27.08.2020р., 27.08.2020 року, о 19.36 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе біля буд. 22/8, під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, здійснював з`їзд з крайньої лівої смуги та створив перешкоду транспортному засобу Porsche д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, що спричинило аварійну ситуацію, а саме для водія т/з Porsche д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті чого був змушений змінити швидкість та напрямок руху, тим самим порушивши п. 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в призначене судове засідання не з`явився, сповіщений про дату та час слухання справи належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того за його номером телефону було направлено смс-повідомлення про дату та час розгляду справи, відповідне повідомлення було отримано про, що свідчить відповідна довідка. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066685 вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Слід відмітити, що аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066685 від 27.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун