Справа № 456/120/20
Провадження № 3/456/135/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129855 від 19 грудня 2019 року, ОСОБА_2 , 19.12.2019 року близько 18.45 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06-С у с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083», перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось ДТП, а автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Проте у попередньому судовому засіданні вини не визнала, та зазначила, що 02.01.2020р. Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення спірної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1873 від 17.07.2020 вбачається, що у дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «ВМW», д.н.з.

НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «обгін»; «перехрестя» та «небезпека для руху»); 10,1; 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України; розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог попереджувального знаку, 34 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 1.22. «Прилягання другорядної дороги»; розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, та знаходяться у причинному зв`язку, із настанням ДТП.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди була невідповідність дій водія автомобіля марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України, оскільки остання здійснювала маневр обгону на перехресті.

Крім того, як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.01.2020р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що відбулося за участю ОСОБА_1 ..

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяла в межах норм встановлених ПДР, окрім того, її пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність її вини у скоєнні вказаної ДТП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для відома, а також з метою перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів