Номер провадження 3/754/4359/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124783 від 23.07.2020 року, водій ОСОБА_1 23.07.2020 року о 16 годині 11 хвилин по пр. Броварському, 9 в м. Києві, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,72 %. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , в присутності його захисника - адвоката Шевченка К.М., вину у порушенні правил ПДР України та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав частково. Як пояснив ОСОБА_1 , напередодні ввечері 22.07.2020 року він вживав алкоголь. Наступного дня 23.07.2020 року йому терміново знадобилося їхати до матері, вже так як остання погано себе почувала. Він був впевнений, що за цей час у нього вже не буде алкоголю в крові, тому показник Драгеру був для нього несподіванкою. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив на підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі та оголосити усне зауваження.

Захисник Шевченко К.М. у своїх запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 09.09.2020 року вказує на те, що у відповідності до ст. 34 КУпАП, при постановленні рішення у справі відносно ОСОБА_1 , судом можуть бути визнанні наступні пом`якшуючі обставини: щире розкаяння винного та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Крім того, захисник зазначає, що в ході зупинки, перевірки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, не було повідомлено право на правову допомогу, про можливість проведення медичного дослідження в найближчому визначеному закладі охорони здоров`я, можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та інше. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу, а також всупереч п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, наявний у матеріалах справі відеозапис, на якому зафіксовано подію правопорушення, не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевченко К.М., дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, оглянувши письмові пояснення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтвердила та підтримала пояснення останнього, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, роздруківкою приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами застосування якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,72 %; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; особистою розпискою ОСОБА_1 , якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік. При цьому підстав для звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, сужд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський