Справа № 663/1940/20
Провадження № 3/663/1019/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О

секретаря Кліщ Л.П., Харлампієва В.І.,

за участю: прокурора Горщарука М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Петренко Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, працюючої помічником голови правління Скадовського районного споживчого товариства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи №105/2020 від 26.06.2020 та №106/2020 від 26.06.2020 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.07.2020 справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.09.2020, строк розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 зупинено в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та перебуванням її з 05.09.2020 на стаціонарному лікуванні у КНП «Скадовська ЦРЛ».

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.09.2020, строк розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 повторно зупинено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , та її піддано приводу до зали судового засідання.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.10.2020, строк розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 поновлено в зв`язку з явкою ОСОБА_1 до зали судового засідання.

З протоколу №105/2020 вбачається, що ОСОБА_1 до 08.05.2018 року включно працювала на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Скадовської міської ради та являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) лише 04.06.2019 року.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, з протоколу №106/2020 вбачається, що ОСОБА_1 до 08.05.2018 року включно працювала на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Скадовської міської ради та являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особа яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (після звільнення) лише 04.06.2019 року.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнала повністю та пояснила, що вона до 08.05.2018 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Скадовської міської ради. Про необхідність подання декларації перед звільненням та подання щорічної декларації після звільнення вона не знала так як не була обізнана з законодавством. Вона розписувалась що ознайомлена з Законом України «Про запобігання корупції», але фактично її ніхто не ознайомлював. На теперішній час нею опубліковано відповідні декларації. Підтримала клопотання свого захисника та просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколу 26.06.2020 року, а 30.01.2020 року коли було направлено запит до Скадовської міської ради про отримання інформації щодо ОСОБА_1 , а тому, станом на день розгляду справи шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. Крім того, щодо подачі декларації перед звільненням, то відповідно до рішення НАЗК від 11 серпня 2016 року N 3 «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю» (чинне на день звільнення ОСОБА_1 ) передбачено що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Оскільки 08.05.2018 року ОСОБА_1 було припинено діяльність пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування за угодою сторін, то вона повинна була подати декларацію не пізніше 08.05.2018 року, а тому закінчився дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Горщарук М.В., вважав, що у діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тому просив накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Щодо моменту виявлення правопорушення вважає, що моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в діях конкретної особи. Тобто в даному випадку це дата 26.06.2020 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Кваліфікація даних адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є вірною та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, та думку прокурора, приходжу до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що розпорядженням голови Скадовської міської ради від 06.05.2008 № 7-ос ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 2 категорії державного архітектурно-будівельного контролю та встановлено останній 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування 7 категорії.

Розпорядженням голови Скадовської міської ради від 04.05.2012 № 38-ос ОСОБА_1 присвоєно 13-й ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови Скадовської міської ради від 17.05.2013 № 52-ос ОСОБА_1 з 17.05.2013 року переведено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради із збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови Скадовської міської ради від 04.08.2014 № 130-ос ОСОБА_1 з 04.08.2014 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради.

Розпорядженням Скадовського міського голови від 08.05.2018 № 88-ос ОСОБА_1 з 08.05.2018 року звільнено з посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради.

У відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені в п. 1, пп. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст. 3 цього закону, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до другого абзацу ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи які припинили діяльність пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Ст.13 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являючись суб`єктом відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подала декларацію перед звільненням 08.05.2018 року, а саме 04 червня 2019 року о 15 годині 54 хвилин, в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, відповідно до рішення НАЗК від 11 серпня 2016 року N 3 «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю» (в редакції чинною на день звільнення ОСОБА_1 ), тобто після 08.05.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 являючись суб`єктом відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подала декларацію після звільнення 08.05.2018 року, а саме 04 червня 2019 року о 16 годині 26 хвилин, в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, відповідно до рішення НАЗК від 11 серпня 2016 року N 3 «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю», тобто після 01.04.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується: запитом УСР в Херсонській області від 30.01.2020 №607/55/120/01-2020 до Скадовської міської ради щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-20, т.2 а.с.17-18).

Відповіддю Скадовської міської ради від 01.04.2020 №03-10/711 на запит УСР в Херсонській області з додатками (т.1 а.с. 21-40, т.2 а.с.19-41).

Розпискою ОСОБА_1 від 07.05.2015 про ознайомлення з Законом України «Про запобігання корупції» (т.1 а.с.35, т.2 а.с.35).

Повідомленнями щодо помилок у функціонуванні Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (т.1 а.с.44,45,46,47,48,49, т.2 а.с.45,46,47).

Листом НАЗК від 26.11.2019 №44-05/81863/19 до Департаменту стратегічних розслідувань щодо повідомлення про несвоєчасність подання декларації ОСОБА_1 (т.1 а.с.50, т.2 а.с.48).

Повідомленням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 04.04.2019 №03-10-333 до НАЗК щодо неподання ОСОБА_1 декларації перед звільненням (т.1 а.с.51).

Повідомленням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 04.04.2019 №03-10-335 до НАЗК щодо неподання ОСОБА_1 декларації після звільненням (т.2 а.с.49).

Послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 (т.1 а.с.52-55, т.2 а.с.50-53).

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» щодо електронного цифрового підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с. 56, т.2 а.с. 54).

Витягом з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (т.1 а.с. 57-59, т.2 а.с. 55-57).

Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (т.1 а.с.60-65, т.2 а.с. 58-63).

Викликами ОСОБА_1 до УСР в Херсонській області від 12.05.2020, 20.05.2020, 16.06.2020 (т.1 а.с. 66,67,68, т.2 а.с.64,65,66).

За таких обставин, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила встановлені ч. 2 ст. 45 Закону терміни подання декларацій перед звільненням та після звільнення, як наслідок - вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи захисника Петренко Н.О. про те, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення по протоколу №105/2020, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №105/2020 від 26.06.2020 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 04.06.2019 року, коли ОСОБА_1 фактично подала електронну декларацію після звільнення (т.1 а.с.3 протоколу).

Такі міркування суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення строку, передбаченого для подання декларації, а саме для декларації перед звільненням 09 травня 2018 року, як зазначено до п.п. 2. п. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089 (в редакції чинною на день звільнення ОСОБА_1 ). А оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено 26.06.2020, то дворічний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення (09.05.2018) минув ще на час складання протоколу, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №106/2020 від 26.06.2020 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 04.06.2019 року, коли ОСОБА_1 фактично подала електронну декларацію, а днем виявлення даного правопорушення є дата складення протоколу уповноваженою особою про виявлення факту правопорушення, тобто 26.06.2020 року (т.2 а.с.3 протоколу).

При цьому суд вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення строку, передбаченого для подання декларації, а саме 01 квітня року, наступного за звітним роком, як зазначено у п.п.1 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день, коли особа, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП докази, приходить висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в діях конкретної особи. Тобто в даному випадку це дата 26.06.2020 року, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке відноситься до правопорушення пов`язаного з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у межах передбачених санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.с.33-36, ст.172-6, ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №105/2020 від 26.06.2020 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідно до протоколу №106/2020 від 26.06.2020, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Херсонського Апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький