Справа № 190/1143/20
Провадження №3/190/399/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевва Юлія Володимирівна, при секретарі Сазановій О.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Авраменка О.Ю., потерпілої сторони ОСОБА_2 , його представника адвоката Черниш Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від П?ятихатського ВП Жовтоводського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста електровоза РПЧ-1, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273848 від 22.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2020 року о 17:00 год. в с.Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «DAEWO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором Белорус 841-41 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався з села Вільне в село Семенівка; на грунтовій дорозі, де не було знаків та розмітки, він рухався як можливо ближче до правого краю. Вважає, що трактор, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну смугу. Також пояснив, що ширина дороги складає 4,5 метра; зі схемою ДТП не згоден, оскільки на схемі відсутнє позначення довжини гальмівного шляху, не зазначено місце зіткнення. Крім того, місце зіткнення сталося ближче до смуги по якій він рухався; для уникнення ДТП він вживав заходи, а саме різко натиснув на педаль тормозу), але це не допомогло уникнути зіткнення, оскільки автомобіль сунувся далі; після зіткнення трактор перевернувся. На його думку, ДТП сталася внаслідок того, що трактор виїхав на його смугу руху. Вважає, що трактор рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.; після зіткнення його автомобіль не рухався, але його потягло до лівого узбіччя відносно автомобіля; трактор знаходився по діагоналі; після зіткнення автомобіль був пошкоджений та були уламки.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що яких він їхав на тракторі зі сторони села Семенівка в сторону села Вільне; в кабіні разом з ним був вантажник; рухався зі швидкістю приблизно 25км/год. і, як можливо правіше до краю дороги; вважає, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкість більше ніж 40 км/год.; коли побачив, що на зустріч, по центру дороги рухається автомобіль він, щоб уникнути зіткнення спрямував трактор ще правіше до краю проїжджої частини, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль врізався в центр трактору; після зіткнення трактор нахилило набік, він проїхав ще якусь відстань на двох колесах і вже в полі перекинувся; до трактору підійшов ОСОБА_1 та запропонував йому обійтися без виклику поліцейських, але він відмовився, оскільки трактор зазнав пошкоджень і трактор належить підприємству. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 він побачив безпосередньо перед зіткненням, автомобіль не входив в поворот, а їхав прямо. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю і по центру дороги. На його думку, ДТП не відбулося б, якби автомобіль рухався якомога ближче до правого краю проїжджої частини; після зіткнення автомобіль не сунуло. Після ДТП водій автомобіля та його пасажири почали затоптувати сліди трактору. Крім того пояснив, що зіткнення відбулося під час здійснення ним повороту, в момент ДТП він ще не повернув; схему ДТП не бачив; довжина трактору 4м., а ширина трохи більше ніж 2 метра.

Свідок ОСОБА_3 надала суду покази, відповідно до яких вона в якості пасажира їхала в салоні автомобіля ОСОБА_1 ; сиділа на задньому сидінні зліва; бачила, що з правого боку, їм на зустріч, їхав трактор; ОСОБА_1 почав гальмувати, але автомобіль зіткнувся з трактором. На її думку під час перевертання, трактор зачепив автомобіль і посунув його до лівого узбіччя. Вважає, що трактор перекинувся внаслідок того, що водій трактору під час зіткнення зробив різкий поворот направо. Також пояснила, що ДТП відбулася тоді, коли ОСОБА_1 не доїхав до повороту; трактор теж не доїхав до повороту; зіткнення було передньою частиною автомобіля і задньою частиною трактору; сліди гальм автомобіля на дорозі знаходилися ближче до правого краю. Крім того пояснила, що водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінював; з лівого краю дороги, по напрямку їхнього руху, було поле, праворуч лісосмуга; з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , де саме відбулося зіткнення, час гальмування до зіткнення, не пам`ятає. Трактор побачила коли відбулося зіткнення. Вважає, що автомобіль зазнав ушкоджень внаслідок того, що трактор перекинувся і зачепив машину, а потім посунув її до лівого узбіччя; уламки від автомобіля знаходилися біля автомобіля. Під час складання схеми ДТП вимірювання робили поліцейські, та залучали до цього ОСОБА_1 . Довжину гальмівного шляху та відстань від автомобіля до краю проїжджої частини, - не знає;

Свідок ОСОБА_4 надала суду покази, відповідно до яких 22.07.2020 року, приблизно о 17 год. вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, та знаходилася на задньому сидінні справа. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Бачила, що з правого боку їм на зустріч їхав на великій швидкості трактор. ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення відбулося; під час перевертання, трактор зачепив автомобіль і посунув його до лівого узбіччя. Водій трактору під час зіткнення зробив різкий поворот праворуч, від чого трактор перекинувся. ОСОБА_1 не доїхав до повороту, а трактор виїхав на зустріч до початку повороту. Зіткнення було передньою частиною автомобіля і задньою частиною трактора. Сліди гальм автомобіля знаходилися ближче до правої частини дороги. Перед зіткненням ОСОБА_1 напрямок руху не змінював; з лівого краю дороги, по напрямку їхнього руху, було поле, праворуч лісосмуга. На її думку, автомобіль займав приблизно 80% ширини проїжджої частини; трактор рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Також пояснила, що трактор вона побачила коли відбулося зіткнення; на той час автомобіль ще не доїхав до повороту; де саме відбулося зіткнення,- не пам`ятає. Вважає, що автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок того що, під час перекидання трактор зачепив автомобіль і посунув до лівого узбіччя. Крім того пояснила, що уламки від автомобіля знаходилися поруч з автомобілем. Протягом якого часу ОСОБА_1 застосовував гальмування до моменту зіткнення, не пам`ятає. До вимірювань під час складання схеми ДТП, представники поліції залучали ОСОБА_1 . Яка була довжина гальмівного шляху автомобіля, - їй невідомо. Також повідомила, що після ДТП, коли вона вийшла з автомобіля, відстань від неї до лісопосадки була приблизно 2-3 метра.

Свідок ОСОБА_5 надав суду покази, відповідно до яких 22.07.2020 року приблизно о 17 год. перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. При наближенні до повороту, побачив як з правого боку їм на зустріч на великій швидкості виїхав трактор; ОСОБА_1 почав гальмувати, але автомобіль зіткнувся з трактором; під час перевертання трактор зачепив автомобіль і посунув його до лівого узбіччя. Водій трактору під час зіткнення зробив різкий поворот направо від чого трактор перекинувся. Перед зіткненням ОСОБА_1 не доїхав до повороту, а трактор виїхав на зустріч до повороту. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля і задньою частиною трактора. Сліди гальм автомобіля знаходилися ближче до правої частини. Слідів гальмування трактору він не бачив. Також пояснив, що ОСОБА_1 під час руху, напрямок руху не змінював; з лівого боку, в напрямку їхнього руху знаходилося поле, з правого боку лісосмуга. На його думку, автомобіль займав максимум половину ширини проїжджої частини дороги; швидкість трактору була приблизно 40 км/год. Де саме відбулося зіткнення,- не пам`ятає. Після ДТП, уламки від автомобіля знаходилися біля автомобіля. Протягом якого часу ОСОБА_6 застосовував гальмування до моменту зіткнення, - не пам`ятає. Крім того пояснив, що коли він після ДТП вийшов з автомобіля, відстань від нього до лісопосадки була приблизно 3 метра.

Свідок ОСОБА_7 надав суду покази, відповідно до яких він їхав в кабіні трактора під керуванням ОСОБА_2 ; їхали із села Семенівка в бік села Вільне. Не доїжджаючи до повороту, їм на зустріч виїхав ОСОБА_1 ; внаслідок зіткнення трактор перекинувся. Також пояснив, що трактор рухався по правому краю дороги, тобто ближче до поля; автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості виїхав з повороту і врізався в підніжку трактора, що розташована між переднім і заднім колесом трактора. Від зіткнення трактор перекинувся. Автомобіль після зіткнення не пересувався. Крім того пояснив, що до моменту зіткнення, автомобіль рухався посередині дороги; трактор їхав зі швидкістю 20-25 км/год, зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль в`їхав в трактор.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, відповідно до яких він працює в СПП «Віза-Агро» і виконує обов`язки інженера; 22.07.2020 року приблизно о 17 год. йому зателефонував ОСОБА_2 , який працює на тракторі Беларус-82 та повідомив, що під час керування трактором потрапив в ДТП. Приблизно через 15 хвилин, приїхавши на місце події, він побачив трактор, який лежав перевернутий на бік; на полі; трохи далі, на дорозі стояв автомобіль деу нубіра. На місці ДТП він опитав ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , зробив фото місце події. Також пояснив, що після ДТП автомобіль знаходився по центру проїжджої частини, з розташуванням передньої його частини ближче до лівого боку; трактор був з причіпом; навколо автомобіля були уламки і осколки. Коли він приїхав на місце події, там вже були присутні батьки ОСОБА_1 ; потім приїхали представники поліції. Працівники поліції опитували учасників ДТП, свідків, які давали пояснення добровільно. Він намагався знайти початок сліду гальм, але не знайшов, оскільки працівники поліції своїм автомобілем на них наїхали і знищили. На його думку, гальмівний шлях автомобіля складав приблизно метра 3 -4. Відстань від автомобіля до посадки була приблизно 4 метра, а до правого краю дороги - 2 метра.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 надав суду покази, відповідно до яких він разом з іншим поліцейським виїжджав на місце ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , опитував його, разом з ним робив заміри. Його напарник опитував ОСОБА_2 . Зіткнення автомобіля та трактора відбулося на повороті, на зустрічній для водія автомобіля, смузі руху. Гальмівний шлях автомобіля від переднього колеса складав 8 м., від заднього - 5,06 м. Початок гальмівного сліду розпочинався на відстані 80 см. від переднього колеса до узбіччя, в кінці гальмівного шляху відстань від заднього колеса автомобіля до узбіччя складала 1,6 м. Таким чином, гальмівний шлях автомобіля розпочинався на його смузі руху, потім його занесло на зустрічну смугу руху. На схемі ДТП помилково не зазначив довжину гальмівного шляху.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке він підтримав в судовому засіданні, про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотанні. Клопотання мотивовано тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Тому заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Також, від представника ОСОБА_2 - адвоката Черниш Т.І. надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені нею в клопотанні.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні свідки ДТП стверджували, що після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 потягло до лівого узбіччя, судом ініційовано поставлення на вирішення експертам додаткового запитання, щодо можливості такого розгортання події.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне окрім питань, зазначених в клопотанні ОСОБА_1 та адвоката Черниш Т.І., на вирішення експертам поставити додаткове запитання: Чи є технічно можливим, що внаслідок ДТП автомобіль «Деу-Нубіра» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 "потягло" до лівого узбіччя, як на те вказують свідки, допитані під час розгляду справи?

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом необхідно з`ясувати причини ДТП та умови, за яких ця подія могла трапитись, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 Мін`юсту, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Деу-Нубіра» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоди?

-Чи мав водій автомобіля «Деу-Нубіра» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоди об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу-Нубіра» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

-Як повинен був діяти водій трактору «Беларус» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоди?

-Чи мав водій трактору «Беларус» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо- транспортній пригоди об`єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водія трактору «Беларус» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

- Якою була швидкість автомобіля «Деу-Нубіра» держ. ном. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він одержав при зіткненні?

- Якою була швидкість трактору колісного «Беларус» держ. ном. НОМЕР_2 із причіпом, з урахуванням пошкоджень, які він одержав при зіткненні?

- Яка максимально допустима швидкість автомобіля «Деу-Нубіра» держ. ном. НОМЕР_1 за умови видимості дороги в світлий час доби?

- Яка максимально допустима швидкість трактору колісного «Беларус» держ. ном. НОМЕР_2 із причіпом за умови видимості дороги в світлий час доби?

- Яка максимально допустима швидкість автомобіля «Деу-Нубіра» держ. ном. НОМЕР_1 на закругленні дорозі радіусу, вказаного в схемі ДТП від 22.07.2020 року?

- Яка максимально допустима швидкість трактору колісного «Беларус» держ. ном. НОМЕР_2 із причіпом на закругленні дорозі радіусу, вказаного в схемі ДТП від 22.07.2020 року?

- Яка максимально припустима швидкість для автомобіля «Деу-Нубіра» держ. ном. НОМЕР_1 з вантажем?

- Яка максимально припустима швидкість для трактору колісного «Беларус» держ. ном. НОМЕР_2 із причіпом та з вантажем?

- Якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля «Деу-Нубіра» держ. ном. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

- Якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій трактору колісного «Беларус» держ. ном. НОМЕР_2 із причіпом ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

- Чи можливе із технічного погляду зіткнення автомобіля «Деу-Нубіра», держ. ном. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та трактору колісного «Беларус» держ. ном. НОМЕР_2 із причіпом, під керуванням водія ОСОБА_2 за умов та дій, про які дали показання учасники та свідки ДТП: пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2020 року (а.с. 8), пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2020 року (а.с. 9), Пояснення ОСОБА_10 від 22.10.2020 року (а.с. 10), пояснення ОСОБА_7 від 22.10.2020 року (а.с. 11), пояснення ОСОБА_4 від 22.07.2020 року (а.с. 12).

- Чи є технічно можливим, що внаслідок ДТП автомобіль «Деу-Нубіра» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 "потягло" до лівого узбіччя, як на те вказують свідки, допитані під час розгляду справи?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Будівельний тупик,1 м.Дніпро Дніпропетровської області, 49000), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, за клопотанням якої проводиться експертиза ОСОБА_1 .

Для вирішення поставлених перед експертами питань надати в їх розпорядження матеріали адміністративної справи. За необхідності, - зобов`язати учасників ДТП надати експерту транспортні засоби для огляду.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Будівельний тупик,1 м.Дніпро Дніпропетровської області, 49000).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.