справа №619/3937/20
провадження №3/619/2083/20
Постанова
іменем України

08 жовтня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
25 серпня 2020 року оперуповноваженим відділу ПЗуСОТАГ УОРД ГУ ДФС у Харківській області ст. лейтенантом податкової міліції Кривоносом Є.К. складено протокол № 10 про адміністративне правопорушення, згідно даним якого за адресою: с. Руська Лозова, вул. Бєлгородське шоссе, 3 біля магазину «Кулиничі» ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, надання яких передбачено чинним законодавством.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких мотивів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно за ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Тобто, необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
Отже, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 , у чому це виразилося, не викладено повно фактичних обставин правопорушення, указаний протокол не може бути взятий до уваги.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
За таких обставин, не конкретне викладення обставин правопорушення, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів, отже, необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, є доведеність факту продажу тютюнових виробів, тоді як матеріалами справи встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став рапорт оперуповноваженого відділу ПЗуСОТАГ УОРД ГУ ДФС у Харківській області.
При цьому, будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював саме продаж (реалізацію) тютюнових виробів у матеріалах справи відсутні, дані про свідків та покупця, а також їх пояснення відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно наявних матеріалів справи предметом зазначеного порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та ст. 226 Податкового Кодексу були тютюнові вироби, походження яких невідоме та відсутні дані про маркування акцизного податку або не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, що перешкоджає поверненню вилученого товару в обіг з метою його реалізації.
Для забезпечення інтересів держави, уникнення та запобігання загрози життю та здоров`ю споживачів даної продукції, вилучений товар, що переданий на зберігання до Головного управління ДФС у Харківській області, а саме тютюнові вироби: Palermo в кількості 30 одиниць, Marshal в кількості 20 одиниць, Basio в кількості 10 одиниць, підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар, що переданий на зберігання до Головного управління ДФС у Харківській області, а саме тютюнові вироби: Palermo в кількості 30 одиниць, Marshal в кількості 20 одиниць, Basio в кількості 10 одиниць знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 12.10.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко