Єдиний унікальний номер: 379/960/20
Провадження № 3/379/443/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Поліщука Р.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов протокол серії ДПР18 № 433066 від 24.08.2020 року, в якому зазначено, що 24.08.2020 року о 09 годині 50 хвилин в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону автомобіля Mercedez д.н.з. НОМЕР_3 та допустив зіткнення на зустрічній смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.14.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі та пояснив що він дійсно робив об`їзд авто, яке з аварійкою стояло на узбіччі, а потім різко рушило і вдарило його авто.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А клопотав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, п.14.1 Правил дорожнього руху порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , як підстава притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постановою КМУ №111 від 11.02.2013, що вступила в дію 15.04.2013, було видалено. Оскільки, жодних інших підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності протокол не містить, тому і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не порушив жодного пункту діючих Правил дорожнього руху, а тому звинувачення його у вчинення зазначеного адміправопорушення є недоведеним, а його вина не підтверджена належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на винуватості ОСОБА_1 та притягнення його до адмінвідповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст. 124 КупАП вбачається, що відповідальність за даною статтею настає у випадку, якщо водієм порушено Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопрушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення лише п.14.1 Правил дорожнього руху. Проте даний пункт було виключено з Правил дорожнього руху постановою КМ №111 від 11.02.2013 року, що вступила в дію 15.04.2013 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП є порушення ним п.14.1 Правил дорожнього руху, який було виключено постановою КМ №111 ще у 2013, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 124, 247, 251, 252, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.