overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2020р. о 15 год. 30 хв. за адресою проживання зберігав газовий пістолет «Перфекта» кал.8 № НОМЕР_1 з простроченим терміном дії дозволу № НОМЕР_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478992 від 09.06.2020р.; даними протоколу вилучення вогнепальної зброї від 09.06.2020р.; даними дозволу №42 строк дії до 06.06.2020р.; даними квитанції №32 від 09.06.2020р. про прийняття зброї.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставиною, що обтяжує відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. з конфіскацією газового пістолета «Перфекта» кал.8 № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 524/5688/20
Провадження 3/524/2226/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року о 13год. 25хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «DODGE DART» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «CITROEN NEMO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427244 від 04.09.2020 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 654/3062/20
Провадження №3/654/1894/2020
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції. Привід залишився не виконаним.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 439/1316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 жовтня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:
З протоколу серії БД № 375482 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 25 вересня 2020 року на автодорозі Броди-Берестечко, керуючи автомобілем марки «УАЗ 39621» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, здійснив з`їзд з місця ДТП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії БД № 375482 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року, долучені матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 3/756/5904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Галантерея», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2020 року близько 13 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 36, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та в результаті чого транспортний засіб Chery, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 487/3511/20
Провадження №3/487/1360/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/1360/20, № 3/487/1361/20).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3/487/1360/20 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/1361/20 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАПоб`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1360/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7088/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 256345, 20.09.2020р. ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Л.Курбаса, на ринку «Колібріс» в присутності малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., словесно ображала інших громадян, кидалась в бійку до перехожих, чим порушила ст. 150 СК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 256345, рапортом старшого інспектора Святошинського УП ГУ НП в м. Києві,поясненнями.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, і той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, а тому вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності її з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 750/8482/20
Провадження № 3/750/2608/20
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду двічі не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки згідно довідок про причини повернення/досилання на поштовому повідомленні від 25.09.2020 та 02.10.2020, неправильно зазначена адреса, а саме просять уточнити № квартири та повідомляють, що по даному адресу нумерація з трьох цифр квартир, тобто за вказаною в протоколі адресою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті.

Зокрема, адреса місця проживання ОСОБА_1 може бути встановлена шляхом витребування інформації в підрозділах міграційної служби.

За таких обставин зазначені матеріали мають бути повернуті для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 182/5616/20
Провадження № 3/0182/2323/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПРАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ВАБ № 182970 від 02.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 182970 від 02.10.2020 року,в ніч з 12.09.2020р. на 13.09.2020р. ОСОБА_1 на вело стоянці ПРАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» викрав ліхтарик з велосипеду, вартістю 100 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 182970 від 02.10.2020 року, копією електронного рапорту від 17.09.2020, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП., враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 51, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 183/5061/20
№ 3/183/2552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.10.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП для здійснення розгляду за місцем його проживання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

З урахуванням заяви ОСОБА_1 та враховуючи територіальну віддаленість місця проживання останнього від місця вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: 51400, вулиця Дніпровська, 135, місто Павлоград, Дніпропетровська область, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.