Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1985/20
Провадження № 3/935/1389/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживє за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2020 о 07 год. 40 хв. у м.Коростишеві на перехресті вулиць Польова-Лермонтова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Польова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якій рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 01.09.2020 їхав на роботу, рухаючись по вул.Лермонтова у м.Коростишеві. На перехресті з вул.Польова зупинився, щоб переконатись у вільній для його руху дорозі, оскільки вказане перехрестя має поганий обзор для водія. Через 3-4 секунди на високій швидкості перехрестя проїхав автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , який черкнув його автомобіль спереді. На його думку винна водійка вказаного транспортного засобу, оскільки його автомобіль стояв на момент ДТП, а якби її автомобіль рухався із дозволеною швидкістю, вона мала б змогу своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та загальмувати. Свідками ДТП були мешканці вул.Лермонтова, однак працівники поліції не зазначили їх у протоколі про адміністративне правопорушення та не опитали, навіть на його вимогу. Разом з тим, він у своїх письмових поясненнях також не зазначив щодо свідків ДТП, причину пояснити не зміг.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 01.09.2020 о 07.40 їхала на роботу по вул.Польовій у м.Коростишеві. При виїзді на перехрестя з вул.Лермонтова вона обминала перешкоду у виді зустрічного автомобіля та в цей час з вул.Лермонтова виїхав автомобіль «Шкода Октавіа» і сталось зіткнення. Заперечує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він вже стояв на перехресті, коли вона виїхала на нього, оскільки тоді, на її думку, удар прийшовся у бік автомобіля, а так вона заділа його спереді. Наполягає на тому, що свідків ДТП не було, пізніше підійшли сусіди ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , що був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, зазначив, що ОСОБА_1 являється його сусідом, з яким він перебуває у дружніх відносинах; пояснив, що був свідком аварії, що сталась 01.09.2020 о 07.30-07.40 у м.Коростишеві на перехресті вул.Лермонтова-Польова за участі автомобілів «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 . Виїжджаючи на вул.Польову ОСОБА_1 призупинився, оскільки поряд з виїздом поворот та водії мають поганий обзор. Інший автомобіль їхав по вул..Польовій на своїй смузі руху, тримаючись більше до правої стороні, тому на його думку вона і зачепила автомобіль ОСОБА_1 , додав також, що інших автомобілів, у тому числі і зустрічних, у момент ДТП не було.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався в яксті свідка ОСОБА_5 , проте останній у судове засідання не з`явився, за повідомленням ОСОБА_1 - хворіє, тому на його допиті останній не наполягає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2020, згідно якого свідки ДТП відсутні, у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді; будь-які зауваження до протоколу останній не містить;

- схему наслідків ДТП від 01.09.2020, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване у м.Коростишеві на перехресті вулиць Польова-Лермонтова, при денному освітленні, ділянка дороги: асфальтобетонне покриття, дорожнє покриття сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, відсутність пішохідного переходу та дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, відсутність горизонтальної розмітки на проїзній частині, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 01.09.2020, згідно яких останній близько 08.00 01.09.2020, повертаючи на власному автомобілі з вул.Лермонтова на вул..Польову у м.Коростишеві, його вдарив автомобіль «Ланос», який їхав з великою швидкістю та пошкодив бампер та номерний знак, після чого він викликав поліцію;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 01.09.2020, згідно яких о 07.40 01.09.2020 вона рухалась по вул..Польова у м.Коростишеві, назустріч їхав автомобіль, а з вул..Лермонтова виїхала «Шкода Октавіа», якій не впевнившись у безпеці повороту,здійснив маневр, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, її автомобіль було пошкоджено з правої сторони. Після ДТП вона припаркувалась у доступному для неї місці, були викликані працівники поліції.

- висновки КНП «Центральна районна лікарня ім..Д.І.Потєхіна щодо результатів медичного огляду водіїв транспортних засобів від 01.09.2020 №50,52, згідно яких в останніх ознак алкогольного сп`яніння не виявлено,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі (вул.Лермонтова), при виїзді на головну дорогу (вул.Польова) не пересвідчився у безпеці свох дій, як водія, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів у своєї невинуватості, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягає до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертиз не заявлено, свідка ОСОБА_4 , згідно заявленого Ручкіним О.С. клопотання, судом було допитано, свідка ОСОБА_5 допитати не представилось можливим, проте ОСОБА_1 не наполягав на його допиті. У судовому засіданні останній зазначив, що із скаргами на можливі, на його думку, протиправні дії працівників поліції з приводу неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, не зазначені у протоколі та не допиті свідків ДТП, не звертався.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова