Справа № 693/742/20
Провадження № 3/693/325/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2020 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП

ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови від 13.01.2020 року виданої Жашківським районним судом Черкаської області,

за ст. 124, ч. 3 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

1. серії ДПР18 № 248838 від 19.07.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП;

2. серії ДПР18 № 248839 від 19.07.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що 19.07.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Кривчунка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 2.04 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Він же, 19.07.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Кривчунка, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух , щоб безпечно керувати транспортним засобом з`їхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового направлення. Клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, заперечення на адресу суду не надходили.

Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився та не повідомив про причини неявки.

В той же час захисник правопорушника, адвокат Марущак Я.В., 27.07.2020 року надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 16.09.2020 року ознайомився з матеріалами, про що свідчить запис в матеріалах справи (арк. с. 41).

21.09.2020 року від адвоката Марущака Я.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що адвокат бере участь у засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області та не встигне своєчасно приїхати до Жашківського районного суду Черкаської області. Клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції від адвоката не надходило.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд на 13.10.2020 року.

Проте, 13.10.2020 року від адвоката знов надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні, при цьому клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції адвокат знову не заявив.

Все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, та свідчить про бажання уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Крім того, від адвоката 13.10.2020 року надійшли заяви про направлення справи за підсудністю, про повернення справи для належного оформлення, про виклик свідка, про призначення експертизи. Суд зазначає, що суперечливий характер вказаних клопотань дає підстави стверджувати, що ціллю вказаних клопотань є затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Тому суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід вирішити у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 248838 від 19.07.2020 року із відповідними додатками, саме: актом огляду на стан сп`яніння та результатом тесту алкотестеру, поясненнями свідків, та поясненням правопорушника, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 року.

Суд звертає увагу, що факт даного правопорушення не поставлений під сумнів ані правопорушником, ані його захисником в наданих клопотаннях.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 248839 від 19.07.2020 року із відповідними додатками (рапортом чергового відділення поліції, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 40-1, 251, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави, ( отримувач: ГУК у Черк. обл./ Черкаська обл. /21081300, рахунок отримувача: 3001, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 гривні 40 копійок, що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська