Справа № 576/552/20
Провадження № 3/576/270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 27 березня 2020 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 23 годині 00 хвилин у м. Глухів по вул. Терещенків, 56, керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARKM 0648», які склали 1,46 проміле. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено особо, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 23 годині 50 хвилин у м. Глухів по вул. Пушкіна, керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено особо, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 09 годині 10 хвилин у м. Глухів по вул. Валова, керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено особо, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 15 годині 15 хвилин у м. Глухів по вул. Спаська, біля будинку №40, керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARKM 0648», які склали 2,9 проміле. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено особо, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме на 08.04.2020 та 27.04.2020. Судові повістки про виклик до суду на 08.04.2020 та 27.04.2020 були особисто вручені ОСОБА_1 31.03.2020 та 11.04.2020.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серії ОБ № 147472, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП №4 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області Тютюнниковим О.О ОСОБА_2 08.03.2020 о 23 год. 10 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що 08 березня 2020 року о 23 годині 00 хвилин у м. Глухів по вул. Терещенків, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARKM 0648», які склали 1,46 проміле. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 серії ОБ № 147453, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 09.03.2020 о 00 год. 05 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що 08 березня 2020 року о 23 годині 50 хвилин у м. Глухів по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 серії ОБ № 147501, з якого вбачається, що він був складеним інспектором СРПП №2 Кривенко В.П. 09.03.2020 о 09 год. 20 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що 09 березня 2020 року о 09 годині 10 хвилин у м. Глухів по вул. Валова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 серії ОБ № 145895, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП №2 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 09.03.2020 о 15 год. 30 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що 09 березня 2020 року о 15 годині 15 хвилин у м. Глухів по вул. Спаська, біля будинку 40, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARKM 0648», які склали 2,9 проміле. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи свідків, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в стані алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від підписів, отримання копій та надання пояснень у їх присутності (протокол серія ОБ № 147453 від 09.03.2020), що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820», на що останній погодився і після проходження показник склав 1,46 проміле. Також, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівський ЦРЛ. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії матеріалів під підпис.

Згідно роздруківки показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARКМ 0648», підтверджується, що тест проводився на вул. Терещенків, 56, в м. Глухів, з громадянином ОСОБА_1 , і результат тесту склав 1,46 проміле.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній не заперечував, що вживав алкогольні напої, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», так і в Глухівський ЦРЛ. Також зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від підписів та надавати будь-які письмові пояснення і отримувати копії.

З пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 09.03.2020 о 09 год. 20 хв. по вул. Валова в м. Глухів, і засвідчили ту обставину, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», так і в Глухівський ЦРЛ. Також зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, пояснення в протоколі надав власноручно, поставив підписи та отримав копії.

З пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 09.03.2020 в АДРЕСА_3 , і засвідчили ту обставину, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820», на що останній погодився і після проходження показник склав 2,9 проміле. Також, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівський ЦРЛ. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, пояснення в протоколі та підписи останній надав власноручно, та отримав копії.

Згідно роздруківки показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARКМ 0648», підтверджується, що тест проводився на вул. Спаська, в м. Глухів, з громадянином ОСОБА_1 , і результат тесту склав 2,9 проміле.

З довідок інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сєрих О. вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться. Автомобіль «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП: за ч.1 ст. 130 КУпАП від 30.07.2019 (постановою Глухівського міськрайонного суду № 576/1668/19, 3/576/664/19 від 12.09.2019 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.); за ч.2 ст. 130 КУпАП від 21.10.2019 (постановою Глухівського міськрайонного суду № 576/2280/19, 3/576/907/19 від 08.11.2019 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.); за ч.2 ст. 130 КУпАП від 27.10.2019 (постановою Глухівського міськрайонного суду № 576/2330/19, 3/576/929/19 від 29.11.2019 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.).

З постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

З постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн.

З постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. на користь держави.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини третьої статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур