overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/850/20

Провадження № 3/936/543/2020

19 жовтня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії АПР18 743516 від 12.10.2020 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 утрималась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов?язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 2013 р.н. , ОСОБА_3 2016 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н. Так, 09.10.2020 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральній в с. Гукливий Воловецького району та перебуваючи в нетверезому стані, в присутності своїх малолітніх дітей вчинила хуліганські дії, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра розкаялася та ставиться критично до вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 165/2423/20
Провадження № 3/165/735/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2020 року о 14:15 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме вчиняв сварки, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 166/1061/20
провадження № 3/166/569/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 19 жовтня 2020 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в період з 16 серпня 2020 року по 06 вересня 2020 року, всупереч ст. 150 СК України не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 року, письмовою заявою ОСОБА_3 від 06.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 06.09.2020 року, довідкою Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про склад сім`ї №1061 від 18.09.2020 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , в період з 16 серпня 2020 року по 06 вересня 2020 року, всупереч ст. 150 СК України не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ..

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп УК у Ратнівському районі 22030101, , МФО 899998, р/р UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
справа № 361/6317/20
провадження № 3/361/3252/20
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює барменом-адміністратором кафе-бару «911», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2020 року, близько 00 год. 20 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 16 в приміщенні кафе-бару розважального закладу «911» ОСОБА_1 , допустив порушення карантинних правил, а саме даний заклад працював після 23 год., чим порушив п.п. 16 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дотримання графіку роботи закладу покладається на спеціально уповноважену особу товариства, якою є директор ТОВ «Форт ЛТД». Натомість ОСОБА_1 працює на посаді бар менеджера ТОВ «Форт ЛТД».

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 209979 від 13 вересня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посадову інструкцію бар менеджера ТОВ «Форд ЛТД») суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Cуддя Сердинський В. С.
справа № 208/4376/20
провадження № 3/208/2384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.01.2020 року о 22.59 годину ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені п.2 ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 07.07.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.07.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4376/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.07.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

Справа №521/21104/19

Номер провадження 3/521/634/20

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року, о 00:30 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „BMW державний номер НОМЕР_1 , по вул.С.Ріхтера в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення функцій мови) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278086 від 12.12.2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З перевірених суддею матеріалів вбачається, що 17.05.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA0015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 541/2009/20
Номер провадження3/541/732/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу UA0016012, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код отримувача ЕДРПОУ:37845125, отримувач: УК Полтав.обл/Полтавська/21081100, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору судового збору на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст виготовлено 19.10.2020

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Провадження №: 3/752/8620/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, працюючого директором ТОВ «Сезам фуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , робоча адреса: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року о 12 год. 00 хв. ТОВ «Сезам фуд» за адресою: м.Київ, вул.В.Васильківська, буд. 114, ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладання трудового договору, не подав повідомив про прийняття їх на роботу до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки вона підтверджується протоколом від 28.09.2020 року № КВ1002/2001/АВ/П/ПТ, іншими матеріалами перевірки. Притягнути його до адміністративної відповідальності за вказані дії, наклавши стягнення у виді штрафу. Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 420.40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 3, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 349/842/20
Провадження № 3-в/349/6/20
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.розглянув подання начальника Рогатинського районного сектору філії Державні установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Тимківа Б.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Явче Рогатинського району Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до суду надійшло подання начальника Рогатинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Тимківа Б.В. про вирішення питання заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених йому постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2020 року на штраф.

29 вересня 2020 року начальник Рогатинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Тимків Б.В. звернувся до суду з клопотанням про залишення даного подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що подання подане до початку його розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання начальника Рогатинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Тимківа Б.В. про залишення подання без розгляду, що не суперечить нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Рогатинського районного сектору філії Державні установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Тимківа Б.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, залишити без розгляду.

Особову справу №14/2020 щодо ОСОБА_1 повернути до Рогатинського районного сектору філії Державні установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила