overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.17, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 693/670/20
Провадження № 3/693/347/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії АПР № 515330 від 02.07.2020 року, ОСОБА_1 02.07.2020 року близько 10 год. 10 хв. у магазині продажу комбікорму на території автостанції у м. Жашків Черкаської області здійснювала торгівлю без захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 500 від 17.06.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останню від накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/437/20

3/609/244/2020

30 квітня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2020 р. близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання та створення належних умов проживання своїм малолітнім дітям, а саме ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., а саме в житловому будинку антисанітарія, брудний одяг розкиданий по кімнатах, постільна білизна брудна, кімнати потребують побільше та провітрене, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 175236 від 30.03.2020 р. та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, неповнолітніх дітей.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 280, 283, 284, 287, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 743/1430/20
Провадження №3/743/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, не працюючого, проживаючого у м. Єрусалим Ізраїль, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 близько 3 год. 00 хв. на відстані близько 800 м від населеного пункту Скиток та близько 1000 м ліворуч від пункту пропуску «Нові Яриловичі» в порушення ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: м. Єрусалим Ізраїль) та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 161/9929/20
Провадження № 3/161/2921/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року №000991, ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 15 год. 08 хв. продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту у пластиковій тарі ємністю 0,5 л. та місткістю 0,5 л. по вул. Ранковій, 1, що у м. Луцьку. Це правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст.156 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 05 червня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 15 жовтня 2020 року, враховуючи, що в матеріалах справи були відсутність достовірні відомості про вручення ОСОБА_1 повісток на судові засідання, хоча вони неодноразово надсилалися за адресою, що вказана у протоколі, вказане унеможливлює притягнення правопорушника до відповідальності у встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинський апеляційний суд через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 3/592/2165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року близько 14-35 год. в кіоску "Квіти" біля будинку № 23 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми продавець ОСОБА_1 перебувала без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема, распіратора або захисної маски, чим порушила Постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року, а саме: п.п.1 п. 3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила провадження у справі закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659399 від 28.07.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 484/1056/20
Провадження:№ 3/484/432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.04.2020 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоподілля Березанського району Миколаївської області, заміжню, маючу на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2020р. о 10.27 год. встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2003р.н., в насдіок чого останній 5, 13, 16 та 25 березня 2020 року пропустив без поважних причин навчання в Первомайській вечірній школі Первомайської міської ради Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці, яка провину визнала повністю, зобов`язалась належним чином виконувати батьківські обов`язки та просила звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, вищевикладене, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, розкаялася у скоєному, те, що її дії не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 661/4040/20
Провадження № 3/651/230/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
26.10.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу серія ВАБ№274484 від 29.09.2020 року, 29.09.2020 року о 16.50 годині громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував в приміщенні магазину "Вікторія" ПП ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски чи респіратора, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
30.09.2020 року зазначені матеріали були направлені заступником начальника Верхньорогачицького ВП на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області. Але постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. від 07.10.2020 року вказані матеріали направлено до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.
Суддя звертає увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, а отже в даному випадку суддя не має права прийняти до свого провадження матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вони надійшли до суду з порушенням вимог ст. 257 КУпАП.
Керуючись ст.257, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП до Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області як такий, що надійшов до суду в порушення вимог ст. 257 КУпАП.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 3/932/4470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №693702 від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року близько о 01.48 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 15 грн. 78 коп.

Дослідив надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою АРМОР.

Однак, дана інформація з системи АРМОР не містить фотокартки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у суда виникають сумніви щодо порядку встановлення особи правопорушника в ході складання даного протоколу.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук