Справа № 510/213/20
Провадження № 3/510/168/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретарів - Черня В.Ф., Березенко С.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Златі Д.С.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «РЕМ»,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

зміст ст. 268 КУпАП правопорушнику роз`яснено, клопотань не надійшло,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданого протоколу, гр-н ОСОБА_1 , 24.01.2020 р. о 20:26 год. в с. Нагірне Ренійського району Одеської області, по вул. Пушкіна, керував автомобілем марки «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов в встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить висновок від 24.01.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, що знижує увагу та швидкість реакції.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не згоден із обставинами викладеними у протоколі, вважає дії поліцейських протиправними, оскільки у той день, коли вони виїжджали зі своєї території у с. Нагірне, за кермом була його дружина - ОСОБА_2 , яка є власником вищевказаного автомобілю, та має посвідчення водія. За кермом була дружина тому, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Але вони забули в будинку її документи на авто, тому були вимушені повернутися, щоб їх забрати, як на цю територію заїхали поліцейські, заломили йому руки, він опір не чинив. Надав відео доказ.

Судом в ході судового розгляду був допитаний свідок, а також досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адмін. правопорушення серії БД № 399592 від 24.01.2020 р.; перевірка на наявність посвідчення водія; перевірка на наявність транспортного засобу; відеозапис на двох компакт дисках; висновок щодо результатів медичного огляду від 24.01.2020 р.; копії: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 24.01.2020 р. виїжджали зі своєї території в с. Нагірне Ренійського району та не встигнувши виїхати та закрити ворота, як поліцейські заїхали та схопили її чоловіка ОСОБА_1 та забрали його. Додала, що ОСОБА_1 був п`яний, але за кермом він не був, пояснила, що має посвідчення водія та автомобілем керувала вона.

У судовому засіданні, із відеозапису, який був наданий захисником ОСОБА_3 , отриманий з відео регістратору автомобіля та доданий до матеріалів справи, судом не встановлений факт перебування 24.01.2020 р. о 20 год. 26 хв.. громадянина ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 . З відео вбачається, що транспортним засобом керувала громадянка ОСОБА_2 : як вона виходить з авто, а саме - з місця водія. З відеозапису, який наданий працівниками поліції, не вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом вищевказаного транспортного засобу, а видно, як машина поліцейських їде з включеними фарами десь в полі, як вони заїжджають на територію ТОВ «РЕМ», а там ОСОБА_1 заходить до будинку (як пояснив ОСОБА_1 за документами).

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1,245,247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відмовити, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков