Провадження № 3/761/2596/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 серії АА № 163423 гр. ОСОБА_1 24.10.2019, приблизно о 23 год. 25 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Герцена, б. 9, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався у громадському місці нецензурною лайкою, розбив скло на стенді парковки, чим порушив громадський порядок.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 серії АА № 163423, дійшов висновку пр о таке.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються з-поміж іншого дії особи, що порушують громадський порядок та спокій.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 24.10.2019. Однак, протокол до суду надійшов 03.03.2020, тобто після спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку, отже на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч