КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/903/2020 Суддя 1 інстанції - Агафонов С. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю представника потерпілого ТОВ «Арсенал - Цетр» - адвоката Загороднього Є.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Арсенал- Центр» - адвоката Солдаткіна О.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульв. В.Гавела перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку різко загальмував та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Арсенал-Центр» - адвокат Солдаткін О.С.просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду про закриття справи про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні ДТП.

В апеляційній скарзі зазначено, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , належить ТОВ «Арсенал- Центр», якому пошкодженням автомобіля завдано матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , апелянт вказує на те, що суддею неправильно були встановлені обставини справи, оскільки не були враховані пояснення водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про обставини ДТП.

Так, водій ОСОБА_3 пояснював, що водій автомобіля Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед пішохідним переходом здійснив обгін його автомобіля та несподівано загальмував, внаслідок якого сталося зіткнення автомобілів.

Водій автомобіля DaewooLanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, справа була розглянута без його участі, а письмові пояснення не були взяті суддею до уваги.

В апеляції зазначається, що у письмових поясненнях ОСОБА_3 вказується на очевидців ДТП - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте дані про цих свідків не були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а самі свідки в судовому засіданні суду першої інстанції також не допитувались.

Окрім того, в судове засідання суду першої інстанції не викликався представник ТОВ «Арсенал-Центр», яке є потерпілим у даній справі.

Розгляд справи без участі іншого учасника ДТП, представника потерпілого та без допиту свідків апелянт вважає істотними порушеннями вимог процесуального закону та необ`єктивністю, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Особа, щодо якої закрито провадження справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, в судові засідання апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, відтак справа розглянута без його участі.

Заслухавши поясненняпредставника потерпілого ТОВ «Арсенал- Центр» - адвоката Загороднього Є.О. та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати та постанови нову постанову, виходячи з таких підстав.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суддя районного суду послався лише на пояснення самого ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні, про те, що той рухався прямо своєю смугою руху, зупинився перед пішохідним переходом та відчув удар у задню частину свого автомобіля, від якого автомобіль відкинуло вперед на декілька метрів.

Разом з тим, поза увагою судді залишились письмові пояснення водія ОСОБА_2 , приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що перед пішохідним переходом, приблизно за 20 метрів він змінював напрямок руху, перелаштувавшись з правої у ліву смугу руху. В цей момент у правій смузі руху почав гальмувати бус і на пішохідний перехід вибігла дівчина, ОСОБА_2 почав гальмувати, а в його автомобіль ззаду влетів автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, у своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що змінював напрямок руху, заїхавши на смугу руху, у якій рухався автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , та застосовував гальмування у зв`язку з тим, що на пішохідному переході з`явилась пішохід.

Водій автомобіля DaewooLanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснював, що перед пішохідним переходом на його смугу руху з першої смуги руху раптово виїхав автомобіль Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_1 та різко загальмував, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП та пояснила, що вона та її невістка мали намір перейти вулицю по пішохідному переходу. Коли її невістка ступила на пішохідний перехід, то її мало не збив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який за мікроавтобусом міг не бачити перехожого. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та загальмував, щоб не збити людину на переході, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Отже, пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні суду першої інстанції, не лише не суперечать його письмовим поясненням, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а й спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

Встановленими в апеляційній інстанції доказами підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля DaewooGentra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко загальмував, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

За таких обставин постанова судді районного суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає до скасування з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент ухвалення рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Арсенал-Центр» - адвоката Солдаткіна О.С. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього кодексу.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська