Справа № 477/1321/20 Провадження № 3/477/946/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1321/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року, серії БД, №289522, 19 липня 2020 року близько 01-20 години по вул. Ольшанців, 118 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Мінск-125», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager АRMF-0278, тест №16, кількісний показник якого становить 0,61 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 19 липня 2020 року у вказаний у протоколі час він перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 . За адресою, вказаною у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 проживає його знайомий ОСОБА_3 , який на відео, що міститься в матеріалах справи, проходить тест на стан сп`яніння. До того ж вказав, що не має будь-якого транспортного засобу. У протоколі, окрім прізвища, ім`я та по батькові його особисті дані взагалі не збігаються, а саме: невірно вказана дата його народження, до того ж підпис, що міститься у протоколі йому не належить. Просив провадження щодо нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона разом із сином проживає за адресою: АДРЕСА_2 та 19 липня 2020 року близько 01-20 години її син знаходився вдома. Крім цього, оглянувши відеозапис зазначила, що на ньому тест на стан сп`яніння проходить не її син, а інша, знайома їй людина ОСОБА_4 . Також підтвердила, що мотоциклу «Мінськ-125» не мають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З огляду на протокол від 19 липня 2020 року, серії БД, №289522 адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Водночас, дослідивши свідоцтво про народження від 26 листопада 2003 року, серії НОМЕР_1 , а також паспорт громадянина України від 29 листопада 2018 року №002630470, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 19 вересня 2002 року.

Крім цього, як було встановлено під час судового розгляду він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із матір`ю ОСОБА_2 , яка підтвердила цей факт в судовому засіданні.

Під час огляду відеозапису судом було встановлено невідповідність особи, яка зафіксована на відео та щодо якої складений протокол і тією, яка з`явилася в судове засідання.

Як було з`ясовано під час судового засідання, особа щодо якої складено протокол - ОСОБА_3 , який назвався ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку що протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року, серії БД, №289522 був складений щодо іншої особи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко