Справа № 950/1272/20
Номер провадження 3/950/624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 2 Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка (с. Штепівка Лебединського району) перед виконанням обгону почав змінювати напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , який виконував обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль Mitsubishi занесло в автомобіль Hyundai д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що 12.07.2020 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, біля с. Штепівка Лебединського району Сумської області під час виконання маневру обгін, почав змінювати напрямок руху свого автомобіля і коли порівнявся з задньою частиною автомобіля Hyundai Getz НОМЕР_3 його зліва опередив та вдарив в ліву передню частину автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який теж виконував обгін. Після зіткнення ОСОБА_1 загальмував свій транспортний засіб, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2 занесло в автомобіль Hyundai Getz НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль притягнутого отримав механічні пошкодження передньої лівої частини бампера, а інші автомобілі більш серйозні механічні пошкодження.

При цьому ОСОБА_1 послався на те, що не мав можливості запобігти ДТП, так як оглядав дорогу перед початком обгону, бачив на ній інші транспортні засоби, проте не вважав, що його маневр може заважати їх руху.

Причиною ДТП вважає те, що автомобіль Mitsubishi рухався з великою швидкістю, яка не могла бути взятою ним до уваги перед початком обгону.

Адвокат притягнутого в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що протокол серії ДПР 18 № 236900 від 13.07.2020 року має ряд недоліків, зокрема не містить прізвищ всіх осіб учасників ДТП - потерпілих від порушення правил дорожнього руху; його примірник, виданий на руки водію ОСОБА_1 не відповідає примірнику, який перебуває в матеріалах справи; в ньому зазначено порушення п.п. 10.1, 14.2 «а» Правил дорожнього руху, які на думку адвоката є взаємовиключними; неповно викладені обставини справи, що суперечить вимогам ст. 256 КпАП України.

Тому адвокат просив направити протокол до Лебединського ВП для дооформлення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 12.07.2020 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка неподалік с. Штепівка Лебединського району Сумської області виконував обгін інших транспортних засобів, проте один з них - Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 несподівано змінив напрямок свого руху і вдарив у поріг правих дверей автомобіль потерпілого, після чого той втратив керування та зіткнувся з автомобілем Hyundai Getz НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат потерпілого в судовому засіданні проти повернення на дооформлення протоколу серії ДПР 18 № 236900 від 13.07.2020 року заперечив, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи знаходяться інші документи, дослідження яких дає можливість дійти висновку щодо наявності порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 .

Крім того, на думку адвоката вимоги п.п. 10.1, 14.2 «а» Правил дорожнього руху не є взаємовиключними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що 12.07.2020 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Hyundai Getz НОМЕР_3 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка неподалік с. Штепівка Лебединського району Сумської області рухалась по своїй смузі руху і побачила, що її обганяє автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 а після цього відчула удар в її автомобіль, від якого втратила можливість ним управляти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що працює старшим інспектором Лебединського ВП і 13.07.2020 року на підставі матеріалів, отриманих від інших співробітників Лебединського ВП склав адміністративний протокол про порушення водієм ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України.

При цьому він визнав, що складений ним адміністративний протокол має ряд недоліків, мотивував їх недостатністю місця в бланку протоколу для викладення всієї необхідної інформації та наявністю в справі інших документів, які доповнюють адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що працює слідчим Лебединського ВП, 12.07.2020 року виїздив на місце ДТП, яке відбулося о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка неподалік с. Штепівка Лебединського району Сумської області, де опитав учасників ДТП і склав протокол огляду місця події, схему та інші документи, приєднані до адміністративного протоколу.

З протоколів, повідомлення, рапортів, фототаблиць, схеми, пояснень та висновків (а.с. 2-33, 35-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, біля с. Штепівка Лебединського району Сумської області під час виконання маневру обгін, почав змінювати напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який теж виконував обгін. Після зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н. НОМЕР_2 , занесло в автомобіль Hyundai Getz НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку старшого інспектора Лебединського В.П. ОСОБА_5 ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 14.2 «а» Правил дорожнього руху України.

З фотографій (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що пошкодження, отримані автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 знаходяться в передній лівій частині бампера.

З пояснення (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.07.2020

року ОСОБА_1 давав працівникам поліції пояснення аналогічні тим, які надав в судовому засіданні.

Вислухавши притягнутого, потерпілого їх адвокатів та свідків, вивчивши матеріали

справи суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями потерпілого, свідків, протоколом серії ДПР 18 № 236900 від 13.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно п.10.1. Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002 року) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд бере до уваги, що підставою складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стало порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

При цьому з пояснень притягнутого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху своїм автомобілем оглядав дорогу перед початком обгону, бачив на ній інші транспортні засоби, застосовував гальмування свого автомобіля, проте не помітив, що автомобіль Mitsubishi розпочав обгін і не переконався в тому, що маневр автомобіля Volkswagen Passat може заважати його руху.

Вказані пояснення на думку суду знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони підтверджуються поясненням потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль Volkswagen Passat змінив напрямок свого руху після того, як автомобіль Mitsubishi розпочав обгін та поясненнями свідка ОСОБА_4 яка бачила, що її обганяє біла машина - автомобіль Volkswagen Passat та матеріалами справи (а.с. 2, 4-30).

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що причиною ДТП є та обставина, що автомобіль Mitsubishi рухався з великою швидкістю, яка не могла бути взятою до уваги іншими учасниками дорожного руху, поскільки доказів на підтвердження факту перевищення швидкості автомобілем потерпілого в судове засідання подано не було.

При цьому, суд також не може взяти до уваги і доводи адвоката притягнутого в тій частині, що протокол серії ДПР 18 № 236900 від 13.07.2020 року має ряд недоліків і підлягає

поверненню до Лебединського ВП для дооформлення, так як в матеріалах справи знаходяться інші документи, дослідження яких дає можливість дійти висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимоги п.п. 10.1, 14.2 «а» Правил дорожнього руху, які і є підставою складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд також не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що порушення п.п. 10.1, 14.2 «а» Правил дорожнього руху є взаємовиключними, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин, які виключають можливість застосування зазначених норм чинного законодавства.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко