Номер провадження 33/804/181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Цапу А.В., за участю захисника Шейко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Шейка К.В. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, ОСОБА_1 06 грудня 2019 року, о 14-45 годині, в м. Бахмут, по вул. Василя Першина, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу продути алкотестр «Драгер» та пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду захисником Шейком К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не з`ясував обставини справи, не викликав до суду ані свідків, ані працівників поліції та розглянув справу у його відсутність, хоча він був присутній у приміщенні суду у день розгляду справи, чим порушив його право на захист, внаслідок чого він фактично був позбавлений права на участь в розгляді адміністративної справи та оскарження постанови в строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Копію постанови він отримав поштою 11 березня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучі належним чином повідомлений про місце, дату та часу розгляду вказаної апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника Шейка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 20).

Між тим, залишилось поза увагою суду те, що ОСОБА_1 саме в цей час знаходився у приміщенні суду, про що є запис у журналі реєстрації відвідувачів Краматорського міського суду, тобто був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення та надавати докази.

З відповіді голови Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року вбачається, що 25.02.2020 року під № 6 зареєстровано ОСОБА_1 , який прибув в кабінет 19 (суддя Данелюк О.М.) о 8-08 годин. (а.с. 38)

Таким чином, на теперішній час, не є можливим перевірити чи викликався ОСОБА_1 до залу суду по зазначеній справі.

Як вбачається із клопотання від 11 березня 2020 року, копію постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав поштою 11 березня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 25 лютого 2020 року, фактично був присутній у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області суду, про що в журналі реєстрації відвідувачів цього суду є відповідний запис із помилковим зазначенням прізвища іншого судді, але справа розглянута суддею у його відсутність, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Між тим, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, в тому числі його особистим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову продути алкотестер «Драгер», проїхати в наркодіспанцер та його особистим підписом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Хороша К.Г. неодноразово ухилялася від прибуття в судові засідання призначенні на: 08.01.2020 року, 12.02.2020 року, 25.02.2020 року, що свідчить про умисне затягування справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450055 від 06.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв зазначене адміністративне правопорушення 06.12.2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений права розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нове рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 06 грудня 2019 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що, хоча суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постанова суду підлягає скасуванню з тих підстав, що апеляційний суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, викликати свідків та дослідити матеріали справи, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Шейка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Шейку К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Шейка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус