Провадження № 33/824/3767/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Мамась М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мамась М.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 01.07.2020 року о 14 год. 40 хв. працівники магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою м. Київ, вул. Княжий затон, 10А знаходились на робочому місці без засобів індивідуального захисту, внаслідок чого було порушено вимоги п.п.6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, та тягне за собою адміністративну відповідальність керівника ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Мамась М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2020 року, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскільки п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року передбачає те, що на період дії карантину забороняється діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, ОСОБА_1 не має жодного відношення до таких закладів, тому інкримінування йому зазначеного підпункту Постанови є безпідставним. Крім того, зазначає, що навіть в не чинній редакції Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, п.п. 6 п. 3 не містить жодних вказівок щодо носіння засобів індивідуального захисту саме працівниками магазинів. Зазначає, що матеріали справи не містять пояснень свідків, також протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 та останній його не підписував. Вважає, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.07.2020 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2020 року захиснику слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року на території, в тому числі і Київської області, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 971858 від 01.07.2020 року, згідно якого працівники магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою АДРЕСА_2 знаходились на робочому місці без засобів індивідуального захисту (а.с. 1); рапортом ДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 3); фотографіями доданими до матеріалів справи (а.с. 4, 6); копією виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стекляшка» (а.с. 5).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт перебування працівників магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" на робочому місці без засобів індивідуального захисту, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 та останній його не підписував, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що зазначення працівниками поліції в протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року не передбачає заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту є необґрунтованими.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував проти того факту, що на фото, які додані до протоколу, зображена працівниця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мамась М.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мамась М.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига