Провадження № 3/234/3210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши об`єднане в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349599 від 01.08.2020 року вбачається, що 01.08.2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. 67, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, млява мова.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку законом на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі відмовився у присутності двох свідків. Відеофіксація здійснювалась на технічний пристрій BODYCAM AH00160, НОМЕР_2 . Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317940 від 01.08.2020 року вбачається, що 01.08.2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Краматорську громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Паркова біля буд. 67 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (смітник). В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому в судовому засіданні були роз`яснені його права відповідно до вимог ст.. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України, пояснив наступне. 01.08.2020 року він разом зі своєю дружиною та друзями близько 20 год. 30 хв. в м. Краматорську біля під`їзду по вул. Паркова, буд. 67, відпочивали на дворі. Поряд з ними знаходився транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згодом вона вирішила включити музику та завела двигун. Через те, що автомобіль до цього був запинений на швидкості, транспортний засіб почав самовільний рух та зіткнувся з перешкодою (смітником). За цим фактом сусіди викликали співробітників поліції, які, спостерігаючи наявність ДТП, склали адміністративний протокол на власника транспортного засобу, а саме на нього. Декілька хвилин потому за цією адресою приїхав другий екіпаж співробітників патрульної поліції, які вбачали в його стані ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд з метою підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Він відмовився від проходження відповідного огляду через те, що транспортним засобом не керував, а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає необґрунтованою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, якій були роз`ясненні права відповідно до вимог КУпАП, положення ст. 63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, ОСОБА_2 пояснила наступне. 01.08.2020 року в м. Краматорську біля під`їзду по вул. Паркова, буд. 67, близько 20 год. 30 хв. вона з компанією друзів та чоловіком відпочивали на вулиці. Згодом вона вирішила включити музику в транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та через те, що до цього автомобіль було зупинено на швидкості, він стрімко почав рух та зіткнувся з перешкодою (смітником). Побачивши, що автомобіль наїхав на смітник, сусіди зателефонували до співробітників поліції, які в подальшому склали адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Через нетривалий проміжок часу до них під`їхав другий екіпаж поліції, співробітники якого вбачаючи в стані ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння склали другий адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, якій були роз`ясненні її права відповідно до вимог КУпАП та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмови від надання показань, ОСОБА_3 , пояснила, що 01.08.2020 року в м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. 67, близько 20 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком поверталась з магазину. До них підійшли поліцейські, які запропонували взяти участь при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості свідків, на що вона з чоловіком погодились. Зазначає, що ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі відмовився, про що вона засвідчила своїм підписом в адміністративному протоколі серії ДПР18 №349599 від 01.08.2020 року. Додала, що факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом в зазначений час не спостерігала.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ОСОБА_4 пояснив наступне. 01.08.2020 року близько 20 год. 30 хв. до службових осіб патрульної поліції надійшло повідомлення від мешканців буд. 67 по вул. Паркова в м. Краматорська за фактом того, що водій транспортного засобу здійснив зіткнення зі смітником, внаслідок чого автомобіль стоїть на газоні. За цим фактом на зазначену адресу було спрямовано екіпаж патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що до складу даного екіпажу він не входив. Через декілька хвилин знов було отримано повідомлення від сусідів, у зв`язку з чим за зазначеною адресою було спрямовано другий екіпаж патрульної поліції, у якому він перебував. Приїхавши на виклик, він побачив, що транспортний засіб стояв після зіткнення біля смітника, а ОСОБА_1 , якому належить зазначений транспортний засіб перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, у зв`язку з чим було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що він особисто не спостерігав факту того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю.

Захисник Гур`єв В.М. підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначив, що в матеріалах адміністративного протоколу серії ДПР18 №317940 від 01.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутні жодні пояснення свідків, які б підтверджували обставини в зазначеному протоколі. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.08.2020 року, відсутні анкетні дані службової особи, яка ці пояснення отримувала. Також, допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль здійснив рух самовільно під час включення музики. Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі, що долучений до матеріалів адміністративного протоколу серії ДПР18 №349599 від 01.08.2020 року відсутні докази того, що транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух, а тому відповідно відсутні дані керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 , його захисника, свідків та поліцейського БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, суд приходить до висновку, що об`єднаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349599 від 01.08.2020 року та у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317940 від 01.08.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП відповідно.

Оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко