overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу Укрпошти ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 14.09.2020 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 50).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги про повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не відповідають положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року.

Справу повернути Баришівському районному суду Київської області.

Суддя
23.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6438/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №185080 від 19.06.2020 року, 19.06.2020 року о 17:55 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №45 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпро, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що раніше він дійсно був обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження, однак на час складання протоколу зазначене виконавче провадження було закінчено, а всі обмеження, накладені на нього в його рамках, були скасовані, на підтвердження чого надав копії відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2019 року, тому просив суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи і надану копію постанови про закінчення виконавчого провадження, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що об`єктивними даними, а саме постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2019 року, підтверджується факт відсутності будь-яких обмежень у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1130/20
Провадження № 3/433/422/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Троїцький районний суд Луганської області надійшли 4 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області було складено 4 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказанi матеріали відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподіленні судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешку П.С.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 433/1130/20, провадження № 3/433/422/20, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 433/1249/20, провадження № 3/433/421/20, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 433/1350/20, провадження № 3/433/443/20, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 433/1354/20, провадження № 3/433/446/20, запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти справі номер 433/1130/20, провадження № 3/433/422/20.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 721/645/20
Провадження 3/721/454/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПС в Чернівецькій області 13.08.2020 року о 13год 35хв., встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, на момент вчинення правопорушення досягла пенсійного віку, а також її позитивну характеристику вважаю, що правопорушницю необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Мацкан ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 595/1467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «Рембуддільниця», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 15 серпня 2020 року о 22 год. 40 хв. під час контрольної перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. а ухвали Шевченківського районного суду м. Льова від 28 жовтня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 546060 від 23 серпня 2020 року, в якому викладено суть правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Льова від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та застосовані обмеження, зокрема: - заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська
Справа№ 610/733/20
№ 3/610/293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р. Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ООО «Аттика-2007», посада-директор, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до канцелярії суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення цих вимог Закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472381 від 20.03.2020 року прізвище особи відносно якої складався адміністративний матеріал зазначено, як « ОСОБА_1 » в інших документах його прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 ».

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальний статус яких не визначений. Відсутність у протоколі відомостей щодо прізвищ, адреси реєстрації або місця проживання свідків, потерпілих, свідчить про невідповідність протоколу вимогам КУпАП.

Також не встановлені та не ідентифіковані особи які зазначені у наданих письмових поясненнях, що купували тютюнові вироби.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим, суд повернути матеріали до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа № 279/4556/20
провадження №3/279/2603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купеч Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 184,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 17.09.2020 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184, ч.1 Кодексу України, який 23.08.2020 року біля 16.43 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 року народження, а саме батько безвідповідально та безконтрольно ставиться до дозвілля сина підлітка, що призвело до залишення ним місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184,ч. 1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.184,ч.1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що він звернувся до поліції з заявою про зникнення свого 16-річного сина, який не повернувся з магазину, однак відносно нього було складено протокол.

На обгрунтування обставин правопорушення до протоколу додано рапорт про надходження повідомлення ОСОБА_1 про зникнення сина, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Вказані матеріали не містять даних, які підтверджують факт вчинення вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, а сам факт перебування особи 16-річного віку не за місцем свого проживання не є свідченням неналежного викоання її батьком своїх батьківських обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.184,221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Провадження №: 3/752/8064/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 26.08.2020 р. о 00 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 ТМу м. Києві по пр-ту Голосіївському, 120, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Mercedes н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника кінологічного навчального центру Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с.Губичі Старосамбірський району, Львівська область та жителя АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 ,старшина - начальник відділення забезпечення 1 прикордонної застави 2 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КНЦ №27/20 від 19.08.2020 року вбачається, що близько 20:30 год. 18 серпня 2020 року був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Згідно акту медичного огляду стан алкогольного сп`яніння підтверджено. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду)наркотичні засоби. психотропні речовини чи їх аналоги. а також не вживати спиртні напої під час виконання обов язків військової служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3. ст. 172-20 КУпАП ,в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся просить суд суворо не карати.

Його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук