Справа №731/48/20
Провадження №3/731/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Трохименко Т.І.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 лютого 2020 року, о 14 год. 10 хв., в смт Варва, по вул. Шевченка, 99, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 п`ять разів викликався в судові засідання, шляхом направлення поштових листів з судовими повістками (а.с. 9, 11, 22, 32, 46), оголошеннями через офіційний сайт Варвинського районного суду Чернігівської області. Крім того, до нього двічі застосовувалися примусові приводи, які працівниками Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконані не були. Разом з тим, суд звертає увагу, що останньому достовірно відомо щодо наявності в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним було особисто підписано протокол серії БД №002465 від 3 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та при врученні судової повістки на 04 березня 2020 року останній відмовився від одержання кореспонденції, отже вважається таким, що належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002465 від 03.02.2020 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність відповідних свідків.

Крім того, 30 березня 2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 4). До того ж вказали, що 3 лютого 2020 року після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу на що він відмовився. Після чого, пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відхилив, при цьому останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і постановою від 03 лютого 2020 року серії БАА№400572 про накладенні на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, обставини висвітлені в мотивувальній частині якої пов`язані та не суперечать обставинам, зазначеним у протоколі, що розглядається судом.

У відповідності до довідки від 04.02.2020 року (а.с. 5) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджує його право на керування відповідною категорією транспортних засобів, та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Досліджені в судовому засіданні докази у сукупності із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .І дають підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що у суда відсутні відомості про притягнення протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко