ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1179/20 Справа № 202/3885/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Маркело Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2020 року о 22 год. 04 хв. в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 128-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу ДРАГЕР ARHK - 0520 із результатом 0,76(‰), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова є незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновки суду є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейськими були допущені суттєві порушення вимог Закону. Вказує, що у випадку наявності підозри, що водій перебуває в стані сп`яніння, спочатку відбувається відсторонення водія, а потім проводиться огляд у встановленому Законом порядку. Натомість, всупереч чинному законодавству, його не було відсторонено від керування транспортним засобом після огляду за допомогою приладу Драгер і це незважаючи нібито на позитивний результат.

Зазначає, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 та під час огляду за допомогою Драгер, не були присутні свідки і, крім поліцейських, поблизу нікого не було. Так, в матеріалах справи наявні пояснення осіб, які зазначені свідками згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Але, на думку апелянта, ці пояснення є неналежним доказом.

Вказує, що температура повітря вказана в квитанції до алкотесту не відповідає температурі повітря в день складання протоколу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що в своїх поясненнях від 14.06.2020 року ОСОБА_2 дає пояснення поліцейському, що в моїй присутності вказаний водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, що я засвідчую свої підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №106668. Результат тесту показав: 0,76 %. Пояснення записано вірно та мною прочитано. Зауважень до викладеного не маю." Але, по-перше, у цих поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 в його присутності погодився пройти перевірку, але не зазначено, що останній в його присутності пройшов огляд на стан сп`яніння (як цього вимагає діюче законодавство), а по-друге, необхідно зазначити, що письмовими літерами в цих поясненнях написано тільки БР, 106668 та 0,76 Всі інші відомості зазначено друкованими літерами, що надруковані за допомогою принтера і виготовлені не на місці оформлення матеріалів справи.

Такі ж саме відомості і в такій же самій формі відображені в пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 3). Для повного з`ясування обставин складання протоколу відносно мене моїм захисником були заявлені клопотання про виклик вказаних свідків хтя перевірки їхніх пояснень, але ці клопотання залишилися невирішеними і суд прийняв незаконне рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Маркело Л.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106668 від 14.06.2020 року, відповідно до якого 14 червня 2020 року о 22 годині 04 хвилин, в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 128-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу ДРАГЕР ARHK - 0520 із результатом 0,76(‰) (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; (а.с. 2-3);

- рапортом інспектора патрульної поліції (а.с. 4);

- чек-роздруківка Драгер (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,76% промілле (а.с. 6).

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест №1006, у ОСОБА_1 результат тесту 0,76 (‰) (алкогольне сп`яніння).

Апеляційний суд ставиться критично щодо доводів ОСОБА_1 , стосовно не роз`яснення йому його прав під час складання протоколом, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власний підпис у відповідній графі протоколу.

Що стосується доводів того, що температура повітря вказана в квитанції до алкотесту не відповідає температурі повітря в день складання протоколу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться дані з мережі Інтернет, а саме з сайту Sinoptik.ua, відповідно до яких, температура оточуючого середовища складала близько +230С, а максимальна температура не перевищувала +260С. Прилад Драгер Алкотест 6810 призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі. Виходячи з технічних характеристик газоаналізатору Alcotest 6820 він має робочу температуру від -50С до +500С, тому у суду не виникає сумніву у його придатному до роботи стану при умовах температури повітря від +23 до +26 градусів тепла, відповідно інформації з мережі Інтернет.

Крім того, ОСОБА_1 не спростовував результати тесту та працездатність приладу ДРАГЕР. Роздруківка з сайту Sinoptik.ua не є належним доказом підтвердження температури повітря на місці складання протоколу.

Щодо надання свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових пояснень інспектору, який не складав протокол, суд виходить з наступного.

Згідно із п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та відібрання письмових пояснень у свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відомостей щодо оскарження таких дій та їх результатів. Разом з тим, вищевказані пояснення свідків хоча й були надані поліцейському, який не складав протокол відносно ОСОБА_1 , однак стосуються саме тих обставин, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, діяли згідно вимог чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року, залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко