Справа № 204/284/20
Провадження № 3/204/380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2020 року серії БД № 168707, згідно якого 24 грудня 2019 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, на вул. Н. Алексєєнко, пішохід ОСОБА_2 за наявністю тротуару слідував по проїзній частині, перед виходом із-за об`єктів, що обмежують огляд, не переконався у безпеці при виході на проїзну частину, затримавшись на ній, у зв`язку з чим на нього здійснено наїзд автомобілем Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.1, 4.14 а, ґ, 4.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 24 грудня 2019 року, приблизно о 08.50 год. він йшов по лівій стороні дороги. Він був вимушений вийти на дорогу приблизно на 2,5 метра. На вулиці була сварка та він відволікся. Автомобіль він побачив лише тоді, коли водій автомобіля посигналив йому. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем Мазда-3, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Надії Алекєєнко в сторону вулиці Боброва, за поворотом на вул. Звивисту в районі сміттєвих баків не вжив заходів до зупинки або об`їзду пішохода - ОСОБА_2 , який при неможливості проходження по тротуару через засмічення і бруд, а також бетонні плити, обходив сміттєві баки та людей з ящиками зі склотарою (вони чекали відкриття пункту), по проїзній частині. З моменту виходу на проїзну частину із-за сміттєвих баків до місця зіткнення він пройшов не менше 10 метрів, йшов повільно зі швидкістю не більше 3 км на годину (тому що дорога в гору, він втомився), відповідно пройшло не менше 8 секунд. В результаті ДТП його відкинуло на 20 метрів на проїзну частину та він отримав множинні забої м`яких тканин, струс головного мозку.

Захисник ОСОБА_2 Волівач Ю.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 та його представник Константинов Р.Д. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від захисника Константинова Р.Д. до суду надійшла заява про перенесення судового засідання. Раніше в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 пояснював, що він рухався на автомобілі Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. З ним в автомобілі перебувала дівчина пасажир. Пішохід ОСОБА_2 рухався по правій стороні дороги, а не по лівій (тобто за напрямком руху автомобіля зліва) та при цьому пішохід був у навушниках та дивився у телефон. В першу чергу він посигналив, однак пішохід не відреагував. Після чого він почав гальмувати та рухатись вліво. Пішохода він побачив приблизно за 30 метрів. В момент складання схеми ДТП ОСОБА_4 не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що зранку вона викликала таксі та приїхав автомобіль Мазда-3. Вони їхали по пр. Пушкіна. Водій автомобіля рухався посередині дороги. Їм назустріч за напрямком їх руху по лівій стороні йшов хлопець ОСОБА_2 Хлопець обходив грязюку та рухався приблизно на відстані одного метра від краю проїзної частини. На правій стороні дороги за напрямком їх руху знаходились сміттєві баки, а хлопець йшов по лівій стороні дороги. Тротуар з лівої сторони дороги був зайнятий безхатченками, які стояли поряд з пунктом прийому стеклотари. Чи були у хлопця навушники чи телефон вона не бачила та не пам`ятає. Водій почав гальмувати приблизно лише за 15 метрів до пішохода, хоча можливість загальмувати була. В момент наїзду на пішохода, останній стояв боком, правою стороною. Щоб рухатись по правій стороні дороги в водія автомобіля перешкод не було, однак він рухався посередині дороги. Пішохід ОСОБА_2 не змінював напрямку свого руху, та дорогу не переходив, поки він перебував у її полі зору він рухався їм на зустріч по лівій стороні дорозі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника Константинова Р.Д., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 168707 від 09 січня 2020 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 4.1., 4.14 а, ґ, 4.10 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 4.1 Правил дорожнього руху пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 4.10 Правил дорожнього руху перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п. 4.14 а, ґ Правил дорожнього руху пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи є в діях пішохода ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 4.1, 4.14 а, ґ, 4.10 Правил дорожнього руху України?

5. Чи є причинний зв`язок між діями пішохода ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24 грудня 2019 року о 08 год. 50 хв. на вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі?

6. Дії пішохода чи водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-9/2/280 від 16 березня 2020 року (який надійшов на адресу суду 24 березня 2020 року) вбачається, що:

- для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_4 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху;

- в умовах місця події, водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду;

- при заданих механізмах події, дії водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- при заданих механізмах події, дії водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За таких обставин, слід констатувати, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Більш того, у висновку судового експерта встановлено, що в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме дії водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , та дії якого не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез