Справа № 513/793/19
Провадження № 3/513/1/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., захисника адвоката Шваркова С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 399051, який складено поліцейським СРПП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області капітаном поліції Кулинич Д.В., зазначено, що 25 серпня 2017 року о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Subary Tribeca" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, на 118 км+800м автодороги Одеса-Рені, рухаючись у напрямку м. Одеса, порушивши вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті, здійснюючи обгін, не вибрала безпечний інтервал руху між автомобілями, що рухались в попутному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, посилаючись на те, що 25.08.2017 року о 19:20 годині на автомобілі "Subary Tribeca" реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 40 км/год вона рухалася по головній дорозі з села Зоря Саратського району Одеської області у напрямку м. Одеса. Вона вирішила повернути ліворуч на другорядну дорогу. Перед здійсненням маневру вона увімкнула покажчик повороту наліво, подивилась в ліве бокове дзеркало та упевнилась, що позаду та попереду нема транспортних засобів. Коли вона перетнула зустрічну смугу головної автодороги Одеса-Рені, та вже виїхала на примикаючу другорядну дорогу, то відчула удар з лівої сторони свого автомобіля та побачила, що сталося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін. Обидва автомобілі одразу зупинились і не рухались. На місці зіткнення на перехресті вона побачила сліди від коліс автомобіля "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці ДТП вона проводила фотозйомку. Внаслідок ДТП неповнолітній хлопчик, який був пасажиром автомобіля "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав забій лівого плеча, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання на 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шварков С.Є. не з`явились. Від них надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтували тим, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 ПДР (обгін на перехресті), однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона виконувала поворот ліворуч. Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи зіткнення автомобілів відбулося за межами проїзної частини, тобто ОСОБА_1 в момент ДТП вже закінчила маневр лівого повороту, вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення та її дії не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с 71).

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000424 від 26.08.2017 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, 25.08.2017 року близько 19:20 годині на 118 км+800м автодороги Одеса-Рені в Саратському районі Одеської області, сталося зіткнення автомобіля "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони с.Зоря Саратського району Одеської області в напрямку м. Одеси та виконував обгін на перехресті та автомобіля "Subary Tribeca" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду у попутному напрямку і виконувала маневр повороту ліворуч з головної дороги на примикаючу другорядну дорогу.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу, зіткнення автомобіля "Subary Tribeca" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося 25 серпня 2017 року о 19 години 20 хвилин на 118 км + 800 м автодороги Одеса-Рені, на горизонтальній ділянці з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало в сухому чистому стані, в світлий час доби при необмеженій видимості. Проїзна частина складається з двох смуг для руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, має загальну ширину 8,07 мм, дорожні знаки відсутні, наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР. В автомобілі "Subary Tribeca" реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено деформацію водійських передніх лівих та задніх лівих дверей, деформацію переднього лівого крила. В автомобілі "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено капот, передній бампер, переднє праве крило, передня решітка, радіатор, заднє праве крило, праві задні та передні двері, праве дзеркало заднього виду (а.с. 4-13 кримінального провадження).

Згідно висновку експерта № 19-8044/8045 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_2 і "Subary Tribeca" реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 23 вересня 2020 року, належні дії водія автомобіля "Subary" регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек; іншим учасникам руху. При умові, що ділянка на якій відбулась ДТП, є "Т-подібним" перехрестям і на ній діє заборона на обгін, водій автомобіля "Subary" в цих умовах перебував в аварійній ситуації і не мав технічної можливості запобігти зіткненню. За умови, якщо ділянка, на якій відбулась ДТП, є "Т-подібним" перехрестях: належні дії водія автомобіля ВАЗ регламентувалися вимогами пункту 14.6. (а) ГІДР, згідно якими обгін на перехресті заборонений. При належному виконанні водієм автомобіля ВАЗ вимог пункту 14.6 (а) ПДР, настання події виключалося, з чого слідує, що водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливіші запобігти ДТП. При умові, що ділянка, на якій відбулась ДТП є "Т-подібним" перехрестям і на ній діє заборона на обгін, дії водія автомобіля "Subary" з технічної точки зору, не перебувають причинному зв`язку з настанням ДТП. При умові, що ділянка на якій відбулась ДТП, є "Т-подібним" перехрестям і на ній діє заборона на обгін, дії водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, перебувають причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.59-66).

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено: a) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька