Справа № 216/1610/20
Провадження 3/216/947/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року дільничним офіцером поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пеклуном Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 438998 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із цим протоколом 19.03.2020 року о 10.25 год. у приміщенні кафе «Копальня», розташованого в буд. № 32 на вул. Українській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, було виявлено факт продажу пива «Рогань Традиційне», чим порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та підпункт 7.1 п. 7 Протоколу позачергового засідання № 5 КМК від 16.03.2020 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена своєчасно, про причини неявки не повідомила й клопотання про відкланення розгляду справи не подала, тому з огляду на положення статей 268, 277 КУпАП розгляд справи за її відсутності не порушить права на захист.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який має відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення з детальним викладенням його обставин і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

При цьому обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністратвне правопорушення.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, норма статті 44-3 КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст банкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення відповідно до нормативно-правового акта, яким встановлюються певні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме з передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» правила порушила ОСОБА_1 своїми діями та не зазначено конкретну норму вказаного закону, яку остання порушила.

При цьому неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення підпункту 7.1 п. 7 Протоколу позачергового засідання Криворізької міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради від 16 березня 2020 року № 5, який не містить заборони на роздрібну торгівлю продуктами харчування, до яких, зокрема, відносяться й алкогольні напої.

Водночас із досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і має дійсну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якій місцем такої торгівлі зазначено саме кафе за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, за наявності дійсної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та відсутності відповідної заборони на здійснення такої діяльності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому за змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до вимог статей 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За встановлених обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко