overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7882/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01 жовтня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та забиранні особистих речей, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691032, заявою ОСОБА_2 від 02.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2020, рапортами працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заяву потерпілої ОСОБА_2 , яка примирилася із ОСОБА_1 , малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 33/801/745/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 539/3553/20
Провадження № 3/539/898/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 через канцелярію суду з Головного Управління ДФС у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Відповідно дост.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколута інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено число, місяць, рік народження порушника, та місце проживання, а саме вулицю та номер будинку, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
Наявність вказаних недоліків позбавляє суд об`єктивно розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Головного Управління ДФС у Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/13502/20

Провадження № 33/4815/629/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волошина І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Номер провадження: 33/813/1136/20
Номер справи місцевого суду: 521/9360/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тодирець А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Тодирець А.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Тодирець А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 22 жовтня 2020 року о 13-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа № 713/1895/20
Провадження №3/713/1076/20
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

22.10.20 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням і провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа номер 237/3318/20
Номер провадження 3/237/1860/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення справи на доопрацювання.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення транспортного засобу ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_1 до розгляду справи по суті судом для вирішення питання про вилучення транспортного засобу.

За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 149/745/20
Провадження №3/149/247/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлення державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІдН НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року о 18:00 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сітними знаряддям лову «Павук» - 1 шт. при цьому риби виловлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та в скоєному розкаюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 000430 від 30.03.2020 р., описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене 85 ч. 4 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: знаряддя лову «Павук» 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 196/1162/20
№ провадження 3/196/727/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану

в АДРЕСА_1 , мешканку

АДРЕСА_2 , не пра-

цюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року близько 10 год. 35 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в будинку не прибрано, розкидані брудні речі, брудний посуд та відсутнє окреме місце для навчання.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Суд, на підставі ст.268 КУпАП, здійснив розгляд справи без її участі. У своїх письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: актом обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. ОСОБА_1 від 13.10.2020 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фототаблицею.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , зокрема, що вона не працює та немає матеріального доходу, що, на думку суду, є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2006 року) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2006 року) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 426/9176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.07.17, та до моменту розгляду справи 25 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 22.10.2020
Справа № 334/4808/20
Провадження № 3/334/2095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2020р. о 14 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, по вул..Таганська, б.16 поблизу перехрестя з вул..Михайлова, біля ЛЕП водій ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ-210700-20, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати простійно контролювати рух та безпечно керувати ним , скоїв наїзд на бордюр ний камінь після чого продовжити неконтрольований рух тз, та скоїв зіткнення зі стовпом ЛЕП № 6. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками , постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,2.3(б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 360406 від 22.08.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 360406 від 22.08.2020р. за ст.124 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

Суддя: Добрєв М. В.