Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/325/20
Провадження № 3/321/129/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061671 ОСОБА_1 04.03.2020 року о 15 год. 15 хв. в смт.Михайлівка, вул. Мічуріна, 67, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядком проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера DRAGER 6810, результат: позитивний 2,42%, тест № 309. З результатом погодився, від керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, надав заяву про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилася технічним засобом алкотестером DRAGER 6810, який відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України. Таким чином, факт його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків і в закладі охорони здоров`я не проводився. З відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до наказу МОЗ від 10.02.2010 р. № 95 термін дії свідоцтва приладу Drager 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року закінчився 10.02.2015.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вище викладені судом обставини, результат тесту із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера DRAGER 6810, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, не може вважатися допустим доказом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна