Єдиний унікальний номер 225/4635/20
Номер провадження 33/804/521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бідашко І.Л. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.08.2020 р. близько 00.30 год. в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , в районі дислокації підрозділу) виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги захисник Бідашко І.Л. просить справу розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження в справі закрити за відсутністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді. Проте в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення справи до суду не надавали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як правильно встановив суд першої інстанції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії с ДНК-2 №2634 від 15.08.2020 р.; висновком щодо результатів медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв «ЦМЛ м. Торецьк» від 15.08.2020 р. №406, довідкою КДЛ КНП «ЦМЛ» м. Торецьк №444 від 15.08.2020 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 0,8 проміле.

Довід захисника щодо незаконності проведення медичного огляду в зв`язку з проведенням його після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не заслуговує на увагу.

Вважаю проведення медичного огляду в лікарні через три години з моменту встановлення підстав для його здійснення не є суттєвим порушенням, яке спростовує висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, відповідає диспозиції ст.172-20 КУпАП, що і було підтверджено суддею першої інстанції.

Протокол складено уповноваженою особою офіцером з охорони, патрульно-постової служби військової комендатури м. Торецька у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бідашко І.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя