Провадження № 3/760/7065/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії КВ № 17-Б-0519, 17 липня 2020 року о 10 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 , під час дії на усій території України карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», порушила ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 (із змінами а доповненнями), розпорядженням №47 керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій у редакції від 23.05.2020., а саме відсутня державна реєстрація потужності, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить її чоловіку ОСОБА_2 , а не їй. Зазначила, що дане порушення було, але протягом години усунули всі порушення, зробили державну реєстрацію потужності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу від 15.07.2020 року серії КВ № 17-б-0519, відносно ОСОБА_1 в ньому не вказано місце вчинення правопорушення, не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не зазначено хто саме здійснив правопорушення, в чому полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено.

Розпорядження КМДА від 23.05.2020 № 41 (зі змінами та доповненнями), на яке посилається головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, не є документом з питань карантинних обмежень, основним документом є Постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2».

Крім того, суду надано документи, які підтверджуюсь, що магазин по АДРЕСА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2» господарську діяльність провадить ФОП ОСОБА_2 . З чого вбачається, що ОСОБА_1 , не здійснює господарську діяльність за вищезазначеною адресою.

Дослідивши наявні матеріали справи та зважаючи на всі вище зазначені недоліки, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 129 КУ, ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 255, 256, 280, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: