Справа № 204/1414/20
Провадження № 3/204/985/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента другого курсу ДНУ «імені Олеся Гончара», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418711 від 22.02.2020 року, 22 лютого 2020 року о 21 год. 49 хв. в м. Дніпро по вул. 6-ї Стрілецької девізії перед вул. Січеславською Набережною водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням встановлених норм. ОСОБА_2 не були роз`ясненні права, в протоколі в графі щодо роз`яснення йому прав та обов`язків взагалі відсутній підпис останнього. Також в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не зазначені пояснення ОСОБА_2 або відмова від них. Окрім того, ОСОБА_2 просив поліцейських дати час для можливості викликати адвоката, але йому було відмовлено. Також ОСОБА_2 зазначає, що він відмовився від огляду, оскільки поспішав. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у зазначеній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2020 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418711 від 22.02.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що 22 лютого 2020 року о 21 год. 49 хв. в м. Дніпро по вул. 6-ї Стрілецької девізії перед вул. Січеславською Набережною водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 22.02.2020 року близько 22 год. 30 хв. останні були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк.с.3,4);

- рапортом співробітника поліції інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Бабаєва С.І., згідно з яким, 22 лютого 2020 року під час несення служби спільно з капралом поліції Такатинником А.М. у складі автопатруля «0213», по вул. 6-ї Стрілецької дивізії о 21:49 год. було зупинено автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.3 Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Також водій не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом (арк.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2147229 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (арк.с.6);

- СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (арк.с.2).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар