КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2502/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Покутнього О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києвавід21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянськогорайонного суду міста Києвавід21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2020 року о 10 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Маяковського, 51 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліде обличчя, різка зміна настрою). Від проходження огляду у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Покутній О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києвавід21 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; працівники поліції всупереч вимогам закону запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки дані які були зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського свідчать, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року, мотивуючи тим, що копію постанови отримав 22.05.2020 року під час ознайомленням з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження вважає таким, що пропущений з поважних причин.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, захиснику Покутньому О.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Покутнього О.М. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075268 від 23 березня 2020 року водій ОСОБА_1 23.03.2020 року о 10 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Маяковського, 51 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліде обличчя, різка зміна настрою). Від проходження огляду у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився та поїхав з патрульними поліцейськими на огляд до найближчого медичного закладу, на місці він попросив поліцейських зачекати, оскільки йому потрібен був час для зібрання біологічної речовини, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що на нього було складено протокол про адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Покутній О.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено вимоги закону, а саме вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проводився за відсутності двох свідків, проведений огляду на стан наркотичного сп`яніння був не в медичному закладі, а на вулиці, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, а відтак докази є неналежними та недопустимими.

Як убачається із адміністративних матеріалів, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недотримані.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за відсутності двох свідків.

Тобто огляд на стан, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотаннязахисника Покутнього Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновитизахиснику Покутньому О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Покутнього О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Деснянського районного суду міста Києвавід 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло