Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1964/20
Провадження № 3-зв/935/7/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Грабовської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни у судовій справі №935/1964/20,

встановив:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. перебуває справа №935/1964/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 29.09.2020 надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М., яка обґрунтована тим, що його рідна сестра ОСОБА_2 працює у Коростишівському районному суді Житомирської області секретарем судового засідання та підтримує дружні стосунки із секретарем судового засідання ОСОБА_3 , яка працює разом із суддею Рибніковою М. М., натомість він не підтримує родинних стосунків з ОСОБА_2 , а тому виникають обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді Рибнікової М. М.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про відвід просить розгляд проводити без його участі.

Уповноважена особа Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М. у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Судом встановлено, що заявником зазначено як підстави для відводу судді Рибнікової М. М. у розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, те, що секретар судового засідання Бондаренко Н. С., яка працює разом із суддею Рибніковою М. М. підтримує дружні відносини з рідною сестрою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання також працює секретарем судового засідання у Коростишівському районного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. посилається на те, що його рідна сестра ОСОБА_2 працює секретарем судового засіданні у цьому ж суді. Також він вказує, що остання підтримує дружні стосунки секретарем судового засідання цього ж суду Бондаренко Н. С., яка працює разом із суддею Рибніковою М. М., а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни у справі №935/1964/20 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко