overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25316/20

Провадження № 3/947/6143/20

12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №190345 від 27.08.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 27.08.2020 року знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила щодо карантину людей, у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4268/20
Провадження № 3/723/4938/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу за ст. 187 ч. 2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП надійшла до суді ОСОБА_2 07.10.2020 року, за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно даного матеріалу ОСОБА_1 18.04.2020 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явилася на реєстрацію до Сторожинецького ВП, чим повторно протягом року порушила вимоги адміністративного нагляду.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 18.04.2020 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за статтею 187 ч. 2 КУпАП , закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 3/8210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2020 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві на пл. Вокзальній, 1, напроти Приміського залізничного вокзалу здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справипричини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушниці, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, на підставі ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Вилучені предмети правопорушення повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/638/3576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 КУпАП, -

установив:

07.10.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 серія ВАБ №315535, ОСОБА_1 14.09.2020 близько 11-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30 в м. Харкові, в закладі «Чарка», де реалізується спіртне на розлив та вживав горілку, чим порушив правила адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №315535 від 14.09.2020 не зазначено частину статті, відповідно до якої особа притягається до адміністративної відповідальності, тоді як стаття 187 КУпАП містить дві частини, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому вважає, що матеріал слід повернути для належного оформлення до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 35, 187, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7701/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 22.10 год. ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов`язки та обмеження, встановлені відносно нього постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах міститься заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої останній вину винав, крім того вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 279, 284 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24465/20

Провадження № 3/947/5914/20

12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №187362 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у барі чим порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/643/3127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2020 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 40-1 , 124, 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок) гривен на користь держави ( отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 372/2635/20
Провадження № 3-788/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Тищенко І.Д.,

за участю прокурора Хіміч І.І.

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань, Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ангарськ Іркутської області проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За клопотанням прокурора, постановою Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2020 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було зупинено.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про відновлення строку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про відновлення строку судового розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити строк судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає..

Суддя: О.М.Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до суду з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186332 від 25.09.2020 року встановлено, що 25.09.2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, погрожував.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

13.10.2020
Справа 556/1378/20
Номер провадження 3/556/677/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_1 , на вул. Лесі Українки в смт Рафалівка Володимирецького району, здійснював торгівлю зерном з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №749906 від 27.08.2020 року, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівлі з рук у невстановлених місцях повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: