overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1185/20
ПОСТАНОВА

13.10.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

13.10.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи № 914 та № 913 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення № 189/1185/20 (3/189/513/20), № 189/1186/20 (3/189/514/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/1185/20 (3/189/513/20) та призначити на 15.10.2020 року о 9:25 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 439/1392/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Справа № 439/1392/20
Провадження № 3/439/514/20
13 жовтня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258571 від 08 жовтня 2020 року, гр. ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року близько 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258571 від 08 жовтня 2020 року, долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7667/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Бажана, біля станції метро «Осокорки», в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 068272 від 27.09.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення обох водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 509/4642/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 р. о 12:10 год. ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила правопорушення, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення №135/11/15-32-32-05 від 03.09.2020 р., та актом фактичної перевірки від 20.08.2020 р.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовій збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 589/3019/20
Провадження № 3/589/1257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ДПР18 № 237099 від 02.09.2020 складеного за ст. 124 КУпАП, протоколу Серія ДПР18 № 237103 від 02.09.2020 складеного за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3019/20 (провадження № 3/589/1257/20), № 589/3022/20 (провадження № 3/589/1258/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/3019/20 (провадження № 3/589/1257/20).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3019/20 (провадження № 3/589/1257/20), № 589/3022/20 (провадження № 3/589/1258/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/3019/20 (провадження № 3/589/1257/20).

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2020 року о 08 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 584/1123/20
Провадження № 3/584/554/20
ПОСТАНОВА

09.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року.

9 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чаплієвої К.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, оскільки вона та Пархоменко проживають у м.Київ, і не мають можливості прибути в м.Путивль.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в режимі відео конференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участю ОСОБА_1 та адвоката Чаплієвої К.В.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП призначений на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участю ОСОБА_1 та адвоката Чаплієвої Кристіни Володимирівни.

ОСОБА_1 та адвокату Чаплієвій Кристіні Володимирівні з`явитися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7) з документом, що посвідчує особу (паспорт) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року.

Копію ухвали надіслати в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 390/1263/20
Провадження № 3/390/623/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Термо-Буд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з УПП в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08.10.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить направити вказану справу на розгляд за місцем його проживання, а саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Згідно із ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , вказане також підтверджується копією паспорта, яка долучена до клопотання. Зазначена адреса відноситься до Миколаївського району Миколаївської області, тобто за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Кропивницького району Кіровоградської області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого розгляду справи, доцільно направити справу для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 124, 276, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передати на розгляд за місцем проживання порушника, тобто до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 242/4203/20
Провадження № 3/242/1777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП згідно ухвали Селидівського міського суду від 05.08.2019 року та відносно якого встановлено заборону виходу з будинку з 20.00 год. до 04.00 год. 10.07.2020 року під час перевірки о 21 год 40 хв. не знаходився за адресою мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.а ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 16 липня 2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 10.07.2020 року, надійшов до суду 07.10.2020 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, через що викликати ОСОБА_1 у встановлений законом строк на розгляд справи не виявилося можливим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1129/20 3/385/544/20
12 жовтня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.10.2020 року на розгляд Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення повістки у строки встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП не надається можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 працівниками Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП, не забезпечена.

09.10.2020 року мною винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.10.2020 р. о 10.30 год.

На розгляд справи 12.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції не доставлений.

Ураховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки на розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Гайворонський ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 12.10.2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.02.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії АПР18 № 673719 від 16.06.2020, 14.06.2020 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції не було виконано постанов судді від 27.07.2020, 14.08.2020 про привід ОСОБА_1 в судові засідання. Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення його до адмінвідповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук