Справа № 488/2529/20
Провадження № 3/488/1099/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2020 року м . Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.05.2020 року (справа 488/1170/20, провадження 3/488/594/20),

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2020 року о 00:25 год. в м.Миколаєві по вул. Родинна, біля буд №76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager ARAM 2495 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП серії БД №289660.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув. Відповідно до даних зворотнього поштового повідомлення, судова повістка, яка направлена ОСОБА_1 за місцем реєстрації та місцем проживання окремо, не вручена останньому. За даними відділення поштового зв`язку, вручити повістку не надалося можливим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаними адресами.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користовутися свої процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який не забезпечив належне отримання своєї кореспонденції як за місцем проживання так і за місцем реєстрації, та будучи обізнаним про складання відносно нього вище вказаного протоколу, не цікавився щодо ходу розгляду справи.

Щодо змісту складеного протоколу, то пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зі змісту письмових доказів слідує, що правопорушення, зокрема відмова особи, відносно якої є обґрунтовані підозри вважати про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано в присутності двох свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених п.6, п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, слідує, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, зокрема складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Натомість, від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно облікових даних АІС МВС посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська