Провадження № 3/734/1549/20 Справа № 734/2798/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004046 від 02.09.2020 вбачається, що 02.09.2020 приблизно о 19 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері Бацин поблизу с. Білики Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби бреднем, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів (280 шт. синця, 10 шт карася сріблястого), чим завдав збитків рибному господарству України на суму 23 970 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт лову риби забороненим знаряддям лову, зазначивши, що синця було виловлено меншу кількість, ніж зазначено в протоколі.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи спосіб вилову риби, її вид та кількість, розмір завданих збитків, суддя вважає, що в зазначеному порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, а матеріали - передачі прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, а матеріали передати прокурору, надіславши їх до Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко