П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку «Святі гори» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11, складеного 30.03.2020 року майстром з охорони природи Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Святі Гори» ОСОБА_2 , 30.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в кварталі 1 виділі 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення, в зоні регульованої рекреації НПП «Святі Гори» на землях Долинської сільської ради, громадянин ОСОБА_1 , без наявності дозвільних документів, здійснив заготівлю ліквідної деревини, з метою привласнення, шляхом розпилювання вітровальних та буреломних сухостійних дерев породи ясен звичайний, у кількості 9 шт. (діаметр дерев біля шийки кореня становлять: 40 см, 42 см, 56 см, 37,5 см, 50,5 см, 49 см, 58 см, 42,5 см, діаметр одного дерева біля шийки кореня не заміряно, оскільки дерево згнило у комлевій частині). Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони і використання території та об`єктів природно-заповідного фонду та наніс шкоду державі, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21, 60, 61, 64, 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» ст.ст. 100, 105 Лісового кодексу України та Положення про національний природний парк «Святі Гори».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.03.2020 року він разом з батьком поїхав до лісу, де вони розпилювали дерева, які були повалені вітром. До них підійшов лісник і повідомив, що про проведення таких дій необхідно повідомляти заздалегідь. ОСОБА_3 викликав співробітників поліції, які прибувши на місце не виявили будь-яких порушень, проте, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ними були розпиляні 4 дерева, однак особою, що складала протокол зазначено 9 дерев.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гур`єв В.М., в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю провини останнього.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 30.03.2020 року він разом зі своїм сином ОСОБА_1 поїхали до НПП «Святі гори», щоб нарубити дров для власних потреб. Під час здійснення ними вирубки, приблизно о 08 годині до них підійшов лісник, який повідомив, що проводити вирубку не можна та викликав співробітників поліції. За час проведення вирубки ним та його сином були розпиляні 4 дерева з повалених на землі та відірваних від живлення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.03.2020 року він здійснював об`їзд НПП «Святі Гори», та побачив, як люди заготовлювали дрова з дерев, які були вивернуті з коренем, також там були присутні співробітники поліції та національного парку, вони склали протокол про адміністративне правопорушення та забрали розпиляні дрова.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що з 23.03.2020 року до 30.03.2020 року почали з`являтися машини з дровами, тому він разом з ОСОБА_5 написали заяву на отримання дров, але отримали відповідь, що немає ліміту. 30.03.2020 року, перебуваючи на території Теплінського лісництва, побачив, як люди з буреломних матеріалів намагались заготовити дрова, а співробітники поліції склали відносно них протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 30.03.2020 року о 09.30 год. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол щодо порушення ним правил охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, йому зателефонували та повідомили про вчинене правопорушення, коли він прибув на місце події, та побачив там ОСОБА_1 разом з батьком та розпиляні стовбури дерев, яких усього було 9 штук.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11, складеного 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останній здійснював заготівлю та привласнення ліквідної деревини без дозвільних документів.

Диспозицією ст. 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Зазначена норма є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП щодо ОСОБА_1 , мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, які унормовують питання заготівлі, привласнення, завантаження та перевезення на автомобілі лісопродукції на території природно-заповідного фонду на підставі відповідних дозвільних документів. Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21,60,61,64,65 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», Положення про національний природний парк «Святі Гори», ст.ст 100, 105 Лісового кодексу України.

У ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачені обов`язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» визначає структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних природних парків. Статті 60,61 визначають організацію охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, склад і повноваження служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Статтею 64 зазначеного закону передбачено види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд. Стаття 65 визначає особливості застосування цивільної відповідальності.

Статті 100, 105 Лісового кодексу України визначають особливості охорони, захисту, використання та відтворення лісів на землях природно-заповідного фонду, та відповідальність за порушення лісового законодавства.

Жоден із зазначених нормативних актів безпосередньо не регулює дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як твердження скоєння адміністративного правопорушення.

Статтею 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» врегульовано спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Видача дозволів на спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється відповідно до Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів.

Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ від 23.05.2007 №761, визначає умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Слід дійти до висновку, що майстер з охорони природи Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Святі Гори» ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення вважаючи, що ОСОБА_1 здійснював саме спеціальне використання лісових ресурсів, яке передбачає наявність відповідних дозвільних документів - лісорубного або лісового квитка. Однак посилань на пункти Порядку спеціального використання лісових ресурсів або Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою КМУ від 23.05.2007 № 761, інші нормативні акти, які б міг порушити ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а лише встановлено факт заготівлі та привласнення лісопродукції на території природно-заповідного фонду без наявності дозвільних документів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на нормативно-правові акти із зазначенням конкретних статей, частин, пунктів, якими передбачено отримання відповідних дозвільних документів для заготівлі та привласнення лісопродукції на території природно-заповідного фонду, положення яких були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а відтак - про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова