Справа № 544/174/20
Пров. № 3/544/86/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №246613 від 08.02.2020 за те, що він 08.02.2020 о 12-30год. керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул..Мирводи в с.Березова Рудка Пирятинського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна річ, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08 лютого 2020 року він на своєму автомобілі приїхав до знайомого ОСОБА_2 , який також приживає в с.Березова Рудка, оскільки останній попросив його автомобіль для того, щоб з`їздити по справах. Він зайшов у двір ОСОБА_2 та віддав йому ключі від автомобіля. ОСОБА_3 запропонував йому випити 100гр горілки, він погодився, тому що вже не збирався сідати за кермо і додому його повинен був відвезти ОСОБА_3 . Після цього він вийшов за двір, де стояв автомобіль, чекати товариша. Тут під`їхав якийсь автомобіль, з нього вийшли невідомі для нього чоловіки та почали до нього чіплятися і питати, чи він пив. Сказали, що вони поліцейські, але вони не були одягнуті у формений одяг і машина була не поліцейська. Він сказав, що дійсно випив, але за кермом автомобіля не їхав. Тоді вийшов з дворища ОСОБА_3 та звернувся до незнайомих чоловіків, чому вони чіпляються до ОСОБА_4 . Сказав їм, що він - ОСОБА_4 за кермом не їхав. Після цього приїхав наряд поліції та склав на нього протокол. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що попросив у товариша ОСОБА_4 автомобіль останнього, так як треба було з`їздити по своїх справах. До нього приїхав ОСОБА_4 , машину поставив за двором та віддав йому ключі від авто. Тоді він запропонував ОСОБА_4 випити 100гр горілки, бо той вже за кермо сідати не буде, так як ОСОБА_4 додому повинен був відвезти він. Віддавши йому ключі від машини ОСОБА_4 випив горілки, після чого вийшов за двір до автомобіля, а він ще знаходився вдома, переодягався. Коли вийшов на вулицю, то побачив, як якісь невідомі чоловіки чіпляються до ОСОБА_4 . Він спитав, хто вони такі, але ті сказали, що це не твоє діло. Приїхали поліцейські та запропонували пройти ОСОБА_4 медогляд на стан сп`яніння, але той відмовився, тому що автомобілем не керував. Він казав поліцейським, що той не їхав за кермом і показував, що ключі від автомобіля ОСОБА_4 взагалі знаходяться у нього, бо це він зараз буде їхати на автомобілі ОСОБА_4 .

Особа, що склала протокол - інспектор ГП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2020 зателефонували з чергової частини і повідомили про те, що працівники поліції затримали водія в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на місце виклику в с.Березова Рудка, працівники поліції, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , повідомили, що коли вони там несли службу, то побачили підозрілий автомобіль. Коли наздогнали його, то з нього вийшов чоловік, від якого було чутно запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_4 пройти медосвідування в лікарні, але той відмовився, тому він склав на нього протокол.

Свідок ОСОБА_8 на пропозицію судді пояснив, що 08 лютого 2020 року, він із ОСОБА_6 та іншим поліцейським з метою профілактики вчинення правопорушень проводили відпрацювання с.Березова Рудка. Вони були у цивільному одязі та на цивільному автомобілі. Перед ними їхав автомобіль, який підозріло себе поводив, а саме: спочатку їхав повільно, а потім різко поїхав швидко. Коли вони їхали за ним, то останній почав тікати. Потім вони наздогнали його, зупинили і спитали у водія, чи тверезий він. Тоді з двору вийшов якийсь чоловік і спитав у ОСОБА_4 , чому той знову їздить п`яний за кермом. Він побачив у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння і тому викликав наряд поліції, який приїхав і склав протокол на ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 надав аналогічні з ОСОБА_7 покази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані сп`яніння, привела до руху транспортний засіб.

Отже розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом.

Однак з доказів, які маються в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2020 о 12-30год. керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул..Мирводи в с.Березова Рудка Пирятинського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд ставиться критично, оскільки вони являються працівниками поліції, тому є сумніви, щодо їх об`єктивності та неупередженості по даній справі.

Окрім цього, як було встановлено в ході судового розгляду, особа, що склала протокол, особисто руху автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не бачила, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняла, а була викликана вже на місце події по дзвінку з чергової частини.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 08.02.2020 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна