КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3714/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Бузанов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За доводами апелянта, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вона виконувала функції, передбачені посадовою інструкцією та забезпечувала роботу суб`єкта господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля після 23 години вечора. Зазначає, що сам факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці не свідчить про наявність в її діях порушень правил щодо карантину людей.

З позиції захисника, ОСОБА_1 також не є суб`єктом, який може нести відповідальність за ст.44-3 КУпАП, оскільки працює на посаді офіціантки в барі «Пророк», та не є посадовою особою, яка забезпечує роботу суб`єкта господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля.

Просить також врахувати, що на даний час п.3 пп.16 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392» від 08.07.2020 року №588, втратив чинність і притягнення ОСОБА_1 за порушення вказаного пункту є незаконним.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП за те, що вона 14 липня 2020 року о 03 год. 15 хв. працювала в барі «Пророк» по вул.Пушківській, 32 в м.Києві, чим забезпечуючи його функціонування після 23:00 год. Своїм діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 пп.16 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392» від 08.07.2020 року №588.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.3 пп. 16 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392» від 08.07.2020 року №588, який ставиться у провину ОСОБА_1 , на період карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , на час вчинення правопорушення вона обіймала посаду адміністратора бару «Пророк» (а.с.1 т.1).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.07.2020 року працює в ТОВ «Пророк» на посаді офіціанта та виконує функції, покладені на неї згідно посадової інструкції (а.с.25,26,29 т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка відповідальна за забезпечення роботи суб`єкта господарської діяльності з надання послуг громадського харчування, оскільки працює в ТОВ «Пророк» на посаді офіціанта, а не адміністратора, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.3 пп.16 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392» від 08.07.2020 року №588, а отже і вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.3 пп.16 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392» від 08.07.2020 року №588, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника Бузанова Д.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню,із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз