ПОСТАНОВА
22 жовтня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., за участю секретаря Сухіної О.Ю., захисника Голубєва С.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як народилась в місті Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.09.2020 року о 14:20 годині в м.Білозерське Донецької області ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазину «Продукти» за адресою: м.Білозерське, вул. Ватутіна, 8, була без вдягненої захисної маски на обличчі, тобто без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок), чим порушила вимоги п.10 п.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнала частково, загалом нею як фізичною особою підприємцем додержані вимоги протикарантинних заходів, введених в Україні. Того дня, вона, реалізовуючи продукти у своєму магазині, будучи за прилавком, приспустила захисну маску на підборіддя для того, щоб випити ліки у виді таблетки. Це відбувалось секунди. Одразу після цього вона належним чином вдягла маску.
Захисник Голубєв С.Ю. в судовому засіданні зазначив, що на відеозаписі, доданому до протоколу, порушення ОСОБА_1 умов торгівлі при карантині фактично не зафіксовано. Вона дійсно знаходилась у магазині, але торгівлю продуктами харчування без засобів захисту (тобто без захисної маски) вона не здійснювала. Контакту з покупцями без маски у неї не було. Без маски, яка була на підборідді, тобто на обличчі, вона була незначний час, саме для приймання ліків в той час, коли покупців в магазині зовсім не було. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 знаходилась без захисної маски, яка прикриває носа та рота, незначний час, і будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, при цьому не порушила дистанцію між продавцем та покупцем, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним. Раніше до відповідальності вона не притягувалась. У зв`язку із складною економічною ситуацією у країні, що сталася наряду із пандемією COVID-19, і відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин, просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав:
Як вбачається зі змісту ст.44-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби із інфекційними хворобами.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Кабінет Міністрів України 11.03.2020 прийняв постанову №211, якою з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на всій території України відповідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.
Згідно підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби України COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби України COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а саме в умовах встановленого з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантину та відповідної заборони перебування в громадському будинку без вдягнутих засобів індивідуального захисту, здійснювала торгівлю продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутого належним чином засобу індивідуального захисту, в даному випадку захисної маски.
Вина її у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №674224 від 08.09.2020 року, поясненнями, наданими у судовому засіданні, та долученим до протоколу відеозаписом (відеофайл під №1).
Суддею не приймається до уваги доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт вчинення правопорушення і що ОСОБА_1 не здійснювала продаж покупцям продуктів харчування, і що контакту із покупцями не мала, оскільки це не відповідає дійсності і міститься на відео.
Зокрема, ОСОБА_1 під час входу працівниками поліції до магазину знаходилась у масці жовтого кольору, яка була приспущена і знаходилась на її підборідді, і не закривала ані ніс, ані рот. Вона, будучи продавцем, під час виявлення порушення саме відпускала товар невідомій жінці, яка була разом з дитиною.
Доводи особи про те, що вона приймала ліки, також не знайшли свого підтвердження, оскільки вона була за прилавком і відпускала покупцю товар, що чітко зафіксовано і мається на відеозаписі. Тільки після того, як працівник поліції зробив їй зауваження, вона вділа маску належним чином.
Щодо заявленого клопотання про звільнення особи від відповідальності за ст.22 КУпАП, то воно не підлягає задоволенню.
При вирішенні цього питання суд враховує, що особа в судовому засіданні фактично не визнала провину в повній мірі, тобто не розкаялась у вчиненому, згідно наданого клопотання і позиції захисника, взагалі не порушувала умови карантину.
Питання щодо малозначності є оціночним і має бути вирішене органом, що розглядає справу.
Враховуючи стан значного поширення на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, широких меж її розповсюдження, негативних наслідків, заподіяних здоров`ю та життю населення, і те, що наразі після введення і дії в Україні карантинних заходів більш як півроку, і погіршення ситуації із захворюваності населення, не можна вважати порушення карантинних заходів особою, яка здійснює торгівлю у продуктовому магазині, який відвідує велика кількість людей-покупців, як таке, що не шкодить суспільним та державним інтересам.
З огляду на наведене, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, притягнення вперше до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст.44-3 КУпАП, у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін