Справа № 375/539/20 Провадження № 3/375/217/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника, виконуючого обовязки голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді першого заступника, виконуючи тимчасово обовязки голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, на якого покладено здійснення заходів щодо охорони державної таємниці в цій установі, допустив порушення вимог ст. 5, 15, 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог п.п. 20, 97, 122, 153, 214, 336, 353, 357, 418, 435, 436, 758 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях" затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 та вимоги п. 2.11 ДБН В.2.2-14-2004 "Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними" і що проявилося в тому, що:

-в номенклатурі секретних справ не зазначено відомості про дати заведення, прізвища та ініціалів посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи, прізвища та ініціалів виконавця, відповідального за ведення справи, журналу;

- в приміщенні режимно-секретного органу (РСО) відсутній бар`єр, який повинен відокремлювати частину приміщення РСО, яка передбачена для роботи з секретними документами, від іншої, в якій знаходяться сховища для зберігання у неробочий час секретних документів та інші матеріальні носії секретної інформації. Зазначене дає вільний доступ до сховищ МНСІ та створює загрозу витоку секретної інформації;

- доступ до секретних мобілізаційних документів не регламентовано відповідним наказом керівника райдержадміністраці;

- номенклатуру секретних справ, затверджено в.о. голови Рокитнянської РДА лише 03.01.2020;

- не укладено договір на доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням і підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України;

- наказом керівника не визначено спеціально обладнане місце для знищення секретних документів;

- інформація, яка викладена у висновку акту перевірки стосується тільки документів, взятих на облік протягом 2019 року. Інформація про наявність секретних документів, взятих на облік до 2019 року, в акті перевірки відсутня;

- у журналах відсутні відмітки про проведену перевірку, які повинні бути засвідчені підписом членів або голови комісії;

- не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

- не створено експертну комісію з питань таємниць, завданням якої є підготовка пропозицій про віднесення інформації до державної таємниці, підготовка проектів рішень про зміну чи скасування грифів секретності , наданих матеріальним носіям секретної інформації.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, подав до суду заяву, за якою вину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

За викладеного, вважаю наявними підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Окрім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, якими є:

- протокол № 6/20-17 про адміністративне правопорушення від 15.04.2020,

- копія розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 03.10.2016 № 298 про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації;

- копія розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 23.01.2018 № 17 про розподіл обовязків між головою, першим заступником голови, заступником голови та керівником апарату Рокитнянської районної державної адміністрації з додатком № 1 та додатком № 2;

- копія розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 10.12.2019 № 327 про розподіл обовязків між головою, першим заступником голови та керівником апарату Рокитнянської районної державної адміністрації з додатком № 1 та додатком № 2;

- копія розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 03.02.2017 № 27-к про надання першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_1 доступу до державної таємниці;

- копія зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці;

- витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Рокитнянській районній державній адміністрації Київської області від 27.02.2020 № 51/6-61652.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, є відповідно до ст. 34 КУпАП його щире розкаяння, яке сумнівів у суду не викликає.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, йоговідношення до вчиненого, наслідки вчиненого, якими не заподіяно істотної шкоди громадським, суспільним чи державним інтересам, вважаю вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення малозначним, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням. Такий висновок суду узгоджується із положеннями ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до __________