Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/133/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12.12.2019 о 10 годині 30 хвилин по вул.О.Тихого,238 у м.Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом «Mercedes-BenzAtego1217», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він дійсно 13.12.2019 на службовому автомобілі «Mercedes-BenzAtego1217», д/н НОМЕР_1 перебував у відрядженні в Донецькій області, близь 09:00 годин він керував автомобілем у м.Констянтинівка, не порушуючи правил дорожнього руху, його зупинили працівники патрульної поліції з метою перевірки документів. Після перевірки документів, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав спиртних напоїв і був впевнений що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції погодився. За результатами тесту алкогольного сп`яніння, алкотестер показав 0,22 проміле, з таким результатом апелянт не погодився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, апелянт вказує, що у службовому автомобілі , працівники поліції склали направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, далі рухаючись в їхньому автомобілі до медичного закладу останні почали психологічно тиснути та погрожувати ОСОБА_1 , що позбавлять його водійського посвідчення та заберуть автомобіль на штрафний майданчик. Далі, працівники поліції запропонували йому поставити свій підпис у чистому протоколі та пообіцяли, що не направлятимуть його до суду, оскільки йому повернули водійське посвідчення та не усунули від керування транспортним засобом, він був впевнений, що його визнано таким,що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, крім протоколу, які підтверджують його перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, а також докази, що він відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння. Також відсутній відеозапис за нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061086 відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , а тому його пояснення не можуть бути належними доказами.

Також зазначає, що на місці події взагалі не перебували свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і взагалі інших осіб крім працівників поліції не було. Просить викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказує і на те,що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його зупинили о 10:30 год., проте насправді подія сталася близько 09:00 годин, що підтверджується направленням виписаним працівниками поліції о 09:45 год

Тому ОСОБА_1 , вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, наприклад фото або відео фіксація. Зважаючи на вищезазначене, вказує, що протокол про адміністративну відповідальність не може бути належним доказом його вини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме SMS - повідомленням, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с. 48).

До початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність, крім протоколу про адміністративне правопорушення інших належних доказів його вини спростовуються відеозаписом події, зафіксовані на оптичному диску з відеозаписом правопорушення від 12.12.2019 громадянином ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду в лікарні відмовився. Крім того, на відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольний напій - пиво, свою вину визнав, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення також зазначив, що вживав один літр пива, керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, свою вину визнав.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність підпису свідка ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення за даних конкретних обставин незаконним, оскільки на відеозапису події свідок ОСОБА_3 , був присутній і чітко назвав свої анкетні дані в присутності іншого свідка та ОСОБА_1 . Тому, доводи апелянта про визнання протоколу неналежним доказом не знайшли свого підтвердження.

Таки чином, місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка діям ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.