ПОСТАНОВА
іменем України
"03" квітня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адмністративне правопорушення серія БР № 032945 від 25 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
зі змісту протоколу, який надійшов до суду 02 квітня 2020 року, слідує, що 23 березня 2020 року о 09 годині 58 хвилин в смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою техничного засобу «Алкотест DRAGER 6810» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає "повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".
Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).
В цей же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вище зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, тому суд при ходить до висновку повернути справу для усунення недоліків до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Біловодському ВП ГУНП в Луганської області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол