Справа № 711/1286/20
Номер провадження 3/711/556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 квітня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.02.2020 року о 12.00 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 21.02.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на 13.03.2020 та 06.04.2020 смс-повідомленням, але номер телефону ОСОБА_1 вказав невірно, а також повісткою за повідомленою ним адресою, яка повернулись без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за цією адресою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надсилались повістки за адресою, вказаною ОСОБА_1 , але вони повернулись без вручення адресату. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Всі ці обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно не з`явився до суду, щоб уникнути відповідальності, а тому суддя вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук