Провадження № 3/331/1525/2020
ЄУН № 331/3778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року, серії ВАБ №279236, 06.10.2020 року о 09-50 годині навпроти буд. 6 по вул. Олександрівська в м. Запоріжжя було зупинено автомобіль «Мерседес Бенц Варіо» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , де на транспортному засобі розміщено друковані матеріали передвиборчої агітації партії ОПЗЖ на яких відсутні відомості про підприємство, що здійснило друк, не вказаний тираж та інформація про осіб відповідальних про випуск та замовника матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що він офіційно працевлаштований водієм на ТОВ «Еталон-1», що здійснює міжміські перевезення у рамках Запорізької області. 06.10.2020 року він отримав завдання від свого безпосереднього керівника перевозити людей автомобілі «Мерседес Бенц Варіо» державний номерний знак НОМЕР_1 . Пізніше він був зупинений працівниками поліції, якими щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зображення на вікнах транспортного засобу були наклеєні не ним, він лише працює водієм на підприємстві, транспортний засіб йому не належить, 06.10.2020 року він лише виконував вказівки свого безпосереднього керівника, який наказав виїхати на певний маршрут.

Дослідивши надані по справі докази,суддя прийшов до переконання,що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 212-13 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Конституцією України у ст. 61 визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до правил статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд враховує також роз`яснення, які містяться у п. 4 Р.VI Узагальнення Верховного Суду України судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 - 160 Кримінального кодексу України), відповідно до якого під час розгляду справ про організацію розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації,які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж,інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (ч.2 ст.212-13КпАП)судам необхідно перевіряти, зокрема: наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно; що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації організовано під час виборчого процесу; що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації під час виборчого процесу організовано осудною особою, яка досягла 16 років; що розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації організовано на користь партії(кандидата), щодо якої(якого)набрало чинності рішення ЦВК про реєстрацію.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30 серпня 2020 року № 208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» оголошено про початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року з 5 вересня 2020 року.

Відповідно до положень п. 3, 4 частини першої статті 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

Частина друга статті 216 Виборчого кодексу України зазначено, що право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) реалізується виборцями через місцеві організації політичних партій (далі - організація партії) у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному цим Кодексом.

Право висування кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови реалізується виборцями через організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених положень Виборчого кодексу України свідчить про те, що розміщені друковані матеріали повинні містити агітацію за певного кандидата, або місцеву організацію партії, яка висунула кандидатів на місцевих виборах.

«ОПЗЖ», натомість, не є місцевою організацією партії, а є всеукраїнською політичною партією, яка не є суб`єктом виборчого процесу на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Більш того, додані до протоколу фотографії не містять назви політичної партії «Опозиційна платформа за життя», а містять лише стилізовані зображення птаха та квітки, а також вислови «Время выбрало нас», та «мир порядок добробут». Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять жодних даних про те, що зазначена символіка є символікою суб`єкта виборчого процесу та може бути оцінена як агітація.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та основними засадами судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та гласності судового процесу, дослідивши матеріали справи, вбачається, що справа підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його винність у розміщенні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу,що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, під час розгляду справи не доведена та не надано доказів, що підтверджують факт правопорушення.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У той же час протокол, та додані матеріали до нього, не містять відомостей про безпосереднє наклеювання (вивішування) ОСОБА_1 друкованих матеріалів передвиборчої агітації під час виборчого процесу. Посадовими особами, якими складений протокол також не перевірялося кому належить транспортний засіб, щодо оклеювання якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 212-13, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.212-13 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц