П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сєдове, Новоазовський район, Донецької області, є громадянином України, тимчасово безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ ГУМВС України в Донецькій області 21.10.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0215, згідно якого 01.03.2020 року приблизно о 07.45 годині під час перевірки на КПВВ «Гнутове» після детального огляду автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 працівниками ДФС України встановлено, що вказаний громадянин здійснює перевезення восьми пасажирів з смт. Сєдова до м. Маріуполя за грошову винагороду в розмірі 200 гривень з кожної особи, всього на загальну суму 1200 гривень, рухаючись в сторону підконтрольної території Україні , вздовж лінії зіткнення між блокпостами другим та першим рубежів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення. До протоколу додані лише пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак такі пояснення не підтверджують факту провадження господарської діяльності, отримання прибутку, систематичності таких дій.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення вважаю недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зіст.129 Конституції України,розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання,обвинувачення і правосуддя. Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту здійснення систематичних перевезень ОСОБА_1 пасажирів, спрямованих на отримання доходу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 01.03.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити йому.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Чальцева