Справа № 703/2813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2020 року інспектором роти №5 батальйону №4 УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Андрєєвим Р.С. складено протокол серії БД №194412 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 18 годин 00 хвилин в смт. Щасливцеве керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає дійсності, незмістовна мова, зіниці очей не реагують на світло, від проходження освідування на алкоголь, на наркотичні речовини у ЦРЛ м. Генічеськ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, відповідно до яких, останній не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 25 липня 2020 року близько18 години 00 хвилин він стояв біля аптеки в смт. Щасливцеве, голосно слухаючи музику в автомобілі та чекав дружину, які пішла за ліками для їх дитини, яка мала явні ознаки застуди та чекала їх в готелі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили, щоб він вимкнув музику. На їх прохання він вимкнув програвач. Під час перевірки його документів, з невідомих йому причин, в автомобілі знову ввімкнулася музика, яку він відразу вимкнув. Зазначені події розлютили працівників поліції, в зв`язку з чим вони почали погрожувати, що складуть відносно нього протокол за хуліганство та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У вказаній ситуації він розгубився та не знав як реагувати на їх звинувачення. Алкогольних напоїв та наркотичних засобів він не вживав. Огляд на місці в присутності свідків на наявність наркотичного чи алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився. Крім того, свідків запросили лише тоді, коли працівниками поліції йому було запропоновано одразу їхати з ними в м. Генічеськ для проходження відповідного огляду в наркодиспансері, та свідки не можуть підтвердити факт зупинки його працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Їхати до лікарні він відмовився, оскільки не міг залишити свій автомобіль без нагляду та на нього з дружиною в готелі чекала хвора дитина. Крім того, він не мав при собі коштів та не розумів, яким чином він буде повертатися від лікарні. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, та приймаючи до уваги карантинні обмеження, введені в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, у зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами, з врахуванням його письмових пояснень.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194412 від 25 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на думку працівника поліції, порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинено 25 липня 2020 року о 18 годині 00 хвилин.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, при здійсненні перегляду відеозапису, який завантажений з диску, що приєднаний працівником поліції до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис розпочато о 17 годині 57 хвилин 25 липня 2020 року. У даний час працівники поліції разом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та двома цивільними громадянами, перебували біля службового автомобіля працівників поліції. Перебування будь-яких інших автомобілів біля службового автомобіля працівників поліції з відеозапису не вбачається. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких технічних дій для приведення будь-якого транспортного засобу в рух та зворушення його з місця з вказаного часу не вчиняв.

При цьому, будь-яких інших доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 18 годині 00 хвилин взагалі керував транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у вищевказаний час не керував будь-яким транспортним засобом.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, незмістовна мова, зіниці очей не реагують на світло.

В свою чергу, при здійсненні перегляду відеозапису, який завантажений з диску, що приєднаний працівником поліції до матеріалів справи, встановлено, що працівником поліції, підставами для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оголошено: поведінка, яка не відповідає дійсності; не розуміє, де знаходиться; на неодноразове прохання вимкнути музику, вимикав, потім робив ще гучнішою.

Згідно п.3 та п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, вищевказаний протокол та відеозапис не містять жодної, передбаченої вищевказаною Інструкцією, конкретної ознаки, яка надавала б працівнику поліції підставу вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки перелічені працівником поліції у протоколі та на відеозапису, на його думку, ознаки, містять лише окрему частину конкретної ознаки наркотичного сп`яніння, які викладені у вказаній Інструкції, при цьому не розуміння особи, де вона знаходиться, та невиконання або неналежне виконання вимог працівника поліції, не відносяться до ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, та зокрема не підтверджуються поведінкою ОСОБА_1 , зафіксованою на відоефайлі оглянутому судом. Також відповідний відеодоказ не містить обставин, за яких поліцейський перевіряв би стан зіниць очей ОСОБА_1 , та наявність їх реакції на світло.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодної конкретної, передбаченої І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з чим підстави для огляду останнього на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1-3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 від проходження освідування на алкоголь, на наркотичні речовини у ЦРЛ м. Генічеськ відмовився у присутності двох свідків.

Однак, при здійсненні перегляду зазначеного вище відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляну для встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому. При цьому, працівником поліції можливість проведення вказаного огляду ОСОБА_1 заперчувалась. Працівник поліції відразу наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння виключно в медичному закладі.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки наполягав на його проведенні, суддя вважає, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я були відсутні.

Вищевказані обставини проігноровані працівником поліції, що призвело до порушення порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим є недійсним.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 25 липня 2020 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко