Єдиний унікальний номер 448/1112/20
Провадження № 3/448/460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2020р. о 18:30 год. по вул.В.Стуса, 16 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на металевий стовп огорожі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Крім того, зазначив, що свою вину визнає повністю і просить суд суворо його не карати.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376383 від 16.09.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 16.09.2020р.; рапортом помічника чергового Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Вентика І.І. від 16.09.2020р. про надходження повідомлення в службу 102 по факту ДТП; іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, що передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (є фізичною особою-підприємцем), обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, в сумі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак