Справа № 544/1218/20
Пров.№ 3/544/379/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого апаратником оброблення зерна у ДПЗКУ, ПАТ філія «Пирятинський КХП», зареєстрованого в с. Замостище Пирятинського району Полтавської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в ст а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2019 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням обмежень, серед яких є заборона залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 вересня 2020 року близько 00 год. 02 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в ніч з 19 на 20 вересня 2020 року він був вдома, спав та не чув, як працівники поліції стукали у вхідні двері. Дверний дзвінок у квартирі не працює, а за номером його мобільного телефону, який є у працівників поліції, йому не телефонували.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор поліції Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, в судовому засіданні пояснив, що в його обов`язки входить перевірка осіб, що перебувають під адміністративним наглядом, за місцем їх проживання. 19.09.2020 року на його робочий планшет надійшло завдання перевірити особу, яка перебуває під адміннаглядом - ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Прибувши за викликом на вищевказану адресу близько 23 год. 58 хв., ОСОБА_2 постукав у вхідні двері, проте двері ніхто не відчинив. Фото замкнених дверей він додав до рапорту.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, вони разом мешкають у АДРЕСА_1 . 20.09.2020 року, після закінчення робочої зміни, близько 00 год. 40 хв., вона приїхала додому на таксі. Коли свідок зайшла до квартири, то побачила, що брат спить. Вказала, що дверний дзвінок в їхній квартирі дійсно не працює.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 20.09.2020, а тому не можливо зробити висновок про порушення ним вимог ч.2 ст.187 КУпАП.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення правил адміністративного нагляду

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О. О. Сайко