Справа № 136/1323/20
провадження №3/136/754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А., прокурора Юрченко В.В.., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, працююча секретарем Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом 7-го скликання Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, під час голосування за 1 питання пленарного засідання 31 сесії 7 скликання «Про затвердження Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників апарату сільської ради» 16.12.2019 не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та її службовими повноваженнями, перебуваючи на посаді секретаря Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи депутатом 7-го скликання Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, під час голосування за перше питання пленарного засідання 31 сесії 7 скликання «Про затвердження Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників апарату сільської ради» 16.12.2019 за наявності реального конфлікту інтересів прийняла участь у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосила результат свого волевиявлення як «Утримався», чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суду пояснила, що забула повідомити про конфлікт інтересів, при голосуванні та оголосила результат свого волевиявлення як « ОСОБА_2 ».

Прокурор в судовому засіданні суду вказав на наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені нею корупційні правопорушення, у зв`язку із чим на неї слід накласти адміністративні стягнення в межах санкції частин статей, за якими інкриміновано її дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, судом дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами долученими до протоколу, поясненнями особи, що притягується до відповідальності, згідно яких жодних повідомлень ОСОБА_1 не здійснювала. Суд вважає, що наявність реального конфлікту інтересів очевидна, доведена належними та допустимими доказами, в розумінні статті 251 КУпАП, отож дії особи кваліфіковано вірно за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення нею вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

У той же час, як було встановлено ОСОБА_1 прийнявши участь в голосуванні "утрималась", тобто при вирішенні відповідного питання щодо прийняття рішення її голос не враховувався, а відтак стверджувати, що вона приймала рішення чи вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів відсутні підстави, а сама по собі її участь в голосуванні не може слугувати підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, керуючись нормами закону, суд дійшов висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 7 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 172 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня її прийняття апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Д.Т. Кривенко