Номер провадження: 33/813/1211/20
Номер справи місцевого суду: 509/2466/20
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Радулова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за те, що він 22 травня 2020 року приблизно о 07:45 год., керуючи автомобілем марки «FIAT» державник номер НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 109, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не надав оцінки доказам наявним у матеріалах справи, у зв`язку з чим дійшов до передчасно висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 зазначив, що його не викликали у судове засідання, у зв`язку з чим він не мав можливості надати пояснення, подати нові докази та заявляти клопотання.

Крім того, суд не врахував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що рухався на червоний сигнал світлофору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого Радулова В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суддя районного суду ухилився від виконання вказаних вимог закону та взагалі не встановив чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винуватий він у його вчиненні, та чи є наявні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Вказана неповнота судового розгляду, перешкодила судді належним чином виконати вимоги ст.280 КУпАП та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови Овідіопольського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року.

Крім того, апеляційний суд наголошує про те, що зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення правопорушення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Закриття провадження у справі за п.7) ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18, в якій суд вказав, що з правового аналізу п.7) ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що застосування вказаної норми права можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просив апеляційний суд прийняти постанову, якою встановити його вину, оскільки в іншому випадку страхова компанія відмовляється виплатити страхову компенсацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в його діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441329, відповідно до якого 22 травня 2020 року приблизно о 07:45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT» державник номер НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 109, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень. При цьому у своїх поясненнях він зазначив, що рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки його засвітило сонце.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний під час апеляційного розгляду підтвердив той факт, що 22 травня 2020 року приблизно о 8:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT» державник номер НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 109, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 22 травня 2020 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7) ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко