печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Плекана В.В., Ковальчука О.Л., захисника - адвоката Степанової О.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника управління роботи з кадрами - начальник відділу роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління роботи з кадрами - начальник відділу роботи з кадрами Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст.3, абз. 15 ч. 1 ст. 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, та був зобов`язаним до 23:59:59 год. 10.02.2020 року подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані стосовно нарахованої та разово виплаченої йому 31.01.2020 року заробітної плати в сумі 108204,96 грн. В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 30.06.2020 року, вказаного повідомлення про суттєві зміни доходу в сумі 108204,96 грн. в майновому стані ОСОБА_1 не подано, чим вчиено адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , та його захисник Степанова О.С. надали суду усні та письмові пояснення, та письмові докази на їх підтвердження, звернувши увагу суду на те, що виходячи з Роз`яснень НАЗК щодо заповнення декларацій (в тому числі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані), що діяли станом на 06.02.2020 року, в протоколі про адміністративне правопорушення органи НАЗК невірно визначили суму яка підлягала зазначенню в повідомленні про зміну в майновому стані ОСОБА_1 108204,96 грн. замість вірної - 134746,10 грн., у зв`язку з чим було зроблено висновки що не відповідають фактичним обставинам справи. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомлення про зміну в майновому стані, що відбулися в нього 31.01.2020 року, у зв`язку з нарахуванням заробітної плати в сумі 134746,10 грн., було опубліковано вчасно - а саме 06.02.2020 року. Сума ж фактично отриманих на картковий рахунок коштів становила 108204,96 грн (після утримання з нарахованої суми 134746,10 грн. податку на доходи та військового збору).

Під час розгляду справи адвокат Степанова О.С. підтримала подані нею до суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Ковальчук О.Л. протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року №47-01/26/20 не підтримав, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за отримання в січні 2020 року заробітної плати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Степанової О.С. та думку прокурора Ковальчука О.Л., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Виправлені повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування до Реєстру не подаються. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається.

Виходячи з Роз`яснень НАЗК щодо заповнення декларацій (в тому числі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані), що діяли станом на 06.02.2020 року, під доходом та видатком слід розуміти одноразовий, а не сукупний дохід чи видаток. Під поняттям «одноразовий дохід» слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 ПМ, який нарахований та фактично виплачений одним джерелом доходу, має ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

При вирішення питання щодо подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані слід брати до уваги розмір нарахованого «одноразового доходу», оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Тобто, під час подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкт декларування в Розділі 2 в графі «Розмір (вартість)» такого повідомлення, має зазначити нараховану суму (з урахуванням обов`язкових платежів до бюджетів: податок на доходи та військовий збір), а не суму фактично перерахованих коштів, після утримання з нарахованої суми обов`язкових платежів до бюджету.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя ОСОБА_2 , при складенні протоколу 30.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, розмір суми, яку ОСОБА_1 мав зазначити в повідомленні про зміну в майновому стані було визначено не вірно.

Так в протоколі в якості суми, що мала бути зазначена в повідомленні про суттєві зміни ОСОБА_1 в майновому стані представником НАЗК зазначено 108 204,96 грн.

Разом з тим, з довідок наданих Офісом Генерального прокурора щодо нарахованих та виплачених коштів в січні 2020 року ОСОБА_1 , вбачається, що 108204,96 грн. це сума, що була фактично перерахована ОСОБА_1 31.01.2020 року після утримання з нарахованої суми 134746,10 грн. податку на доходи та військового збору.

Отже сума доходу що підлягала повідомленню в даному випадку становить 134746,10 грн., а не 108204,96 грн.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях представнику НАЗК 30.06.2020 року, як і в письмових поясненнях суду не заперечив нарахування 31.01.2020 року доходу в розмірі 134746,10 грн та фактичного перерахування останньому на картковий рахунок суми 108204,96 грн., про що у строки передбачені чинним законодавством, а саме 06.02.2020 року було направлено відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання доходу саме в розмірі 134746,10 грн.

Єдиною технічною помилкою, яку було допущено ОСОБА_1 під час заповнення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, це була дата отримання зазначених вище коштів 31.12.2019 року замість 31.01.2020 року.

Разом з тим, вказана вище технічна помилка не входить до складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, суд також враховує обставину про те, що про вказану технічну помилку ОСОБА_1 дізнався лише зі слів представника НАЗК 30.06.2020 року, а подача виправлень до повідомлення про суттєві зміни у майновому стані чинним законодавством не передбачено.

Також, ОСОБА_1 до своїх пояснень додані належні та вичерпні докази того, що 31.12.2019 року він не отримував дохід в розмірі 108204,96 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 287, 288 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Смик