ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6185/20 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 33/818/820/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Аскреткова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1996 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 03.04.2020 о 01:25 годині в м. Харкові по вул. Барабашова, б. 42, керував автомобілем «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та до теперішнього часу засуджує свою поведінку. Позбавлення його водійського посвідчення призвело до неможливості виконання ним його службових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати сім`ю.

18 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «ЛАУНЧ Україна» - Бринзи С.А. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків відноситься сумлінно та відповідально, зарекомендував себе з позитивного боку. Під час виконання службових обов`язків порушень ПДР України не допускав, штрафів не отримував. Водійське посвідчення ОСОБА_1 необхідне для виконання своїх безпосередніх службових обов`язків.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аскретков А.В. в судове засідання з`явився та повідомив, що ОСОБА_2 на даний час перебуває за межами м. Харкова, проте він просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Аскреткова А.В., який підтримав апеляційну скаргу частково та просив задовольнити саме клопотання директора ТОВ «ЛАУНЧ Україна» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 3), відомостями, що містяться на відеозаписі (арк. 8). Крім того в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, про що зазначено в оскаржуваній постанові (арк. 13).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Аскретков А.В. повідомила, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, засуджує свої дії та зробив належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України та виконувати законні вимоги працівників поліції. Просив задовольнити клопотання директора ТОВ «ЛАУНЧ Україна» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд цього колективу.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, під час виконання службових обов`язків жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, проживає у цивільному шлюбі, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Лаунч Україна» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков