єдиний унікальний номер справи 546/707/20
номер провадження 3/546/277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2020 року о 17 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ К-16 № НОМЕР_2 , без відповідного документу дозвільного характеру, виданого органами внутрішніх справ, чим порушив умови зберігання мисливської рушниці та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судове засідання 09.10.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ч. 2 ст. 268 КУпАП наведено перелік статей, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за якими, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 190 КупАП в даному переліку відсутня, а отже суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №945587 від 30.08.2020 року (а.с.1),

актом вилучення вогнепальної зброї від 30.08.2020 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вилучено мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ К-16 № НОМЕР_2 з ознаками корозії, тріщина на приклалді з лівої сторони, з корозією та пошкодженням дерева на цівці (а.с.2);

рапортом помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відповідно до якого 30.08.2020 р. до Решетилівського ВП надійшло повідомлення оператора 102, що до них звернулася ОСОБА_5 та повідомила, що в будинку її батька ОСОБА_1 знаходиться невідома жінка. Батько має незареєстровану рушницю. При прибутті за місцем виклику у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ К-16 № НОМЕР_2 (а.с.3);

рапортом інспектора СРПП №3 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Остапенка О. з якого вбачається, що 30.08.2020 р. ним було здійснено виїзд в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області згідно повідомлення ОСОБА_5 . Прибувши на місце виклику у громадянина ОСОБА_1 було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю (а.с.4);

витягом з АІС «АРМОР» про те, що у ОСОБА_1 було виявлено мисливську рушницю ТОЗ БМ№ НОМЕР_3 , калібр 16, стволів -2, виробництва Російської Федерації, рік випуску 1954 р., призначення полювання (а.с.8).

переглянутим DVD диском, на якому в будинку, де проживає ОСОБА_1 в кімнаті за шафою було виявлено двоствольну рушницю, обмотану шматком матерії. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповів, що рушниця не його, кому вона належить він не знає. Про те, що за шафою знаходиться рушниця він не знав, оскільки мисливцем не являється і рушниця йому не потрібна (а.с.9).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд критично відноситься до наданих пояснень ОСОБА_1 , які відображені на DVD диску, в яких ОСОБА_1 заперечує належність йому виявленої працівниками поліції рушниці в будинку, де проживає ОСОБА_1 , та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який є пенсіонером, заперечує належність йому виявленої за місцем проживання ОСОБА_1 рушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 190, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави з конфіскації зброї: мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ БМ» 1954 року випуску 16 калібру, № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко