Провадження № 3/638/2916/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в якому вказувалось, що 27.07.2020 о 10-00 год. За адресою м. Харків, вул. Новгородська, 2 ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у відділенні «Укрпошти» №145 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив ПКМ України від 11.03.2020 №211 із змінами.

У судове засідання 01.10.2020 ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Судом було оголошено перерву до 12.10.2020, надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча прибув до будівлі суду, проте службою судової охорони не був допущений в приміщення суду, так як перебував без засобу індивідуального захисту. Секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про розгляд справи на 22.10.2020, про що останній поставив підпис в явочному листі.

У судове засідання, призначене на 22.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 ,у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наступним:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на всій території України установлено карантин та заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275766 від 27.07.2020, відповідно до якого 27.07.2020 о 10-00 год. За адресою м. Харків, вул. Новгородська, 2 ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у відділенні «Укрпошти» №145 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив ПКМ України від 11.03.2020 №211 із змінами.

При цьому ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі пояснення зазначив, що наполягає на проведенні судово- медичної експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Зазначений протокол, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП , відповідно до якого 27.07.2020 перебуваючи на службі в екіпажі 1103 прийняли виклик на службовий планшет за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 2. Прибувши за вищевказаною адресою о 10-07 год. виявили ОСОБА_1 , який перебував у відділенні Укрпошта 145 без засобів індивідуального захисту (а.с.3).

Заявою та поясненнями ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що невідомий громадянин зайшов до відділення Укрпошта №145 по вул. Новгородська, 2 без захисної маски, відмовився її одягати на вчинив сварку , під час якої висловлював образи на її адресу, а також погрожував кинути в обличчя ящик, який підняв у себе над головою (а.с.4,5).

Поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначає, що 27.07.2020 о 10-00 год. у відділення зайшов клієнт без захисної маски, на що обурились інші клієнти, вона зробила зауваження та попросила надягти маску, проте клієнт дуже розлючено відреагував та почав кричати, що він хворіє та не може носити маску, хоча маска була у нього в пакеті. Вона покликала начальника відділення, проте чоловік продовжував сварку, ображав та взяв ящик та хотів кинути в обличчя начальнику відділення (а.с.7).

Відеозписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що поліцейським було детально роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність перебувати у засобі індивідуального захисту, а саме респіраторі або масці, в тому числі і виготовленої самостійно, роз`яснено чим це передбачено, роз`яснено права. Також з запису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває без засобів індивідуального захисту, та зазначає, що за станом здоров`я не може перебувати у масці.

Крім того, в своїх поясненнях, наданих інспектору поліції, ОСОБА_1 , зазначає, що на прохання надягти маску пояснив, що це шкодить його здоров`ю (а.с.6).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.

Суд, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній перебував в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Доводи ОСОБА_1 що перебування у засобі індивідуального захисту (маска) шкоди його здоров`ю не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються жодним доказом, окрім слів самого ОСОБА_1 .

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 року карантин на всій території України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 є діючою, законною, а тому підлягає виконанню, як органами державної влади так і громадянами України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , висловленого у протоколі про адміністративне правопорушення, про призначення судової медичної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Проте, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 останній просить призначити судово- медичну експертизу, яка в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, не визначити розмір майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КУпАП, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44-3 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семіряд І.В.