ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія у ФОП ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544073 від 08 вересня 2020 року - 08.09.2020 року о 10:21 год на а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 191 км водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту нерегулярних перевезень Хмельницький-Львів, порушив правила карантину, а саме перевозив пасажирів без захисної маски та рукавиць, чим порушив ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», та постанову КМУ №712, постанову Головного державного санітарного лікаря України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, та пояснив, що 08.09.2020 року перевозив пасажирів по маршруту нерегулярних перевезень Хмельницький-Львів, їхав в масці. Після зупинки працівниками поліції, зняв маску та рукавиці на вулиці. Просив адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №544073 від 08 вересня 2020 року, долучено:

- рапорт СРПП №1 Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Д. Махніцького від 08 вересня 2020 року, відповідно до якого, в ході перевірки щодо дотримання карантинних обмежень було виявлено на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка водія автобуса «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався по маршруту Хмельницький-Львів, який знаходився в вказаному автобусі без маски та рукавиць;

- відеоматеріали (компакт-диск).

На думку судді, вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 , оскільки спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями та диском відеозапису.

Також у цьому ж протоколі поліцейський вказав про порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря України №23 та постанову КМУ №712, однак не зазначено дати прийняття цих нормативних актів, а також не конкретизовано які саме пункти порушено гр. ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вище, поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизував, які саме нормативно-правові акти, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути таке посилання.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак