Провадження № 3/686/3847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 01 год. 00 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вишевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію існпектора поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду (показник технічного приладу «Драгер») не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 44 від 22.04.2020 р., результат 1,23 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4); відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (а.с. 1, 7).

Суд відхиляє ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема про використання працівниками поліції неналежного приладу «Драгер», оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема вищенаведеними поясненнями в суді самого ОСОБА_1 , відеозаписами, результатом алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (повірка приладу проведена 05.08.2019 р., чинний до 05.08.2020 р.), а також документами щодо його належності (свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3948, сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, сертифікату перевірки типу повідомленням ДП «Укрметртестстандарт» № UA.TR.001 101-17), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (розгляд справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, зокрема з підстав надання можливості скористатися правовою допомогою та перебування на лікуванні, що підтверджено документально, а також перебування захисника на самоізоляції в зв`язку з вірусом COVID-19 та встановленим на території України карантином), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: