Код суду 233 № 233/4518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддею зазначено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08 жовтня 2020 року їй розподілено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 233/4518/20, провадження № 1-кс/233/2162/2020). Враховуючи, що потерпілою у справі є ОСОБА_2 , яка обіймає посаду секретаря судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в якому суддя Леміщенко О.О. також обіймає посаду судді, то цей факт може викликати у учасників процесу (в тому числі і у особи, що притягається до адміністративної відповідальності) розумні сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді під час розгляду даної справи.

08 жовтня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею щодо розгляду заяви про самовідвід судді визначено Сітнікова Т.Б.

Учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про відвід / самовідвід судді, однак виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів заяви про самовідвід, доводи судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського союзу з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, вважаю заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков