П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1523/20

Провадження № 3-зв/534/4/20

16 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., розглянувши заяву судді Солохи О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддею Солохою О.В. заявлено самовідвід у вказаній справі, який вмотивований тим, що його дитина ОСОБА_2 навчається разом з дитиною правопорушника, а саме з ОСОБА_3 в одному класі однієї школи (5 клас, ЗОШ І-ІІІ ст. №6).

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді Солохи О.В. Крім того, заява про самовідвід також на його думку повинна запобігти можливому конфлікту між його сином ОСОБА_2 та його однокласницею ОСОБА_3 . Тому ці обставини вимагали від нього заявити самовідвід.

Суддя Солоха О.В. в судове засідання не з`явився та додаткових письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавав.

Особа стосовно, якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими в КПК України.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушенняпрямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені суддею Солохою О.В. обставини, що стали підставою для заяви про самовідвід підтверджені матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладену у заяві позицію судді Солохи О.В., суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Солохою О.В. вказаних матеріалів, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді Солохи О.В.

Керуючись: ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов