Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531166 від 12.09.2020 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 12.09.2020 року близько 12 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 142 км автодороги М-06, керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 2.3а ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив темної справності транспортного засобу, в результаті чого з тягача ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 відірвалося ліве заднє колесо та пошкодило автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.09.2020 року близько 12 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 142 км автодороги М-06, керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 2.3а ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив темної справності транспортного засобу, в результаті чого з тягача ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 відірвалося ліве заднє колесо та пошкодило автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3а ПДР України

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору, (отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010666, код класифікації бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.