Справа № 369/9705/20
Провадження № 3/369/5193/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ДПР 18 № 311318 ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, порушивши пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 24 кілометрі автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир в стані алкогольного сп`яніння. При цьому огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest № 7510 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ДПР 18 № 311318 були запрошені вже після проведення тесту через 10-15 хв.

В судовому засіданні досліджені докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ДПР 18 № 311318, чек газоаналізатору Drager Alcotest № 7510 від 31 липня 2020 року (результат тесту - 2,43), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 липня 2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 липня 2020 року, рапорт працівника поліції від 31 липня 2020 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31 липня 2020 року, відеоінформацією з нагрудної камери працівника поліції (електронний носій DVD-R), долученої працівниками поліції.

Враховуючи вказане, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на підставі наявних у справі доказів не підтверджено, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин другої, п`ятої, шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у статті 4 КК України. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частиною 2 статтею 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів не дають достатніх підстав для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, доводи ОСОБА_1 про те, що свідки прибули вже після проведення огляду (проходження тесту) не спростовані матеріалами справи, а також переглянутим в судовому засіданні відео з камери АА 00316. Так, з відео вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 було повідомлено результат проходження тесту 2,43 проміле, разом з тим, сам процес проходження огляду та присутність при цьому двох свідків, що заперечується ОСОБА_1 , не зафіксовані. Таким чином, відсутні беззаперечні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУПАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 311318 від 31 липня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка