33/804/518/20
264/5432/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 264/5432/20
Номер провадження 33/804/518/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Мироненко О.О.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою судді від 11 вересня 2020 року об`єднані в одне провадження справа про адміністративне правопорушення №264/5432/20 (провадження №3/264/2755/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення №264/5433/20 (провадження №3/264/2756/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення №264/5434/20 (провадження №3/264/2757/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення №264/5436/20 (провадження №3/264/2759/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №264/5435/20 (провадження №3/264/2758/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, присвоєний номер провадження №3/264/2755/2020 (№264/5432/20).
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Мироненко О.О., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні даного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що будь-які докази на підтверджененя керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 на момент його зупинки і складання протоколів про адміністративні правопорушення був пішоходом, йшов пішки разом зі своїм товаришем. Під час прогулянки вони побачили співробітників поліції, які з невідомих їм причин затримали їх за допомогою заходів фізичного примусу, вказавши на припаркований автомобіль, визнали його як особу, що керувала транспортним засобом та примусили до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, під час вказаних дій, які супроводжувались тиском з боку співробітників поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП було складено співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 не як водія, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, а як власника автомобіля, хоча вказаний транспортний засіб фактично належить іншій особі. У даних протоколах ОСОБА_1 також не визнав свою вину, заперечував факт керування транспортним засобом.
Вважає, що в даному випадку зв`язок правопорушень ґрунтується на припущеннях, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому не міг бути покладений як один з основних доказів провини ОСОБА_1 .
Крім того вказує, що суддя на підтвердження вини ОСОБА_1 взяв до уваги висновок № 456 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2020 року (далі за текстом Висновок). Однак огляд на стан сп`яніння може бути проведений лише водієві транспортного засобу, а такі доказі відсутні. Тому у працівників поліції не було правових підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння.
Також зазначає, що працівниками поліції були допущені суттєві порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі не зазначені конкретні ознаки сп`яніння.
Звертає увагу, що при складанні адміністративних матеріалів також було порушено конституційне право ОСОБА_1 , на надання йому правничої допомоги. Так, в період часу з 02:40 по 04:25 год. останній, який є неповнолітньою особою, був фактично затриманий. В порушення вимог ст. 33 Конституції України, ст.ст. 260, 261 КУпАП протокол про затримання не складався, центр безоплатної правової допомоги не повідомлявся, члени сім`ї, близькі родичі про факт затримання також не повідомлялися. Тобто ОСОБА_1 був позбавлений права на захист.
До того ж зауважує, що Висновок складений о 04:04 год., а протокол про адміністративне правопорушення № 298248 від 17 серпня 2020 року фактично складено о 04:25 год., тобто на 21 хвилину пізніше проведеного огляду в медичному закладі.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просить її задовольнити, а постанову судді скасувати.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суд
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Так, в протоколах про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 не містяться, а на місці зупинки та під час судового розгляду протоколів він заперечував відомості, викладені в них, та пояснив, що транспортним засобом не керував і в загалі не вміє керувати. Під час прогулянки з товаришем вони були зупинені працівниками поліції. Товариша відпустили, а його затримали і звинуватили у вчиненні ряду адміністративних правопорушень. Ці його пояснення підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколів.
Вказані пояснення ОСОБА_1 суддя до уваги не прийняв і не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На підтвердження його винуватості в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору, суддя дослідив і врахував як докази- протоколи про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2020 року, в яких викладені лише обставини їх вчинення. А щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахував пояснення зазначених в ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 лише відмовився від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», а погодився на такий огляд у медичному закладі (а.с. 8). Додатково суддя врахував: відеозапис на якому зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження вказаного огляду; висновок щодо результатів його медичного огляду. Отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом його поясненнями та поясненнями вказаних свідків не підтверджується. Суддя також врахував відомості, викладені працівником поліції Черепаха І. в рапорті, який зазначив, що 17.08. 2020 року о 02:40 год. біля будинку 75 по проспекту Бойка в м. Маріуполі був помічений автомобіль «ВАЗ 2107», який проїхав на заборонений сигнал світлофору. Прийнятими заходами автомобіль був зупинений біля будинку 50 по проспекту Бойка. Водій швидко вийшов з автомобілю та почав тікати, але був затриманий і ним виявився ОСОБА_1 . Між тим, відеозапис цих подій відсутній. Навпаки, суддя не дослідив приєднаний до справи відеозапис, на якому зафіксована розмова двох поліцейських, один з яких запитує у другого як оформляти ОСОБА_1 при тому, що вони не бачили, що саме він керував транспортним засобом. З цієї розмови також вбачається, що вони прибули за вказаною адресою по виклику, який надійшов на лінію «102». При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто, коли викликав поліцію і з якої причини.
За таких обставин враховані суддею наведені докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі, є недостатніми доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. А тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, є необґрунтований.
Враховуючи недостатність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних в протоколах адміністративних правопорушень, за відсутністю їх об`єктивної сторони, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, суддя дійшов неправильного висновку про доведеність його вини. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. задовольнити.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.