ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з початковою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №129198 від 30 грудня 2019 року, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, - особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, з абонентського номеру котрої, 29 грудня 2019 року за номером «102» було здійснено анонімне повідомлення щодо вбивства, по АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, не визнала та пояснила, що, являючись матір`ю неповнолітньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якої перебуває мобільний телефон з абонентським номером - НОМЕР_2 , 30 грудня 2019 року, від співробітників правоохоронних органів дізналася щодо анонімного повідомлення, здійсненого з мобільного телефону її доньки за номером «102», з метою повідомлення щодо кримінального правопорушення, нібито, вчиненого по АДРЕСА_3 , що, у подальшому, у результаті проведення співробітниками Сватівського ВП ГУНП в Луганській області відповідної перевірки, підтвердження - не знайшло. Тож, в ході подальшого з`ясування обставин здійснення хибного виклику з мобільного телефону її доньки - ОСОБА_2 , остання їй пояснила, що 29 грудня 2019 року, приблизно о 20-21 годині, проходячи в районі будинку №336, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, вона зустріла незнайому дівчину, віком - близько 11 років, котра звернулася до неї з проханням скористатися належним тій мобільним телефоном, і, після передачі останнього, - відійшла на певну відстань, де і здійснила дзвінок, тривалістю декілька хвилин, при цьому, на який телефонний номер було здійснено виклик, жодної уваги її донька, на той момент, - не звернула. Враховуючи вищевикладене, своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - не визнає, оскільки, маючи на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх - виконує у повному обсязі, крім того, її донька - ОСОБА_2 жодного відношення до здійснення хибного виклику за номером «102» - не має.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 30 грудня 2019 року (а.с.3) вбачається, що 29 грудня 2019 року, приблизно о 20-21 годині, проходячи в районі будинку №336, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, зустріла незнайому дівчину, віком - близько 11 років, котра, попросивши скористатися належним їй мобільним телефоном, після отримання останнього, - відійшла на достатню відстань та здійснила один нетривалий телефонний дзвінок, після чого, повернувши їй телефон, - пішла у невідомому напрямку.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 09 лютого 2006 року (а.с.7), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду анонімного повідомлення (ІТС ІПНП №4733 від 29 грудня 2019 року)» (а.с.2) вбачається, що 29 грудня 2019 року до чергової частини Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, надійшло повідомлення стосовно того, що по АДРЕСА_3 , - сталося вбивство. При проведенні подальшої перевірки, та, опитування мешканців зазначеного будинку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вищевказане анонімне повідомлення про кримінальне правопорушення свого підтвердження - не знайшло.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, і, оцінюючи надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області - докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 - відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж - не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним проступком (правопорушенням) - не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії АПР №129198 від 30 грудня 2019 року, - у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, - особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, з абонентського номеру котрої, 29 грудня 2019 року за номером «102» було здійснено анонімне повідомлення щодо вбивства, по АДРЕСА_3 ,

- не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інкримінований час, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, таким чином, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, аналіз змісту якої свідчить про те, що в якості ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків - з боку батьків чи осіб, що їх замінюють, - не повинна розцінюватися будь-яка дія (бездіяльність), натомість, під невиконанням останніх слід розуміти - недотримання чітко передбачених законодавством батьківських обов`язків, при тому, - лише тих, котрі стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей,

що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,-

згідно приписів Закону України «Про охорону дитинства», - під невиконанням обов`язків з виховання дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких, відсутня належна турбота про виховання неповнолітніх; ухилення батьків і осіб, що їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатися у тому, що останні - не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їх здоров`я,

крім того, згідно правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2003 року, згідно яких:

непіклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, слід вважати - незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, - не спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, - ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, - не сприяння засвоєння нею загальновизнаних норм моралі, - невиявлення інтересу до її внутрішнього світу, тощо,

при цьому, зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можливо розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків та - свідомого нехтування останніми своїми обов`язками, -

про що жодним чином у відповідному протоколі - не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт невиконання передбачених законодавством обов`язків стосовно виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку матері останньої - ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює встановлення в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

І, у зв`язку з тим, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у порушенням вимог ст.255 КУпАП, згідно яких:

обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, -

жодних доказів, які б підтверджували факт невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 з боку матері останньої - ОСОБА_1 , як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тій адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, - не надано, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, внаслідок ненадання співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області жодних доказів на підтвердження здійснення хибного виклику за номером «102» з боку безпосередньо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , факту невиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання останньої з боку матері - ОСОБА_1 , у судовому засіданні - не встановлено, тобто, дії останньої - не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і, відповідно, - не є невиконанням передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки з боку ОСОБА_1 ,

при цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», - у тому випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само - не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це - становитиме порушення прав на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично - судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 - відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, - склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом, серії АПР18 №129198 від 30 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, зі змісту якого причинно-наслідкового зв`язку між здійсненням хибного виклику з мобільного телефону, належного неповнолітній доньці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та діями з боку останньої - не вбачається, що, крім того, - не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, а відповідно до вимог ст.62 Конституції України, - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи - тлумачаться на користь останньої.

Речові докази по справі - відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.184 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: