33/804/479/20
266/3430/20
Категорія: ст. 443 КУпАП Єдиний унікальний номер 266/3430/20
Номер провадження 33/804/479/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Таранова М.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисова В.Л. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: захисник ОСОБА_2
ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 30 травня 2020 року, о 01:20 год., на території відкритого майданчику ресторану " проводив масовий розважальний захід, а саме концерт музичного гурту "TakeFive", у якому приймали участь понад 10 осіб, чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 3 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби КОВІД-19…» , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 443 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Лисов В.Л., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 11 серпня 2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з постанови судді не зрозуміло за яким саме протоколом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, так як стосовно нього складено два однакових протоколи серії АПР18 №677306 від 11 червня 2020 року та серії АПР18 №677333 від 18 червня 2020 року.
Якщо судове рішення прийнято за протоколом серії АПР 18 677333 від 18 червня 2020 року, то в цьому випадку наявні порушення ст. 254 КУпАП, а саме протокол складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. До того ж зауважує, що протоколи від 11 та 18 червня 2020 року складені за одне і теж саме правопорушення.
Звертає увагу, що за підставу доведеності вини ОСОБА_1 взяті пояснення свідка ОСОБА_3 від 29 травня 2020 року, та свідка ОСОБА_4 . Однак у двох вказаних протоколах відсутні будь які данні про вказаних свідків. До того ж з пояснень цих свідків вбачається, що правопорушення вчинено відвідувачами закладу «Культ», які не дотримувались дистанції між собою. При цьому в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 , як організатор заходу, не забезпечив дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри.
Більш того вказує, що матеріали справи не містять доказів проте, що 30 травня 2020 року у закладі «Культ» відбувався будь який масовий захід і що його організатором був саме ОСОБА_1 , що між відвідувачами недотримувалася відповідна дистанція. А відео, долучене до протоколу, не містить даних про те коли воно було зроблено.
Також вказує на порушення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи саме 30 липня 2020 року у встановленому законом порядку повідомлений не був.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 443 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави, винесена 30 липня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 .
Відомості про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови йому відправлено поштовим зв`язком 31 липня 2020 року, а отримана ОСОБА_1 11 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і одразу він уклав договір із захисником про надання йому правової допомоги (а.с. 41,45, 47-51,67).
Тому строк на апеляційне оскарження постанови судді захисник пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи спочатку був призначений на 29 червня 2020 року на 10:00 годину, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 6 липня 2020 року. Судовий розгляд призначено на 30 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 направлено судову повістку, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 2,39,41)
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.п. 5 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року на період дії карантину забороняється: проведення масових (культурних, розважальних) та інших заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб. Облежана робота ресторанів, кафе, тощо, закладів розважальної діяльності на відкритих літніх майданчиках за умови дотримання відстані не менш як 1,5 м між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як 4-х клієнтів за одним столом.
За змістом положень вказаного нормативного акту обов`язок щодо виконання зазначених в ньому вимог покладається на суб`єкти господарювання.
Статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яка покладається як на громадян так і на посадових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За фактом вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 443 КУпАП, відповідно до ст. 254, ч. 1 п. 1 ст. 255, 256 КУпАП, не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила, посадовими особами органів поліції складається протокол, в якому, крім іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків.
Вказані вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не у повному обсязі.
Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.06.2020 року та свідка ОСОБА_4 , від 01.06.2020 року про те, що в ніч на 30.05.2020 року на літньому майданчику кафе «Культ» відпочивало близько 100 осіб. Дистанція між відвідувачами була менш ніж 1,5 м., працівники закладу не мали засобів індивідуального захисту. Але в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року, що надійшов до суду, вказані свідки не зазначені ( а.с. 2, 12-13,19, 27).
Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань за адресою Донецька область м. Маріуполь, бульвар Приморський 27б зареєстровано місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Мир розваг», керівник якого ОСОБА_5 (а.с. 7-9).
За відомостями департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 02.06.20 року орендатором земельної ділянки та власником розташованого на ній нерухомого майна за вказаною адресою є ТОВ «Мир розваг». Станом на 2019 рік на цій ділянці розташовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є вказане товариство, а господарську діяльність здійснюють ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 (а.с. 32).
Згідно відомостей, наданих ФОП ОСОБА_8 до списку працівників, які працювали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ніч з 29 на 30 травня 2020 року входить ОСОБА_1 , який працював адміністратором (а.с. 31). При цьому, відомості, що він на час виявлення адміністративного правопорушення був посадовою особою, або будь-які документи на підтвердження його обов`язків в матеріалах справи відсутні.
З цього впливає, що ОСОБА_1 працював в кафе не як громадянин або посадова особа, а як найманець (працівник) юридичної особи.
Враховуючи що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано достатньо доказів на підтвердження організації та проведення в кафе саме ОСОБА_1 розважального заходу, слід вважати, що відсутні докази про те, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП. Тому він не може нести адміністративну відповідальність згідно вказаної норми закону.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
поновити захиснику Лисову В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Лисова В.Л. задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП , відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя