ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1232/20 Справа № 199/4474/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транпортних засобів строком на 1 (один) рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.06.2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі буд. №65, керував автомобілем марки Сканія державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Також адвокат Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обгрунтовує тим, що у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про те, що адміністративний матеріал відносно нього, який він просив направити за місцем свого мешкання до Близнюківського районного суду Харківської області, але суд не розглянув вказане клопотання. Крім того, інші повістки, що були нібито направлені ОСОБА_2 були направлені за невірно зазначеною адресою. Зазначає, що суду було достовірно відома вірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить протокол та постанова, що оскаржується, а також про факт не отримання ОСОБА_2 судової кореспонденції за адресою мешканням свідчить інформаційна довідка з поштового відділення.

Вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати докази та пояснення під час судових засідань, копію постанови суду отримав 25.09.2020 року, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги адвоката Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова суду була винесена 10 серпня 2020 року (а.с.12-13). Адвокат посилається, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову суду 25 вересня 2020 року. Адвокат з апеляційною скаргою звернувся 30 вересня 2020 року (а.с.21-26). Але, адвокат не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку з 10.08.2020 року до 25.09.2020 року, адже ОСОБА_2 було відомо про те, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вказане провадження і він прохав вказаний суд про розгляд справи іншим судом. В матеріалах справи відсутні дані з яких причин ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції в період з 10.08.2020 року до 24.09.2020 року. Отже, адвокатом не надано доказів, які б підтверджували б поважність причин пропуску зазначеного строку.

У зв`язку з чим не вбачається підстав для поновлення пропущенного строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, що не позбавляє права повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку відмовити.

Повернути апеляційну скаргу адвоката Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транпортних засобів строком на 1 (один) рік, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д.Коваленко