overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/512/20
Провадження № 3/945/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний номер суду не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

09.01.2020 року о 14 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 , вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2019 року (а.с.8-9)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа№751/5730/20
Провадження №3/751/2063/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ресторан «Мафія», кур`єр, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.08.2020 о 09 год 15 хв, в м. Чернігові по вул.. 1-ї Гв.Армії, 33, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142367 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду не врученою із зазначенням «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти до 04 листопада 2020 року до 08 год 10 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 717/793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 10 липня 2020 року, біля 19 години 30 хвилин, на 278 км автодороги М-05 „Київ-Одеса керуючи автомобілем „RENAULT MAGNUM 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом „LAMBERET LVFS-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що створив перешкоду автомобілю який рухався за ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2 „а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та пояснив, що 10 липня 2020 року, біля 19 години 30 хвилин, на 278 км автодороги М-05 „Київ-Одеса керуючи автомобілем „RENAULT MAGNUM 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом „LAMBERET LVFS-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону переконався в тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ввімкнув покажчик повороту і почав маневр обгону тягача-зерновоза. Коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 повністю виїхав на ліву смугу руху, у бампер напівпричепа в`їхав автомобіль „ВMW-Х5. Автомобіль „ВMW-Х5 не гальмував і гальмівний шлях був відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати. Наявні у матеріалах справи документи не спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Зокрема у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Хмельницького ІСТ, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2020 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме, у м. Красилові по вул. Михайлівська, 18, справляв природну потребу, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479389 від 25.08.2020.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто 24.08.2020, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який є неповнолітнім, студентом, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №: 307/2784/20
Провадження № 3/307/1168/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2020 р., близько 21.40 год., на річці Тересва, на околиці с. Бедевля, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ОСОБА_1 , здійснював любительський лов риби за допомогою сітки-павука та зловив марену звичайну, яка занесена до Червоної Книги України, що призвело до її загибелі.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Пунктом 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства, зареєстрованих Міністерством юстиції України за N 269/3562 від 28.04.1999 р., передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 003277 від 25.07.2020 р., протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна № НОМЕР_1 від 25.07.2020 року та розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 25.07.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, визнання вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020р., приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходився в закладі, а саме кафе-барі «Буфет» на пл.Старосінній у м.Одесі, де реалізовуються спиртні напої, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 649488 від 13.07.2020 від 13.07.2020р., рапортом працівника поліції Ремовського О.В. від 14.07.2020р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2020р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
провадження № 3/521/7018/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

31 липня 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ФОРД д/н НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вулиці Паустовського 11/7, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину не визнав, справу просив розглянути без його участі.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням учасників пригоди.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
1Справа № 335/8270/20 3/335/1967/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/8269/20, 3/335/1966/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 335/8270/20, 335/1967/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись, ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам №335/8269/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Провадження № 3/127/7896/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020року, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови було допущено описку, а саме дата винесення рішення вказана «12.10.2020року», а має бути «09.10.2020року», оскільки згідно матеріалів справи та згідно ст. 277 КУпАП дана категорія справ відноситься до тих, що розглядаються протягом доби, в зв`язку з тим, що дана справа надійшла до суду 09.10.2020року та правопорушник була доставлена в судове засідання її розгляд було здійснено 09.10.2020року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України, зазначивши та вважати вірним дату винесення постанови суду «09.10.2020року».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року у справі № 127/20532/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: