Справа № 539/361/20
Провадження № 3/539/149/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирній Т.Ф,

з участю особи, щодо якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої складено адміністративний матеріал адвоката Орленка Р.Е.

розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28.01.2020р. о 17год 45хв. в м. Лубни по вул. Монастирська, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.01.2020р. о 17год 45хв. в м. Лубни по вул. Монастирська, він керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП. На місце ДТП було викликано наряд поліції. Працівники поліції учасникам ДТП пройти огляд на стан сп`яніння, на місці, за допомогою приладу «Драгер не пропонували. Також не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, лише на камеру працівник поліції в відділенні поліції сказав повторити за ним, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється. Будучи не обізнаним в проведенні процедури огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 все зробив, як йому говорив працівник поліції.

ОСОБА_1 під час ДТП отримав забій голови, працівник поліції пропонував проїхати в медичний заклад для отримання медичної допомоги, на що ОСОБА_1 відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах міститься відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повторюючи за працівником поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак відео не містить інформації, що працівниками поліції йому пропонувалося пройти такий огляд. Крім того, з відео не зрозуміло від якого огляду на стан сп`яніння відмовляється ОСОБА_1 : від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» чи від огляду в медичному закладі. Працівниками поліції не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є потерпілою стороною в ДТП, яке скоїв ОСОБА_1 . На місце ДТП було викликано наряд поліції. Працівники поліції на місці ні йому, ні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не пропонували, не пропонували провести огляд на стан сп`яніння і в медичному закладі. Лише на камеру в відділі поліції працівник поліції ОСОБА_1 сказав повторити за ним, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в ОСОБА_1 не бачив, запаху алкоголю з ротової порожнини не відчував. Письмове пояснення своє, де вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 писав під диктовку працівника поліції, так як через свою необізнаність не знав, що необхідно зазначати в поясненні, тому все робив і писав, що говорили йому працівники поліції.

В адмінматеріалах міститься фрагмент відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння, однак відео не інформативне, так як не зрозуміло від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 : за допомогою приладу «Драгер» чи їхати в медичний заклад, взагалі чи пропонувалося йому здійснити ці процедури, а також яким чином та чому ОСОБА_1 опинився в відділі поліції.

В судові засідання для дачі пояснень неодноразово викликався інспектор СРПП №4 Лубенського ВП Коноваленко Д.О. та свідок ОСОБА_3 , однак жодного разу в судові засідання вони не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до таких висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, завтердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння в відділі поліції, однак не зрозуміло від якого саме: за допомогою приладу «Драгер» на місці чи в медичному закладі. Відео фрагментарне та не інформативне.

Отже, можна зробити висновок, що при фіксації правопорушення та оформленні протоколу про адміністратвне правопорушення було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що у справі не зібрані належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко