Справа № 308/3718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Резуненко О.А., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.02.2020 року органом 2111, за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року, о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм ПП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № б/н та № 337/04 від 03.03.2020 року, інвойси № 138/А та № 337/04/20 від 02.03.2020 року, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «листові салати свіжі», в загальній кількості 26 вантажних місць, вагою брутто 9384 кг, загальною вартістю 12054,29 євро.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступають італійські підприємства «Ortomad Societa Agricola Srl» (Via Lago Carezza 16-84098 Pontecagnano Fiano SA) та «KU BO Import Export» (Via Ceraso del Tasso. Snc Battipaglia IT), а одержувачем ТОВ «Ла Фречеза» (м. Київ, вул. Виборзька, оф. 315).

Вантажний автомобіль надійшов без митного забезпечення митних органів Італії.

Під час митного оформлення ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю одне місце (одна дорожня сумка).

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу, окрім заявленої ОСОБА_1 однієї дорожньої сумки з особистими речами, було виявлено у двох нижніх бокових ящиках напівпричепа (палетниках) та в кабіні транспортного засобу, не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні, автозапчастини до автомобіля «BMW» в кількості в 29 позицій, а саме:

1. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

2. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

3. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 1 шт.;

4. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

5. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

6. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

7. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 8 1 шт.;

8. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 0 1 шт.;

9. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 9 1 шт.;

10. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

11. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 0 1 шт.;

12. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 9 1 шт.;

13. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 2 1 шт.;

14. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 1 шт.;

15. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 8 шт.;

16. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 5 1 шт.;

17. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 6 1 шт.;

18. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

19. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

20. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

21. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

22. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 1 шт.;

23. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 8 шт.;

24. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 6 4 шт.;

25. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 4 шт.;

26. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 6 2 шт.;

27. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 7 1 шт.;

28. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 8 1 шт.;

29. Масло моторне «TWIN POWER TURBO 5W-30» 11 пляшок, ємкістю по 1 літр кожна.

Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття нижніх бокових ящиків напівпричепа (палетників) та в кабіни транспортного засобу.

Вартість виявленого незаявленого товару становить 64788,87 грн.

Виявлений товар ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а зауважив, що дані запчастини йому для перевезення з Словенії на Україну передав незнайомий йому чоловік, на прохання директора ПП «Біров А.А.».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. у судовому засіданні заперечив проти протоколу про порушення митних правил, складеного відносно його підзахисного, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях до протоколу про порушення митних правил. Зауважив, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню. Проте, на думку захисника, з таким не можна погодитися виходячи з того, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини. Про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 свідчить пояснення від 04.03.2020 року, де він вказав, що перебував втомленим, довго перебував в черзі, що очевидно впливало на його уважність та свідомість під час заповнення митної декларації. Жодного наміру щось приховувати він не мав. Крім того, захисник вказує, що про відсутність вини в діях ОСОБА_1 свідчить також той факт, що незадекларований товар не був прихований водієм, що підтверджується абзацом 2 на сторінки 3 протоколу про порушення митних правил № 0368/30500/20, а саме: «доступ до виявленого нічим не утруднювався, та став можливим після відкриття нижніх бокових ящиків напівпричепа (палетників) та в кабіни транспортного засобу». Як вбачається з декларації (а.с. 7, 8), ОСОБА_1 вказав, що в нього наявний супроводжуваний товар, а на сторінці другій митної декларації вказав, що він перевозить особисті речі. Таким чином, як зауважує захисник, працівники митниці повинні були допомогти ОСОБА_1 належним чином скласти (заповнити) митну декларацію. В свою чергу митні органи склали протокол про порушення митних правил. Враховуючи наведене та керуючись ст. 472 МК України, ст. 10 КУпАП, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 494 МК України, ст. 22 КУпАП захисник просить справу про порушення митних правил закрити.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про порушення митних правил № 0368/30500/20 від 04.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а.с. 1-6);

власноручно заповненою ОСОБА_1 митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 04.03.2020 року, відповідно до якої у графі «найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав» він зазначив: особисті речі (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, з яких вбачається, що під час митного огляду вантажу та транспортного засобу було виявлено у двох нижніх бокових ящиках напівпричепа (палетниках) та в кабіні транспортного засобу автозапчастини до автомобіля «BMW» про які він забув, в митній декларації він забув їх вказати із-за втоми та довгого перебування в черзі, наміру щось приховувати він не мав (а.с. 8);

копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.03.2020 року, з якого вбачається, що в результаті проведено митного огляду встановлено, що у видимім частині вантажного відсіку вантаж відповідає відомостям, заявленим у МД та ТСД, однак під час огляду нижніх бокових ящиків (палетників) та кабіни транспортного засобу виявлено не заявлені в митній декларації запчастини до автомобіля «BMW» різних найменувань та артикулів в трьох коробках (а.с. 12);

фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил (а.с. 13-15);

доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 УЗПКБ та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Зоріна О.М. від 04.03.2020 року (а.с. 16);

висновком експерта № -0164 від 13.04.2020 року, згідно з яким загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на 04.03.2020 року становить 64788,87 грн. (а.с. 38-46).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог МК України, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 митних правил та його винуватість у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення і версію захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники митного органу були упереджені при складенні протоколу про порушення митних правил, а також даних про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано додано захисником, а тому приходжу до висновку, що працівники митного органу при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 64788 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 87 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

2. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

3. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 1 шт.;

4. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

5. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

6. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

7. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 8 1 шт.;

8. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 0 1 шт.;

9. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 9 1 шт.;

10. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

11. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 0 1 шт.;

12. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 9 1 шт.;

13. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 2 1 шт.;

14. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 1 шт.;

15. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 8 шт.;

16. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 5 1 шт.;

17. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 6 1 шт.;

18. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

19. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

20. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 3 1 шт.;

21. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 1 шт.;

22. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 1 1 шт.;

23. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 8 шт.;

24. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 6 4 шт.;

25. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 4 4 шт.;

26. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 6 2 шт.;

27. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 7 1 шт.;

28. Автозапчастина до автомобіля марки «BMW», артикул 8 1 шт.;

29. Масло моторне «TWIN POWER TURBO 5W-30» 11 пляшок, ємкістю по 1 літр кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай