Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/129/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21.11.2019 о 12.09 год, керуючи транспортним засобом Фіат, державний номер НОМЕР_1 по а/д М-13 Кропивницький-Платонове (4 км.+480м), рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д Кропивницький-Платонове, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б п.16.11 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного адміністративного стягнення змінивши його на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при накладенні на нього найсуворішого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, не врахував, що він свою вину визнав повністю, вчинене ним правопорушення не мало тяжких наслідків, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, спричинені матеріальні збитки відшкодувала страхова компанія, крім того йому, як єдиному водію в сім`ї, необхідно регулярно відвідувати стареньких діда і бабу, які проживають за межами Кропивницького. Враховуючи зазначене вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення було б достатнім застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, а саме у виді штрафу.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та посилаючись на зазначеній в ній обставини та надані цьому підтвердження просив його вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 - учасник ДТП, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зазначив, що претензій матеріального характеру до нього не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності районний суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд застосував до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вину у вчинені якого він визнав, розкаюється у вчиненому, та за наслідками якого ніхто із учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, що свідчить про ненастання особо негативних наслідків, а також і те, що ОСОБА_1 має діда і бабу похилого віку, а саме ОСОБА_3 , 1938 року народження та ОСОБА_4 , 1939 року народження, які проживають за межами м. Кропивницький, що підтверджується копіями наданих суду паспортів, та які потребують певної уваги, також враховуючи думку учасника ДТП ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, а саме у виді штрафу, що буде законним, справедливим і слугуватиме додержання ним законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 24, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар