Номер провадження: 23-з/813/80/20
Номер справи місцевого суду: 515/1211/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Надії Вікторівни щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

20.10.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. від 09.10.2020 року, в якому вона звертається до Одеського апеляційного суду з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП до іншого суду.

У поданні керівник апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В., з посиланням на ч. 2 ст. 34 КПК, просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Татарбунарському районному суді Одеської області.

В обґрунтування подання керівник апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. зазначає, що при автоматичному розподілі судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу виявлено, що призначення справи не відбулось, у зв`язку з тим, що в Татарбунарському районного суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями. Кількісний склад Татарбунарського районного суду Одеської області один, суддя Тимошенко С.В. Відповідно до вимог Положення АСДС справи судді Тимошенко С.В. не розподіляються, у зв`язку з відпусткою з 21.09.2020 року по 21.10.2020 року (наказ № 2-ск/в від 04.09.2020 року).

За таких обставин у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 вищевказаної статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно наданою Татарбунарським районним судом Одеської області довідкою про наявність на робочому місці суддів Татарбунарського районного суду Одеської області станом на час ухвалення цієї постанови, а саме на 22.10.2020 року, суддя Тимошенко С.В. присутній на робочому місці та має повноваження для відправлення правосуддя (а. с. 16).

Вищезазначене свідчить, що обставини, які унеможливлювали утворення складу суду в Татарбунарському районному суді Одеської області для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на які у своєму поданні посилалась керівник апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. фактично перестали існувати, а тому у даному суді можливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Н.В. задоволенню не підлягає, а матеріли справи підлягають поверненню до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області Колесник Надії Вікторівни - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №515/1211/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - повернути для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе