Справа № 615/942/20
Провадження № 3/615/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №470197 від 16.08.2020 року, складеного начальником СРПП №2 Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Титаренком С.І., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.08.2020 року о 10:00 год. в с. Газове Валківського району Харківської області в лісосмузі вигулював собаку породи «німецька вівчарка» без повідка та намордника, чим порушив правила утримання домашніх тварин, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за зап`ястя та заподіяла шкоди здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.08.2020 року в черговий раз зранку пішов на прогулянку до лісу зі своєю собакою, яка була на повідку. Дорогою до лісу, на одній з вулиць, йому на зустріч вийшов невідомий чоловік з собакою на повідку, якого раніше бачив на тому ж місці. Цього разу собака невідомого чоловіка повела себе досить дивно, почала гавкати та намагалася вирватися з повідка. Припускає, що така реакція була викликана появою його собаки. В цей час невідомий чоловік схопив свою собаку на руки та намагався таким чином заспокоїти, однак собака продовжувала вириватися з рук, при цьому дряпала лапами руки господаря. Після чого останній, заплутавшись в повідку, впав на землю. ОСОБА_1 хотів йому допомогти, але враховуючи, що тримав на повідку свою собаку, не зміг підійти, оскільки підійшовши міг тільки нашкодити. Потім ОСОБА_1 пішов додому, де залишив собаку, взяв аптечку, оскільки бачив кров на руках невідомого чоловіка, та пішов на місце пригоди, однак останнього вже не було. Викладені в заяві потерпілого обставини ОСОБА_1 категорично заперечує.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи жодного разу не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

В доданому до протоколу поясненні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 06.08.2020 року близько 10:00 год. на одній з вулиць с. Газове, поблизу дачного кооперативу вигулював свою собаку. В якийсь момент побачив, що до нього біжить собака породи «німецька вівчарка», тому взяв на руки свою собаку та підняв її над головою, щоб вівчарка не змогла покусати його собаку. Коли вівчарка підбігла до нього, намагалася вкусити його собаку, при цьому стрибала вверх, але не вдалося, проте покусала руки ОСОБА_2 в районі зап`ястя. Невдовзі ОСОБА_2 побачив невідомого чоловіка, який підійшов до нього, в цей момент вівчарка відразу ж заспокоїлася. Впевнений, що невідомий чоловік власник вівчарки. Після даної події ОСОБА_2 пішов додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів внутрішніх справ (Національної поліції).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідка, довідку КНП «Валківська ЦРЛ» , згідно якої ОСОБА_2 06.08.2020 року звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги вказаного закладу. Діагноз: укушені рани обох передпліч. Зроблена ПХО рани. Госпіталізації не потребував. Рекомендоване лікування у сімейного лікаря.

Суддя звертає увагу, що матеріали справи містять невідповідність у датах, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений 16.08.2020 року, тоді як подія, зазначена в ньому відбулася 06/7(виправлення).08.2020 року о 10:00 год.

Згідно рапорту помічника чергового Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , 07.08.2020 року о 14:20 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2020 року о 14:19 год. за адресою: вул. Широка, с. Газове Валківського району Харківської області вітчима заявника ОСОБА_4 , 80р, 06.08.2020 року о 09:00 год. покусала вівчарка, власник якої проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до лікарні зверталися.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії щодо порушення правил вигулу собак мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як порушення правил вигулу собак, які б знаходилися в причинному зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю людей, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова