Справа № 766/7891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, перебував на посаді директора ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 31.01.2020 року о 09:01 год., в м. Херсоні по вул. Ракетна, 114, ОСОБА_1 будучи директором ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», видав протокол перевірки т/с транспортного засобу серії ВР №270501 на т/з БАЗ д/н НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, а саме дата видачі протоколу, не відповідає даті зазначеної на фотографіях т/з. Таке ж саме порушення скоєно о 10:03 год. т/з НОМЕР_2 , чим порушив ст. 23 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частина перша статті 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, нормативного акту, яким затверджений порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю та не зазначено, який саме пункт цього порядку порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд не може самостійно формулювати обвинувачення відносно особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін