overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5126/20
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.10.2020 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11.11.2020 року о 13.42 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП №1, маршрут №49, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №154992, 25.06.2020 року о 10 год. 30 хв. у м.Львів, вул. Городоцька, 177, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Електрон д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів по маршруту номер 49, будучи при цьому без засобів індивідуального захисту (распіратору чи захисної маски). Чим порушив правила карантину щодо людей передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» а також п.п. 7 п.3 Постанови КМУ від 20.052020 року №392.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 25.06.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 426/8881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.07.17, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 485/1293/20
Провадження №3/485/527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/1293/20 (провадження № 3/485/527/20), № 485/1294/20 (провадження № 3/485/528/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних № 485/1293/20 (провадження № 3/485/527/20), № 485/1294/20 (провадження № 3/485/528/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1293/20 (провадження № 3/485/527/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 209/700/20
Провадження № 3/209/353/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,будучи особою, стосовно якої на підставі постанови державного виклонавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 23.01.2020 року о 21.50 годині по вул. Центральній в с. Китайгород, керував транпортним засобом DAF державний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514601, пояснення правопрушника ОСОБА_1 , постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.06.2019 року, та, встановивши, що ОСОБА_1 винен у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 134/1320/20
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2020 року смт Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно неї не з`являється в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу. Постанова суду про привід правопорушника від 07 жовтня 2020 року виконана не була.

А тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторно привід через органи поліції.

На підставі наведенного та керуючисьст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно примусовий привід та доставити у приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/4700/20
Провадження № 3/221/2538/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді стосовноЛягушина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 03.12.1998, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 30.07.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У вступній частині постанови було допущено описку: не вказано місце проживання правопорушника, а саме: населений пункт м. Волноваха, тому описка підлягає виправленню.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне описку виправити.

Керуючисьст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови судді від 30 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 : у вступній частині вказати місце проживання правопорушника - м. Волноваха.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 3/638/3321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2020 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі № 638/12808/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З копії паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що його прізвище « ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В тексті постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначити як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/8467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.06.17, та до моменту розгляду справи 22 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 06.11.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 367/4592/20
Провадження №3/367/1743/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2020 року о 03 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель 30 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов