Справа № 373/1269/20
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цілинний Кустанайської області Казахстан, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 000541 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором рибоохорони Жовтоног Є.В., 04 вересня 2020 року о 10:00 год. на р. Дніпро Канівського водосховища Переяслав-Хмельницького району Київської області було проведено перевірку промислового лову риби ФОП « ОСОБА_1 » та було встановлено, що відповідальний за лов ОСОБА_1 використовував заборонені знаряддя лову, а саме: сітки з жилки в кількості 2 штуки (L 65 м, h 1,80 м, Q 44 мм). При цьому виловив риби цінних видів: карась 18 штук, загальною вагою 9 кг; окунь 7 штук, загальною вагою 2 кг; судак 18 штук, загальною вагою 9 кг; лящ 21 штука, загальною вагою 8 кг; плітка 5 штук, загальною вагою 1 кг; плоскирка 5 штук, загальною вагою 1 кг; чехонь 1 штука, загальною вагою 0,3 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 48979 грн 66 коп., що складаються із прямих збитків, заподіяних незаконним виловом риби і становлять 3945,25 грн, та збитків від втрати потомства, які становлять 45034,41 грн.

У вину ОСОБА_1 інкримінується порушення п.9.2 Режиму промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України; п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України; ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, допускається огляд речей і вилучення речей і документів.

За правилами ст. 264 КУпАП Огляд знарядь лову риби, добутої продукції здійснюється в присутності особи, у володінні якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності їх володільця. Про огляд речей складається протокол, про що робиться відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду, проведеного посадовими особами згідно ст. 264 цього Кодексу вилучаються, про що складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення та про огляд речей.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати особі порушення відповідних пунктів Правил промислового рибальства та Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах та кваліфікувати дії такого порушника.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додатках до нього відсутні відомості про складання протоколів огляду знарядь лову та добутих водних ресурсів, а також не розкрита суть адміністративного правопорушення та його наслідки у виді матеріальної шкоди, а саме відсутній взаємозв`язок між виловленою та вилученою рибою із засобом лову - сітками з жилки в кількості 2 штуки (L 65 м, h 1,80 м, Q 44 мм), тобто що саме цими сітками ОСОБА_1 дійсно виловив рибу, яка вилучена у нього.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення щодо розміру збитків та не містить підтвердження про доведення цього розміру до відома особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Щодо значення виміру вічка сітки, то воно у всіх документах інспектором вказано "Q ", тоді як в підпункті 2 пункту 9 Режиму промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020, затверджених наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.05.2020 за №340, таке значення виражено як "а". Вказана розбіжність значення одиниць виміру в протоколі та в нормативному документі потребує тлумачення спеціалістом, в іншому випадку таке значення не може бути прийняте судом за основу.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками та за відсутності в матеріалах справи протоколу огляду усіх знарядь лову, в тому числі заборонених, та добутої продукції з зазначенням використаного вимірювального приладу вічка сіток, кількість оглянутих сіток та човнів, а також місця огляду та місця перебування знарядь лову та виявленої риби (у сітках, ящиках чи інших ємкостях) на момент виявлення та огляду, суд не може самостійно встановити взаємозв`язок між вилученою рибою із забороненими засобами їх лову, а також переконатися у дійсній кількості та вазі добутих водних ресурсів та розмірах вічка, які б не відповідали встановленим правилам та режиму лову.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні вищевказані відомості, що унеможливлює об`єктивний судовий розгляд та прийняття рішення.

Отже, державному інспектору рибоохорони, який склав протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати документи, які підтверджують застосування вимірювальних засобів розміру вічка сіток та ваги риби під час огляду на місці події 04.09.2020, їх вид та марку, а також докази огляду (протокол) усіх знарядь лову і риби, в тому числі тих, які не були вилучені.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП разом з додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська