печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259776, 22.06.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Києві на б-рі. Дружби Народів, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зіниці звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Війтович Р.М.

Канарський В.Є. в судовому засіданні своєї вини не визнав, повідомив, що будь - яких наркотичних речовин він не вживав і їхати на медичний огляд відмовився, оскільки поспішав додому, де, як йому повідомила дружина, почалися пологи у собаки і треба було негайно їхати до ветеринара. Працівники поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучали, проте автомобіль він добровільно залишив на місці зупинки і далі ним не керував.

Також ОСОБА_1 повідомив, що він самостійно звертався до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому відмовили у зв`язку з тим, що у нього не було направлення. Окрім цього, ОСОБА_1 наголосив на тому, що направлення на проходження медичного огляду працівники поліції йому не давали.

Суддя дослідила наявний в матеріалах справи відеозапис з боді - камер працівників патрульної поліції АА-00742, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , а також повідомлення патрульними водію про те, що в них є підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» показав результат у 0,00 %. Тоді згодом, працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і йому необхідно пройти медичний огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», на що водій відмовився та повідомив, що він не має зараз часу, оскільки вдома в нього знаходиться вагітна собака, у якої почалися пологи.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259776, пояснення свідків, відео з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00742, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок направлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, передбачених наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до даної норми оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння транспортного засобу або незгоди з його результатом, відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення та ненадання працівниками патрульної поліції направлення на проходження медичного огляду водія для встановлення ознак сп`яніння, що унеможливило його проходження, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько