Справа № 690/208/20
Провадження № 3/690/83/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського ВП ГУ НП України в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року серії ДПР 18 № 247847 ОСОБА_1 28.05.2020 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Комарова в с. Скаліватка, керуючи транспортним засобом марки «Honda Dio 34» (б/н), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на місці зупинки у присутності 2-х свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року серії ДПР 18 № 247850 ОСОБА_1 28.05.2020 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Комарова в с. Скаліватка, у порушення п. 2.1. г) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Honda Dio 34» (б/н), не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року серії ДПР 18 № 247848 ОСОБА_1 28.05.2020 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Комарова в с. Скаліватка, у порушення п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Honda Dio 34» (б/н), не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року серії ДПР 18 № 247849 ОСОБА_1 28.05.2020 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Комарова в с. Скаліватка, у порушення п. 2.3. г) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Honda Dio 34» (б/н) без застебнутого мотошолома, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 276 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.

Згідно положень ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до змісту довідки Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 30.06.2020 року № 387 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судові засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу надсилались на вищезазначену адресу.

ОСОБА_1 у судові засідання 23.06.2020 року, 03.07.2020 року, 17.07.2020 року, 30.07.2020 року та 14.08.2020 року не з`явився, хоча був достеменно обізнаний про необхідність явки до Ватутінського міського суду Черкаської області, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №№ 008, 109, 650, 299.

Водночас незважаючи на вказане, ОСОБА_1 не лише не з`являвся у судові засідання, а й жодними заявами чи клопотаннями щодо розгляду справи до суду не звертався, взагалі не цікавився інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Аналіз викладених вище обставин та факт неодноразової неявки ОСОБА_1 в судові засідання дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу щодо результатів розгляду надісланих до суду відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності, шляхом закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, положення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, з метою недопущення спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про розгляд справи, але без поважних причин у судові засідання не з`явився, а тому можливо розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_3 28.05.2020 року близько 01 год. 30 хв. у с. Скаліватка він був очевидцем як за мопедом «Honda Dio 34» (б/н), водій якого був без мотошолома, їхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Після зупинки мопеду до нього підійшли працівники поліції, його водієм виявився ОСОБА_4 , який вів себе агресивно, не надав їм посвідчення водія, а також не зважаючи на запах алкоголю з порожнини рота та хитку ходу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_5 28.05.2020 року близько 01 год. 30 хв. він став свідком зупинки працівниками поліції водія мопеду «Honda Dio 34» (б/н), який рухався по вул. Комарова в с. Скаліватка, який не мав мотошолома. Під час розмови водій мопеда представився ОСОБА_6 та відчувався характерний запах алкоголю з його ротової порожнини, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився.

За результатами перегляду відеозаписів з боді-камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2020 року близько 01 год. 00 хв. керував мопедом Honda Dio 34, працівникам поліції у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також своєї матері, повідомив, що не має посвідчення водія, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від підпису у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, матір ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що її син викрав у неї скутера, однак заяву з даного приводу у поліцію вона не буде писати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування мотошоломами, ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, крім іншого, зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Згідно п.п. 2.1 а, ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водночас вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При цьому, вважаю, що приписи ч. 1 ст. 8 КУпАП, якими передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, підлягають застосуванню під час винесення уповноваженою особою постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відразу на місці вчинення правопорушення, тобто у тих випадках, коли складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається.

Відповідно до п. 1 пп. 4) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», з 01.07.2020 року статтю 130 КУпАП (всі її частини) викладено у новій редакції, яка діє на даний час, оскільки у подальшому жодних змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення у спосіб та порядку, передбаченому абз. 4 ст. 2 КУпАП, не вносились.

Нова редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діє з 01.07.2020 року, не передбачає адміністративної відповідальності за відмову від водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 8 КУпАП України передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на вказане, вважаю, що оскільки з 01.07.2020 року встановлено кримінальну відповідальність за відмову від водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то адміністративна відповідальність за таке діяння скасована.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вказане, оскільки за результатами розгляду справи встановлено винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважаю, що наявні підстави для застосування відносно нього заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що підлягають застосуванню відносно ОСОБА_1 за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24-1, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.