ПОСТАНОВА

09.10.2020 Справа №607/7201/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Бігун О.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Тернополя клопотання захисника ОСОБА_1 Бойко В.Р. про призначення судової авто-технічної експертизи при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Збаразьким відділенням поліції Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 01 березня 2020 року о 18 год.00 хв. на 50 км. + 800 м. автодороги Р-39 Броди-Тернопіль в селі Мшанець Зборівського району гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону, не надав переваги зустрічному автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, відповідно до якої просить призначити у даній справі зазначену експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання : 1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ? 2) Якою була відстань між транспортними засобами «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу? 3) З якою швидкістю рухались автомобілі «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення ? 4) Чи мав водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України? 6) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України? 7) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? 8) Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 ? 9) Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП? 10) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки? 11) Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 12)Чи були з технічної точки зору дії водія «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 13) Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту автомобілів ?

Як вбачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 01.03.2020 року близько 18.00 год. він із своєю дружиною ОСОБА_3 рухався в автомобілі марки «ЗАЗ 110557» на автодорозі «Броди-Тернопіль». Попереду рухався автомобіль марки «Форд» з невеликою швидкістю і він вирішив його обігнати. Подивившись в дзеркало заднього вигляду, впевнившись що не має перешкоди, він увімкнув лівий поворот та почав обгін автомобіля, який рухався попереду. Здійснивши обгін він зайняв свою полосу по якій рухався. Через метрів тридцять він побачив автомобіль марки «DAEWOO Lanos» який рухався по своїй смузі руху та раптово звернув на його смугу та допустив зіткнення із його автомобілем в ліву сторону, внаслідок керований ним автомобіль перекинуло на правий бік. Зазначив, що він рухався із швидкістю 80 км/год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 він 01.03.2020 року рухався автомобілем марки «DAEWOO Lanos» разом із пасажирами Смолінським Б. Проїзджаючи село Мшанець Зборівського району на зустрічну смугу руху обганяючи автомобіль марки «Форд Мондео» виїхав автомобіль марки «ЗАЗ 110557 Таврія» білого кольору, який не встиг його обігнати, зіткнувшись із його автомобілем. Також зазначив, що коли водій автомобіля «ЗАЗ 110557 Таврія» при обгоні автомобіля марки «Форд Мондео» побачив, що він не здійснить маневр обгону, він заїхав на ліву обочину щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля марки «Форд Мондео» побачив, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557 Таврія» не здійснив маневр обгону почав гальмувати внаслідок чого, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557 Таврія» хотів перестроїтись в праву полосу. У нього не залишилось часу, а також можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110557 Таврія», внаслідок чого зазначений автомобіль перекинуло від удару на бік, а його автомобіль з`їхавши в кювет перекинувся на дах.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , яка була водієм автомобіля марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_3 , вона 01.03.2020 року близько 18 год.10 хв. разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 та малолітнім сином рухались із смт. Залізці Зборівського району в сторону м.Тернопіль. Проїзджаючи через село Мшанець Зборівського району,їх машину почав обганяти автомобіль марки «Таврія» білого кольору, який виїхав на смугу зустрічного руху по якій зі сторони м.Тернополя рухався автомобіль марки «DAEWOO Lanos» сіро-зеленого кольору. Внаслідок неможливості будь-куди зманеврувати автомобіль марки «Таврія» і марки «DAEWOO Lanos» зіткнулись.

Згідно із висновку експерта за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи №4/6-182/20 від 19.03.2020 року, кут розташування повздовжніх осей автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення складав величину в межах 170 грудусів +- 5 градусів. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м.Броди, тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos». У повздовжньому напрямку наближено в місці зміни напрямку сліду гальмування лівих колів автомобіля DAEWOO, зафіксованого у протоколі огляду місця події під умовним позначенням №4.

В силу вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбаченозвертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на протиріччя в поясненнях двох водіїв, а саме водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для проведення експертизи вважати дані зазначені у протоколі огляду місця події від 01.03.2020 року складеного т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Олійника П.П. та схематичного плану до протоколу огляду місця події із доданою таблицею ілюстрацій, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000064, а саме: «…Оглядом місця події являється АД Р-39 «Броди-Тернопіль 50 км.+800м в межах с.Мшанець Зборівського району. Дана автодорога пряма на місці огляду, також без поворотів, ухилів, спусків та підйомів із асфальтобетонним покриттям. Забезпечує рух в обох напрямках та має по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою (переривчастою) 1.5 ПДР та має у кожній стороні узбіччя із грунтово-трав`яним покриттям. Огляд проводиться у напрямку м.Броди. Ліва смуга руху шириною 3.4 м, права смуга руху шириною 3,6 м., ліве узбіччя шириною 4,5 м. праве узбіччя шириною 3.8 м. Поперечні заміри будуть проводитись до лівого краю проїзної частини далі СКПЧ та правого краю проїзної частини ПКПЧ, повздовжні заміри будуть проводитись до базової лінії, далі БЛ, це умовна лінія яка перпендикулярно проведена від електроопори з номером ТК1ТН2019 (8952Р750), до зазначеної АД. - На місці події виявлено наступну слідові інформацію: 1) Автомобіль ЗА 110557, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який має пошкодження лівої бокової частини, а саме: лівої дверки, лівої задньої бокової частини, заднього лівого колеса. Даний автомобіль розміщений на лівому узбіччі передньою частиною до АД. Відстань від осі заднього правого колеса до ЛКПЧ становить 5,30м відстань від осі переднього правого колеса до ЛКПЧ становить 4м., до БЛ 12,3 м. Даний автомобіль знаходиться колесами до землі. 2)Слід відкату, який має дещо дугоподібну траєкторію, нерозривчастий починається на лівій смузі руху на відстані 80 см. до ЛКПЧ та 17,3 м. до БЛ. Слід має вигляд на проїзній частині нашарування речовини чорного кольору (резини) на дорожньому покритті та зриву грунтового покриття узбіччя. Даний слід гальмування під правим заднім колесом слідової інформації №1. 3) слід відкату автомобіля ЗАЗ 110057 р.н. НОМЕР_1 , який виражається зривом грунтового покриття узбіччя, який починається на ЛКПЧ на відстані 20,3 м. до БЛ та закінчується під правим переднім колесом зазначеного авто. Даний слід має також дугоподібну форму. 4) Слід гальмування у вигляді нашарування чорної речовини на дорожньому покритті та зриву узбіччя довжиною 45,5 м. Даний слід розпочинається на правій смузі на відстані 18,8 м до БЛ та 3,4 м. до ПКД, має дещо дугоподібну форму та змінює свій напрямок у місці розміщення наступної слідчої інформації №6 5) Слід гальмування у вигляді нашарування чорної речовини на дорожньому покритті та зриву грунту на узбіччі, даний слід має дугоподібну форму загальною довжиною 40,7 м., розпочинається на відстані 2,1 м. до ПКПЧ та 20,4 м. до БЛ, закінчується на відстані 59,4 м. до БЛ. 6)Слід зриву асфальтобетонного покриття розміром 15 см довжиною, 8 см шириною. Даний слід овальної форми глибиною 1 см., який знаходиться біля переривчастої лінії розмітки 1.5, яка шириною 15 см. Даний слід розміщений на лівій смузі руху на відстані 24,7 м. до БЛ та 3,2 м. до ЛКПЧ 7)Автомобіль марки «DAEWOO Lanos», сірого кольору р.н. НОМЕР_2 загальною довжиною 5,2 м. знаходиться задньою частиною до АД на правому узбіччі, даний автомобіль перекинутий та знаходиться на даху, у авто виявлено пошкодження переднього правого крила. Відстань від заднього правого колеса до ЛКПЧ становить 1,2 м до БЛ 72,2 м., а саме відстань від осі даного колеса. Відстань від осі лівого заднього колеса до ЛКПЧ 1,26 м. У салоні даного авто на водійському кермі знаходиться спрацьована подушка безпеки білого кольору із нашаруванням речовини біологічного походження червоно-бурого кольору..» 8)Насадження дерев за межами правого узбіччя у місці закінчення слідової інформації №4 та №5. На даний деревах наявні пошкодження, а саме гілок…».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до технічних вимог ПДР України ?

2. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

3. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України ? Якщо ні, зазначити, які дії водіїв зазначених транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП ?

4. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП ?

5. Чи мали водії автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню їх автомобілів, як наслідок дорожньо-транспортній пригоді ?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Надати експертам матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №0000064.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан