П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/567/20

Провадження №3/377/155/20

15 жовтня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2020 року о 15 годині 20 хвилин в м. Славутичі, біля будинку №2 Вільнюського кварталу, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «KIA JES SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в цей день 15 годині 20 хвилин, в м. Славутичі, біля будинку №2 Вільнюського кварталу, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «KIA JES SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці ДТП, чим порушив вимоги п.2.10. «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509016 від 18.09.2020 року 18 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 вживав горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не заперечував, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав

і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509034, від 18.09.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 509017, від 18.09.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 18.09.2020 року, відповідно до якого 18.09.2020 року о 16 годині 09 хвилин від ОСОБА_2 до ЧЧ Славутицького ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що протягом дня з 11:30 до 17 невідомі здійснили наїзд на авто заявника КІА СПОРТЕДЖ, державний номерний знак НОМЕР_3 . Є підозрюване авто КІА СПОРТЕДЖ, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 18.09.2020 року близько 15 години 30 хвилин він вийшов із дому, щоб на своєму автомобілі з`їздити в місто по справах. Автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований біля будинку №2 Вільнюського кварталу. Перед виїздом автомобіль він не оглядав. З`їздивши на автомобілі в магазин «Космо» м. Славутичі він о 16 годині під`їхав додому та знову припаркував його біля будинку №2 Вільнюського кварталу м. Славутича. Після цього він оглянув автомобіль та виявив пошкодження заднього бампера зліва у вигляді вм`ятини, пошкодження лакофарбового покриття , а також пошкодження лівої задньої фари у вигляді тріщини. Коли він оглядав автомобіль, до нього підійшов ОСОБА_3 та в ході розмови повідомив, що вм`ятини на його автомобілі виникли в результаті наїзду на його автомобіль автомобілем «KIA JES SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той час був припаркований неподалік. Зі слів ОСОБА_3 дана подія трапилась 18.09.2020 року близько 15 години 20 хвилин. Потім він оглянув припаркований автомобіль «KIA JES SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 та виявив пошкодження лакофарбового покриття на його правій задній частині, що вказувало на те, що саме цей автомобіль причетний до ДТП. Він викликав працівників поліції, які встановили власника даного автомобіля та особу, яка керувала ним ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він працює в ТОВ «Таурус квадро», яке розташоване за адресою: м. Славутич, Вільнюський кв-л, буд.5 (приміщення «Каунас»). 18.09.2020 року близько 15 години 20 хвилин він приїхав на роботу на своєму автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 . Коли під`їхав у двір Вільнюського кварталу, то побачив як паркувався автомобіль «KIA JES SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час паркування даний автомобіль допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , а потім від`їхав від нього та припаркувався неподалік поруч. З даного автомобіля вийшов чоловік віком приблизно 60 років, зріст близько 180 см, середньої тіло будови, волосся коротке і сиве. Цей чоловік походив біля свого автомобіля та автомобіля, який він зачепив, а потім сів в своє авто та поїхав. Приблизно через годину він помітив, що біля автомобіля, який був припаркований, ходить молодий чоловік та розглядає бампер позаду і він зрозумів, що саме цей автомобіль пошкоджено внаслідок вищевказаних подій.

Він розповів молодому чоловіку, яким саме чином його автомобіль отримав дані механічні пошкодження і той викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 18.09.2020 року близько 15 години, точного часу не пам`ятає, він вийшов на вулицю біля будинку №2 Вільнюського кварталу м. Славутича та побачив, що мешканець квартири АДРЕСА_2 , якого він знає наглядно, оскільки той проживає з ним в одному будинку, за допомогою губки та якоїсь рідини витирав білу полосу на лівому боці свого автомобіля «KIA JES SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці біля будинку №2 Вільнюського кварталу м. Славутича. Через деякий час приїхали працівники поліції та він їм все розповів і повідомив, де живе той чоловік. Характер пошкоджень на даному автомобілі вказував на те, що вони могли виникнути в результаті ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2020 року у місті Славутичі Київської області, Вільнюський квартал, буд. № 2 та фототаблицею;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.9 ПДР України, згідно яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. На водія, який залишив місце ДТП всупереч вимогам п.2.10(а) ПДР України, покладається обов`язок доведення своєї непричетності до ДТП, оскільки в такому випадку він перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП.

Дані обставини ОСОБА_1 не заперечувалися.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 № 509016, від 18.09.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 18.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол №10 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5952, проведене 18.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини, з результатом 1.63 %о;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5953, проведене 18.09.2020 року о 17 годині 14 хвилини, з результатом 1.52 %о.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного

засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 вказаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.8 розділу І Інструкції 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 18.09.2020 року, протоколом №10 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.09.2020 року, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5952, проведеного 18.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини, з результатом 1.63 %о, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5953, проведеного 18.09.2020 року о 17 годині 14 хвилини, з результатом 1.52 %о, що проводилися в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області.

У відповідності з вимогами п.1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 348-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області в даному переліку відсутня.

Зазначені обставини також підтверджені і листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Київської області № 1375 від 07.10.2020 року.

Виходячи з наведеного, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції 1452/735, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 18.09.2020 року з використанням спеціальних технічних засобів, протокол №10 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.09.2020 року, тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5952, проведене 18.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини, з результатом 1.63 %о, тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5953, проведене 18.09.2020 року о 17 годині 14 хвилини, з результатом 1.52 %о, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів вчиненння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509016, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.

Разом з тим вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю дослідженими доказами і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 гривень.

Закрити провадження в частині у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька