Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1324/20
Провадження по справі № 3/514/513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надрічне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2102 гривні.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 1051 гривня 00 копійок.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210 гривень 20 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 649784, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року близько 19 години 30 хвилин з поля винограду, котре належить мешканцю села Надрічне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2 таємно викрав виноград, при цьому завдавши останньому матеріальні збитки на суму 200 гривень.

Однак, до суду не надано належних доказів вартості викраденого майна, а саме винограду, що позбавляє суд належним чином дослідити та встановити реальну вартість викраденого майна та відповідно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з зазначенням у ній вартості вищевказаного майна, зі слів потерпілого, не є належним доказом дійсної вартості вказаного майна, а також не містить індивідуально визначених ознак саме викраденого майна.

Юридичними ознаками майна як предмета дрібного викрадення є те, що, таке майно повинно бути чужим для винного, та як правило, має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим за даним правопорушенням визнано ОСОБА_2 , проте у наданому суду адміністративному матеріалі взагалі відсутні відомості про те, що вищевказане майно дійсно належало саме ОСОБА_2 ..

Крім того, у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП, разом з тим зазначена стаття має дві частини, а суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи.

Вказані обставини позбавляють можливості встановити зазначені вище відомості в судовому засіданні та постановити об`єктивне рішення по справі.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП підлягає направленню до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для з`ясування вказаних обставин, а саме для встановлення дійсної вартості викраденого майна та його належності саме потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278, 280 КУПАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №514/1324/20 (провадження по справі №3/514/513/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП направити для доопрацювання до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева