Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/1613/20
Провадження № 3/723/1515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 15.02.2020 року о 00:59 год. в м. Чернівці по вул.. Головній, 148 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення в якому вину не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, надав суду висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №226 від 15.02.2020 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 15.02.2020 року ознак сп`яніння не виявлено.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2020 року о 00:59 год. в м. Чернівці по вул.. Головній, 148 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 будучи незгідним з висновком приладу Драгер алкотест, того ж дня, асаме 15.02.2020 року, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у «Чернівецькому обласному Наркологічному диспансері», оригінал висновку надав суду.

З висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №226 від 15.02.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 15.02.2020 року ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином висновок приладу Драгер від 15.02.2020 року суперечить висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №226 від 15.02.2020 року, а отже наведене вище дає підстави вважати, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також слід зазначити:

У п. з розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У матеріалах справи є сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI|/2-4574-2014, який виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в якому зазначено, що сертифікат на газоаналізатор Драгер чинний до 27 березня 2017 року.

Таким чином строк дії сертифікату на газоаналізатор Драгер закінчився, а результат приладу Драгер алкотест 6810 від 15.02.2020 року не може вважатись належним та допустимим доказом по справі.

Також слід зазначити, що в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості щодо дати та часу складання, внаслідок чого вказаний документ не може бути допустимим доказом по справі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.