Справа № 194/1114/20
Номер провадження 3-зв/194/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву судді Корягіна Віталія Олексійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солодовник І.С. надійшла заява судді Корягіна В.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя Корягін В.О. посилається на те, що у складі суду під його головуванням по розгляду цивільної справи № 194/1992/19 (провадження № 2-о/194/66/19) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення дитини, ОСОБА_1 приймав участь в якості присяжного.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Корягіна В.О. з матеріалами, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення навідміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви прокурора про відвід судді за правилами, закріпленими у КПК України при вирішенні питання відводу відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у складі суду під головуванням судді Корягіна В.О. по розгляду цивільної справи № 194/1992/19 (провадження № 2-о/194/66/19) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення дитини, ОСОБА_1 приймав участь в якості присяжного.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, суддя вважає за можливе заяву судді Корягіна В.О. про самовідвід задовольнити та справу передати для повторного розподілу, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Корягіна Віталія Олексійовича - задовольнити.

Відвести суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 (справа № 194/1114/20, провадження № 3/194/403/20).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 (справа № 194/1114/20, провадження № 3/194/403/20) передати для повторного розподілу, в поряду визначеному ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник