Дата документу 07.04.2020 Справа № 554/1991/20
Провадження № 3/554/548 /2020
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 905793 від 01.03.2020 року, слідує, що 01.03.2020 року близько 01 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Ціолковського, 4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400780 від 01.03.2020 року, слідує, що 01.03.2020 року близько 01 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Ціолковського, 4, на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою звукових та світлових сигналів, а також гучномовця не реагував, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокуванням за допомогою службового автомобіля, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.03.2020 року близько 01 години 30 хвилин він знаходився біля будинку № 5а по вул.. Освітянська в м. Полтава куди прийшов до свого припаркованого автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 забрати документи. В цей час під`їхали працівники поліції, та почали стверджувати, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати він нього пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився стверджуючи, що автомобілем не керував та на момент їхнього приїзду він взагалі стояв поруч з припаркованим автомобілем, тому підстави для такого огляду відсутні. На його заперечення та доводи працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Вважає дії працівників поліції, необґрунтованими та незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що із наданого працівниками поліції відеозапису, не зафіксовано саме факт керування автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , та факт його ігнорування на вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, але зафіксовано як останній стоїть неподалік вказаного автомобіля та стверджує працівникам поліції, що він автомобілем не керував.

Інших доказів, які б засвідчували саме факт керування автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 до протоколів не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков