ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1223/20 Справа № 175/2426/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Юрпак», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 червня 2020 року о 02.57 годині поблизу буд. № 50 по вул. Новій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував квадроциклом «Yamaha» без реєстраційного номеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; не вбачається зафіксованого моменту руху чи зупинки квадроциклу; пояснення свідків є допустимими доказом, оскільки фактично були написані інспекторами поліції; його не було відсторонено від керування транспортним засобом; працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які прив`язки до місцевості, щодо фактичного місця проведеного огляду на стан сп`яніння; він був не згоден з результатом Драгеру, але працівники поліції не доставили його до медичного закладу;в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими на законних підставах газоаналізатору Алкотестер.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Міронова В.О. перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 21 червня 2020 року о 02.57 годині поблизу буд. № 50 по вул. Новій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував квадроциклом «Yamaha» без реєстраційного номеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Міронов В.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ствердив, що порядок огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було порушено, оскільки продувши алкотестер, ОСОБА_2 не погодився з його результатом та наполягав на направленні його до медичного закладу, однак працівниками поліції йому було відмовлено.

Дані покази підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, ОСОБА_1 просив останніх відвезти його до медичного закладу для повторного огляду, однак працівником поліції було відмовлено.

Крім того, поліцейський хотів надати ОСОБА_1 продути ще раз алкотестер, однак цього не зробив.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У Пункті 7 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Окрім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України Про поліцію, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням зазначеного водія.

Згідно п. 1.10 ПДР України мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортним засобом є квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що квадроцикл, яким керував ОСОБА_1 мав ознаки транспортного засобу.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи є квадроцикл Yamaha, яким керував ОСОБА_1 , транспортним засобом

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не було з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не перевірено підстав зупинення поліцейськими квадроциклу під керуванням ОСОБА_1 та те, що матеріали справи не містять доказів того, що вказаний квадрацикл є транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун