Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/590/20
Провадження № 3/670/291/20
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 346034 ОСОБА_1 14.09.2020 року о 05.40 год. на автодорозі А/6 Н-12 380 км керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення оговорене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обвинувачений та представник поліції в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими, справа розглянута без їх участі.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі.

Захисник посилається на приписи ст. 247 ч.6 КУпАП, повідомляючи, що на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність не існувала в КУпАП норма, яка передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Така відповідальність прописана лише для судноводіїв.

Судом відмовлено у задоволені клопотання захиснику з цих підстав та роз`яснено його право повторно заявити клопотання після дослідження всіх доказів у справі.

Ним повторно заявлено клопотання з цих же підстав із посиланням на приписи ст. 247 КУпАП, в тій частині, що провадження у справі не може бути порушено, а порушене підлягає закриттю, за відсутності однієї із складових правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП. В даному випадку захисник наголошує на тому, що його підзахисний не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши представлені докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Клопочучи про закриття провадження, захисник наголошує, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження просить закрити з тих підстав, що скасувано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Провадження він просить закрити за п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту про притягнення водії транспортних засобів до адміністративної відповідальності, при цьому наголошує, що провадження не могло бути розпочато.

Відповідно до ст.2 КУпАП Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо

Акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування водіями автотранспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України.

Після посилення відповідальності водіїв, внісши її в ранг кримінальної, законодавець, скасував її, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX відновивши адміністративну відповідальність за дії які охоплювались старою редакцією ст. 130 КУпАП яка існувала до 01.07.2020 року.

Тому з 03.07.2020 року став діяти, окрім Кодексу, в якому ст. 130 ч.1 КУпАП зазначено про відповідальність судноводіїв,Розділу І Закону № 720-IX в якому передбачено відповідальність водіїв автомобіля, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння.

Тобто став діяти Закон № 720-IX, що відновив адміністративну відповідальність. Оскільки діє закон, а ч.2 ст.2 КУпАП говорить, що Закон про адміністративні правопорушення до включення його у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо, то підстав для закриття провадження чи неможливості порушення справи під час його дії судом не добуто, тому у повторному клопотанні адвокату слід відмовити.

При цьому, задоволено клопотання адвоката про допит в режимі відео конференції зі Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області очевидця правопорушення.

Керуючись ст.. 247, 283-285 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання про закриття провадження у справі відмовити, як такому, що заявлене передчасно до з`ясування всіх обставин справи № 670/590/20.

Відкласти розгляд справи для допиту в режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області свідка ОСОБА_3 на 29.10.2020 року о 13.15 год.

Суддя О.О.Потапов