ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/791/20 Номер провадження 33/814/308/20Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лісовського С.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Хорол, Полтавської області, працюючого в ТОВ «Нова пошта» в м. Київ, вул. Столичне шосе, 103 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 05.02.2020 об 11 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду із скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності в його дях складу адміністративного правопорушення.

Вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він рухався за кермом автомобіля по вул. Остовського в м. Полтава та здійснив поворот праворуч в напрямку залізничного переїзду.

При цьому, при повороті праворуч з вул. Островського в напрямку залізничного переїзду відступні стоп-лінія, дорожній знак 2.2 та світлофор, який би регулював рух після повороту.

Крім того, світлофор на заборонений сигнал якого він нібито проїхав, розвернутий в інший бік, що виключає можливість бачити його сигнал, при повороті з вул. Островського.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що при повороті праворуч з вул. Островського в напрямку залізничного переїзду наявний горизонтально-поворотний шлагбаум, а проїзна частина автомобільної дороги не була перекрита горизонтально-поворотним шлагбаумом, що дозволяло йому продовжувати рух.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків правопорушення, яке поставлено йому у провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 123 КУпАП настає за виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух чрез переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності або положення шлагбаума.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мазда - 3 д.н.з. НОМЕР_1 05 лютого 2020 року о 11.05 по вул. Зіньківська в м. Полтава встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №271650, відеозаписом з відео реєстратора патрульного поліцейського автомобіля та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Та обставина, що автомобіль Мазда - 3 д.н.з. НОМЕР_1 перетинув залізничний переїзд на вул. Зіньківська в м. Полтаві на заборонений (червоний) сигнал світлофору підтверджується відеозаписом із відео реєстратора патрульного поліцейського автомобіля, долученим до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не міг бачити сигнал світлофора, оскільки по напрямку його руху він відсутній, а також перед переїздом відсутня дорожня розмітка та стоп-лінія є неспроможними з огляду на таке.

Порядок руху через залізничні переїзди встановлений у п. 20 Правил дорожнього руху України. У п.20.5 вказано обставини, за наявності яких рух через переїзд забороняється, а порушники притягуються та караються відповідно до санкції ч.2 ст.123 КУпАП. Максимальна санкція ч.2 ст.123 КУпАП передбачає стягнення у виді адміністративного арешту із оплатним вилученням транспортного засобу.

Отже, з огляду на суворість санкції, законодавець, для забезпечення дотримання вказаних вимог ПДР, вимагає від водіїв підвищеної уваги при переїзді залізнчних переїздів, та за не дотримання вказаних пунктів дорожнього руху, передбачає більш суворе покарання порівняно з порушеннями інших вимог правил дорожнього руху.

З огляду на це, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про відсутність світлофору по його напрямку руху, він мав би, під`їжджаючи до залізничного переїзду, звернути увагу на світлофор на іншому боці переїзду, який був у полі його зору та на якому вже був ввімкнений червоний сигнал, а також біля вказаного світлофору зупинився автомобіль «Газель».

Натомість, ОСОБА_1 легковажно проїхав переїзд, про що свідчить та обставина, що він рухаючись по вул. Островського і повертаючи з неї на вул. Зіньківська не зменшив швидкість та не упевнився у відсутності заборони руху через переїзд, яка подавалася забороненим сигналом світлофора.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків, то такі доводи також є неспроможними.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається окрім іншого прізвища та адреси свідків, якщо вони є.

Отже, як видно із наведеної норми закону законодавець не ставить обов`язкову вимогу до особи, яка складає протокол зазначати у ньому дані про свідків, а лише за наявності таких. Оскільки свідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не було, а порушення зафіксовано на камеру відео спостереження з відео реєстратора патрульного поліцейського автомобіля, тому є цілком правильно відсутність у протоколу серії БД №271650 даних про свідків правопорушення.

З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі про невинуватість, є необґрунтованими.

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу у власника та за своє суттю є мінімальним покарання за вчинення даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан