Справа №333/4367/20
Провадження №3/333/1540
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем ну ПрАТ «ЗЗРЗ», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №280620 від 13.07.2020 року, ОСОБА_1 16.06.2020 року о 17 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Чубанова, біля причалу №9 вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ноги ОСОБА_2 , чим нанесла тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно він має собаку породи «такса», на прізвисько «Муха», якій 10 років. Разом із батьком він проживає в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він знаходиться на роботі, батько іноді вигулює собаку, але завжди з його дозволу. 16.06.2020 року він знаходився на роботі і йому на мобільний зателефонував батько, який сказав, що « ОСОБА_3 » покусала ОСОБА_2 . Він відразу взяв таксі та приїхав на вул. Чубанова у м. Запоріжжі, біля 9 причалу, де знайшов батька із собакою. З ОСОБА_2 він того ж дня зустрівся біля колишнього клубу «Сахара» і домовився з останнім про відшкодування лікування через укус собаки. На ногах ОСОБА_2 він дійсно побачив сліди від укусів собаки. У подальшому, він на карту ОСОБА_2 перевів 500 грн. за лікування. Свою вину не визнає, так як він 16.06.2020 року не вигулював собаку, а батько взяв « ОСОБА_4 » без його дозволу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.06.2020 року, приблизно о 17-00 год., він разом із дружиною та дитиною приїхав відпочити до річки Дніпро на вул. Чубанова у м. Запоріжжі біля причалу №9. На території пляжу, де вони відпочивали, бігала собака «такса», яка агресивно поводилася, гавкала на відпочиваючих. В один момент, коли він йшов до води, вказана собака підбігла до нього та покусала йому ноги. Рани були на правій та лівій ногах. Собаку дійсно вигулював не ОСОБА_1 , а батько останнього, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як його покусала собака, батько ОСОБА_1 почав бити собаку та хотів її втопити у річці. Собака того дня перебував без намордника та поводку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суддя встановив, що 16.06.2020 року собаку вигулював без поводка та намордника не ОСОБА_1 , а батько останнього.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 154, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод