Провадження № 33/824/4178/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Г.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 липня 2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Воробйова, 12-б керував автомобілем марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПостановоюСолом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Демиденко Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським районним судом м. Києва - 16 вересня 2020 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 29 вересня 2020 року (а.с. 22), тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Слід зазначити, що вказане, не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Г.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон