печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора у державному підприємстві «Їдальня Управлінням справами Апарату Верховної Ради України»,

- за ч.ч. 1, 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.05.2020 начальником відділу контролю у сфері інфраструктури департаменту контролю у сфері економіки, інфраструктури та управління об`єктами державної власності Рахункової палати Шмельовим В.Г., ОСОБА_1 , будучи заступником Голови (членом) тендерного комітету ДП «Їдальня», порушив строки оприлюднення тендерної документації в електронній системі закупівель «Прозорро»: повідомлення про внесення відповідних змін до договору від 08.06.2018 №38зт-2018 між ДП «Їдальня» та ТОВ «ПАПС» протягом трьох днів з дня укладення додаткових угод від 01.11.2018 №3, від 20.11.2018 №4, від 04.06.2019 №7 та від 02.09.2019 №7; в недотримання вимог абзацу 9 частини першої статті 10 Закону №922 протягом трьох днів, а за вимог статті 75 Господарського кодексу України протягом семи днів з дня укладення додаткової угоди від 05.08.2019 №2 про продовження терміну дії договору №41зт-2018 не забезпечено оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого з питань регулювання та реалізації державної політики у сфері закупівель органу повідомлення про внесення відповідних змін. Крім того, у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті ДП «Їдальня» обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, що не було зроблено тендерним комітетом ДП «Їдальня», а також не враховано вимогу закону щодо заборону поділу предмету закупівлі на частини, протягом 2018-2019 років закупівлі на загальну суму 1 419,2 тис. грн. однорідних продуктів харчування (загальна вартість предмету закупівлі протягом фінансового року перевищувала 200,0 тис. грн.) було здійснено тендерним комітетом ДП «Їдальня» без проведення процедур відкритих торгів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.ч. 1,3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 да додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 вказано, що до нього додаються пояснення та заперечення ОСОБА_1 на 3-ох аркушах, разом з тим, в матеріалах справи такі документи відсутні.

Враховуючи той факт, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, суддя не вбачає доцільності щодо відправлення адміністративних матеріалів до Рахункової палати для належного доофрмлення.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце у 2018-2019 роках та були виявлені 22.05.2020, проте правопорушення не є триваючим .

Таким чином, на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-14, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько