ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Провадження № 3/425/996/20

Справа № 425/2302/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чесебієва А.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем ПОГ «Рубіжанське УВП № 1 УТОС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201287 від 10.08.2020, 10 серпня 2020 року о 10 год. 22 хв. в м. Рубіжне по вул. Квіткова, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав та пояснив, що 10.08.2020 він був на дачі, приблизно о 10:00 год. сів на мопед та поїхав у кінець вулиці, шлем повісив на руку, оскільки курив. Рухаючись по вулиці він вирішив з`їздити додому, але по дорозі згадав, що забув на дачі ключі від квартири, зупинився в кінці вулиці та почав здавати назад, щоб розвернутися. У цей момент його несподівано схопив поліцейський, спитав, чому він тікає та звинуватив його у порушенні ПДР України, а саме: у керуванні мопедом без мотошолома та запропонував пройти з ним до машини, для складання постанови. Під час складання постанови поліцейський повідомив, що й нього виникли підозри, що він знаходиться в нетверезому стані, оскільки у нього було червоне лице та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в лікарні. Від продування Драгеру він відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції, а їхати в лікарню відмовився, так як не міг покинути мопед. Поки поліцейські складали папери він довгий час перебував на сонці, у його погіршилося самопочуття і він сів на мопед та поїхав на дачу. Поліцейські наздогнали його, дали підписати протокол та поїхали. Коли поліцейські поїхали він попив води, став читати протокол, який йому вручили, подзвонив сину та сказав, що на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Син сказав швидко їхати у лікарню. Він поїхав до лікарні та здав аналіз сечі. Через три дні отримав результат, яким було встановлено, що 10.08.2020 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що можливо у той день він з поліцейськими поводив себе неадекватно та підтвердив, що на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Захисник Чесебієв А.П.подав суду письмові пояснення по справі, в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки він у той день не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 212 від 13.08.2020, відповідно до якого, 10.08.2020 о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 за власною заявою звернувся до КНП «Рубіжанська ЦМЛ» з метою виявлення стану сп`яніння. Лікарем за результатами огляду, який проведено 10.08.2020 о 12 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим, ознак сп`яніння не виявлено. Також, відповідно до цього акту, жодних записів про порушення мовної здатності, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації не визначається. В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом. На відеозаписі наданому працівниками поліції не зафіксовано самого моменту зупинки водія. При цьому, при зупинці ОСОБА_1 поліцейський його штовхнув, в результаті чого він отримав забиття. Також, у той день температура повітря була 28 градусів, тому ОСОБА_1 був почервонілим. Крім цього, інкриміноване правопорушення не відповідає змісту фабули ст. 130 КУпАП, на яку посилається поліцейський при складанні протоколу та направленні матеріалів про адміністративне правопорушення до суду. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкоголь, не заслуговують на увагу зважаючи на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 212 від 13.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 10.08.2020 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку не є належним доказом на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та вищезазначеною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тому проведення медичного огляду ОСОБА_1 без присутності поліцейського, суд не може вважати належним та таким, що проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201287 від 10.08.2020;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотеста «Drager» 3180 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до лікарні м. Рубіжне від 10.08.2020, відповідно до якого, 10.08.2020 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 серпня 2020 року, відповідно до яких, 10 серпня 2020 року приблизно о 10:30 год. вони були запрошені інспектором поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія мопеду Viper TXM50QT-В, д.н.з. ВВАВ 6629. У ОСОБА_1 , виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Drager Alcotest 6810» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в їх присутності;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борівського Д. від 10.08.2020;

- відеозаписами, зробленими 10.08.2020 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 10.08.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за керування мопедом без мотошолома. Після цього патрульний поліцейський зазначив, що в нього є підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, поліцейський, зокрема, і в присутності двох свідків неодноразово протягом тривалого часу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній чітко відповів, що відмовляється. Поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж передбачена відповідальність. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 порушена мова та його поведінка, не відповідає обстановці (висловлювання нецензурною лексикою, неповажливе звернення до поліцейських, немотивована відмова надавати документи, тощо).

Щодо посилань захисника на невідповідність інкримінованого правопорушення змісту фабули ч 1 ст. 130 КУпАП, та втрати чинності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення норми, щодо адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

22.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`ягніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020.

17.06.2020 прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки № 720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощенням досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки № 720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Таким чином, з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук