Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3929/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвської Г.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, о 18 год 30 хв 12.04.2020 року водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 27 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради №348 від 12.04.2020 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справу розглянуто за його відсутності. Суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Стверджує, що суд при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП посилається на висновок №348 від 12.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у нього стану сп`яніння, який надійшов з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 348 від 12.04.2020 року, за результатами лабораторних тестів (результат аналізу сечі № 354 від 12.04.2020р, за датою та часом відбору 12.04.2020р. о 19 год 10 хв), виявлено канабіноїди, амфетаміни. Але суд безпідставно посилається на вищезазначений акт та висновок так як лікарем не було підтверджено, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин вважає, що безпідставно 06.05.2020 року поліцейським взводу №1 роти №2 БУГТП в Житомирській області ДПГТ рядовим поліції Хоченковим І.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 12.04.2020 року в стані наркотичного сп`яніння та незаконно його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Андрієвської Г.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, врахувавши отримання апеляційним судом додаткові документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Спільним наказом МВСУ МОЗУ від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділом 3 п.15 вищезазначеної інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Розділом 3 п.16 вищезазначеної інструкції встановленого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинно бути чітко зазначено про те чи перебуває особа в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Так висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на даних з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290801 від 06.05.2020 року;

- висновку № 348 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- письмового повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 від 12.04.2020р, останній повідомлення отримав, про що поставив свій підпис;

- письмового направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.04.2020р;

- рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції І. Хоченкова від 06.05.2020 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 108» 12.04.2020р о 18 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 27 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, на що останній погодився. Водія ОСОБА_1 було доставлено до наркодиспансеру, де останній здав зразки біологічного середовища. Висновок лікаря КНП «ОМСЦ» № 348 позитивний, виявлено канабіноїди та амфетаміни. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з місцем та часом розгляду справи ознайомлений, для складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався;

- копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 348 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Однак на дмуку апеляційного вказані докази, навіть в їх сукупності не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так згідно п.п.3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак як вбачається з висновку №348 від 12.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння , який надійшов з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та з акту такого медичного огляду, у ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди за результатами лабораторних тестів (результат аналізу сечі № 354 від 12.04.2020р, за датою та часом відбору 12.04.2020р. о 19 год 10 хв), при цьому висновку лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 на час його огляду у стані наркотичного сп`яніння зазначені документи не містять.

На запит апеляційного суду до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо перебування або не перебування ОСОБА_1 на час огляду в стані наркотичного сп`яніння, вказаною установою було надано відповідь, що в результаті проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , були виявлені ознаки, які прямо вказують на факт вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин, а саме виявлення речовини в біологічних рідинах. Проте загальний стан обстежуваного саме на момент огляду не дозволив встановити діагноз наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі в межах встановленого законом часу, тобто на протязі 2 годин з моменту зупинки водія працівниками поліції, передбаченого п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, і в результаті такого огляду лікарем-наркологом не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобіля у стані наркотичного сп`яніння помилковоими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а надана на запит апеляційного суду відповідь медичного закладу щодо не встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 взагалі спростовує наведені в цій постанові суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, які поклав в основу підтвердження вини у вчиненні вказаного правопорушення. Доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Разом з тим слід зазначити, що доводи апелянта щодо того, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього в суді, а саме на 30.06.2020 року є безпідставними та спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. (а.с.28)

За таких обставин, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 з винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: