П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., за участю секретаря судового засідання Зубкова В.В., представника потерпілого Приймачука С.І., представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку «Святі гори» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Під час судового розгляду наведених матеріалів, представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній постійно здійснює захист інтересів осіб, які систематично здійснюють протиправні дії, що полягають у вирубці сухостійних дерев на території НПП «Святі гори».

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Слід зауважити, що положення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, визнані неконституційними на підставі рішення Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року. Таким чином, Конституційним Судом України фактично встановлено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вільний вибір захисника під час розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення і не може бути обмежено будь-яким чином.

Крім того, право громадянина на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника порушених прав прямо передбачено у статті 59 Конституції України.

В своєму рішенні у справі «Загородній проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (рішення у справ «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731/96, п. 89, ECHR 2001-II). Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями). Проте це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що участь у даній справі адвоката відповідає завданням законодавства України про адміністративні правопорушення та інтересам правосуддя, у значній мірі сприяє отриманню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правової допомоги, співпадає з принципом юридичної визначеності та жодним чином не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого Приймачука Сергія Івановича про відвід представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 : адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко