Справа №150/388/20
Провадження №3/150/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року о 20 год. 50 хв. в м. Могилів-Подільському по проспекту Героїв водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020, 25.09.2020 та 19.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Направлені на його адресу, зазначену в протоколі ( АДРЕСА_1 ), повідомлення суду про виклик в судове засідання на 15.09.2020 повернуті відділом поштового зв`язку з помітками «за письмовою заявою відправника, одержувача» та 19.10.2020 повернуті відділом поштового зв`язку з помітками «адресат не проживає в с.Сокіл».

На запит суду виконавчий комітет Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області дав відповідь від 17.09.2020, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак, близько десяти років на території Сокільської сільської ради не проживає.

Відтак, подальший виклик вказаної особи здійснювався на офіційному веб-сайті Судової Влади України шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на 25.09.2020 та 19.10.2020 року.

Відтак, судом вчинені всі заходи для виклику правопорушника в судове засідання, відтак, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Оскільки ч.2 ст.268 КУпАП не визначено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, тому дана справа розглядається за відсутності вказаної особи за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464363, складеним 21.07.2020 інспектором СРПП Могилів-Подільського ВП капітаном поліції Юхимчук Ю.І., відповідно до вимог КУпАП за участю двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких яких вони підтверджують факт відмови від медичного освідування та на місці за допомогою алкотестера «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Могилів-Подільське ОЛІЛ, від огляду в медичному закладі відмовився.

- відеозаписом із нагрудної камери особи, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факти: зупинки водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`ягніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» та підсистеми «НАІС» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «свідки» зазначено двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які своїми підписами у протоколі засвідчили ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та обставини відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та огляд за допомогою алкотестера «Драгер».

В силу ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування траспортним засобом у зв"язку із відсутністю такого.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.7,9,130,247,251,254,256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б. Кушнір