г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3569/20
Номер провадження 3/213/1338/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №009861 від 17 вересня 2020 року, в період часу з 08.00 години 11 лютого 2020 року до 07.00 години 15 лютого 2020 року знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила крадіжку чужого майна, а саме прикрас з жовтого металу на суму приблизно 60 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним, мати малолітньої - ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до таких висновків.

Частиною 4 статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суд, у відповідності до положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановою інспектора СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лошакова А.В. від 25 липня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000139 від 16 лютого 2020 року за фактом викрадення ювелірних виробів з металу жовтого кольору, що належать ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Так, згідно вказаної постанови предметом викрадення були ювелірні вироби з металу жовтого кольору. У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 16 лютого 2020 року, важливою обставиною, яка відповідно до вимог ст. 91 КПК підлягала встановленню і доведенню, є вартість зазначених ювелірних виробів з металу жовтого кольору.

Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2020 році 210,20 грн). Тому від достовірного встановлення в цьому кримінальному провадженні того, якою є вартість виробів з металу жовтого кольору, які були предметом викрадення, залежить, чи містять дії ОСОБА_2 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №009861 від 17 вересня 2020 року, вартість прикрас з жовтого металу, що були предметом викрадення, складає приблизно 60 000,00 грн. В постанові від 25 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 16 лютого 2020 року розмір матеріальних збитків не вказано, та згідно матеріалів справи не встановлювався.

Таким чином, органом досудового розслідування належним чином не встановлено такий елемент складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі й достатні докази вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, через відсутність установленого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення суду надано не було, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ вважаю, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв