ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/664/20 Справа № 201/2137/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шавкун М.Г., представника ОСОБА_2 адвоката Хандоги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заперечення на неї представника ОСОБА_2 адвоката Хандоги В.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не одруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухалась на 98 км. а/ш Н-31 «Дніпро-Кобеляки-Решетилівка», та, не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «МАН», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Когель», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив висновки у питаннях, які потребують спеціальних знань, тобто експерта, що є невірним з точки зору об`єктивності розгляду справи.

Вказує, що суддя, посилаючись виключно на матеріали справи адміністративного правопорушення не взяв до уваги та не дав належну оцінку експертному дослідженню, яким надано об`єктивну інформацію стосовно ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Хандога В.В. зазначає, що судом першої інстанції постанова винесена законно та обґрунтовано, її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. На його думку, матеріали справи містять достатньо доказів про те, що саме водій ОСОБА_1 є особою винною у скоєнні ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши відповідні документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086834 від 06.02.2020 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин 05 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухалась на 98 км. а/ш Н-31 «Дніпро-Кобеляки-Решетилівка», та, не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «МАН», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Когель», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам;

- рапортом співробітника поліції складений старшим інспектором Кобеляцького відділу поліції ГУНП і Полтавській області (а.с. 3), що о 23:39 годин 05.02.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 23:38 годин 05.02.2020 року за адресою: Кобеляцький район с. Красне, на автодорозі в сторону Дніпропетровської області відбулось ДТП за участі автомобіля «Ауді» чорного кольору, днз НОМЕР_1 та вантажівки МАН червоного кольору, днз НОМЕР_4 , заявником ДТП був ОСОБА_2 .. В ході розгляду даного повідомлення було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН» котрий рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП (а.с. 6), де зафіксоване розташування траспортних засобів після ДТП, зазначено мокрий стан дороги. Схема була складена за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) про те, що він керував автомобілем МАН на трасі Київ Дніпро, рухався зі швидкістю 5км/год, остільки на дорозі був затор, та почув удар в причіп. Зупинившись він побачив на узбіччі дороги стояв автомобіль Ауді з пошкодженою правою стороною та передньою стороною, на своєму автопричіпі він побачив також механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5) про те, що вона рухаючись по трасі Київ-Дніпро, зі швидкістю 20 км/год, із-за ожеледиці на дорозі, та поганої видимості на дорозі в темний час доби, не побачила зупиненого на дорозі автомобіля Ман, який був без пізнавальних знаків, та почала екстрено гальмувати, але із-за ожеледиці зіткнулась з причіпом даного автомобіля, отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд перевірив і доводи апелянта про свою невинуватість, надавши експертне дослідження. Відповідно до експертного дослідження, яке було виконано на її замовлення: в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія Ман не відповідали вимогам п.п. 9.9 а); 15.14; 19.4 Правил дорожнього руху, дане є наслідком відсутності причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали в результаті ДТП. Дане виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що цей висновок складено на підставі вихідних даних, які експерту надала ОСОБА_1 .. При цьому, нею зазначено, що автомобіль Ман під час ДТП стояв без руху та без розпізнавальних знаків. Таке твердження є безпідставним, остільки згідно листа ТОВ Українські телеметричні системи 05.02.2020 року в період з 23.15 по 23.32 хв. даний автомобіль знаходився в постійному русі, про що пояснював і ОСОБА_2 ..

Тому даний висновок не можна визнати об`єктивним, адже він ґрунтується на неточних даних, наданих ОСОБА_1 .. Таким чином, його не можна вважати допустимим та належним доказом.

Наведені в постанові районного суду докази об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1 реально порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті цього сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції в постанові було надано належну оцінку зазначеним вище доводам та вказано причини прийняття одних доказів та відхилення інших.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, остільки вони є належно вмотивованими та обґрунтованими.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко