Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1762/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 гривні.

Судом встановлено, що 04.02.2020 о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Рильського, 3 ОСОБА_1 , керуючи т/з, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на пішохода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто в порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції взагалі не повідомляв його про місце і час розгляду справи. Вказане порушення позбавило його можливості заявляти клопотання, подавати докази, користуватися допомогою адвоката.

Зазначив, що вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, діяв відповідно до Правил дорожнього руху, наїзду на пішохода не вчиняв.

Стверджує, що тільки на показах пішоходів, які самі створили аварійну ситуацію, в результаті чого було пошкоджено дзеркало заднього виду його автомобіля, він визнаний винним.

Вказав, що причиною ДТП стала поведінка саме двох вказаних в постанові пішоходів, які були учасниками ДТП і які перетинали проїзну частину з порушенням норм ПДР, що вбачається з запису відеореєстратора, який встановлений на його авто.

Зазначив, що диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортного засобу, а не за наїзд на пішохода, тим більше, що пошкоджене дзеркало заднього виду транспорту, який належить саме йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142523 від 04.02.2020 року, в графі повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначено, що він відбудеться «14.02.2020 року о 10-00 годині в Корольовському районному суді м. Житомира» (а.с.1).

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка про виклик до суду на 03.03.2020 ОСОБА_1 не вручена (а.с.11). Інші дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в матеріалах справи відсутні.

03.03.2020 року суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 без його участі, зазначивши, що в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 17.12.2019 року, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Отже, розгляд справи за відсутності належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, є порушенням вимог ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд також визнає слушними доводи апелянта про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної норми закону передбачає відповідальність за пошкодження транспортного засобу, а не за наїзд на пішохода.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.280,256 КУпАП суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, на підставі чого у судовому рішенні зазначається висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмінправопорушення, а також дослідження доказів і вирішення клопотань, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати юридичні факти, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа у його вчиненні. Питання про те, чи мав місце сам факт адміністративного правопорушення, який викладений у протоколі, з`ясовується на підставі аналізу цього протоколу, дослідження та оцінки доказів, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, аналізу норми статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, і встановлення між передбаченим цією статтею складом адміністративного правопорушення і подією, яка стала приводом для початку провадження у справі.

Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку з вчиненням якого було складено протокол серії ОБ №142523 від 04.02.2020 відносно ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с.1).

Об`єктом даного порушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 наїзду на пішохода без пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто дій, які відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, установленого в автомобілі ОСОБА_1 . Однак, встановити швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 , не представилось за можливе, оскільки вказаний відеозапис не відображає такої інформації.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко