Справа №639/1848/20
Провадження № 3/639/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174208 від 18.03.2020 року, 18 березня 2020 року о 16-55 год. в м. Харкові по вул. Конєва, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 18.03.2020 року його зупинили співробітники патрульної поліції за порушення ПДР України під час руху на перехресті вул. Конєва та вул. Нетеченської набережної в м. Харкові. Одразу після зупинки, поліцейські почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не вживав наркотичних засобів та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Наголосив, що поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у нього можливих ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, проте він відмовився, оскільки у поліцейських було упереджене ставлення до нього, хоча про самостійне подальше проходження ним огляду на освідування зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. В подальшому, після оформлення протоколу, він поїхав самостійно до КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого наркотичних речовин не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 18 березня 2020 року о 16-50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Конєва у м. Харкові. В подальшому його автомобіль о 16-55 год. був зупинений біля будинку №16 співробітниками патрульної поліції за порушення ПДР України під час проїзду перехрестя.

Проте матеріали справи не містять рапорту інспектора патрульної поліції про причини зупинки транспортного засобу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України 18.03.2020 року.

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 18.03.2020 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На відеозапису зафіксовано, як поліцейський говорить, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з його зовнішнім виглядом, проте жодних дій направлених на встановлення вказаних ознак вчинено не було. ОСОБА_1 категорично заперечував проти цього, оскільки не вживав наркотичних засобів та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є:

1 звуження чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

2. сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

3.почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у направленні на огляд водія та у протоколі про адміністративне правопорушення виписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, що підтверджується й долученим відеозаписом. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте свою відмову мотивував тим, що жодних законних підстав для такого проходження не було.

Не погодившись з такими діями поліцейських, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 та оригінал відповідного висновку надав до початку судового засідання.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2020 року, складеного лікарем КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 у гр. ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.03.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 18.03.2020 року о 18 год. 50 хв., тобто в межах двогодинного строку для проходження огляду, передбаченого п.9 Інструкції, хоча наявність в крові особи наркотичних засобів та психотропних речовин може бути виявлено більш ніж через дві години після виявлення ознак такого сп`яніння.

Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у нього можливих ознак наркотичного сп`яніння повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва