ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Мізюка В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,приватний підприємець визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, 24 червня 2020р., о 02 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, відмовився у встановленому законом порядку на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Мізюк В.В.в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом була його донька - ОСОБА_4 , про що він наголошував працівникам поліції та підтвердила свідок ОСОБА_4 у районному суді.

Провадження №33/822/454/20 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що з наявних у справі відеозаписів боді-камер поліцейських не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не був водієм транспортного засобу.

Також захисник вважає, що відеозапис здійснений із порушенням вимог нормативних актів, оскільки очевидні вимкнення та включення камер з невстановленою метою, а тому, на думку апелянта, вказані відеозаписи не є допустимим доказом винуватості.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Мізюка В.В.,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень,викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Апеляційний суд вважає,що при розгляді справи районним судом поза увагою суду залишились фактичні обставини, яким суд не надав належної оцінки,що істотно вплинуло на правильність висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП,нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак,згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено,що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Суд у постанові,обгрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, посилався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд.Також суд посилався на відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_1 ,останній 24.06.2020 року, о 02 год. 25 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівській, 13А, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України,що кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП(а.с.1).

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні цього правопорушення та пояснював,що автомобілем не керував,а за кермом перебувала його донька, ОСОБА_4 .

Такі пояснення ОСОБА_1 власноручно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,наявні у письмових поясненнях районному суду,викладені у апеляційній скарзі та надані ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Отже,пояснення ОСОБА_1 щодо істотних для провадження обставин є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Зокрема, у районному суді свідок ОСОБА_4 підтвердила,що саме вона керувала автомобілем за обставин,які зазначені у протоколі,складеному відносно ОСОБА_1 .

У матеріалах справи є копія посвідчення водія ОСОБА_4 ,яким підтверджено,що вона має право керування транспортними засобами(а.с.41)

Із пояснень свідка ОСОБА_5 у суді 1 інстанції вбачається,що в ніч з 23 на 24.06.2020 року на МТК`Калинівський ринок» від бачив,як під`їхав патрульний автомобіль до мікроавтобуса.Працівник поліції підійшов до автомобіля зі сторони пасажира та було чути чоловічий голос,хто керував авто він не бачив.

Надані суду відеозаписи із боді камер поліцейських не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками поліції під час керування

Натомість на відео зафіксовано,що ОСОБА_1 неодноразово під час здійснення працівниками поліції процесуальних процедур повторював,що автомобілем керував не він,а ОСОБА_4 (диск а.с.8)

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_2 (хоча суд на них не посилався у постанові) свідчать лише про те,що вони були запрошені о 02-55 год 24.06.2020 року, коли ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.Разом із тим,пояснення не містять даних,що вказані особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 02-25 год 24.06.2020 року.

Постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП,у якій зазначено,що ОСОБА_1 керував т/з без посвідчення водія, останній також відмовився підписувати,не погоджуючись із нею(а.с.7).,що підтвердив під час апеляційного розгляду.

За викладених вище обставин апеляційний суд вважає,що судом не наведено у постанові доказів,які би підтверджували,що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 і такі докази відсутні у матеріалах справи.

При цьому,апеляційний суд враховує,що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП,однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку,що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька