ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1344/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 заст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

06.10.2020 року о 13-15 годині по вул. Центральній, 164 в с. Хутірське Петриківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 324D, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.

На протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чим порушив вимоги

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав частково, заперечував, що вживав наркотичні засоби та знаходився в стані наркотичного сп`яніння, пояснивши, що він працює зі зварювальним апаратом, а тому мав почервоніння очей та підтвердив факт відмови працівникам поліції від проходження медичного огляду, так як спішив до роботи і мав робити зварку металобрухту. Пояснив, що двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, був позбавлений права керування, але продовжує їздити на своєму автомобілі без прав, сплачує штрафи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 514858 від 06.10.2020 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 06.10.2020 вони були запрошені як свідки працівниками поліції за адресою: вул. Центральна, буд. 164 в с. Хутірське Петриківського району для освідування водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад охорони здоров`я, на що останній в їх присутності відмовився;

-постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

-постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

-відеозаписом з камери працівника поліції, який містяться на цифровому носії інформації диску з фіксуванням події, яка мала місце 06.10.2020 року та на якому підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В даному випадку такі дії поліцейськими були виконані.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 та постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 (а.с. 4-7) був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , однак належних висновків не зробив і повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху- водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення 06.10.2020 не був водієм, так як останнього було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 (справа № 187/1757/19) та постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 (справа № 187/834/20) які набрали законної сили.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 06.10.2020 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Крім того, враховуючи, що на даний час адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 (справа № 187/834/20) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік триває, то судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо, на підставі чого суд констатує, зазначена вище постанова суду та дана постанова підлягають окремому виконанню.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 221, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 ( десять) років.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

(реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави.

(реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 22.01.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко