Справа № 711/6119/20
Номер провадження 3/711/1940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 жовтня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року о 00.00 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пастерівська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна не надав переваги в русі автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Надпільна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно він 25.08.2020 року близько 00.00 год. керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул.Пастерівська зі сторони бул.Шевченка в напрямку проспекту Хіміків в м.Черкаси. Рухався з дозволеною в місті швидкістю. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Надпільна, врахувавши дію знака 2.1 завчасно зменшив швидкість до 40 км/год та розпочав виїзд на перехрестя. Будь-яких транспортних засобів, яким він мав би надати перевагу в цей момент не було. Вже завершуючи переїзд перехрестя, в праву сторону його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль Ford Fiesta, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Така дорожня ситуація свідчить проте, що транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю, що значно перевищувала допустиму та унеможливила уникнути зіткнення та застосувати екстрене гальмування. Вважає, що зіткнення стало можливим в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 12.3 ПДР України, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в даному випадку: темну пору доби, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його і в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, та в момент виникнення перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Дорожній знак «Дати дорогу» дійсно надає пріоритет руху на нерегульованому перехресті, проте він не визначає конкретних дій для учасника дорожнього руху. Такий спосіб організації дорожнього руху визначає, що кожний учасник діє виходячи із дорожньої обстановки. Тобто, він, переїжджаючи перехрестя, розраховував, що водій транспортного засобу Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, дотримується допустимої швидкості на даному відрізку дороги. Враховуючи викладене вважає, що всі ці факти свідчать про винуватість в ДТП саме водія ОСОБА_2 , який не дотримався швидкісного режиму. Враховуючи викладене, просить суд адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо показів, які він давав під час складання матеріалів, то просить суд їх не брати до уваги, оскільки він перебував в шоковому стані, та не усвідомлював, що він пише.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, 25.08.2020 року о 00 год. він керував автомобілем Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані. Рухався по вул.Надпільна від вул.Гуржиївська в напрямку вул.Пастерінвська. Швидкість руху його автомобіля складала 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Пастерівська, звернув увагу, що світлофори перебували у вимкненому стані та горів жовтий мигаючий сигнал, саме тому враховуючи той факт, що він рухався по головній дорозі, продовжив рух через перехрестя. Коли наближався до перехрестя, будь-яких автомобілів, які б наближалися до перехрестя по вул.Пастерівська він не бачив. В той час як він вже перебував на перехресті, побачив, що зліва від нього на швидкості рухається автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль вправо. Проте уникнути удару не вдалося і автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в ліву сторону його автомобіля, таким чином пошкодивши його. Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_1 , оскільки останній під час проїзду нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 , який надав суду пояснення, що він являється поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області, капралом поліції. 25.08.2020 року під час патрулювання міста, виявили дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася на перехресті вул.Пастерівська та вул.Надпільна, за участі двох транспортних засобів, зокрема ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 . Були встановлені особи водіїв. За їх безпосередньої участі проведено вимірювання та складання схеми ДТП, визначення місця зіткнення, зафіксовано механічні пошкодження які отримали транспортні засоби. Під час оформлення документів та відібрання пояснень, стало відомо, що в момент зіткнення світлофор на перехресті перебував у постійному жовтому мигаючому стані. Саме тому водії при проїзді перехрестя повинні були користуватися дорожніми знаками. Після зібрання фактів, встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, в даному випадку по вул.Пастерівська, та не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta, що рухався по вул.Надпільній, яка в даному випадку являється головною. Після чого протокол було складено саме на водія ОСОБА_1 , оскільки саме в його діях вбачалося порушення ПДР України.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працівника поліції ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.1 ПДР України - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками (нові зміни від 15.11.2017).

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 в момент проїзду вищезазначеного перехрестя, перевищив швидкісний режим, що на його думку призвело до ДТП, не знайшло свого підтвердження та судом сприймається, як реалізацію права останнього на захист.

Крім того, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке було заявлене в ході судового розгляду про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, щодо визначення швидкості руху автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 - необхідно відмовити, оскільки в даному конкретному випадку, швидкість транспортного засобу, що рухався по головній дорозі не є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП пригоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.16.11 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 15 жовтня 2020 року о 12 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко