Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8460/18
Номер провадження № 23-з/812/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши заяву про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Бодаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передано до розгляду судді Серебряковій Т.В. ( номер провадження 33/812/315/20).

21 жовтня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Притикін І.І. заявив відвід судді Серебряковій Т.В., посилаючись на те, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді допущеного під час розгляду справи, що є додатковим фактором можливого упередженого ставлення судді до об`єктивного розгляду апеляційної скарги з підстав помсти за подачу вказаної скарги. Крім того вважає, що при розподілі апеляційної скарги ОСОБА_2 було допущено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи в розподіл справ між суддями. Зазначає, що 18 вересня 2020 року суддю ОСОБА_3 було неправомірно виключено зі списку суддів при розподілі справи між суддями, які згідно Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою менше ніж 14 днів. Однак, ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід наголошує на тому, що суддя Бондаренко Т.З. цієї ж дати була присутня на робочому місці та здійснювала правосуддя, оскільки приймала рішення одноособово та складі колегії суддів.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серебряковій Т.В. визначено суддю Бондаренко Т.З., яка в свою чергу заявила самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2020 року заяву судді Бондаренко Т.З. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серебрякової Т.В. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розподілено судді Крамаренко Т.В.

22 жовтня 2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Крамаренко Т.В. задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серебряковій Т.В. передано до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства Миколаївського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Того ж дня, на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бондаренко Т.З. від розгляду заяви про відвід судді Серебрякової Т.В.

Вирішуючи заяву захисника Притикіна І.І. про відвід судді Бодаренко Т.З. від участі в розгляді його заяви про відвід судді Серебрякової Т.В. у даній справі враховую наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З урахуванням викладених обставин та з огляду на те, що питання про відвід судді Бондаренко Т.З. вже було вирішено, відсутні підстави для задоволення заяви захисника Притикіна І.І. про відвід судді Бондаренко Т.З. від розгляду заяви про відвід судді Серебрякової Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді його заяви про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко