Справа №705/132/20
3/705/833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГП № 018864 від 27.12.2019 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2019 о 11 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул. В.Фонтанна, 31А в м. Умань, таємно викрав з полиці магазину гель для прання «Persil» 1 л, вартістю 185,81 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 21.01.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме, що«… У протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначено потерпілого - юридичну чи фізичну особу, місцезнаходження чи місце проживання потерпілого (з урахуванням, що в разі, якщо потерпілим являється юридична особа, слід зазначати юридичну адресу такої юридичної особи). За відсутності таких даних, суддя позбавлений можливості викликати у судове засідання потерпілого чи його представника. Крім того, не зазначено свідка правопорушення та його адресу проживання, хоча до справи долучено пояснення такої особи. До справи додана Довідка, складена старшим інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Царенком А.В., яка взагалі не датована і не затверджена начальником відділу. У справі відсутні документи, які б вказували на те, чи вилучався та оглядався співробітником поліції викрадений товар, яким чином товар був упакований для збереження ідентифікуючих ознак, у зв`язку з чим суддя буде позбавлений можливості, в разі необхідності, оглянути предмет крадіжки в ході судового розгляду справи. У справі наявне відношення директора магазину, в якому вказано, що товар буде зберігатись в магазині «Фуршет». Проте, відсутні документи, що такий товар офіційно передавався на зберігання…»

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 21.01.2020 виконана не була.

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлений адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст. 51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик