ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7582/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/6/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Тернопільського апеляційного суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, а саме її резолютивної частини в частині виключення накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року задоволено частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року змінено.

Провадження в даній справі в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року залишено без змін.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зміст постанови у вказаній частині не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі за відсутності належних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому судом апеляційної інстанції не переглядався висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки правопорушник вину визнав, відшкодував завдану шкоду та не оспорював фактичні обставини його вчинення.

Щодо адміністративного стягнення, то суд першої інстанції виходив з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому суд апеляційної інстанції не вправі був визначати стягнення за ст.124 КУпАП, оскільки в цій частині рішення ним не переглядалося, а строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, накладення адміністративного стягнення на винну особу, під час апеляційного розгляду минули, що є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак не виключає її вини у скоєному правопорушенні.

Внаслідок чого, судом апеляційної інстанції залишено в силі постанову суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, тому скасовано накладене адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, виходячи із зазначених вище підстав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен оплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави без сплати адміністративного стягнення у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року змінено та залишено в силі постанову суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, чим скасовано накладене адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме: штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя