Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що 10.02.2020 року о 15.20 годині у смт Новоархангельську по вул.Слави ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова та який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно продовж року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово було здійснено його виклик до суду у відповідності до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи не додано належно оформлених доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова органу, якому підвідомча справа про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Тому, суд не може приймати до уваги як доказ неналежно оформлену копію постанови відносно ОСОБА_1 .

Крім того, переглянутий в судовому засіданні диск із відеозаписом не містить в собі доказів того, що правопорушник керував транспортним засобом та у подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ряд файлів містять в собі запис того, що ОСОБА_1 погодився в лікарні пройти медичний огляд.

Крім того, пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи містять у собі зазначення, що вони були запрошені у якості понятих при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився від ознайомлення із складеними матеріалами, що взагалі до даної справи не має ніякого відношення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та на підставі викладеного приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: