Єдиний унікальний номер судової справи 201/5596/20
Номер провадження 3/201/2817/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю захисника потерпілої Єрмолова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Остапа Вишні буд. 59 ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА1852636 від 01 червня 2020 року щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 , а саме вчинив конфлікт та не випускав її з дому, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно працівниками поліції йому винесено терміновий заборонний припис від 01 червня 2020 року про заборону контактувати із дружиною ОСОБА_2 . В той же день, приблизно о 12 годині він знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка хотіла поїхати до лікарні разом із дітьми. При цьому, він намагався поспілкуватися із дружиною та з`ясувати стосунки спокійно, однак, остання викликала працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечував, що дійсно порушив винесений працівниками поліції терміновий заборонний припис, однак, стверджував, що ніякого тиску на дружину не чинив та спілкувався з нею спокійно.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, з яким у неї на теперішній час склалися дуже напружені стосунки. Після чергового сімейного конфлікту працівники поліції склали терміновий заборонний припис від 01 червня 2020 року, яким її чоловіку було заборонено у будь-який спосіб контактувати з нею. Однак, 01 червня 2020 року приблизно о 12 годині за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис та почав знов з`ясовувати з нею стосунки иа чинити психологічний тиск. Після чого, вона знов викликала працівників поліції.

Не зважаючи на часткове невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, рапортом працівника поліції, який складений на повідомлення зі служби 102, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та копією терміново заборонного припису Серії НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01 червня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи судом 01 жовтня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська