Справа № 278/2565/20
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв. по вул. Єршова, 4, в с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. 2.1 ПДР залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, до якої саме ДТП був причетний ОСОБА_1 та за яких обставин встановлена його причетність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР. Пунктом 2.1 ПДР визначено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, тобто посилання на вказаному норму є безпідставним. Крім того, диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто обставини, які описані в протоколі, не відповідають кваліфікації діяння ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич