Провадження № 33/4820/438/20
Справа № 675/671/20 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

За постановою суду, 03.04.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 керував транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN-LT», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Нетішинського міського суду від 13 квітня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, ніяких повісток не отримував. Про постанову суду дізнався 22.06.2020.

Зазначає, що транспортним засобом не керував, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які дані, які б свідчили про те, що він керував автомобілем. Згідно змісту протоколу слідує, що він керував транспортним засобом 03.04.2020 о 00 год. 10 хв., а наявний відеозапис у матеріалах справи свідчить про те, що це сталося з 23.20 по 00.05. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, копію не отримував. При спілкуванні з працівниками поліції вони не запитували адрес його проживання, адресою проживання є АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , як вказано в протоколі. Цю адресу було вписано згодом в протокол з постанови суду у справі про адміністративне правопорушення винесеної у 2019 році щодо нього, що вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в с.Новостав Ізяславського району у вказаний в ньому час. Відтак, суть адміністративного правопорушення в протоколі не викладена, що є порушенням ст.256 КУпАП та підлягає поверненню його для доопрацювання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237910 від 03.04.2020, що у вказаний день о 00 год. 10 хв. в с. Новоставка по вул. Зеленій, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN-LT», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядкув, відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного в присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не повідомлявся про розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Доводи апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Не можуть бути задоволеними і посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів, що транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , а намагання останнього вказати на іншу особу, яка нібито керувала транспортним засобом спростовується наявним відеозаписом та розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протокол складався у його відсутності також є хибними, оскільки у протоколі наявна інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від наданні пояснень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук