Номер справи 623/3095/20
Номер провадження 3/623/659/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого вчителем англійської мови Вірнопільської гімназії Ізюмської районної ради Харківської області, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445445 від 25 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445468 від 25 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391350 від 25 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що завдані збитки ним відшкодовано. Також, в судовому засіданні надав клопотання Вірнопільської гімназії Ізюмської районної ради Харківської області про передачу на поруки колективу гімназії.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, доданий до матеріалів справи, яким зафіксовано момент переслідування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 25 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 в наступне судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений через підпис у явочному листі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Представник правопорушника адвокат Єнейчук Ю.С. надав заяву про розгляд справи без його участі, просив при призначенні покарання врахувати матеріальне становище гр. ОСОБА_1 та визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, щире каяття, той факт, що його дружина є особою з інвалідністю третьої групи, до заяви додано копії свідоцтва про шлюб та довідки МСЕК серія ДОН-04 №054463 від 04 липня 2005 року, ордер на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 122-4, 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, пояснення правопорушника були заслухані в судовому засіданні 29 вересня 2020 року, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника та його представника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис від 25 серпня 2020 року, документи, надані представником правопорушника, суддею встановлено наступне.

25 серпня 2020 року, о 19 годині 55 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці 24 Серпня біля будинку №8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

25 серпня 2020 року, о 19 годині 55 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці 24 Серпня біля будинку №8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на паркан і залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10А Правил дорожнього руху України.

25 серпня 2020 року, о 19 годині 55 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Панфілова біля будинку №1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2,03 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445445 від 25 серпня 2020 року, серія ДПР18 №445468 від 25 серпня 2020 року, серія ДПР18 №391350 від 25 серпня 2020 року, схемою ДТП від 25 серпня 2020 року, роздруківкою з приладу Drager Alkotester 6820 ARLJ-0445, результат тесту 2,03 проміле, довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.9А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно результату тесту приладу «Drager» Alkotest 6820 від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння вміст алкоголю в крові 2,03 проміле. В матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник не згоден з результатами пройденого тесту.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи клопотання про можливість передачі ОСОБА_1 на поруки колективу Вірнопільської гімназії Ізюмської районної ради Харківської області, суддя виходить з наступного.

Відповідності до статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Застосування до правопорушника положень статті 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

В клопотанні про передачу особи на поруки директор Вірнопільської гімназії Ізюмської районної ради Харківської області Шевцова Г.М. посилається на положення Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, хоча в провадженні суду знаходиться справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про передачу на поруки, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання колективу гімназії з огляду на відсутність підстав для передачі правопорушника на поруки.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись статтями 21, 30-1, 33-36, 40-1, статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Вірнопільської гімназії Ізюмської районної ради Харківської області про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк