Справа №: 398/2444/20
провадження №: 3/398/1363/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 р. о 21:54 год. в смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Олександрійській ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота , нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 3542 ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 31.07.2019 категорії ВС ТСЦ 3542 .

14 вересня 2020 р. постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дану справу було направлено для доопрацювання , оскільки до матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.07.2020 року відносно ОСОБА_1 не долучено доказів неможливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в м.Олександрії Кіровоградської області , в зв`язку з чим огляд мав проводитися в лікарні м.Знам`янка , а не по місцю зупинки водія, тобто в Олександрійській лікарні .Крім того, не були допитані та не долучені до матеріалів справи пояснення свідків, особи яких зафіксовані на відеозапису на місці зупинки водія в сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Заначені недоліки було усунуто , долучено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та надано інформацію щодо можливості обстеження осіб на стан сп`яніння в Олександрійській МЛ.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.09.2020 року, 14.09.2020 року, 05.10.2020 року та 13.10.2020 року не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання на 13.10.2020 року надав довідку, що він захворів з 12.10.2020 року на ГРВІ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Швець С.В. в судове засідання 13.10.2020 року не з`явився, надав суду матеріали, що перебуває на лікуванні та просив відкласти розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 пояснив, що 24.07.2020 р. в смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Олександрійській ними був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенс, оскільки на даному автомобілі не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби. Після зупинки водій майже випав з водійського сидіння .При спілкуванні з останнім були явні ознаки у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного талону на транспортний засіб. За вказані порушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 24.07.2020 р про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КпАП України. . Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Олександрійській лікарні було неможливо по технічним причинам, а тому особу було доставлено в м. Знам`янка. В Знам`янській МЛ ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 24 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року. Від дачі пояснень щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 24.07.2020 року о 23:59 год. вона була свідком того, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння» в медичному закладі відмовився (а.с. 6).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких 24.07.2020 року о 23:59 год. вона була свідком того, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких 24.07.2020 року о 23:00 год. в смт Приютівка Олександрійського району вона була свідком того, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки під відеозапис, у присутності ще одного свідка ОСОБА_2 - відмовився. Повідомив, що хоче їхати в заклад охорони здоров`я . Після цього відеозйомка була припинена . Вона, тобто свідок ОСОБА_3 , попередила, що може бути свідком лише на місці зупинки, оскільки поспішає в місто Олександрію в аптеку придбати ліки для хворого онука. Раніше ОСОБА_1 вона не знала . У ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , порушення мови (а.с.32-33);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 відповідно до яких 24.07.2020 року і нічний час він був свідком того, що ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився, повідомив, що бажає їхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння (а.с.34-35).

- відеозаписом , долученим до матеріалів справи, згідно якого видно , як ОСОБА_1 керує транспортним засобом Мерседес Бенс білого кольору і після зупинки працівниками поліції виходить з автомобіля з боку місця водія. При спілкуванні з працівниками поліції веде себе зухвало, висловлюється з використанням нецензурних слів, пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду . Візуально видно, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису видно, що відносно ОСОБА_1 винесли постанову за порушення ПДР, роз`яснивши останньому суть порушень. ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. А потім на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності 2 свідків в Знам`янській МЛ відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.8).

Згідно листа КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради» від 15.09.2020 р. № 2265 станом на 24.07.2020 р. в лікарні обстеження осіб на стан сп`яніння проводиться шляхом лабораторного дослідження зразків біологічного середовища. Будь-якої вимірювальної техніки (типу Алкотест Драгер та ін.) в лікарні немає. Забір крові проводиться в відділеннях лікарні та передається для проведення аналізу в КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко