Справа № 461/8828/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/251/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мелько Вадима Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, тимчасово непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції, 12.10.2019 близько 11 год. 32 хв. у зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автобус реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN-код НОМЕР_2 , в якому гр. Республіки Польща ОСОБА_1 слідував як водій.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1) «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення».

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС, 24.07.2016 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 .

Станом на 12.10.2019 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 за межі митної території України.

На момент перетину кордону 12.10.2019 громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , ввезений 24.07.2016 гр. Республіки Польща ОСОБА_1 на митну територію України у митному режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», станом на 12.10.2019 не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

Таким чином, гр. Республіки Польща ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля більше ніж на тридцять діб відповідно до внесених змін до Митного кодексу України від 22.08.2019 року.

На дану постану подав апеляційну скаргу представник правопорушника - адвокат Мелько В.В. в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 000 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною в частині накладення штрафу з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, внаслідок порушення вимог статей 245, 252, 280 КУпАП. Судом не було враховано Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу щодо тимчасового порядку застосування статей 470,481» № 395-ІХ від 19.12.2019 , де вказано, що вчинення порушень митних правил передбачених частинами 5,6 ст. 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України. Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Апелянт покликається, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування з постановленням нової постанови, оскільки порушення по справи виявлено 12 жовтня 2019 року, відповідно стягнення необхідно накласти за ч.3 ст. 481 МК України.

У суд апеляційної інстанції представник правопорушника - адвокат Мелько В.В. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляції. Відповідно до ст. 268 КУпАП від Мелько В.В. завчасно не надходило клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 12 год. 18.03.2020.

Заслухавши доповідача, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги в частині приведення вимог по накладенню штрафу у відповідність з чинним законодавством, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 3918/20900/19 від 12.10.2019; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ та контрольного талона; митною декларацією; витягом з АСМО «Інспектор»; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 , було виявлено працівниками митниці у момент його перетину кордону України на в`їзд з Республіки Польщі, а саме 12.10.2019, тобто в період дії вищевказаного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 481 МК України, суд, -

постановив:

Поновити адвокату Мелько Вадиму Володимировичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мелько Вадима Володимировича - задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена