ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5464/19 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Провадження №33/819/91/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю адвоката Ільїної Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ільїною Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 12.11.2019 року о 14 год. 34 хв. в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, керував автомобілем «Hyunday Santafe»

д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Ільїна Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просить її скасувати, провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозапис, який є одним із доказів вини ОСОБА_1 , не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 не попереджали про відеозйомку, а на його запитання чи ведеться відеозйомка, працівник поліції відповів що «Ні».

Крім того, вказує, що всупереч вимог п. 2.5. ПДР України, ОСОБА_1 не направлявся для визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, оскільки не довіряв приладу «Драгер». Вказаний факт підтверджується відсутністю у матеріалах справи направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачено відповідною Інструкцією.

Поряд з цим, зазначає, що відповідно до відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається, що особи, які були залучені у якості свідків для складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть підтверджувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, оскільки у їх присутності ОСОБА_1 не давав жодних показів щодо проходження чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Ільїна Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, а вона, як його законний представник перебувала у відрядженні у м. Києві, що підтверджується заявою, яку додано до матеріалів справи, копію постанови отримав по пошті лише 18 лютого 2020 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні, яке також міститься у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Ільїну Т.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095026 від 12 листопада 2020 року, відповідно до якого , ОСОБА_1 , 12.11.2019 року о 14 год. 34 хв. у м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, керував автомобілем «Hyundai SantaFe» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі державного типу (а.с.3-4)

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він 12.11.2019 року о 14 год. 34 хв. у м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, керував автомобілем «Hyundai SantaFe» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозйомка за допомогою боді-камери на увагу суду не заслуговують, оскільки вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у державному закладі охорони здоров`я є надуманими, оскільки із відеозапису, який міститься у матеріалах справи чітко вбачається, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у державному закладі охорони здоров`я, оскільки чітко зазначив, що вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні та знаходилися поряд у момент запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти тест «Драгер» для встановлення стану сп`яніння, а також у державному закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом приєднаного до протоколу та який міститься у матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, своїм правом на захист не скористався, клопотань до суду І інстанції щодо виклику та допиту у ході судового розгляду осіб, які були свідками під час складання адміністративного протоколу до суд не надавав, у зв`язку із чим зазначені вище доводи апелянта є необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ільїної Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу Ільїної Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко