Справа №: 398/4512/18
провадження №: 3-в/398/46/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., отримавши подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 25.01.2019 року на підставі постанови суду ОСОБА_1 взято на облік.

25.01.2019 року, 04.02.2019 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився.

11.02.2019 року інспектором відділу пробації були направлені запити з метою встановлення місця проживання порушника.

18.02.2019 року старшим інспектором Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Ніколаєвою Є.Є. була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якої було встановлено, що правопорушник за вказаною адресою не проживає. З письмового пояснення сусіда ОСОБА_2 , який проживає у кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 , який являється братом ОСОБА_1 .

19.02.2019 року до відділу пробації надійшла відповідь з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, згідно якої стало відомо, що відомості щодо зняття чи реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

04.03.2019 року на адресу Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області надійшов матеріал з Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, в яких вказано, що в ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , двері відкрила особа, яка представилась батьком ОСОБА_1 , який пояснив, що його син за вказаною адресою не проживає. Також був опитаний ОСОБА_4 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проживав в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, але останнім часом не з`являється до помешкання.

05.03.2019 року на адресу органу пробації з Олександрійського МРВ ДВС надійшла відповідь, що ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу до відділу ДВС за викликом на визначений час не з`явився.

07.03.2019 року поштовим листом на адресу місця проживання ОСОБА_1 був направлений виклик. За викликом останній не з`явився.

20.03.2019 року старшим інспектором Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Ніколаєвою Є.Є. була здійснена повторна перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якої двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів мешканців будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 дійсно проживав в квартирі АДРЕСА_3 , але останнім часом за вищевказаною адресою не з`являється.

21.03.2019 року органом пробації до Олександрійського міськрайонного суду було винесено постанову на підставі ст. 304 КУпАП. У задоволенні подання відмовлено.

13.06.2019 року ОСОБА_1 було направлено виклик. За викликом останній не прибув.

13.11.2019 року брату порушника ОСОБА_1 було надано виклик на руки на 19.11.2019 року. За викликом останній не з`явився.

12.11.2019 року з Олександрійського ВП ГУНП надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера Здоровенко М., з яких встановлено, що під час неодноразових відвідувань за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. При здійсненні опитування сусідів, інформація стосовно місцезнаходження та контактних даних ОСОБА_1 не надійшла.

16.12.2019 року інспектором відділу пробації було здійснено телефонну розмову з порушником ОСОБА_1 . В ході бесіди останній повідомив, що готує апеляційну скаргу з приводу накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Також ОСОБА_1 був повідомлений, що йому необхідно з`явитися до Олександрійського МРВ 19.12.2019 року.

Станом на 14.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Олександрійського МРВ та не надав жодних підтверджуючих документів. Своїми діями ОСОБА_1 свідомо ігнорує рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у роз`ясненні щодо подальшого виконання постанови суду від 27 грудня 2018 року, тому начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до суду із вказаним поданням.

Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення від суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. просить суд роз`яснити подальше виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Особову справу №08/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА