ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2020 року о 07.50 годині в м.Добропілля по вул.Гагаріна біля буд.№20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021-14НР, номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2020 року він рухався на автомобілі ГАЗ 33021-14НР, номерний знак НОМЕР_1 з м.Краматорськ до м.Димитров, перевозив продукти харчування. В м.Добропіллі його зупинили працівники поліції, він надав посвідчення водія. Потім вони сказали, що у нього червоне обличчя і запропонували продути газоаналізатор «Драгер», але він відмовився, оскільки вважав, що він у них несправний та сказав, що поїде тільки до наркології на огляд. Поліцейські казали, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, а оскільки в автомобілі був товар, який швидко псується вартістю біля 100 тисяч гривень, він розгубився і тому підписав всі попери, яки йому надали поліцейські. Після оформлення паперів, поняті пішли, а йому віддали документи і він поїхав далі. На запитання суду пояснив, що йому відомо про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, їхав він тверезий.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко К.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки. Також протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою та є недопустимим доказом, оскільки поліцейський, який склав протокол є співробітником СРПП Костянтинівського ВП і територією обслуговування СРПП Костянтинівського ВП є місто Костянтинівка, він не міг складати протокол відносно ОСОБА_1 на території м.Добропілля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вранці 04.07.2020 року його запросили поліцейські бути понятим при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він підписав свої покази та пішов, інший понятий ще залишався разом з ОСОБА_1 та поліцейськими.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235166 від 04.07.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 04.07.2020 року о 07:50 годині в м.Добропілля по вул.Гагаріна біля буд.№20 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Від керування усунутий;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які маються в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2020 року, згідно яких, ОСОБА_1 два тижні тому вживав марихуану, їхати до наркології відмовився, вину свою визнає;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.07.2020, які ним були підтвердженні в судовому засіданні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.07.2020, з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 не заперечував того, що керував автомобілем та вживав марихуану, він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

відеозаписом на на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021-14НР, номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції запропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркології, але ОСОБА_1 відмовився, щодо свого водійського посвідчення зазначив, що забув його вдома в м.Краматорську. При цьому поліцейським було зауважено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно інформації з територіального СЦ ИВС №1444 від 18.09.2020 року №31/5-1444-1085, ОСОБА_1 18.03.2009 року у ВРЕР м.Краматорська було видано посвідчення водія АНВ №150443 категорії «В».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи та поясненнями свідка.

До доводів адвоката Шейко К.В. щодо не запропонування пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки, суд відноситься критично, оскільки відповідно до п.12 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розд.ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський при виявленні ознаків наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 правомірно одразу запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (наркології).

Доводи ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного примусу з боку працівників поліції щодо залишення автомобіля на штраф майданчику, взагалі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженим відеозаписом. Суд вважає, що вказані доводи є надуманими і є способом захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

Доводи адвоката Шейко К.В. щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 не уповноваженою особою - співробітником СРПП Костянтинівського ВП Мітраковим О.А., також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються листом про надання інформації начальника Костянтинівського ВП Козінцевої Н., яка була надана на вимогу суду за клопотанням адвоката Шейко К.В. та з якої вбачається, що інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта Мітракова О.А. було відряджено до м.Добропілля 04.07.2020 року.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує обставини скоєння ним правопорушення, дані про його особу.

Але, при цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєно ОСОБА_1 04.07.2020 року і з того часу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяця), тому суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця