Справа № 149/490/20
Провадження №3/149/165/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 о 09:45 год. по вул. Монастирська в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Хмільницька ЦРЛ», результат позитивний - 0,73 проміле. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що є адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суддя дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких 22.02.2020 близько 09:45 ним було зупинено автомобіль "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки та не мав посвідчення водія. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився, однак погодився пройти такий огляд в КНП "Хмільницька ЦРЛ". За результатами огляду в КНП "Хмільницька ЦРЛ" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено його від керування автомобілем.

Суддя, вислухавши пояснення пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215301 від 22.02.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215301 від 22.02.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "Вживав вчора спиртні напої. Сьогодні 22.02.2020 р керував власним автомобілем", а також наявні підписи ОСОБА_5 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу, а також про те, що внесені про нього дані правильні; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" 6810; направленням на огляд від 22.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; висновком КНП «Хмільницька ЦРЛ» № 19 від 22.02.2020, яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 5820 ARLF-0120 фірма Drager Safety AG & Co. KGaA МПУ , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння - 0,73 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.02.2020, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,73 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2020, який зазначив, що напередодні він вживав значну кількість алкоголю, а 22.02.2020 близько 09:45 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в КНП "Хмільницька ЦРЛ", на що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ". За результатами огляду прилад "Драгер" показав позитивний результат - 0,73 проміле, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування автомобілем; відтвореними відеозаписами з реєстратора "cplutus" DVR-123 та мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також обставини проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ". Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К. станом на 22.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався. Відповідно до постанов про накладення адміністративних стягнень серії БАА № 507415, 507374 від 22.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.