Справа № 461/3647/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1027/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. та захисника Паславського С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Є.Васецького на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 24 393,53 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0432/20900/20 від 07.02.2020 року, а саме: Футболки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 243 шт., КОД УКТЗЕД -; Сорочки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 38 шт., КОД УКТЗЕД ; Кофти ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 78 шт., КОД УКТЗЕД ; Майки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 19 шт., КОД УКТЗЕД ; Майки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник - Турція, кількість 65 шт., КОД УКТЗЕД ; Жіночі труси ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник Турція, кількість 20 шт., КОД УКТЗЕД - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1079,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1634,40 грн. витрат за товарознавчу експертизу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 07.02.2020 року, близько 17 год. 45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку "в`їзд в Україну" заїхав рейсовий автобус "Перемишль-Львів" марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 разом із 12 пасажирами. У вказаному автобусі в якості пасажира слідувала гр. Укр. ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автобусу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій вона заявила про наявність наступних товарів: особистих речей, продуктів харчування. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 271, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса серед особистих речей ОСОБА_1 (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: 1. Футболки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 243 шт., 2. Сорочки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 38 шт., 3. Кофти ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 78 шт4. Майки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 19 шт5. Майки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник - Турція, кількість 65 шт. 6. Жіночі труси ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник Турція, кількість 20 шт.

Загальна кількість предметів правопорушення складає 463 шт.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала, тобто порушила ст.257 Митного кодексу України, проте визнала своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Є.Васецький подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме штраф у розмірі 197 595,69 гривень та конфіскацією у дохід держави вилучених товарів у кількості 463 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрат за зберігання переміщуваного нею товару, на складі митниці, у розмірі 1079,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрат за проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 1634,40 грн.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2020 № 1019 становить - 197 595,69 грн.

Витрати на проведення експертиз ЛНДІСЕ відповідно до рахунку та акту становить 1634,40 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 , вказала, що свою провину у вчиненому порушенні митних правил визнає і надає суду документи невідомого походження, які мають сумнівний характер, оскільки були надані в судовий розгляд більше ніж через 5 місяців після дати вчинення нею правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 3 829,44 польських злотих, що згідно курсу НБУ дорівнює 24 393,53 гривень.

Зазначає, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 , товару, згідно наданих його представником документів становить 24 393,53 грн., яка менша більш ніж у сім разів від вартості цього товару, визначеної митним органом.

Розглянувши справу по суті, суд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення передбаченого ст.472 МК України однак застосував до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 24 393,53 грн., яке відповідає вартості товару за документами невідомого походження. Також судом конфісковано товари - безпосередні предмети правопорушення.

На думку митниці, Галицьким районним судом м. Львова необґрунтовано застосовано до гр. ОСОБА_1 , розмір штрафу 24 393,53 грн.

З огляду на те, що ні в день вчинення порушення митних правил, ні під час провадження у даній справі ОСОБА_1 , не надала будь-яких документів на переміщуваний нею незедекларований товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом ЛНІДСЕ МЮ України було встановлено вартість предметів правопорушення. Відтак висновок експертного дослідження у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої 516 МК України.

Однак, Галицьким районним судом м. Львова, при розгляді адміністративної справи, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надану гр. ОСОБА_1 , сумнівного походження документів, згідно яких вартість вилученого товару становить 3 829,44 польських злотих, що згідно курсу НБУ дорівнює 24 393,53 гривень. Натомість, судом без жодних обґрунтувань не взято до уваги висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2020 № 1019, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 , товарів становить 197 595, 69 гривень.

В цей же ж час, при прийнятті до уваги судом документів невідомого походження, наданих гр. ОСОБА_1 , не з`ясовувалося питання, чи у встановленому законом порядку такі отримані і долучені до матеріалів справи.

Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 24 393, 53 гривень, замість 197 595, 69 гривень та ненадходження до Держбюджету України коштів у сумі 173 202,16 гривень.

За таких обставин Галицьким районним судом м. Львова порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення захисника Паславського С.І., який просив залишити без зміни постанову судді першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0432/20900/20 від 07.02.2020, 07.02.2020 року, близько 17 год. 45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку "в`їзд в Україну" заїхав рейсовий автобус "Перемишль-Львів" марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 разом із 12 пасажирами. У вказаному автобусі в якості пасажира слідувала гр. Укр. ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автобусу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій вона заявила про наявність наступних товарів: особистих речей, продуктів харчування. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 271, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса серед особистих речей ОСОБА_1 (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: 1. Футболки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 243 шт, 2. Сорочки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 38 шт, 3. Кофти ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 78 шт4. Майки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник невідома, кількість 19 шт5. Майки ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник - Турція, кількість 65 шт6. Жіночі труси ТМ «COST:BART» в асортименті, різних моделей, різних розмірів, країна-виробник Турція, кількість 20 шт. Загальна кількість предметів правопорушення складає 463 шт.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала, тобто порушила ст.257 Митного кодексу України, проте визнала своєю власністю після митного огляду.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, в матеріалах справи (а.с.43-44) міститься рахунок-фактура №55/02/2020 від 05.02.2020 виданий на ім`я ОСОБА_3 , згідно якого вартість вилученого у такої товару становить 3 829,44 польських злотих, що у перерахунку станом на день вчинення порушення митних правил становить (3 829,44 х 6,37) 24 393, 53 гривні.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Поряд з цим, у п.3 ч.2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення дій, відповідальність за вчинення яких настає за ст.472 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність та кількість.

ОСОБА_1 факт вчинення порушення митних правил не заперечувала однак просила суд першої інстанції прийняти до уваги рахунок-фактуру, яка підтверджує фактичну вартість переміщуваного нею товару.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та вірно взяв до уваги інформацію, що підтверджує вартість товару, що був предметом порушення митних правил.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника митниці і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Євгена Васецького без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.