Справа № 188/369/20
Провадження № 3/188/262/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює директором Олександропільського НВК, мешкає АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.188-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором Олександропільського НВК, не виконала законних вимог п. 7, 8, 9, 10, 12 припису № 39 від 10.05.2019 посадової особи Петропавлівського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а саме:

п. 7 припису - не встановлено таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

п. 8 - 9 припису - не обладнано захисну споруду цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання, системами пожежної автоматики і сигналізацією;

п. 10 припису - не забезпечила інженерними мережами, системою життєзабезпечення захисної споруди цивільного захисту;

п. 12 припису - не забезпечила ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину визнала, пояснила, що виконати повністю зазначений припис не мала можливості, тому що кошти для придбання обладнання захисної споруди цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання, системами пожежної автоматики і сигналізацією, забезпечення інженерними мережами, системою життєзабезпечення захисної споруди цивільного захисту не виділяє відділ освіти Петропавлівської РДА, бо НВК фінансується з районного бюджету, у зв`язку з чим вона не має змоги виконати вказані пункти припису.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення цивільного захисту на відповідній території; розроблення та забезпечення реалізації програм та планів заходів у сфері цивільного захисту, зокрема спрямованих на захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, забезпечення техногенної та пожежної безпеки.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 188 16, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у ч.1 статті 173-2 КУпАП, тобто 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда