05.10.2020 Справа № 756/8122/20
Унікальний №756/8122/20
Провадження № 3/756/4279/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приймальником вторинної сировини на «ФОП ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №357661, складений 01.07.2020 року старшим ДОП ОболонськогоУП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Соєнком І.В..

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.07.2020 року приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Озерна 12-Б, здійснював прийом вторинної сировини без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та печаток, чим порушив Розпорядження КМДА №58 від 22.06.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується довідкою про відправку йому СМС- повідомлення у виді судового виклику. Дане СМС-повідомлення відправлялось на його номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 357661 від 01.07.2020 року, а саме: 099-609-78-98 та не було доставлено адресату, оскільки некоректно вказано номер телефону, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом.

Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: м. Київ, вул. Ситняківська 5, яка вказана у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, направлялась судова повістка з інформацією про час, дату та місце розгляду даного адміністративного правопорушення, однак конверт зі зворотнім повідомленням повернувся до суду не врученим адресату з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Клопотань або повідомлень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 357661 від 01.07.2020 року в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА №58 від 22.06.2020 року, який, на думку працівника поліції, порушив ОСОБА_1 , а також, в графі свідки, не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення Розпорядження КМДА № 58, рапорт старшого ДОПО болонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Саєнко І.В., пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2020 року, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутністій склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357661 від 01.07.2020, однак, який саме пункт або ж підпункт вказаного Розпорядження порушив ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357661 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодного документу, у якому б було зазначено в яких трудових відносинах, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, перебував ОСОБА_1 з ФОП « ОСОБА_2 » і чому протокол про адміністративне правопорушення було складено сам е відносно ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_2 .

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня начебто вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проте, суддя приймає рішення про закриття справи з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу та події правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 44-3, 251, 256, 247 п. 1,7, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу та події вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська