Провадження № 3/127/7648/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2020 року о 21:40 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 51 водій ОСОБА_1 керувала т.з. Mazda3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія» відмовилась на місці зупинки в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування т.з., чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Клінчиков С.О. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду та редакція ст. 130 КУпАП, станом на 21 серпня 2020 року, не містить відповідальності за інкриміновані ОСОБА_1 дії.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 Клінчиков С.О., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є невірною та її дії слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, вказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Зі змісту даної постанови вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається повторність, тому її дії слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 28).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Працівниками поліції було повторно направлено вказані матеріали до суду, де у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто було здійснено перекваліфікацію дій ОСОБА_1 вчинених останньою 21 серпня 2020 року.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки останніми не було повідомлено ОСОБА_1 про перекваліфікацію її дій, вчинених 21 серпня 2020 року з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 130 КУпАП, а отже остання не була обізнана про внесені зміни у протокол, з яким її було ознайомлено.

Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол.

Таким чином, суд розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими в своїй сукупності письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406784 від 21 серпня 2020 року та матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 Клінчикова С.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність необґрунтованою, тому відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк