Провадження № 3/761/7561/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 серії ВАБ № 336277 гр. ОСОБА_2 02.07.2020, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2, порушив вимоги дотримання карантину людей, а саме п. 7.9 Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 22.06.2020 № 58, оскільки здійснював продаж фруктів та овочів без засобів індивідуального захисту.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 серії ВАБ № 336277, рапорт працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 02.07.2020, фотографії з місця події, дійшов висновку про таке.

Статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 02.07.2020, однак матеріали до суду надійшли лише 01.10.2020, що унеможливило їх розгляд у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З огляду на наведене, наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч