провадження №3/756/6277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року близько 00 год. 30 хв., поблизу будинку №11 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки визначення повторності порушення ПДР, складеної ст. інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Смиченко Т., вбачається, що працівниками поліції помилково складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого просять суд, фабулу протоколу серії ДПР18 №413236 від 04.09.2020 року вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в справі наявні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати адміністративний матеріал № 3/756/6277/20 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, однак не надав жодних доказів невинуватості у вчиненні адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук