П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1019/20

06 жовтня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2020 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ГУДФС в Івано-Франківській області Олексюком Н.В. 07 вересня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він здійснював вантажне перевезення бетономішалки № НОМЕР_1 на вантажному автомобілі марки " Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 07 вересня 2020 року до нього зателефонував його родич ОСОБА_2 та попросив поїхати в м.Чернівці його вантажним автомобілем, оскільки захворів його водій. Маючи посвідчення водія відповідної категорії, він автомобілем марки "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав у м.Чернівці. Повертаючись додому, проїжджаючи м.Тисменицю, близько 15.00 год його зупинили працівники фіскальної служби, які склали щодо нього адміністративний протокол за ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначив, що ніяких коштів за перевезення він не отримував, а керував автомобілем на прохання свого родича ОСОБА_2 , ніколи підприємницькою діяльністю не займається, тому просить закрити провадження в адміністративній справі щодо нього.

Захисник Федорів С.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю, доказів цього матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 3 Господарського кодексу України зазначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України поняття "підприємництво" визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність, коли продаж товарів чи послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається вказаною діяльністю систематично, а також що він здійснював перевезення з метою отримання прибутку.

Згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 він господарською діяльністю не займався та не здійснював вантажні перевезення з метою отримання доходу. Надане в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження викладеного в протоколі. В справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко