Справа №: 272/64/20
Провадження № 3/272/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1 , не працюючої,

РНОКПП

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 січня 2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Карла Маркса, керувала мопедом марки Хонда Діо без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку проводився черговим лікарем у приміщенні Андрушівської ЦРЛ за адресою м. Андрушівка, вул. Тітова, 34.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона не керувала мопедом, а лише підійшла до нього, так як мопед був припаркований на цій вулиці біля будинку друга її співмешканця ОСОБА_2 , якого вона йшла шукати. Свідки не були заллучені, хоч по вулиці проходили двоє хлопців. Працівники поліції чинили на неї тиск, силоміць забравши до службового автомобіля та відвозячи до лікарні для освідування. В подальшому надіслала заяву про завершення розгляду справи в її відсутність .

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пояснила, що працівники поліції вели себе суб"єктивно, відео доказів вказаного правопорушення не надали, залякували ОСОБА_1 і тоді ж склали на неї постанову за керування транспортним засобом без мотошолома та без посвідчення водія, штраф за якою був сплачений. В подальшому надіслала клопотання в якому просила провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю складу правопорушення та справу розглядати в її відсутність.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитані кожен окремо надали пояснення, які є аналогічними, пояснивши, що саме вони, рухаючись на службовому автомобілі, помітили ОСОБА_1 , яка керувала мопедом без мотошолома та помітивши поліцейський автомобіль з проблисковими маячками почала втікати, в зв`язку з чим була зупинена. При зупинці було встановлено також і відсутність реєстрації даного мопеда та відсутність прав керування. ОСОБА_1 відразу залишила мопед на обочині стверджуючи, що це не її мопед і вона ним не керувала. Зупинивши ОСОБА_1 , почули запах алкоголю від неї. Оскільки пройти огляд на приладі на місці вона не погодилась та поскаржилась на біль в животі, запросили до автомобіля для того, щоб повезти для проведення огляду на стан сп`яніння в районну лікарню. Сили та тиску до ОСОБА_1 не застосовували, жодних інших осіб на вулиці не бачили, крім співмешканця ОСОБА_1 , який згодом підійшов після її телефонного дзвінка. Дану подію не фіксували відеокамерою, так як не забезпечені достатньою кількістю нагрудних камер.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 19 січня 2020 року вона була черговим лікарем районної лікарні. ОСОБА_1 , яку привезли на освідування працівники поліції, вела себе адекватно. Показник приладу, яким проводили освідування, показали поліцейським та ОСОБА_1 , яка стояла поряд з ними. Будь-яких заперечень вона не мала, не говорила вона також що не керувала мопедом. Свідок чула від ОСОБА_1 , що її зупинили на мопеді, яким вона хотіла когось наздогнати.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він вранці знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає на вул. К.Маркса., де залишив свій мопед. Згодом ключі від мопеда він передав ОСОБА_1 , щоб вона забрала мопед і зустрілась із ним. Але замість зустрічі вона подзвонила, що її на мопеді зупинили поліцейські. Він підійшов на місце події, так як знаходився неподалік на цій же вулиці. Коли підійшов, поліцейські застосовували до ОСОБА_1 тиск, шарпаючи за одяг та не відпускаючи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.01.2020 року близько 24.00 год. він проходив по вул. Карла Маркса м. Андрушівки, яка частково освітлюється. Побачив як на вулицю повернув автомобіль. Як їхав мопед, він не бачив, а коли підійшов ближче побачив поліцейських, почув жіночий голос, на обочині стояв мопед. Він пройшов мимо.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,7%.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 18.01.2020 року о 21 годині вона вживала слабоалкогольний напій, а через деякий час поїхала шукати свого співмешканця ОСОБА_2 на належному йому мопеді та була зупинена працівниками поліції. На їх пропозицію проїхати до лікарні вона погодилась.

Її пояснення, що вона з усім погоджувалась під тиском поліцейських спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 . Її скарга щодо неправомірних дій поліцейських, яка була написана 29.01.2020 року, після направлення справи до суду, не знайшла свого підтвердження в ході її перевірки. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала що згідно складеної відносно неї постанови за керування без мотошолома, вона заплатила штраф, не оскаржуючи зазначену постанову.

Твердження ОСОБА_1 , що мопед був залишений раніше її співмешканцем на цій вулиці не свідчить про те, що вона ним не керувала в момент її зупинки і не впливає на встановлення чи спростування її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Гарастівської О.С. на постанову КАС ВС від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а як підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення суд вважає безпідставним, оскільки в ній аналізуються інші обставини щодо належності такого доказу як відеозапис, який в справі щодо ОСОБА_1 відсутній .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність порушника, не встановлено.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк