Справа 573/1362/20
Номер провадження 3/573/648/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретарів Півньової О.М., Сітало Ю.С.,

захисника Пашкова С.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2020 року о 10 годині 13 хвилин по вул. Шкільній, що в с. Піски, Буринського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU Impreza, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. При цьому пояснила, що 26 липня 2020 року вона разом з друзями відпочивала на р. Сейм. ЇЇ друзі попросили звозити їх у магазин, на що вона погодилася. Вона сіла за кермо автомобіля SUBARU Impreza, реєстр. номер НОМЕР_2 , поруч на пасажирське сидіння сіла її подруга ОСОБА_2 , а на заднє сидіння - хлопці (одного з них звали ОСОБА_6 , імені другого не знає). Разом вони з`їздили в магазин, а коли поверталися на річку, їх зупинили працівники поліції. Поліцейські запропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер. На місці зупинки вона відмовилася проходити освідування, оскільки інспектор сказав, що в цьому випадку в неї заберуть машину, але погодилася поїхати в лікарню. Поліцейські відмовилися везти її в лікарню та склали протокол.

У судове засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася. Її адвокат Пашков С.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . До клопотання долучив довідку Білопільської ЦРЛ від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якої остання з 10 жовтня 2020 року по теперішній час перебуває на лікуванні з діагнозом: закрите пошкодження внутрішньо-бокової зв`язки лівого колінного суглобу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях, давала пояснення та висловлювала свою думку. Також її інтереси представляє професійний адвокат, який з`явився у судове засідання.

З огляду на викладене вище, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, а тому не була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання, суд вважає, що остання навмисно затягує розгляд справи, а тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовив.

При цьому суд врахував, що судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року, також відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 .

Адвокат Пашков С.І. просив врахувати, що відповідно до висновку від 26 липня 2020 року в ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним.

Заслухавши ОСОБА_1 , її адвоката Пашкова С.І., свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на положення статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні в справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини в складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У пункті 7 р. І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, її вина підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2020 року серії ОБ №049539, відповідно до якого 26 липня 2020 року о 10 годині 13 хвилин по вул. Шкільній, що в с. Піски, Буринського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU Impreza, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків;

- відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час зупинки її поліцейськими, відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які кожна окремо підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків.

Так свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що поліцейські запросили її в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував пройти їй огляд для визначення стану сп`яніння або на місці зупинки, або проїхати в лікарню. Остання відмовилася дути в Драгер і їхати в лікарню, пояснивши, що вчора вживала алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює на посаді інспектора СРПП №2 Буринського ВП. 26 липня 2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення, про те, що у с. Піски з пляжу виїжджає автомобіль SUBARU, реєстр. номер НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заявниця бачила, як ОСОБА_1 на пляжі відпочивала в компанії, вживала алкоголь, бачила як та себе поводила, у зв`язку з чим і повідомила в поліцію. Він наздогнав зазначений у повідомленні автомобіль у с. Піски, по вул. Шкільній. За кермом була ОСОБА_1 . Оскільки від останньої відчувався запах алкоголю з порожнини рота, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі Буринській ЦРЛ. ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження будь-якого огляду в присутності свідків, у зв`язку з чим і було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює на посаді поліцейського СРПП №2 Буринського ВП. 26 липня 2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення, про те, що у с. Піски з пляжу виїжджає автомобіль SUBARU, реєстр. номер НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У с. Піски, по вул. Шкільній вони зупинили вказаний автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_1 . Остання вийшла з автомобіля та пішла до багажника, в якому лежали документи. Від неї відчувався запах алкоголю, а тому свідок запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в лікарні. Оскільки остання відмовилася від проходження огляду, вона запросила двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 також відмовилася проходити огляд і за допомогою приладу Драгер і в лікарні, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Пашкова С.І. була допитана свідок ОСОБА_2 , яка показала, що 26 липня 2020 року вона разом з ОСОБА_8 відпочивала на р. Сейм. Знайомі попросили останню звозити їх у магазин, на що подруга погодилася. ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля SUBARU, вона сіла поруч на пасажирське сидіння, а на заднє сидіння сіли двоє хлопців, імен яких свідок не знає. Разом вони з`їздили в магазин, а коли від`їжджали від магазину, їх зупинила поліція. Поліцейські запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на місці зупинки. Але подруга не захотіла та попросила відвезти її в лікарню. Поліцейські відмовилися відвезти ОСОБА_8 в лікарню та склали протокол.

Але покази свідка ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки по-перше, остання є подругою ОСОБА_1 , а тому являється зацікавленою особою, по-друге, її покази суперечать показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та доказам, наявним у матеріалам справи, у тому числі й відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження саме медичного огляду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого суду був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2020 року, також є безпідставними, оскільки протокол було складено не за те, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона просила працівників поліції відвезти її в лікарню з метою проходження саме медичного огляду, спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а також відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що остання відмовилася від проходження саме медичного огляду.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що 26 липня 2020 року о 10 годині 13 хвилин по вул. Шкільній, що в с. Піски, Буринського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU Impreza, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння остання ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -