Справа № 308/2075/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/604/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 05. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305215 від 19. 02. 2020 та постанови судді від 15. 05. 2020 вбачається, що 19. 02. 2020 близько 02 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki EN 50», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Минайська, 32, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 15. 05. 2020 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує про незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд справи щодо нього без належного з`ясування фактичних обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, судовий розгляд у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідав вимогам закону і такий проведено поверхово, більш того суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, надавати пояснення та скористатись кваліфікованою правовою допомогою. Окрім того, вказує і на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення свідків та копія

-2-

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак до протоколу не додано його пояснення по суті правопорушення. Також ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15. 05. 2020, оскільки такий пропущено ним з поважних причин, оскільки присутнім під час розгляду справи не був, а копію оскаржуваного рішення отримав 11. 06. 2020.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, а копія оскаржуваної постанови суду йому направлена з порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305215 від 19. 02. 2020 підтверджено, що 19. 02. 2020 близько 02 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki EN 50», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Минайській, 32, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

-3-

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а. с. 2-3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в закладі охорони здоров`я у присутності свідків підтверджується й наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді - камер поліцейських.

З протоколу про адміністративне затримання №034220 від 19. 02. 2020 вбачається, що 19. 02. 2020 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів, згідно якого ОСОБА_1 було забезпечено участь захисника Руснака Ю., в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від підпису в графі, що стосується роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та надав пояснення з приводу обставин його затримання (а.с.4).

З рапорту поліцейського інспектора роти 3 взводу 2 батальйону УПП ДПП в Закарпатській області Крук Г.М. вбачається, що 19. 02. 2020 близько 00 год. 45 хв. нею під час здійснення патрулювання в складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_5 , в м. Ужгороді на вул.. Минайській було виявлено мотоцикл марки «Kawasaki EN 50», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме: в темну пору доби не увімкнув ближнє світло фар. Оскільки екіпаж рухався у зустрічному напрямку, водієві було подано звуковий сигнал та увімкнено проблискові маячки, після чого водій мотоцикла пришвидшив рух, тому ними було прийнято рішення про переслідування даного транспортного засобу, в процесі якого водієві неодноразово подавався сигнал через гучномовець про зупинку, однак водій не реагував та продовжував рух з порушеннями Правил дорожнього руху України й зупинився на прибудинковій території на вул. Можайській, де його було затримано із застосуванням спецзасобу «кайданки» та доставлено до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с.5).

Із належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 305216 від 19. 02. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня о 00 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Kawasaki EN 50», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Минайській, 32, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану звуковими сигналами та проблисковими маячками службового автомобіля працівників поліції (а.с.6).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії ДПО 18 № 595619 від 19. 02. 2020 вбачається, що цього ж дня о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kawasaki EN 50», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Минайській, 32, у темну пору доби не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

-4-

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у його відсутність, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 15. 05. 2020. Про наявність справи на розгляді в суді та про дату судового засідання 15. 05. 2020, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, але до суду не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, оскільки останній був обізнаний про існування справи, місце та час її розгляду, про що додатково свідчить і подана ОСОБА_1 заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП ДПП в Закарпатській області Рішко Я.М. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 .

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції діяв в межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість вищевказаних свідків у результатах розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім доказам у справі, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справ.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на відсутність його пояснень з приводу суті правопорушення, апеляційний суд відхиляє оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у присутності захисника Руснака Ю. відмовився від підпису та пояснень.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими й такими, що спрямовані виключно на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, передбачених

-5-

пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 05. 2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 05. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: