overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1190/20
Провадження № 3/382/478/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючої, потерпіла від наслідків ЧАЕС 2 категорії,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року установлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї дочки, в наслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 17.07.2020 року близько 22 год. перебувала в аварійному будинку по вул Вокзальна в м.Яготин де вживала алкогольні напої (Рево). Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Яготинського ВП, копією паспорта особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному. Враховуючи, що ОСОБА_1 є потерпілою від наслідків ЧАЕС 2 категорії, тому судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Кисіль
Справа № 219/9321/20
Провадження № 3/219/3366/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2020 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. ст. 173-2 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/9318/20, 3/219/3363/2020, № 219/9319/20, 3/219/3364/2020, № 219/9320/20, 3/219/3365/2020, № 219/9321/20, 3/219/3366/2020, № 219/9323/20, 3/219/337/2020, № 219/9324/20, 3/219/3368/2020, № 219/9325/20, 3/219/3369/2020, № 219/9327/20, 3/219/3371/2020, № 219/9328/20, 3/219/3372/2020, № 219/9326/20, 3/219/3370/2020.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/3363/20, 3/219/9318/2020, № 219/9319/20, 3/219/3364/2020, № 219/9320/20, 3/219/3365/2020, № 219/9321/20, 3/219/3366/2020, № 219/9323/20, 3/219/337/2020, № 219/9324/20, 3/219/3368/2020, № 219/9325/20, 3/219/3369/2020, № 219/9327/20, 3/219/3371/2020, № 219/9328/20, 3/219/3372/2020, № 219/9326/20, 3/219/3370/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/3363/2020, єдиний унікальний номер справи № 219/9318/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 344/6807/20
Провадження № 3/352/785/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 274959 про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 22.05.2020 р. о 22 год. 56 хв. по вул. Коновальця, 107 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає остановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 129/2579/20
Провадження по справі № 3/129/1371/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

завідувача складу диспетчерської логістичної служби ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.2013 р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Установив:

29.09.2020 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно із висновком експерта №1891 від 30.09.2020 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,12 г, що є у невеликих розмірах, яку було виявлено та вилучено 29.09.2020 р. під час санкціонованого обшуку слідчими Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання ОСОБА_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

30.09.2020 р. постановою слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за даною подією закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (а.с.4), а також вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 394496 від 07.10.2020 р. (а.с.2), протоколом обшуку від 29.09.2020 р. (а.с.а.с.8-9), висновком експерта №1891 від 30.09.2020 р., (а.с.11), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 471/581/20
Провадження №3/471/311/20
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орехове Р. Мордова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327150 від 07.07.2020 року, 07.07.2020 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці с. Мостове та маючи ознаки алкогольного сп`яніння біля будинку ОСОБА_2 , вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , ображав його, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 327150 від 07.07.2020 року, поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли до суду 10.07.2020 року, було вчинено 07.07.2020 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124697 від 26.08.2020, ОСОБА_1 26.08.2020 керував транспортним засобом «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Ак. Палладіна, 46-А в м. Києві, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на освітлювальний ліхтар «АЗС Укрнафта», в результаті чого автомобіль та освітлювальний ліхтар отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124697 від 26.08.2019 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце вчинення адміністративного правопорушення проспект Ак. Палладіна, 46-А в м. Києві.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч.ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суду надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

12.10.2020 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю за місцем його фактичної реєстрації в АДРЕСА_2 , а саме до Сумського районного суду Сумської області, в зв`язку з тим, що м. Суми віднесено до «Червоного» рівня епідеміологічної небезпеки і рух транспорту там обмежений.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП направити до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 466/6685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

20.08.2020 о 17:10 год. у м. Львові, вул. В. Великого, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Versa», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418275 від 20.08.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Єдиний унікальний номер 722/1281/20
Номер провадження 3/722/511/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи

13 жовтня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №176, складений 04.09.2020 року головним державним ревізоромінспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок Крайник С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення згідно вищезазначеного протоколу є АДРЕСА_2 .

За таких обставин, дана справа непідсудна Сокирянському районному суду, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для вирішення питання про її направлення за підсудністю відповідному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу №3/722/511/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для вирішення питання про направлення справи до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/1395/20
Провадження №3/155/541/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, ОСОБА_2 , який 27.09.2020 о 23 годині 30 хвилин вживав спиртні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №452864;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

рапортом інспектора Горохіського ВП ГУНП у Волинській області від 28.09.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, щотяжких наслідків внаслідок вчинення правопорушення не настало, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук