Справа № 177/1279/20
Провадження № 3/177/572/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася в с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області,

зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 о 14:55 год, ОСОБА_1 , працюючи в магазині «Пивниця Добра», який розташований за адресою: вул. Миру буд. 16 в с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила п.п. 1.п.10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, суду пояснила, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення вона працювала у магазині «Пивниця Добра» в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснювала продаж товару. На даний час вона не працює.

Пояснювала, що 30.09.2020, в той момент, коли до магазину зайшли працівники поліції, вона перебувала в приміщенні магазину в масці, яка висіла на вусі, але рот та ніс не прикривала. Зазначала, що вона з народження хворіє на бронхіальну астму, перебуває на диспансерному обліку у лікарні з приводу цього захворювання та тривалий час не може знаходитись у вдягненій захисній масці, оскільки це утруднює її дихання. Перебуваючи в масці протягом всього робочого часу з 08:00 до 21:00 вона фізично позбавлена можливості повноцінно дихати, у зв`язку з наявними ускладненнями з диханням, через наявну вроджену хворобу. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння.

Вислухавши поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла станом на 30.09.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 ставиться вину те, що 30.09.2020 о 14:55 вона перебувала в магазині «Пивниця Добра», без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора та перчаток.

Однак, станом на 30.09.2020, п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020», не встановлював обов`язку перебування в громадських будинках і спорудах в рукавичках, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виключити вказане порушення із обвинувачення ОСОБА_1 , що не виключає наявності об`єктивної сторони правопорушення - у виді перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 009640 від 30.09.2020, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 в яких остання не заперечувала, що перебувала на робочому місці без захисної маски; рапортом чергового інспектора Криворізького ВП в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 30.09.2020 о 14-50 ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала йому продаж товару без засобів індивідуального захисту маски; фотознімком загального вигляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_1 у ході судового засідання не заперечувала той факт, що 30.09.2020 здійснювала продаж товару в магазині «Пивниця Добра» в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та визнала, що дійсно при входженні до магазину працівників поліції та складення відносно неї протоколу вона була без належно одягнутої захисної маски, яка б закривала її ніс та рот. Однак, стверджувала, що маску вона зняла, залишаючи її на вусі, за декілька хвилин до того як зайшов до магазину покупець, оскільки постійне її носіння ускладнює її дихання внаслідок захворювання.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду медичну документацію щодо свого стану здоров`я, згідно якої остання хворіє на бронхіальну астму.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за ознаками порушення правил щодо карантину людей, передбачених Постановою КМУ від 22.07.2020 № 641, за ознаками перебування в громадському будинку (споруді) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно зі ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона у судове засідання з`явилася, вину визнала повністю, у скоєному правопорушенні розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, хворіє на вроджену бронхіальну астму, яка утруднює її дихання у випадку постійного носіння захисної маски, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, яких вона виховує сама, що підтверджено довідкою з місця проживання, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з ст. 22 КУпАП суд звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, п. 3 ч. 1 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк