ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.01.2020 ТСЦ 6342,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2020 о 22:50 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,28 % (проміле). З результатом згоден водій.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що він не керував транспортним засобом Renault Trafic д/н. НОМЕР_3 , а лише знаходився у салоні вказаного транспортного засобу разом зі своєю дівчиною. Зазначив, що працівники патрульної поліції поводили себе зухвало, звертались до нього на «ти» та не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказав, що з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою він погодився та відмовився проїхати до наркологічного диспансеру.

Представник Шугаєв Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки: останній не був водієм автомобіля; в матеріалах справи відсутнє калібрування алкотестеру Drager Alcotest 6820 прилад ARJL 0313; також матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, у зв`язку з чим вважав протокол про адміністративне правопорушення незаконним, надуманим та таким, що складений з грубим порушення чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180665 від 12.09.2020, 12.09.2020 о 23:40 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,28 % (проміле). З результатом згоден водій (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 12.09.2020 року № 827, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням Drager Alcotest 6820, ARJL 0313, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,28 ‰ (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180665 від 12.09.2020 року, саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); відеозаписом з нагрудної камери командира роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області Дондіка В.В. (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.09.2020 (а.с. 7-8) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наданими в ході судового розгляду поясненнями, згідно яких останній зазначив, що він особисто керував автомобілем, який припаркував за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, де в подальшому було складено вказаний протокол.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що поведінка працівників патрульної поліції була неадекватною, оскільки для проходження огляду на стан сп`яніння за участі водія були запрошені дві сторонні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у разі вчинення відносно нього протиправних дій та в присутності яких ОСОБА_1 міг зафіксувати вказаний факт; при складанні протоколу зазначити про це у відповідній графі. Крім цього у нього був мобільний телефон і він міг викликати інший екіпаж патрульної поліції та/або викликати інші контролюючі органи, проте цього не зробив.

Інші доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180665 від 12.09.2020 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник