Справа № 510/1022/20
Провадження № 3/510/675/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м.Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року (06.09.2019р.) піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не створила належних умов для виховання та навчання дитини, крім того, 14.05.2020р., у денний час, знаходилася у присутності дитини у стані алкогольного сп`яніння. Раніше ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 19.05.2020р.; повідомленням ОСОБА_3 від 19.05.2020р.; копією акту обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 ; актом від 19.05.2020р.; копією наказу Ренійської РДА від 19.05.2020р. №66; листом директора РРЦСС та СДМ від 19.05.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджена, у її діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 19.05.2020р., а справа після доопрацювання належним органом надійшла до суду для розгляду 20.08.2020р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник