Справа № 219/5831/20
Провадження № 3/219/2246/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТП 11406, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450200 від 12.06.2020 року, 12 червня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в м. Бахмут по вул. Свято-Георгіївська, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 32 054 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та, від`їжджаючи від зупинки маршрутних транспортних засобів на проїзну частину в момент, коли по полосі його напрямку транспортний засіб TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 здійснював обгін транспортного засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 , тим самим змусивши транспортний засіб TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху, внаслідок чого сталася ДТП, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює водієм в АТП 11406 на маршруті м. Бахмут Красна Гора. Дійсно 12 червня 2020 року о 14 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом марки ПАЗ 32 054 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Свято-Георгіївській в м. Бахмуті Донецькій області, здійснив висадку пасажирів на зупинці, переконався в тому, що позаду та попереду нікого немає, ввімкнув лівий поворот та почав рух. Після того, як від`їхав від зупинки метрів 10-20, рухався в зоні пішохідного переходу, оскільки той розташований з двох сторін від зупинки, рухався вже прямо, без маневрів. Коли він від`їжджав від зупинки, метрах в 200-х попереду назустріч їхав автомобіль «Пріора» по своїй полосі руху, без порушень Правил дорожнього руху, його наздогнав чорний «Джип» на великій швидкості і спочатку хотів обігнати «Пріору», але в останній момент, побачивши автобус під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, напевне вирішив сховатися за «Пріору», але не встиг через велику швидкість. Сховавшись на мить за «Пріору», водій «Джипа» зрозумів, що швидкість не дозволяє йому це зробити і він скоїть зіткнення з задньою частиною автомобіля «Пріора», тому він знову без покажчика лівого повороту різко виїхав із-за «Пріори» на зустрічну полосу, де знаходився автобус, додавши газу. Щоб уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) прийняв дещо вправо на узбіччя і поїхав далі. Ніякого удару або контакту «Джипа» з автобусом не відбулося, він вважав, що все обійшлося, що вони розминулися, та поїхав далі по маршруту згідно графіку руху, оскільки його автобус один на цьому маршруті. Приблизно десь через годину-годину двадцять хвилин, він повертався цим же маршрутом з міста, його зупинили працівники поліції та пояснили, що тут відбулася ДТП, почали його опитувати. Він розповів, як все було, працівники поліції попросили його надати письмові пояснення. Оскільки в салоні автобуса були люди, пояснення він надав вже на наступному рейсі, коли повертався з ОСОБА_2 . Після цього йому сказали, що якщо треба буде, то йому зателефонують. Ще десь приблизно через годину двадцять хвилин він знов їхав на ОСОБА_3 та його знову зупинили працівники поліції і десь приблизно о 18 годині йому пред`явили два протоколи про адміністративні правопорушення, які вже були заповнені, - за вчинення ДТП та за залишення місця ДТП. Він в обох протоколах написав, що свою вину не визнає, оскільки ДТП не вчиняв та правила дорожнього руху не порушував. Пояснив, що має водійський стаж 25 років та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає винним у вчиненні ДТП водія «Джипа» ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху, здійснював обгін в зоні пішохідного переходу, скоїв аварійну ситуацію, через що сталося зіткнення автомобілів «Джип» та «Пріора». Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2020 року вона їхала в автобусі по маршруту м. Бахмут - Красна Гора в якості пасажира. Сіла в автобус на ст. ОСОБА_6 , їхала на передньому сидінні справа, дуже добре бачила дорогу. Приблизно о 14 годині 30 хвилин на Ступках водій автобуса зупинився на зупинці, після чого виїхав на дорогу, проїхав десь приблизно 50 метрів від зупинки. В цей час різко назустріч автобусу виїхав чорний «Джип», здійснюючи обгін іншого автомобіля. Водій автобуса різко прийняв вправо дещо на узбіччя і «Джип» проскочив мимо, рухаючись з дуже великою швидкістю. Розминувшись таким чином з «Джипом», водій автобуса поїхав далі по маршруту. Вважає, що водій автобуса в ДТП не винен, він їхав спокійно, швидкість у нього була невелика. З цим водієм вона їздила й раніше і жодного разу жодних подібних ситуацій не було, водій правила дорожнього руху не порушував.

Інший учасник руху ОСОБА_7 суду пояснив, що 12 червня 2020 року він керував автомобілем марки «Пріора», їхав в с. Привілля. На території Ступок він почув шум автомобіля, в дзеркало побачив, що його автомобіль обганяє чорний «Джип», потім побачив, що по дорозі назустріч їде автобус і прийняв вправо, але обочина була дуже вузька, тому він не pміг туди повністю з`їхати. «Джип» в цей час був в районі задньої лівої двері його автомобіля і він відчув удар «Джипа» в лівий бік його автомобіля. Він одразу зупинився, «Джип» також. Він почав кричати на водія «Джипа», але той відповів, що йому нікуди було дітися, оскільки на нього виїхав автобус з зупинки. Автобус поїхав далі, а його ( ОСОБА_7 ) син викликав поліцію. ОСОБА_7 пояснив, що швидкість його автомобіля була приблизно 40-50 км/год, з якою швидкістю рухався «Джип», він не знає. Автобус виїжджав з майданчика зупинки і їхав по асфальту по своїй полосі, на його думку правил дорожнього руху водій автобуса не порушував. При цьому вважає, що якби водій автобуса прийняв вправо, то всі б роз`їхалися. Працівники поліції дали йому аркуш паперу написати пояснення з приводу ДТП, він написав. Приблизно через годину проїхав автобус, його зупинили, працівники поліції розмовляли з водієм автобуса, той написав пояснення та поїхав далі по маршруту. Потім знову проїжджав, його зупинили та знову з ним говорили. Про що говорили працівники поліції з водієм автобуса, йому не відомо, на кого був складений протокол за вчинення ДТП, він також не знав.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику у судове засідання іншого учасника руху - водія автомобіля TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , на адресу якого, зазначену в матеріалах справи працівниками поліції, спрямовувалися судові повістки. Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 12.06.2020 року о 18 годині 00 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР 18 № 450200, відповідно до якого останній порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, Правила дорожнього руху України містять також інші положення, які є обов`язковими для виконання учасниками дорожнього руху.

Так, згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При складанні 12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вказані положення ПДР України до уваги не взяті, не враховані показання ОСОБА_1 , всі обставини ДТП, що сталася, не надана їм належна оцінка, що є необхідним і обов`язковим перед складанням протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року не зазначено, в чому саме полягало не переконання в безпечності виконання маневру водієм ОСОБА_1 та якого саме маневру, тоді як сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним під час оформлення ДТП та складання протоколу, вказував, що він пересвідчився у безпеці руху свого транспортного засобу, від зупинки вже від`їхав значну відстань та їхав по своїй полосі руху, не порушуючи при цьому вимог Правил дорожнього руху України жодним чином. Такі ж пояснення були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні і вони повністю узгоджуються з його попередньою позицією.

До протоколу долучені також схема місця ДТП та фототаблиця, однак остання не завірена належним чином, а саме: відсутні прізвище та посада особи, яка її склала, відсутній підпис цієї особи, не вказані дата зйомки та дата складання фототаблиці, не зазначені учасники дорожнього руху, в присутності яких велася фотозйомка. Окрім цього, схема місця ДТП виконана за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто водія ОСОБА_1 , та не містить підпису останнього.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення водія ОСОБА_7 , а також обставини, за яких сталася розглядувана ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, спростовується доказами, дослідженими у судовому засіданні, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик