Справа № 643/284/20
Провадження № 3/643/504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135325 від 21.12.2019 року, 21.12.2019 року о 10-05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Салтівське шосе на регульованому перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Згідно наданих ним пояснень, 21.12.2019 року о 10-00 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з вул. Салтівське шосе, повертаючи ліворуч на вул. Ак. Павлова, на зелений сигнал світлофору. Раптово виїхав автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , на червоний сигнал світлофору, який рухався по вул. Семиградській в сторону Салтівського шосе, перетинаючи вул. Ак. Павлова. Він відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, в результаті удару його автомобіль відкинуло вліво на 1,5 метри. Автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав зі швидкістю 70-80 км./год. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2019 року приблизно о 10-00 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Салтівське шосе, повертав на вул. Ак. Павлова ліворуч. Зупинився та пропускав автомобілі, які рухались з вул. Семиградської, в бік вул. Салтівське шосе. Перед ним з правої сторони стояв автомобіль «Газель», який закрив видимість праворуч. Він був в лівому ряду, «Газель» в правому. Як тільки загорівся зелений сигнал світлофору, «Газель» почала рух, він також почав рух. Він повинен був звільнити перехрестя. Як тільки вони почали рух, він відчув удар в передню частину автомобіля. Водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась з вул. Семиградської на вул. Салтівське шосе на заборонений червоний сигнал світлофору. Крім того, зазначив, що він автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 не бачив, оскільки рухався за автомобілем «Газель». На перехресті його автомобіль вже був повернутий передньою частиною в бік Московського проспекту та фактично був розташований паралельно вул. Ак. Павлова. «Газель» також так стояла, повертаючи ліворуч. Також ОСОБА_1 зазначив, що його невинуватість підтверджується даними відеозапису, копія якого була надана суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2019 року приблизно о 10-05 год. вона керувала автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з вул. Семиградської в сторону Салтівського шосе в м. Харкові. На перехресті з вул. Ак. Павлова відбулась ДТП з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . На перехрестя вона виїжджала на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 10 км./год. Водій автомобілю «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з Салтівського шосе та здійснював поворот ліворуч на вул. Ак. Павлова. При цьому він не впевнився в безпеці свого маневру при здійснення повороту ліворуч та не пропустив її автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо. На уточнюючі запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що 21.12.2019 року вона керувала автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з вул. Семиградської в напрямку Салтівського шосе прямо. ДТП відбулась на перехресті з вул. Ак. Павлова. Зазначила, що вона рухалась прямолінійно на зелений сигнал світлофору. Перед нею стояв автомобіль «Газель», який рухався в зустрічному напрямку і збирався повертати наліво. Автомобіль «Газель» спробував почати рух та зупинився, щоб пропустити її автомобіль, оскільки вона рухалась прямо, а «Газель» рухалась назустріч та повертала ліворуч. За автомобілем «Газель», рухаючись з ним в одному напрямку та повертаючи наліво, виїхав автомобіль «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . Удар відбувся в переднє ліве колесо її автомобіля, ліву фару та бампер. Уточнила, що вона рухалась зі швидкістю 10-15 км./год., тому що у автомобіля «Газель» була можливість повернути, тому вона пригальмувала. Заперечувала, що здійснювала рух на червоний сигнал світлофору.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням останнього, стверджували, що рухались в крайньому лівому ряду при повороті ліворуч на перехресті з вул. Салтівське шосе на вул. Ак. Павлова, а автомобіль «Газель» рухався праворуч від них. Це не відповідає дійсності, оскільки на відеозапису видно, що на світлофорі «Газель» стоїть в лівому ряду, ОСОБА_1 на своєму авто стояв за ним також в лівому ряду. Далі «Газель» почала рух та збиралась повертати ліворуч, проте ОСОБА_1 в цей момент зміщується ще лівіше, а саме на смугу зустрічного руху та намагається здійснити обгін «Газелі» на перехресті. В даний момент він не бачить світлофору, який горів для її автомобіля, та починає рух, коли автомобілям по вул. Ак. Павлова ще горить червоний сигнал світлофору, а тому повинен був враховувати, що автомобілі, які рухаються йому назустріч, можуть закінчувати маневр. Проте, здійснюючи обгін «Газелі» на перехресті, він порушив ПДР України. Крім того, переглянувши відеозапис, можна побачити, що стоплінію та світлофор вона проїхала на зелений сигнал світлофору, якщо орієнтуватись на відеозапису на дублюючий світлофор, встановлений на вул. Ак. Павлова. Під час руху вона бачила тільки світлофор, встановлений на вул. Семиградській, дублюючий світлофор вона не бачила через високий борт «Газелі». Коли вона виїхала на перехрестя, в неї дійсно загорівся жовтий сигнал світлофора, проте вона не могла ніде зупинитися відповідно до ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав за автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Салтівське шосе. На зелений сигнал світлофору вони виїхали на перехрестя, пропустили всі зустрічні автомобілі з вул. Семиградської. Загорівся зелений сигнал світлофору по вул. Ак. Павлова та почали рух автомобілі по вул. Ак. Павлова. Щоб закінчити маневр повороту наліво, почав рухатись автомобіль «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент відбулась ДТП. З правої сторони від автомобіля «ВАЗ 21104» стояв автомобіль «Газель». Він стояв за автомобілем «ВАЗ 21104» впритул, він все добре бачив. Коли «ВАЗ 21104» почав рухатись, завершуючи маневр повороту ліворуч, для вул. Ак. Павлова горів зелений сигнал світлофору і там почався рух автомобілів по вул. Ак. Павлова. Світлофор на вул. Семиградській він не бачив, оскільки огляд загороджував автомобіль «Газель». Свідок вважає, що для автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , горів червоний сигнал світлофору. Швидкість автомобілю «БМВ» була значна. Він бачив зелений сигнал для вул. Ак. Павлова. На момент ДТП вже почався рух по вул. Ак. Павлова. Він їхав по вул. Салтівське шосе, повертав ліворуч на вул. Ак. Павлова та стояв за автомобілем «ВАЗ 21104». «Газель» також почала рух, але різко загальмувала, тому і він вимушений був загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною їхали по Салтівському шосе в центр міста. На перехресті Салтівського шосе та вул. Ак. Павлова вони їхали в лівому ряду. Попереду їхав автомобіль «Газель», за ним їхав «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . «Газель» закрила огляд для автомобіля «ВАЗ 21104», останній не бачив, що на перехресті знаходились автомобілі, у звязку з чим і відбулось зіткнення. В момент ДТП закінчувався зелений сигнал світлофору для свідка. Зліва на вул. Ак. Павлова в момент ДТП горів червоний сигнал світлофору. Свідок повертав з вул. Салтівське шосе на вул. Ак. Павлова в бік Московського проспекту. На думку свідка, ДТП відбулось з вини водія « ОСОБА_5 », яке стояло першим на повороті. На момент ДТП свідок сигнал світлофора не бачив точно. Зліва на вул. Ак. Павлова на світлофорі горів червоний сигнал.

05.02.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Паришкурою В.М. суду надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, а також судової експертизи відеозапису.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135325 від 21.12.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Салтівське шосе на регульованому перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України не надав перевагу зустрічному автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не порушував п. 16.6 ПДР України, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, після чого зупинився для пропуску зустрічних автомобілів, пропустив потік автомобілів, які рухалися назустріч, в цей час на світлофорі загорівся червоний сигнал. Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал, повинен звільнити перехрестя і виконати маневр незалежно від сигналів світлофора на виїзді з перехрестя. Діючи відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України, ОСОБА_1 продовжив рух ліворуч на вул. Ак. Павлова, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та рухалася з великою швидкістю. Перед зіткненням габарити автомобіля, який рухався перед ним з лівим поворотом, закривав йому видимість зустрічного автомобіля «БМВ». З наданого суду відеозапису обставин ДТП вбачається весь механізм даної пригоди, а саме робота світлофорів на перехресті вул. Салтівське шосе та вул. Ак. Павлова, обставини, які передували зіткненню, рух транспортних засобів і власне саме зіткнення. Оскільки для оцінки вказаних обставин необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-автотехнічну експертизу, а також судову експертизу відеозапису.

В судовому засіданні 12.02.2020 року ОСОБА_1 , а також його представник - адвокат Паришкура В.М. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та призначити експертизу.

02.03.2020 року потерпілою Черняковою Т.П. також надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до відповідальності необхідні спеціальні знання фахівця експерта автотехніка, тому вважає за необхідне проведення у справі судової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних, наявних у матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.02.2020 року ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та призначити експертизу у справі.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести з урахуванням даних відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

При цьому, оцінивши запитання, які були запропоновані сторонами, суд виключає ті з запитань ОСОБА_2 , які фактично дублюють інші її запитання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Паришкури Володимира Михайловича, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на СД-диску на а.с. 25, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Виходячи з обставин ДТП, зафіксованих на відеозапису події зіткнення автомобілів «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , дії кого із водіїв не відповідали вимогам ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

2) Чи підтверджується відеозаписом порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР України?

5) Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та дії водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що сталися?

6) Чи вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушення вимог ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, що склалася? Якщо так, то яких саме пунктів ПДР України?

8) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення у ситуації, що склалася, та шляхом виконання яких саме вимог ПДР України ?

9) Чи мав водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення у ситуації, що склалася, та шляхом виконання яких саме вимог ПДР України ?

10) На який сигнал світлофору водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , пересік стоп лінію світлофора по вул. Семиградській у м. Харкові перед моментом зіткнення?

11) Чи відповідала траєкторія руху водія автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України на перехресті вул. Ак. Павлова вул. Семиградська Салтівське шосе перед моментом зіткнення?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/284/20 (провадження №3/643/504/20) з долучених до них СД-диском із відеозаписом події ДТП.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.