Справа №534/479/20
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №878862 від 02.04.2020 убачається, що 02.04.2020 близько 09 год. 00 хв. у м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 46, ОСОБА_1 не вжив заходів режиму самоізоляції, а саме залишив межі квартири №99 без засобів індивідуального захисту та курив тютюнові вироби на загальному коридорі та контактував з іншими мешканцями під`їзду, чим порушив вимогу КМУ від 11.03.2020 №211.

Суддя вказує, що норма ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретну заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Працівником поліції серед ознак суті адміністративного правопорушення не зазначено посилання на конкретну норму права, визначену відповідним нормативно-правовим актом, що встановлює відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суддя наголошує, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини "Малофеева проти Росії " та "Карелін проти Росії".

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №878862 від 02.04.2020 не зазначено даних про свідків правопорушення, якими об`єктивно мали б бути особи з якими ОСОБА_1 контактував у загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 , оскільки відповідні дії інкримінуються останньому органом поліції.

При цьому слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 КУпАП, вмотивованою постановою для належного оформлення. Одночасно суддя наголошує, що всі зміни та доповнення у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути засвідченні підписом особи стосовно якої його складено, що узгоджується з положеннями наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, слід враховувати строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха