Справа № 558/568/20
номер провадження 3/558/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм-інкасатором АТ КБ «ПриватБанк», відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268291 від 13 вересня 2020 року зазначається про те, що 13 вересня 2020 року о 2-й годині 19 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т1806, 76 км + 800 м керував транспортним засобом марки «AUDI А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тварину (борсука), чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня 13 вересня 2020 року приблизно о 2-й годині ночі він керував автомобілем марки «AUDI А-6» зі швидкість приблизно 50 км/год, їхав разом із товаришем ОСОБА_2 , якому належить автомобіль, із сторони смт. Демидівка у напрямку с. Берестечко по праві смузі руху. Під час руху, за поворотом на с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, на проїжджу частину дороги, а саме: зліва на право, різко вибіг борсук. Він почав різко гальмувати та з`їхав трохи вправо, але борсук різко зупинився на дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення. Він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год, оскільки стан дорожнього покриття не дозволяв їхати з більшою швидкістю. Тварину він помітив приблизно за 10 м до зіткнення та відразу пригальмував, з`їхав вправо. Якби борсук не зупинився на дорозі, він міг його об`їхати та уникнути зіткнення. ОСОБА_3 він вдарив лівою частиною бампера. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди борсук загинув, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 пояснив також, що уникнути такого зіткнення він не мав можливості, оскільки з`їхавши ще більше вправо його автомобіль міг перевернутися, оскільки дана ділянка дороги була вузькою. Про дану подію він повідомив у поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення з твариною.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14

суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268291 від 13 вересня 2020 року та інших матеріалів справи, механічні пошкодження були заподіяні лише транспортному засобу, яким керував сам ОСОБА_1 , відсутнє посилання на пошкодження будь-якого чужого майна при наїзді на тварину (борсука).

Крім цього, тварина не є учасниками дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 , не міг передбачити поведінку тварини, а тому не мав можливості вжити інших заходів для уникнення з нею зіткнення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджували б порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та наданими до суду доказами не доведено вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.