БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2020
Справа № 497/1433/2020
Провадження № 3/497/574/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, інвалідом не являється, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - інструктора ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав паспорт НОМЕР_3 від 17.01.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року о 08:00 годині інспектор прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 1 категорії, старшина ОСОБА_1 , який був запланований до складу зміни в прикордонний наряд "Прикордонний патруль" не з`явився на службу, тим самим в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

Саме під час ранкового шикування складу зміни прикордонних нарядів, СЗПН старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено фак відсутності ОСОБА_1 на службі.

За даними фактом начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу лейтенантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати. Пояснив, що саме за сімейними обставинами не зміг прибути на службу, оскільки його дружину ОСОБА_4 направили на медичне обстеження до Одеського обласного пренатального центру, а малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не було на кого залишити.

Представник особи, яка склала протокол пояснила, що дійсно ОСОБА_1 подавав рапорт на ім`я начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " І категорії (тип Б) підполковнику ОСОБА_6 про надання відпустки за сімейними обставинами з 13.10.2020 року, який був задоволений та надано ОСОБА_1 відпусту за сімейними обставинами терміном на 5 днів з 15.10.2020 року по 19.10.2020 року. Додатково 20.10.2020 року ОСОБА_1 було надано ще один день відпочинку, та на службу він був запланований на 21.10.2020 року в прикордонний наряд "Прикордонний патруль", втім на службу не прибув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони по справі, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з огляду на його склад містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2)об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3)суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4)суб`єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ст.172-15 ч.2 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю.
Згідно ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Поряд з цим, відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2015 року «Про часткову мобілізацію», на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Проте, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення наведених вище статутних обов`язків, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилося в умисному неприбутті на службу.
За наслідками досліджених доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №156984 від 22.10.2020 року,

- рапортом начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) підполковника ОСОБА_7 від 21.10.2020 року;

- письмовими поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 № Євдокімова Є.Ю. від 21.10.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2020 року;

- довідкою Болградської ЦРЛ №152 від 12.10.2020 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копією рапорта ОСОБА_9 від 13.10.2020 року;

- витягами з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) за 10-15.10.2020 року, 22.10.2020 року;

- поясненнями першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) ОСОБА_10 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, вину визнав у повному обсязі.

За вищевказаних обставин, на думку суду, правопорушник заслуговує на накладення відносно нього стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.172-15 КУпАП, - штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-20, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді сто сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465.00 гривень (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева