Справа № 308/9820/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 10.09.2019 року, орган, що видав: 2101, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року, о 23 год. 15 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав загальний легковий автомобіль марки «Citroen», моделі «Berlingo», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно до п. 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку та переведено в смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду даного транспортного засобу.

При проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю лікарські засоби, а саме:

1) медичний препарат іноземного виробництва: «Depakine Chrono 500mg», діюча речовина «valproat sodny a kysekina valproova» (вальпроат натрію та вальпроєва кислота), у кількості 11 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, загальною кількістю 330 пігулок, фірма виробник «SANOFI-aventis», країна виробництва Іспанія;

2) медичний препарат іноземного виробництва: «ZYPREXA 10mg», діюча речовина «Olanzapinum/olanzapin» (оланзапін), у кількості 10 фабричних упаковок по 1 флакон з порошком для приготування ін`єкцій в кожній, загальною кількістю 10 флаконів, фірма виробник «Eli Lilly Nederland BV», країна виробництва Нідерланди;

3) медичний препарат іноземного виробництва: «Mirzaten 30mg», діюча речовина «Mirtazapin» (міртазапін), у кількості 5 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, загальною кількістю 150 пігулок, фірма виробник «KRKA», країна виробництва Словенія;

4) медичний препарат іноземного виробництва: «PREDNISOLON-RICHTER 5mg», діюча речовина «Prednizolon» (преднізолон), у кількості 3 фабричні упаковки по 100 пігулок в кожній, загальною кількістю 300 пігулок, фірма виробник «Richter Gedeon Nyrt.», країна виробництва Угорщина;

5) медичний препарат іноземного виробництва: «Vigantol», діюча речовина «Cholekalciferol» (холекальциферол), у кількості 6 фабричних упаковок по 10 мл розчину в кожній, загальною кількістю 60 мл розчину, фірма виробник «P&G Health Germany GmbH», країна виробництва Німеччина;

6) медичний препарат іноземного виробництва: «SABRIL 500mg», діюча речовина «Vigabatrin» (вігабатрин), у кількості 8 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, загальною кількістю 800 пігулок, фірма виробник «SANOFI-AVENTIS Zrt.», країна виробництва Угорщина;

7) медичний препарат іноземного виробництва: «Mitomycin 20mg», діюча речовина «mitomycinum/mitomycin» (мітоміцин), у кількості 5 фабричних упаковок по 1 флакону в кожній, загальною кількістю 5 флаконів, фірма виробник «Medac GmbH», країна виробництва Німеччина;

8) медичний препарат іноземного виробництва: «Femoston», діюча речовина «estradiol/dydrogesteron» (естрадіол та дидогестерон), у кількості 12 фабричних упаковок по 28 пігулок в кожній, загальною кількістю 336 пігулок, фірма виробник «Mylan IRE Healthcare Limited», країна виробництва Ірландія;

9) медичний препарат іноземного виробництва: «Duphaston», діюча речовина «dydrogesteron» (дидрогестерон), у кількості 8 фабричних упаковок по 20 пігулок в кожній, загальною кількістю 160 пігулок, фірма виробник «Mylan IRE Healthcare Limited», країна виробництва Ірландія;

10) медичний препарат іноземного виробництва: «Vermox 100mg», діюча речовина «mebendazol» (мебендазол), у кількості 7 фабричних упаковок по 6 пігулок в кожній, загальною кількістю 42 пігулок, фірма виробник «Janssen-Cilag SpA», країна виробництва Італія;

11) медичний препарат іноземного виробництва: «SYNCUMAR MITE», діюча речовина «acenokumarol» (аценокумарол), у кількості 5 фабричних упаковок по 90 пігулок в кожній, загальною кількістю 450 пігулок, фірма виробник «Bausch Health Ireland Limited», країна виробництва Ірландія;

12) медичний препарат іноземного виробництва: «Leponex 100mg», діюча речовина «klozapin» (клозапін), у кількості 2 фабричні упаковки по 50 пігулок в кожній, загальною кількістю 100 пігулок, фірма виробник «Mylan IRE Healthcare Limited», країна виробництва Ірландія;

13) медичний препарат іноземного виробництва: «Alpha D3 1mg», діюча речовина «alfakalcidol» (альфакальцидол), у кількості 3 фабричні упаковки по 30 капсул в кожній, загальною кількістю 90 капсул, фірма виробник «TEVA Pharmaceuticals Slovakia s.r.o.», країна виробництва Словаччина.

Загальна кількість виявлених товарів становить 85 упаковок з медпрепаратами.

Виявлені товари, а саме: 65 упаковок з медпрепаратами знаходилися в ніші під сидінням водія та були закриті декоративною пластиковою кришкою, що утруднювало доступ до вказаних медикаментів, решта 20 упаковок з медпрепаратами знаходилися у кишенях спинки водійського та пасажирського сидінь, поверх яких були надягнені автомобільні чохли для крісел, які, в свою чергу, також утруднювали доступ до медикаментів. Доступ до медикаментів став можливим після зняття декоративної пластикової кришки та автомобільних чохлів для крісел.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтар, викрутка, оглядове дзеркало.

У наданому поясненні ОСОБА_1 вказав, що виявлені медичні препарати він придбав на прохання своїх родичів, які потребують ці лікарські засоби для лікування та є життєво необхідними для них, а також зазначив, що в Україні ці ліки коштують дорого, а деякі з них відсутні в продажу. Також, у зв`язку з втратою чеку ОСОБА_1 вартість виявлених медпрепаратів підтвердити не може.

Виявлені медпрепарати не підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив не конфісковувати виявлений та вилучений від нього митним органом товар та транспортний засіб. Надав у судовому засіданні чек та квитанцію, переклади яких виконано перекладачем з словацької на української мову, про вартість виявлених медичних препаратів, якими, як він зауважив, підтверджується дійсна їх вартість.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби та особу, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 1280/30500/20 від 21.08.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та його письмовими поясненнями від 21.08.2020 року; доповідною запискою головного державного інспектора відділу № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Хмельовського В.А. від 21.08.2020 року; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.08.2020 року; фотоматеріалами до протоколу.

Наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні чеком КР: 4140003, документ: 17.08.2020/001 (Дім здоров`я Міхаловце с.р.о. (ТОВ), аптека Фармація ОСОБА_2 р.о.), переклад якого виконаний перекладачем з словацької на українську мову, та квитанцією № 0969/00023 від 19.08.2020 року (Gyogyito Patikus Bt., Benu Gytar Zeg Szent Ferenc), переклад якої виконано перекладачем з словацької на українську мову, підтверджується, що вартість виявлених та вилучених медичних препаратів становить 283,39 євро та 26814 форинтів відповідно, що є еквівалентом в українській гривні 9155,82 грн. та 2502,55 грн. відповідно, всього 11658,37 грн.

Згідно з наявним у матеріалах справи про порушення митних правил експертним висновком (звіт про оцінку) № 224/09/120 від 17.09.2020 року в результаті проведеного дослідження ринку товарів (лікарських засобів), а також аналізу наданих документів, встановлено, що вартість оцінюваного товару «Медичні препарати іноземного виробництва» - 13 поз., в загальній кількості 85 упаковок, за межами митної території України (без митних податків і зборів), на дату оцінки 21.08.2020 року становить 1013,83 євро.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаних чеку та квитанції, наданих ОСОБА_1 , що також не спростовано представником митниці у судовому засіданні. Відтак, вважаю зазначені докази належним і допустимим та при вирішенні справи приймаю дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаних чеку та квитанції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (медичних препаратів) 11658,37 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні чеком та квитанцією, в яких зазначена дійсна вартість товарів, які вважаю належними і допустимими доказами щодо вартості товару, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «Citroen», моделі «Berlingo», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення медичних препаратів через митний кордон не піддавався і правопорушник приховав 65 упаковок медичного препарату в ніші під сидінням водія та були закриті декоративною пластиковою кришкою, а решта 20 упаковок знаходилися у кишенях спинки водійського та пасажирського сидінь, поверх яких були надягнені автомобільні чохли для крісел. Тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (медичних препаратів) згідно з чеком та квитанцією, наданими ОСОБА_1 , становить 11658,37 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації вартість транспортного засобу, що вилучений митним органом, становить 169009,38 грн. (згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет - сайт («auto.ria.com») від 21.08.2020 року, вартість аналогічного/подібного загального легкового автомобіля марки «Citroen», моделі «Berlingo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , рік виготовлення 2010, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1560 см3, становить 6150 доларів США, що станом на 21.08.2020 року за курсом НБУ складає 169009,38 грн.).

Вирішуючи питання про вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого майже у чотирнадцять разів перевищує розмір предмета, який приховувався від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, який слід повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

При цьому беру до уваги, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 11658 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 37 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1) медичний препарат іноземного виробництва: «Depakine Chrono 500mg», діюча речовина «valproat sodny a kysekina valproova» (вальпроат натрію та вальпроєва кислота), у кількості 11 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, загальною кількістю 330 пігулок, фірма виробник «SANOFI-aventis», країна виробництва Іспанія;

2) медичний препарат іноземного виробництва: «ZYPREXA 10mg», діюча речовина «Olanzapinum/olanzapin» (оланзапін), у кількості 10 фабричних упаковок по 1 флакон з порошком для приготування ін`єкцій в кожній, загальною кількістю 10 флаконів, фірма виробник «Eli Lilly Nederland BV», країна виробництва Нідерланди;

3) медичний препарат іноземного виробництва: «Mirzaten 30mg», діюча речовина «Mirtazapin» (міртазапін), у кількості 5 фабричних упаковок по 30 пігулок в кожній, загальною кількістю 150 пігулок, фірма виробник «KRKA», країна виробництва Словенія;

4) медичний препарат іноземного виробництва: «PREDNISOLON-RICHTER 5mg», діюча речовина «Prednizolon» (преднізолон), у кількості 3 фабричні упаковки по 100 пігулок в кожній, загальною кількістю 300 пігулок, фірма виробник «Richter Gedeon Nyrt.», країна виробництва Угорщина;

5) медичний препарат іноземного виробництва: «Vigantol», діюча речовина «Cholekalciferol» (холекальциферол), у кількості 6 фабричних упаковок по 10 мл розчину в кожній, загальною кількістю 60 мл розчину, фірма виробник «P&G Health Germany GmbH», країна виробництва Німеччина;

6) медичний препарат іноземного виробництва: «SABRIL 500mg», діюча речовина «Vigabatrin» (вігабатрин), у кількості 8 фабричних упаковок по 100 пігулок в кожній, загальною кількістю 800 пігулок, фірма виробник «SANOFI-AVENTIS Zrt.», країна виробництва Угорщина;

7) медичний препарат іноземного виробництва: «Mitomycin 20mg», діюча речовина «mitomycinum/mitomycin» (мітоміцин), у кількості 5 фабричних упаковок по 1 флакону в кожній, загальною кількістю 5 флаконів, фірма виробник «Medac GmbH», країна виробництва Німеччина;

8) медичний препарат іноземного виробництва: «Femoston», діюча речовина «estradiol/dydrogesteron» (естрадіол та дидогестерон), у кількості 12 фабричних упаковок по 28 пігулок в кожній, загальною кількістю 336 пігулок, фірма виробник «Mylan IRE Healthcare Limited», країна виробництва Ірландія;

9) медичний препарат іноземного виробництва: «Duphaston», діюча речовина «dydrogesteron» (дидрогестерон), у кількості 8 фабричних упаковок по 20 пігулок в кожній, загальною кількістю 160 пігулок, фірма виробник «Mylan IRE Healthcare Limited», країна виробництва Ірландія;

10) медичний препарат іноземного виробництва: «Vermox 100mg», діюча речовина «mebendazol» (мебендазол), у кількості 7 фабричних упаковок по 6 пігулок в кожній, загальною кількістю 42 пігулок, фірма виробник «Janssen-Cilag SpA», країна виробництва Італія;

11) медичний препарат іноземного виробництва: «SYNCUMAR MITE», діюча речовина «acenokumarol» (аценокумарол), у кількості 5 фабричних упаковок по 90 пігулок в кожній, загальною кількістю 450 пігулок, фірма виробник «Bausch Health Ireland Limited», країна виробництва Ірландія;

12) медичний препарат іноземного виробництва: «Leponex 100mg», діюча речовина «klozapin» (клозапін), у кількості 2 фабричні упаковки по 50 пігулок в кожній, загальною кількістю 100 пігулок, фірма виробник «Mylan IRE Healthcare Limited», країна виробництва Ірландія;

13) медичний препарат іноземного виробництва: «Alpha D3 1mg», діюча речовина «alfakalcidol» (альфакальцидол), у кількості 3 фабричні упаковки по 30 капсул в кожній, загальною кількістю 90 капсул, фірма виробник «TEVA Pharmaceuticals Slovakia s.r.o.», країна виробництва Словаччина.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1280/30500/20 від 21.08.2020 року на підставі ст. 511 МК України легковий автомобіль марки «Citroen», моделі «Berlingo», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представникові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай