overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/769/20
Провадження № 3/172/347/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, однак в протоколі серії ГР № 163138 від 20.08.2020 року не зазначена частина статті, яка відповідає правопорушенню вчиненому ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 538/1616/20
Номер провадження3/541/692/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 серпня 2020 року близько 15 год 00 хв. у м. Лохвиця по провул. Котляревського ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження вагою 1,125 г, згідно висновку експерта №1778 від 10.08.2020здана речовина має морфологічні ознаки рослини коноплі , містить тетрагідроканабінол і є канабісом

В судове засідання 02.10.2020, 13.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова судді від 02 жовтня 2020 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана. Причину не виконання постанови суду від 02.10.2020 Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Судом неодноразово вживалися заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7, 44, 221; 254, 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно повернути Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 129/1666/20
Провадження по справі № 3/129/974/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ДПР18 № 215692 від 24.06.2020р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.06.2020 р. о 20:50год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Північна керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання 30.07.2020р., 19.08.2020р., 10.09.2020р. 24.09.2020р. не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 24.06.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1182/20
Провадження №3/542/408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно шляхом надіслання судової повістки в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Новосанжарського районного суду Полтавської області (Полтавська область, смт Нові Санжари, пл. Перемоги,11) на 22 жовтня 2020 року на 11 годину 45 хвилин, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 589/2718/20
Провадження № 3/589/1163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області, громадянки України, не працюючої, ІПН не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року близько 18:45 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який розташований в місті Шостка по вулиці Робоча 10-А, скоїла крадіжку пляшки коньяку «Коблево 5 зірок», чим спричинила ТОВ "АТБ-маркет" матеріальну шкоду на суму 121 грн 36 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 703290 від 11.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та представника потерпілого.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 508/769/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серії АПР18 № 336594, ОСОБА_1 31.08.2020 року біля 23.00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та розбив скло в її будинку чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №336594 від 31.08.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4,5).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 197/1030/20
Провадження № 3/197/487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 009313, 06.10.2020 року о 19:00 годині ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив сварку з донькою та дружиною в ході котрої висловлювався брутальною лайкою чим скоїв психологічне насильство, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України

В судове засідання 13.10.2020 року викликався громадянин ОСОБА_2 , але до суду не з?явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 21.10.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, за адресою смт. Широке вул. Соборна 86 Широківського району Дніпропетровської області.

Виконання постанови покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 538/1590/20
Номер провадження3/541/716/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 16 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Провадження № 3/369/5381/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.08.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що була словесна перепалка, виражався нецензурною лайкою.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 року, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 635/6392/20
Провадження по справі № 3/635/2595/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469579 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 18 годині 00 хвилин вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема її прізвище ім`я по батькові та адреса поживання

Також, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали в копіях, однак відомостей про місцезнаходження оригіналів вказаних матеріалів справа не містить.

Крім того, надана копія довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , ЄО №5046 від 27 вересня 2020 року не містить дати її складання.

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ДОП СППП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Черкашина Ю. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469579 від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 344/8766/20
Провадження № 3/344/4194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2020 року о 18.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 17, в ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину шампунь марки «H&S Яблучний» 600 мл в кількості 1 шт вартістю 122, 66 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 04.07.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко