ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2179/20 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Провадження № 33/807/705/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фельського С.Л. справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 8 червня 2020 року о 08 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES BENS 814Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. просить постанову суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування вказує на те, що із наданих суду першої інстанції доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. У вказаному висновку лише зазначено, що результат тесту на марихуану «сумнівний».

Зазначає, що судом першої інстанції самостійно було витребувано результат токсикологічного дослідження від 10 вересня 2020 року, що порушує конституційні права ОСОБА_1 .

Вказує на те, що у поліцейських не було підстав для направлення водія для проходження медичного огляду, оскільки жодної передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаки у направленні поліцейськими не зазначено.

Крім того, вказує на те, що із долучених пояснень поліцейськими, ОСОБА_1 було зупинено о 08:40 год., а часом початку огляду на стан сп`яніння є 11:25 год., що не відповідає вимогам ч. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, зазначає про порушення поліцейськими вимог п. 10, 11 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що одного висновку про наявність в сечі ознак марихуани недостатньо для того, щоб встановити сп`яніння особи.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено лише результат тесту - «марихуана сумнівний», і категоричного твердження що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння цей висновок не містить.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу без надання додаткових пояснень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064787 від 8 червня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 8 червня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 8 червня 2020 року, проведеного КНП «Дніпрорудневська багатопрофільна міська лікарня» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, результатом токсикологічного дослідження від 10 червня 2020 року.

Разом з тим, в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що наркотичні засоби він не вживав, факт керування транспортним засобом та зупинку його співробітниками поліції та проведення огляду в медичному закладі не заперечував.

В якості доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 8 червня 2020 року.

Згідно п. 18 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 8 червня 2020 року, який доданий до матеріалів справи не містить однозначного висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані якого-небудь сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, в графі №10 зазначено лише, що ОСОБА_1 перебуває у стані «результаты теста SNIPER10 марихуана ТНС сомнительный» (а.с. 6).

Тобто враховуючи вказані відомості, можливо зробити висновок, що лікар, який проводив огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виразив сумніви щодо перебування останнього у такому стані, що є неприпустимим для встановлення вини особи та правильного вирішення справи, а тому твердження апелянта про те, що вказаний висновок не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження.

Судом першої інстанції було витребувано зі спеціалізованого медичного закладу Акт № 127 медичного огляду ОСОБА_1 , який також не є доказом його вини, оскілки згідно вказаного акту медичний огляд не завершено і п. 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» лікарем не заповнений (а.с. 27).

Що стосується інших відомостей, наявних у вказаному Акті, то лікарем в ньому зазначено, що мовна здатність ОСОБА_1 не порушена, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболочок очей, язика, спітніння, слинотеча) не виражені, дихання незмінене, рухова сфера не порушена, хода впевнена, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце -носова проба) не порушені, відсутні ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, відсутній запах алкоголю з рота.

Згідно п. 4 розділу I вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказаним актом медичного огляду не було встановлено будь-яких ознак виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , передбачених п. 4 розділу I зазначеної Інструкції.

Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, що вживав наркотичний засіб «марихуана» приблизно місяць потому, але це не дає підстави вважати, що останній на момент його зупинки 8 червня 2020 року о 8 год. 50 хв. працівниками поліції перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, з результату токсикологічного дослідження, який також був наданий на запит суду першої інстанції вбачається результат дослідження - «марихуана позитивна». Вказаний аналіз був взятий із біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 . Але із зазначеного документу, вбачається, що дата взяття аналізу 8 червня 2020 року, а почато сам аналіз 10 червня 2020 року (а.с. 34).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064787 складений 8 червня 2020 року о 11 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху складений працівниками поліції 8 червня 2020 року о 11 год. 50 хв., а результат токсикологічного дослідження від 10 червня 2020 року.

Тобто із зазначеного вбачається, що вказаний протокол було складено раніше за встановленого результату токсикологічного дослідження, який виявив, що в сечі ОСОБА_1 є наявність марихуани, що є неприйнятним, оскільки на момент складення такого протоколу не було доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 311/2179/20