Справа №354/661/20
Провадження № 3/938/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України проадміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали поступили з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області на підставі постанови судді від 21.08.2020 року про їх направлення відповідно до ст. 276 КУпАП за зареєстрованим місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232262 від 15.07.2020 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2020 року о 22.16 год. в с. Татарів по вул. Р.Шухевича керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 15.07.2020 року близько 22 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , повертався додому з м. Яремче, під час руху в смт. Ворохта його зупинили працівники поліції, які почали здійснювати на нього психологічний тиск, в результаті чого він власноруч написав у протоколі, що випив пляшку пива. Ці пояснення писав на чистому (не заповненому) бланку протоколу. В дійсності пляшку пива він випив зранку між 8 год. та 10 год., а працівники поліції його зупинили близько 22 год., у зв`язку з чим вміст алкоголю в його крові не міг бути перевищений норми. Свідки були відсутні, коли працівники поліції пропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drager» та в медичному закладі.

В судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №232262 від 15.07.2020 року, також досліджено :

- рапорт інспектора СРПП №3 Яремчанського ВП ГУНП в області І.Ільківа (а.с.2), згідно з яким 15.07.2020 року о 22.16 год. ним спільно з поліцейським СРПП №1 Яремчанського ВП Палійчуком В.М. в ході патрулювання території Яремчанської міської ради в смт. Ворохта по вул.Р. Шухевича було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,1979 року народження, жителя с.Бистрець, в автомобілі якого не спрацював задній правий габаритний «фанар»; після зупинки даного транспортного засобу та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест-6810 «Драгер»; водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест-6810 «Драгер», після чого водієві було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, від запропонованого варіанту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; окрім цього даний водій не мав при собі посвідчення водія

- пояснення від 15.07.2020 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (а.с.3), відповідно до якого він 15.07.2020 року о 22.29 год. в с.Татарів по вул. Р.Шухевича був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його, тобто свідка, присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти дану перевірку у медичному закладі

-пояснення від 15.07.2020 року від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 (а.с.4), згідно з яким він 15.07.2020 року о 22.30 год. в с.Татарів по вул. Р.Шухевича був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його, тобто свідка, присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти дану перевірку у медичному закладі

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 ; у даному акті у рядку з «результатами згоден» наявний запис « ОСОБА_1 », здійснений працівником поліції, та відсутній підпис самого ОСОБА_1

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5614 (а.с.6), яке видане 02.10.2019 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Мінекономрозвитку України та яке чинне до 02.10.2020 року; вказаним свідоцтвом підтверджується, що алкотестер 6810, виробник Drager, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.07.2020 року о 22.32 год. (а.с.7), згідно з яким направляється на огляд до Яремчанської ЦМЛ водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Бистрець Верховинського району, у якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 15.07.2020 року серії БАБ №328053 (а.с.8), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме, за керування транспортним засобом без посвідчення водія

- довідка начальника СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП в області Л.Бойко (а.с. 9), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

- довідка начальника СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП в області Л.Бойко (а.с. 10), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.06.2007 року

- диск із записами відеофіксації (а.с.11), на якому зафіксовано два віде файли: 1) за №0000000__0282, 2) під назвою LOCA0097; обидва файли за 15.07.2020 року; на цих відеофайлах відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: на файлі під назвою LOCA0097 відображено, як два працівники поліції у темну пору доби зупиняють автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та розмовляють з водієм, однак звук відсутній, у зв`язку з чим не можливо встановити предмет їх розмови; на файлі №0000000__0282 зазначений час, а саме: з 22 год. 30 хв. 48 с. 22 год. 32 хв. 20 с; також на файлі №0000000__0282 зафіксовано, як водій відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотесатера «Драгер» та у найближчому лікувальному закладі, під час вказаної відмови свідки відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, слід зазначити, що 22.11.2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу (далі КК) України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

Згодом, 17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ, згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (який ще не набрав чинності) вилучені положення, як і змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому 17 червня «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та набрав чинності 03.07.2020 року.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України стаття 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить статтю 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після 03.07.2020 року слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

У ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, передбачена відповідальність за вчинення будь-якого з таких правопорушення як: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9 «а» ПДР України); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232262 від 15.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а саме за його відмову, як водія транспортного засобу, у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому зазначено, що місце вчинення адмінправопорушення с.Татарів, вул.Р.Шухевича, а в рапорті працівника поліції вказано, що подія мала місце в смт. Ворохта по вул. Р.Шухевича, що також підтверджує в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Однак, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів, які містяться в матеріалах справи, не зафіксовано присутність двох свідків під час відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судовий виклик свідка ОСОБА_2 повернувся до Верховинського районного суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 67-69), повідомлення про вручення чи невручення судових викликів свідка ОСОБА_3 на 02.10.2020 року та 12.10.2020 року до Верховинського районного суду не повернулися.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, не узгоджуються із відеозаписами з нагрудної камери поліцейських. Зокрема, в поясненях зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені в якості свідка відповідно о 23.20 год. та 23.30 год.., хоча відеофайлом №0000000__0282 в період часу з 22 год. 30 хв. 48 с. 22 год. 32 хв. 20 с. підтверджується відсутність будь-яких свідків

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чекан Н.М.