overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/764/20
Провадження № 3/700/296/20
П О С Т А Н О В А

про привід

16 жовтня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до обліку поліції до адміністративної відповідальності притягувався 19.02.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративний арешт на термін 5 діб, 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 193-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 18.09.2020 року о 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: ображав її нецензурними словами, брав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанову суду від 07.10.2020 року про привід Лисянським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області не виконано, причини невиконання суду не надано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 245, 246, ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 12 год. 45 хв. 21 жовтня 2020 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Зобов`язати Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 21.10.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Луцького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав повністю та щиро розкаявся та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 23.09.2020 року, письмовими поясненнями та наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа №468/1084/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.154 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Перевіривши правильність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, яким його складено, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених щодо його змісту та передбачених ч.1 ст.256 КУпАП.

З матералів справи вбачається, що до суду повторно направлено матеріали адміністративної справи без виправлення недоліків, вказаних в попередніх постановах від 04.08.2020р. 29.09.2020р. Відповідальною особою не вжито жодних заходів для усунення недоліків, не надано пояснень.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/7918/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Максимовича - вул. Амурська, керуючи автомоблем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002562 від 20.08.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 445/1755/20
провадження № 3/445/905/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів проваджень

06.10.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши матеріали справи № 445/1752/20 (провадження № 3/445/902/20) та справи № 445/1755/20 (провадження № 3/445/905/20) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2, ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 445/1752/20 (провадження № 3/445/902/20) та справи № 445/1755/20 (провадження № 3/445/905/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/1752/20 (провадження № 3/445/902/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 175/3506/20
Провадження № 3/175/1582/20
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

20 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. за участю особи, яка притягується ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.

Суддя С.О. Ребров
№ 207/1940/20
№ 3/207/699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 липня 2020 року о 16.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Ascona» , державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Свободи у м. Кам`янське, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 24 липня 2020 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Бондаренко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студентки Сумського будівельного коледжу, 2 курс, за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.09.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «Сумський будівельний коледж», розташований за адресою м. Суми вул. Петопавлівська, 108, палила сигарету марки «Winston», чим допустила порушення п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, пояснила, що цигарку тримала у руках.

Захисник просила закрити провадження у справі, оскільки у протоколі не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 складених у присутності матері ОСОБА_2 , а також поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 183/5660/20
№ 3/183/2807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 15.10.2020 року та 16.10.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, яке відбудеться 04.11.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа 682/1903/20
Провадження № 3/682/775/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із справами № 682/1903/20 (провадження № 3/682/775/2020), №682/2005/20 (провадження № 3/682/813/2020), №682/2047/20 (провадження № 3/682/834/2020), № 682/2048/20 (провадження № 3/682/855/2020) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні перебувають вищевказані справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи розглядаються одночасно одним і тим же органом, перебувають у провадженні одного і того ж судді, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження і присвоїти єдиний статистичний номер № 682/1903/20 (провадження № 3/682/775/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/1903/20 (провадження № 3/682/775/2020), №682/2005/20 (провадження № 3/682/813/2020), №682/2047/20 (провадження № 3/682/834/2020), № 682/2048/20 (провадження № 3/682/855/2020) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 682/1903/20 (провадження № 3/682/775/2020).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 3/127/7555/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 13.05.2020року ОСОБА_1 зберігав для власного вживання наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломки, масою 0,002г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2, 5 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2020 року старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Харчук С.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився тримісячний строк, передбачений ч.5 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: