Справа № 524/1723/20
Провадження 3/524/734/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ФОП ОСОБА_2 , продавець магазину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП, згідно з яким 21.03.2020 року близько 13 год. 40 хв. за адресою м. Кременчук, пр.-кт. Свободи, буд. 81В в приміщенні магазину «Європейські витребеньки» продавець ОСОБА_1 здійснював діяльність, що суперечить постанові КМУ від 16.03.2020 року № 215 та розпорядженню міського голови м. Кременчука №64-р від 16.03.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в магазині «Європейські витребеньки» господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Він є найманим працівником-продавцем. Магазин здійснює роздрібну торгівлю товарами з Європи, а саме продуктами харчування та побутовою хімією. В магазині є також декілька полиць із сувенірами, до яких вільного доступу покупці не мають. Вказаною групою товарів магазин не торгує. 21.03.2020 року, коли прийшли працівники поліції, в магазині відвідувачів не було, продаж товарів не здійснювався. На підтвердження своїх пояснень долучив копії відповідних документів. Крім того на адресу суду направив письмові заперечення, з додатками, в яких просив закрити справу.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано.

До суду направлений протокол серії ГР№ 247822 від 21 березня 2020 року, в якому ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та Розпорядження міського голови м. Кременчука №64-р від 16.03.2020 року, при цьому не зазначається, який вид діяльності здійснювався в магазині «Європейські витребеньки», з посиланням на конкретний пункт нормативного акта, який би це забороняв.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що нормативні та інші акти у формі рішень приймають відповідні ради та виконавчі комітети в межах наданих їм повноважень. Даних про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги саме рішення органу місцевого самоврядування, протокол не містить. Крім того, у тексті розпорядження міського голови м. Кременчука №64-р від 16.03.2020 року, що міститься на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету, встановлені тимчасові обмеження щодо роботи не всіх суб`єктів господарювання, а лише торговельних центрів, закладів громадського харчування, ресторанів, кафе, барів спорткомплексів і залів, басейнів, закладів побутового обслуговування населення і розважальних закладів.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, суд відзначає, що п.п.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи не всіх суб`єктів господарювання, а лише певних її видів, при цьому обв`язковою умовою такої роботи є приймання відвідувачів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання в розумінні ст.. 55 Господарського кодексу України. Згідно долученого цивільно-правового договору №15 від 18.03.2020 року останній є найманим працівником і зобов`язаний підпорядковуватись правилам внутрішнього трудового розпорядку. Господарську діяльність в магазині «Європейські витребеньки», що розташований в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 81В здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яким , за погодженням із Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради встановлено режим роботи вказаного об`єкту торгівлі. Також встановлено, що у вказаному магазині здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не було долучено доказів того, що 21.03.2020 року в магазині «Європейські витребеньки», за адресою м. Кременчук проспект Свободи, 81В, здійснювалась господарська діяльність на яку встановлена заборона постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215 і що цю діяльність здійснював саме ОСОБА_1 .

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач