Справа № 323/1815/20
Провадження № 3/323/576/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

24.07.2020 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №101603 від 11.07.2020 р. щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 11.07.2020 р. о 10 год. 42 хв. на 556 км а/ш Одеса-Новоазовськ ДСПП «Азовський», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Драгер «Алкотест» 6810. Від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що свідків, зазначених у протоколі, на місці його зупинки не було, тому перевірка його на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Драгер «Алкотест» 6810 проводилась за відсутності свідків та з порушенням інструкції щодо використання вказаного пристрою (без використання змінного гігієнічно запакованого мундштука), так само як і відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відбувалась за відсутності свідків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою портативного газоаналізатора «Алкотест-6810» на відеозаписі не зафіксована.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тричі викликались в судове засідання, однак жодного разу не з`явились, через що їх допит в судовому засіданні виявився неможливим з причин, які від суду не залежали.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452 та п. 6 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, підставою для проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я є факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Матеріалами справи не спростовується ствердження ОСОБА_1 про відсутність під час його перевірки на стан сп`яніння будь-яких свідків.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису який доданий до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті працівника поліції, на камеру відмовляється від проходження від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Однак свідки цього на відеозаписі не зафіксовані.

При цьому виходить з того, що відеозапис, як доказ вчинення правопорушення, має бути безперервним, і фіксувати всю процедуру оформлення факту правопорушення. Однак в даному випадку доданий до протоколу відеозапис, який фіксує лише один фрагмент і не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до п.3 та Розділу ІІ Інструкції №1452 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 Інструкції № 1452 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є загальнодоступною, для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно-упаковані пластикові мундштуки.

Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається, поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор.

Суд зауважує, що такий порядок використання газоаналізатора покликаний забезпечити не лише гігієнічність процедури, а й достовірність результатів огляду та унеможливлення будь-яких маніпуляцій з боку працівників поліції.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , працівник поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння, запропонував йому продути у газоаналізатор, в якому вже був вставлений мундштук без захисного упакування, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено інструкцію з використання технічного засобу Драгер Алкотест6810, що у свою чергу означає порушення вимог Інструкції № 1452, матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не є належними доказами винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За наведених вище обставин, з огляду на обґрунтовані сумніви у дотриманні працівниками поліції встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння, підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв