Номер справи 220/1261/20
Номер провадження 3/220/793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 164 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0481 від 01.08.2020 року, 01.08.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Запоріжжя до м. Курахове Донецької області, перетинаючи блокпост «Богатир», здійснював перевезення вантажу(господарських товарів), на загальну суму 22043 грн., за вказані послуги отримав грошову винагороду у сумі 1500 грн., чим порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просив розглянути справу за участю його представника.

Представник Дерманська К.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заперечення, в якому просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих зон АТО ГУДФС у Донецькій області майором податкової міліції Неклесою Д.В., ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Запоріжжя до м. Курахове Донецької області, перетинаючи блокпост «Богатир», займався господарською діяльністю без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме здійснював перевезення вантажу(господарських товарів), на загальну суму 22043 грн., за вказані послуги отримав грошову винагороду у сумі 1500 грн, чим порушив ч. 1ст. 164 КУпАП.

З наведеного вбачається, що у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю по перевезенню вантажу, та яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 , і у чому це виразилося, однак цього в протоколі вказано не було.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 164 ч.1 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 господарські товари, згідно розходних накладних передані останньому згідно акту прийому-передачі на відповідне зберігання, - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С. Фисун