Справа № 163/2391/20 Провадження №33/802/725/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:с. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2020 року о 12 год. 28 хв. керуючи автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 , на 501 км автодороги М-07 з ознаками алкогольного сп`яніння; почервоніння обличчя, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не чіткість мовлення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням закону та права на захист і справедливий суд та постановити нову, якою передати справу для розгляду в інший суд.

У своїй скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Також вказує, що копія постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року не отримав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 11.09.2020, яка надіслана 21.09.2020, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 23.09.2020, з єдиного державного реєстру судових рішень про що зазначає в апеляційній скарзі, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, щодо порушення його права на захист.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , 08.09.2020 було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, суддя, всупереч вищевказаним вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення не подавав тому розгляд справи проводився у його відсутності.

Перш за все, прохання апелянта про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ст.294 КУпАП, та й взагалі чинним КУпАП не передбачено можливості скасування постанови з призначенням нового розгляду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності справи, суд вважає їх також безпідставними, з огляду на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване та передбачений інший порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено Любомльським ВП ГУНП у Волинській області для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, що також в апеляції не оскаржується.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає винним останнього у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому будь-яких фактичних даних, які б дали можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, апелянтом надано не було.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року) про накладення штрафу в справі №163/2391/20, провадження №33/802/725/20.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: УК у м.Луцьку/Луцька отг/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УК у м.Луцьку/Луцька отг/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009628, рахунок отримувача UA0003550 , код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок