П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Гр. ОСОБА_1 12 липня 2020 року близько 11 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та чинив психологічний тиск на свого батька ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з`явився втретє.

Так, перше судове засідання у даній справі було призначено на 19 серпня 2020 року, однак гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, при цьому 21 серпня 2020 року надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Наступне судове засідання було призначено судом на 15 вересня 2020 року, у яке гр. ОСОБА_1 не з`явився повторно та 14 вересня 2020 року знову звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 05 жовтня 2020 року, гр. ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, 28 вересня 2020 року надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклики суду, як зазначено вище, гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та надати свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517414 від 30 липня 2020 року;

- рапортом начальника СРПП № 1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Чигирика А.І. від 15 липня 2020 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 15 липня 2020 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 14.07.2020 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14.07.2020 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 17 липня 2020 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.07.2020 року.

При цьому, копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію заяви ОСОБА_2 від 13.07.2020 року, копію листа Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» № 1079 від 13.07.2020 року та долучений до матеріалів справи відеозапис демонтажу котла суд до уваги не бере, оскільки вони не підтвержують та не спростовують вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з гр. ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 283 285 КУпАП,-

у х в а л и л а:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко