П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/591/20

Номер провадження 3/184/337/20

14 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпро гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому в період з 22.00 год до 05.00 год. наступної доби. Не зважаючи на це, 25.03.2020 року о 22.45 год., під час перевірки гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП передбачена в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №461919 від 26.03.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, постанову Жотвневого районного суду м. Дніпро від 22.03.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який вину свою визнавав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова