ПОСТАНОВА

30 березня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АПР18 461762 від 25.03.2020 року, згідно з яким 25.03.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 здійснював прийом склотари, чим порушив п. 2 п.п.3 Постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 порушив підпункт 3 пункту 2 постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215. Що є помилковим посиланням на порушення даної норми закону, оскільки даною постановою КМУ вносяться зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. № 215(які діяли на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська