ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0264/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року о 00 год. 11 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «CITROEN C5» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код НОМЕР_3 в митному режимі «транзит».

Станом на 19.02.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 19.02.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «CITROEN C5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи те, що гр. України ОСОБА_1 не з`явився до Слобожанської митниці Держмитслужби, не надав документи, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу або поміщення його в інший митний режим, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб особистого користування, в його діях встановлено перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше, ніж на 30 діб.

Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 25-26), заяв чи клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків:

Факт вчиненняОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується матеріалами справи, в тому числі: висновком в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. (а.с. 1-2); протоколом про порушення митних правил 0264/80700/20 від 19.02.2020 року (а.с. 3-6); доповідною запискою (а.с. 7-8); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 9).

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбачений ч. 6 ст.470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 28.01.2020 (а.с. 4, 10-11).

21.08.2020 вказаний матеріал надійшов до Київського районного суду м. Харкова.

Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 29.07.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 470, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Колесник