ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6271/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Харківське Шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакцій зіниць на світло, тремор кінцівок, неприродна блідість обличчя).

Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕАМ № 2886014 від 28.07.2020 було порушення ним п. 31.4.3 в) в ПДР України.

ОСОБА_1 в засіданні вину не визнав повністю. Пояснив, що 28.07.2020 повертався до дому закінчивши робочу зміну, прямувавши на автобусну зупинку, що поруч з лікарнею за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 121. Біля лікарні його зупинив наряд поліції пояснивши, що він схожий на особу, яку зазначено в орієнтуванні. Після перевірки його документів в електронній базі поліцейський повідомив, що відносно нього зареєстроване декілька протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, і що він наркоман його треба посадити за грати, після чого виник конфлікт, поліцейські повалили його на тротуар та одягли кайданки; поліцейські привезли його до лікарні та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння; він неодноразово наголошував, що продав своє авто після того, як відносно нього неодноразово складались протоколи за ст. 130 КУпАП і він користується виключно громадським транспортом; оцінивши серйозність ситуації він вирішив поїхати у медичний заклад в якому відмовився від проходження огляду, оскільки не міг здати аналізи, та не заперечував, що вживав наркотичні засоби. Повідомив суд, про те, що штраф за постановою серії ЕАМ № 2886014 від 28.07.2020 він сплатив.

Захисник Ющенко Р.С. в засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозаписів працівників поліції не підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Просив визнати протокол недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол серії ДПР18 № 102549 від 28.07.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`янінні у медичному закладі (лікаря-нарколога), розписку від 28.07.2020 ОСОБА_5 , яким він підтверджує факт залишення на зберіганні автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , копію постанови серії ЕАМ № 2886014 від 28.07.2020, в якій пригнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за обставинами того, що він 28.07.2020 приблизно о 00 год. 42 хв. керував автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121 км, в темну пору доби із не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в) ПДР України - керував автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближн. світла, оглянувши відеозапис з бодікамер працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога пройти огляд на стані сп`яніння та повідомляє, що він вживав наркотичний засіб, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесені зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, спростовуються наявними в справі доказами та наданими суду поясненнями ОСОБА_1 щодо добровільної сплати штрафу, що на думку суду підтверджує факт керування ним автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 28 липня 2020 приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Харківське Шосе. Та обставина, що ОСОБА_1 не був власником вищезазначеного транспортного засобу не спростовує висновків суду про керування ним автомобілем за вищенаведених обставин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складені повноважною особою, у них зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що за формою та змістом він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.

Отже, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Щодо наявної в матеріалах справи довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ісаєвої Л., з проханням кваліфікувати дану адміністративну справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд вказує наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кулєшовим Є.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що і вказано в протоколі серії ДПР 18 № 102549 від 28.07.2020.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки така кваліфікація буде погіршувати його становище, та порушить його право бути чітко повідомленим про правопорушення та право на захист.

Отже судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє судді зробити висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.О. Заставенко