КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Боднар Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 12 грудня 2019 о 21.05 год. в м. Києві (Жуляни, вул. Ватутіна, 52/1), керуючи автомобілем марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію, а саме змусив останнього різко змінити напрямок руху, що призвело до ДТП, тобто порушив п.п. 2.3 (д), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на те, що сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що місцевим судом було порушено його право на захист, позбавлено права давати особисто пояснення, клопотання тощо.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду за адресою реєстрації в м. Світловодськ Кіровоградської області у через поширення хвороби COVID-19.

Окрім того, після не передачі справи на розгляд за місцем мого проживання апелянт просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, але таке клопотання теж було проігноровано судом.

В порушення вимог КУпАП, оскаржувана постанова теж не містить оцінки наданих доказів та письмових пояснень, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями.

Як зазначає апелянт, по суті фактичних обставин справи, він рухався в м. Києві по вул. Ватутіна, в районі б. 25/1, виявив, що це неможливий через ДТП попереду. Утворився затор, внаслідок якого багато авто перебували без руху, або рухались повільно. Деякі водії, користуючись вільною зустрічною смугою, здійснювали об`їзд та виїжджали на зустрічну смугу руху. Як зазначив апелянт, він теж мав намір у випадку вільного шляху виїхати на сусідню смугу, щоб об`їхати ввімкнув покажчик повороту, але жодних рухів автомобілем не здійснював.

Апелянт наголошує на тому, що автомобіль яким він керував - «Вольво» є великогабаритним автомобілем, та виїхати ним на зустрічну смугу не так просто, тому він не наважувався зробити цей маневр. Тим більше, що була темна пора доби, і видимість була достатньо поганою, але на вулиці рух навпаки був жвавим, і він міг не встигнути зробити потрібний маневр. Усвідомлюючи це все, як вказав апелянт, він не вчиняв жодних дій, щоб можна було розцінити як порушення ПДР України.

Як вказано в апеляційній скарзі, водій автомобіля «Опель», який рухався по зустрічній смузі, з невідомих причин змінив напрямок руху, та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Таким чином апелянт наголошує, що він не створював аварійної ситуації на дорозі, адже фізично не міг мати перевагу в русі автомобілю з сусідньої смуги, бо не їхав в момент коли інший автомобіль вчинив ДТП. Наголосив на тому, що він перебував на своїй смузі, не вчиняв руху, не вчиняв дій з метою зміни напрямку руху, чи зміни іншої смуги руху.

Як вказує апелянт, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які давали б підстави вважати, що саме він вчинив порушення, передбачене частиною першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки, та в наслідок його дій примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян у розумінні ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З посиланням на положення КУпАП, практику Європейського суду з прав людину, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність із вимогами ст.256КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Як зазначає апелянт, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вказує апелянт, у протоколі відсутні обов`язкові складові адміністративного правопорушення, що мають важливе значення для кваліфікації дій особи, які б в цілому об`єктивну правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи - на 25 вересня 2020 року на 14 год., в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв до суду апеляційної інстанції не подав, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Боднар Б.Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Так, відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом першої інстанції не в повній мірі перевірено дотримання вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078388 від 12 грудня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_2 , останній 12 грудня 2019 року о 21.05 год. в м. Києві, Жуляни (52/1 вул. Ватутіна 52/1), керуючи транспортним засобом «Вольво FM42ТВ», при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Опель Кадет НОМЕР_3 , змусив останнього різко змінити напрямок руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 10.3, 2.3д ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Між тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, полягає у вчиненні особою порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, частиною 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за: - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Однак, всупереч вимогам ст.. 256, 122 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають з його боку порушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 122 КУпАП, для кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що 12 грудня 2019 року о 21.05 год. в м. Києві, Жуляни (52/1 вул. Ватутіна 52/1), ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Вольво FM42ТВ», при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Опель Кадет» НОМЕР_3 , змусив останнього різко змінити напрямок руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 10.3, 2.3д ПДР, тобто, працівником поліції встановлено, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також апеляційним судом враховується, що відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не у повній мірі перевірено дотримання вимог ст.. 256 КУпАП уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково - в частині скасування оскаржуваної постанови, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про направлення матеріалів справи до УПП в м. Києві для додаткової перевірки,під час якої на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю всіх водіїв, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати. Прийняти нову постанову:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078388 від 12 грудня 2019 рокущодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва