ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Справа №607/14814/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабія Назарія Івановича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089783 ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 00 год. 05 хв. в місті Золочів по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем БМВ525, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у чергового лікаря Золочівської ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що в ніч з 27 на 28 серпня 2020 року він з друзями ОСОБА_2 за кермом та ОСОБА_3 рухалися автомобілем БМВ525, д.н.з. НОМЕР_1 в маркет на автомобілі ОСОБА_2 . В дорозі ОСОБА_2 зупинив автомобіль та пішов в туалет, та через деякий час під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції почали вимагати в ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснював, що транспортним засобом він не керував, а автомобілем керував ОСОБА_4 , однак, працівники поліції не зважали на його пояснення, пригрозили затриманням, та наказали їхати в медичний заклад для проведення медичного огляду. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 також пояснював і сам ОСОБА_2 . Просить закрити провадження по справі.

Захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що також свідчить відсутність пояснень свідків, про те, що він від такого огляду відмовився. Також, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою яка притягується до адміністративної відповідальності, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спростували вказаний факт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із такого.

Порядок огляду на стан сп`яніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. (п. 3) Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6).

Крім того, відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1).

Пунктом 2.3 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Як стверджує особа, яка притягується до відповідальності, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Ні в протоколі, ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чи не погодився із результатами такого огляду на місці зупинки, відсутні пояснення свідків, які можуть засвідчити вказаний факт.

Крім того, не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що позбавляє можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених МВС, чи є він сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Отже, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у відповідності до частини четвертої статті 266 КУпАП тягне за собою його недійсність.

Крім того, не спростовано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що докази, які надані судді, не є достатніми для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також його версія про те, що він не керував транспортним засобом є не спростованою, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк