Провадження № 3/369/5510/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколів від 11 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 320958 та серії ДПР 18 № 320959 ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 20 год. 10 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці магазину «Сільпо» по вулиці Київській, 10 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, та рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 не зупинився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до оперативно-розшукових заходів працівниками поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що за вказаних вище обставин порушень пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху не допускав, оскільки він не помітив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Разом з тим, зазначив, що визнає вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні суд дослідив наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 320958 та серії ДПР 18 № 320959, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року, рапорт співробітника поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320958 від 11 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року, рапортом співробітника поліції.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у цій конкретній справі відсутні беззаперечні докази, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він не помітив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто вина у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП не встановлена.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 320958 від 11 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320959 від 11 серпня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка