Провадження № 3/331/298/2020
ПОСТАНОВА 331/596/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ "Мотор січ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року о 17 год. 45 хв. на перехресті пр.. Соборному вул.. Українська у місті Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», д.н. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем « Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що він під`їхав до перехрестя із вул.. Українською, стояв на червоний сигнал світлофора у правій крайній смузі та мав намір повернути праворуч. У той момент, коли йому увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, дивився за діями пішоходів, яких він повинен був пропустити, при цьому ніяких автомобілів він не бачив, коли почув звук удару у ліве крило та бампер. Вважає, що порушення ПДР допустила ОСОБА_2 , яка виїхала на його смугу для руху. Він порушень не допускав, оскільки повертав на дозволяючий сигнал світлофору зелений.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по пр.. Соборному та розпочала лівий поворот на зелену додаткову стрілку, при цьому у цей момент усі автомобілі зустрічного напрямку стояли на червоний сигнал, який горіть у їх напрямку. У той момент, коли вона завершила поворот та вже перетнула пішохідний перехід, почула звук удару у праву частину автомобіля, автомобіль іншого учасника ДТП вона побачила лише у дзеркало, вона рухалась у середній смузі та повертала також у середню смугу, напрямок руху зі смуги на смугу не змінювала. Додатково зазначила, що зелена стрілка горіла увесь час, коли вона рухалась, вона ніяких порушень ПДР України не допускала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У судовому засіданні встановлено, що на перехресті пр. Соборному та вул.. Українська проїзд транспортних засобів регулюється світлофором зі стрілкою, ввімкнутої в додатковій секції, яка регулює проїзд транспортних засобів ліворуч. При цьому одночасний рух транспортних засобів у зустрічному напрямку заборонений (вмикається червоний сигнал світлофора).

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_2 рухалась на дозволений у її напрямку для руху зелений сигнал світлофора, який був ввімкнений на додатковій секції, відповідно водій ОСОБА_1 у цей момент не мав права розпочинати рух.

Враховуючи наведене, а також той факт, що зіткнення між транспортними засобами сталося після здійснення лівого повороту водієм ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України тобто не надання дороги транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя (автомобілю під керуванням ОСОБА_2 ), і стало причиною дорожньо-транспортною пригоди.

При цьому доводи правопорушника про те, що ОСОБА_2 , ймовірно, рухалась на миготливий сигнал стрілки або на червоний сигнал світлофора, суд відкидає, оскільки вони нічим не підтверджені, а також враховуючи у тому числі і пояснення правопорушника, який зазначив, що стояв на червоний сигнал світлофора та розпочав рух на зелений, що свідчить про те, що на нього розповсюджувались вимоги п. 16.5 ПДР України в частині надання дороги транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя.

Крім того, провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та матеріалами фото-фіксації.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення ДТП 24.12.2019 року. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова