справа №619/4441/20
провадження №3/619/2251/20
ПОСТАНОВА
іменем України
13 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: інспектором прикордонної служби 2 категорії - водій 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс Козача Лопань (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

встановив
18.09.2020 року в пункті пропуску «Гоптівка» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співробітниками ВВБ спільно з начальником впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником ОСОБА_2 проведено стройовий огляд складу зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Гоптівка». За результатами проведеного стройового огляду, у прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» (в`їзд піша хода) інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 1 групи інспекторів прикордонної служби віпс (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщика ОСОБА_1 виявили грошові кошти у розмірі 850 гривень, 100 рублів РФ та особистий мобільний телефон.

Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги: статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 5 ч. 5 статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2015 № 814, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2015 за № 879/27324 «Про встановлення суми коштів, які мають право мати військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю», пункту 2.1, 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України від 05 липня 2011 року № 330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660, пункту 12 розділу 2 частини ІІ у відповідності до Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, чим скоїв адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», що підтверджено Листом Верховного Суду від 13.07.2018 №60-1543/0/2-18 Начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України.

Факт порушення встановлено матеріалами справи, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ№111347 від 09.10.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву.

Як вбачається з пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що в період з 09:15 17.09.2020 09:15 18.09.2020 він виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» (в`їзд піша хода) ППР Гоптівка. 18.09.2020 під час стройового огляду у нього були виявлені мобільний телефон та власні кошти. Вищевказані гроші йому передав знайомий з метою придбання ліків, після несення ним служби.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, збіг обставин, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.3 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна