Справа №583/107/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/222/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кудіна О.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Хлібзавод», проживаючого АДРЕСА_1 ,

провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351709 від 30.12.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.12.2019 о 14.25 год. в м. Охтирка по пров. Кооперативний, 25, керуючи автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВМВ номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з рівнозначної дороги на рівнозначному перехресті, в результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріалі збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2020 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ненадання судом належної оцінки наявним у справі доказам, просить постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що саме автомобіль Фольксваген, яким керував ОСОБА_1 , маючи безліч місця для проїзду, допустив зіткнення з його автомобілем, що свідчить про виїзд автомобіля Фольксваген на його смугу руху. Також, та обставина, що його автомобіль перед зіткненням повністю зупинився, а автомобіль Фольксваген не зупинився та продовжував їхати, підтверджує те, що водій ОСОБА_1 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Зазначає, що під час розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи про притягнення його ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП, було встановлено, що його автомобіль не перетинав смугу зустрічного руху та не створював жодних перешкод для автомобіля Фольксваген.

На переконання ОСОБА_2 , зіткнення автомобіля сталося саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну (його автомобіль виїхав на перехрестя), він відволікся від керування автомобілем у дорозі, не контролював його рух, виїхав на його зустрічну смугу руху, в наслідок чого і відбулося зіткнення.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кудіна О.М., які проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Закриваючи провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи не місять доказів на підтвердження того, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягають відхиленню.

Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачаться зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351709 від 30.12.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 30.12.2019, та спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи інстанційними судами, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що у зазначений в протоколі час він їхав по пров. Кооперативний м. Охтирка по своїй смузі руху. З провулку Перекопський виїхав автомобіль БМВ, який частково виїхав на його ( ОСОБА_1 ) смугу руху, не пропустивши його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, тому відбулося зіткнення. Рухався він ( ОСОБА_1 ) в межах допустимої швидкості, коли побачив автомобіль БМВ, то застосував гальмування, однак відстань між автомобілями була незначна і відбулося зіткнення. Автомобіль БМВ він побачив за 5-6 метрів, напрямку руху свого автомобіля він не міняв, їхав прямо по своїй смузі руху.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_2 вказував на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 . Здійснюючи маневр повороту з пров. Перекопського на пров. Кооперативний він побачив, що на зустріч їде автомобіль Фольксваген. При цьому, водій даного автомобіля - ОСОБА_1 не дивився на дорогу та не контролював дорожньої обстановки, він дивився вниз і не бачив його автомобіля. На його переконання, в даній обстановці водій ОСОБА_1 мав або зупинитися, або зайняти крайнє праве положення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення учасників ДТП.

Проте, ні схема наслідків ДТП, ні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять відомостей, що водій ОСОБА_1 недотримався безпечної швидкості руху та наявність причинного зв`язку між такими порушеннями даного водія з наслідками, що настали.

За наявними в справі матеріалами неможливо встановити швидкість руху автомобіля Фольксваген, під керуванням водія ОСОБА_1 , на момент зіткнення транспортних засобів. Дана обставина співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не з`ясовувалась.

Обставини викладені в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, також не підтверджують наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 ПДР України. Зокрема, суд при винесенні даної постанови виходив з того, що рухаючись по смузі руху праворуч та здійснюючи поворот вправо, водій транспортного засобу BMW X5 не міг створювати перешкоди для руху транспортного засобу, що рухався по зустрічній відносно нього смузі руху, так як своїм маневром не перетинав смугу зустрічного руху, а тому в його діях відсутній порушення вимог п. 16.12 ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що сам потерпілий ОСОБА_2 у своїх доводах вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 допустив неуважність та не слідкував за дорожньою обстановкою (п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України).

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не ставиться у вину допущення порушення інших положень ПДР України, окрім пункту 12.1, а тому не є предметом дослідження в апеляційному суді.

Тобто, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо недоведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, що ставиться йому вину, та причинний зв`язок між порушенням водієм вказаних норм та дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2020 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.