Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/47/20
Провадження № 3/945/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; адвоката Дорошенко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , працюючого ліфтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

12.01.2020 о 00 годин 30 хвилин у с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2020 о 00 годин 30 хвилин поблизу зупинки громадського транспорту СВТ Космос-1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Оскільки вказані правопорушення вчиненні 12 січня 2020 року, а матеріали щодо правопорушень одночасно надійшли до суду, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за складеними відносно нього протоколами не визнав та пояснив суду, що коли він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , 12.01.2020 о 00 годин 30 хвилин у с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, то він не чув і не бачив вимогу працівника поліції про зупинку, а коли його зупинив автомобіль поліції, то вони одразу почали витягати його з машини і він злякався. Жодних прав йому не роз`яснили. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 пояснив суду, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти такий огляд. Зазначив, що протоколи складалися без його участі, а свідки були відсутні, при цьому, в нього забрали посвідчення водія. Також, повідомив, що з цього приводу він телефонував на лінію 102.

Адвокат Дорошенко А.П. у судовому засіданні вказувала на порушення порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим просила справу про адміністративні правопорушення закрити.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду такі пояснення. 12 січня 2020 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 . Маляровим та ОСОБА_4 . Зомером перебували на чергуванні у добовому наряді та патрулювали Миколаївський район Миколаївської області та рухалися зі сторони с. Сливине у бік с. Кир`яківка та під`їжджаючи до повороту виявили транспортний засіб, у якого не горіла ліва фара (автомобілі рухалися назустріч один одному). Напарник ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та за допомогою жезла зупинив транспортний засіб, і коли почав до нього підходити, то автомобіль поїхав, у зв`язку з чим поліція почала переслідування. Коли атомобіль зупинився, то ОСОБА_2 виявив у автомобілі водія та двох пасажирів; спочатку водій представився іншим прізвищем і ім`ям. Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеним вищу, у присутності двох свідків, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, 12.01.2020 ОСОБА_5 був пасажиром у машині під керуванням ОСОБА_1 , разом з жінкою на ім`я ОСОБА_6 . Коли вони їхали, то почули сигнал поданий поліцейською машиною та зупинились. Під час цих подій було троє поліцейських, троє осіб, які їхали з ОСОБА_1 , а також один перехожий на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції забрали посвідчення водія ОСОБА_1 , документи на машину викинули та поїхали. При ОСОБА_5 мова про складення протоколів про адміністративні правопорушення не йшла.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 12.01.2020, 12.01.2020 о 00 годин 30 хвилин, у с. Сливине по вулиці Центральній, біля будинку № 91, він став свідком того, що водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , не зупинився. Свідок бачив як поліцейський автомобіль з проблисковим маячком синього та червоного кольору їхав на великій швидкості зі сторони дач СВТ Космос у бік м. Миколаєва, та біля житлового будинку автомобіль ВАЗ було зупинено шляхом блокування поліцейським автомобілем. В автомобілі ВАЗ перебувало 3 людей: двоє чоловіків і жінка, які були в нетверезому стані. За кермом автомобіля був чоловік худорлявої статури з чорнявим волоссям, на передньому пасажирському сидінні був чоловік плотної будови, з заднього пасажирського місця вийшла жінка. Працівники поліції попрохали чоловіка, який вийшов з водійського місця представитися, і спочатку він представився ОСОБА_9 та поводив себе неадекватно, але через деякий час водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , особисто передав в руки своє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію. ОСОБА_1 ледве тримався на ногах, з ротової порожнини надходив різкий запах алкоголю. У присутності свідка ОСОБА_8 працівники поліції запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер та ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в установленому законом порядку в медичний заклад, і він також відмовився. Відносно Назарця Д.В. складено два протоколи про адміністративні правопорушення і ОСОБА_1 категорично відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати будь-які матеріали. У присутності свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками. Співробітники поліції поводили себе ввічливо та тактовно, а ОСОБА_1 знаходився у неадекватному стані.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 від 12.01.2020, 12.01.2020 о 00 годин 30 хвилин, у с. Сливине по вулиці Центральній, біля будинку № 91, він став свідком того, як поліцейський автомобіль з проблисковим маячком синього та червоного кольору їхав на великій швидкості за автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_2 , який не зупинявся на їх вимогу та автомобіль ВАЗ було зупинено шляхом блокування поліцейським автомобілем. В автомобілі ВАЗ перебувало 3 людей: двоє чоловіків і жінка, які були у нетверезому стані. За кермом автомобіля був чоловік худорлявої статури з чорнявим волоссям, на передньому пасажирському сидінні був чоловік плотної будови, з заднього пасажирського місця вийшла жінка. Працівники поліції попрохали чоловіка, який вийшов з водійського місця представитися, і спочатку він представився ОСОБА_9 та поводив себе неадекватно, але через деякий час водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , особисто передав в руки своє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію. Працівники поліції запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер та ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в установленому законом порядку в медичний заклад, і він також відмовився. ОСОБА_1 ледве тримався на ногах і з ротової порожнини був чутний запах алкоголю. Відносно ОСОБА_11 В ОСОБА_12 складено два протоколи про адміністративні правопорушення і ОСОБА_1 категорично відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати будь-які матеріали. У присутності свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками. Співробітники поліції поводили себе ввічливо та тактовно, а ОСОБА_1 знаходився у неадекватному стані. Також, свідок бачив, що на автомобілі ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_2 , не працювала ліва фара.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судом встановлено таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1 Закону України Про національну поліцію (далі - Закон) національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 Закону).

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч. 1 ст. 7 Закону).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 8 Закону).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Так, одним з превентивним поліцейських заходів є зупинення транспортного засобу. Статтею 35 Закону визначено виключний перелік підстав, які дають працівнику поліції право зупиняти транспортний засіб. До таких підстав закон відносить, зокрема, ситуації: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 (ч. 3 ст. 35 Закону).

Згідно з положеннями п. 8.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, вказані вимогу закону працівниками поліції виконані не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою жезла та свистка.

Вказана вимога про зупинку подана з порушенням Правил дорожнього руху. Крім цього, під часвідтворення у судовому засіданні відеозапису не зафіксовано, яким чином працівники поліції подавали водію вимогу про зупинку.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , то суд критично до них відноситься та не бере до уваги з огляду на те, що вказані пояснення є ідентичними і записані зі слів працівників поліції, а також суперечать відомостям, які зафіксовані на відеозаписі, який суд сприймав безпосередньо, на відміну від пояснень цих свідків.

Також, суд враховує і те, що, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.Вказана вимога закону також працівниками поліції при зверненні до ОСОБА_1 дотримана не була.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 , оскільки вони є хаотичні, суперечливі між собою, а також суперечать іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, суд критично ставиться до письмових показань свідків, з огляду на те, що їх показання між собою є ідентичними, записані зі слів працівників поліції та не сприймалися судом безпосередньо у судовому засіданні, а також вони суперечать відеозапису. Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не порушив вимогу п. 2.5 Правил, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи містяться лише протоколи про адміністративні правопорушення, які не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вказані протоколи не підтверджені іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення, то суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова