Провадження № 3/521/8004/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Турист», та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 14.09.2020р. о 11.35 год., ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ А079.14 держ.номер НОМЕР_1 по Іванівському узвозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295586 від 14.09.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.09.2020р. він, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 держ.номер НОМЕР_1 по Іванівському узвозі, рухався у напрямку селекційного інституту у другій смузі. Наближаючись до світлофору, він побачив, що з крайньої лівої смуги на його смугу, намагається перестроїтися транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який включив показчик правого повороту та передніми колесами вже виїхав на смугу, по якій він рухався. Після цього автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , автомобіль різко зупинився. ОСОБА_1 пояснив, що відстань між автомобіля була значно невеликою і він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Окрім того, на підтвердження своїх слів, суду було надано відео з відеореєстратора, встановленого в транспортному засобі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.п.10.1, 12.9 г ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху. Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 295586 від 14.09.2020 р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі БАЗ А079.14 держ.номер НОМЕР_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом встановлено, що водій автомобіля БАЗ А079.14 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по Іванівському узвозі у напрямку селекційного інституту у другій смузі дороги при наявності трьох смуг в одному напрямку. Наближаючись до світлофору, він побачив, що з крайньої лівої смуги на його смугу, намагається перестроїтися транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який включив показчик правого повороту та передніми колесами вже виїхав на смугу, по якій він рухався. Після цього автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , автомобіль різко зупинився, незважаючи на те,що попереду нього не було транспортних засобів. Відстань між автомобіля була малою і уникнути зіткнення не вдалося. Це, зокрема, вбачається із дослідженого у судовому засіданні запису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі БАЗ А079.14 держ.номер НОМЕР_1 , яким спростовується твердження ОСОБА_2 , які викладені в його письмових поясненнях.

Крім того, суд зазначає, що і згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди і згідно запису з відеореєстратора чітко вбачається що водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 не повністю перестроївся у середню смугу, по якій рухався ОСОБА_1 і з невідомих причин різко зупинився, хоча його жодної перешкоди для продовження руху не було, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун