Справа № 149/377/20
Провадження №3/149/143/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі серії ОБ № 068770 від 08.02.2020, 08.02.2020 о 14:43 год. по вул. Василя Порика в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21072", д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ", проба позитивна на АМР, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 08.02.2020 він керував автомобілем ВАЗ 2107 та в м. Хмільник був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції зазначили, що у нього розширені зіниці ока. В Хмільницькій ЦРЛ пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав вживання амфетаміну. Заперечуючи такий результат, ОСОБА_1 одразу поїхав в м. Вінницю, де повторно пройшов тест, який показав негативний результат. Також зазначив, що в Хмільницькій ЦРЛ впродовж 5 хвилин тест не показував будь-якого стану сп`яніння, після цього медичні працівники знову покапали біологічну рідину на тест і через деякий час показало АМР. З результатом він не погодився, оскільки наркотичних речовин не вживає.

Свідок ОСОБА_2 в суді надала пояснення, відповідно до яких 08.02.2020 зателефонував її син ОСОБА_1 та пояснив, що його зупинили працівники поліції і він знаходиться в лікарні. Вона приїхала в лікарню та бачила як складали акт, написали протокол. Не погодившись з результатом тесту вони з сином поїхали в м. Вінницю, де повторний тест показав відсутність стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення, відповідно до яких 08.02.2020 в м. Хмільник за допомогою проблискових маячків був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107. Водій був не пристебнутий ременем безпеки, а тому щодо нього було винесено постанову. Також виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагували на світло. Водій був направлений до Хмільницької ЦРЛ для проходження огляду, за допомогою тесту було виявлено вживання АМР та складено відповідний висновок, а потім протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що на відеозаписах з боді-камери можливо стоїть інша дата ніж дата протоколу, вказана камера періодично калібрується і він не може самостійно змінити дату та час.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068770 від 08.02.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 ; направлення на огляд від 08.02.2020 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння; висновок від 08.02.2020 складеного лікарем ОСОБА_4 в Хмільницькій ЦРЛ, відповідно до якого на підставі направлення поліцейського ОСОБА_3 08.02.2020 о 15 год. 40 хв. проведено огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлено що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (АМР); відеозапис, який було відтворено в суді, а саме запис з нагрудної камери Camm Pro та відеозапис з відеореєстратора Globex GE201 w, яким зафіксовано місце зупинки та факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ. Копією постанови серії БАА № 613710 від 08.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка не оскаржувалась та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінюючи надані докази, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, судом встановлено, що факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 в м. Хмільник 08.02.2020 близько 14:43 год знайшов своє підтвердження та доводиться як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_3 . Відповідно до направлення від 08.02.2020, висновку № 13 від 08.02.2020 ОСОБА_1 в межах двох годин пройшов огляд на стан сп`яніння.

За змістом ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Під час проведення огляду водія ОСОБА_1 та складення висновку № 13 від 08.02.2020 не було дотримано вимог Інструкції застосування тесту «Boson», яка визначає, що при проведенні тесту необхідно для зразка на тест касеті додати 2-3 краплі сечі. З оглянутого відеозапису з боді-камери встановлено, що медичні працівники проводячи тест закапували сечу, надану ОСОБА_1 , в тест «Boson» тричі, з інтервалом від однієї до двох хвилин. Зазначені дії ставлять під сумнів отриманий результат, оскільки Інструкцією до застосування тесту «Boson» передбачено разове закапування сечі і отримання результату впродовж 5 хвилин.

ОСОБА_1 заперечуючи результати висновку № 13 від 08.02.2020 повторно 08.02.2020 пройшов тест на наявність наркотичного сп`яніння в ВОНД «Соціотерапія», та відповідно до висновку складеного о 18:35 08.02.2020 ОСОБА_1 тверезий, а аналіз сечі на мультитест негативний. Також ОСОБА_1 10.02.2020 було подано скаргу на проведення огляду 08.02.2020, за результатом якого було складено акт службового розслідування та порушень проведення тесту не виявлено.

В наданих відеозаписах з боді-камери наявні наступні дати та час їх фіксації: запис № 1 10.01.2017 0:18 год.; запис № 2 10.01.2017 1:26 год.; запис № 3 10.01.2017 1:52; запис № 4 10.01.2017 2:26 год. Вказані дати та час не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, висновком № 13, які датовані 08.02.2020 та складалися в період часу з 14:43 до 15:46 год.

Отже, надані суду докази містять суперечності, не узгоджуються між собою, а огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням використання тесту «Boson».

За таких обставин суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надані суду докази, які були досліджені судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.