Справа №521/6611/20
Номер провадження 3/521/6860/20
П О С Т А Н О В А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №079632 від 12.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.
1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2020 року о 12 годині 40 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1 здійснив дрібну крадіжку у магазині «Сільпо», а саме пляшку горілки торгової марки «Немірофф» вартістю 89 грн. 40 коп
1.2.За даним фактом 12.04.2020 року інспектором поліції було складено протокол серії АА №079632 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України.
2.Повідомлення сторін і судовий виклик.
2.1. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки. Однак, поштове повідомлення не було повернуто до суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, з наступних підстав.
3.2. ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлена не був.
3.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
3.4.Так, на підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки.
3.5.Окрім того, без присутності особи, явка якої є обов`язковою, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати особу з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була. Не менш важливим у даному випадку є встановлення соціальних зв`язків особи, її сімейного та матеріального стану, відомості про які необхідні судді для визначення справедливого адміністративного стягнення у випадку визнання особи винною.
3.6. Справа про адміністративне правопорушення, складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; заяви ОСОБА_2 від 12.04.2020 року; формою висновку «Армор». Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Окрім того, після повернення справи з належного оформлення, недоліки вказані в постанові суду усунуті не були.
3.7.Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, матеріали справи не містять.
3.8.За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на думку судді не можливо.
3.9.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.
3.10.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3.11.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
3.12.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
3.14.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
3.15.При винесені постанови суддя керується ст.ст. 51, 221, 247, 251,252 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський