1Справа № 335/7241/20 3/335/1743/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

15 жовтня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.08.2020 о 14:50 год. ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровській пороги», а саме здійснив заїзд та причалювання до берега о. Хортиця в озері Осокорове Вознесенівського району м. Запоріжжя, човен з двигуном.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Крім того, як випливає з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена від 08.08.2020, складеного державним інспектором з охорони природнього навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у ОСОБА_1 було вилучено один човен «Крим» з двигуном «Susuki-30».

Відповідно до розписки від 08.08.2020, вилучений у ОСОБА_1 плавучий транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання останньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 № 0111468, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена від 08.08.2020, складеного державним інспектором з охорони природнього навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, розпискою від 08.08.2020, розрахунком розміру шкоди від 11.08.2020.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

До адміністративної відповідальності за подібні правопорушення ОСОБА_1 раніше не притягувався.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., тобто в межах санкції ст. 91 КУпАП.

Крім цього, оскільки човен «Крим» з двигуном «Susuki-30» не вилучався та був переданий працівниками Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а також зважаючи на обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію зазначеного плавучого транспортного засобу із двигуном.

Крім того, як випливає з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного проїзду плавзасобу до берега у межах території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця, ОСОБА_1 , здійснивши проїзд малотоннажним плавзасобом з двигуном завдовжки до 7 метрів, завдав шкоду в розмірі 104,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи зазначеним адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 своїми діями заподіяно шкоду державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В зв`язку із викладеним Державній екологічній інспекції в Запорізькій області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації плавучого транспортного засобу із двигуном.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва