1Справа № 335/3543/20 3/335/985/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 260293 від 18.04.2020 року, зазначено, що 17.04.2020 року о 22-40 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборному,129, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo 3110 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду . При ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Крім того, надав пояснення, що 17.04.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин він керуючи велосипедом рухався по проїзній частині пр. Соборного з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Української в м. Запоріжжя. Велосипед обладнаний катафотами, горіли ліхтарі міського освітлення, видимість була більше 200 метрів. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, невеликий спуск. Від правого краю дороги він рухався на відстані близько 1 метра, був одягнутий в куртку і брюки. В куртці яркі смуги. Позаду рухався ще один велосипедист. Швидкість руху була близько 40 км на годину, так як у на велосипеді був спідометр. По переду по його смузі ніхто не їхав. Попереду зліва на відстані десь близько 1 метру бічного інтервалу рухався автомобіль «ДЕУ» темного кольору з увімкненим світлом. Яким саме сказати не може. Габарити горіли точно. Даний автомобіль рухався трохи повільніше зі швидкістю десь 30 км на годину. Коли він був на незначній відстані від задньої частини автомобіля водій останнього різко прийняв вправо в бік смуги, його руху. Він натиснув на гальма, але зупинити велосипед не встиг і відбулось зіткнення задньої правої частини автомобіля з передньою лівою частиною велосипеда. Переднє колесо потягнуло вправо і він впав. З моменту початку зміну напрямку руху і до місця зіткнення автомобіль проїхав близько 10-11 метрів. Співробітники поліції склали схему місця пригоди де відмітили розташування транспортних засобів і місця зіткнення. Зазначену схему не підписував, так як машина і велосипед неоднозначно пересувались. По довжині дороги місце зіткнення знаходиться згідно схеми на відстані 106.6 метри від заднього колеса автомобіля - з цим згоден і 5.9 метри від правого краю дороги- з цим не згоден, бо їхав на відстані близько 1 метру від краю дороги

Постановою суду від 12.06.2020 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 « дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди».

28.09.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9-575 від 16.09..2020 року.

В судовому засіданні, 15.10.2020 року ОСОБА_1 та його представник- адвокат Рой В.В. просили суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Згідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з висновком експерта №9-575 від 16.09..2020 року, в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, у випадку руху без встановленого та увімкненого ліхтаря (фари) на велосипеді - також повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 6.2, 6.6а, 19.16 Правил дорожнього руху, а у випадку виникнення небезпеки для руху - також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант № 1 (на велосипеді встановлений та увімкнений ліхтар (фара))

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даному варіанті розвиту дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедом залежала від виконання не вимог п. 10.1.ПДР.

Варіант № 2 (на велосипеді відсутній або вимкнений ліхтар (фара), проте водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 має об`єктивну можливість бачити велосипед «Мирида» без увімкненого ліхтаря (фари) перед початком зміни нею напрямку руху праворуч) В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедом залежала від виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 3 (на велосипеді відсутній або вимкнений ліхтар (фара) і водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не має об`єктивної можливості бачити велосипед «Мирида» без увімкненого ліхтаря (фари) перед початком зміни нею напрямку руху праворуч)

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість велосипедиста ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог пп. 6.2, 6.6а, 19.16 Правил дорожнього руху.

Варіант № 1 (на велосипеді встановлений та увімкнений ліхтар (фара))

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається, проте її дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього .

Варіант №2 (на велосипеді відсутній або вимкнений ліхтар (фара), проте водій автомобіля «ЗАЗ- ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 об`єктивну можливість бачити велосипед «Мирида» без увімкненого ліхтаря перед початком зміни нею напрямку руху праворуч)

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається, проте її дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, проте його дії не відповідали вимогам пп. 6.2, 6.6а, 19.16 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 3 (на велосипеді відсутній або вимкнений ліхтар (фара) і водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не має об`єктивної можливості бачити велосипед «Мирида» без увімкненого ліхтаря (фари) перед початком зміни нею напрямку руху праворуч)

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається, проте його дії не відповідали вимогам пп. 6.2, 6.6а, 19.16 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам п.п. 6.2, 6.6а, 19.16 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

З урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що висновком експерта не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1.,13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується йому органом поліції у протоколі, і у даній дорожній ситуації він мав діями відповідно до п. 12.2., 6.2.,6.6.а.,19.1б, а також у разі виникнення небезпеки п. 12.3 ПДР, порушення якого не встановлено у тому числі і висновком експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинуваченнся, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1.,13.1 ПДР, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного тягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини не позбавляють права ОСОБА_1 доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника ОСОБА_2 ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова