КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , її захисника Станіславського С.В. та представника ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», адвоката Антонової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Антонової Г.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції послався на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, а саме дані зафіксовані на схемі ДТП, пояснення учасників даної пригоди, фотоматеріали та дані відеозапису з місця пригоди, свідчать, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів організовано круговий рух. При цьому, водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись у третій смузі, дотрималась вимог дорожньої розмітки та з`їжджала з кругу на просп. Л. Курбаса з третьої (крайньої лівої), в той час як водій автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався у першій смузі та на з`їзді з кругу на просп. Л.Курбаса продовжив рух ліворуч (по кругу) у крайній правій смузі, де рух в такому напрямку не передбачений, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

За цих обставин, суддя дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності порушень нею п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову представник ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» (власника автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував інший учасник ДТП ОСОБА_2 ), адвокат Антонова Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року та прийняти апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, належним чином не дослідив наявні у справі докази, не взяв до уваги пояснення водія «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дані схеми місця ДТП, щодо взаємного розташування автомобілів на проїзній частині з прив`язками до сталих об`єктів та елементів дороги, а також первинні пояснення водія автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , беззаперечно свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.п 2.3 «б», 10.3 ПДР України, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки з`їжджаючи з кругу на вул. Л. Курбаса, остання здійснювала маневр перестроювання, при цьому не пересвідчилась, що зміна напрямку руху її автомобіля буде безпечною і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію автомобіля «Дачія», ОСОБА_2 .

Також апелянт вказує, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог правил дорожнього руху підтверджується Висновком №60 від 15.05.2020 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому зазначено, що в дорожній ситуації, яка мала місце 03.04.2020 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті з круговим рухом просп. Л. Курбаса - вул. Гната Юри дії водія автомобіля «Ніссан», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.3 та п.10.5 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що правильно встановили працівники поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які при оцінці первинних обставин дійшли висновку, що саме її дії призвели до виникнення ДТП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки власником автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 єТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», що зумовило залучення вказаного Товариства до участі у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, однак суд не повідомляв ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим представник Товариства не був присутній під час її розгляду, а про зміст прийнятого судом рішення стало відомо тільки 03.06.2020 року, після отримання представником ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» копії оскаржуваної постанови від 23.04.2020 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» - адвоката Антонової Г.І. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 , її захисника Станіславського С.В., які заперечували проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Антонової Г.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2020 приблизно о 10 год. 25 хв. на перехресті з круговим рухом просп. Л. Курбаса - вул. Гната Юри в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці пригоди працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення нею п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, яка керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Згідно п.10.5 цих Правил виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За змістом положень п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Зокрема пунктом 8.5.1 Правил визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно матеріалів справи та наявного відеозапису з місця події (а.с. 19), на перехресті просп. Л. Курбаса - вул. Гната Юри, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, організовано круговий рух і напрямок руху визначено дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Зокрема, з правої крайньої смуги та середньої смуги рух дозволений лише прямо, тобто в напрямку з`їзду з круга на просп. Л. Курбаса, а з крайньої лівої смуги дозволено рух прямо (з`їзд з круга на просп. Л. Курбаса), а також ліворуч - рух по кругу.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях водія автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини за яких відбулась дана ДТП, водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась по вказаному перехрестя з круговим рухом та з`їжджала з круга на просп. Л. Курбаса з крайньої лівої смуги руху, в той час як інший учасник ДТП - водій автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя та продовжував рух по кругу ліворуч у крайній правій смузі, де рух в такому напрямку не передбачений, що і стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», що причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів стало саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п 2.3 «б», 10.3 ПДР України, яка з`їжджаючи з кругу на вул. Л. Курбаса, здійснювала маневр перестроювання, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема водію автомобіля «Дачія», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхала та рухалась по перехрестю з круговим рухом відповідно до встановленого на цьому перехресті порядку, визначеного дорожнім знаком 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах» та дорожньою розміткою, тобто з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами вказують на відсутність підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на ту обставину, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні нею вимог правил дорожнього руху підтверджується Висновком експертного дослідження №60 від 15.05.2020 року, в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації на перехресті з круговим рухом просп. Л. Курбаса - вул. Гната Юри дії водія автомобіля «Ніссан», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.3 та п.10.5 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок експертного дослідження №60 від 15.05.2020 року, на який посилається апелянт, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не має наперед встановленої сили і відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останньої до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Антоновій Г.І., яка діє в інтересах ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм», адвоката Антонової Г.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Провадження №33/824/2448/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП

Справа №759/6193/20

Головуючий у І інстанції: Новик В.П.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.