Справа № 163/2360/20 Провадження №33/802/690/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 28 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнана винною у тому, що вона, слідуючи 02.04.2019 через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС увезла автомобіль "Ніссан", польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 02.04.2020, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 15.07.2020 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтак І.Я. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у в межах санкції статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу "Ніссан", польський номерний знак НОМЕР_1 , особистого користування більше ніж на 30 діб.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, свою винуватість визнає повністю, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в Україні займається волонтерською діяльністю, обтяжуючих обставин не встановлено. Враховано і те, що правопорушення вчинене через введення протиепідемічних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби Соvid-19 та незначний водійський стаж порушниці. Після судового розгляду ОСОБА_1 готова в будь яких час вивезти транспортний засіб. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому, суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 серпня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито на підставі ст.22 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок