Справа № 183/4654/20
№ 3/183/2371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.08.2020 року о 19 годині 55 хвилин по вул. Виноградна, 101, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.08.2020 року цілий день він разом зі своєю дружиною був на роботі в м. Дніпро. Приблизно о 17.00 годині він забрав свою дружину і вони разом поїхали на дачу в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області. На дачі він висадив дружину, і, побачивши на сусідньому дворі сусіда ОСОБА_2 , залишив машину біля двору, пішов розмовляти з ОСОБА_2 з приводу стартера, який останній йому винен. У нього з ОСОБА_2 і його дружиною виник конфлікт, в результаті якого, вони його побили. Після чого він пішов додому, де випив приблизно 150 г настоянки і залишався вдома. Через деякий час, а саме приблизно о 20.20 годині до нього приїхали патрульні поліції, яких викликав ОСОБА_2 , посадили його до службової машини і відвезли до м. Новомосковська, де склали цей протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські йому пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, але він відмовився, сказавши, що це тут ні до чого. Це відбувалося в присутності одного лише свідка. Також додав, що, коли приїхали поліцейські, за кермом автомобіля він не перебував. Приїхавши до с. Новоселівка, автомобіль він поставив біля двору ОСОБА_2 , а після конфлікту з ним останній зі своєю дружиною забрали у нього телефон і ключі від його автомобіля. Коли до нього приїхали поліцейські він вийшов з будинку, а автомобіль так стояв біля двору ОСОБА_2 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є інспектором СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 22.08.2020 року о 20.00 годині він заступив на чергування. Від чергового надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом приїхав до сусіда ОСОБА_2 і вчинив з ним сварку. Він разом з напарником приїхали на місце події, опитали свідків зі слів яких їм стало відомо, що ОСОБА_1 їздив нетверезим за кермом, виражався нецензурною лайкою. Тобто висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він зробив на підставі показань свідків. Безпосередньо він не бачив ОСОБА_1 за кермом, і вони його не зупиняли. Коли вони приїхали до с. Новоселівка бачили ОСОБА_1 на вулиці біля свого будинку. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився це зробити в лікарні, після чого вони його забрали до м. Новомосковська для проходження медичного огляду. Але по дорозі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тому і було зафіксовано саме відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Також доповнив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2020 року приблизно о 19.00 годині він перебував на дачі в с. Новоселівка, і, почувши шум на вулиці, підійшов до воріт подивитися, що трапилося. Він побачив, як зупинився автомобіль Таврія, з якого вийшов ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він майже випадав з машини. У ОСОБА_1 відбувся конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого вони кричали один на одного. Він чув, як ОСОБА_2 сказав, що їде поліція. Потім він бачив, як приїхали поліцейські, але в той час ОСОБА_1 за кермом не перебував. Поліцейські сказали, що забирають ОСОБА_1 на освідування.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.08.2020 року її співмешканець ОСОБА_1 забрав її з роботи і вони поїхали на дачу в с. Новоселівка. Він її висадив біля будинку і поїхав розвертатися. Приблизно через 10 хвилин вона почула крик на вулиці, вона побачила як ОСОБА_1 розмовляє з ОСОБА_2 . У них був конфлікт, потім бійка. Після цього ОСОБА_1 прийшов додому і вона йому налила спиртної заспокійливої настоянки. Також додала, що поліцейські приїхали після 20.00 години, коли ОСОБА_1 перебував вдома, тобто в той час він не керував автомобілем, у нього навіть не було ключів від машини, оскільки їх забрав під час бійки ОСОБА_2 .

Судом також досліджено надані до матеріалів справи наступні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора Новомосковського ВП Староконя С.П. від 22.08.2020 року про те, що після приїзду за викликом на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у стані явного алкогольного сп`яніння; рапорт чергового-інспектора Новомосковського ВП про надходження повідомлення на службу 102; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; відеозапис з бодікамери інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Староконя С.П. від 22.08.2020 року о 19.55 годині.

Дослідивши обставини справи, вислухавши учасників провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не керував автомобілем під час його виявлення поліцейськими та не був ними зупинений, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк