ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у 21 бригаді ЗС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2020 року о 02 год. 40 хв., в м. Добропілля по вул. Гагаріна,3, ОСОБА_1 керував мопедом « Альфа» номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно рекомендованого поштового повідомлення, направленого за адресою, вказаною в протоколі: Донецька область, м.Добропілля, вул.. Суворова, 21, судова повістка не була вручена та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв від останнього не надходило..

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надання неправдивої інформації при складанні протоколу слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений зі змістом інформації зазначеної в протоколі, а також про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться в Добропільському міськрайонному суді, але будь-яких заходів щодо отримання інформації про її рух не вживав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144681 від 23.08.2020 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.08.2020 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував мопедом « Альфа», відмовився від проходження медичного огляду на стан його сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 23.08.2020 року з яких вбачається, що останній не оспорював факт наявності ознак алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що 22.08.2020 року о 21 годині вживав алкогольні напої, після чого через декілька годин почав керувати помедом «Альфа»;

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Щодо наданого до матеріалів диску із відеозаписом, то суд до вказаного доказу відноситься критично і вважає його неналежним та недопустимим доказом виходячи з такого.

Вказаний диск доданий до матеріалів протоколу у прозорому пакеті без жодних позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи.

Слід зазначити, що згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 затверджено «Порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних».

Вказані нормативні акти регламентують порядок зберігання, отримання та використання відеозаписів зроблених працівниками патрульної поліції як превентивних заходів.

Але, з матеріалів справи не можливо встановити звідки взявся вказаний відеозапис, хто його здійснював, яким чином він був отриманий та за допомогою якого приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 541804 від 28.06.2020 року хоча і містить посилання на здійснення відеофіксації події але не містить назви приладу, на якій вона здійснена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 28.08.2015 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 28.08.2015 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

12.10.2020