Справа № 354/741/20
Провадження № 3/354/527/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року о 07 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом-скутером марки Delta EX50QTB без номерного знаку по вул. Д. Галицького в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.08.2020 року о 07 год. 20 хв. рухався на скутері марки Delta по вул. Д. Галицького в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та був зупинений працівниками поліції, оскільки вказаний транспортний засіб не мав номерного знаку. В ході розмови поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він вказав, що напередодні вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Однак зазначив, що такі його дії були зумовлені тим, що він не зрозумів, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, свої пояснення він написав у протоколі, який не був заповнений, а працівники поліції сказали, що потім внесуть всі необхідні дані. Також зазначив, що при складанні протоколу вказані у ньому свідки присутні не були. Із врахуванням наведеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2020 року у ранковий час він чекав на попутній транспорт, в цей час дорогою проїжджав син ОСОБА_1 , який підвіз його. Вони під`їхали до туристичної бази «Авангард» в смт. Ворохта, де біля поліцейського автомобіля стояв ОСОБА_1 , який тримав в руках мотошолом та двоє поліцейських. Працівники поліції заповняли якісь документи на капоті службового автомобіля, окрім ОСОБА_1 більше нікого поруч з поліцейським автомобілем не було. Він привітався із ОСОБА_1 та пішов далі, а коли пройшов близько 150 метрів вперед, повз нього проїхав поліцейський автомобіль та ОСОБА_1 на своєму скутері.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2020 року зранку йому подзвонив його батько ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції, треба під`їхати. Він на своєму автомобілі поїхав до батька. Дорогою він зустрів та підвіз ОСОБА_2 . Коли він приїхав на місце події, працівники поліції сказали йому, що його батько керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він це заперечив, оскільки батько їхав на роботу, а тому міг вживати алкоголь лише напередодні. Працівники поліції сказали, що винесуть постанову та накладуть на батька штраф у розмірі 510 грн. за керування скутером без посвідчення водія. Батько на це погодився, підписав та отримав копію даної постанови і вони поїхали у справах. На той момент, коли він приїхав, окрім батька та працівників поліції біля поліцейського автомобіля більше нікого не було.

Інспектор СРПП №2 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворський В.І. у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2020 року у ранковий час в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області він зупинив ОСОБА_1 , який керував скутером без номерного знаку. При перевірці документів було встановлено, що у водія відсутні документи на право керування транспортним засобом категорії А1, а також в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння-тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що він спішить на роботу та не має часу. Зазначив, що оформлення матеріалів про адмінправопорушення відбувалось у присутності двох запрошених свідків, які стояли збоку і ОСОБА_1 їх бачив. ОСОБА_1 підписав протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, отримав його копію, а у своїх поясненнях вказав, що вживав алкоголь напередодні, після цього запрошені свідки пішли і лише тоді приїхав син ОСОБА_1 , який був присутній під час винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП. Також зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав чистий бланк протоколу не відповідають дійсності та вказав, що раніше ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому його посилання на те, що він не розумів обставин події та не знав, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП є безпідставними.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.

У відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234088 від 13.08.2020 року, який засвідчено підписами двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.08.2020 року, якими підтверджується, що 13.08.2020 року о 07 год. 43 хв. у їхній присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою Drager, а також від проходження огляду у медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5614 від 02.10.2020 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARBH-0502» відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 02.10.2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2020 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом, виконаним нагрудними відеокамерами поліцейських підтверджується, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а також у від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, категорично відмовився, не заперечив той факт, що керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та власноручно написав у протоколі про адміністративне правопорушення свої пояснення, в яких зазначив, що напередодні вживав горілку.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, яким адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків. А також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі(крім тих, що входять офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування була закріплена у ст. 286-1 КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

17 червня 2020 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №720-ІХ, який був опублікований у в газеті «Голос України» та набрав чинності 03 липня 2020 року.

Вказаним Законом внесено зміни в Закон України №2617-VІІІ, відповідно до яких із Закону №2617-VІІІ вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, положення ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є чинними.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Санкцією частини першої ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху Укпраїни водій-особа, яка керує транспортним замобом і має посвідчення водія(посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним замобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Проте в ході судового розгляду з довідки Яремчанського ВП Надвірянського ВІП ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, його матеріальний стан, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не вправі вирішувати питання про позбавлення права керування транспортними засобами в разі, якщо особа не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук