Провадження № 33/4820/642/20
Справа № 675/1817/20 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного Хмельницької області від 29 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого охоронником групи охоронних об`єктів публічної служби м. Ізяслав Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 18 вересня 2020 року о 02 год. 51 хв. в м. Ізяслав по вул. Б.Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 18.09.2020 о 03 год. 25 хв. в КНП «Ізяславська ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер» - результат 1,22 ‰ проміле, через 20 хв. - 1,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить та скасувати постанову Ізяславського районного суду від 29 вересня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки він був безпідставний і проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в Ізяславський ЦРЛ, де він наполягав на тому щоб йому взяли кров. Лікар провела огляд невідомим приладом, в якому вже був встановлений мундштук без його присутності і який перед оглядом не розпаковувався, що підтверджується відеозаписами доданими до матеріалів справи. Крім цього, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновок щодо результатів медичного огляду від 18 вересня 2020 року містить два результати -1,22 ‰ проміле, через 20хв. - 1,33 ‰, звідки взявся ще один показник невідомо, оскільки огляд проводився один раз, що підтверджується відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення містить ряд порушень, а саме відсутня інформація про свідків, хоча з відеозаписів видно, що свідки були і при зупинці транспортного засобу, так і під час перебування в медичному закладі. Працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків та не було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення, хоча в протоколі про це зазначено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка є чинною на сьогоднішній день, та існувала на день інкримінованої ОСОБА_1 події.

Статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Наявність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни, внесенні Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, а також часу набрання ним законної сили - 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що вказана норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, про відсутність даних про свідків, апеляційним судом не перевіряються та не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закриття даного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук