Справа №: 398/2012/20
провадження №: 3/398/922/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року ОСОБА_2 , порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, 10.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , прийняла у ОСОБА_3 брухт металу, за який дала останньому 10грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164-10 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адмінправопорушення не зазначено імені, по батькові особи, яка склала протокол, а вказано лише її ініціали після прізвища.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, яку саме частину ст.164-10 КУпАП порушено ОСОБА_1 .

Стаття 164-10 КУпАП містить три частини, так:

частиною першою передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом ;

частиною другою передбачена відповідальність за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання ;

частиною третьою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До повноважень судді не належить формулювання та інкримінування особі вчинення того чи іншого правопорушення у точній відповідності із законодавством у протоколі про адмінправопорушення та ще й з подальшим його ж розглядом.

Крім того, статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за чинення правопорушення посадовою особою суб`єкта господарювання.

Доказів того, що ОСОБА_1 станом на 10.06.20 р. являвся посадовою особою суб`єкта господарювання, чи суб`єктом господарювання - ФОП, що здійснює операції з металобрухтом, у розпорядження суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене та аналіз матеріалів справи, приходу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом належними та допустими доказами її винуватість у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, та того, що мала місце подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності переконливих доказів того, що вона вчинила адмінправопорушення, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив КС України у своєму рішенні у справі №23 - рп/2010 від 22.12.2010 року.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумнівів підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ст. 164 - 10 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА