Справа № 243/6703/20
Провадження № 3/243/3258/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю.,

за участю секретаря

судового засідання Коломієць К.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 348460 від 26.07.2020 року, 25 липня 2020 року о 22 годині 35 хвилин у місті Слов`янську по вул. Ізоляторна біля будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 246, лікар-нарколог ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2020 року, перебуваючи в автомобілі Mercedes-Benz, він чекав свого знайомого та автомобілем не керував. Потім до нього під`їхали працівники патрульної поліції та попросили переставити автомобіль в інше місце. Виконуючи вимоги поліцейського, ОСОБА_1 перепаркував автомобіль на кілька метрів. Пояснив, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, діяв на вимогу поліцейського, який вимагав переставити автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно двох ознак за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 348460 від 26.07.2020 року, складеного інспектором взводу ІІ роти ІІІ БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Морозовим С.В., 25 липня 2020 року о 22 годині 35 хвилин у місті Слов`янську по вул. Ізоляторна біля будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 246, лікар-нарколог ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 246, складений лікарем ОСОБА_2 25.07.2020 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.07.2020 року вбачається, що останні зафіксували роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, змісту протоколу та терміном розгляду справи у суді (а.с. 5, 6).

В судовому засіданні суддею під час дослідження диску, долученого до матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 7) встановлено наступне.

Відеофіксація дій ОСОБА_1 починається з того, що останній перебуває в транспортному засобі в статичному стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, координація рухів), в подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль. Виконавши вказівку працівника поліції, ОСОБА_1 на декілька метрів перепаркував автомобіль, після цього працівник поліції почав підозрювати ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 вбачається, що останній неодноразово зазначав, що не керував автомобілем, а чекав свого знайомого, при цьому, працівники поліції також визнали, що коли під`їхали до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , останній стояв на місті. Вимогу про переміщення автомобіля пояснюють тим, що ОСОБА_1 був припаркований на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Судом у судове засідання виклалися в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Будучи належним чином повідомленими, зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Крім того, допитаний в судовому засіданні 23.10.2020 року свідок ОСОБА_5 , місце народження м. Слов`янськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює інспектором в батальйоні патрульної поліції, з ОСОБА_1 раніше не знайомий, показав наступне.

25.07.2020 року у складі екіпажу «Циклон» інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 патрулювали в м. Слов`янськ, на перехресті вул. Барвінкова та вул. Ізоляторна біля будинку 4 був виявлений автомобіль, припаркований з порушенням правил дорожнього руху, автомобіль стояв у статичному стані, в ході перевірки було виявлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , щоб не створювати перешкоди в автомобільному русі запропонували від`їхати останньому на 30 метрів від перехрестя, після того як ОСОБА_1 від`їхав, були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_7 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився. Перед пропозицією ОСОБА_1 переставити автомобіль, ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння виявлені не були, оскільки розмова тривала дві хвилини та ОСОБА_5 був у захисній масці.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 , що він одразу не виявив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі вбачається, що під час первинного спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, координація рухів). При цьому, після того, як ОСОБА_1 переставив автомобіль, працівники поліції відразу запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису також вбачається, що під час перепаркування ОСОБА_1 автомобіля, працівники поліції, спілкуючись між собою, говорять про алкогольний стан сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про виявлення таких ознак під час первинної розмови з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

За приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджений судом відеозапис підтверджує, що працівник поліції, підозрюючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказав останньому перепаркувати автомобіль, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на вчинення дій з метою скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, як зазначають працівники поліції про те, що ОСОБА_1 був припаркований на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху, однак, на думку суду, останні повинні були діяти відповідно вимог статей 265-2 та 266 КУпАП, а не пропонувати перепаркувати автомобіль. Проте, вказаних дій працівниками поліції зроблено не було.

Таким чином, такі дії поліцейських, за даних обставин, суд розцінює, як провокацію правопорушення, оскільки останні не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали транспортний засіб шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо на думку працівників поліції розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008 року) .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак доказів того, що він керував транспортним засобом, окрім як на вимогу працівника поліції, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164 ч. 1, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області