Справа №521/848/20
Номер провадження 3/521/1127/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163545 від 03.01.2020 року, ОСОБА_1 , 03.01.2020 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 530 НОМЕР_1 , по вул. Дальницьке шосе у м. Одеса, порушивши п.20.5 (в) ПДР України, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що наданий співробітниками поліції відеозапис дуже низької якості та не вбачається, якого кольору світиться світлофор.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.8.7.6 ПДР України для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів.

Відповідно до п.20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до наданого відеозапису не вбачається, на який самий сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1 , так як відеозапис чорно-білий та дуже низької якості та побачити яким саме кольором горить світлофор неможливо.

Щодо будь-яких інших доказів, то матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складаються з одного аркушу, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, складеного у відношенні ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису дуже низької якості, не містять будь-яких інших доказів, передбачених ч.1 ст. 251 КпАП України про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.20.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України за кваліфікуючою ознакою в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков