Справа № 472/770/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором газової котельні Веселинівський ЗСМ, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384868/1159 від 09.07.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 09.07.2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Піщаний Брід Веселинівського району на польовій дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112 , номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку с. Піщаний Брід, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті польових доріг, здійснив зіткнення з транспортним засобом Камаз 5510, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку с. Катеринівка з с. Піщаний Брід, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що він дійсно 09.07.2020 року приблизно о 17:30 год, керуючи своїм автомобілем марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Миколаїв по степовій дорозі. Доїхавши до перехрестя степової дороги, яка веде від с. Піщаний Брід до с. Катеринівка, на повороті, маючи намір зробити маневр наліво до с. Піщаний Брід, увімкнув лівий поворотний маячок, побачив, що з боку с. Піщаний Брід в його сторону рухається автомобіль марки КАМАЗ 5510, номерний знак НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення, почав робити маневр праворуч, водій іншого транспортного засобу також, але помітивши, що той не зупиняється, він пришвидшив швидкість та почав повертати праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.

Складений працівниками поліції протокол про вчинення ніби то ним порушення ПДР при даному ДТП є упереджений, складений виключно тому, що працівники поліції не могли реально оцінити обставини ДТП, а тому він не може служити підставою для притягнення його до

адміністративної відповідальності, так як обставини зазначені в ньому не відповідають фактичним.

Просить суд відповідно до вимог ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що дійсно 09.07.2020 року керував транспортним засобом Камаз 5510, державний номер НОМЕР_2 , приблизно о 17:30 год. рухався в напрямку с. Катеринівка з с. Піщаний Брід по польовій дорозі і біля перехрестя на с. Широколанівка помітив з правої сторони транспортний засіб ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , який увімкнув лівий поворотний маячок та повертав у його напрямку. Він пригальмовуючи, продовжував рух, після чого водій транспортного засобу почав пришвидшувати свій хід, щоб уникнути ДТП, але сталося зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Поліцейський СРПП Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Меграбян Г.К. в судовому засіданні суду показав, що 09.07.2020 року ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384868/1159 відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та вчинив ДТП.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Пунктом 10.1. правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи вимоги ПДР України, суддя приходить до висновку, що грунтова дорога по якій рухались транспортні засоби є рівнозначною . У зв"язку з чим учасникам дорожнього руху в даній дорожній ситуації слід було керуватися п.16.12 ПДР України, а не, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, п.8.7 ПДР України.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

Таким чином, водій ОСОБА_1 діючи в межах Правил дорожнього руху не міг передбачити, що ОСОБА_2 , не дотрмається п. 16.12 ПДР, не надасть перевагу транспортному засобу, що наближається праворуч та допустить зіткнення з його автомобілем, тому справу відносно водія ОСОБА_1 слід закрити у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відностно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко