Справа № 185/33/20
Провадження № 3/185/108/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському районі Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Маколі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН4288/739/АВ/П/ПТ від 16.12.2019 року директор ТОВ «Маколі» ОСОБА_2 вчинив такі порушення:

1.Відсутні штатні розклади, Положення про оплату праці не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, чим порушено ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

2.Установлено випадок виплати заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так заробітна плата за першу половину жовтня була перерахована на карткові рахунки працівників 24.10.2019 року, чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

3.Виплата усіх сум, що належать працівнику при звільненні, не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_3 , яка звільнилась 29.09.2017 року, згідно з наказом від 29.09.2018 року № 114, суми, належні при звільненні, виплачені 10.10.2017 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

4.Працівникам, які отримали кошти, належні при звільненні, з порушенням строку, визначеного статтею 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався. Так, ОСОБА_4 , яка отримала суми, належні при звільненні, 10.10.2017 року, тобто з порушенням строків, зазначених у ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений був належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відповідно до якого судова повістка із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення була вручена під розпис 05.03.2020 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН4288/739/АВ/П/ПТ від 16.12.2019 року вбачається, що директор ТОВ «Маколі» ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Порушення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» також підтверджується копією акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДН4288/739/АВ від 13.12.2019 року.

Водночас, що стосується порушення ОСОБА_2 пунктів 2,3,4, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, то приходжу до наступного.

Так, датами вчинення ОСОБА_2 порушень, вказаних у п.п. 2,3,4 протоколу, є 25.10.2019 року та 11.10.2017 року, тобто пройшло більш ніж три місяці до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_2 за цими пунктами, а тому в цій частині стягнення не може бути накладено.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак