Справа № 183/4927/20
№ 3/183/2483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2020 року приблизно о 14 годині 51 хвилин по трасі М-04, 227км., електроопора №16, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 31.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 31.08.2020 року о 14.35 годині він рухався по вул. Дачна в напрямку вул. Шосейна, здійснюючи виїзд на вул. Шосейну, переконавшись у безпечності маневру та відсутності інших учасників транспортних засобів на дорозі, виїхав на вул. Шосейну та зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту в напрямку м. Підгороднє. Наближаючись по своїй смузі, не змінюючи напрямку руху до ділянки призначеної для повороту, почув сигнал проїжджаючого автомобіля, після чого він зупинився та помітив, що транспортний засіб який рухався позаду в`їхав в огорожу; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що він рухався зі сторони м. Підгороднє по трасі М-04 став свідком того, що автомобіль «Таврія Славута», д/н НОМЕР_2 , виїжджав зі сторони «Сан Рей», здійснюючи маневр на розворот, пересікаючи всі полоси дорожнього руху, підрізав автомобіль «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 . Водій ухиляючись від зіткнення виїхав на обочину і здійснив екстрену зупинку, його віднесло на металевий відбійник; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що 31.08.2020 року о 14.51 годині рухаючись зі сторони м. Підгороднє в сторону м. Новомосковська по трасі М-04, проїжджаючи поворот на «Сан Рей», на його полосу руху, підрізаючи його автомобіль, виїхав автомобіль «Таврія Славута», д/н НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення він вимушений був різко загальмувати, в результаті чого його автомобіль віднесло на металевий відбійник.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк