Справа № 198/421/20
Провадження № 3/0198/177/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06 вересня 2020 року, о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом (у протоколі не вказано яким саме), був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, однак, зіславшись на положення ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення та відповідати на запитання щодо суті справи. При цьому, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, а в судовому засіданні доповнив її, загалом зміст заяви (з усними доповненнями) зводиться до наступного:

- справу просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП;

- стверджує, що спиртне пив до, а не після аварії, а отже, його дії повинні кваліфікуватися не за ч. 4, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- просив викликати в судове засідання для допиту у якості свідків працівника поліції (який склав протокол) та двох свідків вказаних у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вказував, що жоден з цих осіб не зможе показати суду, що був очевидцем того, що він пив спиртне саме після аварії;

- доказова база по справі грунтується на самообмові з його боку, оскільки він пояснював свідкам, що пив спиртне саме після ДТП. Самообмову ОСОБА_1 пояснив тим, що співробітник поліції запевняв його, що у такому разі йому загрожуватиме менш суворе адміністративне стягнення;

- вказує, що суд не має права самостійно перекваліфікувати його дії, у тому числі, перейти на частину статті, яка передбачає більш м`якше покарання, оскільки в КУпАП відсутня норма, яка б це дозволяла суду;

- заперечував проти повернення справи до органу національної поліції для усунення допущених недоліків (в протоколі), оскільки в КУпАП відсутня норма, яка б прямо передбачала можливість прийняття судом такого рішення;

- заперечуючи проти самостійної перекваліфікації судом його дій на іншу частину ст. 130 КУпАП та проти повернення справи до органу поліції для усунення допущених недоліків, вказує, що органи влади, у тому числі суд, здійснюють свої повноваження виключно в межах та у спосіб передбачені законом і суд не вправі приймати такі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи (свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких суд викликав, не з`явилися в судове засідання (тобто не підтвердили і не спростували твердження ОСОБА_1 , а усі сумніви оцінюються на користь останнього), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення (передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП) в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею (частиною статті) необхідним є доведення того факту, що після події дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний водій, останній вживає алкоголь не дочекавшись проведення відносно нього можливого огляду на стан сп`яніння.

Однак, наявні у суду докази не дозволяють встановити такої обставини, оскільки відсутні допустимі докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь саме після ДТП.

Допитати свідків, вказаних в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд позбавлений можливості (внаслідок їх неявки в судове засідання), що розціюється судом на користь ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення згаданих свідків.

Таким чином, суд вважає не доведеними фактичні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторони обвинувачення), що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України (закону прямої дії), обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд не вважає можливим повернути дану справу до органу національної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський