Справа № 644/2437/20
№/ 3/644/637/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

09 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису від 28.02.2020 року № 70/26-2129 проведено перевірку стану охорони державної таємниці в Новобаварському об`єднаному районному військовому комісаріаті.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи від 20.03.2020р. № 70/26-2581дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара, заступником військового комісара ОСОБА_2 .

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 758 Порядку № 939, а саме, недоліки які було виявлено під час проведення попередньої перевірки Акт № 70/26-11392 дск від 19.11.2019 року усунено не в повному обсязі (недоліки необхідно було усунути до 19.12.2019 року), а саме: відсутній договір на обслуговування пожежної сигналізації (недолік був під час проведення попередньої перевірки); Порядок дій посадових осіб у разі захоплення МНСІ № 20 дск погоджений 18.11.2016 року, затверджений 18.11.2016 року, в той же час, до порядку дій залучено співробітників, які на час перевірки вже не працювали в Новобаварському ОРВК, крім цього ті хто працюють в ОРВК не ознайомленні під розпис з зазначеним документом. (вказаний недолік було виявлено під час попередньої перевірки та не усунено). Крім цього, не було проведено службове розслідування, проведення якого було вимогою комісії СБУ під час проведення попередньої перевірки. Маршрути перевезення МНСІ та журнал проходження інструктажу перед перевезенням відсутні (вказаний недолік було виявлено під час проведення попередньої перевірки). Вказані недоліки свідчать про відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку керівника СРСД, а саме, заступника військового комісара ОСОБА_1 (згідно наказу № 142 від 04.11.2019 року, у повному обсязі обов`язки військового комісара виконує заступник військового комісара ОСОБА_1 ).

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 40 від 23.03.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 20.03.2020 року № 70/26-2581дск.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.
За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк Одержувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; розрахунковий рахунок: UA0020009; код Бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк