Справа № 373/1355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2020 о 12:55 по вул. М.Грушевського в м.Переяслав біля магазину «Сезон», керуючи транспортним засобом автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в скоєному, зазначив, що він припаркував автомобіль в «пакувальній кишені» біля магазину «Сезон». Потім вирішив їхати у бік вулиці Шкільної. Подивився, чи не має інших автомобілів поруч та здавав назад, розвертаючись у бік вул.Шкільної на протилежну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, яка розділяла смуги рухи (розворот заднім ходом). В результаті маневру вдарив передню частину автомобілю Ford Focus, який був припаркований з протилежної сторони частково на проїзній частині, частково на тротуарі. Своєю машиною від`їхав та припаркував автомобіль також частково на тротуарі, щоб не заважати транспорту. Автомобіль Ford Focus не рушив з місця до приїзду поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060981 від 07.10.2020, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів: автомобіль Dacia Logan пошкоджено праву задню блок-фару, задній бампер; автомобіль Ford Focus пошкоджено ліве переднє крило і бампер, а також схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд доходить висновку, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля Dacia Logan вимог щодо обов`язку водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Крім того, суд враховує, що рух автомобіля Dacia Logan під керуванням ОСОБА_1 відбувався із порушенням положень п. 10.9 та п. 1.1 розділу 34 ПДР щодо розвороту у забороненому місці та перетині вузької суцільної лінії розмітки. Також, вбачається, що ОСОБА_1 порушено п./п «а», «в» п. 2.10 ПДР щодо обов`язку у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб та не переміщати його. Оскільки автомобіль Dacia Logan після ДТП ОСОБА_1 перемістив на стоянку на частину тротуару, де вільного для руху пішоходів місця до дальнього від проїзної частини тротуару краю залишалось 1,1 1,2 м., ним порушено й п.п. «в» п. 15.10 ПДР.

Однак, працівниками поліції зазначеним порушенням ПДР не було надано належної оцінки та не забезпечено реагування в порядку, визначеному Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вона 07.10.2020 припаркувала свою машину біля магазину «Сезон» та пішла у магазин. Коли вийшла з магазину, побачила пошкодження її автомобіля. З пояснень ОСОБА_1 , а також зі схеми ДТП, доданої до протоколу, вбачається, що автомобіль Ford Focus, яким керувала до паркування ОСОБА_2 , був зупинений та залишений нею на стоянку із заїздом правої частини автомобіля на тротуар. При цьому, вільного для руху пішоходів місця до дальнього від проїзної частини тротуару краю залишалось 0,8 0,9 м.

Тобто, ОСОБА_2 було вчинено порушення п.п. «в» п. 15.10 ПДР.

Однак, працівниками поліції зазначеним порушенням ПДР не було надано належної оцінки та не забезпечено реагування в порядку, визначеному Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Направити постанову до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 - щодо встановлених судом обставин порушення ПДР, які не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2 - щодо порушення правил зупинки та стоянки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк