КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 , на якого 29.06.2019 року було накладене адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, 15.03.2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 24 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знака, чим порушив п.4.1 ДСТУ 4278:2006 та п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП та положень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, оскільки суд не повно і не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Також апелянт вказує, що він не повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак суддя, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості надати свої пояснення, що пом`якшують відповідальність за вчинення даного правопорушення та дійшов помилкового висновку про необхідність накладення на нього найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який уточнив свої апеляційні вимоги та просив змінити оскаржувану постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо нього, суддя розглянув справу без участі останнього, чим позбавив можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати свої пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та подати нові докази, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно положень ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаката пояснив, що в ніч на 15.03.2020 року у його вагітної дружини несподівано погіршилось самопочуття, у зв`язку з чим він терміново поїхав до аптеки. При цьому зазначив, що не встиг почепити на автомобіль передній номерний знак, оскільки лише ввечері 14.03.2020 року забрав його з ремонту.

Просив змінити оскаржувану постанову судді в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, оскільки він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе певні висновки і вже на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунув дане порушення, встановивши на автомобіль передній номерний знак.

Крім цього, апелянт просив врахувати його позитивну характеристику з місця роботи та наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , які потребують постійного догляду і піклування.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи суддя дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071324 від 15.03.2020 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знака; даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 3); копією постанови серії ЕАВ №1276290 від 29.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 2) на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, дії вірно кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення у виді громадських робіт, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, при накладенні на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП суддя безпідставно послався на ту обставину, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 121 КУпАП та повторно протягом року вчинив таке саме правопорушення, оскільки такі дії ОСОБА_1 , а саме повторне протягом року вчинення даного адміністративного правопорушення охоплюються диспозицією ч.7 ст. 121 КУпАП і утворюють самостійний склад правопорушення, а тому ці обставини не можна враховувати при обранні виду і міри адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, який має на утриманні дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31- 32), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 30), а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Провадження №33/824/2698/2020 Категорія: ч.7 ст. 121 КУпАП

Справа №760/8167/20

Головуючий у І інстанції - Агафонов С.А.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.