Провадження № 3/686/5274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №331266 «19.06.2020 р., приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3(б), п.10.1ПДР України, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Галана, 5 м. Хмельницького, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху (повертаючи праворуч), не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедом (Winner 29 R), який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед та ноутбук, який знаходився у велосипедиста, отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.

Галана м. Хмельницького. Побачивши вільне парковочне місце, увімкнув сигнал повороту, подивився в бокові дзеркала і, переконавшись, що немає перешкод, припаркувався. Коли зупинив автомобіль, почув шум. Вийшовши з автомобіля, з лівого боку побачив велосипедиста, який сказав, що його збили. Ушкоджень на транспортному засобі у нього немає.

Такі покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він здійснював об?їзд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з правої сторони, що, на переконання суду, не відповідає вимогам правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації.

Обґрунтованими, на думку суду, є і зауваження захисника про наявність розбіжностей між схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо місця їх складання.

Що ж стосується висновків працівника поліції про винуватість ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, то вони ґрунтувалися виключно на припущеннях. При цьому, будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на причетність ОСОБА_1 до вказаної ДТП суду не представлено.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь, тому суд приходить до переконання, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: