Справа № 307/125/20 Провадження № 3/307/392/20
П О С Т А Н О В А

31 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №059835 серії ОБ, ОСОБА_1 , 08 січня 2020 року, о 16 год. 40 хв., між населеними пунктами с. Нересниця - с. Ганичі, керуючи автомобілем марки «Дейво Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення боковим лівим дзеркалом заднього виду з боковим лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «Хюндай Елантра», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 8 січня 2020 року, він рухався в напрямку с.Терново. Розмітки на дорозі не було. В повороті, на його смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Елантра», який рухався йому назустріч.

Захисник Полгар М.З. надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол від 08.01.2020 року не містить будь-яких даних щодо свідків чи потерпілих, в тому числі прізвища та адреси іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Всупереч п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані неавтоматичному режимі до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників пригоди. Натомість вказані матеріали містять виключно фотокопії вказаних документів. Також, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, копія якої наявна в матеріалах справи, взагалі не підписана поліцейським. Інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано. Наявність таких недоліків унеможливлює належний розгляд справи в суді. Просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повернути Дубівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2020 року дану справу повернуто для належного оформлення з тих підстав, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП, яка була б підписна водіями транспортних засобів, що брали участь в ДТП, та де б графічно були зображені та зафіксовані такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повторно повернути на для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко