Провадження № 33/4820/627/20
Справа № 676/2868/20 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Латюка П.Я., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 09.06.2020 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 12 м. Кам`янця-Подільського керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Латюк П.Я. просить постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , який хворів, що підтверджується даними довідки Кам`янець - Подільської міської лікарні, чим порушено право на захист. Звертає увагу, що клопотання сторони захисту про відвід судді Савчука Р.І. не було вирішено в установленому законом порядку. Крім того зазначає, що судом порушено принципи рівності сторін і вимоги змагальності процесу. Посилається і на те, що автор протоколу про адміністративне правопорушення, а суд у постанові не зазначили правову норму із розкриттям її змісту, якою встановлено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння і від яких встановлених цією нормою правил проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Стверджує, що допитані в судовому засіданні свідки ознак сп`яніння, у тому числі й тих, які зазначені судом у постанові, вони у ОСОБА_1 не бачили і не чули; протокол про адміністративне правопорушення та пояснення поліцейського не можуть бути доказами в розумінні ст.251 КУпАП. Вказує, що відеозапис це є фрагмент, зроблений на мобільний телефон поліцейського. Також зазначає, що суд не звернув увагу на те, що Законом України від 17.06.2020 скасована посилена відповідальність, а ст.130 КУпАП щодо відповідальності водіїв транспортних засобів законодавцем не встановлена.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Латюка П.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису судового засідання вбачається, що захисником Латюком П.Я. в судовому засіданні було заявлено відвід судді Савчуку Р.І .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку вирішення відводів, однак, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Згідно усталеної практики, при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід судді, апеляційні суди та суди першої інстанції застосовують норми саме КПК України.

Так, згідно зі ст.81 КПК України, у випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В той же час, як свідчать матеріали справи, клопотання адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Савчуку Р.І. взагалі не вирішено.

Відомостей про те, що заявлений відвід є повторним та має ознаки зловживання правом, в наданих суду апеляційної інстанції матеріалах справи не міститься.

На думку суду апеляційної інстанції, залишення без розгляду заявленого адвокатом Латюком П.Я. відводу головуючому судді не сприяє реалізації положень ст.6 Конвенції, оскільки сумніви одного з учасників провадження щодо неупередженості та безсторонності судді, які стали підставою для відводу, лишились не усуненими у встановленому законом порядку.

На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки заявлений у цій справі відвід судді вирішено не було, не можна констатувати, що дана справа розглянута законним складом суду.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова, винесена по суті справи, не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 , 09.06.2020 року близько 09 год. 15 хв. в м. Кам`янця-Подільського по вул. Хмельницьке шосе, 12, керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2, 3).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом - автомобілем «AUDI A6», був зупинений працівником поліції та вийшов із автомобіля зі сторони водія. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився від його проходження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень не надав, крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Латюка П.Я., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук