Справа № 147/79/20
Провадження № 3/135/169/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, востаннє притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, за яке постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.02.2019 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 51 грн на користь держави, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 о 22 год. 53 хв., ОСОБА_1 , як адмінпіднаглядний, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 13.02.2020 о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом відносно нього обмеження.

01.03.2020 о 00 год. 54 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками, в судове засідання не з`явився.

Судом вживались заходи щодо явки ОСОБА_1 в судові засідання.

Постановами судді Ладижинського міського суду Вінницької області до ОСОБА_1 було застосовано привід у судові засідання, які працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконані, так як він був відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідав.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справи про адміністративне правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, до суду не з?являвся. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №429626 від 29.01.2020, серії ГР №221550 від 19.02.2020 та серії АПР18 №540141 від 04.03.2020, рапортами працівників поліції Тростянецького ВП, копією ухвали від 16.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією протоколу ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 24.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину свою визнав.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , по кожному із зазначених епізодів, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у встановленому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя