Справа № 932/1085/20
Провадження № 3/932/753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Торубарова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353730 від 12.01.2020 року, 12 січня 2020 року о 19.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, буд.53 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2020 року десь о 19.00 год. з товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS», рухалися на житловий масив Тополя. Там він зустрівся з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_2 залишив автомобіль «DAEWOO LANOS», одразу направився до матері. Коли він стояв біля авто та спілкувався з товаришами, під`їхали поліцейські та зробили зауваження за непрацюючий сигнал габариту. Відносно нього, як власника авто «DAEWOO LANOS», поліцейські склали протокол за дане правопорушення. В процесі цього, поліцейські стали вимагати від нього, щоб він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився це зробити, так як автомобілем «DAEWOO LANOS» не керував та в стані сп`яніння не перебував.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Торубаров А.В. підтримав доводи ОСОБА_5 , просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353730 від 12 січня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_5 , а також надані письмові пояснення ОСОБА_8 про те, що автомобілем «DAEWOO LANOS» керував товариш ОСОБА_2 , судом не приймаються, оскільки дані ствердження об`єктивно нічим, крім пояснень вказаних осіб, не підтверджені.

При цьому, на переглянутих в суді відеозаписах не зафіксовано чоловіка, який би представлявся ОСОБА_2 та вказував, що саме він керував автомобілем «DAEWOO LANOS».

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - 12 січня 2020 року, тобто на цей час строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук