ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/385/20 Справа № 212/309/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 15-00 годині, в м. Кривому Розі по вул. Мусоргського, керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 1080 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» №ARHK-0079, в присутності двох свідків, результат позитивний 4,21%, що зафіксовано на БК АЕ00029, 00220 та 00050, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необгрунтованність судового рішення, яке винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції було проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатами якого він не погодився, у зв`язку із чим поліцейські мали йому запропонувати пройти огляд в медичному закладі, чого вони не зробили, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення, яке б це підтверджувало. Разом з цим, він вважає, що Драгер прилад №ARHK-0079, за допомогою якого проводився огляд на місці має технічні несправності, оскільки щодо достовірності результатів у нього наявні сумніви, через велику розбіжність показників температури навколишнього середовища, яку зафіксовано на сайті https//sinoptik.ua та температурою, яку показав цей Драгер. З наведених обставин ОСОБА_1 вважає свою вину у вчиненні правопорушення недоведеною.

Заслухавши захисника Кіщак А.А., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 138713 від 02.01.2020, чеком до нього про результати огляду на стан сп`яніння з газоаналізатору Драгер №6820 прилад №АRНК-0079, яким зафіксовано результат тесту 4.21 % проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних техничних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Троян І. від 02.01.2020 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції БК АЕ00029, 00220 та 00050.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена у чеку приладу Драгер 6820 температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу.

Як видно з апеляційної скарги, обґрунтовуючи наведені доводи, ОСОБА_1 посилається на відомості про температуру повітря о 15.00 годині 02 січня 2020 року, розміщені на сайті https//sinoptik.ua.

Між тим, визнати ці відомості належним доказом, суд апеляційної інстанції не може, з огляду на те, що вони не є офіційними та не зафіксовані авіаметеорологічною службою.

Окрім того, як видно з відеозаписів нагрудних камер працівників поліціїї, ОСОБА_1 сам визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яняніння за допомогою газоаналізаатору "Драгер 6820", яким зафіксовано результат 4.21 % проміле, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, а тому доводи скарги апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко