Провадження № 3/243/2/2020
Справа № 243/7131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйона патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТУ ДСА Донецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії БД № 229814, 01 липня 2019 року, о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку № 39, по вул. Я. Мудрого, в м. Слов`янську, Донецької області, де рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул Героїв Крут. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачено адмінвідповідальність.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, вказавши, що погоджується із складанням протоколу щодо ОСОБА_2 , вважає що вчинення ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , а його провини у вчиненні правопорушення не має. Зазначив, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв., він керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку №39 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, рухаючись заднім ходом,що він перед тим, як здійснити рух заднім ходом, впевнився в тому, що нікому не заважає на смузі його руху і після цього продовжив рух приблизно зі швидкістю три км/год. в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, порушуючи ПДД, здійснив обгін на перехресті, виїхав на його смугу руху, яка для ОСОБА_2 є зустрічною, і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він не міг передбачити, що ОСОБА_2 буде порушувати ПДД, а тому в його діях провини немає. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення проведення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені ним в його клопотанні. Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам науково дослідного експертно- криміналістичного центру у Донецькій області (НДЕКЦ), адреса: 83062, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б.32. Крім того ОСОБА_1 показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан його автомобіля АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 був нормальний, попередньо 21 червня 2019 року проходив ТО, під час якого були замінені ремні, ролики, масло, переглядалася підвіска. Є відомості ТО. В автомобілі знаходився один. Він рухався приблизно 2-3 км/год., рухався задом. Щодо швидкості іншого т/з не може повідомити, тому що не знає. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу. Видимість та оглядовість була хороша. Відсутні рослинність та рекламні щити. Сліди гальмування зафіксовані на схемі. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 10 секунд. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 2-3 метра. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу. Дорожні знаки та розмітка зафіксовані на схемі ДТП та фотозображеннях. Наскільки він пам`ятає, був дорожній знак «Обережно, діти». Де знаходився автомобіль FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 не бачив, оскільки дивився у свою сторону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що дійсно з його боку були порушення ПДД, був також складений протокол про адмінправопорушенння щодо нього, однак і ОСОБА_1 також винен у ДТП, оскільки він повинен був перед здійсненням маневру пересвідчитися, що цей маневр буде безпечним. В судовому засіданні зазначив, що 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хв., він рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул Героїв Крут, попереду нього рухалися транспортні засоби зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год, оскільки вони повертали на вул. Одеську на перехресті, він вирішив здійснити об`їзд вказаних транспортних засобів, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час ОСОБА_1 .. Щоб уникнути зіткнення він загальмував, однак все рівно зіткнення відбулося. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год.. Погодився з призначенням експертизи, однак вважає, що питання третє поставлено некоректно, оскільки він не здійснював обгін, а здійснював об`їзд транспортних засобів, які рухаються менш ніж 30 км/год.. Наполягає на обоюдній формі вини. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан його автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 був нормальний. Він їхав в автомобілі один. Він рухався приблизно 50 км/год.. Щодо швидкості іншого т/з не може повідомити, тому що не знає. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу. Видимість та оглядовість була хороша. Сліди гальмування зафіксовані на схемі. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 5 секунд. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 приблизно 4 - 4,5 метра. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, дорожня розмітка зафіксована на схемі ДТП. Де знаходився автомобіль FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 при русі зафіксовано на схемі ДТП.

Захисник ОСОБА_2 Овчаренко О. О. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції. Як посадова особа складав протокол до ДТП, також відібрав пояснення від учасників ДТП. Матеріали складалися на підставі пояснень водіїв, також його напарник склав схему ДТП. Учасники ДТП самостійно писали пояснення. Коли приїхали, то він побачив автомобіль АUDI, який находився на вул. Я.Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, трохи на проїжджій частині, а FORD на зустрічній смузі руху, біля лівого боку автомобіля АUDI. Крім того, свідок ОСОБА_3 показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан автомобілів АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 та FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 був справний. На момент огляду автомобілів, на місці ДТП були лише водії, відомостей про те, чи знаходилися в автомобілях пасажири, не надходило. Швидкість автомобілів фіксувалася відповідно до пояснень учасників ДТП, на схемі зафіксовані сліди гальмування. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу, становить 10, 8 м. Видимість та оглядовість була хороша, без будь-яких обмежень, погодні умови нормальні. Сліди гальмування, зафіксовані на схемі, від автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 колесами лівої осі 22, 00 м., правої - 23, 9 м. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 не може повідомити. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 не може повідомити. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу, він особисто схему не складав. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, дорожня розмітка зафіксована на схемі ДТП. Розділова смуга на дорозі була суцільна, біля місця ДТП переривчаста смуга технічний розрив для здійснення поворота на іншу вулицю. Де знаходився автомобіль FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 при русі зафіксовано на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що покриття дороги на місці ДТП асфальтове, без вибоїн, стан сухий, на місці ДТП без ухилів. Технічний стан автомобілів АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 та FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 візуально був справний. На момент огляду автомобілів, на місці ДТП були лише водії, відомостей про те, чи знаходилися в автомобілях пасажири, не надходило. Швидкість автомобілів фіксувалася відповідно до пояснень учасників ДТП, на схемі зафіксовані сліди гальмування. Ширина дороги за схемою, складеною до протоколу, становить 10, 8 м. Видимість та оглядовість була хороша більше 150 м в обидві сторони. Сліди гальмування, зафіксовані на схемі, від автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 колесами лівої осі 22, 00 м., правої - 23, 9 м. Час руху АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 не може повідомити, зафіксував відповідно до пояснень учасників ДТП. Відстань, яку подолав АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 з моменту початку руху до моменту зіткнення із автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_3 не може повідомити, зафіксував відповідно до пояснень учасників ДТП. Місце розташування зіткнення відносно краю проїжджої частини зафіксоване на схемі ДТП до протоколу, на кромці проїжджої частини, 5 м до будинку № 41 вул. Ярослава Мудрого. Дорожніх знаків на місці ДТП не було, дорожня розмітка зафіксована на схемі ДТП. 1.1 та 1.2. Розділова смуга на дорозі була суцільна, однак до суцільної була розмітка 1.2, тому водій автомобіля FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 мав право виїзду на зустрічну смугу руху, всі дані зафіксовані на схемі ДТП.

В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 229814 від 01 липня 2019 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 01 липня 2019 року, о 08 годині 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю біля будинку №39 по вул. Я. Мудрого м. Слов`янська, Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. генерала Лозановича в бік вул. Героїв Крут. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 229815 від 01 липня 2019 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 01 липня 2019 року, о 08 годині 50 ОСОБА_5 керував транспортним засобом FORD MON DEO д/н НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вулиці Я. Мудрого та вул. Одеської, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем АUDI A 6 21061 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої території біля будинку №39 по вул. Я. Мудрого м. Слов`янська, Донецької області. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп;

схему місця ДТП, яка сталася 01 липня 2019 року о 08 год. 50 хвилин біля будинку 41 по вул. Я. Мудрого (колишня Урицького) м. Слов`янська Донецької області, відповідно до якої зафіксовано положення автомобілів, після скоєння ДТП, пояснення її учасників (а.с.5);

письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких останній пояснив, що 01 липня 2019 року, о 09 год. 00 хв., він керував технічно справним автомобілем "FORD MON DEO" та рухався по сухому асфальтованому покриттю вулиці Урицького в напрямку бульвару Лісового зі швидкістю 50-60 км/год з бічним інтервалом від кривого краю проїжджої частини приблизно 1 метр, При об`їзді перешкоди (з автомобілем на узбіччі) здійснив виїзд на зустрічну смугу, де і скоїв зіткнення з автомобілем «АUDI A 6 21061», який здійснив виїзд заднім ходом з прибудинкової території (вул. Урицького, 39). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень немає. Медобстеження за спільною згодою водіїв не проводилося. Претензій до водія ОСОБА_1 за фактом вживання спиртних напоїв і наркотичних засобів не має (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що відповідно до ПДР, переконавшись в тому, що його маневр буде безпечний, для всіх учасників дорожнього руху, знаходячись на Т-образному перехресті, де маневр обгону заборонений, він переконався, що позаду нього немає автомобілів, та почав рух назад з території магазину «Ритуальних послуг». Однак маневр не закінчив, так як виїхав задніми колесами на дорогу та почув свист гуми, повернувшись він побачив як другий учасник ДТП, виконуючи з порушенням ПДР обгін на Т-образному перехресті, всупереч смузі дорожньої розмітки виїхав на зустрічну смугу та в`їхав в його автомобіль. Зазначає, що він рухався зі швидкістю 3 км/год, своїми діями він не міг відвернути ДТП, так як швидкість іншого учасника була вищою за 70 км/год. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим спричинено значних матеріальних збитків. Претензій до водія ОСОБА_5 за фактом вживання спиртних напоїв і наркотичних засобів не має.

фототаблицю з місця ДТП, на якій видно два транспортні засоби «FORD MON DEO» та «АUDI A 6 21061»;

рапорт батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відповідно до якого повідомлено, що засоби відео фіксації на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні. На момент скоєння ДТП поряд екіпажу патрульної поліції не було, таким чином відео запис на «bodycam» не проводився. Фото-фіксація місця дорожньо-транспортної пригоди проводилася за допомогою фотоапарату IPHONE 6S, що не заперечує ст.251 КУпАП. Під час складання протоколу БД 229815 на ОСОБА_1 не було допущено закреслень чи виправлення відомостей.

Згідно із висновком експерта № 1/19-167 від 25 травня 2020 року:

1. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АUDI A 6 21061», для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної, точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху наближаючись до перехрестя, повинен був відмовитись від виконання маневру обгону на перехресті та рухатись в населеному пункті з допустимою швидкістю згідно ПДР України (не більше 50 км/год.), тобто діяти відповідно до вимог п.12.4., п. 12.9. «б», та п.14.6.«а» Правил дорожнього руху України.

4. Аналізуючи фактичні дані які містяться в матеріалах адміністративного провадження, а саме розташування слідів гальмування, місця зіткнення та кінцеве розташування автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху в межах перехрестя, при ширині проїжджої частини 10,8м, необхідно зробити висновок, що водій автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконував маневр обгону на перехресті, що заборонено п.14.6.а. ПДР України.

5. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій автомобіля «FORD MON DEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.14.6.«а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригодії.

6. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «FORD MON DEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.14.6.«а» Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із повторним висновком експерта № 19/104-9/2/966 від 28 серпня 2020 року, експерт Дніпропетровського НДЕКЦ в Дніпропетровській області дійшов висновку, що в обставинах пригоди присутні два механізми розвитку даної пригоди:

1) за первинними показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , та за показами водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 (механізм пригоди № 1): автомобіль АUDI A 6 21061» під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення перебував у русі, подолавши з моменту початку руху до моменту зіткнення 2 - 3 м за приблизно 10с (згідно із показами ОСОБА_1 ) та 4 - 4,5 м за 5 с (згідно із показами ОСОБА_2 );

2) за показаннямир водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , зазначеними ним у клопотанні про призначення повторної експертизи (механізм пригоди № 2) - автомобіль «АUDI A 6 21061» під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення перебував у нерухомому (статичному) стані. Але не зазначено ні загальний час від моменту початку руху автомобілем «АUDI A 6 21061» до моменту зіткнення, ні скільки часу минуло з моменту початку руху до моменту зупинки, та скільки часу минуло від моменту його зупинки до моменту зіткнення.

У зв`язку з чим дослідження проводилось по двом варіантам механізму розвитку даної ДТП.

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху.

2. По механізму пригоди № 1 (за первинними показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , та за показаннями водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ): Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги.

По механізму пригоди № 2 (за показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , зазначеними ним у клопотанні про призначення повторної експертизи): Визначити наявність або відсутність технічної можливості уникнути даної ДТП для водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 на даному етапі дослідження не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.9б), 14.6а), а також 12.3 Правил дорожнього руху.

4. По механізму пригоди № 1 (за первинними показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , та за показами водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ): Водій автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «АUDI A 6 21061» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі з фактичною швидкістю. І тим більше мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «АUDI A 6 21061» при русі з дозволеною швидкістю.

По механізму пригоди № 2 (за показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , зазначеними ним у клопотанні про призначення повторної експертизи): Визначити наявність або відсутність технічної можливості уникнути даної ДТП для водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на даному етапі дослідження не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

5. По механізму пригоди № 1 (за первинними показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , та за показами водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ): При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б), 14.6а) та 12.3 Правил дорожнього руху. А його невідповідні дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

По механізму пригоди № 2 (за показаннями водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , зазначеними ним у клопотанні про призначення повторної експертизи): При заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху. Але визначити чи перебувають з технічної точки зору вказані невідповідності його дій в причинному зв`язку з ДТП на даному етапі дослідження не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «FORD MONDEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б), 14.6а) Правил дорожнього руху.

Встановленні невідповідності в його діях вимогам п. 14.6а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної події.

Оцінити на даному етапі дослідження дії водія «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також визначити невідповідності його дій вимогам яких пунктів Правил дорожнього руху (12.4, 12.9б) чи 12.3, якщо будуть встановлені) з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

Проведене дослідження за першим висновком експерта дає підстави дійти висновку про те, що, технічна можливість запобігти даному зіткненню у водія автомобіля «FORD MON DEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.14.6.«а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, крім цього з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.9. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведене дослідження за другим висновком експерта відповідно до якого дослідження проводилось по двом варіантам механізму розвитку даної ДТП дає підстави дійти до висновку, про те, що по механізму пригоди № 1 (за первинними показами водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , та за показаннями водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ): При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «FORD MON DEO» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б), 14.6а) та 12.3 Правил дорожнього руху. А його невідповідні дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

По механізму пригоди № 2 (за показами водія автомобіля «АUDI A 6 21061» ОСОБА_1 , зазначеними ним у клопотанні про призначення повторної експертизи): При заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 та 10.2 Правил дорожнього руху. Але визначити чи перебувають з технічної точки зору вказані невідповідності його дій в причинному зв`язку з ДТП на даному етапі дослідження не надається можливим з причин, а саме не зазначеного загального часу від моменту початку руху автомобілем «АUDI A 6 21061» до моменту зіткнення, не зазначено скільки часу минуло з моменту початку руху до моменту зупинки, та скільки часу минуло від моменту його зупинки до моменту зіткнення.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що п.10.1 визначає саме поняття «водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». При цьому в пункті 10.9 ПДР йдеться мова, а саме про «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», що в контексті згаданої норми та встановлених в судовому засіданні обставин справи означає, що ОСОБА_1 не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 щодо його дій під час руху транспортного засобу, за якими він, як здійснити рух заднім ходом, впевнився в тому, що нікому не заважає і після цього продовжив рух приблизно зі швидкістю три км/год. в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD, порушуючи ПДР, здійснив обгін на перехресті, оскільки незважаючи на те, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, зобов`язаний на виконання вимог п. 10. 9 ПДР, повинен був контролювати дорожню обстановку, що відповідно підтверджується проведеними у справі експертизами.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 1/19-167 від 25 травня 2020 року та висновок експерта 19/104-9/2/966 від 28 серпня 2020 року щодо того, що дії водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці знаходилися в прямому причинному зв`язку із вчиненням ДТП та ним було порушено вимоги п.10.1, 10.9 ПДР.

Суд приймає до уваги протокол про адмінправопорушення та додану до нього схему.

Суд при цьому зазначає, що при здійсненні маневру рух заднім ходом ОСОБА_1 був здійснений на дорозі в порушення п.10.1 ПДР, оскільки не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи за умов передбачених п.1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич