Справа № 465/3261/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1311/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисників Іськіва І.З., Старка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іськіва І.З. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 червня 2020 року близько 20 год. 40 хв. в м. Львові, на вул. Княгині Ольги, 114, керував транспортним засобом BMW 530 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Іськів І.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. У судовому засіданні захисник Старко Н.Р. вказав на істотні недоліки протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 405886 від 01.06.2020. Оглянутими доказами, зокрема відеозаписами долученими до матеріалів справи, встановлено невідповідність фабули протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи, про що зазначено у постанові про повернення матеріалів адміністративної справи від 21.07.2020. Задовольняючи клопотання захисника, суд погодився з тим, що працівник патрульної поліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, оскільки вказав, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Обставини зазначені в рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Л/о ДПП Квик Олега суперечать змісту постанови про повернення матеріалів адміністративної справи від 21.07.2020. Працівник патрульної поліції фактично роз`яснив суду матеріали адміністративної справи, а не виконав вищевказану ухвалу.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейський Квик Олег автомобіль не зупиняв, докази які б підтверджували протилежне в матеріалах справи відсутні. Перебування ОСОБА_1 на водійському місці автомобіля не доводять факту керування транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований і не заведений. Суд неповно з`ясував обставини справи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення, а викладений у постанові суду висновок про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи та зібраних доказів дії ОСОБА_1 не відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції грубо порушив процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її право на захист.

У судовому засіданні захисники Іськів І.З., Старко Н.Р. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисників Іськіва І.З., Старка Н.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 405886 від 01 червня 2020 року (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 7510», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 7510» і результат тесту -2,85 ‰ (а.с.1);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Малець В.О. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 7510», результат тесту - 2,85‰; в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 01.06.2020 о 20 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Кн. Ольги, 114, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності, вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат - 2,85‰ (а.с. 7-8);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 01 червня 2020 року з якого вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат -2,85‰. Після роздруку результату та надання поліцейським такого на підпис, ОСОБА_1 вказав, що жодного огляду не проходив та відмовився від підпису. Тому поліцейським було пред`явлено вимогу про необхідність проходження огляду в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що пройде такий огляд в медичному закладі, але їхати буде сам, на своєму автомобілі та сів на місце водія. Працівником поліції неодноразово наголошувалось про необхідність проходження огляду в медичному закладі, і що доставлений він буде працівниками поліції, керувати автомобілем він не має права, у зв`язку із перебуванням в стані алкогольного спяніння, а його бажання їхати на власному авто буде розцінено як відмову від огляду. Проте, ОСОБА_1 продовжував говорити, що поїде власним авто, що правильно розцінено працівниками поліції, як відмову від огляду у встановленому законом порядку (відео 01470@474910) (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 01.06.2020 о 20 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Кн. Ольги, 114, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога (а.с. 9-10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що він не керував автомобілем, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, жодних зауважень, що він не керував автомобілем не висловлював.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Згідно з абз. 2 п. 5, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими були дотримані.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейський пред`явив вимогу про проходження огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд лише на власному авто, що правильно розцінено поліцейським, як відмову від огляду.

Доводи апеляційної скарги, що дії ОСОБА_1 не відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки такі спростовується наведеним вище доказами, які підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, в тому числі у протоколі зазначені двоє свідків, присутніх при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення строків адміністративного стягнення задоволенню не підлягають. Стягнення накладено суддею у строки передбачені ст. 38 КУпАП, а оскільки постанова судді підлягає залишенню без змін, тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП немає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іськіва І.З. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах