Справа № 183/4482/20
№ 3/183/2322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2020 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Литвиненка, 2, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Voikswagen Cadox», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення та заяви, якими ОСОБА_1 неодноразово просив відкласти судове засідання, однак будь яких доказів поважності причин відкладення суду надано не було.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; рапорту старшого лейтенанта СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідь О.С. про те, що 14.08.2020 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який по вул. Литвиненка, 2, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, керував автомобілем «Voikswagen Cadox», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, суд звертає увагу на наступне: 08.09.2020 року ОСОБА_1 , не з`явився, електронною поштою надав суду заяву про надання йому інформації щодо руху розгляду справи, зокрема, кому з суддів призначено до розгляду матеріали справи. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 16.09.2020 року. В судове засідання 16.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою. Однак будь-яких доказів даної обставини суду надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 30.09.2020 року. В судове засідання 30.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з бажанням укласти угоду з адвокатом. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 15.10.2020 року. В судове засідання 15.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою захисника адвоката Радільчук Н. Однак будь-яких доказів хвороби свого захисника, а також того, що з адвокатом Радільчук Н. укладено договір про надання правової допомоги, суду надано не було. Така поведінка ОСОБА_1 , розцінюється судом, як намагання умисно затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Таким чином, судом прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зважаючи на його неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, оскільки жодна обставина, викладена в зазначених заявах, не підтверджена доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк