ун. № 759/675/20
пр. № 3/759/727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників Оксанича Р.В. та Присяжнюка А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.01.2020 о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» А8, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, а саме - з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2020 о 04 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Ауді» А8, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Приблизно біля буд. № 4 його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки автомобіль має іноземні номерні знаки. Під час спілкування з ним у співробітників патрульної поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак, у інспекторів патрульної поліції не було приладу для проходження стану сп`яніння на місці, тому працівники поліції почали вказувати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та знову запропонували пройти огляд вже у лікаря нарколога, на що він також погодився. Однак працівники поліції на його згоду не реагували, а швидко оформили всі документи. Вважає, що працівники патрульної поліції до нього поставились упереджено, з`ясувавши, що він громадянин іншої держави.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази, долучені до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066430 від 07.01.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 07.01.2020 о 04 годині 30 хвилин на вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції (файл DSI 169) працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 зазначили, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 зазначив, що він згоден пройти огляд на місці, на що інспектор патрульної поліції роз`яснив останньому, що вказаний огляд згідно встановленого порядку можливо пройти лише у закладі охорони здоров`я. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисників Оксанича Р.В. та Присяжнюка А.Ю. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці події, ні у лікаря нарколога, оскільки на відеозапису, незважаючи на викрики пасажирів автомобіля, чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо виявлення співробітниками поліції у ОСОБА_1 спочатку ознак алкогольного сп`яніння та відсутність приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вже потім виявлення ознак наркотичного сп`яніння, жодним доказом не підтверджені, а навпаки спростовуються відеозаписом даної події - з самого початку співробітники поліції вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та він відмовився від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

У судове засідання за клопотанням сторони захисту для надання пояснень викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також інспектор патрульної поліції Куштер О.М. Сторона захисту мотивувала своє клопотання тим, що свідок ОСОБА_2 залишив місце події ще до закінчення оформлення документів, а тому у них наявні сумніви щодо його підпису у документах. Зважаючи на карантинні обмеження, встановлені на загальнодержавному рівні, у судове засідання свідки та інспектор поліції не прибули. У зв`язку з чим, суддею у судовому засіданні досліджено всі надані докази, разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також під час процедури пропонування проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення відповідних документів, працівники патрульної поліції порушили встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, а також доказів, які б підтверджували факт фальсифікації підпису свідка ОСОБА_2 , стороною захисту не надано. Дані доводи сторони захисту є надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом даної події.

Також суддя вважає надуманими доводи сторони захисту щодо дискримінаційного ставлення співробітників патрульної поліції до ОСОБА_1 як до громадянина РФ, оскільки вони не підтверджені у ході судового розгляду даної справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик