Справа № 713/1916/20
Провадження №3/713/1088/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою вищою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379377 від 16.09.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляком О.В.

ОСОБА_1 , 16.09.2020 року о 10.15 год. в с. Мілієве, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шевченка, перед початком маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Ф`южн», який в той час здійснював обгін його автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Він їхав в с. Мілієве по головній дорозі вул. Шевченка і мав намір звернути ліворуч на нерегульованому перехресті, перед яким була суцільна смуга дорожньої розмітки. Щоб переконатися, що маневр буде безпечним для інших учасників руху, подивився в дзеркало заднього виду, де побачив, що позаду рухався автомобіль марки «Форд Ф`южн». Увімкнув покажчик лівого повороту і почав маневр повороту, але вже на початку зустрічної смуги руху відчув удар.

Перед виконанням маневру повороту був впевнений, що водій автомобіля марки «Форд Ф`южн» буде діяти у відповідності з ПДР України і не буде здійснювати обгін його транспортного засобу на нерегульованому перехресті і з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки.

Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379377 від 16.09.2020 року, копію схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2020 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №379376 від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_2 .

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що 16.09.2020 року о 10.15 год. на нерегульованому перехресті по вул. Шевченка в с. Мілієве Вижницького району, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за участю транспортного засобу марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Форд Ф`южн», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 мала місце.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та фотоматеріалів судом установлено, що під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя по вул. Шевченка в с. Мілієве Вижницького району він виконав вимоги п.10.1 ПДР України - подав сигнал про намір повороту ліворуч і був впевнений, що водій транспортного засобу марки «Форд Ф`южн», який рухався позаду по тій самій смузі руху, виконає вимоги п.14.2 «б» ПДР України, і лише після цього почав маневр повороту ліворуч.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже складу даного правопорушення.

Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк