Номер провадження: 33/813/1135/20
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 біля буд.№10 по вул.Космонавта Комарова у м. Одесі, перебував на вулиці та не мав при собі документів, що посвідчують його особу та підтверджують громадянство чи його спеціальний статус.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16. п.2 Постанови КМУ від 17.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим не мав можливості надати докази своєї невинуватості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою за підписом секретаря судового засідання Маслова Р.Ю. (а.с.14). З заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.1 ст.268 КУпАП та ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП та розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими оскільки в матеріалах справи мітиться довідка про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 про його виклик в судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року. Вказане смс-повідомлення було доставлено абоненту о 18 годині 37 хвилин 08 липня 2020 року (а.с.8).

Таким чином суд першої інстанції належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його справи, проте останній без поважних причин в судове засідання не з`явився, не залучив для представництва та захисту його інтересів адвоката, чим за власної волі позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова суду піддягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року в апеляційній скарзі не наведено.

В свою чергу апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність настання значних шкідливих наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП з оголошенням усного зауваження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко