Справа № 235/5404/20
Провадження № 3/235/2747/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440058 від 17.08.2020 року вбачається, що 17.08.2020 о 10.23 год. на 1 км автодороги Покровськ Бахмут Михайлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 1835, н/з НОМЕР_1 , з причепом МАЗ, н/з НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлено шини з різним типом малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

Виходячи із конструкції диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП така кваліфікуюча ознака як повторність протягом року розповсюджується щодо кожного із порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли саме і яке порушення, передбачене частинами 1 - 3 статті 121 КУпАП, раніше вчинив ОСОБА_1 . Відповідна постанова суду не надана, хоча обов`язок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.Г.Токарєв