Справа № 675/699/20
Провадження № 3/675/275/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 картка) НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2020 року о 21 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Островського, що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом LONGIN без номерного знаку, не маючи прав керування транспортним засобом даної категорії, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 27.04.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався та просив застосувати до нього захід впливу у виді попередження, так як зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

У ході судового розгляду встановлено, що 12.04.2020 року о 21 год. 40 хв дійсно мав місце факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, вказана обставина та те, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції рухався по вулиці Островського, що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом - мопедом ОСОБА_4 без номерного знаку, підтверджується, крім зізнавальних показань останнього, даними протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №238661 від 12.04.2020 року та відеозаписом, згідно якого водій чітко вказав про свою категоричну відмову пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я з покликанням на вживання алкоголю перед початком руху.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я стверджений письмовими поясненнями від 12.04.2020 року, залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченими їх особистими підписами, присутність яких також підтверджується вказаним вище відеозаписом фіксування, долученим до протоколу про адмістративне правопорушення.

Як вважає суддя, будь-яких підстав для визнання недопустимими таких доказів не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238661 від 12.04.2020 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час пропозиції пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, що зафіксовано представленими суду відеоматеріалами.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Разом з тим згідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, крім інших статей, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 , хоча і вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, однак є неповнолітньою особою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суддя вважає за можливе застосувати до такого неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На думку суду, саме такий захід впливузабезпечить досягнення завдання КУпАП та виявить належний виховний вплив на неповнолітню особу.

З огляду, що заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є по суті адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення, як в даному випадку, то і підстави для вирішення питання про стягнення судового збору також відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього як неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король