Справа № 392/1256/19
Провадження № 33/801/235/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Куцого Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалюючи вказану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю зібраними у справі доказами. Також суд виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинено 18.08.2019, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,передбачений ст. 38 КУпАП, тому дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права та не повно з`ясував усі обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення та інші матеріали справи як на докази в обґрунтування його вини є безпідставним; викладені в протоколі висновки не відображають фактичних обставин справи; в судовому засіданні не допитано свідків, працівників поліції та не надано як доказ відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції; відмовлено у витребуванні доказів бланку тахографу; його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки п.п. 12.1,13.1 ПДР України ним порушено не було.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Куций Р.А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Куцого Р.А., суддя вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270044 від 18.08.2019 зі змісту якого слідує, що 18.08.2019 року, о 15 год. 50 хв. на трасі М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький -Знам`янка», 665 км. 300 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не врахував безпечної швидкості руху та особливості вантажу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) вчинення адміністративного правопорушення відбулося 18 серпня 2019 року.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду під час перегляду постанови суду першої інстанції позбавлена процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, суддя вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України суд позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Суддя апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте не врахував відсутність обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Враховуючи викладене постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року необхідно змінити вилучивши з її тексту посилання про встановлення вини та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, вилучивши з її тексту посилання про встановлення вини та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині залишити її без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко