Справа № 308/699/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельник Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ст. інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 року, о 08 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, на перехресті вулиць Грушевського - Капушанська, під час руху праворуч, в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним (жовтим) сигналом світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення із даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху України,

тобто порушення дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст.124КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 16.01.2020року близько 8 год.30хв. рухався по вул.Грушевського та після надання можливості проходження перехрестя пішоходам та переконавшись у відсутності транспортних засобів з лівої сторони, на сигнал світлофора «зелена» стрілка здійснив маневр, виїзд вправо на вул. Капушанська. Зазначив, що після проїзду перехрестя в його автомобіль на великій швидкості вїхав та вдарив в задню ліву частину автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів та були заподіяні значні механічні пошкодження його автомобіля. Вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Я.Ю. у судовому засіданні пояснив, що першопричиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення з боку водія ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.4, 13.1, 16.10 Правил дорожнього руху України під керуванням т.з марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 . Зазначив, що водій ОСОБА_2 здійснюючи проїзд перехрестя Капушанська-Грушевського в правому ряду на зелений сигнал світлофора, не звернувши із вул.Капушанська направо у бік вул.Грушевського а поїхав прямо по вул.Капушанській в сторону пр.Свободи, чим порушив п.16.10 правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Курах Ю.М. до суду подано письмові пояснення у яких просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі та участі ОСОБА_2 . У своїх поясненнях ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до відповідальності. Крім цього, пояснив, що водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на червоний сигнал світлофора та був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Зазначив також, що проїжджа частина по якій рухався ОСОБА_2 має дві смуги руху та перехрестя вулиць Капушанська-Грушевського регульоване світлофором. Жодних дорожніх знаків які б встановлювали дозволені напрямки руху по полосах відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав суду, що він 16.01.2020 року близько 8.30 год. їхав на своєму автомобілі з с. Сторожниця, Ужгородського району, по вул. Капушанській, та зупинився на перехресті вулиць Грушевського Капушанська за 30-40 метрів до перехрестя, оскільки, горів червоний сигнал світлофора та у черзі стояло багато машин. У цей час, з крайнього ряду на його думку, на значній швидкості на перехрестя виїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», який рухаючись прямо по вул. Капушанській спричинив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», який завершував маневр з вулиці Грушевського. Повідомив також, що додаткова секція світлофору встановленого на перехресті вулиць Капушанська-Грушевського не працювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Мельник Я.Ю., пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту пункту 16.9 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052416 від 16.01.2020р. , судом вбачається, що водій автомобіля марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 під час руху праворуч в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Капушанська .

Ці обставини підтвердив і водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 16.01.2020р. та такі вбачаються із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження станом на 16.01.2020р. в часовому просторі з 8.30. до 08.40 години на перехресті вул.Капушанська Грушевського.

Із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи, як і з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що удар автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Капушанська заподіяно у задню ліву частину автомобіля марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не закінчив маневр виїзду на вул.Капушанську, внаслідок чого авто марки «Ford Focus» і розвернуло на НОМЕР_3 градусів.

Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , мав можливість переконатись в небезпечності виїзду ним на перехрестя внаслідок наближення руху інших транспортних засобів.

Таким чином, не дотримавшись вимог п.16.9 ПДР України, водій ОСОБА_1 не переконався у відсутності транспортних засобів, що рухались з напрямку вулиці Капушанська і мали перевагу в русі , чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху .

Твердження сторони захисту ОСОБА_1 ОСОБА_6 , щодо недотримання та перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у цій ситуації вимог п.16.9 ПДР України, згідно з якими, єдиною основною умовою для здійснення зазначеного маневру ОСОБА_1 , було забезпечення ним безпеки руху іншим учасникам , чого ним не дотримано.

Подане до суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвокатом - Мельник Я.Ю., про призначення фототехнічної експертизи щодо визначення швидкості автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Капушанська, в судовому засіданні адвокат Мельник Я.М. не підтримав, зазначив, що проведення зазначеної експертизи не є необхідним.

Доводи ОСОБА_7 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Не спростовують його винуватості і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Не можуть бути взяті до уваги і посилання захисника Мельник Я.Ю. на ніби то допущені порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.10 ПДР України, згідно з якими водій повинен був продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка світлофора з додатковою секцією , оскільки, як встановлено в судовому засіданні така додаткова секція світлофора не була включена.

Судом також встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не було складено.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), ОСОБА_9 проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №052416, від 16.01.2020 р., схемою місця ДТП від 16.01.2020р., наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_5 від 16.01.2020р., ОСОБА_2 від 16.01.2020р., ОСОБА_8 від 16.01.2020р., відеоматеріалами наданими на СД-диску до матеріалів від 16.01.2020 р.

Отже, заслухавши сторін судового провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП .

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 122-4 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 копійок (триста сорок гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М.Крегул