ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6330/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 03.08.2020 року приблизно о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 39-Б по просп. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал, у зв`язку з чим допустив наїзд на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до ДТП та порушення ним п. 2.10а ПДР України, за наслідками якого на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, не визнав, заперечуючи факт пошкодження транспортних засобів. Пояснив, що за вказаною у протоколі адресою знаходиться офісне приміщення де він працює та проїжджає там кожного дня, а, нібито, потерпілий, працює у сусідньому офісі. Однак стверджував, що не має жодного відношення до пошкодження автомобіля «Hyundai», доказом чого є відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі «Toyota».

Потерпілий ОСОБА_2 двічі до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та будь-яких клопотань на адресу суду не направив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України - дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів здійснення наїзду автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та спричинення механічних пошкоджень. При цьому, суд не може прийняти як належний доказ причетності ОСОБА_1 до ДТП відеозапис з камери спостереження, що долучений до матеріалів справи, оскільки на останньому не зафіксовано моменту наїзду транспортного засобу «Toyota» на автомобіль «Hyundai», а той факт, що автомобіль Toyota» проїжджав біля автомобіля «Hyundai» не свідчить про спричинення останньому будь-яких механічних пошкоджень.

У той же час суд враховує, що ОСОБА_2 до суду двічі не з`явився та не надав своїх пояснень з приводу обставин пошкодження належного йому транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , а також не надав належних доказів здійснення автомобілем під керування ОСОБА_1 наїзду на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які б призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв