Справа № 315/1484/20
Номер провадження № 3/315/479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області, паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.06.2020 року, орган що видав 2327, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624686 складеного 17.09.2020 року ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Нечепорук Є.М., 05.09.2020 року, о 23.00 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону на виїзд за межі міста, встановлену ухвалою Оріхівського районного суду від 04.02.2020 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624687 складеного 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченком А.А., 02.09.2020 року, о 23.00 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624688 складеного 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченком А.А., 14.09.2020 року, о 23.00 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624689 складеного 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченком А.А., 15.09.2020 року, о 23.00 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624690 складеного 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченком А.А., 12.09.2020 року, о 23.00 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624691 складеного 17.09.2020 року ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Нечепорук Є.М., 10.09.2020 року, о 00.11 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону на вихід з будинку з 21.00 години до 05.00 години наступного дня, встановлену ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року № 323/133/20.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624717 складеного 09.10.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченком А.А., 08.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції в призначений день, чим порушив п. 4 ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо своєї поведінки. Пояснив, що зараз працює за наймом, виконує роботи з заготівлі горіхів та пір`я птиць, отримує дохід близько 3000 грн. на місяць. Зазначив, що мешкає в АДРЕСА_2 , визначився з місцем проживання, письмово повідомив відповідальну особу, яка здійснює контроль за ним ОСОБА_2 .. Всі порушення, які зазначені в протоколах за вересень 2020 року мали місце, оскільки за зареєстрованим місцем проживання його будинок зруйновано, і йому довелося шукати собі місце проживання у родичів.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, зокрема 17.09.2020 року відповідно до постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624687 складеним 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченко А.А.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624688 складеним 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченко А.А.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624689 складеним 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченко А.А.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624690 складеним 17.09.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченко А.А.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624717 складеним 09.10.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Панченко А.А.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624691 складеним 17.09.2020 року ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Нечепорук Є.М.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624686 складеним 17.09.2020 року ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Нечепорук Є.М.; рапортами працівників СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.07.2020 року, від 04.09.2020 року, 08.09.2020 року, від 12.09.2020 року, від 14.09.2020 року, від 15.09.2020 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.09.2020 року, від 05.09.2020 року, від 09.10.2020 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Розглядаючи вказану категорію справ, при наявності недосконалості правового регулювання, необхідно знайти саме той баланс у співставленні інтересів держави та окремої особи. З однієї сторони, необхідно не допустити зловживання зі сторони представників держави, а з іншої забезпечити дотримання окремими особами законодавчих заборон.

У таких випадках заповнити прогалини діючого КУпАП можуть допомогти підходи Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та гарантії права на справедливий суд, які закріплені в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що ми спробуємо продемонструвати на прикладі конкретної справи і відповідно постановленого в ній судового рішення.

Окремо звертаючи увагу на гарантії статті 6 Конвенції при розгляді вказаної категорії справ необхідно зазначити, що вона за своєю структурою в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя цієї статті закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи такі справи і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на вказані випадки, звертаємо увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

З урахуванням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії останнього, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складених як до 17.09.2020 року так і 17.09.2020 року за подіями, які мали місце до накладення на правопорушника адміністративного стягнення, на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, та ч. 2 ст. 187 КУпАП (подія від 08.10.2020 року), а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд рахує його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан, дані про його особу: останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, працює за наймом, отримує дохід близько 3000 грн. на місяць, не є інвалідом, на утриманні будь-яких осіб не має, та вважає за можливе застосувати стягнення за у вигляді штрафу в дохід держави за ч. 1 ст. 187 КУпАП в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. та стягнення за у вигляді штрафу в дохід держави за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. як необхідне та достатнє. У зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає більш серйозне адміністративне стягнення, враховуючи викладені обставини в їх сукупності та, врахувавши особу ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для останнього та попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, чч. 1, 2 ст. 187, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, остаточно, в порядку ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 420 гривень 40 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько