Справа № 204/1386/20
Провадження № 3/204/972/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв. у м. Дніпрі, на нерегульованому перехресті вулиць Бородинська та Січових Стрільців, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі в результаті чого обом автомобілям спричинені механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11, п. 33.21 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, надала диск з відеозаписом та письмові пояснення в яких зазначає, що 18 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв. у м. Дніпро вона керувала транспортним засобом Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Бородинській в сторону вул. Михайла Грушевського перетинаючи вул. Січових Стрільців, на перехресті вона зупинилася перед знаком 2поступитися дорогою», впевнилась у тому, що шлях до руху безпечний, виїхала на перехрестя. При цьому швидкість авто була приблизно 35-40 км/год. Завершуючи маневр переїзду перехрестя під час руху позаду зліва вона відчула сильний удар. Після цього її авто розвернуло на 180 градусів і викинуло на тротуар. Вийшовши з авто, вона побачила наступне- автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті ДТП знаходився на тротуарі нижче перехрестя вул. січових Стрільців і вул. Бородинська. Потерпілих при зіткненні не було. Вважає, що її вини у вчиненні ДТП не має, так як вона рухалась з дозволеною швидкістю і дотримуючись правил дорожнього руху. Оскільки, перед виїздом на нерегульоване перехрестя, вона зупинилася і впевнилася в тому, що шлях для руху безпечний, при виїзді на перехрестя вона не бачила наближаючогось авто, і якби Хюндай рухався з дозволеною швидкістю, то дистанція між їхніми авто дозволяла проїхати перехрестя, не створюючи аварійної ситуації. До заяви додала відео, на якому видно як автомобіль Хюндай рухається по вул. Січових Стрільців з явним перевищенням швидкості.

Вислухавши ОСОБА_2 , переглянувши наданий відеозапис та матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Подія та винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 418709 від 18 лютого 2020 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 , що її вини у скоєнні даного ДТП не має, оскільки вона не перевищувала швидкості, а автомобіль Хюндай рухався по вул. Січових Стрільців з явним перевищенням швидкості, то дані заперечення спростовуються матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 виїзжала з другорядної дороги та не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Хюндай.

Крім того, диск з відеофіксацією, долучений ОСОБА_2 до матеріалів справи, не є доказом по справі, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відео, не вбачається жодних обставин, які мають значення для розгляду справи, на ньому видно лише авто правопорушниці вже після ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська