Справа № 153/866/20
Провадження № 33/801/766/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 16 червня 2020 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Свободи у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння мова невнятна, хода хитка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, судові повістки надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 не проживає, а мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Стверджує, що працівники поліції примусили його відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова місцевого суду прийнята без участі ОСОБА_1 , її копію заявник отримав 09 вересня 2020 року, після чого він звернувся до Ямпільського бюро безоплатної правової допомоги, 15 вересня 2020 року Томашпільським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на ім`я ОСОБА_1 було виписано доручення № 153, а 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвокатом було підготовлено та надано ОСОБА_1 , а її подано заявником 23 вересня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Просили врахувати, що у ОСОБА_1 важке матеріальне становище, він є інвалідом 3 групи, однак посвідчення суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 464631 від 16 червня 2020 року, відповідно до якого 16 червня 2020 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Свободи у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння мова невнятна, хода хитка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога Ямпільської ЦРЛ на що ОСОБА_1 відмовився /а. с. 3-4/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №348701, згідно якої ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Ямпіль по вул. Свободи керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пристебнувшись ременем безпеки, а при перевірці було вставнолено, що були відсутні посвідчення водія та свідоцтво на право власності, реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП /а. с. 5/.

-відеозаписом з нагрудної камери /а. с. 6/.

Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції примусили його відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже ці аргументи спростовують відеозаписом з нагрудної камери, крім цього, ОСОБА_1 будь які зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення не подавались. Із заявами про вчинення на нього тиску працівниками поліції та примушення до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів.

Суд звертає увагу й на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо дотримання процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судові повістки надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 не проживає, а мешкає за адресою АДРЕСА_2 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови місцевого суду, оскільки працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 зазначена з інформації, яку надав заявник.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та подальшого його спрямування для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області. Крім цього, місцевим судом вживалися заходи щодо його повідомлення про розгляд справи /а. с. 8-9, 11-12/.

Також судом першої інстанції було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду /а. с. 10, 13/.

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тому підстав вважати, що його права, передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає.

Судом апеляційної інстанції були забезпечені права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, можливість надання пояснень, заявлення клопотань.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року без змін.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота