overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/4563/20
Провадження № 3/946/1460/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошений 06 жовтня 2020 року о 10 год.
Справа № 736/909/20
Номер провадження 3-в/736/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Порушник суму штрафу визнає та бажає сплатити добровільно, але оплатити всю суму одразу не має можливості, так як він безробітний та має скрутне матеріальне становище, тому просить відстрочити йому сплату суму штрафу до 07 березня 2021 року.

В судове засідання заявник не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу до 07 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. до 07 березня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1166/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 696557 від 30.08.2020 р., вбачається, що 30 серпня 2020 р. о 01 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Судова повістка про виклик в судове засідання на 07.10.2020 р., яка була направлена за адресою вказаною в протоколі про адмінправопорушення, як адреса проживання ОСОБА_1 , повернулись з довідкою в якій зазначено, що поштове відправлення підлягає поверненню у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Дане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 565/1231/20
Провадження № 3/565/905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить суд закрити провадження у цій справі, у зв`язку з тим, що вона з дочкою ОСОБА_1 примирились.

Проаналізувавши та дослідивши докази у справі та пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При вирішенні даної справи суд врахував той факт, що сторони примирились.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа №: 716/1693/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ 062010 від 16.09.2020 року, серії ВАБ 196274 від 16.09.2020 року; серії ВАБ 062125 від 07.10.2020 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Сірик І.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1693/20, провадження №3/716/1032/2020, справу про адміністративне правопорушення №716/1694/20, провадження №3/716/1033/2020, справу про адміністративне правопорушення №716/1695/20, провадження №3/716/1034/2020, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1693/20.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 3/686/5723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького відділу поліції Головного управління Національного поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого МНН «Схід»,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмельницькому, навпроти будинку №16 по вул. Майборського, здійснював торгівлю черешнею у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233435 від 23.06.2020 року; фотозображенням з місця події.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 160 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем на ринку "Ринг",

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому павільйоні № НОМЕР_1 на ринку "Ринг", що по вул. П. Болбачана, 58, с. Оліївка Житомирського району та області, здійснював торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що не вдягнув захисну маску, так як в магазині нікого не було, а як тільки зайшли поліцейські, він одягнув захисну маску.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (відсутність громадян в торговому павільйоні), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3231/20
провадження № 3/753/1950/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Наш Продукт Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Наш Продукт Плюс», розташованого за адресою; м. Київ, вул. Колекторна, 3, згідно з актом камеральної перевірки № 254/26-15-05-02-02/39375744 від 20.12.2019 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: вимог п. п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. п. 138.3.1, п. 138.3 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями та п. 15, п. 16, п. 17 П (С) БО 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, в результаті чого ТОВ «Наш Продукт Плюс» занижено податок на прибуток на загальну суму 394029 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 11243 грн. та порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 - адвокат Микитенко А.Є. зазначила, що її підзахисна вину визнає. Разом з тим, враховуючи те, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились,просила провадження закрити.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Микитенко А.Є., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної планової виїзної перевірки.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопо-рушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 21 вересня 2020 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
справа № 208/5500/20
провадження № 3/208/2858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року о 15.20 годині, ОСОБА_2 знаходячись в громадськом транспорті, який здійснював рух по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час знаходячись в громадському транспорті, повертався додому з рибалки. Одна з пасажирок, обурилась що від нього присутній неприємний запах та зробила грубе зауваження. На що він обурився та почав висловлюватись на адресу останньої нецензурною лайкою. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 13.09.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5500/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 13.09.2020 року

Суддя Т.А. Савранський