БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1368/2020
Провадження № 3/497/550/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 15.10.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Чевоноармійське Болградського району Одеської області, перебуває у відпустка по догляду за дитиною до трьох років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 5129 22.02.2019 рок, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2020 року інспектором ЮП Болградського відділення поліції Агбун М.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР№650344, згідно якого 24.09.2020р. був виявлений факт того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки стосовно свого сина від першого шлюбу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки її влаштовує, що ця дитина тікає з дому, живе сама у сільському будинку в іншому селі, що є ухиленням від виконання батьківських обов`язків, і за що передбачена відповідальність статтею 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що в неї є троє дітей від першого шлюбу, старшому з яких вже є 18 років і він живе окремо. Батько цих дітей помер. Тепер вона удруге одружена, переїхала проживати з с.Кубей (раніше с.Червоноармійське) до чоловіка в село Городнє, народила четверту дитину - вже від другого шлюбу, доглядом за якою вона наразі й зайнята - перебуває у декретній відпустці. Її син ОСОБА_3 , якому 12 років, не може знайти спільну мову з відчимом та з однолітками в новій школі, а тому тікає з дому та повертається до с.Кубей, і, оскільки в тій хаті наразі ніхто не проживає, ОСОБА_3 дійсно жив там сам протягом трьох літніх місяців. Вона їздила до нього, вмовляла його повернутися додому, звернулася по допомогу до психолога і до органу опіки, але вони на неї заявили в поліцію. В період карантину ОСОБА_3 разом з його молодшою сестрою, якій 8 років, навчалися дистанційно, але, оскільки в них вдома лише один смартфон, дітям було складно навчатися, доходи в родині невеликі. Просить не призначати надто суворого стягнення, бо має намір виправитися, придбати ОСОБА_3 його власний планшет чи смартфон для дистанційного навчання. ОСОБА_3 наразі влаштований до притулку в м.Ізмаїл, вона до нього не їздила, оскільки немає з ким залишити наймолодшу дитину, але з ОСОБА_3 розмовляла телефоном, і він повідомив, що скучив, хоче повернутися додому, буде слухатися, бо не хоче в інтернат. Вона готова заради ОСОБА_3 повернутися жити з ним до с.Кубей, де йому більше подобається школа і колишні друзі. Раніше в неї з дітьми проблем не було, старший син, що вже є повнолітнім і живе в м./Одеса, - виріс без таких непорозумінь, був слухняним.

Працівник поліції - інспектор ЮП Болградського відділення поліції ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 мав в новій школі конфлікт, його там дражнили, тому він не бажає там навчатися. Крім того, в ОСОБА_3 не склалося нормальних стосунків з вітчимом, який суворо поставився до виховання дітей, і ОСОБА_3 втік з дому та повернувся до того будинку, де проживав з матір`ю і батьком раніше у с.Кубей. ОСОБА_3 лише недавно втратив батька, з яким в нього було взаєморозуміння, і тому страждає, а матір народила четверту дитину і зайнята доглядом за нею. Матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - було байдуже, де подівся її малолітній син ОСОБА_3 , який сам проживав у не зовсім придатному до проживання будинку, в іншому селі, де газова плита не пристосована до користування нею дитиною - знаходиться в аварійному стані. ОСОБА_3 сам заробляв собі гроші, на них купував сосиски, макарони, іншу їжу, а мати не цікавилася ним, пояснювала, що до с.Кубей вона з родиною повернутися не може, оскільки там набагато гірші умови для проживання, і її малолітньому сину - тим більше ті умови не підходять. У с.Кубей є родичі ОСОБА_3 - рідна тітка та її родина, яка до хлопчика добре ставиться, але мати не домовилася з ними щоби вони принаймні, хоч доглядали за ОСОБА_3 , або забрали тимчасово його до себе. При відвідуванні будинку, де проживав ОСОБА_3 , працівники органу опіки та піклування, а також ювенальної поліції побачили, що будинок, в якому проживав більше, ніж два місяці ОСОБА_3 - у непридатному для проживання стані, потерпебує ремонту, зручночті в ньому відсутні, газова плита розшарпана, погано працює, а на ній ОСОБА_3 готовить собі просту їжу: макарони, сосиски. Хлопчик взагалі нормальна дитина, про нього вчителі добре відгукуються, він добре навчався, характеризується добре, але в родині ОСОБА_3 приділяється замало уваги і не відчувається прагнення матері до створення умов для навчання і розвитку дитини, яка має право проживати в умовах любові і турботи, та бути забезпеченою необхідним. Доходи в родині дозволяють придбати ОСОБА_3 необхідні для навчання предмети, зокрема, планшет, оскільки на двох дітей ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника, на саму маленьку дитинку - декретні, та має чоловіка, який працює; загалом - біля 5-6тис. грн. на місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора ювенальної поліції, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - недостатнє виконання матір`ю обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами, поясненнями інспектора ювенальної поліції, власними поясненнями суду ОСОБА_1 в ході судового засідання, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були досліджені судом.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що характеризується позитивно, беручи до уваги ступінь її вини, майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1ст.184 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, є достатнім для виховання, та відповідає ступеню вини і ставленню самої ОСОБА_1 до скоєного і наслідків вчиненого.

Відповідно до вимог п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1, 184, 221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1ст.184 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова