ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/747/20

Провадження № 3/568/1235/20

09 жовтня 2020 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління Уртрансбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0023231 від 28.07.2020 року на а/д М-06 434 км. СПГВК 28.07.2020 р. о 18 год. 27 хв. не виконання водієм ОСОБА_1 ТЗ, що здійснює автомобільні перевезення вантажів, вимог уповноважених посадових осіб Уртрансбезпеки, про зупинку ТЗ за ч.2 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 21.08.2020 р., 11.09.2020 р. та 09.10.2020 року на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про місце, час і дату розгляду даної справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із поштовими відправленням яке отримав особисто 18.08.2020 р., 03.09.2020 р. та 06.10.2020 р. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.2 ст.122-2КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №0023231 від 28.07.2020 р.

Як вбачається із пояснень в протоколі ОСОБА_1 вину визнав у вчинені адміністративного правопорушення, пояснив 28.07.2020 р. о 18 год. 27 хв. при русі на ділянці дороги пізно помітив дорожній знак та не зупинився на вимогу працівника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.122-2, 221, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О.Троцюк