Справа № 645/1269/20
Провадження № 3/645/579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП Охоронно-Консультаційна фірма «ВОСП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в КП «Харківблагоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 11 лютого 2020 року об 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Салтівському шосе, буд.250 у м.Харкові при зустрічному роз`їзді з колісним трактором Беларус 3204, державний номерний знак НОМЕР_2 (з обладнанням щітка) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 , 11 лютого 2020 року об 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом колісним трактором Беларус 3204, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився у його безпечності для інших учасників дорожнього руху, а саме у закріпленні навісного обладнання щітки, якою й здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, однак через канцелярію суду надали заяви, в яких вказали, що з протоколом згодні та просять проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

П. 10.1. ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368467 від 11.02.2020 року та ДПР18 №329986 від 11.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя -