Провадження № 3/522/9200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Акименка В.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137209 від 21.08.2020 року, встановлено, що 25.07.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Одесі, по вул. Катерининська, напроти буд. № 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом «LEXUS RX 200t», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що в ДТП винен інший учасник руху, а саме водій ОСОБА_2 , яка допустила із ним зіткнення. ОСОБА_1 підтвердив надані ним пояснення, які містяться в матеріалах справи та зазначив, що він керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , 25.07.2020 року приблизно о 12:00 годині, рухався по вулиці Катерининській, яка має три смуги руху, він їхав у другій середній смузі, та проїхавши перехрестя із вулицею Дерибасівська, бачив зліва автомобіль «Lexus», який рухався у попутному напрямку, який намагаючись уникнути зіткнення із припаркованим попереду автомобілем, не дотримуючись бокового інтервалу, допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому він подавав звукові сигнали водію, однак зіткнення не вдалося уникнути.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Акименко В.М., який заперечував вину ОСОБА_2 у ДТП та зазначив, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, а саме безпечного інтервалу, що підтверджується висновком судового експерта Чернявського А.І. №10803200 від 17.08.2020 року, долученого до пояснень ОСОБА_2 .

З пояснень водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу, вбачається, що керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в середній смузі по вул. Катерининській зі сторони вулиці Грецька в бік вулиці Ланжеронівська, біля будинку №14, проїхавши перехрестя з вулицею Дерибасівська, справа від неї їхав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав своїми діями створювати аварійну ситуацію, вона зупинилась, щоб уникнути ДТП, однак інший водій продовжив рух та допустив зіткнення, в результаті якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом був допитаний у якості свідка судовий експерт ОСОБА_3 , який склав висновок № 10803200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , та «LEXUS RX 200t», д/н НОМЕР_2 , від 17.08.2020 року, згідно якого дійшов висновку, що версія водія ОСОБА_2 може бути визнана спроможною. Експерт пояснив, що він дійшов вказаного висновку, виходячи із представлених йому на дослідження вихідних даних, та слідової інформації, яка була наявна на вищевказаних транспортних засобах. На його експертну думку, з технічної точки зору, про те, що водій автомобіля «LEXUS RX 200t» намагалася уникнути зіткнення свідчить відбиток задньої частини шини колеса її автомобіля, що залишився на передніх лівих дверяхавтомобіля «DAEWOO LANOS», який має характерний дугоподібний напрямок відбитку саме знизу вверх.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.08.2020 року, який перебував в момент ДТП на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , які є аналогічними за змістом з поясненнями водія ОСОБА_1 . Даний свідок за клопотання ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак за викликом не прибув з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників справи та судового експерта у якості свідка, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 137209 від 21.08.2020 року, рапортом від 25.07.2020 року, схемою місця ДТП від 25.07.2020 року, поясненням водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 від 01.08.2020 року, заявою ОСОБА_2 , висновком № 10803200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , та «LEXUS RX 200t», д/н НОМЕР_2 , від 17.08.2020 року, ілюстративною таблицею до висновоку № 10803200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , та «LEXUS RX 200t», д/н НОМЕР_2 , від 17.08.2020 року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 25.07.2020 року внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні видимі (зовнішні) пошкодження: 1) автомобіль «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , пошкодив переднє ліве крило, передні ліві двері, повторювач лівого поворотнику, ліве дзеркало заднього виду; 2) автомобіль «LEXUS RX 200t», д/н НОМЕР_2 , пошкодив переднє праве крило, диск переднього правого колеса, передні праві двері, передній бампер з правого боку.

В судовому засіданні учасники ДТП вказали, що їх транспортні засоби застраховані, тому завдані збитки будуть відшкодовані страховими компаніями.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб