Справа № 266/5850/19
Провадженя№ 3-в/266/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши подання начальника Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Дарій С. про вирішення питання про виконання постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Дарій С. звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з поданням, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, а саме адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що в Приморському РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на виконанні перебуває постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Приморському РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв`язку з постановкою на облік для подальшого відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за викликом не з`явився.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг м. Маріуполя ОСОБА_1 з 21.07.2005 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2020 р. ОСОБА_1 було оголошено у розшук виконання якої доручено Приморському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно інформації Приморського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.05.2020 року на ОСОБА_1 заведено розшукову справу №20-59 від 14.05.2020. Під час розшуку від правопорушника було віддано пояснення, згідно яких він зазначив місце проживання: АДРЕСА_2 та зобов`язання про явку до Приморського ВДВС. Того ж дня ОСОБА_1 було надіслано виклик на 17.08.2020 р. за яким порушник не з`явився. 18.08.2020 було надіслано повторний виклик, який також був проігнорований. 27.08.2020 р. з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою реєстрації та за адресою фактичного проживання, однак було встановлено, що за вказаними адресами порушник не мешкає. Також від Приморського ВДВС надійшла інформація, що ОСОБА_1 не з`явився до виконавчої служби.

На підставі п.13.13. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Порядком не передбачено проведення розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт місцеперебування яких невідоме, однак і не заборонено вживати додаткові заходи, спрямовані на встановлення їх місця проживання. Працівникам уповноважених органів з питань пробації, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника можуть проводити додаткові заходи.

Оскільки ОСОБА_1 за викликами не з`явився, його місце проживання не відоме, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови.

У судове засідання представник пробації надав заяву в якій просив розглянути подання та задовольнити його. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання 23.12.2019 року.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5(далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Згідно інформації Приморського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.05.2020 року на ОСОБА_1 заведено розшукову справу №20-59 від 14.05.2020, яка в послідуючому була закрита у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 , про що зазначено у листі Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 03.08.2020 №13262/104/01-2020. Також в матеріалах особової справи містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про наявність заборгованості по аліментам.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.

При цьому, враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Водночас,ст. 183-2 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України,ст. 298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт адміністративним арештом у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Дарій С. про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.