Справа № 758/8703/20
3/758/5009/20 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною-особою підприємцем, 27 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків за адресою: м. Київ, вул. Сошенко, 1-А, а саме, не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи у її відсутність.

Зокрема, в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними акту фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зможе виховати правопорушницю та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, про розгляді справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому на день вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг вказаного строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя П. Л. Отвіновський