Номер провадження: 33/813/1085/20
Номер справи місцевого суду: 522/9145/20
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ФОП, місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 04.06.2020 року, близько 11 год 26 хв., на тротуарній пішохідній доріжці пляж «Ланжерон», напроти закладу «Вілла Отрада» в м. Одеса, надавав послуги з тату хной за грошову винагороду без дозвільних документів.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як справа розглянута за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що він 04.06.2020 року, на тротуарній пішохідній доріжці близько пляжу «Ланжерон» не надавав послуги з тату хной, а тільки рекламував біля дерев`яного рекламного стенду свої послуги, на надання яких мав дозвільні документи. Працівникам поліції, які складали протокол та вилучили рекламний стенд він пропонував привезти та надати дозвільні документи протягом години. Суд розглянув справу в його відсутність, не дослідив дозвільні документи, тобто не перевірив відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам події.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 ,який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані під час апеляційного розгляду документи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 20.07.2020 рокупостановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності.

В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, однак в них відсутні будь-які відомості про їх отримання ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду справи, доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, на надання пояснень та доказів, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, 04.06.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644469 від 04.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 04.06.2020 року, близько 11 год 26 хв., в м. Одеса за адресою: пляж «Ланжерон», напроти закладу «Вілла Отрада», на тротуарній пішохідній доріжці надавав послуги з тату хной за грошову винагороду без дозвільних документів.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та його дії кваліфіковані, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644469 від 04.06.2020 року, копій рапортів працівників поліції Мороз С.В. та Шпіндицької О.С., а також пояснень ОСОБА_1 .

При розгляді апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

На підставі досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі перевірив докази, що мають значення для встановлення доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме надав неправильну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року та рапортам працівників поліції Мороз С.В. та Шпіндицької О.С., як достатнім доказам для встановлення вини ОСОБА_1 , не прийнявши до уваги пояснення останнього, надані до протоколу, про наявність у нього дозвільних документів на послуги, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Зокрема, згідно диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він має дозвільні документи на господарську діяльність, які забув дома та може привезти їх працівникам поліції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 надав дозвільні документи, а саме договір №160/2020 від 14.06.2020 року про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою між Комунальним підприємством Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» та ФОП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є підприємцем, з 01.06.2020 року надає відповідні послуги, а також квитанції про сплачені, на виконання договору, платежі з 01.06.2020 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність маючи для цього необхідні дозвільні документи та державну реєстрацію.

На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає, що наданими апелянтом документами доведена відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме залишилися недослідженими вказані дозвільні документи, в зв`язку з чим неправильно встановлені фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вина ОСОБА_1 в його вчиненні.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 296 КУпАП, в зв`язку з скасуванням постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення вилучений працівниками поліції при протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644469 від 04.06.2020 року дерев`яний рекламний стенд підлягає поверненню.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 ч. КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучений, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №644469 від 04.06.2020 року, дерев`яний рекламний стенд в кількості 1 штука.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна