Справа № 555/273/20
Номер провадження 3/555/162/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гаврильчик М.А. заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для її належного оформлення, в обгрунтування якого покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 488639 від 13 лютого 2020 року не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, так як не зазначено, в чому саме проявилась злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції, яке саме наполегливе, неодноразово повторене законне розпорядження працівника поліції відмовився виконувати або ігнорував ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного вважає, що вказаний недолік у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавить суд можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Суд при вирішення клопотання захиника примає до уваги наступні обставини.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Згідно фабули протоколупро адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488636 від 13 лютого 2020 року 13.02.2020 року о 01 год. 30 хв. в лісовому масиві, неподалік с.Лінчин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, а саме на законну вимогу підполковника поліції ОСОБА_2 Г., майора поліції Чичі О.А не реагував, поводив себе неадекватно, намагався затіяти бійку, шарпав за верхній одяг, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчиненя особою дій, що полягають у злісній непокорй законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення, якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не підкорився ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Тому в контексті з наведеним рішенням ЄСПЛ загальне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення лише самого факу «злісної непокори працівникам поліції» без конкретизації законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що ігнорується особою свідчить про порушення поліцейським під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення вимог встановлених статтею 256 КУпАП.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням обставин, що викладені вище, приходжу до висновку про необхідність поверення протоколу про адміністративне правопорушення до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для його належного офрмлення.

Керуючись 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Ю. В. Старовецька