Справа № 472/820/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судду Кучерявенко С.С.,

секретарі Чорній О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , перебуваючої на посаді начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Веселинівського районного суду від Ради адвокатів Миколаївської області надійшов протокол серії МК № 018 від 31 липня 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вказаний адміністративний матеріал мотивований тим, що Радою адвокатів Миколаївської області отримано звернення адвоката Прутян О.А., щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді по суті адвокатського запиту, оскільки на адресу начальника Веселинівського районного відділу ДВС Буланчі О.В. 04.03.2020 року та 30.06.2020 року у відповідності до ст.ст.20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Прутян О.А. направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію.У вказаний термін адвокатом відповіді не отримано.

Таким чином ОСОБА_2 порушила право на інформацію відповідно до Закону України «про Адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі ненадання відповіді на адвокатські запити та своїми діями вчинила правопорушення відповідальність яке передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Повідомила обставини скоєного та роз`яснила, що у зв`язку з карантиними обмеженнями було дистанційне відпрацювання робочого часу та нестабільною робота пошти, але відповіді на запити були надані.

Адвокат Прутян О.А. в судовому засіданні показав, що дійсно неодноразово звертався з адвокатськими запитами до начальника відділу ОСОБА_2 , однак відповіді на запитувані інформації до цього часу так і не надійшли.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Прутян О.А., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №469, діє на підставі Договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_3 .

Згідно адвокатських запитів від 04.03.2020 року та 30.06.2020 року адвокат Прутян О.А. звернувся до начальника Веселинівського районного відділу ДВС Буланчі О.В. з метою отримання інформації щодо нарахування і виплати аліментів за всі періоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на її утримання та утримання дітей.

Дані запити було отримано 04.03.2020 року та 30.06.2020 року, що підтверджується штампами на других примірниках адвокатських запитів, але відповіді не надійшло.

З пояснень ОСОБА_2 від 23.07.2020 року №8178/90-36/2 вбачається, що відповіді були надіслані простою кореспонденцією 10.03.2020 року за вих № 2987/90-36/2 та 08.07.2020 року за вих № 8014/90-36/2, що підтверджується наданими копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Проте, згідно журналу друга відповідь на адвокатський запит була направлена з порушенням строку, тобто на 6-й робочий день після отримання адвокатського запиту.

Адвокат Прутян О.А. заперечив отримання ним будь-яких відповідей від ОСОБА_2 та заявив, що за бажання запитувану інформацію йому могли б направити на електронну адресу , вказану у запиті.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст.251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 018 від 31.07.2020 року, копій адвокатських запитів адвоката Прутян О.А., з штампами про їх отримання, дійсно знайшла своє доказове підтвердження та обставина що, вищезазначені відповіді начальником Веселинівського районного відділу ДВС на адвокатський запит вчасно надані не були. ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів надання своєчасної та повної інформації, чим остання порушила вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Прутяна О.А., правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи режим роботи усіх підприємств, установ та організацій в умовах обмежувальних заходів, пов`язаних із запровадженням карантину, що призвело до прострочення виконання адвокатського запиту, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 212-3, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко