Справа № 361/5111/20
Провадження № 3/361/3658/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого диспетчером у ТОВ «Паркінгсервіс-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.10.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області втретє від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 та 16.09.2020 про повернення матеріалів старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення не виконані. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про обмеження права керування до ОСОБА_1 , а самі матеріали складені на низькому професійному рівні, зазначене унеможливлює прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення. Посилання інспектора на аркуш справи № 4 не є підставою для прийняття вірного рішення, оскільки невідомо якою постановою встановлювалося тимчасове обмеження щодо керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не зрозуміло чи ці обмеження діють, не можливо встановити взагалі будь-які дати.

Доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, однак додане до клопотання фото на с. 4 належним чином не завірене, а копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225123 від 23.07.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами ВП № 34580982 від 03.04.2018, чим порушив вимоги п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В той же час, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок стягнення аліментів, зокрема п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону передбачене винесення державним виконавцем вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Наведене суперечить даним, що містяться на тому ж аркуші справи № 4, про який зазначає інспектор своєму рапорті від 18.08.2020.

Крім того, постанови, зазначені у п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилаються сторонам до відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим поштовим відправленням.

З наведеного слідує, що адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчиненим, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо того, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, шляхом вручення останньому особисто або через направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження. Отже, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП мають містити документи, які підтверджують обізнаність цієї особи про дане обмеження.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи підлягають поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

Також слід зауважити, що неналежне виконання уповноваженими особами правоохоронних органів постанови судді у справі про адміністративне правопорушення призводить до порушення прав її учасників, позбавляє можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.