ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1222/20 Справа № 175/2352/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Філіповського В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 22 червня 2020 року о 04.00 годині поблизу будинку № 72 по вул. Василя Сухомлинського у смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), в порушення вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного кольору і гучномовного пристрою, після чого відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що під час розгляду справи на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, судом не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Всебічність, повнота та об`єктивність мають на меті виключення проявів суб`єктивізму, упередженості, однобічності при судовому проваджені. Ці принципи покликані забезпечити встановлення та оцінку реальних фактів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Вказує, що судом першої інстанції не були допитані свідки, вважає, що їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в поясненнях свідків відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обгрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Свідки в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 зі слів працівників поліції перебував під час зупинки з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з-приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_2 складеним відносно нього протоколом, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, чи від освідчення в закладі охорони здоров`я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи не містяться доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Вказує, що незрозуміло з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_3 в рапорті патрульного поліції зазначено, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі проте, нема ані протоколу про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації, ані особи, якій було створено аварійну ситуацію, а тому з огляду на вказане не залишається сумнівів в суб`єктивності дій патрульних поліції, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід, зупинили водія ОСОБА_2 пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного зупинення поліцейськими.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише відмовився від підпису в протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що останні не видали йому на руки талон на керування ТЗ, що позбавило можливості ОСОБА_2 скористатися своїм правом на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім цього, як вбачається з відео нагрудних камер ОСОБА_2 затримали на місці зупинки більше ніж на 2 години, що також виключало будь-яку можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в добровільному порядку.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 , його захисник Філіповський В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №416950 від 22.06.2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf на вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та через гучномовець не зупинявся. Був зупинений за адресою: вул. В. Сухомлинського, 72 смт Слобожанське Дніпропетровська область;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №416949 від 22.06.2020 року, в якому на зазначено що 22 червня 2020 року о 04 годині поблизу будинку № 72 по вул. Василя Сухомлинського у смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керував автомобілем NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Водій ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що в їх присутності водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Палуша В.М.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією протоколу про адміністративне затримання АЗ№124986 від 22.06.2020 року;

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду було оглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, відповідно до якого встановлено, що автомобіль марки NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі та на неодноразові законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу не виконав. Із відеозапису вбачається, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу була чіткою та зрозумілою. Після зупинки вказаного автомобіля на вулиці В.Сухомлинського у смт Слобожанське, коли працівники поліції підійшли до автомобілю та відчинили двері водія, водій ОСОБА_2 намагався пересісти на заднє пасажирське сидіння, після чого вийшов через задні пасажирські двері, зневажливо поводився та чіплявся до працівників поліції. Водій ОСОБА_2 стверджував, що він не керував автомобілем. Через деякий час спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , останньому було запропоновано надати документи, що посвідчують його особу. У подальшому ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки у присутності двох понятих, а також відмовився проїхати до медичного закладу і підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що він не перебував за кермом, при цьому неодноразово висував поліцейським вимоги надати йому докази керування ним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та переглянутими у суді апеляційної інстанції відеозаписами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КУпАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу є безпідставними. У ОСОБА_2 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у встановленому законом порядку, на місці зупинки однак ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 стосовно того, що в поясненнях свідків відсутні відомості щодо суті правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, письмові пояснення свідків є чіткими та послідовними, викладеними у вільній формі. Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, свідком яких він був. Підстав ставити під сумнів достовірність показів свідка на думку апеляційного суду відсутні.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко