П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДФС України - Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2018 року, виданий органом НОМЕР_2 , за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року було запроваджено протокол №4185/30500/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, в якому зазначено, що 27.09.2019 року, о 06 год. 44 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 319-СDІ», р/н НОМЕР_3 , в якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабця, 13/6. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього особистих речей в кількості десяти місць. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 , було виявлено взуття жіноче нове торгівельної марки «CHRISTIAN LOUBOUTIN» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 18 пар, взуття жіноче нове торгівельної марки «TWIN SET» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 5 пар, взуття жіноче нове торгівельної марки «MICHAEL KORS» різних розмірів та моделей країна виробництва невідома в кількості 4 пари, взуття жіноче нове торгівельної марки «BALDININI» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 2 пари, взуття жіноче нове торгівельної марки «ANDREW CHARRLES» країна виробництва Італія в кількості 1 пара, взуття жіноче нове торгівельної марки «DIGIADA» країна виробництва в кількості 1 пара, взуття жіноче нове торгівельної марки «РATRIZIA РЕРЕ» країна виробництва в кількості 1 пара.

Вищезазначений товар був поміщений у поліетиленові пакети зеленого та чорного кольору перемотаних скотчем у кількості восьми вантажних місць, що знаходилися у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлене нове жіноче взуття громадянин ОСОБА_2 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_2 вищезазначені пакети його попросили перевезти в Україну. Громадянину ОСОБА_2 по приїзду в Україну повинні були зателефонувати для подальшої передачі цих пакетів.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Адвокат Ковальчук О.В. в судовому засіданні пояснила, що її довіритель свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, посилка (товари) не належать йому, про вартість товару він не знав. Крім цього, вказала, що вартість товару менша 500 Євро, речі є не оригінальні, просила врахувати доданий до матеріалів справи фіскальний чек серії RT 99MEX 056553 №0150-0042 від 14.08.2019 року про кількість та вартість товару, згідно якого вартість таких становить 478,24 Євро. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях її довірителя ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що вилучений у ОСОБА_2 товар, він попросив останнього перевезти через митний кордон України. Даний товар належить йому, є не оригінальним та вартість такого складає менше 500 євро. ОСОБА_2 товар передавала жінка на ім`я ОСОБА_4 .

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала даний нею висновок №148 від 21.10.2019 р. щодо вартості вилученого товару. Крім цього, експерт повідомила, що у складеному нею висновку вказані ціни на товар враховуючи ті ціни, які діють на території України. З приводу розбіжностей вартості товару викладених у висновку та фіскальному чеку, пояснити нічого не може.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальчук О.В., свідка ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_5 , думку представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.251, ч.1ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч.1та ч.7 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як слідує з протоколу №4185/30500/19 від 27.09.2019 року, 27.09.2019 року, о 06 год. 44 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд», митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 319-СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 . В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 , було виявлено взуття жіноче нове торгівельної марки «CHRISTIAN LOUBOUTIN» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 18 пар, взуття жіноче нове торгівельної марки «TWIN SET» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 5 пар, взуття жіноче нове торгівельної марки «MICHAEL KORS» різних розмірів та моделей країна виробництва невідома в кількості 4 пари, взуття жіноче нове торгівельної марки «BALDININI» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 2 пари, взуття жіноче нове торгівельної марки «ANDREW CHARRLES» країна виробництва Італія в кількості 1 пара, взуття жіноче нове торгівельної марки «DIGIADA» країна виробництва в кількості 1 пара, взуття жіноче нове торгівельної марки «РATRIZIA РЕРЕ» країна виробництва в кількості 1 пара.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_2 - 27.09.2019 року.

Як вбачається з митної декларації ОСОБА_2 , він задекларував особисті речі.

У матеріалах справи знаходиться висновок №148 від 21.10.2019 року, складений експертом Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість переміщуваного товару «взуття жіноче в асортименті…» у кількості 32 пари, складає 442 043,62 грн.

Однак, суд не може прийняти до уваги вказаний висновок з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Відповідно до ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Як вбачається із долученого під час розгляду справи оригіналу товарного чеку серії RT 99MEX 056553 №0150-0042 від 14.08.2019 року та копії рахунку №1430 від 14.08.2019 року, ОСОБА_3 придбав речі вартістю 478,24 Євро, які ОСОБА_2 перевозив 27.09.2019 року через митний кордон України.

Суд бере до уваги долучені до матеріалів справи оригінал товарного чеку серії RT 99MEX 056553 №0150-0042 від 14.08.2019 року та копії рахунку №1430 від 14.08.2019 року, оскільки такі підтверджують дійсну вартість переміщуваних ОСОБА_2 речей.

Окрім цього, суд бере до уваги пояснення експерта ОСОБА_5 , яка зауважила, що у складеному нею висновку вказані ціни на товар враховуючи ті ціни, які діють на території України, при цьому експерт не змогла пояснити таку занадто велику розбіжність між даним нею висновком та ціною зазначеною в товарному чеку.

Про придбання вилучених у ОСОБА_2 речей саме за ціною 478,24 Євро підтвердив допитаний в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 .

Крім цього, суд бере до уваги наданий стороною захисту, висновок про вартість об`єкта оцінки від 14.01.2020 року, згідно якого вартість вилученого у ОСОБА_2 товару складає 494,20 Євро. (13155,99 грн.).

Вказаний висновок щодо вартості вилученого у ОСОБА_2 товару максимально узгоджується з дослідженим судом товарним чеком серії RT 99MEX 056553 №0150-0042 від 14.08.2019 року та копією рахунку №1430 від 14.08.2019 року.

Митний кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з частиною другою статті 374 Митного кодексу України норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

ОСОБА_2 ввозив речі вартістю 478,24 Євро, тобто вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 Митного кодексу України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Доводи представника Закарпатської митниці ДФС про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), є безпідставними, оскільки із врахуванням вимог ч.1 ст. 374 МК України у ОСОБА_2 не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4185/30500/19 від 27.09.2019 року слід повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

Керуючисьп.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.198,222,335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №4185/30500/19 від 27.09.2019 року, а саме: взуття жіноче торгівельної марки «CHRISTIAN LOUBOUTIN» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 18 пар, взуття жіноче нове торгівельної марки «TWIN SET» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 5 пар, взуття жіноче нове торгівельної марки «MICHAEL KORS» різних розмірів та моделей країна виробництва невідома в кількості 4 пари, взуття жіноче нове торгівельної марки «BALDININI» різних розмірів та моделей країна виробництва Італія в кількості 2 пари, взуття жіноче нове торгівельної марки «ANDREW CHARRLES» країна виробництва Італія в кількості 1 пара, взуття жіноче нове торгівельної марки «DIGIADA» країна виробництва в кількості 1 пара, взуття жіноче нове торгівельної марки «РATRIZIA РЕРЕ» країна виробництва в кількості 1 пара - повернути гр. України ОСОБА_2 , або його представнику за дорученням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк