Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., адвоката Тарана О.П. представника митниці Ступака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф в розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 287 352 (двісті вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 01 коп., з конфіскацією автомобіля вантажного марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 287 352 (двісті вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 01 коп. в дохід Держави.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що він не був присутній під час складання протоколу про порушення митних правил, копію протоколу не отримував. Про час та місце розгляду справи судом також не був повідомлений. У зв`язку з чим, був позбавлений можливості висловити свої пояснення, заперечення та доводи з даного приводу.

Заперечує щодо належності та допустимості, як доказів, копій митної документації наявної в матеріалах справи, з огляду на сумнівність їх завірення та відповідності оригіналу.

Покликається на те, що фактично склалася ситуація коли він не укладав та не підписував будь-яких договорів купівлі-продажу автомобіля який переміщався через митний кордон та не подавав до митного органу таких документів, оскільки це

______________________________________________________________________________ Справа № 569/3460/20 Суддя в суді І інстанції Наумов С.В.

Провадження № 33/4815/558/20 Суддя в 2 інст. Шимків С.С.

здійснювало ТзОВ "Авто Вест Трейд" і це підтверджує Поліська митниця в протоколі, однак незважаючи на ці обставини останньою складено протокол на нього без будь-яких доказів та підстав.

Стверджує, що усі документи до митного оформлення було подано декларантом ТзОВ "Авто Вест Трейд".

Крім того, вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Також зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 28 липня 2020 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року гр. України ОСОБА_1 , через Волинську митницю ДФС, ввезено на територію України товар, а саме: автомобіль вантажний марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.08.2014р, документ купівлі-продажу (commercial invoice) № 670/10 від 10.10.2017 року, де вказано, що продавцем є фірма Whitehall Trans L.P. ( АДРЕСА_2 ), покупцем ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» (Україна, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 150), відправником громадянин Німеччини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 4000 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ №UA204010/2017/228938 від 17.10.2017 року.

20.10.2017 року декларантом ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_3 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/229613 для проведення митного оформлення автомобіля вантажного марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 148 238,91 грн., або еквівалент 4727,00 євро.

Листом ГУ ДФС у Рівненській № 2321/7/17-00-14-07 від 08.10.2019 року «Про надання інформації» надіслано інформацію та копії документів компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

У результаті опрацювання надісланої компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина автомобіль вантажний марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , був реалізований громадянином Німеччини ОСОБА_2 (Meissnerring 7,34466 Wolfhagen, ОСОБА_4 ) громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ( АДРЕСА_4 ).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Rechnung) № 199/2017 від 15.10.2017 року, становить 9163,00 євро, (з врахування 19% ПДВ), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 287 352,01 грн.

Одночасно при вивезенні автомобіля вантажного марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з території Європейського союзу громадянином ОСОБА_1 подавалася митна декларація країни експортера № 17DE63E6 від 19.10.2017р., в якій вказана вартість 7700,00 євро (без врахування 19% ПДВ). У вказаній митній декларації в графі 7 зазначений рахунок (Rechnung) № 199/2017.

Проте, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України гр. ОСОБА_1 подано інший комерційний рахунок (commercial invoice) № 670/10 від 10.10.2017 року з іншими відомостями щодо покупця товару та вартості транспортного засобу.

Так, під час ввезення автомобіля в Україну гр. ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю згадані документи, на підставі яких ним був придбаний автомобіль, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 44 516,22 грн.

Отже, громадянин ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість автомобіля вантажного марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав органам доходів і зборів документи, що містить недостовірну інформацію стосовно відправника та вартості автомобіля.

Згідно положень частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 287 352,01 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі-продажу (commercial invoice) № 670/10 від 10.10.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо покупця товару та вартості транспортного засобу, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0161/20400/2020 від 14 лютого 2020 року, листом ГУ ДФС у Рівненській № 2321/7/17-00-14-07 від 08.10.2019 року «Про надання інформації», яким встановлено, що згідно документів, наданих компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина автомобіль вантажний марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , був реалізований громадянином Німеччини ОСОБА_2 (Meissnerring 7,34466 Wolfhagen, ОСОБА_4 ) громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ( АДРЕСА_4 ). Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Rechnung) № 199/2017 від 15.10.2017 року, становить 9163,00 євро, ( з врахування 19% ПДВ), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 287 352,01 грн.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши наявні у справі докази за правилами ст.252 КУпАП, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил та вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості.

Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин справи та висновків суду не спростовують.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа № 21-260а11), діяння, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Відповідно до ст. 467 МК України, в редакції, яка набула чинності 25 листопада 2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У той же час, згідно ст. 467 МК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19 жовтня 2017 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови 07 травня 2020 року минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 483 ч. 1, 486, 489, 491, 495 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків