ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою В.о начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушко І., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушком І. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2020 року щодо громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 та прийняти нову, якою останню притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

При цьому апелянт посилався на те, що згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Вказував, що громадянка Республіки Молдови ОСОБА_1 30.08.2017 р. ввезла на митну територію України автомобіль - марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 та станом на 01.11.2019 року не вивезла його за межі митної території України.

Тому вважає, що згідно вимог Митного кодексу України та ЗУ №2612- VІІІ від 08.11.2018 року, 2725- VІІІ від 16.05.2019 року остання перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ ) більше ніж на 30 діб.

Апелянт вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його

Провадження №33/822/137/20 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Семенюк К.М.

ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

На думку апелянта, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме, 22 серпня 2019 року.

Таким чином, вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.03.2020 року є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Громадянка Республіки Молдови ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, де просить розглянути дану справу без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, з протоколу про порушення Митних правил №1836/40800/19 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 17.09.2019 року остання в`їхала на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES VIANO», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3» , в якості пасажира в напрямку в`їзду в Україну з Республіки Молдова.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянка Молдови ОСОБА_1 30.08.2017 р. ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

Вказаний автомобіль станом на 01.11.2019 р. з митної території України не вивезений.

Разом з цим, згідно чинного законодавства України, станом на липень 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Тобто згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Отже, враховуючи те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_1 не може бути притягнута за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці Державної митної служби України - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Самушко І. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2020, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк