Справа № 524/1358/20
Провадження 3/524/864/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Кременчуцька гімназія №18, учитель, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010 року зазначено, що у період часу з вересня 2019 року по 20.01.2020 року в Кременчуцькій гімназії № 18 за адресою: м. Кременчук, вул. Ватутіна, буд. 25 ОСОБА_1 чинила булінг відносно учнів 7-А та 5-Б класів у вигляді психологічного насильства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар В.М. подав клопотання в якому просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 мали місце в період з вересня 2019 року по 20.01.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Суд також звертає увагу на те, що 06 березня 2020 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , одразу ж після її надходження до суду, була повернута для належного оформлення з причин відсутності даних про потерпілих (жертв) булінгу та інших даних, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення та лише 10 квітня 2020 року (за 5 робочих днів до завершення строків передбачених ст.. 38 КУпАП) знов надійшла до суду. При цьому попередня постанова суду виконана фактично не була, жоден потерпілий чи свідок опитаний не був, а виконання постанови від 06 березня 2020 року звелось до складання трьох рапортів.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач