Справа №403/27/20 провадження № 3/403/51/20
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт № НОМЕР_1 від

18.07.2019 орган 3533, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032671, складений 23.01.2020 року поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 23.01.2020 року о 19 год.35 хв. по вул.Орловська в смт.Устинівка Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суддею встановлено, що при повторному направленні до суду після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 , не були усунуті недоліки, зазначені в постановах судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 року, 06.02.2020 року та 30.03.2020 року, а саме:до протоколу не було додано жодних письмових доказів, на підставі яких сержантом поліції Редькіним О.О. були встановлені вказані в протоколі відомості щодо транспортного засобу (марка автомобіля, його номерний знак та власник), а також доказів на підтвердження обставини наявності чи відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія. При цьому долучена до протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання відповідь територіального сервісного центру 3543 в Кіровоградській області РСЦ МВС від 05.03.2020 року №31/11/3543-214, про відсутність інформації щодо отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія, не є такою, що підтверджує дану обставину, з огляду на правові норми «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, «Положення про територіальний сервісний центр МВС», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року №1646 та «Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку її пріоритетних інформаційних ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 14.11.2018 року №1024, а також відсутність у вказаній відповіді даних про отримання працівником сервісного центру зазначеної інформації не лише шляхом автоматичної перевірки відповідних реєстрів та бази даних, доступ до яких має МВС, але й за результатами опрацювання архівних записів щодо виданих посвідчень водія, відомості про які не внесені до відповідної бази даних. Для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язковим є встановлення наявності чи відсутності у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи. За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032671 від 23.01.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду. Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова