ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1242/20 Справа № 208/5487/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.08.2020р. о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 , у м. Кам`янське, по вул. Стасова, 59, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_1 з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та призначити нове слухання у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не відреагував на пропозиції прикріпити до справи фото факти з місця ДТП; не перевірив особисті данні свідка, який мешкає поряд з потерпілим; не взяв до уваги вік і стан здоров`я потерпілого, на рахунок спроможних дій під час керування автомобілем; не взяв до уваги його розповідь стосовно зіткнення; не провів аналіз дистанцій та швидкості усіх автомобілів, покладаючись на свідчення свідка, хоча останній не міг бачити зіткнення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, та, оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення учасників ДТП, пояснення свідка, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки зіткнення автомобілів відбулось через раптову, не аварійну зупинку автомобіля ОСОБА_1 на дорозі, за відсутності спеціально відведеного місця для зупинки, не на узбіччі, не біля правого краю проїзної частини, що, фактично, створило загрозу безпеці дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не відреагував на пропозиції прикріпити до справи фото факти з місця ДТП; не перевірив особисті данні свідка, який мешкає поряд з потерпілим; не взяв до уваги вік і стан здоров`я потерпілого, на рахунок спроможних дій під час керування автомобілем; не взяв до уваги його розповідь стосовно зіткнення; не провів аналіз дистанцій та швидкості усіх автомобілів, покладаючись на свідчення свідка, хоча останній не міг бачити зіткнення, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив обставини справи та свої письмові пояснення.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун