Справа № 477/1362/20 Провадження № 3/477/959/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої АВК «Луцька ГДР», касиром, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УДМС України в Миколаївській області 06 грудня 2012 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1362/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2020 року, серії АПР18. №640907, 22 липня 2020 року близько 18-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила що ОСОБА_2 попросила доглянути за її бабусею, яка потребує постійного догляду. В свою чергу, бабуся мала залишити їй у спадок свій будинок. Вона погодилася на цю пропозицію. Разом із сином та чоловіком переїхала до будинку бабусі. Зробила в оселі косметичний ремонт, виплатила борги за комунальні послуги, доглядала бабусю, піклувалася про неї. Восени приїхала з Криму ОСОБА_2 , повідомила про те, що вона разом із родиною має залишити будинок протягом трьох днів, звинувачувала у невиконанні обов`язків по догляду за бабусею. Оскільки у неї на території домоволодіння посаджений город, 22 липня 2020 року вона попросила ОСОБА_2 дати їй шлангу, яку вона не встигла забрати, щоб полити город, в свою чергу остання почала її штовхати, виганяти з будинку, виражалася на її адресу нецензурною лайкою. Тоді вона також почала лаятися. Сварка відбулася у дворі, крім них та її знайомої ОСОБА_3 більше нікого не було. Зазначила, що на сьогодні в будинку проживають інші люди, які також доглядають за бабусею та перешкоджають їй забрати її особисті речі, що залишилися в будинку. Просила провадження щодо неї закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22 липня 2020 року була присутня під час сварки, яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_2 шланг для поливу городу, водночас остання їй відмовила, почала виганяти з території домоволодіння, виражалася на її адресу нецензурною лайкою. Сварку почала саме ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 22 липня 2020 року близько 18-08 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 між нею та сусідкою відбулася сварка; заявою ОСОБА_2 до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , яка ображала її нецензурною лайкою; письмові пояснення потерпілої; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він заперечувала щодо порушення громадського порядку, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 конфлікт стався між ними на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що не є громадським місцем. Крім цього, окрім ОСОБА_1 , потерпілої та свідка ОСОБА_3 під час конфлікту ніхто не був присутнім.

Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутній факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка наданими в суді, які згоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко