Справа № 456/2823/20
Провадження № 3/456/1827/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2020 р. о 17 год. 25 хв. у с. Слобідка, Стрийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки у присутності двох свідків та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Доарме В.С. у судовому засіданні вину у вчиненому заперечили, та зазначили, що не згідні з обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2020р..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321273 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобомВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки у присутності двох свідків та у медичному закладі відмовився./а.с.2/

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2020 р. о 17 год.50 хв., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду./а.с.5/

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2020 р. згідно яких такі пояснили, що 17.07.2020 р. близько 17 год. 20 хв. були свідками того, як особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. та був зупинений працівниками поліції, які запросили їх бути присутніми у якості свідків при освідчені ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю. Однак вказана особа від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовився у їх присутності /а.с. 7,8/

- відеозаписом з місця події від 17.07.2020 р., з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, визнав факт вживання алкоголю, а саме вказав, що протягом дня випив сто грам горілки, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі. /а.с.6/

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Натомість ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту керування транспортним засобом ВНЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та таких у судовому засіданні не здобуто.

Слід звернути увагу й на те, що свідки події, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались у суд за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали.

Що стосується зазначених захисником Доарме В.С. в своєму клопотанні, зауважень щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про

адміністративне правопорушення, зокрема те, що матеріали справи, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить лише два уривки, а не повний безперервний відеозапис події, то такі жодним чином суттєво не вплинули на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів