Номер провадження: 33/813/16/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року в справі №523/12218/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №164313 від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 18 липня 2019 року о 18:30 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі навпроти будинку №172/1, у порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, не вживши заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб механічно пошкоджено, пішоходу завдано тілесних пошкоджень.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 як особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, постанову не оскаржив, відповідно, погодився з підставами закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосуються необхідності застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, проте з таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 18 липня 2019 року, постанову у справі №523/12218/19 про адміністративне правопорушення суддею прийнято 11 грудня 2019 року; відтак, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції були наявні обставини, які виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року в справі №523/12218/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська