overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4383/20
Номер провадження 3/711/1450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Казидуб О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2020 року о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував поліцейським фізичною розправою, виривав з рук поліцейських бодікамеру, чим порушував громадський порядок та ображав честь та гідність громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але в судові засідання не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25.06.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення він вчинив 18.06.2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18 вересня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 3/679/681/2020
Справа № 679/1321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши маріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.12.2019, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 690292 від 23 вересня 2020 року, 19 вересня 2020 року приблизно о 19 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що на просп. Незалежності, 11 в м. Нетішин, здійснив крадіжку чоловічої туалетної води ММ Ел.Сі ЕФ 20 мл. вартістю 19 гривень 2 коп. в кількості 1 шт., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторно протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази про накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
1Справа № 335/8379/20 3/335/1993/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №629364 від 10.08.2020 року, 09.08.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на о. Хортиця, спричинив тілесні ушкодження своїй малолітній донці ОСОБА_2 , 2014 року народження, зі слів матері ОСОБА_1 вдарив дитину рукою, в наслідок чого утворились тілесні ушкодження.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АПР18 №629364 від 10.08.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи знаходиться протокол про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, також міститься письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь які процесуальні документи щодо розгляду заяви ОСОБА_3 за обставинами події 09.08.2020 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з цього приводу свідки в порушення ст. 256 КУпАП не встановлювались і не допитувались.

Отже враховуючи викладене суд вважає, що висновки працівників Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, зроблено на підставі суперечливих даних та обґрунтовано лише припущеннями, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до органу, який направив матеріал для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 КУпАП повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 524/5973/20
Провадження 3/524/2337/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 07.10.2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 21 жовтня 2020 року на 08-50 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у посольстві Ізраїля, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.09.2018 р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW z4» д.н. НОМЕР_1 на вул. Московська, 46/2, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 946/6421/20
Провадження № 3/946/2037/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27 вересня 2020 року о 23 годині в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Мічуріна,41 ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення за обставинами справи, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173-2ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (щиро розкаявся у вчиненому), ступінь його вини, а також стан здоров`я, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173-2, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 450/2876/20 Провадження № 3/450/1798/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , ПП,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.08.2020 року о 12:15 год. в с. Муроване по вул. Січових Стрільців, 40, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Кадет» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Корса» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , а той в свою чергу виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447927 від 24.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6624/20

Пров. №3/766/3532/20

20.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП "Кубік", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 15.04.2020 року о 18.10год., у м.Херсоні по вул.Шовкуненко, 86, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15.07.2020 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №191233 від 15.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили __________________ року.

СуддяО. С. Зубов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6324/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 р. до суду надійшов протокол ГР № 181820, складений старшим дільничним офіцером поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві Литвиненко В.М., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Згідно запису у протоколі розгляд даної справи в суді було призначено на 13.08.2020 о 09-00 год.

ОСОБА_1 до суду не прибула без повідомлення причин неявки, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявні підстави для піддання ОСОБА_1 приводу.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця,5-А,каб 127, на 09-40 год. 24 вересня 2020 р.

Виконання приводу доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію постанови направити для виконання до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4723/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.156 ч. 3 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :

16.09.2020 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.156 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2020 року о 09 год. 30 хв. по вул. Попудренка, 50-Б в м. Києві, поруч з станцією метро "Чернігівська" здіснював продаж тютюнових виробів з рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч. 3 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначені свідки події, відсутні письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -