Справа № 185/474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, працюючого менеджером в ТОВ «Брукланд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря судового засідання Шемет Ю.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016358 серії ОБ, 13.01.2020 року о 09:40 годині в м.Павлограді по вул.Богуна, 142 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Rav4» , державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя). На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що 13.01.2020 року по вул.І.Богуна, б.142 м.Павлограда був зупинений поліцією начебто за порушення правил дорожнього руху, його вимога щодо надання доказів порушення ним ПДР поліцейським була проігнорована, запрошено вийти з автомобіля. Поліцейський пропонував на нього видихнути, оскільки вважав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він запитав у працівників поліції про наявність спецзасобу - алкотестеру, який мав намір продути. Поліцейські пояснили, що такий пристрій в них відсутній, проходить повірку, тому запропонували проїхати до відділення наркологічного диспансеру. Він став наполягати на складені протоколу його затримання та був згодний проїхати до медичної установи. Поліцейські стали оформлювати протокол, запросили двох свідків, відібрали у них заяви. Потім запропонували запросити водія, який зміг би забрати його автомобіль, оскільки вони забороняють йому керувати транспортним засобом та повезуть його до медичного закладу. Ним було викликано брата, який написав розписку про отримання автомобіля. Після чого поліцейські без надання будь-яких пояснень, без підписання протоколу, вручення йому копії цього протоколу, без видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, без складання будь-яких інших документів сіли у службовий автомобіль та поїхали у невідомому напрямку. Ним було викликано наряд патрульної служби та складено відповідну заяву про викрадення його водійського посвідчення працівниками поліції. Він одразу після оформлення вказаної заяви звернувся до наркологічного диспансеру та пройшов огляд, яким будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявлено, про що суду надав висновок наркологічного відділення №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його було запрошено поліцією для підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Працівники поліції вказали на особу ОСОБА_1 та пояснили, що він відмовляється проїхати до медичної установи для виявлення стану сп`яніння. Самих пропозицій з боку поліцейських щодо проходження у встановленому законом порядку огляду до водія ОСОБА_1 - він не чув. Також до ОСОБА_1 він близько не підходив, зазначених в протоколі ознак сп`яніння у вказаної особи підтвердити не може, навпроти ОСОБА_1 в момент його присутності поводив себе адекватно, стояв на відстані від патрульного автомобіля, розмовляв по телефону. Ніякого протоколу під час перебування на місці зупинки ОСОБА_1 поліція не складала. Письмові пояснення ним були складені під диктовку поліцейського. Крім нього, присутній був ще один свідок, який також не підходив до ОСОБА_1 , він був поруч з ним.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.01.2020 року вранці під час чергування по вул.Богуна м.Павлограда був зупинений водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано проїхати до відділення наркологічного диспансеру для проходження огляду, проте водій відмовився, у зв`язку з чим були запрошені свідки. Вказані в протоколі свідки власноруч написали письмові пояснення, також ОСОБА_1 відмовився підписувати складений протокол та отримувати тимчасове посвідчення водія. На місці зупинки водію ОСОБА_1 не було запропоновано продути алкотестер, оскільки у водія були виявлені ознаки не лише алкогольного, а й наркотичного сп`яніння, крім того, їх наряд поліції в той день не мав спеціальних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим була висловлена пропозиція проїхати саме у відділення наркологічного диспансеру.

Поліцейський ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка повідомив, що 13.01.2020 року разом з інспектором ОСОБА_3 перебував в службовому автомобілі та патрулювали вулицями м.Павлограда. По вул.Богуна м.Павлограда неподалік АЗС «Восток» був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки не лише алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора поліції водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР та відмовився проїхати до місцевого відділення наркологічного диспансеру, були запрошені свідки для підтвердження даного факту. ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасове посвідчення водія, копію протоколу та розписуватись в протоколі, повідомивши на лінію «102» про їх начебто неправомірні дії. Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, алкотестер «Драгер» технічно не може встановити наркотичного сп`яніння, тому і було запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я. Підтверджує, що під час зупинки ОСОБА_1 у них був відсутній спеціальний прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе зухвало.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вранці 13 січня 2020 року йому подзвонив брат, ОСОБА_5 , та попросив приїхати на вул.І.Богуна м.Павлограда. Приїхавши за місцем зупинки брата поліцейськими, він побачив патрульний автомобіль поліції та транспортний засіб ОСОБА_1 . Поліцейські відібрали у нього розписку, згідно змісту якої він був зобов`язаний перегнати автомобіль брата за місцем стоянки. Після йому віддали ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля брата, поліція поїхала. При ньому поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти встановлений законодавством огляд для виявлення стану сп`яніння. Ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. Після уїзду поліції він відвіз брата до відділення наркологічного диспансеру, після проходження огляду лікар ніяких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідальність на підставі ч. 1 ст.130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція про порядок виявлення), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В пункті 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок направлення водіїв) , вказано, що водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв).

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №016358 серії ОБ від 13.01.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень, підпису в протоколі;

- згідно рапорту поліцейського Павлоградського ВП Матвієнка А. від 13.01.2020 року, під час несення служби 13.01.2020 року був зупинений автомобіль марки Тойота під управлінням ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння (запах алкоголю, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, а також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , 13.01.2020 року вони були запрошені поліцейськими в якості свідків відмови водія автомобіля марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройти огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, також водій відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі;

- згідно розписки ОСОБА_7 отримав від працівників поліції автомобіль марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язаний доставити транспортний засіб за місцем проживання власника.

ОСОБА_7 було надано для дослідження висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №32, який складено о 11:35 годині 13.01.2020 року за самостійним зверненням останнього лікарем КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», згідно якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При дослідженні складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення та Порядку направлення водіїв, поліцейські 13.01.2020 року, маючи підозру перебування водія в стані алкогольного сп`яніння (наявність запаху алкоголю з порожнини рота), не запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів (зокрема алкотестеру). Вказана обставина була підтверджена в судовому засіданні не лише показами водія ОСОБА_7 , а й самими поліцейськими, які зазначили, що на момент зупинки ОСОБА_7 у них не було спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд водія на місці зупинки. Вказану обставину і підтверджують долучені письмові пояснення свідків відмови водія. Крім того, при складені протоколу поліцейський ОСОБА_3 зазначає, що у водія ОСОБА_7 наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, та одночасно і наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тобто інспектор поліції не виключає можливості перебування водія ОСОБА_7 саме в стані алкогольного сп`яніння. Доданий рапорт поліцейського ОСОБА_3 підтверджує факт того, що водію ОСОБА_7 під час зупинки було запропоновано пройти огляд саме в закладах охорони здоров`я, а не на місці з використанням спеціальних засобів. Тобто викладені в письмових показаннях ОСОБА_7 обставини щодо відсутності на час його зупинки у працівників поліції будь-яких спеціальних технічних засобів для встановлення сп`яніння дійсно мали місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що не був свідком того, щоб працівники поліції саме пропонували ОСОБА_7 пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння. Згідно показів вказаної особи його запросили поліцейські та повідомили, що водій ОСОБА_7 уже відмовився пройти огляд в медичній установі на предмет виявлення стану сп`яніння, і саме цей факт ним був засвідчений. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що вказаних у протоколі ознак сп`яніння у ОСОБА_7 при його присутності не було виявлено, навпроти він, навіть до ОСОБА_7 не підходив, в його обличчя та очі не придивлявся, ніякого запаху алкоголю з ротової порожнини не відчув, суду повідомив, що ОСОБА_7 поводив себе адекватно. Письмові показання він записував власноруч під диктовку поліцейського та підтвердив той факт, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_7 в його присутності не складався, і він не був свідком відмови ОСОБА_7 від підпису в протоколі та отримання його копії.

Доданий ОСОБА_7 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.01.2020 року, згідно якого у останнього не виявлено ознак сп`яніння, не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки цей доказ отриманий в порушення законодавства. Так, ст.266 КУпАП закріплює, що огляд водія у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться саме в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки ОСОБА_7 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я за відсутності поліцейського, у якого була підозра щодо наявності стану сп`яніння, то отриманий в результаті такого звернення висновок вважається недійсним.

Відсторонення водія ОСОБА_7 від керування транспортним засобом жодним чином не підтверджує наявності ознак будь-якого сп`яніння у останнього та пропозиції поліцейських під час зупинки водія пройти встановлений законодавством огляд для виявлення сп`яніння.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_7 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_7 правопорушення, відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник