Справа№ 633/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В.., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Корчан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ПрАТ «Філіпморіс Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2020 о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці незалежності на перехресті з вулицею У Куліка в смт. Печеніги Харківської області, не надав перевагу руху службовому автомобілю Шевралет Нива д.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався з включеними синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом по вул. У.Кулика та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 3.2 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 9 червня 2020 р. після 8 год. він на автомобілі Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , рухався із м. Чугуєва в смт. Печеніги. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, оскільки він часто користуюся ним і тому слідкує за його технічним станом, пасажирів та вантажу не було. Близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 проїхав дорожній знак Смт. Печеніги та зменшив швидкість керованого автомобіля до 50 км/год. При приближенні до перехрестя вул. Незалежності та вул. Михайла Кулика ОСОБА_1 звернув увагу , що назустріч йому з виконанням правого повороту рухається мікроавтобус невеликого розміру та білого кольору, швидкість його була до 30 км/год. Оскільки ОСОБА_1 потрібно було рухатися прямо по вул. Незалежності, то їх траєкторії не перетинались. В момент роз`їзду із мікроавтобусом ОСОБА_1 побачив , що на перехрестя виїжджає автомобіль Шевроле Нива. Із траєкторії його руху він зрозумів, що Шевроле Нива буде рухатися прямо . З моменту його огляду ОСОБА_1 негайно загальмував . Коли автомобіль ОСОБА_1 вже проїхав в загальмованому стані 3-5 м , то він своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Шевроле Нива д/н 21 регіон 1706 синього кольору, як потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2 . В момент, коли ОСОБА_1 побачив автомобіль Шевроле Нива швидкість останнього за поясненнями ОСОБА_1 становила близько 70 км/год., проблесковий маячок та звукова сигналізація не були ввімкнені. Після зіткнення автомобіль Шевроле Нива декілька разів перевернувся та зупинився справа за перехрестям. При зіткненні нога ОСОБА_1 зіскочила із педалі гальма , після чого його автомобіль по інерції зупинився справа на узбіччі по вул. Незалежності по напрямку руху автомобіля Шевроле Нива перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 Напрямок головної дороги вправо. При виїзді на перехрестя автомобіль Шевроле Нива не зупинявся, в полі зору ОСОБА_1 він появився раптово. В момент, коли він його побачив, керований ОСОБА_1 автомобіль знаходився приблизно в 20-22 м від місця зіткнення автомобілів. Раніше він не міг бачити автомобіль Шевроле Нива, оскільки зліва безпосередньо на перехресті розташована зупинка автобуса, яка обмежує видимість . та йому обмежував видимість зліва зустрічний автомобіль. З протоколом поліції ОСОБА_1 не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушав.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.06.2020, приблизно о 08-20 або 08-30 він перебував на чергуванні та їх екіпаж отримав виклик на об`єкт, що розташований в смт. Печеніги , вул. Дачна, б.8. він їхав в якості пасажира у автомобілі «Шевроле Нива» під керуванням ОСОБА_2 . Сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухались з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. В смт. Печеніги рухались по вул. Харківській, біля автозаправочної станції повернули на ліво в бік вулиці Дачної. Перед перехрестям на якому сталося ДТП водій Шевроле Нива ОСОБА_2 зупенився потім продовжив рух прямо зі швидкістю приблизно 20-30, можливо до 50 кілометрів на годину, точно сказати не може. ОСОБА_3 в цей час розглядав журнал об`єктів та за дорожньою обстановкою не спостерігав. Безпосередньо перед зіткненням боковим зором побачив білу пляму, а потім сталося зіткнення. Свідок зазнчив, що точних назв вулиць він не пам`ятає, тому не може точно пояснити чому їх автомобіль було зафіксовано на відеозапису по вулиці Першого Травня де саме перед перехрестям їх машина зупенилась та протягом якого часу стояла точно не пам`ятає. Чи працювала світлова сигналізація та спеціальний звуковий сигнал після зіткнення точно не пам`ятає, але зазначив, що світловий сигнал продовжував працювати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2020, приблизно о 08-20 або 08-30 він перебував на чергуванні та їх екіпаж отримав виклик на об`єкт, що розташований в смт. Печеніги , вул. Дачна, б.8. він безпосередньо керував автомобілем «Шевроле Нива». Рухались з вимкненими проблисковими маячками при в`їзді до смт. Печеніги увімкнули спеціальні звукові сигнали. З місця дислокації в Сосновій Бухті їхав через дамбу до смт. Печеніги. В смт. Печеніги рухались по вул. Харківській, біля автозаправочної станції повернули по вулиці М. Куліка. Перед перехрестям вул. Незалежності та іншої вулиці на якому сталося ДТП водій Шевроле Нива ОСОБА_2 збавив швидкість. Коли Шевроле Нива вже майже переткнула перехрестя водій відчув удар у задню праву часину авто та авто почало перекидатися. Свідок зазначив, що перед перехрестям встановлені дорпожні знаки головна дорога та перехрестя з головною дорогою. На перехресті ОСОБА_2 , за його поясненнями, мав перевагу у русі, оскільки рухався з працюючими світлозвуковими сигналами. Він збавив швидкість, упевнився, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, коли сталося ДТП він вже майже перетнув перехрестя та вважав, що інші учасники мають надати ОСОБА_4 можливість закінчити проїзд перехрестя. Автомобіль Шеврале Авео він не бачив, вказав, що відимість була гарна. На перехресті Шеврале Авео рухався з м. Харкова в бік смт. Печеніги прямо з якою швидкістю зазначити не зміг, до зіткнення Шеврале Авео свідок не бачив. Прилад відеофіксації під час ДТП був несправний. Свідок зазнчив, по вулиці Першого Травня вони не рухались. Після зіткнення світловий сигнал продовжував працювати, а звукова сигналізація не працювала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника СРПП №3 Печенізькоко ВП Чугуювського ВПГУНПУ в Харківській області 09.06.2020 він перебував на чергуванні, приблизно о 08-00 або 08-30 він заступив на службу перебуваючи по вулиці Робочій б. 4 він почув сирену. Через деякий час на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що на виїзді з смт. Печеніги сталося ДТП та їх екіпаж виїхав на місце де побачив Шеврале Авео та службовий автомобіль Шевроле Нива. Він безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після отримання матеріалів з постановою про закриття кримінального провадження. Протокол було складено у відношенні саме ОСОБА_1 , оскільки службовий автомобіль Шевроле Нива рухався з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та та згідно схеми ДТП, коли сталося зіткнення майже закінчив проїзд перехрестя, залишався один метр. Пояснив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення брав до уваги пояснення ОСОБА_2 та схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 він до уваги не брав, оскільки оценив їх кретично. Порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 він не по бачив. Вважав, що зупинка суспільного транспорту, що розташована на перехресті не обмежує огляд.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Корчан М.С. в судовому засіданні заявив клопотання, письмовий текст якого за підписом ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи. У вказаному клопотанні просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса, поставивши на її вирішення такі питання: Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле Нива ОСОБА_2 та водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_1 ? Чи мали вони технічну можливість попередити виникнення ДТП? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП ? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП ? Надати експертам для дослідження первинні матеріали, а також врахувати при виконанні експертизи пояснення, ОСОБА_1 вказані в клопотанні. На обґрунтування клопотання зазначив, що 9 червня 2020 р.. близько 8 год. 30 хв. на перехресті вул. Незалежності та вул. Михайла Кулика смт. Печеніги Харківської області сталося зіткнення автомобіля Шевроле Нива д/н 21 регіон 1706 синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . По напрямку руху автомобіля Шевроле Нива , який рухався по вул. Михайла Кулика, перед перехрестям з вул. Незалежності був встановлений дорожній знак 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 Напрямок головної дороги вправо. По напрямку руху автомобіля Шевроле Авео , який рухався по вул. Незалежності, перед перехрестям з вул. Михайла Кулика був встановлений дорожній знак 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 Напрямок головної дороги вліво. Незважаючи на наявність дорожніх знаків, водій автомобіля Шевроле Нива ОСОБА_2 не надав дороги водію автомобіля Шевроле Авео, який наближався до перехрестя справа. Водій автомобіля Шевроле Авео Челомбитько з моменту появи в полі зору автомобіля Шевроле Нива почав гальмувати . В подальшому автомобіль Шевроле Авео в процесі гальмування своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Шевроле Нива. ДТП мала місце в межах населеного пункту смт. Печеніги. Проїзна частина рівна, суха, має асфальтоване покриття. Автомобілі технічно справні. Автомобіль Шевроле Авео рухався без пасажирів, автомобіль Шевроле Нива з одним пасажиром. Місце зіткнення автомобілів розташоване в межах перехрестя. Автомобіль Шевроле Авео на перехресті рухався прямо по вул. Незалежності, перед гальмуванням його швидкість складала 50 км/год. В загальмованому стані автомобіль Шевроле Авео до місця зіткнення проїхав 3-5 м Автомобіль Шевроле Нива на перехресті рухався прямо по вул. Михайла Кулика зі швидкістю 70 км/год. Перед зіткненням автомобіль Шевроле Нива рухався без вмікнених проблескового маячка та спеціального звукового сигналу. Автомобіль Шевроле Авео своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Шевроле Нива. Оглядовість на перехресті для обох водіїв ( водію ОСОБА_2 вправо , водію ОСОБА_6 вліво) обмежена зупинкою громадського транспорту, яка розташована перед перехрестям зліва, по напрямку руху автомобіля Шевроле Авео. Водій ОСОБА_1 міг об`єктивно бачити автомобіль Шевроле Нива в момент, коли керований ним автомобіль знаходився на відстані 20-22 м від місця зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення пекспертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвокат Корчан М.С про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевроле Нива ОСОБА_2 та водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_1 ?

2.Чи мали вони технічну можливість попередити виникнення ДТП?

3.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП ?

4. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП ?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал з диском технічної фіксації судового засідання (справа №633/481/20 н/п 3/633/187/20).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя О.В. Цимбалістенко