Провадження №: 3/752/8158/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ, громадянки України, працюючої директром ресторану «Spezzo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: м. Київ, вул. Велика Васильківська,буд.32 а,-

в с т а н о в и в :

11.09.2020 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в ресторані «Spezzo», за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 32, будучи керівником суб`єкта господарювання, перебуваючи на робочому місці не дотрималась вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території м.Києва, а саме не проводилась термометрія, відсутня розмітка біля місць скупчення людей, відсутні засоби індивідуального захисту на працівниках та на гостях закладу, чим порушено вимоги ст. 29 ЗУ « Про захист населення від інфікованих хвороб» Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, постанову головного санітарного лікаря №18 від 09.05.2020 року "Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби", тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що дотримується карантину. Також просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення, оскільки вона є не посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи, не здійснює саме господарську діяльність та не отримує дохід від вказаної діяльності. А тому не може бути суб`єктом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підзаконні акти, а саме постанова КМУ, постанова головного лікаря, регулюють порядок виконання карантинних заходів та визначають особу, яка буде відповідальна за дотримання цього порядку.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що саме ОСОБА_1 , будучи директором, не дотрималась вищевказаних правил карантину. В своїх поясненнях, остання не заперечувала свою вину, погоджувалась із виявленими порушеннями та тим що являється відповідальною особою та зобов`язувалась їх усунути.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалався, вважаю за необхідне застосувати відносно неї штраф в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Тобто, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко