Справа №: 941/1361/20
Провадження № 3/941/757/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 чинного законодавства про працю, які кваліфікуються за ч.3 ст.41 КУпАП, при наступних обставинах:

під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 07.09.2020 року (за адресою:

с. Червонокостянтинівка), роботу комбайнера виконував ОСОБА_3 , що зафіксовано засобом фототехніки. Від надання будь яких письмових пояснень, щодо виконання роботи гр. ОСОБА_3 відмовився. Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено 08.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 під підпис. 08.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 було вручено вимогу № КР8280/384/ПД про надання/поновлення документів, які б підтверджували оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 (трудові договори, заяви, накази, повідомлення ДФС). ФОП ОСОБА_1 10.09.2020 року надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспортні дані, ідентифікаційний код, витяг з Реєстру платників єдиного податку, трудовий договір та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. В ході інспекційного відвідування було виявлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2020 року, підстава - наказ № 6 від 08.09.2020 року. Повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу сформоване та подане 08.09.2020 року, в паперовій формі. Вищевикладене свідчить про допущення до роботи ОСОБА_3 фізичною ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин щонайменше з 07.09.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 07.09.2020 року працював у нього на підставі цивільно-правового договору № 1 від 07.09.2020 року, а вже 08.09.2020 року з ним був укладений трудовий договір, також надав суду примірники вказаних договорів.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

№ КР8280/384/АВ/П/ПТ від 11.09.2020 року, актом інспекційного відвідування № КР8280/384АВ від 11.09.2020 року. На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.41 КУпАП доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що його дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник