overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/870/20
Провадження №3/701/316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді директора пп "М-ВУД" вул. Благодатна, 71, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.08.2020 року перебуваючи на посаді директора ПП "М-ВУД" вул. Благодатна, 71, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, не прозвітувала перед Фондом соціального захисту інвалідів, а саме: не подано звіти про працевлаштування інвалідів за 2018 рік, чим порушила ч. 9 ст. 19 ЗУ №875, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилася, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести засідання без її участі, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23-17-12/002 від 13.08.20208 року актом за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про занятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю №23-17-12/013 від 13.08.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 2 ст. 188-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 505/2668/20
Провадження № 3/505/2096/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188356 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 23.30 год., перебуваючи у с. Коси Подільського району, вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 05 листопада 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
1Справа № 335/8696/20 3/335/2049/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 090868 від 29.09.2020, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2020 об 01:50 годинні, не виконував неодноразове, законне розпорядження та вимогу працівника поліції про заборону покидати місце розгляду справи та намагався втекти з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та не реагував на вимогу зупинитися в м. Запоріжжя, пр.. Соборний,151.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП України розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечена.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління патрульної поліції у Запорізькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 431/1423/20
Провадження № 3/431/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Форощука Олександра Віталійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,-

встановив:

На розгляд судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Суддею Форощуком О.В. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України з підстав того, що в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби, тобто юридичної особи, яка спрямувала адміністративний матеріал до суду, ОСОБА_2 є дружиною судді ОСОБА_3 О.В.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Форощука О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука Олександра Віталійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Передати справу № 431/1423/20 провадження № 3/431/193/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7591/20
провадження № 3/753/6753/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 657795 від 08.05.2020 року, громадянин ОСОБА_1 08.05.2020 року о 05 год. 10 хв., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. М.Хвильового, 4нецензурно висловлювався на адресу поліцейських, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 08.10.2020 Справа № 554/1216/20
Провадження № 3/554/427/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по справі № 554/1216/20,

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/1216/20 провадження № 3/554/427/2020 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

В постанові суду допущено описку та невірно вказано ім`я по- батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , хоча згідно анкетних даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії №ДПР18 № 305860 від 08.02.2020 р.-протокол складно відносно ОСОБА_1 та працівниками патрульної поліції було вилучено саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/1216/20 провадження № 3/554/427/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно вказавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
12.10.2020 Справа № 696/1004/20 № 3/696/544/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

12 жовтня 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року, не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Жодних клопотань про поважність причин пропуску або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 21жовтня 2020 року о 16 год. 40 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань № 2.

Виконання даної постанови доручити Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 473/3310/20
Провадження №3/473/1075/2020
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року до суду з протоколом ДПР18 №208511 від 26.09.2020 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою: пров. Валі Котика №29, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 387/843/20
Номер провадження по справі 3/387/529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі законного представника

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційним номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054829 складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з яким, ОСОБА_2 15.09.2020 о 08 годині 50 хвилин керував транспортним засобом MOTOLEADER- ML250 GTS д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія в селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Центральна,10 та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні cвою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 06.12.2022. Тобто на час розгляду справи особа не досягла 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 507/1165/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1
За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241473 від 11.07.2020 року, ОСОБА_1 10.07.2020 року о 23:45 годині, за місцем свого проживання в с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський