Справа № 373/1245/20
Номер провадження 3/373/448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника командира Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 332684 від 09.09.2020 ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 12:10 год. на 89 км М-03 керував мопедом «АЛЬФА», VIN: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду: 0,37‰.

В вину ОСОБА_1 поліцейський інкримінує порушення п.2.9.а) ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він мопедом не керував, а котив його до гаражу, тримаючи за руль та йдучи збоку нього. По дорозі його зупинили працівники поліції та провели освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 показала, що того дня 09.09.2020 вона йшла на маршрутку в період часу 12:00-12:30 год. на трасу Київ-Харків та зустріла знайомих, які котили мотоцикл через пішохідний перехід та були зупинені працівниками поліції.

Такі аргументи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є переконливими, а тому суд приймає їх.

При дослідженні диску з відеозаписом, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2020 котив транспортний засіб, а не керував ним, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 332684 від 09.09.2020.

Інспектор взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП Київської області лейтенант Довбенко Д.В. на виклик суду для надання пояснень не з`явився.

Також на виклик суду не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому їх письмові показання суд піддає сумніву.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , дані відеозапису, проаналізувавши складені поліцейськими документи, суд находить переконливими доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк