П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. Справа № 596/1293/20

Провадження № 3/596/577/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008058 від 13.08.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Мельник Я.В. «02.08.2020 року о 03:00 год. на автодорозі в с. Клювинці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог про зупинку подану сигнальними червоного та синього кольорів поліцейським, чим порушив п.2.4, п.3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнає повністю та пояснив, що дійсно бачив автомобіль патруля, проте його ніхто не зупиняв. Він рухався до свого домогосподарства. Крім того, зазначає, що незнає, за якою частиною складався на нього протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 3.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 122-2 передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку та містить 2 (дві) частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, при цьому не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується останній. В графі «ч.» протоколу зазначено «-)», у графі «ст.» - «122-2».

До матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-КУпАП додано лише 2 рапорти поліцейських СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Кочмар В. та ОСОБА_2 від 03.08.2020 року.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано (пояснення свідків, відеозапис з реєстратора чи нагрудної камери, тощо).

Окрім того 30.09.2020 року судом витребовувались з Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області наявні матеріали відеофіксації правопорушення та матеріали відеофіксації складання адміністративного матеріалу, в разі їх наявності.

Станом на 12.10.2020 року Гусятинським ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не представлено жодних матеріалів.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх, достовірних доказів, в тому числі і пояснень будь-яких свідків, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних вище обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення по даному факту відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик