Справа №: 486/1129/20 Провадження № 3/486/616/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.,
при секретарі Архіповій К.В.,
з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ,
захисника Сорочана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256907 від 26.07.2020 р., складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальону УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Василенко О.Ю., 26 липня 2020 року о 23-00 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 215 км ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM 0359, тест № 31. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.07.2020 р. о 23-00 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 215 км він автомобілем «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, а лише перебував у ньому, оскільки зупинився відпочити до ранку. Так як їхати вже не збирався, то повечеряв та випив горілки, однак транспортним засобом після цього не керував.
Захисник ОСОБА_1 Сорочан В.О. просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівники поліції під`їхали до припаркованного автомобіля «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун якого не працював, розбудили ОСОБА_1 , який відпочивав у своєму автомобілі.
Працівники поліціцї, які викликалися в судове засідання, до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду у вигляді корінця приладу «Драгер», пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт інспектора 2 роти батальйону УПП в Херсонській області Брагіна П.П. та відеозапис (а. с. № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).
Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та корінця приладу «Драгер» вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода та почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Драгер» ARLM 0359, в результаті огляду на стан сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 2,58 проміле алкоголю (а. с. № 5, 10).
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 26.07.2020 р. приблизно о 23-12 год. на 215 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» вони були запрошені в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов даний огляд за допомогою приладу «Драгер», результат склав 2,58 проміле (а. с. № 7,8).
Відповідно до рапорту інспектора 2 роти батальйону УПП в Херсонській області Брагіна П.П., він під час несення служби отримав виклик про те, що по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» рухається автомобіль «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, даний транспортний засіб було зупинено на 215 км. Під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода та почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту склав 2,58 проміле (а. с. № 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції настає саме за керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 23-00 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 215 км перебував в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджує і сам ОСОБА_1 .. Однак він та його захисник стверджують, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного свп`яніння не керував.
Вищевказані докази, в тому числі і відеозапис, які надані поліцейським, твердження останніх не спростовують та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 26 липня 2020 року о 23-00 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 215 км. Будь-яких інших доказів працівниками поліції не надано до суду.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишилася не доведеною в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін