Справа №201/2355/20
Провадження № 3/201/1320/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «СК Електра» і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.03.2020р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Під час розгляду справи, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення правопорушника про дату, час і місце розгляду справи, проте він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.02.2020р. № 167, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СК Електра», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у липні 2016р. на загальну суму 21 301грн., у серпні 2016р. на суму 9813грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 та заниження податку на прибуток у 2016р. на суму 19 171грн., що призвело до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПКУ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «СК Електра» ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, доказів що до початку проведення зазначеної перевірки, підприємству вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки).

Документальна невиїзна перевірка проводиться за наявними у податкового органу документами первинної, звітної чи іншої документації без присутності представників об`єкта перевірки, проте в матеріалах справи не міститься жодних пояснень, чому документальна позапланова невиїзна перевірка не була проведена в 2016-2017роках, а проведена майже через три роки з моменту вчинення правопорушення у 2016році.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для його складення, зокрема, правопорушення виявлено посадовими особами податкового органу відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки 13.12.2019р., в той час коли протокол складений більше ніж через два місяці 28.02.2020р.

При винесенні даної постанови також враховано, що Податковим кодексом України передбачений апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення-рішення. У випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому КАС України. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження того, чи скористалося товариство правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення податкового законодавства.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При винесені даної постанови, враховано постанову ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019р., в якій зазначено, що застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З огляду на те, що підставою для закриття провадження стала відсутність події і складу адміністративного правопорушення, то підстав для закриття провадження згідно ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не має (з моменту складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки 13.12.2019р. і до моменту розгляду судом справи 27.03.2020р. закінчився тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись постановою ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019р., п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.

.