overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «15 червня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та кидала в його сторону каміння, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постанови суду про привід правопорушниці органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 15.06.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/476/20

Провадження № 3/126/327/2020

"25" березня 2020 р.

м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 264560 від 26.02.2020 року, 26.02.2020 року о 9 год. в АДРЕСА_1 , при перевірці власника пристрою для відстрілу гумових куль ПМ-РФ № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було виявлено порушення терміну її перереєстрації.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пропустив термін перереєстрації зброї на тиждень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 264560 від 26.02.2020 року, дозволом на право зберігання, носіння пристрою ПМ-РФ № НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, нетривалість правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень, визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 195-4 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 265/6091/20
Провадження № 3/265/2812/20
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання на 09-30 годину 21 жовтня 2020 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2020 року

підпис __________ /_______________________/
Провадження № 3/522/7169/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2020 р. о 10:30 годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився за прилавком у закладі швидкого харчування «Фуд анд Бік», розташованого за адресою6м. Одеса, вул. Маразліївська, Ѕ, без засобів індивідуального захисту чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 р. №211 із змінами від 02.04.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений заздалегідь.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії АПР18№649346 від 29.06.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24-1, 34, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.09.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно з положенням п.2, ч.1, ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що указаний протокол має недоліки, а саме в матеріалах справи містяться документи які не зазначені у графі «до протоколу додається», що не узгоджується між собою та не відповідає до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ч.2, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП УПП в Житомирській області, для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 195/1493/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2020 року о 18 годині на 27 км а/д Р-73 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду з`їхав до правого походу руху узбіччя в наслідок чого автомобіль занесло та в подальшому він заїхав до правого кювету. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді в сумі 340 (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави Отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0004339, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження номер 3/741/410/20
Єдиний унікальний номер 741/1169/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 873251), передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 873251 від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 873251 від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 24 вересня 2020 року о 07:00 год., перебуваючи на полі агрофірми ТОВ «Наташа Агро» біля с. Платонівка Носівського району Чернігівської області, засіяному рослинами кукурудзи, здійснив таємне дрібне викрадення чужого майна, а саме 55 (п`ятдесяти п`яти) качанів кукурудзи вартістю 10 грн. за один качан, чим заподіяв ТОВ «Наташа Агро» збитків на загальну суму 550 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд робить нижченаведений висновок.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд уважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення.

За встановлених обставин суд робить висновок, що матеріали щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно передати Носівському відділу Ніжинської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, передати Носівському відділу Ніжинської місцевої прокуратури для проведення перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6502/20

Пров. №3/766/3481/20

13.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.3 ст.126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.04.2020 року о 01 год. 35 хв. у м.Херсоні по вул.Університетська, біля буд.102, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 , маючи обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова ВП №56746468 від 26.02.2019), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Судом своєчасно та належним чином направлялись повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , але він не з`явився на призначений судом час, клопотань про перенесення від нього не надходило, крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426623 від 13.04.2020 року, постановою ВП №56746468 від 26.02.2019.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA0026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6168/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

02.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки щодо номерного знаку автомобіля «ЗАЗ» у вищевказаній постанові, а саме вказати вірно н/з НОМЕР_1 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2020 року.

Вважати вірним номерний знак автомобіля «ЗАЗ» - НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя