overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5785/20
Провадження № 3/0182/2366/2020
П О С Т А Н О В А

13.10.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює ПП, за правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011656 від 03.10.2020 ОСОБА_1 03.10.2020 о 9.20 год., знаходячись у приміщенні магазину „Хліб по вул. Рижикова, 36 у м. Нікополі, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на здійснення підприємницької діяльності.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення норм КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана частина ст. 164 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає відповідальності, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення по справі.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 523/6036/20
Номер провадження 3/523/3407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, не працюючу, місце проживання:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 755114 від 03.04.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , остання 03.04.2020 року о 10:00 годині здійснювала торгівлю з рук картоплею у кількості 100 кг та цибулею у кількості 50 кг на загальну суму 2 500, 00 грн. у невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 125, відтак в її діях визначено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Судові повістки з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 03.04.2020 року. Частина 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 160 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами вона в судове засідання не з`явилась. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/7426/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пацюк В.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

15 жовтня 2020 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання потерпілою його дружини ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що в момент зіткнення автомобілів його дружина, а на той час наречена, перебувала разом з ним в автомобілі, даною дорожньо транспортною пригодою їй спричинена моральна шкода, вода зазнала психічних страждань. Також автомобіль є їх спільною власністю, автомобіль пошкоджений, вони не можуть наразі ним користуватись.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить її визнати потерпілою у даній справі.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пацюк В.Д. зазначила, що доцільно було би допитати ОСОБА_3 в якості свідка, однак вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні згоден із думкою свого представника.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати ОСОБА_3 потерпілою по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати потерпілою ОСОБА_3 та залучити її до участі в якості потерпілої у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/217/20

провадження № 3/312/138/2020

справа № 312/243/20

провадження № 3/312/156/2020

15 жовтня 2020 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 312/217/20, яка надійшла до суду 04.08.2020 року (провадження № 3/312/138/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 312/243/20, яка надійшла до суду 27 серпня 2020 року (провадження № 3/312/156/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За правилами статті 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 312/217/20 (провадження № 3/312/138/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 312/243/20 (провадження № 3/312/156/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти об`єднаній справі унікальний номер № 312/217/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 442/5293/20
Провадження №3/442/2226/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2020 о 23.55 год. по вул. Спаса, 1 в с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння вимірювався алкотестером «DRAGER 6820», прилад № 0470 принтер 0004, тест № 159.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення судового відправлення

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323512 від 16.07.2020, результатом алкотестера «DRAGER 6820» , прилад № 0470, принтер 0004, тест № 159 .

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Грицай М.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6621/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1024 від 20.08.2020 року ОСОБА_1 здійснюючи діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів ( із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцй у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовано актом бланк № 002027.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1024 від 20.08.2020 року, актом фактичної перевірки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненої нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 КУпАП, ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 359/6365/20
Провадження № 3/359/2707/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби в м. Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький Кіровоградської обл., тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , ідентифікацій номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині не вказано повну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 20.08.2020, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказати повну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.08.2020 року, а саме вказати повну адресу місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , замість помилкового зазначеної Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Металургів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 172/820/20
Провадження № 3/172/365/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 червня 2020 року о 07.00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував дві рослини, які згідно висновку експерта №19/104-8/2981 від 10.08.2020 року є рослинами роду коноплі (каннабіс), що відноситься до рослин які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 серпня 2020 року.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 27.08.2020 року провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, встановленого ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

Керуючись ст.ст.7, 38, ст.124, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк