Єдиний унікальний номер 448/35/20
Провадження № 3/448/48/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тиндика Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376411 від 12.01.2020р., складеного поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Павликом А.Ю., відомо, що ОСОБА_1 12.01.2020р. о 01:30 год. по вул.16-го Липня в м.Мостиська Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольними сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в чергового лікаря КНП «Мостиська ЦРЛ»; вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у вищевказаний день та час керував автомобілем по вул.16 Липня в м.Мостиська Львівської області та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, зокрема керуванням транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Напередодні вживав безалкогольне пиво. При цьому працівник поліції вказав, що відчув від нього ( ОСОБА_1 ) запах алкоголю, через що необхідно проїхати в місцевий медичний заклад. На місці зупинки транспортного засобу його ( ОСОБА_1 ) огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. В подальшому був доставлений працівниками поліції в КНП «Мостиська ЦРЛ», де його оглянула лікар ОСОБА_2 та за результатами огляду така склала висновок про факт перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. В приміщенні лікарні лише один раз дув у пристрій, наданий лікарем, при цьому муштук при ньому не був розпакований, документальні докази проведеного лікарем вимірювання на спеціальному технічному засобі в матеріалах справи відсутні. В лікарні не погоджувався з висновком лікаря та хотів здати кров на виявлення алкоголю. Крім вказаного висновку лікаря, поліцейський також склав свій акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (алкотесту), де свідком огляду вказана та ж лікар ОСОБА_2 . В подальшому працівники поліції возили його ще разом зі собою в автомобілі цілу ніч та відпустили о 05-06 год. ранку.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні зазначив, що порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, де передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. В матеріалах справи наявний і Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (алкотесту), складений поліцейським Павликом А.Ю., і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» ОСОБА_2 . При цьому ця ж лікар ОСОБА_2 зазначена свідком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що проводився поліцейським, а тому не може вважатися неупередженою особою в частині проведення відповідного огляду та визначення його результатів. Будь-яких інших свідків на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи проведення його огляду не було. Крім того, долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджено, що в приміщенні лікарні ОСОБА_1 дув в той же муштук, в який попередньо дув працівник поліції, а лікарем ОСОБА_2 при огляді ОСОБА_1 не були дотримані вимоги в частині порядку використання нею технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, зокрема нею не проведено таке обстеження повторно з проміжком в 20 хв., що передбачено Інструкцією (п.18 Додатку 3 до Інструкції). Також вказав, що в документах, що містяться в матеріалах справи, зокрема у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновку лікаря, роздруківці з алкотеста 6810 «Драгер» та рапорті поліцейського від 12.01.2020р. невірно зазначений час вчинення таких дій. Відтак, вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, проведений поліцейським ОСОБА_3 , так і відповідний огляд, проведений лікарем ОСОБА_2 , вважаються недійсними, оскільки проведені з порушенням вимог та правил, передбачених ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на те, що будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Мостиська ЦРЛ» Мостиської районної ради Львівської області ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що 12.01.2020р. біля 01.55год. поліцейські привели в медичний заклад особу ОСОБА_1 з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що саме вона проводила такий огляд ОСОБА_1 та надавала йому продути прилад «Алконт», який показав результат «0,8 проміле»; за результатом такого огляду склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак останній був не згідний з результатом, повторно за 20хв. він не продував. Ствердила, що проставлений нею у висновку час огляду особи на стан сп`яніння «01.55 год.» не відповідає точному часу огляду особи, це час коли доставили особу; ОСОБА_1 дихав в «Алконт» близько 02.10 год.; не пригадує чи поліцейський в приміщенні лікарні проводив свій огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер»; підпис свідка, проставлений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (алкотесту «Драгер»), складеному поліцейським ОСОБА_3 , є її (свідка) підписом.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні вказав, що в зазначений день і час зупинив водія ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. При спілкуванні з ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а тому проїхали разом з ним в приміщення місцевої лікарні. В приміщенні лікарні водій продув прилад «Алконт», який йому надав лікар, а потім продув прилад «Драгер». При цьому спочатку «Драгер» продув він (поліцейський) та такий показав результат «0,0 проміле», а потім в такий продув ОСОБА_1 та результат був «1,17 проміле». Оскільки інших осіб на той час не було, то зазначив свідком у складеному ним Акті огляду саме лікаря ОСОБА_2 . Щодо зазначеного часу огляду водія на стан сп`яніння в роздруківці з приладу «Драгер» та складеному ним рапорті, то він (поліцейський) міг наплутати та помилитися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, а також показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх у своїй сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376411 від 12.01.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 , такому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння». На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (алкотесту 6810 «Драгер»), складений поліцейським Павликом ОСОБА_4 , а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2020р., складений лікарем КНП «Мостицька ЦРЛ» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №13 від 12.01.2020р.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 12.01.2020року відомо, що ОСОБА_1 був оглянутий 12.01.2020року о 01 год. 55 хв. лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» ОСОБА_2 . Як зазначено у даному акті: п.18. використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, результат обстеження» - «Алконт 01сУ 0,8 проміле»; будь-які записи у тому ж п.18 у графі «обстеження через 20хв., час обстеження, назва спеціального технічного засобу, результат обстеження» - відсутні; п.20 висновок та діагноз за результатами розгляду - «перебуває в стані алкогольного сп`яніння».

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного поліцейським ОСОБА_3 , відомо, що такий огляд проводився за допомогою алкотесту 6810 «Драгер» №0506; свідком огляду була свідок ОСОБА_2 .

З п.1 ст.247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок, передбачений ст.266 КУпАП, у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно п.п.6-7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Згідно Розділу ІІІ даної Інструкції:

огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду;

зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;

усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»;

акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я;

висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я;

кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5);

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, зі змісту Додатку 3 до Інструкції (пункту 6 розділу ІІІ Інструкції) вбачається, що обстеження особи водія у закладі охорони здоров`я з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) проводиться двічі, повторно через 20 хвилин.

В КНП «Мостиська ЦРЛ» Мостиської районної ради Львівської області проведення медичних оглядів для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентовано наказом №6-в від 03.01.2019р. «Про порядок проведення медичних оглядів для встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу».

Згідно п.п.1-2 вказаного Наказу при проведенні медичного огляду керуватись Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію»; спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; медичні огляди проводити цілодобово; з 09.00 год. до 16.00 год. медичні огляди проводить лікар-нарколог Мостиської КЦРЛ ОСОБА_5 , з 16.00 до 09.00 год. лікарі-хірурги, які чергують по Мостиській КЦРЛ, при відсутності лікаря-хірурга медичний огляд проводить лікар акушер-гінеколог; в разі конфліктної ситуації або за власним бажанням особи, медичний огляд проводить лікар-нарколог в будь-який час; медичні огляди для встановлення алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння…» проводити по направленні працівників поліції, керівників підприємств, на яких працюють особи, що проходять медичний огляд або за власним бажанням обстежуваного.

Згідно п.3.6 даного Наказу висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог, вважаються недіючими.

У ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані у справі докази, прихожу до переконливого висновку, що лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» при проведенні 12.01.2020 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушено вимоги зазначеної вище Інструкції, зокрема п.18 Додатку 3 до Інструкції, а тому такий огляд згідно ч.5 ст.266 КУпАП - вважається недійсним.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні медичного закладу не був згідний з результатами засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376411 від 12.01.2020р., відомості про свідків вказаного правопорушення відсутні.

Щодо показань допитаного в судовому засіданні працівника поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Павлика А.Ю., то в силу професійної діяльності такий являється зацікавленою особою, а тому, як вважає суд, в його неупередженості є сумніви.

Тобто, матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у місці, день та час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України - презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак