Справа № 203/1039/20
Провадження № 3/0203/789/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, порушену інспектором ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпра, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині Продукти № АДРЕСА_2 НОМЕР_1 Єлісєєва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435800 від 21 березня 2020 року, ОСОБА_1 , 21 березня 2020 року, близько о 10-20 год., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.Старокозацька, 74-в, перебуваючи на посаді продавця магазину «Продукти №104», знаходячись на робочому місці та здійснюючи продав продуктів без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, порушила вимоги Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, також в заяві зазначила, що у неї на утримання знаходиться повнолітня донька, яка має тяжке психічне захворювання та є інвалідом з дитинства, яка не може самостійно себе обслуговувати та потребує сторонньої допомоги. Накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. за дане правопорушення для неї є сумою, яка непосильна для сплати її родиною. Також зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалась, та просить закрити справу за її малозначністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435800 від 21 березня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності (здійснення торгівлі продуктами харчування без засобів індивідульного захисту).

Натомість, до своєї письмової заяви ОСОБА_2 додала довідку з місця роботи від 06 квітня 2020 року, видану ФОП ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця та станом на 01 квітня 2020 року не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Крім того, з наданих до матеріалів адміністративної справи фото видно, що продавець ОСОБА_1 знаходиться на своєму робочому місці у відсутність поблизу неї відвідувачів магазину. Інших достатніх та допустимих доказів порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 247, 274, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко