Справа №705/226/20
3/705/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257123 від 16.01.2020, ОСОБА_1 21.09.2019 о 14 год. 50 хв. по вул. Незалежності,35, м. Умань, зберігав стартовий пістолет «STALKER НОМЕР_1 », кал.9 мм, № НОМЕР_2 , конструкція якого була змінена саморобним способом без відповідних документів, який придатний до стрільби (дописано іншим почерком та ручкою).

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 21.01.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 10.02.2020 адміністративний матеріал був повторно повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.02.2020 адміністративний матеріал знову був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання.

В постановах були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме: «… дописано текст «21.09.2019 року о 14.50 год. по вул..Незалежності, 35…». Про дописування тексту свідчить той факт, що у постановах судді, яким справа вже поверталась для дооформлення, посилання на такий текст відсутні. Також, запис зроблено не в тій графі, яка призначена для викладення суті правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що особа ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений з вказаними виправленнями та дописуваннями…»

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 21.01.2020 та від 10.02.2020,Ю а також ОСОБА_2 від 28.02.2020 виконані не були в повному обсязі.

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлений адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства. Долучено лише рапорт інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції К.Грозіцького.

Також долучено копію рапорту помічника ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції С.Антіпова та копію квитанції № 000067 на прийняту зброю і боєприпаси, які не завірені належним чином.

Тобто, суд звертає повторно увагу, що не надано доказів, які б підтверджували, що стартовий пістолет «STALKER М2906-VK», кал.9 мм, № НОМЕР_2 , конструкція якого була змінена саморобним способом без відповідних документів, який придатний до стрільби, відноситься до електрошокового пристрою чи спеціального засобу, що застосовуються правоохоронними органами.

Відсутні належні та допустимі докази щодо підтвердження, щодо ознайомлення ОСОБА_1 з виправленнями та дописуваннями зробленими в протоколі.

Частина 1 ст.195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами,

В протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 194-5 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже неодноразово вказувались суддями.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик