Справа № 752/1919/20
Провадження №: 3/752/1841/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2020 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Заболотного, 126 у м. Києві, після створення йому аварійної ситуації водієм транспортного засобу «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_3 , прийняв рішення змінити напрямок руху, але перед цим не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав здійснив перестроювання, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав частково. Суду пояснив, що рухався прямо у четвертій смузі, а автомобіль «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього, різко змінив напрямок руху та перестроївся перед ним, створивши йому тим саме аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем і настання несприятливих наслідків, в тому числі щодо водія іншого транспортного засобу, він прийняв рішення перестроїтися у ліву смугу руху, але не помітив, що в ній рухався автомобіль «Renault» і здійснив зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 січня 2020 року о 10 год. 35 хв., по вул. Академіка Заболотного, 126 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Infiniti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

Судом також встановлено, відносно водія «ВАЗ 21103» ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18№251618, згідно якого йому інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що він не дотримався безпечного інтервалу чим змусив водія «Infiniti», н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість і напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він не врахував дорожньої обстановки та після створення йому аварійної ситуації водієм «ВАЗ 21103» прийняв рішення змінити напрямок руху, але перед цим не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, оскільки зіткнення між автомобілями сталося в результаті дій водія ОСОБА_1 з перестроювання в іншу смугу.

Разом з тим, суд вважає, у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП перебувають не лише дії ОСОБА_1 , а й дії ОСОБА_3 , який створив аварійну ситуацію ОСОБА_1 , про що зазначено в постанові суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко