Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Туровича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ШЧ-6 монтером колії до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що матеріали про адміністративне правопорушення сфальсифіковані поліцейськими. Наголошує, що він був безпричинно зупинений поліцейськими, які безпідставно почали звинувачувати його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Після чого відпустили, а в подальшому через спільного знайомого вимагали грошові кошти за те щоб вони не складали адміністративний протокол, на що він відмовився.

Зазначає, що обставини викладені в протоколі є фіктивними. Поліцейськими не пропонувалося йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Протокол складався за його відсутності. Особи, які вказані в протоколі як свідки, йому не відомі, а їх пояснення є сфабриковані.

Про дані неправомірні дії працівників поліції він повідомив Державне бюро розслідувань, шляхом подання відповідної заяви.

Розгляд справи відбувався судом за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, доводи та заперечення

______________________________________________________________________________ Справа № 572/1374/20 Суддя в суді І інстанції Рижий О.А.

Провадження № 33/4815/582/20 Суддя Шимків С.С.

обставинам, що викладені в протоколі.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .. Останній ознайомився із постановою суду 14 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подав 20 липня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року о 17.48 год., по а/д Т-18-10 Дубровиця-Любиковичі-Сарни 19 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda AF", без державного номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом відмови від проведення огляду, що був складений за участі останніх, а також направленням водія на огляд до медичного закладу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093631 від 28 травня 2020 року, актом відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано шкоди державним чи суспільним інтересам. ОСОБА_4 має фактичне місце роботи в іншому населеному пункті до якого добирається за допомогою належного йому транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки, особу правопорушника та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків