Справа №: 716/1643/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2020, біля 18:45 години, будучи відвідувачем продуктового магазину «Комора», що розташований в м. Заставна Чернівецької області по вул. Незалежності, перебував у приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, зокрема, що Кабінет Міністрів України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб: розробляє і здійснює відповідні державні цільові програми; координує та спрямовує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади; вирішує інші питання у межах повноважень, визначених законом.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 (в редакції станом на 05.09.2020) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), було запроваджено на території України ряд заходів, спрямованих на протидію та подолання ситуації, яка склалась на території України у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно п.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно із Постановою КМ №791 від 02.09.2020) з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. в Україні встановлено карантин та відповідно до п.п.3 п.10 даної Постанови заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З наведеного вбачається визначений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 196271 від 05.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також фото таблицею, на якій зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за що він повинен нести відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 401, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Заставнівське УК/Заставнівський р-н, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024066, код класифікації доходів бюджету -2108110), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку(МФО) 899998, рахунок отримувача-UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ