П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року о 04 год. 57 хв. було перевірено за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , який перебуває в категорії адміннаглядних, однак, ніхто не відчинив двері, чим порушив вимоги ст. 187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 187 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки, розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та SMS-повідомлення. Згідно даних офіційного веб-сайту Укрпошти шляхом відстеженням поштового відправлення судом встановлено, що судову повістку про виклик до суду йому вручено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді вказаної категорії справ є обов`язковою, разом з тим, суд констатує наступне.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №742067 від 31.07.2020, завданням по події від 31.07.2020, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.04.2020, згідно якої встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд, поясненням ОСОБА_1 від 31.07.2020, рапортом ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2020 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 245, 283-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 (чотириста двадцять) грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник