Справа № 676/5408/20
Номер провадження 3/676/2368/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Худого І.А., поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницький області Солов`я О.І., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №487264 від 07.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 03 год. 07.10.2020 року керував по вул. Шевченка, 53 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області транспортним засобом Mercedec-Benz Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в медичному закладі МОЗ, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Худий І.А. суд пояснив, що його довіритель свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так працівники поліції його довірителя не зупиняли і такої вимоги не висували, безпідставно, без його дозволу проникли на приватні територію - двір домоволодіння по АДРЕСА_1 та безпідставно почали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на неодноразові запитання ОСОБА_1 , яка причина освідування працівники поліції не повідомили, мало того, без його дозволу провели на територію його домоволодіння невідомих осіб, в якості понятих. При цьому не роз`яснили його довірителю права і не надали змоги скористатись допомогою захисника. Вважає, що даних обставин, працівники поліції діяли незаконно, а відтак, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Соловей М.С. суду пояснив, що близько 03 год. 07.10.2020 року патрулював по вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, побачив автомобіль марки Mercedec-Benz Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого заїхав у двір приватного будинку по вул. Шевченка, 53 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Він з напарником заїхали слідом, вказаного водія не зупиняли і такої вимоги не ставили. Водію, який вийшов з салону автомобіля запропонували надати документи для перевірки і під час розмови ним, виявив ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, внаслідок чого запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, водій неодноразово ухилявся від прямої відповіді, чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі, тому він вважав це відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та від отримання його копії відмовився. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах вказаної диспозиції.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає і просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відео зйомки з місця вчинення адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного/

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене, дає суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487264 від 07.10.2020 року відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось по вул. Шевченка, 53 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, провести огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів, від якого він відмовився та внаслідок чого, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія, щодо ухилення від огляду алкогольного сп`яніння і лише в такому випадку поліцейський мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР. Окрім того, водія не проінформовано за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із сертифікатом вказаного приладу, де зазначено, коли востаннє проведено калібрування Драгеру.

В судовому засіданні досліджено СD-R диск, що долучений до матеріалів справи, як доказ адміністративного правопорушення, зокрема відео-файли на яких містяться фрагменти зйомки транспортного засобу Mercedec-Benz Vito державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заїхав у двір будинку. Однак, із вказаного відео не зрозуміло, хто перебував за кермом транспортного засобу, обличчя водія не видно не встановленого його особу. Окрім того, на вказаних відео файлах відсутня інформація щодо зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції, складання протоколу та роз`яснення прав і обов`язків понятим присутнім при освідуванні особи, а також не зафіксовано відмови водія пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Із вказаного відео, не можливо з`ясувати, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за ознак, які вказані в протоколі, так як відсутнє належне освітлення даної ділянки двору, що спростовує відомості працівника поліції про почервоніння обличчя та тремтіння рук у водія, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доведено та не підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Так, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487264 від 07.10.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а відтак суд визнає його неналежними доказами, як відеозапис незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв.

Діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, а тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: зокрема вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння, натомість відносно ОСОБА_1 не було застосовано заходу забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, не можуть братися до уваги покази свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.10.2020 року, оскільки їх особи працівниками поліції не встановлені, права і обов`язки їм не роз`яснені, що підтверджується дослідженим відеозаписом, тому у суду виникають сумніви, щодо правдивості їх свідчень.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідка, поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_4 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко