печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Константінова К.Е., за участю захисника Скрипника Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює журналістом в ПРАТ «Інтер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2020 о 20 год. 20хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, зайшла до готелю «Національний», перебувала там без захисної маски, чим порушила вимоги пп.1 п.2 Постанови КМ України від 11.03.2020 №211, та вчинила правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених у протоколі обставин не визнала, пояснила, що 07.06.2020 приблизно о 19:45 приїхала на вул. Липська, по дорозі їй стало зле, вона зірвала маску і побігла до готелю «Національний», щоб потрапити до вбиральні. Біля центрального входу охоронець готелю ОСОБА_2 їй сказав, що туалету для відвідувачів там немає, проте вона знала, що він є, і пройшла. Після чого цей охоронник підпирав їй двері ногами, а потім відчинив, став ображати нецензурно і виштовхувати з готелю. При цьому, жодного пояснення щодо масочного режиму в готелі, їй від охоронника не було надано.

Захисник Скрипник Р.В. в інтересах ОСОБА_1 зауважив, що остання діяла в стані крайньої необхідності, обґрунтовуючи це тим, що напередодні 06.06.2020, ОСОБА_1 , під час виконання своїх професійних обов`язків журналіста, отримала тілесні ушкодження (травму голови), які їй спричинив ОСОБА_3 , за цим фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0003537 від 06.06.2020 за ч. 2 ст. 345-1 КК України. Крім того, наявний висновок судово-медичної експертизи №042-1159-2020 від 29.07.2020, яким встановлено факт наявності в ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження. І внаслідок цих ушкоджень, 07.06.2020 ОСОБА_1 стало зле і в стані крайньої необхідності вона зняла захисну маску з обличчя для захисту свого життя і здоров`я, відповідно до ст. 18 КУпАП. Більше того, на момент складання протоколу в Постанові КМУ №211, яку зазначено підставою для складання протоколу, не було вимоги щодо заборони перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту. З огляду на викладене, захисник Скрипник Р.В. заявив письмове клопотання, в якому просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення чи дій особи в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював охоронцем в готелі «Національний». Зазначив, що 07.06.2020 зайшла ОСОБА_1 без маски, і в порушення їхнього розпорядку пройшла до туалету, не зважаючи на його зауваження. Він не бачив у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на обличчі, проте вона йому «можливо казала», що їй зле, вона була «не в настрої».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, хоча і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, права і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Позиція сторони захисту щодо отримання 06.06.2020 ОСОБА_1 , під час виконання своїх професійних обов`язків журналіста, тілесних ушкоджень (травми голови), підтверджено витягом ЄРДР за №0003537 від 06.06.2020 за ч. 2 ст. 345-1 КК України, а також висновком судово-медичної експертизи №042-1159-2020 від 29.07.2020, яким встановлено факт наявності в ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження. З огляду на викладене, а також на показання самого свідка ОСОБА_2 в суді, суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що 07.06.2020 вона зайшла до приміщення готелю без захисної маски, оскільки їй стало зле, тобто діяла при цьому в стані крайньої необхідності, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що такі дії 07.06.2020, які описані у протоколі про адмінправопорушення за ст. 44-3 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, п.4 ст. 247, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням нею дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Константінова