ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1208/20 Справа № 185/4425/20 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу служби рухомого складу філії ВТП Павлоградвантажтранс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2020 року о 00.40 годині в м. Павлограді по вул. Можайського, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків у медичному закладі КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова є незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновки суду є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд за власною ініціативою витребував з поліції відеозапис події, яка відбулась за участю ОСОБА_1 27.06.2020 року. Вважає, що вказаний відеозапис не може бути визнаний допустимим, оскільки на останніх трьох відеофайлах не відображено час, та не зазначено пристрій на який ведеться запис.

Зазначає, що на диску містяться відеозаписи які здійснені не безперервно у часі.

Вважає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді вказаної справи прокурора.

На думку апелянта працівниками поліції було порушено порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Пояснив суду апеляційної інстанції, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, 27.06.2020 року не керував вказаним транспортним засобом, автомобіль стояв на вул. Можайського у м. Павлограді. Вказує, що перебував у салоні автомобіля сам. Поліцейські, які прибули, запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь він повідомив, що не керував автомобілем. На місці перебування транспортного засобу поліція йому не надала можливості пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Зазначив, що погодився разом з поліцейськими проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння. Перебуваючи в медичному закладі, ніхто його не оглядав, потім він відмовився проходити огляд, оскільки не був водієм в той день.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №515277 серії ДПР18 від 27.06.2020 року, в якому поліцейським Тарановим О.О. були викладені усі обставини, інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився надавати свої пояснення та підписувати протокол;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2020 року, згідно якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251, від якого останній відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 476 від 27.06.2020 року, який проведений в КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР» відділення №2 м.Павлограда», відповідно до якого ОСОБА_1 27.06.2020 року о 02.00 годині відмовився від медичного обстеження в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2020 року, відповідно до яких вказані особи були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння, та відмовився від підпису в протоколі та наданні письмових пояснень;

- постановою від 27.06.2020 року про притягнення водія ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 ) за ч.1 ст.121 КУпАП щодо керування 27.06.2020 року по вул.Можайського, 4 м.Павлограда транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній захисний пристрій;

- рапортом поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сподобаєва В.С. від 27.06.2020 року, відповідно до якого 27.06.2020 року під час патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_4 приблизно о 00.30 годині невідомий громадянин звернувся з повідомленням про те, що по вулицях с.«ПШС» водій автомобіля ВАЗ 2106 без заднього бамперу гучно слухає музику та заважає спокою громадян, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи територію, на яку вказала особа, було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Можайського, 4 м.Павлограда під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення ознак сп`яніння, на місці алкотестер «Драгер» та в медичному закладі, на що водій погодився. В приміщенні КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» у відділенні в м.Павлограді ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду було оглянуто відеозапис з нагрудних камер та камери патрульного автомобіля поліції, відповідно до якого встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухався назустріч патрульному автомобілю. Після зупинки вказаного автомобіля, особа, яка керувала транспортним засобом відмовлялась надати документи, які підтверджують особу водія та право на керування транспортним засобом. Після вмовлянь працівників поліції, особа, яка керувала транспортним засобом, перелізла на переднє пасажирське сидіння. Інших осіб в салоні автомобіля не було. Після тривалого спілкування з поліцейськими, особа, яка перебувала в автомобілі «ВАЗ», була встановлена, ним виявився ОСОБА_1 . На неодноразову пропозицію поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився та був доставлений до медичного закладу на патрульному автомобілі поліції. Перебуваючи в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився добровільно проходити огляд у лікаря в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 з приводу порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу є безпідставними. У ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у встановленому законом порядку, на місці зупинки ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до медичної установи, патрульним екіпажем був доставлений до лікаря, де відмовився проходити огляд, в результаті чого у відповідності до вимог п.8 Порядку направлення водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення водія від огляду для встановлення факту сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , вночі 27.06.2020 року по вул.Можайського,4 м.Павлограда, та вказаний транспортний засіб не рухався, - були спростовані в судовому засіданні наданими відеозаписами з камери патрульного автомобіля поліції, на яких зафіксований рух вказаного транспортного засобу в нічний час доби з увімкнутими фарами по вулиці біля житлового будинку. Камера спостереження зафіксувала дії водія після зупинки, який пересів на переднє пасажирське сидіння, незважаючи на присутність поліцейського поруч. На законні вимоги поліцейського водій ОСОБА_1 одразу відмовився надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, поводив себе зухвало. Крім того, на відеозаписах, наданих поліцією, подій, що інкриміновані ОСОБА_1 , у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до відеозапису, після тривалих перемовин ОСОБА_1 разом з поліцією приїхали до медичної установи для встановлення факту сп`яніння, де останній відмовився добровільно проходити огляд у лікаря, і даний факт був засвідчений двома свідками, письмові пояснення яких наявні в матеріалах провадження та актом лікаря, в якому письмово зафіксована відмова останнього. Тобто декілька осіб, які жодним чином не пов`язані між собою, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на закону вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря для встановлення або спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для недовіри або сумніву в показаннях вказаних осіб судом не було встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року, залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко