Справа № 639/768/20
Провадження № 3/639/366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375536 від 30.01.2020 року, 30 січня 2020 року о 00-10 год. в м. Харкові по вул. Конторській, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА, 4РТ613 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 30.01.2020 року приблизно о 00-00 год. їхав по вул. Конторській в м. Харкові. Біля буд. №53 його зупинили співробітники патрульної поліції за непрацюючу фару ближнього світу. Працівники поліції почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Він категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав алкогольні напої та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не міг залишити автомобіль. Наголосив, що поліцейські не роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Захисник Паришкура В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2020 року о 00-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА, 4РТ613 д.н.з. НОМЕР_1 , вул. Конторській в м. Харкові. В подальшому його автомобіль о 00-10 год. був зупинений біля будинку №53 співробітниками патрульної поліції за непрацюючу фару ближнього світла.

З рапорту інспектора патрульної поліції Марченко О. від 30.01.2020 року вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 53, було зупинено транспортний засіб ТАТА, 4РТ613 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого гр. ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3в ПДР України.

Однак матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України 30.01.2020р.

З відеозапису від 30.01.2020 року вбачається, що співробітники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що водій в присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду, зазначивши, що не може залишити свій службовий автомобіль. Зафіксовано, що працівниками поліції фактично не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також не роз`яснювали правові наслідки відмови від проходження такого огляду.

Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції фактично не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 07.08.2010 року.

В порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським не вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та його фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч.5, ч.6 ст. 266 КУпАП співробітники патрульної поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи до суду неодноразово викликались співробітники патрульної поліції, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте свідки до судового засідання жодного разу не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва