ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2020 рокуСправа №: 695/21/20
Номер провадження 3/695/573/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року, серії ДПР18 №307526 ОСОБА_1 05.01.2020 року о 00 год. 22 хв. на 12 км. автодороги Н16 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря-нарколога в КЗ « ЧОНД» , за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 62.

Вказаним протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковтуна А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставлено до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що порушує норми чинного законодавства. Окрім того сама процедура проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я грубо порушена, оскільки у висновку №7 щодо медичного огляду зазначена особа рік народження якої вказаний 20.11.1988, хоча сам ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає допустимість цього доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .. Окрім того ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння того ж дня за власним бажанням, що стверджується відповідною випискою з амбулаторної карти та актом хіміко-токсикологічних досліджень №13, які додані стороною захисту до справи та які є негативними, що спростовує доводи зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так на підтвердження винності ОСОБА_1 до матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення, який складено 05.01.2020 року, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога.

Разом із тим до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок №7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Як вбачається із рапорту інспектора поліції Паршук І.А. від 05.01.2020 року, ОСОБА_1 прибувши до лікаря нарколога від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому на нього і був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Нормами ст.. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), що набрала законної сили 13.11.2015 року вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульований главою третьою вказаної Інструкції.

Згідно пунктів 12 та 13 вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак жодного належного доказу такої відмови матеріали справи не містять.

Так вказаний вище висновок №7 КЗ Черкаського обласного наркологічного диспансера містить неточності у написанні особистих даних, зокрема року народження, ОСОБА_1 , що виключає його як належний та допустимий доказ по справі.

Свідки, які могли б ствердити обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення по справі відсутні та факт відмови ОСОБА_1 не ствердили.

Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, та є діючим, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак із матеріалів справи вбачається, що вказані дії поліцейським виконані не були, факт відмови ОСОБА_1 належним чином не зафіксований у присутності двох свідків, як того вимагає зазначений вище Порядок. Додані до матеріалів справи відеозаписи із камери, яка розміщена в автомобілі працівників поліції лише стверджують вказану обставину та на вказаному відеозаписі зафіксований факт лише зачитання працівником поліції змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 ..

До матеріалів справи захисником Коберника О.О. додані також виписка з амбулаторної карти №14 відносно ОСОБА_1 та акт №13 від 08.01.2020 року хіміко-токсикологічних досліджень, які видані КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», в яких зазначено, що на підставі токсикологічного дослідження сечі забраної 05.01.2020 року ОСОБА_1 ознак сп`яніння останнього не виявлено.

Суд бере до уваги вказані докази, оскільки вони виготовлені та видані спеціально-уповноваженою сторонньою особою, ґрунтуються на проведенні хіміко-токсикологічного дослідження, та сумнівів у собі не викликають.

Заслуговують також на увагу і подальші дії працівників поліції, які після встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не вилучили у нього посвідчення водія, не відсторонили його від керування транспортним засобом, хоча мали б це зробити на підставі ч. 1 ст.266 КУпАП, що також викликає сумніви щодо повноти та з`ясування усіх обставин справи працівниками поліції при складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, викладені в ньому обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, та було допущено порушення визначених нормативних актів при процедурі огляду водія на стан сп`яніння, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.