Провадження № 3/686/6974/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 серпня 2020 року інспектором роти № 2 УПП в Хмельницькій області капралом поліції Добровольським В.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 24 серпня 2020 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ЗАТ «УкрТранс-Хмельницький»), на перехресті вулиць Красовського-Ярослава Мудрого в м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при здійсненні маневру повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками та причинним зв`язком між діянням та наслідками. Причинний зв`язок між діянням та наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період рухався автомобілем по вул. Красовського від вулиці Пілотської у напрямку прямо. По мірі наближення до перехрестя із вулицею Ярослава Мудрого зайняв ліву смугу руху, по якій згідно дорожніх знаків дозволяється рух тільки ліворуч до вулиці Красовського та вулиці Ювілейної. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, надавши перевагу руху зустрічним транспортним засобам, які здійснювали проїзд перехрестя, переконавшись у безпечності виконуваного маневру, розуміючи, що автомобілі, що рухались по вул. Красовського, зупинилися на червоний сигнал світлофору, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак завершити останній не зміг, оскільки на перехрестя з порушенням ПДР, виїхав автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що рухався автомобілем з вулиці Ювілейної в напрямку перехрестя вулиць Красовського-Ярослава Мудрого в м. Хмельницькому. По мірі наближення до перехрестя, об`їхавши зліва зупинившийся попереду на червоний сигнал світлофора автомобіль, скориставшись зеленою стрілкою, яка дозволяє рух праворуч, перед цим автомобілем здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору, та при виконанні маневру повороту праворуч відчув удар у передню частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля, марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч. Вважає, що причиною аварії є маневр повороту автомобіля, марки «ВАЗ 21043», а не його дія, як водія.

За клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом переглянуті фотографії з місця події та надане ОСОБА_3 відео з камер відеоспостереження руху автомобілів по вулиці Ювілейній та вулиці Красовського, і на якому видно, що водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя вулиць Красовського-Ярослава Мудрого в м. Хмельницькому, здійснює об`їзд транспортного засобу, який зупинився перед перехрестям на заборонний (червоний) сигнал світлофору, виїзжає на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору та під час здійснення маневру повороту праворуч різко припиняє рух через зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, який забороняє рух автомобіля на червоний сигнал світлофора. При цьому, рух на зелену стрілку при заборонному сигналі світлофора можливий лише з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Сам ОСОБА_4 в суді визнав, що рух його автомобіля, зафіксований камерою відеоспостереження, відповідає дійсності, на стрілку він повертав не з правого крайнього ряду, а перед поворотом праворуч спочатку зліва об`їхав зупинившийся на перехресті на червоний сигнал світлофора автомобіль, після чого повернув праворуч і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, який повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора.

В даному випадку угол поворота автомобіля ВАЗ значення не має, поскільки причиною аварії стало грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який в суді зазначив, що взагалі він завжди так здійснює маневр праворуч на червоний сигнал світлофора.

Також не відповідають дійсності посилання ОСОБА_4 на те, що він здійснював виїзд на перехрестя вулиць Красовського-Ярослава Мудрого в м. Хмельницькому на зелений сигнал світлофору із додатковою секцією, яка дозволяє рух праворуч. Так, як видно із даних відеозапису та показань обох учасників руху, світлофорний об`єкт крім ввімкненого заборонного (червоного) сигналу на момент події був обладнаний не додатковою секцією, а стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, який дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :