Справа №521/2125/20
Номер провадження 3/521/1746/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., за участю секретаря Валової Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , проживаючої : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170742. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ОБ № 170742 від 17.01.2019 року , ОСОБА_1 27.01.2019 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Дальницька, 23/4, рухаючись у потоці при початку руху не переконалась у безпечності маневру , не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, здійснила зіткнення / наїзд на автомобіль HYUNDAI H-1 номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий виконуючи поворот ліворуч із зустрічного напрямку вже зупинився, чим порушила вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала , надала до суду пояснення, що 27.01.2019 року о 12 годині 35 хвилин дійсно керувала автомобілем VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Дальницька, 23/4, їхала в своїй смузі для руху та зупинилася перед перехрестям на світлофорі. Далі, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора почала рух у потоці машин, однак, з лівого боку відчула різкий удар в крило автомобіля. Водій ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля HYUNDAI H-1 номер НОМЕР_2 порушив ПДР України, так як не впевнився в безпеці маневру повороту, не пропустив зустрічний транспорт.

Водій автомобіля HYUNDAI H-1 номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 2.3 Б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що вона мала місце в м. Одесі на проїзній частині вул. Дальницька, яка має асфальтоване покриття та проїзну частину з дорожньою розміткою, яка забезпечує рух транспортних засобів по дві смуги в зустрічному напрямку. Автомобілі VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 і HYUNDAI H-1 номер НОМЕР_2 були орієнтовані на дорозі в зустрічному напрямку, при цьому автомобіль VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 їхала по головній дорозі у своїй смузі для руху, а автомобіль HYUNDAI H-1 номер НОМЕР_2 здійснював маневр пороту ліворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 Б, 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Однак згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, водій ОСОБА_1 рухалась в своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю руху, по головній дорозі на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, тобто з дотриманням правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 керуючись п. 1.4 ПДР України розраховувала, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. п. 2.3 Б, 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм HYUNDAI H-1 номер НОМЕР_2 , а саме: п. 10.4 ПДР України .

Згідно ЗУ «Про правила дорожнього руху» п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.П. Черевко