overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Юлія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.06.17, та до моменту розгляду справи 23 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 953/4478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 о 17:00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив не призначати йому суворе покарання.

Заслухавши поясненння ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473546 від 10.03.2020, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 686/3194/20
Провадження № 3/686/1501/20
ПОСТАНОВА

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , електрика ВЧ А0553,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.02.2020 року працівниками поліції до суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КупАП, повторно 30.12.2019 року о 12 год. 28 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , яке виразилось в висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою та нанесенням ударів в область голови ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 20.02.2020 року, 16.03.2020 року та 08.04.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, повідомлення про виклик до суду не повернулись.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 485/1385/20
Провадження №3-зв/485/2/20
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву судді Квєтки І.А. про самовідвід у розгляді матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

встановила:

Заява про самовідвід судді Квєтки І.А., відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшла в провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворського С.Й.

Встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є хрещеним батьком доньки судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , 2006 року народження, у зв`язку з чим вони особисто знайомі і між ними склалися тривалі дружні стосунки.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, з огляду на наведене, вважаю, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними обставинами у подальшому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП, -

постановив:

Заяву судді Квєтки І.А. про самовідвід у розгляді матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №485/1385/20, щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 587/2230/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючоїАДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 30.05.2002 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
11 жовтня 2020 року близько 11-30 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від неї не надходило.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
33/804/479/20
266/3430/20
Категорія: ст. 443 КУпАП Єдиний унікальний номер 266/3430/20
Номер провадження 33/804/479/20

Резолютивна частина
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Таранова М.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисова В.Л. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: захисник Лисов В.Л.
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
поновити захиснику Лисову В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Лисова В.Л. задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП , відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови буде оголошений 23 жовтня 2020 року о 10:00 год.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1889/20
Номер провадження 3/728/639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Старшим інспектором з ЮП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Беглецовою О.С. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 31.08.2020 о 15:00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання чітко передбачених чинним законодавством України батьківських обов`язків, а саме не створює належних умов виховання відносно своєї малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання завагітніла в ранньому віці.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що в протоколі не зазначено інформації про місце вчинння правопорушення та не додано підтверджуючі документи, щодо вагітності ОСОБА_2 .

Постановами Бахмацького районного суду від 03.09.2020 року та 14.09.2020 року зазначені матеріали направлялися на доопрацювання, але вищевказані недоліки, зазначені в постановах, не були усунуті.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Хиренко Є. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

- провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановила :

22.10.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП з апеляційною скаргою заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Хиренко Є. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на те, що рішення суду прийнято без повної та всебічної оцінки матеріалів справи, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік суб`єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заступник начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Хиренко Є., яка звернулась з апеляційною скаргою, не наділена повноваженнями оскаржувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступник начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Хиренко Є. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко
Справа № 426/9022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.07.17, та до моменту розгляду справи 24 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко