Дата документу 25.03.2020
ЄУ № 942/359/20
Провадження №3/942/130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РС УДМС України в Луганській області 10.10.2013, який працює на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії ВІПС «Ганусівка» ВПС «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211609 від 22.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.03.2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що недоліки зазначені у постанові суду не усунуто, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, до адміністративного матеріалу долучено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211609 від 22.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що не передбачено вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з Наказу № 421 «Про затвердження Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби», однак з даного документу неможливо встановити дату наказу, яким органом виданий, та відомості про ознайомлення з наказом правопорушника.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас протокол СхРУ №211609 від 22.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено 22.02.2020 року, однак фактичним моментом виявлення особи та відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 є 14.02.2020р.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий