справа № 488/688/20
провадження № 3/488/356/20
П О С Т А Н О В А
27.04.2020 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, розлучений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,
15 лютого 2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт І ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року.
16 лютого 2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за вказаною адресою, чим порушив пункт І ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року.
18 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за вказаною адресою, чим порушив пункт І ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року.
19 лютого 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за вказаною адресою, чим порушив пункт І ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року.
22 лютого 2020 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за вказаною адресою, чим порушив пункт І ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року.
24 лютого 2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 64, для надання письмових пояснень, чим порушив пункт І ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії ВАБ № 325353 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, рапортом від 15 лютого 2020 року, протоколом серії ВАБ № 325354 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, рапортом від 16 лютого 2020 року, протоколом серії ВАБ № 325355 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, рапортом від 18 лютого 2020 року, протоколом серії ВАБ № 325356 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, рапортом від19 лютого 2020 року, протоколом серії ВАБ № 325357 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, рапортом від 22 лютого 2020 року, протоколом серії ВАБ №325358 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, протоколом серії ВАБ № 325358 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року, рапортом від 25 лютого 2020 року, копією постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 від 25 лютого 2020 року, копією довідки про звільнення верії НОМЕР_1 № 012192 від 19 листопада 2015 року, копією паспорта ОСОБА_1 ..
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.
Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав провину, не працює, розлучений, утриманців не має, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша