Номер провадження: 33/813/705/20
Номер справи місцевого суду: 493/295/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., з участю представника Мартиновського В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року (одноособово суддя Тітова Т.П.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень та із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 04.05.2020 року і 14.05.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Відповідно до постанови суду, 16.02.2020 року о 17:08 год. по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Крім того, 16.02.2020 р. о 17 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ломоносова, керуючи вказаним транспортним засобом, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено «Daster» на вул. Бєлінського в м. Балта.

Вказані обставини суд визнав встановленими і такими, що не викликають сумнівів, але з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд не у повному обсязі встановив обставини даної події, не перевірив достовірність обставин події, що викладені у письмових доказах, які містяться у матеріалах справи.

Дійсно у зазначений день та час він керував транспортним засобом, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння, саме у передбаченому законом порядку, не відмовлявся, крім того, не погоджується із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, так як умислу на скоєння цього правопорушення у нього не було, вимоги поліцейських про зупинку одразу він не побачив, а згодом, коли побачив, зупинився.

Суд не виконав вимоги, визначені ст.280 КУпАП щодо необхідності з`ясувувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права такої особи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справу розглянуто за його відсутності, а рішення прийнято на підставі доказів без їхньої перевірки на достовірність у судовому засіданні.

У порушення вимог ст. 227-2 КУпАП, повістка про виклик до суду йому не відправлялась, судом винесено постанову про його привід до суду з мотивів того, що він нібито ухиляється від явки до суду, що не відповідає дійсності, матеріали справи не містять доказів його ухилення від явки до суду, він жодного разу не отримав повістку до суду.

Вперше про розгляд справи 02.04.2020 року він дізнався з офіційного сайту суду на якому також було розміщено розпорядження голови суду про особливий режиму роботи суду під час запровадженого в Україні карантину, згідно якого учасникам справ рекомендовано утриматися від відвідування приміщення суду до завершення карантину, подавати заяви і клопотання про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи на іншу дату. Особливу увагу приділялось особам-учасникам справи, які контактували із особами і у яких офіційно підтверджено факт захворювання на коронавірус.

Він бажав приймати участь у судовому засіданні, але враховуючи запровадження в Україні карантину, а також, що 19.04.2020 року він перебував у м. Подольськ Одеської області (25 км. від міста Балта), де контактував із місцевими жителями, у яких 21.04.2020 року офіційно підтверджено хворобу СОVID-19, один з яких помер і з того часу, відповідно до вимог Уряду України, перебував дома на самоізоляції, строк притягнення його до адміністративної відповідальності спливав 16.05.2020 року, відкладення розгляду справи не призвело б до порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, він подавав до суду клопотання про відкладення розгляду розгляд справи в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Клопотання подавались до суду 01.04.2020 року і 24.04.2020 року, однак його заяви суд сприйняв, як ухилення від явки до суду і у квітні 2020 року розпочав розгляд справи без його участі, під час розгляду справи суд прийняв постанову про роз`єднання справи на два окремих провадження для окремого розгляду протоколів за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 та за ст. 185 КУпАП, а також постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2 ч. 1 і 130 ч.1 КУпАП. Такі дії та рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам ст. ст. 36, 268 КУпАП, якими суд керувався при роз`єднанні даної справи.

В кінцевому результаті вказані дії суду призвели до порушення його права на захист і позбавили його можливості реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Постанова суду першої інстанції від 04.05.2020 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №094069 від 16.02.2020 року, 16.02.2020 року о 17 год. 08 хв. в м. Балта по вул. Ломоносова, водій, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/3 НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено «Daster» д/н НОМЕР_2 на вул. Бєлінського, чим порушив п.2.4 Правил, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до протоколу додаються: відеозапис СД-диск, пояснення свідків (а.с.4).

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (ст. 122-2 ч.1 КУпАП).

Крім того, 16.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094068 про те, що 16.02.2020 року о 17 год. 08 хв. в м. Балта по вул. Ломоносова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до протоколу додаються: відеозапис СД-диск, пояснення свідків (а.с.1).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094068 від 16.02.2020 рокуне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу у якому саме порядку (за допомогою приладу «Драгер» або у медичній установі) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чин іншого сп`яніння (а.с.2).

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП виходив з: протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 094068 і серії ОБ № 094069 від 16.02.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортів працівників поліції Бутко Г.М., ОСОБА_4 ; оглянутого у судовому засіданні диска СD-R з відеозаписом від 16.02.2020 року (а.с.34-37).

Письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 16.02.2020 року не є допустимими та достатніми доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в якості свідків до суду першої інстанції не викликались і судом першої інстанції в якості свідків не допитувались, у встановленому законом порядку, вказані особи не попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції діє як службова особа - інспектор патрульної поліції. Свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (постанова Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16-а).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Відеозапис на CD-диску, який приєднаний до матеріалів справи (а.с.13), як вбачається з постанови суду від 04.05.2020 року, оглянутий у судовому засіданні в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції не переглянутий через технічні несправності, а на запит суду апеляційної інстанції, 25.09.2020 року Балтське ВП ГУНП в Одеській області повідомило, що надати копію відеозапису відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 16.02.2020 року не має можливості у зв`язку з технічними можливостями, відеозапис не зберігся (а.с.63).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 за ч ст. ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, належним чином не дослідив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові докази шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , внаслідок чого необґрунтовано послався на письмові пояснення вказаних осіб.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції, вирішуючи справу по суті, порушив вимоги ст. 268 КУпАП і не сприяв розгляду справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, доводи ОСОБА_1 що станом на час розгляду справи у суді першої інстанції в Україні були запроваджені карантинні заходи через СОVID-19, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від явки у судові засідання 02.04.2020 року та 24.04.2020 року, є обґрунтованими. Крім того, матеріали справи на містять належних доказів того, що ОСОБА_1 сповіщався про розгляд справи 26.02.2020 року, 03.03.2020 року та 18.03.2020 року (а.с.15-17).

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 , як щодо невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, так і щодовідмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 чт. 122-2 і ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 09.10.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко