Справа № 361/7077/20
Провадження № 3/361/3699/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3699/20, справа № 361/7077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусі, громадянина Республіки Білорусі, одруженого, такого, що має малолітню дитину, працює водієм ТОВ «Топ Сервіс Транс», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 006382 від 12.10.2020,

ОСОБА_1 близько 05 години 40 хвилин 12.10.2020 на 20 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDR 27» н.з. НОМЕР_2 , при цьому на автомобілі марки «MAN» н.з. НОМЕР_1 не горів задній правий ліхтар в темну пору доби, а також відсутній задній лівий захисний пристрій, а саме, грязезахисний бризковик, передбачений заводом виробником конструкцією транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 «Б», п. 31.4.7. «Е» Правил дорожнього руху України, будучи 09.10.2020 притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 121 КУпАП

В суді ОСОБА_1 категорично заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що на транспортному засобі був бризковик, а задній правий ліхтар він при працівниках поліції полагодив. В ліхтарі під час руху відійшла проводка, про що він не здогадувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідки адміністративної практики та рапорту працівника поліції, відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, а саме, наявності технічних несправностей, відображених у протоколі. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин