П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518382 від 18 липня 2020 року: "18 липня 2020 року близько 13-ої години 42 хвилини гр. ОСОБА_1 передав власну мисливську нарізну зброю гр. ОСОБА_2 , а саме: «Вулкан-М», кал. 7.62 мм, № НОМЕР_1 , чим порушив диспозицію статті 190 КУпАП, подія відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП».

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, не визнав у повному обсязі, заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він є приватним підприємцем, здійснює свою діяльність за адресою: вул. Берегова, 1А, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, територія ПП "ФІРМА "СПОРТОХОТА". Зазначив, що ПП "ФІРМА "СПОРТОХОТА" має ліцензії, зокрема, на здійснення діяльності, пов`язаної з відкриттям та функціонуванням мисливських стендів; на торгівлю вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду; на ремонт вогнепальної зброї , торгівлю вогнепальною зброєю, боєприпасами до неї, холодною зброєю; а також дозвіл на діяльність, пов`язану з торгівлею вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду та спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої і дратівливої дії, індивідуального захисту, активної оборони, дійсний до 25 червня 2021 року, про що надав підтверджуючі документи. Вказав, що на території комплексу є тир, стенд для стрільби та магазин з продажу зброї. Зазначив, що 18 липня 2020 року до нього звернувся чоловік, який висловив бажання постріляти, а також придбати мисливську нарізну зброю, а саме: «Вулкан-М», кал. 7.62 мм, та попросив продемонструвати її. Зважаючи на те, що у продажу вказаної зброї не було, однак така була наявна у його власності та саме перебувала у салоні його автомобіля, він запропонував потенційному покупцю пройти разом з ним та із багажника власного авто дістав вказану мисливську зброю і продемонстрував її клієнту, тримаючи в своїх руках, та не передаючи останньому. У цей момент до комплексу прибули працівники патрульної поліції, оперативно-слідча група та поліцейські дозвільної системи, зокрема, інспектор дозвільної системи Жирний ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що працівниками поліції було розпочато процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, він висловив клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою та зателефонував адвокату Гричаненку Олександру Миколайовичу. По приїзду останнього на місце події, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке працівниками поліції було проігноровано. Можливості надати свої пояснення його також позбавили. Зауважив, що особу гр. ОСОБА_2 , якому, нібито, він передав мисливську нарізну зброю, працівники поліції встановили лише зі слів останнього. Зазначає, що після від`їзду працівників поліції, передивився записи камер спостереження та виявив, що гр. ОСОБА_2 приїхав до комплексу разом з працівниками поліції та близько години до того, як стався інцидент, ходив територією, розмовляючи з кимось по телефону. Стверджує, що вказана особа є прямо пов`язаною з працівниками поліції та здійснювала свої дії, узгоджуючи їх з останніми. Переконаний, що виклик працівників поліції і залучення гр. ОСОБА_2 було здійснено з метою провокації та штучного створення події адміністративного правопорушення. Вказує, що зазначені дії працівників поліції були ним оскаржені прокурору Черкаської області, а також начальнику ГУНП в Черкаській області, про що надає підтверджуючі документи.

Захисник Гричаненко О.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника Гричаненка О.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Тобто, ч. 1 ст. 190 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства.

Тому, для настання відповідальності за цією статтею слід чітко встановити, які ж саме правила і норми зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів були порушені і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд констатує, що у фабулі протоколу серії АПР18 № 518382 від 18 липня 2020 року відсутні посилання на інші акти законодавства.

Крім того, надаючи оцінку письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , копії яких долучено до матеріалів справи, суд звертає увагу на неузгодженість вказаних пояснень з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що «його вибір упав на АКС-74», з якого, у подальшому, він здійснив близько 5 пострілів, в той час, як у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що: «гр. ОСОБА_1 передав власну мисливську нарізну зброю гр. ОСОБА_2 , а саме: «Вулкан-М», кал. 7.62 мм, № НОМЕР_1 ».

При цьому, факт передачі власної мисливської зброї гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 категорично заперечується.

Рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а (адміністративне провадження № К/9901/33786/18).

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставляться в провину гр. ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко