Справа № 686/401/20
Провадження № 3/686/728/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при секретарі Норчук Р.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Раац К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року 23 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 2А, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt 1.3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив провадження закрити у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Раац К.В. вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказавши, що останній транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП Курська С.В.суду пояснила, що у зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і виявленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координація рухів, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Так, як результат тесту підтвердив факт алкогольного сп`яніння - 1,49%0, тому й щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Раац К.В., дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер (результат тесту 1,49%0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та диском з відеозаписом.

Запереченнязахисником ОСОБА_1 - адвокатом Раац К.В. вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з можливістю уникнути відповідальності та можливого стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17 грудня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301325 від 17 грудня 2019 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький