Провадження № 3/470/104/20
Справа № 470/194/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, зареєстрвоаного та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2020 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав два металеві колеса у громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується списком № 186 згрупованих поштових відправлених рекомендованих листів. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.9).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Так диспозицією статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531127/487 від 21.03.2020 року. (а.с.1); заявою ОСОБА_2 (а.с.2); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 21.03.2020 року він виявив, що у нього на подвір`ї зникли два металеві колеса, у крадіжці він запідозрив свого сусіда ОСОБА_1 . Прийшовши до останнього додому, виявив викрадені колеса і з цього приводу зателефонував у поліцію. (а.с.3); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив що дійсно викрав у свого сусіда ОСОБА_2 два металеві колеса. Викрадене він повернув ОСОБА_2 і вибачився. (а.с.4).

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 401, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок отримувач: Миколївське ГУК/Микол.обл./21081300, , р/р UA0014065, МФО 899998.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста