Справа № 212/1780/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Мельниченко Ю.В.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 138896 від 02 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, 02.03.2020 року о 03 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська біля е/о № 207 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,30 проміле, висновок № 686 від 02.03.2020, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та заначив, що він перебував в транспортному засобі Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль не рухався. Потім під`їхали працівники поліції, яким він повідомив, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та після цього він не керував автомобілем.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав свідчення, що йому приблизно о 8-30 год. або 9-00 год. 02 березня 2020 року зателефонував ОСОБА_1 і поросив допомогти відбуксирувати його автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 до автосервісу. Він під`їхав до магазину «33 квадратні метри» на вул. Електрозаводська, звідки відбуксирував автомобіль ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав свідчення, що 02 березня 2020 року він перебував з ОСОБА_1 в автомобілі Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 01 год. автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 зупинили працівники поліції та склали протокол стосовно ОСОБА_1 про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 повернувся після огляду, автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не рухався з місця зупинки у зв`язку з несправністю. Вони його штовхали на відстань приблизно 2 км. від місця зупинки. На час приїзду іншого екіпажу поліції, автомобіль не рухався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала свідчення, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та 02 березня 2020 року останній повернувся додому і повідомив, що має проблеми у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138896 від 02 березня 2020 року, 02.03.2020 року о 03 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська біля е/о № 207 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,30 проміле, висновок № 686 від 02.03.2020.

З висновку КП «КБЛНПД «ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2020 № 686 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 02.03.2020 о 3-05 год. транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначав, що він не здійснював керування транспортним засобом та автомобіль перебував у нерухомому стані.

Згідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лозіна А.А. від 02.03.2020, під час патрулювання було виявлено автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, після чого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Висновком № 686 встановлена у водія ОСОБА_1 гостра алкогольна інтоксикація.

При відтворенні під час судового засідання відеозапису наданого працівниками патрульної поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього на вказаному відеозаписі не зафіксовано руху автомобілю Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 02 березня 2020 року 03-00 год., неможливість встановлення, з наданого працівниками поліції відео-доказу, руху транспортного засобу Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та за відсутності інших доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис