ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби в.о. начальника Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0365/40800/20 від 29.04.2020 року, товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0406/40800/20 від 15.06.2020 року, 15 червня 2020 року о 11 год. 40 хв. в територію МАПП «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний транспортний засіб марки «SKANIA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в службових справах. До митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «SKANIA» державний номер НОМЕР_1 , а саме у кабіні автомобіля, на полиці для відпочинку водія було виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений та не пред`явлений до митного контролю товар: «електричний гриль», в кількості 3 штук.

Також при перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 15 червня 2020 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів:

- Митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ч.5 п.8 ст. 257, що Провадження №33/822/464/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Давній В.П.

декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 p. N 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності", тобто в п.2 та п. 4 митної декларації від 20.11.2019 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар: «електричний гриль», в кількості 3-х штук.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» В даному випадку гр. ОСОБА_1 є декларантом товару, який ним ввозиться на митну територію України, та не заявлений ним у митній декларації від 15 червня 2020 року.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні дані про товар: «електричний гриль» марки «TEFAL» модель «OPTIGRILL», в кількості 3 штук, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Його дії кваліфіковано митним органом за ст. 472 Митного Кодексу України.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки він свідомо вибрав смугу руху «червоний коридор», чим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також представник митниці не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог законну районний суд дотримався в повній мірі, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Закривши провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, суддя належним чином мотивував рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, що 15 червня 2020 року о 11 год. 40 хв. в територію МАПП «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний транспортний засіб марки «SKANIA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в службових справах. До митного контролю по «червоному коридору» чим своїми діями заявив про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «SKANIA» державний номер НОМЕР_1 , а саме у кабіні автомобіля, на полиці для відпочинку водія було виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений та не пред`явлений до митного контролю товар: «електричний гриль», в кількості 3 штук.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 472 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення згідно вказаної статті є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про порушення митних правил №0406/40800/20 від 15 червня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу не зрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суддя районного суду, розглядаючи справу, звернув на це увагу, зокрема, що ОСОБА_1 було обрано «червоний коридор», що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення і опосередковано підтверджує його заяву в тому, що про наявність товару «електричний гриль», в кількості 3 штуки, він повідомив працівників митниці усно.

З протоколу опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил від 15 червня 2020 року (а.с. 10-11) та пояснень в суді (а.с. 34-36) видно, що він «електричний гриль», в кількості 3 штуки не приховував і ця обставина не заперечується в апеляційній скарзі митницею.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що не задекларував товар, оскільки він ввіз його відкрито, заявив працівникам митниці про наявність у нього вказаних речей, проте вони відповіли, їх не потрібно вносити в декларацію.

У справі відсутні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 , вони також не оспорюються в апеляційній скарзі.

Згідно вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів, який засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Тобто протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил і він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил і від того, наскільки змістовно і умотивовано він складений, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митними органами надано не було.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 494 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст.ст.472, 458,486, 489, 495, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній