Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1603/20

Номер провадження: 3/511/803/20

"20" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189048 від 11.09.2020року, ОСОБА_1 , 18.08.2020року о 18год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля Степанівської ЗОШ наніс тілесні ушкодження в область тулуба неповнолітньому ОСОБА_3 , 2011р.н. В діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але внаслідок не досягнення неповнолітнім віку кримінальної відповідальності, відповідальність за його дії несе законний представник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона проживає в с.Степанівка Роздільнянського району з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьками похилого віку. У зв`язку з тим, що її батьки інваліди та потребують постійного догляду, вона ніде не працює, постійно знаходиться вдома, займається вихованням дітей та доглядом за батьками. Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що на початку вересня 2020року, точного числа вона не пам`ятає, до неї додому приїхали працівники поліції, показали заяву ОСОБА_5 та висновок експерта та повідомили що 18.08.2020року її син ОСОБА_2 побив неповнолітнього ОСОБА_3 . В цей час прийшов додому її син, працівники поліції відібрали у нього пояснення, згідно яких, він пояснив, що бійку він не вчиняв, нікого не бив, 18.08.2020року близько 18год.00хв., він знаходився з друзями на дитячому майданчику біля будинку культури с.Степанівка, в цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_8 вдарив в обличчя ОСОБА_9 , він з хлопцями лише розбороняв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Нікого не бив, та жодних протиправних дій не вчиняв. Згодом, 14.09.2020року, вона прийшла до школи, де навчається її син, на подвір`ї школи знаходились працівники поліції, класний керівник її сина, її син та ОСОБА_6 . В присутності вищезазначених осіб, ОСОБА_6 , пояснив, що саме він 18.08.2020року вдарив ОСОБА_12 , оскільки він кидався на нього з шматком розбитого скла. Також до неї особисто підходили інші хлопці та розповідали що її син нікого не бив, а лише розбороняв хлопців. Також пояснила, що її син не вчиняв жодних протиправних дій відносно ОСОБА_3 , тому в її діях не має жодного складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності матері та спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_13 - неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що з ОСОБА_7 вони раніше товаришували, гуляли в одній компанії, але з недавнього часу ОСОБА_10 почав багато брехати, влаштовувати конфлікти та бійки, тому вони припинили товаришувати. 18.08.2020року близько 18год.00хв., він з друзями знаходився на дитячому майданчику біля будинку культури с.Степанівка, в цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали битися, ОСОБА_11 повалив ОСОБА_10 на спину на землю, та притискав його до землі, в цей час ОСОБА_10 кричав та плакав тому він зі знайомим хлопцем почали розтягувати хлопців, ОСОБА_8 вирвався, вдарив ОСОБА_9 в ніс та пішов додому. Також додав, що нікого він не бив, лише розбороняв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані обставини інспектору ювенальної поліції ОСОБА_14 розповідав сам ОСОБА_6 та можуть підтвердити інші хлопці, які також спостерігали за бійкою. Також пояснив, що його матір ОСОБА_1 приділяє багато часу його вихованню, та добре піклується про нього.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснила, що про обставини побиття її сина вона дізналась від сина. Він пояснив, що 18.08.2020року, в вечірній час він катався на велосипедах зі своїм товаришем ОСОБА_15 . Коли вони під`їхали до школи, із за рогу вискочив ОСОБА_2 , скинув його з велосипеда, повалив на землю, сів зверху та почав стискати ногами його голову, ОСОБА_16 в цей час просто спостерігав. Крики її сина почув хлопець, який проходив неподалік, він виламав гілку з дерева та вдарив по спині ОСОБА_2 та сказав її сину щоб той сідав на велосипед та мерщій поїхав. Також додала що це не перший конфлікт, який виникає між її сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні, в присутності матері та спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_13 - неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що 18.08.2020року в вечірній час він катався на велосипедах зі своїм товаришем ОСОБА_15 . Коли вони під`їхали до школи, із чагарників вибіг ОСОБА_17 , схопив його за шию, шукав ланцюжок, але у нього ланцюжка не було, тоді ОСОБА_17 скинув його з велосипеда, повалив на землю та побив його ногами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_18 , пояснила що вона працює завучем з виховної роботи Степанівської ЗОШ, в якій навчаються ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Щодо подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вона пояснити нічого не змогла, оскільки очевидцем подій вона не була. В судове засідання прибула за проханням працівників поліції, для надання характеристики учням. Пояснила що і ОСОБА_19 і ОСОБА_20 батьки приділяють достатньо часу для виховання, але обидві дитини мають важкі характери, потребують постійного нагляду.

В судовому засіданні, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ювенальної превенції сектору превенції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Горобець Д.В., суду пояснив, що саме ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Спочатку справою займався відділ дізнання, однак ними не виявлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки особа не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності, тому матеріали за заявою ОСОБА_5 були передані йому для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі заяви ОСОБА_5 , її пояснень, висновку експерта, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції Україниформули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд, з`ясувавши всі обставини, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, а тому вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.184КпАП України, станом на день винесення постанови.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Гринчак