Провадження № 3/331/624/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360341 від 28.03.2020 року, 28 березня 2020 року, о 01 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 147 по пр. Соборному м. Запоріжжя (Вознесенівський р-н), керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 276 КУпАП, визначає альтернативну територіальну підсудність щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченої частиною 2 статті 130 цього Кодексу, яка може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності. Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 360341 від 28.03.2020 року, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя. Разом з тим, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, буд. 78, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, а інформації щодо місця обліку транспортного засобу до матеріалів справи не долучено.

З огляду на те, що вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підступності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко