печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545588, 26.05.2020о 17 год. 15 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя,поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, причин неявки не повідомив, проте подав до суду клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Водій ОСОБА_1 повідомив, що 26.05.2020 року рухався по вул. М. Бойчука та був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки останні не повідомили причин зупинки та змусили його доволі довго чекати, внаслідок чого ОСОБА_1 , який працює водієм таксі, був змушений скасувати замовлення.

Також ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, як зазначено в протоколі, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд та не надали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 повідомив, що аби довести свою невинуватість поїхав на службовому автомобілі в медичний заклад для проходження огляду, однак там працівники повідомили ОСОБА_1 , що у зв`язку з відсутністю направлення на проходження огляду на стан сп`яніння даний огляд буде коштувати близько двох тисяч гривень. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 немає таких коштів, він знову звернувся до Управління патрульної поліції, де йому відмовили вказавши, що це робота інспектора поліції, який оформлював матеріали справи. Таким чином водій ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан сп`яніння, однак через брак коштів та відсутність направлення на проходження огляду від працівників поліції, йому це зробити не вдалося.

До матеріалів справи долучено відео запис з боді камер АА-00742 працівників патрульної поліції, з якого не вдається встановити особу, що на ньому зображена, оскільки обличчя водія не видно, а також працівником поліції не названо даних водія, що ніби то відмовляється від проходження огляду, а також не вказується державний номерний знак автомобіля, яким керував водій, якого спинили.

Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків, які б могли підтвердити факт відмови, а також факт надання працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується відео з боді камер працівників патрульної поліції, а також відсутністю в матеріалах справи даного направлення, що свідчить про те, що працівник патрульної поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відеозапис події правопорушення, з якого неможливо встановити особу, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а також факт відсутності направлення на проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько