Справа № 324/2130/19
Провадження № 3/324/18/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №062139, складений 21.12.2019 о 01год.45хв. інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В., в якому зазначено: «21.12.2019 о 01год.45хв. в м.Пологи по вул.Кар`єрній водій керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Згідно протоколу медичного огляду №204 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився і пояснив, що 21.12.2019 близько другої години він керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак не пам`ятає. Його зупинили на вул.Кар`єрна, в м.Пологи. Поліцейські пояснили, що причиною зупинки є брудний номерний знак. Його попросили надати посвідчення водія та відкрити багажник в автомобілі. Потім в нього запитали, чи вживав він алкоголь. Напередодні, 20 грудня, близько 12-ї години, він вжив грамів 100 горілки. Пройшло вже більше 13-ти годин, між тим, коли він вжив алкоголь, і тим коли його зупинили. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою застосування технічного засобу на місці. Він погодився. Він пройшов тест, прибор показав результат 0,6 проміле. Поліцейський йому пояснив, що це означає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свідків при цьому не було, поліцейський нікого не запрошував. Потім був складений акт, з яким він погодився та підписав. Поліцейський йому запропонував поїхати до лікарні, він з цим також погодився. Результат в лікарні 1,6 проміле. Він цей акт також підписав, копію отримав. З цим актом не згоден. В стані сп`яніння він не перебував. Він не згоден з протоколом тому, що були різні показники.

До суду захисником порушника ОСОБА_1 адвокатом Рощупкіним С.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Такі підстави полягають у порушенні інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В. порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП та розділами ІІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/753. Згідно абз.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Відповідно до абз.2 ст.266 КУпАП та пунктів 1-6 розділу ІІ Інструкції огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до абз.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначає, що дії поліцейського не відповідали вимогам КУпАП і Інструкції, оскільки поліцейський, який був упевнений в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, не відсторонив його від керування транспортним засобом; таке відсторонення не відбулося навіть після нібито підтвердження у ОСОБА_2 сильного алкогольного сп`яніння (докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні); поліцейський не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про свідків); поліцейський, без наявності на те правових підстав (відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду) направив його на огляд до закладу охорони здоров`я. Вказані факти свідчать, про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан алкогольного, визначеного статтею 266 КУпАП та розділами ІІ-ІІІ Інструкції. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. За таких умов, результати огляду на предмет визначення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є недійсними. Також зазначив, що особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, коли показники технічного засобу після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В той же час, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, цифровий показник технічного приладу, за допомогою якого здійснювався такий огляд, на місці зупинки транспортного засобу складав 0,65, а у закладі охорони здоров`я 1,6 проміле алкоголю у повітрі, що видихається. Тобто поліцейським не надано до суду жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Суперечливі факти, зокрема не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, незабезпечення присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, а також значна різниця між показаннями технічних приладів на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я, свідчать про штучне створення поліцейським обставин з метою безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У зв`язку із зазначеним, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду було надано: протокол серії ОБ №062139, складений 21.12.2019 о 03год.30хв. інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В., в якому графа свідки не заповнена; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння 0,65%о, про що свідчить його підпис; тест з Alcotest 6810 «DRAGER» від 21.12.2019, результат 0,65%о.; направлення для огляду на стан сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №204 від 21.12.2019, в якому зазначено, що 21.12.2019 о 02год.30хв. лікарем ОСОБА_3 .В. КНП «Пологівська БЛІЛ» був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,6%о; диск з відеозаписом події.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Силенко С.В., який пояснив, що дати він не пам`ятає, перебуваючи у добовому наряді разом з рядовим поліції Вовк, в нічний час ними було помічено автомобіль, який хаотично рухався. Автомобіль був ВАЗ 21115 зеленого кольору. Автомобіль був зупинений по вул.Кар`єрна в м.Пологи. Під час перевірки, від водія був відчутний стійкий запах алкоголю, на що йому було запропоновано пройти тест на «Драгер». В автомобілі перебували пасажири, які також були в стані алкогольного сп`яніння. Пасажирів було двоє. За кермом був ОСОБА_4 . Свідки залучені не були, оскільки був нічний час доби і в тому місці, де вони зупинили автомобіль, ним не надалося можливим залучити свідків. Ними було проведено відеозйомку. Інструкцією не передбачено, що в разі відсутності свідків, проводиться відеозйомка. Порушник не відмовлявся проводити обстеження на місці. Він стверджував, що він тверезий і вживав алкоголь вранці. На що йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі. Після проходження огляду на місці, було оформлено акт. Вказаний акт підтверджує, що водій згоден з результатом тесту. Йому запропонували пройти тест в медичному закладі, він погодився, бо мав сумніви щодо результатів. Незгоду з результатами огляду вони ніяким чином не оформлювали. Вони його доправили до Пологівської БЛІЛ на службовому автомобілі. Його автомобіль залишився на місці зупинки. За результатами медичного огляду в лікарні виявлено алкоголь, показник був більший, ніж показав «Драгер».

В судові засідання по даній справі неодноразово викликалася лікар Пологівської БЛІЛ ОСОБА_5 , яка до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Також, в ході судового розгляду справи був переглянутий диск з відеозаписами, який був доданий до протоколу. На вказаному диску містяться файли з відеозаписами події за участю водія ОСОБА_1 . На даному диску зафіксовано місце і час зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , якому поліцейським було запропоновано на місці зупинки пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і пройшов тест на Alcotest 6810 «DRAGER», поліцейським було оголошений результат 0,65%о, результату алкотестеру на відеозаписі не показано. Надалі водія ОСОБА_1 було доставлено на медичний огляд до медичного закладу. Наступний файл із записом проведення огляду ОСОБА_1 в Пологівській БЛІЛ, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу був проведений медичною сестрою, яка повідомила результат 1,34%о, результату тесту на відеозаписі також не показано. Потім до приміщення зайшла лікар ОСОБА_5 , чи проводила вона огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, на відеозапису не зафіксовано, хоча у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №204 від 21.12.2019, вона вказала інший результат огляду, а саме алкотест 1,6%о.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису події та пояснень ОСОБА_1 та інспектора поліції Силенка С ОСОБА_6 , огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння 0,65%о, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, в порушення вимог ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395 огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським за відсутності двох свідків, незгоду з його результатами водій ОСОБА_1 не виказував, а тому підстави для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я були відсутні.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ОБ №062139, складений 21.12.2019 о 03год.30хв. інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Силенком С.В.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест з Alcotest 6810 «DRAGER» від 21.12.2019, результат 0,65%о.; направлення для огляду на стан сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №204 від 21.12.2019.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейським встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не доведенням факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко