Справа № 644/6013/20
Провадження № 3/644/1571/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2020 р. Харків

23 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Мазницького М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року о 03-28 годині в м. Харкові, по пр. Московському, 268-Ж, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (КНП ХОР ОНД) водій відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.08.2020 року він керував транспортним засобом ГАЗ-2705, рухався по пр. Московському, де його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та наклали на нього штраф за те, що не було поліса обов`язкового страхування. Потім працівники поліції сказали, що в нього маються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до наркоцентру, на що він не відмовлявся, але дуже розхвилювався, а крім того серед ночі не хотів кидати свій автомобіль на дорозі, оскільки їхати треба було на поліцейському автомобілі. В наркоцентр з працівниками поліції він не поїхав, подзвонив батьку, який приїхав з м. Чугуєва і вони разом поїхали робити експертизу близько о 8-00 годині. Просив долучити до матеріалів справи висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазницький М.М. пояснив, що ОСОБА_1 03.08.2020 року не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушена процедура його складання, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Крім того поліцейськими порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме спочатку, на його думку, поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а вже потім запропонувати проїхати до наркоцентру. Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 03.08.2020 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 284812 від 03.08.2020 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії ДПР 18 № 284812 від 03.08.2020 року, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , згідно якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: блідість обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 03.08.2020 року їх було залучено в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено з оглянутого відеозапису події 03.08.2020 року, працівниками поліції були зупинено ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, потім йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при цьому перебував у стресовому стані та не бажав вночі залишати свій автомобіль на дорозі, проте одразу, як приїхав батько вони поїхали та зробили експертизу, згідно висновків якої він в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

При цьому ОСОБА_1 інкримінується правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання пояснень, зазначивши про це в протоколі. Доказів того, що позбавило його проїхати в установленому законом порядку до закладу охорони здоров`я та спростувати доводи поліцейських щодо його стану, ним не надано.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, в протоколі мається його підпис. При цьому при перегляді відеозапису з місця події 03.08.2020 року видно, що працівники поліції, в установленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Тобто невизнання вини, суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності, отже підстав для закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.