Справа № 375/371/20 Провадження № 3/375/137/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2020 о 16-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Зеленій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. є НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль марки "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, будучи причетним до скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.10 ПДР України залишив місце останньої.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будучи повідомленим належним чином, про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За викладеного вважаю наявними підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши отримані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст.245 КУпАП).

З огляду на зміст протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 057055 та ДПР18 № 057087 від 06.03.2020, схеми місця ДТП від 22.02.2020, рапорту поліцейського від 22.02.2020 та наявних у матеріалах справи письмових поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , обставини порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху суд вважає встановленими і такими, що перебувають у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вчинив передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП адмінправопорушення.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню, враховуючи те, що передбачене ст. 124 КУпАП адмінправопорушення є більш серйозним, ніж передбачене ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП правопорушень та накласти на нього на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів Рокит УК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________