Провадження № 33/824/4303/2020 Доповідач в апеляційній інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що 06 серпня 2020 року нею було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду без отримання повного тексту постанови Голосіївського районного суду м. Києва. Того ж дня, 06 серпня 2020 року нею було отримано повний текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва особисто в суді першої інстанції. 17 серпня 2020 року нею було отримано копію постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, якою було повернуто її апеляційну скаргу, але у постанові невірно було зазначено її по-батькові. Крім того, вважає, що отримання повного тексту судового рішення було ускладнено у зв`язку поширенням захворюваності на COVID-2019 серед працівників суду, а тому вважає наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, та об`єктиві підстави для його поновлення.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження / рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року.

Окрім того, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З представлених матеріалів адміністративної справи, вбачається, що оскаржувана постанова місцевим судом винесена 20 липня 2020 року, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 була присутньою, надавала пояснення у справі, та відповідно їй було роз`яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, а не з дня отримання копії постанови.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день строку подачі апеляційної скарги на постанову суду 30 липня 2020 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду тільки 06 серпня 2020 року (а.с. 37).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута останній у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, без відповідного її клопотання про поновлення цього строку (а.с. 50-51).

Повторно апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подана до суду 19 серпня 2020 року (а.с. 61, 63).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та повернуто їй апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами (а.с. 77-79).

Втретє апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подана до суду 19 серпня 2020 року (а.с. 82, 85).

Доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про поновлення строку про те, що нею отримана копія постанови тільки 6 серпня 2020 року, після подання апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 17 серпня 2020 року нею було особисто отримано копію постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, відповідно до якої невірно було зазначено її по-батькові, не є обґрунтованою причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно даних ЄДРСР постанова суду 24 липня 2020 року надіслана судом до ЄДРСР та оприлюднена 27 липня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що отримання повного тексту судового рішення було ускладнено у зв`язку поширенням захворюваності на COVID серед працівників суду, констатуються останньою з формальних підстав, є необґрунтованою причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року не можна визнати поважними.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В. Семенцов