Справа № 362/5312/20
Провадження № 3/362/2084/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексова», що знаходиться за адресою: : Київська обл., м. Васильків, вул. Гагаріна, буд. 12, офіс № 1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із наданими суду протоколами про адміністративне правопорушення, по вулиці Декабристів у місті Василькові Київської області було виявлено біл-борди із політичною рекламою партій «Удар» і «Європейська солідарність», які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск; в усіх протоколах у стверджувальній формі записано, що вказану рекламу розмістила директор ТОВ «Рексова» ОСОБА_1 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 для дачі пояснень в суд не прибула.

Судом отримано письмові заперечення по справі особи, яка надає правову допомогу особі, відносно якої складено протокол із проханням закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у розповсюдженні (рознесенні, вивішуванні, роздаванні) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, слід виходити з наступного.

У нормі частини першої статті 54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Як вбачається із доданих до протоколу фотокопій рекламних білбордів, вони містять написи назв політичних партій «Удар» і «Європейська солідарність».

Натомість, деякі із них, не містять матеріалів передвиборної агітації, оскільки у них відсутні спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати суб`єкта виборчого процесу.

Та обставина, що представники політичних партій «Удар» і «Європейська солідарність» є кандидатами в депутати місцевих рад і відповідних голів, сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, оскільки у деяких із даних біл-бордів відсутні спонукання виборців голосувати за конкретного кандидата.

При цьому, із доданих до протоколу фотокопій рекламних білбордів, неможливо встановити де, коли, у який час та в якому конкретно місці зроблено надані фото та де саме містяться відображені на них біл-борди.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не перевірено, чи є ОСОБА_1 директором ТОВ «Рексова».

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Серед іншого, до матеріалів справи не додано доказів, що саме ОСОБА_1 , розмістила виявлені біл-борди.

Отже, досліджені під час розгляду справи письмові докази повністю спростовують відображені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог виборчого законодавства.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-13 ч. 2, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 212-13 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя