1Справа № 335/6007/20 3/335/1475/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 04.07.2020 о 18-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Перемоги/вул. Сталеварів, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та при появі небезпеки, не вжив всіх заходів, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Потерпіла ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , пояснив, що провину у скоєні правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, правила дорожнього руху не порушував та на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він рухався зі сторони бул. Шевченка по вул. Перемоги у бік «Запоріжжя 1» приблизно 40-45 км./год., коли приблизився до перехрестя вул. Сталеварів та вул. Перемоги, горів зелений колір світлофору, раптово вибігла дівчина на проїжджу частину дороги, прийняв міри екстреного гальмування, але сталося зіткнення з дівчиною, яка впала на асфальт, потерпіла перебігала на забороняючий колір світлофору. Після чого підбіг її хлопець та почав казати, що це він винен. Після чого, разом з дівчиною та її хлопцем поїхали у лікарню. Потерпіла ніяких претензій до ОСОБА_1 не мала, казала, що це вона винна у всьому. Після чого у лікарню приїхав слідчий, потерпіла написала відмову від претензій до ОСОБА_1 . Також наголосив, що він ПДР не порушував їхав зі швидкістю 45 км./год., але слідчий почав складати протокол відносно нього навіть маючи відмову від претензій зі сторони потерпілої. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням пояснення учасника ДТП та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що претензій до водія не має, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 (б); 12.1, п.12.3 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко