Справа № 357/7281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Овчаренка Д.К.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

21.07.2020 року щодо ОСОБА_1 заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2020 року о 12 год. 39 хв. в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Олександрійському на регульованому перехресті бульв. Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, перед поворотом ліворуч проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу SKODA Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_3 , а саме: змусив різко загальмувати та змінити напрямок руху, який рухався в зустрічному напрямку руху із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3д; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2020 року він керував автомобілем OPEL Astra та рухався в м. Біла Церква від площі Волі до Укртелекому по лівій крайній смузі, на перехресті хотів повернути ліворуч, перед ним автомобілів не було. Світлофор показував червоне світло, потім на дозволяючий зелений сигнал світлофора він потихеньку розпочав рух. При цьому автомобіль Спрінтер, який рухався назустріч, повертав ліворуч і з-за нього різко виїхала поліцейська машина, яка в`їхала в бордюр. В той час, коли ОСОБА_1 побачив поліцейський автомобіль, він вже закінчував маневр повороту ліворуч. При цьому автомобіль поліцейських рухався у зустрічному напрямку прямо до площі Волі. В той момент, коли виїхала поліцейська машина, ОСОБА_1 проїхав близько 30 см і зупинився. ОСОБА_1 не може пояснити, чому пояснення у нього відібрав поліцейський, який перебував за кермом того службового поліцейського автомобіля. ОСОБА_1 вважає, що він аварійної ситуації не створював, так як транспортний засіб MERSEDES SPRINTER, який знаходився на середині перехрестя, фактично перекрив йому кут огляду зустрічного руху та завадив ОСОБА_1 своєчасно побачити автомобіль SKODA Rapid, який стояв позаду автомобіля MERSEDES, а після одночасного початку руху транспортних засобів ОСОБА_1 та MERSEDES SPRINTER, автомобіль SKODA Rapid різко почав рух, не побачивши автомобіль ОСОБА_1 , який стояв за автомобілем MERSEDES SPRINTER, що й спричинило перешкоду для руху поліцейському автомобілю, внаслідок чого водій ОСОБА_3 не справився з керуванням та здійснив наїзд на бордюр.

Адвокат Овчаренко Д.К. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як ОСОБА_1 не міг побачити службовий автомобіль поліцейських, який рухався за автомобілем MERSEDES SPRINTER. Адвокат Овчаренко Д.К. стверджує, що факт ДТП за участю службового поліцейського автомобіля не було зафіксовано, станом на 26.08.2020 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 до суду для розгляду по суті не надходила, на підтвердження надав суду довідку Білоцерківського міськрайонного суду. Також надав відповідь на адвокатський запит від БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області № 28.08.2020 р. № 38аз/41/40/1/01-2020.

Адвокат Козачков В.Л. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 приведений в залі суду до присяги та якому роз`яснено зміст ст. ст. 383, 384 КК України, в суді пояснив, що він працює водієм в ПП ТА «Ікарус», з ОСОБА_1 особисто не знайомий, бачив його лише один раз на дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21.07.2020 року. Так, 21 липня 2020 року ОСОБА_4 рухався на автомобілі MERSEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_3 в м. Біла Церква по головній дорозі до площі Волі, на перехресті йому необхідно було повернути ліворуч. Свідок чув по звуковому сигналу, що позаду їде поліцейська машина. ОСОБА_4 почав розминатися із зустрічною машиною - OPEL Astra, він їхав ліворуч, і свідок теж повертав ліворуч. Автомобіль поліцейських, який їхав праворуч від автомобіля MERSEDES SPRINTER, різко загальмував і в`їхав в бордюр. ОСОБА_4 стверджує, що за його автомобілем MERSEDES SPRINTER не видно інших транспортних засобів, так як довжина автомобіля MERSEDES SPRINTER 6 метрів, до того ж, автомобіль високий. В той час, коли загорілось червоне світло на світлофорі, то ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже закінчили маневр повороту, а коли ОСОБА_1 побачив автомобіль поліцейських, то загальмував. Свідок вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху, внаслідок яких поліцейський автомобіль в`їхав в бордюр, автомобіль поліцейських SKODA Rapid їхав на червоне світло із звуковим сигналом. На перехресті в той час робили маневр тільки свідок та ОСОБА_1 , інших автомобілів там не було. Ці події сталися близько 13 години, щодо погодних умов, то тоді була спека, був світлий, ясний день.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає в разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України на регульованому перехресті повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він, керуючи автомобілем OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не бачив та не міг передбачити, що за автомобілем MERSEDES SPRINTER рухається поліцейський автомобіль, а тому, побачивши, що автомобіль SKODA Rapid виїхав на перехрестя, ОСОБА_1 загальмував.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 міг не побачити за автомобілем MERSEDES SPRINTER автомобіля поліцейських.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.07.2020 року останній 21.07.2020 року, керуючи службовим автомобілем SKODA Rapid д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні) їхав на Таращанський масив м. Біла Церква на допомогу екіпажу Комета-0101, якому необхідна була допомога. Щоб швидше дістатися до екіпажу, ввімкнув проблискові маячки та рухався в бік вул. Князя Володимира. На перехресті бульв. Олександрійського та вул. Героїв Небесної Сотні, подаючи звукові сигнали та з червоними та синіми маячками на зелений сигнал світлофору заїхав на перехрестя та з лівої сторони стояв автомобіль з показниками повороту наліво. На самому перехресті не надав ОСОБА_3 переваги, здійснив рух ліворуч, та щоб уникнути зіткнення, здійснив наїзд на бордюр. Отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень ОСОБА_3 не можливо чітко визначити марку автомобіля, який не надав переваги в русі службовому автомобілю, на якому рухався ОСОБА_3 , так як і автомобіль MERSEDES SPRINTER, і автомобіль OPEL Astra повертали ліворуч, а враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 ліворуч від автомобіля SKODA Rapid д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні) знаходився автомобіль MERSEDES SPRINTER.

Як вбачається з рапорта ЗКР № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква С. Білецького від 21.07.2020 р., ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію службовому автомобілю SKODA Rapid д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, не надавши останньому переваги в русі. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ДПР18 № 524793 за ч. 4 ст. 122 КУпАПз порушення п.п. 2.3;10.1; 16.6 ПДР України.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит № 1 від 26.08.2020, наданої БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області № 28.08.2020 р. № 38аз/41/40/1/01-2020, відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 8.3.1 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб, у зв`язку з цим відеозапис відсутній на зберіганні в БПП в м. Біла Церква. Всі адміністративні матеріали направлено до суду, тому на зберіганні в БПП в м. Біла Церква будь-які інші матеріали запитуваної події відсутні.

Постанова від 21.07.2020 року серії ЕАМ № 2853744 щодо водія ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка міститься в справі, не є належним доказом вини ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що узгоджується дослідженими в судовому засідання доказами.

Посилання в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 , який на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, фактично не бачив службовий автомобіль SKODA Rapid д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні за транспортним засобом MERSEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані обставини також узгоджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, посилання на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, нічим в суді не підтверджені. Інших доказів щодо винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, матеріали справи не містять, підстави для сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київської апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко