Справа № 638/982/20
Провадження № 3/638/743/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ 07.06.2012; ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272584 від 14.01.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272584 від 14.01.2020, 25.12.2019, о 18:40 год., в м. Харків, вул. Римарська, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia A7», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Clarus», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу, вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився.

Постановою судді від 13.03.2020 по справi призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза. На вирiшення експертів поставлені запитання: 1. Який механізм утворення пошкоджень, що стосуються ДТП, про яку йде мова, на автомобілі «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілі «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_3 ?; 2. Якими частинами та під яким кутом відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_3 ?; 3. Під яким кутом відносно вісей транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля «Кіа Clarus», д.н.з. НОМЕР_3 ?; 4. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно виникнення дорожньо-транспортної пригоди, про яку йде мова, з урахуванням виявлених пошкоджень?; 5. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?; 6. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме пунктів?; 7. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

01.09.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №7822/14115/14116 від 20.08.2020, згідно якого місцерозташування слідів та пошкоджень на автомобілі «Skoda Octavia А7», напрямок слідів та деформацій частин і деталей дають підставу для висновку про те, що вони утворились в результаті ударного впливу сили, направленої ззаду наперед та зліва направо. При цьому місце первинного прикладання ударного навантаження знаходилось в лівій передній частині кузову автомобіля. Пояснення водія автомобіля Кіа Clams ОСОБА_2 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів Skoda Octavia А7 та Кіа Clams, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia А7» ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів «Skoda Octavia А7» та «Кіа Clarus», з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Clarus» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Кіа Clarus» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia A7» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

13.10.2020 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що експертним шляхом підтверджено, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Щодо інкримінованого інспектором поліції ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, вказує, що експертним шляхом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 повинні були відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України. Тобто, в діях ОСОБА_1 не було порушення пункту ПДР України, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. А оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення інкримінований склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а отже матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що експертним шляхом вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлена, суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не розглядалось, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і до суду не надходив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: