Справа № № 362/3818/20
Провадження № 3/362/1529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524560 від 12.07.2020 року, ОСОБА_1 12.07.2020 року о 00 год. 15 хв. по вул. Соборній в смт. Гребінки Васильківського району Київської області керував транспортним засобом Suzuki без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання, що відбулося 12.08.2020 року адвокат ОСОБА_1 Головко О.С. подав свої письмові заперечення, які були дослідженні судом, та відповідно до яких останній заперечував щодо викладених обставин в протоколі, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, адвокат зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , що останньому не було роз`яснено його права, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи в наступне судове засідання, яке призначено на 03.09.2020 року було викликано самого ОСОБА_1 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.09.2020 року заперечував, щодо своєї винуватості та викладених обставин в протоколі, з підстав зазначених в запереченнях, відповідно до яких просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції Шелудько А.В. з"явився в судове засідання 03.09.2020 року та подав до суду письмову заяву, відповідно до якої підтримав обставини події зазначені в протоколі, щодо письмових заперечень адвоката Головка О.С. заперечував.

Під час перегляду судом відео з нагрудних камер було встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування, та що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, більш того на відео відображено, як ОСОБА_1 поводить себе зухвало, виражається нецензурною лайкою, а його поведінка не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає нормам КУпАП, протоколом про адміністративне затримання АЗ №119191 від 12.07.2020 року, поясненнями свідків, відео записами з нагрудної камери, які були дослідженні в судовому засіданні, та які спростовують всі доводи адвоката, в тому числі підтверджено факт керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 , та що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Також судом взято до уваги, що ОСОБА_1 було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного сп`яніння, однак останній не надав суду належних та допустимих доказів, що він пройшов обстеження, та що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,221,283-284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Ковбель