1Справа № 335/7401/20 3/335/1790/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127102, 24.08.2020 року, о 14:15 годині, у м. Запоріжжі, по вул. Січі Дослідного містечка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто «DACIA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він рухався по своїй смузі з кільця о. Хортиця в бік мосту до міста, виконуючи правий поворот, побачив у заднє дзеркало, як з правої смуги на нього з високою швидкістю руху рухається автомобіль «DACIA», зрозумівши, що буде зіткнення та, щоб його уникнути, він повернув ліворуч та загальмував, але уникнути зіткнення не виявилось можливим. Тому, під час розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично ДТП відбулось, не з його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, однією з умов настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127102 від 24.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127101 від 24.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотокартки, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, суд вважає, що з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається лише розташування транспортних засобів. Зазначені докази фіксують розташування автомобілів на момент зіткнення, та з них вбачається, що таке зіткнення відбулося на полісі правого ряду, яку займав під час руху водій ОСОБА_1 . Також, в ході розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 .

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Відеоматеріалів фіксації адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, за відсутності даних, які б підтверджували зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 , відсутні об`єктивні дані на підтвердження порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна