Провадження № 3/127/7433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №521387 від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 , 22.09.2020 року о 08:50 год., в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, керуючи автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 22.09.2020 року, близько 08:50 год., він рухався на автомобілі в м. Вінниці, по вулиці Д. Нечая, по головній дорозі (яка має по дві смуги руху в кожен бік) в лівому крайньому ряду в напрямку с. Лука Мелешківська. В цей час він помітив, як з права із прилеглої території до головної дороги на проїзну частину дороги виїхав автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжив рухатись з невеликою швидкістю і одразу перестроївся в лівий крайній ряд для здійснення розвороту, чим перетнув мені проїзну частину дороги, після цього він одразу ж розпочав термінове гальмування. Але, оскільки швидкість руху водія автомобіля «Renault Kangoo» була незначною, а його автомобіль рухався в загальмованому стані, відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, а саме: лівою бічною частиною в районі заднього лівого колеса, та моїм автомобілем в районі передньої правої частини.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи письмові пояснення та відеозапис ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП вбачається, що в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, в напрямку с. Лука Мелешкіська, Вінницького району, Вінницької області, з прилеглої території до крайньої правої смуги руху вказаної проїзної частини, із невеликою швидкістю виїхав автомобіль марки «Renault Kangoo», який продовжив рух з невеликою швидкістю та одразу ж перестроївся з правої смуги руху в ліву смугу руху для здійснення маневру розвороту. Через 5 секунд з моменту виїзду на проїзну частину дороги автомобіля марки «Renault Kangoo» відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в лівому ряду позаду вищевказаного автомобіля марки «Renault Kangoo».

Крім іншого, з оглянутого відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Renault Laguna» - ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», який виїхав на проїзну частину дороги з правої смуги руху та одразу ж перестроївся в ліву смугу руху, не переконавшись в безпечності маневру розвороту. В цей час, водій автомобіля «Renault Laguna» - ОСОБА_1 намагаючись уникнення зіткнення вищезгаданих автомобілів застосовував для цього заходи екстреного гальмування, які виявились недостатньо ефективними, з урахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його об`єктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.3. Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.09.2020 року о 08:50 год., в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, за участі водіїв: ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 в повній мірі не виконав вимоги п. 10.3 ПДР та не надав дорогу транспортному засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_3 ) мав намір перестроїтися.

Зокрема, з того моменту, як водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на проїзну частину дороги та перестроївся в ліву смугу руху для здійсненням маневру розвороту до моменту зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , відбулось 5 секунд. Тобто, до початку руху та здійснення відповідного маневру водій ОСОБА_3 мав переконатись в безпечності цього маневру та дати дорогу транспортному засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтися.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП, а також схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши обставини справи сукупністю наявних доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявних порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. Оскільки, рухаючись у лівій смузі руху, по вул. Д.Нечая в м. Вінниці в сторону с. Лука Мелешківська, ОСОБА_1 не мав наміру здійснити перестроювання в праву смугу руху чи виконання будь якого іншого марневру. Але вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в умовах швидкої зміни та виникнення небезпечної обстановки з підвищенням ризику настання шкідливих наслідків, які водій ОСОБА_1 не міг завчасно передбачити та з метою їх відвернення та забезпечення власної безпеки для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, був змушений розпочати екстрене гальмування. Неправомірність поведінки ОСОБА_1 , а саме невиконання ним вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил, була зумовлена встановленими обставинами справи, на які він лише був змушений реагувати і діяти відповідним чином, а тому виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до положень ст.ст. 17,18 КУпАП: особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності; не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 264, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: