справа № 208/4541/20
провадження № 3/208/2457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 07.07.2020 року о 17.50 годині, по проспекту В.Стуса 10/12 в м. Кам`янське, Писаревський керував автомобілем «Москвич 412» н/з ю НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер» та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на своєму автомобілі по проспекту В.Стуса в м.Кам`янське. Зупининили працівники поліції. Причину його зупинки останні не назвали. Почали придирливо перевіряти технічний стан автомобілю. В ході розмови, поліцейські начебто почули від нього запах алкоголю. Пропонували продути «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції на його неодноразові прохання не відреагували, та зазначили що тест за допомогою «Драгер» є також медичним оглядом. До медичного закладу його так і не доставили та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Алкогольні напої напередодні, а також в день зупинки, не вживав. З протоколом категорично не згодний. Вину свою не визнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці сидів разом з товарищем ОСОБА_4 на лавочці біля приміщення «ЦНАПу». До них підійшли працівники поліції, та попрохали бути свідками того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Дійсно чули як останній відмовився в його присутності пройти медичний огляд за допомогою «Драгер». Натомість ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції відмовили у цьому останньому. Письмові пояснення які містяться в матеріалах справи, складені працівником поліції, він підписав не читаючи, оскільки довірився останньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в зазначений у протоколі час, знаходився разом зі своїм товарищем ОСОБА_6 у сквері по проспекту В.Стуса. До них підійшли працівники поліції та попросили бути свідком при складанні протоколу. Вони погодились та підійшли на місце зупинки автомобіля «Москвич». Поряд стояв водій ОСОБА_2 та ще один поліцейський. В ході розмови, особисто чув як один з поліцейських запропонував ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою «Драгер» на місці. Останній від проходження тесту «Драгер» відмовився та неодноразово вимагав відвезти його на огляд до медичного закладу. Полійцейські на вимоги водія ОСОБА_2 не відреагували. Склали протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення які містяться в матеріалах справи, складені працівником поліції, він підписав не читаючи, оскільки довірився останньому.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є водій.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вимагав проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, про що йому було відмовлено. Інших доказів на підтвердження пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.09.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4541/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 28.09.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський