Справа № 305/1525/20
Номер провадження № 3/305/579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний сплачувати аліменти, згідно виконавчого листа № 709/2881/2012 від 11.12.2012, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 01.09.2020 складає 120 828, 32 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся, належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень про виклик до суду.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи, однак останній до суду не з`явився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так правопорушення стверджено, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2020, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, копією виконавчого листа від 11.12.2012, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 36673841 від 21.02.2013 та письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративнеи правопорушенн, вбачається, що заборгованість по аліментах виникла в зв`язку з тим, що він ніде не працює.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, як несплата батьком аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обтавин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , як особи, яка на даний час не має визначеного, постійного місця роботи, слід обрати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк