ун. № 759/2399/20
пр. № 3/759/1329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого менеджером по видачі кредитів ТОВ "Файно готівка" (на день скоєння правопорушення працюючого на посаді головного спеціаліста сектору оформлення документів № 1 Святошинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державнох міграційної служби у м.Києві та Київській обл.), зареєстрованого та проживаєючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №49, вбачається, що такий було складено 05.02.2020 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України капітаном поліції Геращенко В.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_2 , будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи державним службовцем категорії "В", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин , 01.04.2019 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб"єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт несвоєчасного подання декларації не заперечував, але пояснив, що умисла на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було. У січні 2019 року його електронний цифровий підпис, отриманий у органах ДПС втратив свою чинність. У зв`язку із чим було отримано новий електронний цифровий підпис. Точної дати отримання електронного цифрового підпису та місця його отримання (ПРИВАТБАНК чи ДПС) не пам`ятає. Точно пам`ятає, що даний електронний цифровий підпис було отримано до 01.04.2019 року. Підтверджень отримання даного електронного цифрового підпису не має. Вказаний електронний цифровий підпис до 01.04.2019 року не встиг змінити в особистому кабінеті Реєстру, оскільки 29.03.2019 року під час поїздки у громадському транспорті у нього викрали гаманець разом із електронним носієм - флешкою на якій його було збережено. До органів поліцій із приводу крадіжки гаманця не звертався. Повернувшись додому та виявивши відсутність флешки, пам`ятаючи про необхідність заповнення та подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не зміг цього зробити без наявності останньої. Про можливість виготовити електронний цифровий підпис у домашній умовах через додаток ПРИВАТ24 не знав. Тому очікував першого робочого дня, яким виявилося вже 01.04.2019 року та після чого, звернулися до ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві. У податковій інспекцій електронний цифровий підпис був виготовлений протягом 10 хвилин. Після отримання електронного цифрового підпису одразу направив заявку на його зміну у системі. Після зміни електронного цифрового підпису, а саме 01.04.2019 року одразу вчинив всі необхідні дії для заповнення та подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік та у подальшому успішно опублікував останню до веб-сайту Національного агентства.

Прокурор належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився , заяв про поважні причини неявкии суду не подав, не просив суд відклати розгляд справи.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду на день скоєння правопорушення головного спеціаліста сектору оформлення документів № 1 Святошинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державнох міграційної служби у м.Києві та Київській обл., в силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається із даних послідовності дій користувача, які вчинив ОСОБА_2 в системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або осіб місцевого самоврядування, 01.04.2019 року ним подано відповідну декларацію за 2018 рік.

Управління 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України на момент відібрання 23.12.2019 року в ОСОБА_2 пояснень (а.с.10-11) та складання листа-запиту "Про надання інформації та копій документів" від 26.12.2019 року №586/55/125/03-19 про витребування документів щодо ОСОБА_2 (а.с.38-39), вже було відомо про факт подій, які підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ззідно інформаційного листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції №44-05/41831/19 від 21.05.2019 року було повідомлено Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НПУ про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації (а.с.18) і вказане державне відомство не було позбавлено можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації щодо не подання ОСОБА_2 декларації за 2018 рік, однак вищевказаний інформаційний лист неодноразово перенаправлявся для виконання в інші організації (а.с.16 ,17).

Отже, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У той же час, ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було виявлено 21.05.2019, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.02.2020 року тобто більш ніж через вісім місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Т.О. Величко