Справа № 199/6908/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кравцова В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року о 14 год. 40 хв. в районі е/о №55,57 по вул.М.Лисиченко у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_1 , під час руху, при перестроюванні з лівої у праву смугу не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що вона їхала у напрямку пр.Слобожанський у другому ряді. Їй необхідно було перестроїтись у першу смугу для руху (правий ряд). Перед маневром праворуч вона включила сигнал повороту праворуч, переконалась у безпеці свого маневру. Вона почала плавно зміщуватись у правий ряд у межах своєї (лівої) смуги для руху, після чого почула звук гальм позаду неї і відчула удар у праву задню частину її автомобіля (від автомобіля «Mazda»). Від удару вона вдарилася об підголовник, після чого зупинилась частково у лівій смузі для руху. На момент самого зіткнення вона ще не встигла зміститися у першу смугу для руху (у правий ряд), її автомобіль на момент зіткнення знаходився повністю у другому ряді, паралельно правого краю проїзної частини. Якщо б її автомобіль виїхав у перший ряд, то, як вона гадає, автомобіль «Mazda» контактував щонайменш з заднім правим крилом та заднім правим колесом автомобіля «Hyundai», пошкодження були б іншими, ніж ті, які отримав її автомобіль (на фото місця ДТП видно, що у автомобіля «Hyundai» заднє праве колесо зміщено уперед та зліва направо- назовні), а також задню частину її автомобіля від удару розкрутило би у напрямку зустрічної смуги для руху, що тоді не відповідало би положенню її автомобіля згідно схеми ДТП.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, від 06.08.2019 року, складених після дорожньо-транспортної пригоди та відібраних працівниками УПП зазначила, що вона рухалась на автомобілі «Хюндай» № НОМЕР_1 о 14-40 годині в районі вул.М.Лисиченко, 3, біля заправки «ОККО» у лівій смузі для руху, після чого увімкнула правий сигнал повороту аби перестроїтися у праву смугу для руху, в цей час перестроюючись у праву смугу в неї в`їхав автомобіль «Мазда» № НОМЕР_2 . В момент перестроювання вона пересвідчилася, що права смуга вільна.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №166845 від 06.08.2019 року, складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, остання зазначила, що з протоколом не згодна, буде оскаржувати, в момент перестроювання у праву смугу авто, яке їхало позаду було досить далеко, він летів у правій смузі з дуже великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показав, що 06 серпня 2019 року, приблизно о 14.30 год., він йшов та дивився у напрямку ОСОБА_4 ринку, на дорозі він побачив, авто Хюндай, який рухався у бік Образцового ринку. Авто Хюндай рухалось у лівому ряді на невеликій швидкості, не більше 40 км/год. Далі він почув сильний звук гальм та побачив, що позаду їхав автомобіль Мазда, з перетянутим капотом на великій швидкості, більше 60 км/год., який виїхав із заокруглення дороги. Далі він побачив, що Мазда гальмуючи змішується у напрямку другого ряду по якому їхав Хюндай. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Хюндай, оскільки Мазда, як йому здалося, виїхав з правої у ліву смугу. Під час зіткнення ніякого різкого маневру у праву смугу авто Хюндай не було. Після ДТП він залишив свій контакт водію автомобіля Хюндай та пішов по справах.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 06 серпня 2019 року, після 14.00 год., він йшов з Воронцовського ринку у напрямку пр. Слобожанського. Перетинаючи дорогу біля АЗС «ОККО» він бачив, як на великій швидкості з правого повороту виїхав автомобіль «Мазда» і відразу перестроївся у ліву смугу для руху по якій рухався автомобіль «Хюндай» та скоїв з ним зіткнення. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Мазда» та задньою правою частиною автомобіля «Хюндай». Зазначив, що автомобіль «Хюндай» напрямку свого руху не змінював та рухався своїй смузі для руху. Швидкість руху автомобіля «Мазда» точно вказати не може, що безпосередньо самого механізму дорожньо-транспортної пригоди не бачив, лише бачив, як автомобіль «Мазда» виїхав з повороту, а потім почув хлопок, після якого побачив, що відбулось зіткнення. Він лише припускає, що автомобіль «Хюндай» не змінював напрямку свого руху. На місці дорожньо-транспортної пригоди він не залишився, оскільки поспішав, а про те, що відбувається розгляд у суді дізнався 12.03.2020 року з оголошення газети, яку принесла до дому його дружина, яке він прочитав та зателефонував за вказаним телефоном. Безпосередньо перед зіткнення він не чув щоб хтось різко гальмував, зазначивши, що автомобіль «Мазда» не застосовував екстреного гальмування.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що 06.08.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «Мазда-626» № НОМЕР_2 їхав по вул.Березинська з боку вул. Донецьке шосе у напрямку вул.Вітчизна у місті Дніпрі. Автомобіль, яким він керував, рухався в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Пасажирів в автомобілі не було, але автомобіль був завантажений вагою приблизно десь 100 кг. В ході руху, він побачив, як попереду нього, у попутному з ним напрямку руху, в лівій смузі, рухається автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 . Попереду автомобіля «Хюндай», в його смузі стояв легковий автомобіль «Део-Ланос», з включеним лівим показником повороту, та намагався здійснити поворот ліворуч у напрямку АЗС. Наближаючись до нього, автомобіль «Хюндай» почав зменшувати швидкість руху, це він побачив по «стоп» сигналам, та різко «вильнув» в бік моєї смуги руху, тобто в правий бік. Він екстрено загальмував, але зіткнення все ж відбулося. Швидкість руху автомобіля «Хюндай», в момент маневру складала близько 40 км/год.;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , що 06.08.2019 року вона стала свідком ДТП між автомобілями «Хюндай» № НОМЕР_1 та автомобіля «Мазда» № НОМЕР_2 , які рухались по вул. М.Лисиченко у бік вул. Вітчизняної. На повороті до АЗС «ОККО» стояла машина сірого кольору, яка готувалась здійснити маневр поворот на АЗС «ОККО» за сірою автівкою був чорний автомобіль «Хюндай». В якусь мить вона із лівої смуги, почала перестроюватись у праву, далі вона почула звук, як тормозить автомобіль та почула удар у чорний автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 . На уточнюючі питання показала, що інших свідків дорожньо-транспортної пригоди там не було, свідка ОСОБА_3 вона не бачила. Після дорожньо-транспортної пригоди, вона дочекалась приїзду поліції та залишила їм свої покази;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168845 від 06.08.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 06.08.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- висновком експертизи №№11/10.4/1209, 11/10.1/1210 від 06.02.2020 року, що:

«Оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху автомобіля «Хюндай» в право, що було небезпечно, так як з заду з права від автомобіля «Хюндай» у попутному напрямку з більшою швидкістю рухався автомобіль «Мазда» і при виконанні даного маневру відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай» з автомобілем «Мазда», то дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди»;

«Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати»;

«Згідно заданого механізму ДТП слідує, що водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Мазда» здійснював рух по проїзній частині дороги паралельно її межам, про що вказує розташування слідів гальмування шин коліс на проїзній частині дороги (правий слід гальмування автомобіля «Мазда» має початок та закінчення на відстані 1.3 м від правої межі проїзної частини дороги). Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» рухалася по переду автомобіля «Мазда» з ліва від нього з боковим інтервалом 1.0 м з меншою швидкістю, після чого стала маневрувати праворуч та подолав деяку відстань відбулося зіткнення транспортних засобів.

Оскільки водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда» рухався в межах проїзної частини даного напрямку прямо, то він своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до тих або інших вимог Правил дорожнього руху (екстреного гальмування, маневрування).

В свою чергу водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Хюндай», перед зміною напрямку руху праворуч, повинна була згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху переконатись що це буде безпечним та своїми діями вона не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (автомобілю «Мазда»), тобто у даному випадку водій ОСОБА_1 перед виїздом на смугу руху автомобіля «Мазда» (смуга руху автомобіля «Мазда» обумовлена його габаритною шириною) в безпосередній близькості від автомобіля «Мазда» повинна була йому надати перевагу в русі. Тому у даній дорожній обстановці перевагу в русі мав водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 »;

«У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди»;

«У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху»;

«Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 встановлювалася виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати».

- поясненнями у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 , який повністю підтвердив висновок №№11/10.4/1209, 11/10.1/1210 від 06.02.2020 року, складений ним та роз`яснив його.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, схеми місця ДТП, а також висновку експерта вважаю, що варіант експертизи згідно показів потерпілого ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не суперечить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Також експертом зазначено, що варіант механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи сформований не в повному обсязі, навіть після відповіді на заявлене експертом клопотання, тому враховуючи це та вище наведене необхідно дійти висновку, що в заданому механізмові пригоди відсутні вихідні дані які б з технічної точки зору могли б даний механізм ДТП спростувати, та він був прийнятий до подальшого дослідження.

Матеріали справи містять також висновок експерта №4036-19 від 09.09.2019 року, проведеного по заяві ОСОБА_1 . Однак суд не приймає його до уваги та не визнає як допустимий доказ, оскільки постановою суду від 04.11.2019 року у вказані справі було призначено комплексну судово-трасологічну та авто-технічну експертизу, для виконання якої судовому експерту були надані матеріали справи з всіма поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її свідками, а також вихідними даними, які містять матеріали справи з усіма наявними доказами. В той час, як висновок експерта №4036-19 від 09.09.2019 року, проведеного по заяві ОСОБА_1 було проведено за матеріалами, які серед іншого містили: копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення на 13 арк. та фото місця ДТП у кількості 11 шт. В той час, коли сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла з УПП до суду загалом на 7 арк., а тому на підставі вищевикладеного суд надає перевагу висновку експерта №№11/10.4/1209, 11/10.1/1210 від 06.02.2020 року, який було призначено за постановою суду, одночасно визнаючи висновок експерта №4036-19 від 09.09.2019 року, проведеного по заяві ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Висновок експерта №№11/10.4/1209, 11/10.1/1210 від 06.02.2020 року є тим висновком, який не суперечить обставинам справи та механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, який було проведено на підставі всіх наявних показів учасників дорожньо-транспортної пригоди та її свідків, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці місця ДТП, а також всіх інших доказів та вихідних даних, які містять матеріали справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , схемою місця ДТП від 06.08.2019 року та висновком судової авто-технічної експертизи №№11/10.4/1209, 11/10.1/1210 від 06.02.2020 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Пояснення правопорушниці ОСОБА_1 спростовуються і схемою місця ДТП та фото-таблиці до неї, яка підписана останньою без зауважень, де чітко вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги для руху та автомобіль «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі для руху, тобто на ту смугу для руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , а крім цього вищевказана схема містить сліди гальмування автомобіля «Мазда», що суперечить поясненням ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , що вона на місці ДТП була не згодна зі складеною схемою місця ДТП, оскільки вона безпосередньо у протоколі вказала про свою не згоду, зазначивши, що «з протоколом не згодна, буде оскаржувати, в момент перестроювання у праву смугу авто, яке їхало позаду було досить далеко, він летів у правій смузі з дуже великою швидкістю» є безпідставними, оскільки у разі її незгоди зі складеною схемою, вона мала право про це зазначити безпосередньо у самій схемі місця ДТП, а не підписувати її без зауважень або вказавши про це у відповідній графі протоколу, який було складено відносно неї.

Позиція ОСОБА_1 що її запис у протоколі є одночасно її незгодою зі складеною схемою місця ДТП, що сам протокол та схема є пов`язаними документами, а тому її запис у протоколі є і одночасно її незгодою зі схемою є безпідставним та не обґрунтованим. Оскільки її запис у протоколі не містить її посилання, що вона не згодна зі складеною схемою, а крім цього сама схема місця ДТП містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, де серед інших є підпис ОСОБА_1 , зроблений останньою без зауважень

Свідок ОСОБА_5 за клопотання сторони захисту був допитаний у судовому засіданні 10.04.2020 року, який повідомив, що про судовий розгляд дізнався з оголошення газети, яку принесла його дружина 12.02.2020 року, тобто більш ніж за 6 місяців після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього свідок ОСОБА_5 на уточнюючі питання у судовому засіданні пояснив, що безпосередньо самого зіткнення він не бачив, лише чув хлопок, після якого побачив, що відбулось зіткнення. Крім цього він вказав, що автомобіль «Мазда» не застосовував екстреного гальмування та він не чув, щоб хтось гальмував. В той час, як особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у тому самому судовому засіданні вказала та підтвердила, що автомобіль «Мазда» застосовував гальмування. Крім цього згідно схеми місця ДТП від 06.08.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень зазначено гальмівний слід автомобіля «Мазда». Тому виникають обґрунтовані сумніви у доцільності показів вказаного свідка, тому суд не приймає їх до уваги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , але вказані пояснення не містять слідової інформації вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим він зазначив, що під час зіткнення ніякого різкого маневру у праву смугу авто Хюндай не було, що спростовується фото-таблицею до схеми місця ДТП та безпосередньо тим фотознімкам, які долучені стороною захисту, де зафіксоване розташування автомобіля «Хюндай» частково на правій смузі для руху, що спростовує одночасно покази як ОСОБА_1 так і одночасно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тому вказані пояснення свідка ОСОБА_3 не приймаються до уваги. Крім цього свідок ОСОБА_3 вказав, що після ДТП він залишив свій контакт водію автомобіля Хюндай та пішов по справах.

Разом з цим матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , яка була свідком дорожньо-транспортної пригоди та які відібрали працівники поліції під час складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Так, свідок ОСОБА_6 під час свого допиту у судовому засіданні вказала, що автомобіль «Хюндай» з лівої смуги, почала перестроюватись у праву, далі вона почула звук, як тормозить автомобіль та почула удар у чорний автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 . Крім цього свідок ОСОБА_6 , яка у даному випадку на думку суду не є зацікавленою особою, показала, що інших свідків дорожньо-транспортної пригоди там не було, свідка ОСОБА_3 вона не бачила. Після дорожньо-транспортної пригоди, вона дочекалась приїзду поліції та залишила їм свої покази.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість» вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.10.1 ПДР, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта №№11/10.4/1209, 11/10.1/1210 від 06.02.2020 року за варіантом механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , встановлено що:

«…У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, на даному етапі дослідження, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди»;

«…У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху»;

«…При заданих вихідних даних водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , рухаючись з допустимою швидкістю (50.0 км/год), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай» при фактичних діях для уникнення зіткнення, зупинивши автомобіль «Мазда» на відстані (23.5...23.7) - (14.0... 12.9) = 9.5…10.8 м до місця зіткнення».

Тобто на думку вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , а саме останньому слід було керуватися п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України.

Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов