3/441/697/2020 441/1264/20
П О С Т А Н О В А

23.10.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2020р. о 16 год. 30 хв., на вул. Городоцька, 188 у м. Львів, в порушення вимог п. 2.3. б), 13.3. ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Ford Escape» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

За протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 № 082207 від 21.07.2020р., ОСОБА_1 21.07.2020р. о 16 год. 30 хв., на вул. Городоцька, 188 у м. Львів, у порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом адміністративне правопорушення серії ОБ № 089093 від 24.07.2020р., ОСОБА_1 21.07.2020р. о 16 год. 30 хв., на вул. Львівська, 597 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 скоєння 21.07.2020р. ДТП заперечив, пояснив, що 21.07.2020р., керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 на вул. Городоцька, 188 у м. Львів зіткнувся із автомобілем "Ford" по інерції, оскільки в його автомобіль в"їхав інший. Факт керування 21 і 24.07.2020р. транспортним засобом у стані сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду заперечив, пояснив, що є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримувальної терапії (далі ЗПТ), приймає замісний препарат «Метадона гідрохлорид», при вживанні якого не забороняється керування транспортними засобами, інших наркотичних препаратів не вживав, просить не притягувати до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із повідомлення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 492 від 13.08.2020р. (а.с.40) убачається, що ОСОБА_1 з 29.11.2019р. залучений до лікувальної програми замісної підтримувальної терапії (далі ЗПТ) препаратом «Метадона гідрохлорид», його добова доза препарату 110 мг щоденно, що означений лікарський препарат не викликає у пацієнта наркотичного сп`яніння.

За повідомленням КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 638 від 13.10.2020р. (а.с.47), під час лікувальної програми ЗПТ ОСОБА_1 регулярно проходить тестування на додаткове споживання наркотичних речовин, що додаткового споживання ним наркотичних засобів, в т.ч під час огляду на стан сп`яніння 21.07.2020р., не виявлено, що за результатами лабораторних тестів проведених 21.07.2020р., такий позитивний лише на наркотичний засіб, який ОСОБА_1 отримує в рамках програми ЗПТ.

За наведеного приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення немає, оскільки цим будуть порушені його права на отримання замісної терапії, а саме прийому препарату «Метадона гідрохлорид».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 082206 від 21.07.2020р. убачається, що ОСОБА_1 21.07.2020р. о 16 год. 30 хв., на вул. Городоцька, 188 у м. Львів, в порушення вимог п. 2.3. б), 13.3. ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Ford Escape» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

Факт порушення ОСОБА_1 21.07.2020р. п. 2.3. б), 13.3. ПДР України має також підтвердження схемою місця ДТП до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2020р.

Покликання ОСОБА_1 про те, що в керований ним автомобіль в"їхав інший, а він по інерції зіткнувся із автомобілем "Ford" оцінюю критично, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв ДТП 21.07.2020р.

На момент розгляду справи на ОСОБА_1 , строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, закінчились.

Отже, провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець

.