overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3506/19

"02" березня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

На виконанні у Макарівському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №57862879, зареєстроване відповідно до виконавчого листа №753/2951/18 від 05.12.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Так, станом на 01.10.2019 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 05.12.2018 року по 01.10.2019 року становить 45916.60 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.183-1 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що не мав змоги сплачувати аліменти, оскільки не працює.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 183-1, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 404/5885/20
Номер провадження 3/404/2264/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На розгляд справи 12.10.2020 року ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки не повідомив суду.

Так як ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вказав адресу проживання по АДРЕСА_1 , за якою він належно повідомлявся про час та місце розгляду справита не з`явився, що перешкоджає розгляду справ за обов`язкової участі останнього, вказує на те, що останній ухиляється від явки до суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справ, які об`єднанні в одне провадження, та здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на 10 год. 30 хв. 20.10.2020 року.

Піддати приводу до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №15 на 10 год. 30 хв. 20.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Антипова
Справа №: 310/5822/20
3/310/2896/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09.08.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував, обливав холодною водою, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

18.09.2020 р. потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, яку підтримала в судовому засіданні 28.09.2020 року, де просила не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій до нього не має.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника та приймаючи заяву потерпілої ОСОБА_2 про примирення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 КУпАП суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 129/1950/20
Провадження по справі № 3/129/1107/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

Установив:

Начальник служби охорони державної таємниці майор ОСОБА_1 , як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 всупереч вимогам статей 21,37 Закону України «Про державну таємницю» пунктів 21, 42, 49, 208, 434 - 436, 730 Порядку та функціональних обов`язків, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, не виконав рекомендації, викладені в акті перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 05.07.2019р. (№53/26/47-2260дск), внаслідок чого у військовій частині створено загрозу витоку секретної інформації, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його повним визнанням вини та матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді грошового штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/4226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ДП «Імперія», водій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220643 від 11.08.2020 року, 11.08.2020 року о 15 год. 45 хв. на а/д Р-14 в с. Оконськ ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KELBERG д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Нісан теана, д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220643 від 11.08.2020 року, схемою місця ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 740/3611/20
Провадження 3/740/1168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Гагаріна Т.О.,

при секретарі судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжиніматеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУПНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

25.08.2020 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470165 від 15.08.2020 року, відповідно до якого 15.08.2020 о 16 год. 10 хв. на 50 км. автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в с.Вертіївка по вул.Київська, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Ніжинській центральній лікарні.

30.09.2020 до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява з доданою копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 17 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №638/8502/20
Провадження № 3/638/2392/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.06.2020 о 16год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр. Рогатинський, 7, ОСОБА_1 самостійно встановив торгівельний лоток для продажу продовольчих товарів без дозвільних документів, чим порушив п.п.5.7.1.14 "Правил благоустрою територій м. Харкова" від 16.11.2020, рішення Харківської міської ради 6 скликання "Про встановлення правил благоустрою на території м. Харкова" .

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час там місце розгляду справи повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №520107 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 11.06.2020. Тобто, станом на 05.10.2020сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 152 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження №: 3/752/6533/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАП,

встановив:

02.07.2020 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Солов`їна, 49 (музей «Пирогово») керуючи автомобілем Toyota н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом,Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що там вузька дорога, треба їхати з мінімальною швидкістю, є вибоїни, стовпи. Він їхав з мінімальною швидкістю. Водій Вольцваен їхав з великою швидкістю, як би той пригальмував зіткнення не відбулось. Перед водієм Вольцвагену був стовп, який йому було треба об`їхати. Вибоїна є, вона на узбіччі, йому не заважала, він рухався прямо, не змінюючи траєкторію руху. Якби швидкість Вольцвегена була мала, не було б ДТП та пошкоджень. Надав для огляду фотокартки із місця пригоди.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 вважав, що ДТП сталось унаслідок порушення вимог п. 11.3 водієм автомобіля Тойота. Зі сторони водія Тойота була вибоїна, яку він об`їжджаючи не розрахував траєкторію руху. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки там є стовп і з іншої сторони був автомобіль. У письмовому клопотанні про закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення надав фотокартки із місця пригоди.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколомпро адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, фотокартками, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 194/1158/20
Номер провадження № 3/194/416/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

12 жовтня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 12 жовтня 2020 року на 10-00 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443247 від 29 вересня 2020 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 19 жовтня 2020 року о 13-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1581/20
Провадження № 3/945/1060/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашперівка Тетіївського району Київської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , командира бойових машин командира відділення 8 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

19.09.2020 року, біля 20год.00хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), алкотестером Алкофор 505 від 19.09.2020 року показник якого 1.762% (а.с.2), службовою характеристикою (а.с.4), заявою ОСОБА_1 (а.с.6)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв