Номер провадження 3/754/992/20
Справа №754/1293/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року о 20 годині 10 хвилини по вул. Братиславській, 2 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2020 року у його автомобіля пробило колесо, через що він був вимушений зупинитися. Поки він лагодив колесо, під`їхав екіпаж поліції. К ході спілкування з працівниками патрульної поліції останні заявили про необхідність проходження ним тесту на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився, однак пристрою у працівників поліції не було. Поки займався ремонтом автомобіля, у них з`явився «Драгер», від проходження якого він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції, які безпідставно почали звинувачувати його у нетверезості замість того, щоб допомогти полагодити несправне авто. При цьому він не був проти проходження огляду у медичному закладі у компетентного лікаря, однак, поліцейськими огляд у лікаря запропоновано не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справи у зв`язку із закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 14.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський