Справа № 212/6281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 01.06 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Невська, 1, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку №2090 від 16.08.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

10 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку з тим, що у протоколі не зазначені свідки правопорушення; невірно зазначено назву установи, яка проводила огляд на стан сп`яніння; неправильно зазначений час складання протоколу, а саме 02.20 год., тоді як висновок про огляд на стан сп`яніння складений 02.40 год.; у протоколі не вказано про долучення копії відеозапису з місця події.

10 вересня 2020 року від ОСОБА_1 також надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було 25.09.2020 задоволено судом у судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 Щербаня В.С., але у подальшому останній надав заяву про відкликання клопотання про допит свідків.

07 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшли заява захисника ОСОБА_1 Щербаня В.С. про визнання пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозапису з бодікамер, який був відтворений у судовому засіданні 25.09.2020, і які були надані ОСОБА_1 до роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, недопустимими доказами; а також заява про визнання неналежним доказом Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.08.2020 02.40 год., складений КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, у зв`язку з тим, що висновок складений раніше протоколу про адміністративне правопорушення, який складений о 02.20 год. та не тією установою, яка зазначена у протоколі.

12 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення, посилаючись на те, що факт керування ним транспортним засобом не підтверджений жодним доказом, а також, що на час складання протоколу відсутня норма закону, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом водіями у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у наданих суду письмових заявах від 25.09.2020 та 12.10.2020 просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Захисник ОСОБА_1 Щербань В.С. в судовому засіданні 25.09.2020 підтримав клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у подальшому надав письмову заяву від 12.10.2020 про проведення судового розгляду без його участі.

В судовому засіданні 25.09.2020 були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159057 від 16.08.2020, складений стосовно ОСОБА_1 , у якому міститься посилання на відеофіксацію правопорушення на бодікамеру АЕ 00123;

відеозапис від 16.08.2020, на якому зафіксовано події 16.08.2020 починаючи з 01.07 год. зупинки транспортного засобу, до 02.38 год. - складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , під час якого останній не заперечував факт керування ТЗ;

рапорт інспектора УПП Іщенка В.В., в якому він зазначає про зупинення ТЗ ВАЗ-21063 н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, та під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказано, що у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та виявив бажання пройти освідування в КП «КБЛПД» ДОР». Після проходження освідування на стан сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР» результат позитивний, водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №2090. Складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП;

висновок № 2090 від 16.08.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 16.08.2020 о 02.40 год. КП «КБЛНПД» ДОР», згідно якому ОСОБА_1 , який був оглянутий лікарем наркологом о 01.50 год., перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

довідка від 03.09.2020 за № 14/524, видана АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про те, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 06.03.2017 по теперішній час на посаді водія автотранспортних засобів (вахтовий);

копія довідки від 05.09.2018 № 1087 про взяття на обліку внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, який у судовому засіданні від 25.09.2020 підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заяви захисника про визнання докази недопустимими та неналежними, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення у зв`язку із не керуванням ТЗ, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що працівниками поліції на питання самого ОСОБА_1 про причину його зупинки було повідомлено про те, що він створює небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, і ОСОБА_1 не заперечив факт керування автомобілем, натомість повідомив, що не вживав алкогольні напої і готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, на думку суду, факт керування особою транспортним засобом підтверджений належними доказами, а саме відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком № 2090 від 16.08.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 16.08.2020 о 02.40 год. КП «КБЛНПД» ДОР», згідно якому ОСОБА_1 , який був оглянутий лікарем наркологом о 01.50 год., перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом приймається даний висновок як належний та допустимий доказ, оскільки як вбачається з самого висновку, так і з відеозапису, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР», лікарем-наркологом ОСОБА_4 , скріплений печаткою лікаря, про результати огляду ОСОБА_1 було повідомлено під підпис о 02.15 год. та працівникові поліції згідно відеозапису, тобто до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час проведення огляду лікарем наркологом, на питання останньої ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкоголь 15.08.2020, вживання наркотичних засобів заперечив, о 01.54 год. після проведення обстеження за допомогою газоаналізатора лікар повідомила про результати, а саме 1,04 проміле, о 02.00 годині медичною сестрою установи було відібрано зразки крові для обстеження.

Таким чином, суд відкидає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що висновок є неналежним доказом у справі, оскільки у ньому відображений огляд ОСОБА_1 , розпочатий о 01.50 год., зазначено установу, лікар якої проводив огляд, а також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про результати огляду о 02.15 годині, після чого поліцейський розпочав процедуру складання протоколу о 02.20 годині.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у його клопотанні про повернення для до оформлення протоколу, суд їх відхиляє з огляду на наступне.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» (далі Інструкція) передбачається залучення свідків під час огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд відхиляє доводи щодо неправильної назви у протоколі установи, якою проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вказаної вище Інструкції працівником поліції додано до протоколу сам Висновок, у якому зазначена назва медичного закладу, лікар нарколог якого проводив огляд, і цей висновок визнаний судом належним доказом.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення» є посилання на відео фіксацію правопорушення на бодікамеру АЕ 00123.

Що стосується доводів про розбіжності у часі складання висновку щодо результатів огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, суд надав оцінку таким доводам сторони захисту вище.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом в судовому засіданні та які визнані належними та допустимим доказами у справі.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 16.08.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В1, В, С1, С, Д, Д1, ВЕ, С1Е, СЕ, Д1Е, ДЕ».

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя керується вимогами ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України ; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко