Справа № 361/5144/20
Провадження № 3/361/2729/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

03 липня 2020 р. о 12 год. 15 хв. на точці стихійної торгівлі по вул. Лісова у с. Зазим`є, Броварського р-ну, Київська обл., виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював збут свіжої риби: лин 2,5 кг, сом 5 кг, язь 1,3 кг, карась 1,7 кг, щука 1,8 кг. Документи, що визначають її походження, на момент перевірки були відсутні, риба знаходилася на прилавку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що свіжа риба, а саме, лин 2,5 кг, сом 5 кг, язь 1,3 кг, карась 1,7 кг, щука 1,8 кг, вилучена у ОСОБА_1 та передана останньому на відповідальне зберігання до рішення суду, що також підтверджується протоколом огляду та вилучення речей і документів від 03 липня 2020 року та розпискою ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Будь-які клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 011426 про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 р., розпискою ОСОБА_1 від 03.07.2020 р. та протоколом огляду та вилучення речей та документів.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд у справі не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. із конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме, свіжої риби у кількості: лин 2,5 кг, сом 5 кг, язь 1,3 кг, карась 1,7 кг, щука 1,8 кг.

Оскільки матеріали справи не містять документів, що звільняє особу від сплати судового збору, вважаю, що стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., з конфіскацією водних біоресурсів, а саме, свіжої риби: лин вагою 2,5 кг, сом вагою 5 кг, язь вагою1,3 кг, карась вагою 1,7 кг, щука вагою 1,8 кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Н.М.Петришин