Справа № 136/232/20
провадження №3/136/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214578 встановлено, що 06.02.2020 о 08:30 год. в смт. Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в Липовецькому ЦРЛ. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06.02.2020 о 08:30 год. на автодорозі смт. Турбів по вул. Миру він дійсно був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, запропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд, однак він відмовився, тому одразу ж зобов`язали проїхати до медичного закладу. В медичному закладі огляд проводився за допомогою приладу Драгер, який показав 0,77 проміле. Лікар ОСОБА_2 встановила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На його пропозицію здати кров, поліцейський відмовив, сказавши, що вже пізно та результати мають відображення у висновку, який він не підписував. Тому адмінпритягуваний стверджує, що спиртних напоїв не пив, бажає оскаржити показники експертизи в суді, про що зазначив у протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додано висновок КНП "Липовецька центральна районна лікарня" № 3 від 06.02.2020, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,77 ‰.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

У п.6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) за наявності ознак у водія, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 7 Інструкції, визначено дії поліцейського у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, відповідно до якого такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі незгоди з результатами огляду, особі надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а поліцейський зобов`язаний доставити таку особу до медичного закладу з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.4 Інструкції метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, шляхом використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, відповідність яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також визначено можливість відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, з метою визначення достовірних результатів стану особи та виключення будь-яких сумнівів.

Судом встановлено, що при медичному огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень в нього не відбирались з метою виключення сумнівів щодо його стану, на незгоду з якими він указав у протоколі.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений 06.02.2020 не може слугувати як достовірний доказ, оскільки щодо нього маються сумніви.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З наведених вище мотивів висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду №3 від 06.02.2020 не може бути покладено в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказаний висновок суду грунтується на тому, що сам огляд на підставі якого був виданий висновок, проведений з порушенням встановленого порядку , а саме за бажанням особи в неї не були відібрані зразки біологічного середовища та не проведено їх лабораторне дослідження, що виключило б будь- які сумніви в результатах огляду.

Свідок - лікар ОСОБА_2 , яка проводида огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з"явилась, відео з камери поліцейського містить лише фрагмент огляду, а відтак твердження ОСОБА_1 є неспростовними.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко