Справа № 438/36/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/508/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Романського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 27.03.2020,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 05 січня 2020 року о 21 год 24 хв в м. Борислав по вул. В.Великого керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду №1 виданий 05 січня 2020 року Бориславською ЦМЛ, чим порушив п. 2.9-а ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було забезпеченого всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Свої вимоги мотивує тим, що суд незаконно, всупереч вимогам КУпАП, з власної ініціативи витребував додаткові докази по справі, які не були додані працівниками поліції. Крім того його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водії ТЗ для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Апелянт зазначає, що він не порушував ПДР і не вчиняв 05.01.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто не керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Протокол та висновок складені працівниками поліції та медиками незаконно. Працівники поліції намагалися незаконно, безпідставно провести на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновок з медичного закладу заповнений з порушеннями, оскільки на другому примірнику, виданому йому, відсутні дата заповнення, номер та ким і коли особа направлена на огляд. Сама перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведе приладом «Алкофол 307 № Q» на який відсутній сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку. Акт медичного огляду теж незаконний через застосування вищевказаного приладу.

Заслухавши пояснення адвоката Романовського С.І., підтримане ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 склад правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 05.01.2020, де зазначено про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.01.2020, які показали, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Алкотест 6820» (а.с.5,6);

- рапортом інспектора ст. лейтенанта поліції Д.Фрішко від 06.01.2020 (а.с.7);

- диском запису з записом з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

Покликання апелянта на невідповідність рішення першої інстанції вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Щодо неправомірності дій працівників поліції при його зупинку та оформлення протоколу, то це було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена