Провадження № 3/263/412/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Астаховій О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у АМПУ ДПД «Дельта-Лоцман», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176147 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 14.12.2019 о 19:15 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, буд. 33, керував автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та почав здійснювати розворот на перехресті від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.12.2019 приблизно о 19:00 год. він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Маріуполі по пр. Миру від Драматичного театру в напрямку ДОСААФ по лівій смузі дороги з приблизною швидкістю руху до 60 км/год., права смуга дороги була вільна. Йшов дощ, вулиці були освітлені. Попереду нього їхав ВАЗ 2114 на відстані близько 40 метрів, також по лівій смузі. Безпосередньо перед перехрестям пр. Миру та вул. Харлампієвської автомобіль, що їхав попереду, перебудувався на праву смугу, сигнал повороту не увімкнув, знаходився на відстані близько 15-20 м від автомобіля ОСОБА_1 . Останній продовжував рухатися по лівій смузі. Зненацька водій автомобіля ВАЗ 2114 ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту та одночасно повернув кермо ліворуч, здійснюючи розворот. ОСОБА_1 почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, посигналив та прийняв ліворуч. Однак, автомобіль ОСОБА_2 почав перекривати ліву смугу, тому зіткнення не вдалося уникнути, та ОСОБА_1 в`їхав правим переднім боком у ліві задні двері ВАЗ 2114. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі безпосередньо на перехресті.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.12.2019 він рухався на автомобілі ВАЗ 2114, державний номер НОМЕР_2 , в місті Маріуполі по пр. Миру від Драматичного театру до ДОСААФ. В автомобілі також була його знайома ОСОБА_3 , його мати ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 Їхав по лівій смузі дороги зі швидкістю 30 км/год. Йшов дощ, світлофор не працював. Попереду його автомобіля нікого не було, позаду удалині йому було видно світло фар іншого автомобіля. ОСОБА_2 . починаючи маневр розвороту на перехресті призупинився на лівій смузі, увімкнув покажчик повороту та почав розвертатися, коли вже майже закінчив маневр, почув звук гальм. Перед розворотом він дивився у дзеркало заднього виду. В його автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а саме у заднє ліве крило та задні ліві двері. Після ДТП усі вийшли із автомобіля та його знайома викликала поліцію. Машина була справна, покажчики повороту працювали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 14.12.2019 близько 19:00 год. вона їхала з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2114,державний номер НОМЕР_2 , у м. Маріуполі по пр. Миру від Драматичного театру до ДОСААФ. Вона сиділа на передньому пасажирському місці, за кермом був ОСОБА_2 . Йшов дощ. Автомобіль рухався по лівій смузі. Їм потрібно було розвернутися і коли ОСОБА_2 здійснював розворот, вона почула різкий звук гальм, потім удар. Сигнал повороту ОСОБА_2 увімкнув, коли вони наближалися до перехрестя та призупинився. Після приїзду поліцейських ОСОБА_1 був згодний підписати «євро протокол», однак, в подальшому відмовився.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксована подія ДТП, наданий ОСОБА_1 . Також у судове засідання було запрошено поліцейського ОСОБА_7 , яка складала протокол стосовно ОСОБА_1 , та яка повідомила, що під час складання протоколу їй не було відомо про існування відеозапису зіткнення автомобілів, тому, враховуючи пояснення учасників ДТП, свідків, місця розташування автомобілів після ДТП тощо, вона зробила висновок про винуватість у ДТП ОСОБА_1 та вважала такий висновок вірним. Однак, після перегляду в судовому засіданні відеозапису події ДТП, поліцейський ОСОБА_7 зазначила, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР, які призвели до ДТП, оскільки він здійснив розворот ліворуч з правого боку ділянки дороги. Крім того, на її думку, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, однак, достеменно встановити це не має можливості. Наполягала на поверненні матеріалів до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для доопрацювання та складання належних матеріалів про адміністративне правопорушення з урахуванням усіх обставин події ДТП, в тому числі відеозаписів зіткнення. Також повідомила, що в Управлінні патрульної поліції мається технічна можливість опрацювання відеозапису та, зокрема, збільшення певних фрагментів відеозапису.

Сторони не заперечували проти повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Управління патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, поліцейського ОСОБА_7 , яка складала протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії БД № 176147 від 14.12.2019 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за вищевказаних обставин.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Так, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось, проте працівник поліції ОСОБА_7 , яка складала відповідний протокол, в судовому засіданні післі перегляду відеозапису події ДТП наполягала на винуватості у ДТП саме ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін