Справа №: 398/3203/20
провадження №: 3/398/1351/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ УМВС України у Кіровоградській області 16.06.2011, працює майстром Укрнафта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055250 від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 18 год. 03 хв. в м. Олександрія по вул. Героїв Сталнграду керував транспортним засобом ВАЗ 210в31310, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого були виявлені технічні несправності, а саме відсутній передній бампер, відсутні бокові дзеркала та дзеркала заднього виду, відсутні задні брезговики та даний водій вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за технічну несправність. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 31.4.7 а; 31.4.7 е ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину та пояснив, що 18 вересня автомобіль стояв на на парковці по вул. Міліцейська, 5 біля місця його роботи. У автомобіля був відсутній бампер, бокові дзеркала заднього виду і бризковики, у такому стані її пригнали йому незадовго до цього. ОСОБА_1 розпочав рух на цьому автомобілі щоб пригати його в орендований ним гараж у гаражному кооперативі, АДРЕСА_3 , оскільки поруч знаходиться майстерня, яка займається ремонтом автомобілів, послугами якої ОСОБА_1 мав намір скористатись. Під час ррху аварійну сигналізацію не вмикав, але рухався повільно зі швидкістю 20-30 км на годину. Вважає що діяв згідно п.31.5 ПДР. також стверджує, що його зупинили та одразу склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та після цього одразу протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. При уьому весь цей час після зупинки автомобіля поліцейськими він стояв. Таким чином у його діях відсутня повторність. Штраф за постановою поліцейського за ч.1 ст.122 КУпАП вже сплатив.

Поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055250 від 18.09.2020 року, відеозапис, не підтверджують вини ОСОБА_1 . На длслідженому судом відеозаписі, що наданий поліцейстким разом з протоколом, зафіксовано процедуру розгляду поліцейським справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 і винесення ним постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за цією статтею і накладення штрафу у розмірі 340 грн. Згідно відображення на відеозаписі відмітки часу постанова поліцейського була винесена у період часу з 18.10 по 18.22 18 вересня 2020 року. Також на відеозаписі зафіксовано сулалення поліцейським на цьому ж місці події протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у період часу з 18.37 по 18.43. Безпосередньо саме адміністративне правопорушення на відеозаписі не зафіксовано. У постанові поліцейського зазначено що вона винесена о 18.05 18.09.2020, а правопорушення мало місце о 18.00 18.09.2020 року. У протоколі про адмінправопорушення зазначено що він складений о 18.20, а правопорушення було вчинене о 18.03. Надані суду докази підтверджують, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими близтко 18 години 18.20.2020 року з приводу порушення ним правил п.31.4.7 ПДР і відносно нього відразу було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, відсутні докази того, що ОСОБА_1 після винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП продовжив рух на несправному транспортному засобі, тобто вчинив правопорушення повторно. Натомість, як вбачається з викладеного вище, постанова поліцейського була винесена пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Отже, на час складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, отже підстав для притягнення його за вчинення цього ж правопорушення повторно за ч.4 ст.121 КУпАП немає, його вина у повторному вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.21 КУпАП не доведена.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський