Справа № 215/2668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Скоробагатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Скоробагатька В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Дана заява мотивована тим, що в ході розгляду вказаної справи представником ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, проте суддя Коноваленко М.І. односторонньо вирішує справу та став на сторону потерпілої сторони, чим ухилився від встановлення об`єктивних обставин справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Коноваленка М.І., посилаючись на бажання брати участь у розгляді даного питання особисто. Проте в зв`язку з тим, що він перебуває в іншому судовому засіданні, не зможе з`явитися на призначений судом час. На підтвердження зазначеного подав роздруківку із веб-сайту Судової влади, а також повістку про виклик до суду у справі №214/5812/20 на 09 год. 30 хв. до Саксаганського районного суду міста кривого Рогу, на якій зроблена відмітка про перебування ОСОБА_2 у зазначеному суді з 09-30 до 09.40. Крім того, до вказаного клопотання долучена довідка лікаря-хірурга про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 22.10.20 по 28.10.20. (вх.№19504 від 22.10.2020). Також ОСОБА_2 надіслав суду клопотання на обґрунтування підстав відводу судді Коноваленка М.І., в яких зазначає, що останній призначив розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на 26.10.2020, хоча не мав права цього робити до вирішення питання про його відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить розглядати відвід судді Коноваленка М.І. у його відсутність та заперечує проти її задоволення (вх.№19518 від 22.10.2020).

Суддя Коноваленко М.І. подав заяву про розгляд питання про його відвід за його відсутністю та повідомив про небажання давати пояснення (вх.№19509 від 22.10.2020).

Оскільки ОСОБА_2 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у заяві про відвід судді Коноваленка М.І. та додатковому клопотанні, а також не довів пріоритетності розгляду цивільної справи перед заявою про відвід, суд відповідно до ч.1 ст.138 КПК України визнає його причини неявки у судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд розглядає його заяву про відвід судді у його відсутність.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Коноваленка М.І., приходжу до наступних висновків.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Через відсутність в КУпАП норм про відвід з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, у зв`язку з чим, при розгляді заяви про відвід, слід керуватися положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.ч.1, 2 ст. 75 КПК України).

У разі подачі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді/суду (ч.ч.1, 3 ст. 81 КПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

ОСОБА_2 заявив відвід судді Коноваленку М.І. з підстав того, що останній залишив без задоволення заявлені ним клопотання, а потім призначив справу до розгляду на інший день, незважаючи на наявність заяви про його відвід.

Між тим, вирішення судом під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності клопотань осіб, які беруть участь у справі, знаходиться в межах дискреційних повноважень суду.

Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, у розумінні ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 не зазначає належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості судді.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід судді Коноваленку М.І. є необґрунтованим, а тому заява про його відвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 245, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Скоробагатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя