ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/761/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/422/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гриба О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2020 року суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 533783 (п`ятсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 60 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ; напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів постановлено стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цих товарів в сумі 533783 грн. (п`ятсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, провадження у справі закрити.

При апеляційному перегляді 15 березня 2017 року апеляційним судом Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року без змін.

Постанова суду, відповідно до ст. 294 КУпАП, набрала законної сили.

05 жовтня 2020 року на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2020 року адвокат Гриб О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в частині, що стосується конфіскації у власність держави належного ОСОБА_1 транспортного засобу сідельного тягача MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_3 та закрити справу на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що строк пропущений з вини суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2020 року та повернути йому подану скаргу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналогічні положення щодо визначення кола суб`єктів, які наділені правом оскаржити постанову у справі про порушення митних правил, визначені ч.5 ст. 529 МК України, за змістом якої така постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Як вбачається, апеляційну скаргу адвокат Гриб О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску зазначив те, що заінтересована особа ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження з вини суду першої інстанції, оскільки його не повідомили та не залучили до участі у справі під час її розгляду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, на час розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, будь-які дані про ОСОБА_1 , як заінтересованої особи відсутні, що вказує на те, що останній не був учасником адміністративного провадження, тому, зазначені ним причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними.

Окрім того, з апеляційної скарги вбачається, що про стягнення із ОСОБА_2 штрафу та про конфіскацію майна у власність держави, в тому числі, належний ОСОБА_1 автомобіль MAN TGA18.440, 2007 року випуску, №шасі НОМЕР_3 , в зв`язку з проведенням Жидачівським районним відділом ДВС опису та арешту з подальшим вилученням вказаного автомобіля, апелянту стало відомо у травні-червні 2020 року.

При цьому, як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 в серпні 2020 року подав в Тернопільський міськрайонний суд позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль MAN TGA18.440, 2007 року випуску, №шасі НОМЕР_4 , що стверджує ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2020 року про відкриття провадження у цивільній справі, долучена апелянтом до апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 як набувач права власності на автомобіль, при наявності спору про право, скористався правом на звернення до суду за захистом своїх прав в цивільному порядку.

Водночас, слід зазначити, що оскаржувана апелянтом постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року вже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції і таке рішення апеляційного суду набрало законної сили, є остаточним і перегляду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Беручи до уваги наведене, вважаю апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України,-

постановила:

Відмовити адвокату Грибу О.В. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя