Справа № 266/3815/20
Провадження №3/263/3073/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дементьєвої Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 року о 14-55 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Перша Слобідка, буд. 68, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу Drager Alcotest для визначення стану сп`яніння та у закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.07.2020 року о 14-55 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський р-н, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перша Слобідка, 68, на перехресті з вул. Земська, перед поворотом праворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка надавала перевагу, знаходячись на вул. Земська. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 19.07.2020 року вона їхала до своєї знайомої на автомобілі HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , який належить її чоловіку. Під час керування транспортним засобом її мобільний телефон знаходився на торпеді, відбувся телефонний дзвінок, через що вона відволіклась, потягнулась за ним, після чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього вона зупинила транспортний засіб та побачила розбиту фару. З автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , вийшли двоє чоловік у формі. Коли вона вийшла зі свого автомобілю, було багато співробітників поліції, які склали відносно неї протокол за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Які саме документи підписувала не пам`ятає, оскільки їх було багато. Посвідчення водія має з 2001 року, вважає себе не винуватою у скоєному ДТП, а також зазначила, що була твереза.

Крім того, ОСОБА_1 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП не визнає. Вказала, що оформлення адміністративного правопорушення пройшло з грубим порушенням спеціального нормативного акту та законодавства України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 288524 відсутні підписи свідків, які вказані в протоколі; під час складання протоколу їй не були роз`яснені її права. Крім того, вона наполягала дочекатися адвоката, але поліцейські порушили її право на правову допомогу та насильно, із застосуванням психологічного впливу, провели спочатку огляд її особистих речей (сумки) після цього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Всупереч нормам діючого законодавства, поліцейськими за результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не складено акт, де також фіксується відмова на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова водія на такий огляд до медичного закладу. Від керування транспортним засобом її не відсторонювали і після складення протоколу вона поїхала до місця своєї роботи. Додала, що винною себе в ДТП не вважає та зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення до неї як до учасника вказаної події, тому що другий учасник ДТП ОСОБА_2 є діючим співробітником поліції. Коли складали протокол серії ДПР18 № 288724 пояснення відібрали тільки у другого учасника ОСОБА_2 та відмовились отримати пояснення від неї. До матеріалів адміністративної справи доданий рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Герман О., але ця особа ні в одному із протоколів не вказана. У розумінні ст.251 КУпАП зазначений рапорт інспектора УПП в Донецькій області ДПП не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, як і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що ДТП сталося влітку приблизно о 14-00-15-00 год., вона мешкає на вулиці, де це трапилося, моменту зіткнення транспортних засобів вона не бачила. За її присутності працівники патрульної поліції вилучили документи у ОСОБА_1 , а також остання в її присутності відмовилася від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Щодо вимоги ОСОБА_1 про надання правової допомоги вона нічого не чула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що не пам`ятає коли саме сталася вказана подія, зазначила, що це було після 13-00 год., біля ж/д вокзалу. Свідок була присутня при вилученні документів у ОСОБА_1 , оскільки остання відмовлялася від надання документів співробітникам поліції. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 весь час спілкувалася по мобільному телефону. Зі слів працівників поліції, остання відмовилася від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, мав місце 19.07.2020 року та підтверджується:

-протоколом серії ДПР18 №288724 від 19.07.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки рухаючись по вул. Перша Слободка, 68, на перехресті з вул. Земська, перед поворотом праворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка надавала перевагу, знаходячись на вул. Земська;

- схемою місця ДТП, фото таблицею; диском з записом з відео реєстратора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,з яких вбачається, що 19.07.2020 року приблизно о 14-55 вона на своєму особистому автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинилася на перехресті вул. Перша Слобідка та вул. Земська та очікувала поки проїдуть транспортні засоби по вул. Перша Слобідка для того, щоб повернути вліво. Навпроти хлібного кіоску по вул. Перша Слобідка стояв автомобіль HYUNDAI сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптово почав рух, після чого, не вмикаючи покажчики повороту, почав повертати вправо. Оскільки покажчик повороту не був увімкнений, вона продовжила стояти, вважаючи, що автомобіль HYUNDAI продовжить рухатись прямо. Проте, вказаний автомобіль повернув праворуч та здійснив наїзд на її транспортний засіб. Після чого вона вийшла з автомобіля , підійшла до автомобіля HYUNDAI та побачила, що за кермом знаходиться жінка від якої був різкий запах алкоголю. Коли жінка вийшла з автомобілю у неї була хитна хода, невиразна мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого вона викликала працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. п. 6, 7, 8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз вказаних положень діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки виявлення ознак сп`яніння проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що остання відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який спосіб, визначений законом.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом було оглянуто письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288524 від 19.07.2020 року;

-довідку, надану інспектором ВАП УПП в Донецькій області Ярьоменком А., з якої вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Герман О., відповідно до якого остання, 19.07.2020 року, знаходячись у складі екіпажу "Чайка 126" разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 приблизно о 15-10 год. за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул. Перша Слобідка, буд. 68, прибули на допомогу екіпажу "Чайка 105" (у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) на виклик "ДТП без травмованих". Прибувши на місце ДТП, намагались встановити особу водія ТЗ Hyundai Аccent, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію", але жінка категорично відмовлялась надавати документи, що посвідчують особу та називати свої дані. Внаслідок цього на місці було залучено двох понятих та проведено огляд особи, в результаті якого тимчасово вилучені документи: 1) Посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.10.14; 2) Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ; 3) Поліс АР 0091685; після чого п/в ВХХ 369906 від 07.10.14 вилучено згідно протоколу ДПР18 288524 від 19.07.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та Поліс АР 0091685 повернено власниці. У водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, згідно Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест або у медичному закладі КНП Наркологічний диспансер м. Маріуполя в установленому законом порядку, на що водій відмовилася. За даними фактом у свідків відібрано пояснення. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.п.2.5 ПДР України ДПР18 №288524 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

-відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що 19.07.2020 року о 14-55 год. ОСОБА_1 знаходилася за кермом транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , в той час коли до неї підійшли співробітники патрульної поліції. На початку спілкування остання категорично відмовлялася виходити з автомобіля, а також на вимогу поліцейського надати необхідні документи, зазначила, що документи у неї відсутні. Після чого поліцейськими було роз`яснено, що у разі відмови надати документи, ними буде запрошено двоє понятих та співробітник поліції жіночої статі власноруч проведе огляд речей ОСОБА_1 та всі необхідні документи будуть вилучені, у разі їх наявності, відповідно ст. 264 КУпАП. Вказаним відеозаписом зафіксована телефонна розмова ОСОБА_1 з особою на ім`я ОСОБА_8 , під час якої вона повідомляє, що потрапила у ДТП та є винною у ньому. Оскільки ОСОБА_1 відмовилася надавати документи на вимогу співробітників поліції, був проведений огляд особистих речей, під час якого були виявлені та вилучені: посвідчення водія НОМЕР_5 від 07.10.2014 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; поліс страхування серії АР №0091685, про що складено відповідний протокол огляду від 19.07.2020 року. Крім того, вбачається, що транспортні засоби мають механічні ушкодження: HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 : переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, пошкоджена передня ліва фара; ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ліве переднє крило, з лівої сторони пошкоджено дві двері, ліве дзеркало, підкрилок з лівої сторони та поріг. Відповідно відеофайлу DSJX3ZM516_ZM0516, співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою у присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила письмові пояснення, надані працівникам поліції. Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, то вони не спростовують доведеність провини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень та не суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівником УПП м. Маріуполя не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288524 відсутні підписи свідків, які вказані в протоколі, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, закон не передбачає обов`язкового підпису свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у вказаному протоколі вказано, що пояснення свідків, які є додатком до протоколу серії ДПР18 №288524, надані на окремому аркуші, вказані пояснення підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Щодо доводів ОСОБА_1 , що поліцейськими за результатами її огляду не складено акт, у якому фіксується відмова на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова водія на такий огляд до медичного закладу, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Проте, п. 6. розділу Х вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається у разі проведення огляду, в той час, як при відмові водія від проведення вказаного огляду складається лише протокол.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 , що її не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки з рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Герман О. вбачається, що ОСОБА_1 відсторонили від керування автомобілем, а згідно з протоколом огляду та вилучення та протоколом про адміністративне правопорушення, також було вилучено її посвідчення водія.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про відмову співробітників поліції отримати від неї пояснення, оскільки в протоколі серії ДПР18 №288524 від 19.07.2020 року, як і в протоколі серії ДПР18 №288724 від 19.07.2020 р., замість пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що остання не погоджується з протоколами, проте ані відеозапис, ані протокол не містить відомостей про бажання ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення або відмову працівників патрульної поліції отримувати зазначені пояснення.

Об`єктивних підстав вважати рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Герман О. недопустимим та неналежним доказом, з огляду на те, що вказана особа не зазначена в жодному з протоколів, у суду не має, оскільки в цьому документі зазначено, що 19.07.2020 року вона знаходилася у складі екіпажу "Чайка 126" разом з лейтенантом поліції Мокрушиним Є.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ретельно перевірялися у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Суд враховує той факт, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Проте, матеріали адміністративного провадження містять достатньо належних, допустимих та переконливих доказів , співіснування яких дає підставу для отримання узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що відповідає стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_9 правопорушення мав місце 19.07.2020 року, що повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів провадження доказами. Суду не надано жодного доказу, який би спростовував чи ставив під сумнів законність та обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288524 від 19.07.2020 року.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_9 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_9 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124 ч.1 ст.130, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова