Справа № 698/461/20
Провадження № 3/690/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 17.10.2017 року сервісним центром № 7121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2020 року о 04 год. 00 хв., у порушення п.п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило його пошкодження.

Згідно положень ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 31.10.2017 року № 7121- місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу надсилались на вищезазначену адресу.

ОСОБА_1 у судові засідання 11.08.2020 року, 25.08.2020 року, 18.09.2020 року, не з`явився, хоча був достеменно обізнаний про необхідність явки до Ватутінського міського суду Черкаської області, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №№ 869, 152, 201.

Водночас незважаючи на вказане, ОСОБА_1 не лише не з`являвся у судові засідання, а й жодними заявами чи клопотаннями щодо розгляду справи до суду не звертався, взагалі не цікавився інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Аналіз викладених вище обставин та факт неодноразової неявки ОСОБА_1 в судові засідання дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу щодо результатів розгляду надісланих до суду відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності, шляхом закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, положення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, з метою недопущення спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про розгляд справи, але без поважних причин у судові засідання не з`явився, а тому можливо розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року серії ДПР18 № 399725, складного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцем дорожньо-транспортної пригоди є домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Шевченка, 25, с. Ярошівка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено паркан домоволодіння за вищевказаною адресою, а транспортний засіб, що її спричинив відсутній.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_1 27.06.2020 року у нічний період доби, керуючи автомобілем «Жигулі» червоного кольору, рухаючись по вул. Шевченка в с. Ярошівка, не вибрав безпечної швидкості руху, а тому автомобіль почало заносити, внаслідок чого він здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 . Злякавшись він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.06.2020 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , вони почули гучний звук удару, вийшовши на вулицю побачили, що в них пошкоджено паркан, а на відстані близько 200 метрів легковий автомобіль, який поїхав на протилежну вулицю. Біля пошкодженого паркану ОСОБА_2 знайшов автомобільне дзеркало заднього виду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного КНП «Катеринопільська центральна районна лікарня», станом на 09 год. 30 хв. 27.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат приладу «Алконт» 1,9‰.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у ніч з 26 на 27 червня 2020 року ОСОБА_5 спільно з її знайомим ОСОБА_6 тривалий час вживали пиво та каталися на автомобілі «Жигулі» червоного кольору. Після того як ОСОБА_5 в черговий раз 27.06.2020 року близько 04 год. 20 хв. під`їхав на вищевказаному автомобілі до її домоволодіння вона бачила, що були пошкоджені його праві двері. Вранці 27.06.2020 року дізналася, що хтось пошкодив паркан домоволодіння ОСОБА_2 .

За змістом письмових пояснень ОСОБА_7 , він близько 21 год. 26.06.2020 року на автомобілі ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав у гості до ОСОБА_8 , де у подальшому разом з нею та ОСОБА_9 спільно вживали пиво. Близько 04 год. 27.06.2020 року ОСОБА_5 , який дав його завдаток за даний автомобіль поїхав на ньому у невідомому напрямі, але через деякий час повернувся. При цьому автомобіль вже мав пошкодження обох дверей з правої сторони, заднього лівого крила, а також було відсутнє праве бокове дзеркало. ОСОБА_5 пояснив йому, що його трохи занесло, та він відмовляється від придбання даного автомобіля.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС № 7143 від 18.08.2020 року № 31/23/43-94 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що посвідчення водія він не отримував, а також характер та обставини вчиненого правопорушення, наслідки, які настали, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Водночас провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При цьому, вважаю, що приписи ч. 1 ст. 8 КУпАП, якими передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, підлягають застосуванню під час винесення уповноваженою особою постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відразу на місці вчинення правопорушення, тобто у тих випадках, коли складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається.

Відповідно до п. 1 пп. 4) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», з 01.07.2020 року статтю 130 КУпАП (всі її частини) викладено у новій редакції, яка діє на даний час, оскільки у подальшому жодних змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення у спосіб та порядку, передбаченому абз. 4 ст. 2 КУпАП, не вносились.

Нова редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діє з 01.07.2020 року, не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 2 ст. 8 КУпАП України передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на вказане, вважаю, що оскільки з 01.07.2020 року встановлено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, то адміністративна відповідальність за таке діяння скасована.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.