ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1953/20
Провадження 3/362/804/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НЦ № 27 від 13.04.2020 року, стрілець взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 у період з 14 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року до 08 год. 00 хв. 10 квітня 2020 року був відсутній на військовій службі без поважних на те причин, за адресою: АДРЕСА_2 . Про зазначений випадок командир роти лейтенант ОСОБА_2 доповів рапортом за підпорядкованістю та організував розшук військовослужбовця. Солдат ОСОБА_1 службовий час проводив на власний розсуд. Провину свою повністю визнав та щиро розкаявся за скоєне правопорушення.
На військову службу солдат ОСОБА_1 прибув у ранковий час 10 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10 квітня 2020 року № 235 по даному факту призначено службове розслідування. Отже, солдат ОСОБА_1 у період з 14 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року до 08 год. 00 хв. 10 квітня 2020 року був відсутній на військовій службі без поважних на те причин.
Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаювався.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП зазначає: діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП зазначає: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення НЦ № 27 від 13.04.2020 року; рапортом командира роти охорони батальйону забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 10.04.2020 року № 235, доповіді по факту відсутності на військової службі солдата ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2020 року, службовою характеристикою на ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 п. 12 ст. 5 Закону України» Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсявійськовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків,а тому судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-11, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко