Справа № 712/1508/20
Провадження № 3/712/983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Ковтуна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2020 о 00:17 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 32, керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, погодився проїхати до наркодиспансеру, однак не зміг здати біологічні зразки, оскільки йому заважали працівники поліції. Вважає, що пред`явлене йому обвинувачення було зроблено без законних на те підстав та вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі, при зупинці працівниками поліції та був свідком того, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати сечу, однак працівники поліції постійно відкривали двері в кабінет здачі аналізів та спостерігали за ним.

Патрульний, який був присутній при складанні протоколу пояснив, що автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 був зупининений за порушення ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у останнього було явно виражені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, підвищена жвавість та на запитання водій не відповідав. Водію було запропоновували пройти освідування в наркодиспансері на що, останній погодився проїхати. Під час огляду лікар виміряв тиск і перевірив зовнішні ознаки ОСОБА_1 та на неодноразові пропозиції лікаря здати біологічний матеріал (сечу) останній спочатку погодився, але в подальшому категорично відмовився. Під час здачі біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 двері до кабінету для здачі аналізів, були привідкриті для того, щоб була можливість спостерігати за його діями, відповідно до Інструкції, крім того його присутність не заважала ОСОБА_1 здати біологічні зразки (сечу), однак останній відмовився. Після чого в присутності понятих ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти освідування, однак останній відмовився від вказаної пропозиції. Крім того патрульний додав, що свідок ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника, ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на підставі ст. 35 ЗУ «Про поліцію» з підстав технічно несправного автомобіля ( не працював лівий габарит») та при спілкуванні у останнього було виявлено стан наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло та підвищена жвавість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі в ЧОНД. Останній добровільно погодився, пройти огляд в медичному закладі, однак через годину відмовився від здачі біологічних зразків в присутності двох свідків та відмовився від підпису та пояснень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319970 від 10.02.2020, який складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, від підпису ОСОБА_1 відмовився, без будь яких зауважень щодо його змісту, та в якому свідки своїми підписами в графі «свідки», підтвердили обставини викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.02.2020, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків, працівниками поліції та в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря в КНП «ЧОНД»;

- рапортом командиру взводу № 2 роти 2 УПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції О.Пітюренко, з якого вбачається що 10.02.2020 за порушення правил ПДР був зупинений транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 та при спілкуванні з водієм цього транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідування в КНП «№ЧОНД»

- висновком КНП «ЧОНД» № 159 від 10.02.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від медогляду на стан сп`яніння ухилився. Відмовився здавати сечу.

- показами патрульного поліцейського наданого в судовому засіданні та диском з відеозаписом.

При прийнятті рішення, суддя керується вимогами п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар протии Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями свідків. Вказані докази оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та справедливістю.

Отже доводи та пояснення самого ОСОБА_1 та його захисника і свідка ОСОБА_2 , з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд розцінює лише як лінію захисту та вважає, що вони спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вживання алкогольних речовин не підтвердилось, про що зазначено у акті, є необґрунтованим, оскільки метою медичного обстеження було встановлення, або спростування відомостей на вживання останнім саме наркотичних речовин, що виявляється лише за допомогою здачі біологічних зразків.

Суддя відносить критично до посилань ОСОБА_1 , щодо присутності поліцейських під час огляду та здачі біологічних зразків, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції, тому останні діяли відповідно до порядку проведення медичного огляду затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. та низкою інших нормативно правових актів, таких як Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 мав право та можливість у разі незгоди проходження огляду у медичному закладі пройти освідування, про що повідомити поліцейських, або з власної ініціативи протягом 2 годин після його зупинки. Однак, жодних вказаних дій останній не вчинив.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП суддею не встановлено.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання суддею не вбачається, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовій збір у розмір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA56026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина