П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу маркетологом ПАТ "Фармак", зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194035 від 24.01.2020 року, ОСОБА_1 24.01.2020 року об 19 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 61 , керуючи автомобілем марки Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу Suzuki SX-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, 13.1 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що рухалася своїм автомобілем у внутрішній смузі на кільці, маючи намір здійснити перестроювання для повороту на вулицю Кн. Ольги. Однак, відчула удар з-заді автомобілем , яким керував потерпілий. Вважає, що оскільки потерпілий в"їхав у її автомобіль у у задню дверку з правої сторони, то порушення ПДР України відбулось із його вини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався своїм автомобілем по зовнішній смузі кільця в напрямку вулиці Володимира Великого. Натомість автомобіль ОСОБА_1 знаходився на внутрішній смузі кільця. Остання почала здійснювати маневр виїзду із своєї смуги в напрямку вулиці Кн. Ольги. Відтак, не дотримавшись ПДР вона здійснила із ним зіткнення, однак не відчула цього і продовжила рух, а відтак він наздогнав її на вул. Кн. Ольги.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції, однак останні в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином встановлено, що матеріали справи, які досліджені у судовому засіданні, містять протиріччя. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди брались до уваги свідчення потерпілого , а також не взято до уваги механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, відображених на схемі ДТП самого місця та місцезнаходження транспортного засобу.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху , водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Механізм утворення пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 свідчить про те, що потерпілий в"їхав в її автомобіль позаду, а саме ДТП зафіксоване за межами перехрестя на вулиці Кн. Ольги, 61 у м. Львові.

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283,284,247п.7КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Кузь