ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/170/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/920/20 Масло С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 190 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігора Вадимовича на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 190 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 028675 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 18 лютого 2020 року о 1130 год. ОСОБА_1 зберігав мисливські набої 12 калібру, в кількості 30 шт. не в сейфі, чим порушив пункт 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

Постановою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини наступні рішення:

«Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №028675 від 11.03.2020; окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2020 та поясненнями, занесеними в протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких останній зазначив, що порушив правила зберігання мисливських набоїв; копією протоколу обшуку від 18.02.2020 та відеозаписом до нього, копією дозволу на право зберігання і носіння зброї від 22.05.1997 №70/251.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191КУпАП, а саме: порушення правил зберігання бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Подія порушення правил зберігання бойових припасів ОСОБА_1 відбулась 18.02.2020.

Хоча вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 КУпАП підлягає закриттю.

Пояснення надані ОСОБА_1 від 17.05.2020 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки набої до мисливської рушниці він дістав спочатку саме з сейфу для подальшого їх перенесення ОСОБА_2 , а потім поклав у шафу, у зв`язку з тим, що до його домоволодіння зайшли працівники поліції, суд відхиляє та оцінює їх критично. Так, ці пояснення не підтверджені жодними належними доказами, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захиснику надавалась можливість за їх клопотанням, дослідити докази в підтвердження їх позиції. Крім того, вони суперечать послідовним та такими, що співвідносять один до одного вищезазначеним судом доказами (протоколом про адміністративне правопорушення; окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2020 та поясненнями, занесеними в протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких останній зазначив, що порушив правила зберігання мисливських набоїв; копією протоколу обшуку від 18.02.2020)».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається, що ОСОБА_1 ніяких правопорушень не вчиняв, а набої до мисливської рушниці перед виходом з дому достав з сейфу з метою їх подальшого перенесення ОСОБА_2 він побачив як до його домоволодіння зайшли працівники поліції. Повісивши патронаж із набоями та поклавши пачку з набоями в шафу ОСОБА_1 вийшов у двір.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 під час обшуку не зберігав, а переносив (перевозив) набої до мисливської рушниці, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримано захисником поштою 16 червня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Прасолова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Просролов І.В. не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання бойових припасів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, суддею встановлено, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З такими висновками судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18 лютого 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в залі будинку у шафі для одягу виявлено зібрану мисливську рушницю «ИЖ 27 Е» № НОМЕР_1 , в цій же кімнаті виявлено на серванті 30 мисливських набоїв.

Обставини виявлення набоїв, крім іншого, зафіксовані на відеозаписі події, який був предметом дослідження апеляційним судом (а.с. 34).

Пунктом 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Оскільки ОСОБА_1 зберігав мисливські набої 12 калібру в кількості 30 штук не в сейфі, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 028675 від 11 березня 2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Близнюківського районного суду Харківської області з Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла 28 квітня 2020 року та розглянуто суддею 11 червня 2020 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість судді застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Прасолова І.В. про те, що ОСОБА_1 ніяких правопорушень не вчиняв, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП і підстав для зміни постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігора Вадимовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Прасолову Ігору Вадимовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігора Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна