Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/163/20 Головуючий у суді І інстанції: Авраменко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 10 вересня 2019 року о 07 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Діброви та Шевченка не надав перевагу мопеду «Дельта» та на перехресті вулиць 6-го Грудня та Діброви - автомобілю «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, у якій визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та зазначити, що ОСОБА_1 є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, яка була скоєна ОСОБА_2 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що10.09.2019 він був учасником ДТП, в результаті якого його мопед «Дельта» був пошкоджений і потребує ремонту. Також ним на лікування було витрачено 26870 грн.

При зверненні до страхової компанії «АПСК» з приводу отримання відшкодування збитків, він отримав відповідь про те, що виплати йому не буде проведено у зв`язку з тим, що у постанові районного суду не зазначено, що він керував мопедом і був учасником ДТП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - змінити, з таких підстав.

Враховуючи те, що лише при зверненні до страхової компанії ОСОБА_1 дізнався, що при винесенні оскаржуваної постанови суд помилково не встановив та не описав в повній мірі, які саме транспортні засоби пошкоджено, і кому саме завдано майнової шкоди - йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу вобґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що не може відшкодувати збитки з страхової компанії «АПСК» у зв`язку з тим, що у постанові районного суду не зазначено, що він керував мопедом і був учасником ДТП.

Оскільки в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 відповідно до якої останній визнає вину у вчиненні ДТП та просить призначити йому покарання у виді штрафу, жодний учасник не оспорює фактичних обставин справи встановлених суддею районного суду, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109875 від 19.09.2019 ОСОБА_2 10 вересня 2019 року о 07 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Діброви та Шевченка не надав перевагу мопеду «Дельта», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження не зупинившись та не надавши допомоги потерпілому продовжив рух та на перехресті вулиць 6-го Грудня та Діброви не надав перевагу у русіавтомобілю «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.3 ПДР України.

Зокрема, згідно схеми місця ДТП, рапорту, та пояснень вбачається, що в результаті ДТП, яка сталося 10 вересня 2019 року о 07 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, на перехресті вулиць Діброви та Шевченка пошкодження отримали три транспортних засоби, а саме: мопед «Дельта», яким керував потерпілий ОСОБА_1 та автомобіль «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . За вказаних обставин ОСОБА_1 є потерпілим по справі.

За таких підстав, оскільки в результаті ДТП, яке мало місце 10 вересня 2019 року о 07 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, на перехресті вулиць Діброви та Шевченка транспортні засоби - мопед «Дельта», яким керував потерпілий ОСОБА_1 , а також автомобіль «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, про що в порушення вимог ст.245, 251 КУпАП не зазначено в постанові суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.245, 251, 269 КУпАП не в повній мірі з`ясував обставини справи та безпідставно не зазначив механічні пошкодження транспортних засобів, які було пошкоджено в результаті ДТП, яке мало місце 10 вересня 2019 року о 07 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, на перехресті вулиць Діброви та Шевченка.

Отже враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінитив частині опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Зазначити, що ОСОБА_2 10 вересня 2019 року о 07 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Діброви та Шевченка не надав перевагу мопеду «Дельта», за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не зупинившись та не надавши допомоги потерпілому продовжив рух та на перехресті вулиць 6-го Грудня та Діброви не надав перевагу у русіавтомобілю «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.3 ПДР України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В решті постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 рок, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук