Справа № 426/7636/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 жовтня 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідност.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 212-13 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року зазначено, що 10.10.2020 року о 00-35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, з метою подальшого розповсюдження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133524 від 10.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, не вказано конкретне місце вчинення правопорушення та суть правопорушення, а саме, не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення: не зазначено в чому саме, в яких діях полягало розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, не додано доказів, які б підтверджували факт розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборчої агітації.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а тому неможливо визначити територіальну підсудність розгляду даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 «перевозив друковані матеріали передвиборчої агітації……з метою подальшого розповсюдження», при цьому, диспозиція частини 2 статті 212-13 КУпАП не передбачає відповідальність за перевезення агітаційних матеріалів, так само нормами КУпАП не передбачено відповідальності за замах на скоєння адміністративного правопорушення.

Також, диспозиція статті 212-13КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою, щодо якої такий протокол складено.

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) зазначено, що визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду по суті та підлягає поверненню для до оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева