ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/990/20 Справа № 203/4320/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Бондар М.І.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Згідно протоколу 23 листопада 2019 року о 05 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Старокозацька, буд. 52 керував автомобілем CHEVROLET, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, підвищена жвавість). Будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 одав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою провадження по справі закрити.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що його не повідомляли про час та місце розгляду адміністративної справи. Про наявність постанови суду відносно нього дізнався лише у липні 2020 року.

Вказує, що в серпні 2019 року працівники патрульної поліції м.Дніпро вилучили в нього посвідчення водія без надання будь-яких документів в підтвердження законності вилучення документу. При цьому, працівники поліції повідомили про те, що вилучення проводится на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що є відповідні відомості в картці обліку адміністративних правопорушень.

Після вилучення посвідчення водія, належний ОСОБА_1 автомобіль ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 тривалий час знаходився на автостоянці, розташованій по вул. Плеханова, у м. Дніпро.

23 листопада 2019 року ОСОБА_1 намагався перегнати автомобіль поближче до квартири де він постійно проживає по вул. Старокозацька, та о 02 год. 56 хв., керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 , без посвідчення водія, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Коцюбинського, 1А, м. Дніпро. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕАк № 1780630 за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, при цьому, ключі та технічний паспорт на вказаний автомобіль було повернуто. Автомобіль було залишено на автостоянці біля ТЦ «МОСТ СІТІ» м.Дніпро. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до свого двоюрідного брага - ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та разом з ним, того ж дня, на автомобілі ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхали до вул. Старокозацькій.

Після 04 години ранку 23.11.2020 року, припаркувавши автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 на таксі, що стояло по вул. Старокозацькій, поїхав додому, а ОСОБА_1 в цей час затримали тіж самі працівники патрульної поліції, які декілька годин тому склали протокол за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та повезли до Центрального відділу поліції по вул.Князя Володимира Великого, де почали переконувати в тому, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані наркотичного спяніння. У відділенні поліції його тримали більше години, після чого, запросили громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та склавши протокол про адміністративне правопорушення серії БДР18 № 34082 від 23.11.2019р. вказали в ньому що вони є свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказаний протокол він відмовився підписувати так як вважав що його зміст не відповідав дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бондар М.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343082 від 23 листопада 2019 року о 05 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Старокозацька, буд. 52 керував автомобілем CHEVROLET, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, підвищена жвавість). Будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що 23 листопада 2019 року намагався перегнати автомобіль поближче до квартири де він постійно проживає по вул. Старокозацька, та о 02 год. 56 хв., керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 , без посвідчення водія, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Коцюбинського, 1А, м. Дніпро. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕАк № 1780630 за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, при цьому, ключі та технічний паспорт на вказаний автомобіль було повернуто. Автомобіль було залишено на автостоянці біля ТЦ «МОСТ СІТІ» м.Дніпро. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до свого двоюрідного брага - ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та разом з ним, того ж дня, на автомобілі ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхали до вул. Старокозацькій.

Після 04 години ранку 23.11.2020 року, припаркувавши автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 на таксі, що стояло по вул. Старокозацькій, поїхав додому, а ОСОБА_1 в цей час затримали тіж самі працівники патрульної поліції, які декілька годин тому склали протокол за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та повезли до Центрального відділу поліції по вул.Князя Володимира Великого, де почали переконувати в тому, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані наркотичного спяніння. У відділенні поліції його тримали більше години, після чого, запросили громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та склавши протокол про адміністративне правопорушення серії БДР18 № 34082 від 23.11.2019р. вказали в ньому що вони є свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказаний протокол він відмовився підписувати так як вважав що його зміст не відповідав дійсності.

Зазначив також, що працівники поліції у цей же день 23 листопада 2020 року о 03 годині 20 хвилин склали ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Крім того, зазначив, що не погоджується з кваліфікацією за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях немає повторності, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2020 року було задоволено його апеляційну скаргу та скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, якою останнього було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 23 листопада 2019 року йому зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_1 , та попросив допомогти відігнати його автомобіль ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 , з автостоянки ТЦ Мост-Сіті до нього додому, за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька 52, оскільки ОСОБА_1 був без посвідчення водія. ОСОБА_2 допоміг своєму брату перегнати автомобіль, післяч чого, викликав собі таксі та поїхав додому.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції були викликані свідки: працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків, та поняті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Допитана в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснила, що 23 листопада 2019 року під час охорони громадського порядку в складі екіпажу автопатруля Легіон213 сумісно з інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 патрулюючи містом за адресою м. Дніпро вул. Старокозацька 52 було помічено авто ШЕВРОЛЕТ ЕКСПРЕС НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Зазначила, що авто було зупинено та під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів. На пропозицію пройти медичний огляд, водій відмовився, документи не надав, у зв`язку з чим був доставлений до Дніпровського ВП для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу. Свідок зазначила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 343082 від 23.11.2020 року. На запитання суду не змогла пояснити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також на запитання суду свідок ОСОБА_6 не змогла пояснити, обставини відібрання письмових пояснень у свідків, зазначила, що пояснення відбирав інший співробітник поліції. На запитання суду, свідок не змогла пояснити обставини складання інших адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 .

Покази вказаного свідка судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки містять протиріччя стосовно обставин справи, причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та не відповідають дійсності.

Крім того, з метою встановлення обставин справи, судом апеляційної інстанції було направлено запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з метою з`ясування наявності інших адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

У відповідь на запит Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду матеріали адміністративної справи № 932/17900/19. Відповідно до вказаних матеріалів протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №343081 від 23.11.2020, було складено інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксовим С.А.. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тобто обидва протоколи відносно ОСОБА_1 були складені 23 листопада 2019 року, що свідчить про певну упередженість з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , допитані не були. Крім того, суд першої інстанції не викликав та не допитав в якості свідків, працівників поліції.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду).

За вимогами ст. 266 особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);

- незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Як вбачається з матеріалів справи, долучені до справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , є бланкетними, складені не на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , при цьому не містять суті адміністративного правопорушення, не зазначено саме яких подій останні є свідками.

Відтак, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом та не може братися до уваги при встановленні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.

Крім того, згідно п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодекс України про адміністративні правопорушення, та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст.130 КУпАП).

Районний суд не звернув увагу на всі обставини справи, а саме не перевірив доводи ОСОБА_1 стосовно того що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була оскаржена до апеляційного суду та постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2020 року скасована, а провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторності відсутня.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року задовольнити, поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року , - скасувати.

Постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко