Справа № 529/698/20
Провадження № 3/529/268/20
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора підприємства "Ринок" Диканської райспоживспілки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора підприємства "Ринок" Диканської райспоживспілки, вбачається, що на території ринку, розташованого по вул. Пушкіна, 26 в смт. Диканька Полтавської області, при проведенні перевірки встановлено, що:

-відвідувачі та працівники ринку без захисних масок або респіраторів ;

-відсутня соціальна дистанція в приміщенні критого ринку та біля торгових місць;

-дезинфекція контактних поверхонь не проводиться кожні три години;

-відсутня розмітка біля торгових місць.

Такими своїми діями, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020, а також п.3 та п.5 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринку на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено.

Однак, уповноваженою особою, дані норми закону проігноровані та зазначено в протоколі загальні формулювання, які не відповідають диспозиції статті 44-3 КУпАП, а саме: при формулюванні змісту правопорушення відсутня його ознака - порушення правил щодо карантину людей.

Також, визначивши наявність в діях у ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення посадовою особою, жодних документів на підтвердження цього факту не додано, що є істотним порушенням, яке перешкоджає належному і неупередженому судовому розгляду справи.

За таких обставин суддя позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП для усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко