ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2126/20

Пров. №3/766/1788/20

17.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю прокурора Гончарова В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Фінкевича В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на момент вчинення правопорушення працюючої головним державним інспектором відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС, будучи згідно з підпунктом "в", "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та 22.01.2016, 01.12.2016, 28.08.2017 під розпис ознайомленою зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", 10.05.2018 не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, безпосереднього керівника (начальника відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС Ніколаєва О.О. або начальника управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС Лісничук О.Ю.), про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її службовими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. сімейними стосунками з близькою особою ( ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 ), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення під час виконання нею зазначених повноважень у зв`язку з отриманням 10.05.2018 для розгляду ОСОБА_1 звернення ФОП ОСОБА_2 , яким здійснюється брокерська діяльність в зоні обслуговування митниці ДФС у Херсонській області, про перерахування до Державного бюджету України суми 2852грн.з коштів передоплати за митне оформлення, згідно з представленими митними деклараціями, яка виникла у зв`язку з технічними помилками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, у подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС, будучи у відповідності підпунктом "в", "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за вказаним Законом, усупереч п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", будучи на підставі наказу Митниці ДФС у Херсонській області №302 від 20.08.2018 включеною до складу робочої групи для проведення внутрішньої перевірки діяльності митного поста "Херсон-порт" Митниці ДФС у Херсонській області, 31.10.2018 власноручно проставила власний підпис, як член робочої групи, в акті внутрішньої перевірки від 31.10.2018 (проведеної на підставі наказу Митниці ДФС у Херсонській області №302 від 20.08.2018) відповідно до якого засвідчено про усунення порушень митного законодавства та перерахування до державного бюджету належних сум (арк. 13 Акту) по митній декларації UA508120/2018/000212 (787,59грн., що також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 19.10.2018 про перерахування до Державного бюджету України суми 787,59грн.з коштів передоплати за митне оформлення, згідно з представленими митними деклараціями, яка виникла у зв`язку з технічними помилками, службовою запискою від 16.10.2018 №19-01/757-с щодо вчинення заходів по перерахування до Державного бюджету України сум доплат за зверненнями суб`єктів ЗЕД, серед яких був рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, у подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митної вартості та адміністрування митних платежів управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС, будучи у відповідності підпунктом "в", "е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за вказаним Законом, усупереч п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" у ході розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 07.05.2018 створено Реєстр від 10.05.2018 належних для перерахування сум митних та інших платежів, сплачених суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності за оформленими ВМД Херсонської митниці ДФС за 10.05.2018, який передано до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Митниці ДФС для здійснення перерахунку та підготовлено службову записку від 15.05.2018 №19-01/295-с щодо вчинення заходів по перерахування до Державного бюджету України сум доплат за зверненнями суб`єктів ЗЕД, серед яких був її рідний брат - ОСОБА_2 , що підтверджується наявністю запису у службовій записці від 15.05.2018 №19-01/295-с про виконавця " ОСОБА_1 ", засвідченого її особистим підписом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Фінкевич В.Г., вину у вчиненні правопорушень не визнали та пояснили, що в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, відсутні докази того, що ОСОБА_1 приймала будь-які управлінські рішення, вказані повноваження не входять до компетенції ОСОБА_1 ; під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, були порушені права ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП; протоколи про адміністративні правопорушення, були складені з порушення ч.2 ст.254 КУпАП.

Прокурор вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив визнати її винною у їх вчиненні.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №16/2020, 17/2020, 18/2020 від 05.02.2020 року, особовою карткою державного службовця ОСОБА_1 , листом митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 10.09.2019 №5903/21-70-25, наказами про переведення Глєбової І.О., посадовими інструкціями ОСОБА_1 , наказами про здійснення заходів, спрямованих на дотримання антикорупційного законодавства, листом Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 28.11.2019 №7432/21-70-25 з додатками, службовою запискою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 18.02.2019 №19-02/149-с, інформаційною довідкою Міністерства юстиції України, листом Чорноморської митниці Держмитслужби від 14.01.2020 №7.16/08-02/091/9/193, витягом з автоматизованої системи "Управління документами", відомостями ГТУЮ у Херсонській області, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , частково поясненнями самої ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що не повідомляла свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 та НАЗК про реальний конфлікт інтересів під час здійснення нею службової діяльності по відношенню до ФОП ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 було доручено здійснити перевірку за заявою ФОП ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 побачила, що заявником є її рідний брат, то передала цю заяву ОСОБА_4 , а згодом ОСОБА_1 підготовила службову записку щодо вчинення заходів по перерахування до Державного бюджету України сум доплат за зверненнями, серед яких був її рідний брат ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в документах які підлягають до виконання, перше прізвище в резолюції на документі зазначається особа безпосередньо виконавець. Всі інші виконавці які зазначаються в документі, також відпрацьовують його, але передають зібрану інформацію головному виконавцю. Службова записка є інформаційним документом, службовим листуванням між підрозділами. ОСОБА_1 в ході відпрацювання дорученого їй документа, повинна була впевнитися в правильності розрахованих сум суб`єкта господарювання, на підставі чого перераховуються кошти до держбюджету. Щодо включення ОСОБА_1 до складу робочої групи для проведення внутрішньої перевірки діяльності митного поста "Херсон-порт" від 20.08.2018р. пояснив, що ОСОБА_1 виконувала математичні розрахунки та своєю службовою запискою узагальнила досліджувальну інформацію. ОСОБА_1 будучи його безпосередньо підлеглою не повідомляла його про наявність у неї конфлікту інтересів з приводу ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 особисто рішень не приймає, а виконує статистичну роботу за дорученням керівництва. У разі наявності у неї конфлікту інтересів, вона повинна була б сповістити її про це.

Доводи про те, що ОСОБА_1 жодних рішень відносно ФОП ОСОБА_2 , який є її рідним братом, не приймала, спростовуються службовою запискою №19-01/295-с від 15.05.2018 на якій вона зазначена як виконавцем та що посвідчено її особистим підписом, а також актом внутрішньої перевірки від 20.08.2018р., в якій ОСОБА_6 входила до складу робочої групи для проведення внутрішньої перевірки діяльності митного поста "Херсон-порт" Митниці ДФС у Херсонській області, відповідно до якої засвідчено про усунення порушень митного законодавства та перерахування до державного бюджету належних сум по митній декларації UA508120/2018/000212.

Доводи про те, що протоколи складені з окремими порушеннями, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст.172-7 КУпАП.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, моментом виявлення правопорушення є момент направлення Національним агентством з питань запобігання корупції листа від 25.10.2019 року за №34-02/76698/19 від 25.10.2019 до Національнох поліції України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто спливу 3 місячного строку, з дня виявлення правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту виявлення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _______________ року.

Повний текст постанови буде проголошений 19.03.2020 року о 16.30год.

СуддяО. С. Зубов