Дата документу 27.05.2020
Справа № 334/1176/20
Провадження № 3/334/768/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зпоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Запорізькитй кабельний завод», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

02 березня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Полозок Т.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький кабельний завод», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, генеральним директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 3697222 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44 розділу II, п.140.4.2. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових пояснення на протокол № 133 від 02.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення адвоката Сокрут М.М., оцінивши всі надані докази в сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.03.2020 року на підставі направлень ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзду перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», , розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, за результатами якої було складено акт № 83/08-01-05-02/05755625.

На підставі вказаного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення № 133 від 02.03.2020 року відносно генерального директора ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 3697222 грн.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44 розділу II, п.140.4.2. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Згідно п.п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст. 44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (а разі їх наявності).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, ПрАТ «ЗКЗ» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення № 3/01-43 від 17.03.2020 року на акт податкової перевірки від 02.03.2020 року № 83/08-01-05-02/05755625.

На час розгляду даної справи ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення не розглянуто, рішення про визначення грошових зобов`язань контролюючим органом не приймалося.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справи про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи їх сукупності.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція зазначеної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення податку ведення податкового обліку було допущено, наслідком якого є завищення від`ємного значення об`єкта оподатковування податком на прибуток в періоді та заниження податку.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому пророку, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`платника податків.

Відповідно до положення ст. 56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями: 221, 247 ч.1 п.1, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Ісаков Д.О.