Справа 682/1631/20
Провадження № 3-зв/682/8/2020
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву захисника Бойко В.Ф. про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницьколї області надійшов протокол про адмінправопорушення з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Шевчуку В.В.

06.10.2020 р захисник Бойко В.Ф. подав заяву про відвід судді Шевчуку В.В. з наступних підстав. В ході розгляду справи про адмінправопорушення за 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 він заявив клопотання про направлення справи прокурору для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України, оскільки за практикою Європейського Суду з прав людини, з огляду на загальний характер профілактичної та каральної мети стягнень, справи про адміністративні правопорушення, які передбачають стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік є кримінальними, а участь прокурора в таких справах гарантує захист прав та основоположних свобод людини і громадянина. Проте, головуючий суддя Шевчук В.В. відмовив у задоволенні клопотання, таким чином взявши на себе повноваження обвинувачення, що суперечить об`єктивності, справедливості та неупередженості судового розгляду.

Учасники не з`явилися для розгля заяви про відвід головуючому судді Шевчуку В.В., хоча повідомлені про дату, час та місце розгляду відводу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді. Разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши пояснення захисника Бойка В.Ф., суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП .

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі прокурора при провадженні у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, може звернутися до прокурора чи органу досудового розслідування з вимогою про внесення відомостей до ЄРДР у разі наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення чи кримінальний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон не покладає на суддю, що розглядає справи про адміністративні правопорушення, надсилати справу прокурору для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім цього, суд (суддя) ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, та з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК).

Тому, відмовляючи в задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, головуючий суддя Шевчук В.В. ухвалив рішення з дотриманням вимог закону.

Таким чином, підстави для відводу головуючого судді Шевчука В.В. є надуманими і безпідставними, а отже заява захисника Бойка В.Ф. про відвід у справі про адмінітстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 81, 94 КПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката Бойка В.Ф. про відвід головуючому судді Шевчука В.В. у справі про адмінітстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Зеленська