Справа № 210/1263/20
Провадження № 3/210/710/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової служби України Офіс великих платників податків Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 , фінансовий директор головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, вул.. м-н. 5-й Зарічний, 20/60,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10 від Державної Податкової служби України Офіс великих платників податків Державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 10 від 26 лютого 2020 року складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків ДПС Власенко І.Б. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 фінансового директора головного бухгалтера ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з 01.10.2018 (наказ від 21.09.2018 №1005/л по день складання акту перевірки), відповідно до якого останній вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () згідно акту позапланової виїзної документальної перевірки від 18.02.2020 р. №19/28-10-50-13/24432974, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 у розмірі 127 055 273 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, із змінами та доповненнями , внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року №381 в частині заповнення рядка 20.2 Декларації «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-21 КУпАП.

На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 26.02.2020 р., актом перевірки від 18.02.2020р., № 19/28-10-50-13/24432974.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та не вбачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 251, 252, 256, 280, 283 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.. 163-1КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко