Справа № 463/8919/20
Провадження № 3/463/1889/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,212, корпус 2,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», станом на 23.07.2020 року не надав відповіді у встановлений законом п`ятиденний термін на адвокатський запит адвоката Каченюка О.І., який отримано ним 16.07.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступило, тому розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Каченюком О.І. 10.07.2020 року скеровано адвокатський запит № 2 від 10.07.2020 року керівнику представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» з проханням «надати належним чином завірену копію схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса (з обов`язковим зазначенням рядності руху в напрямку із м.Київ до м.Одеса) станом на 28.06.2019 року. У відповіді зазначити чи відбувались зміни і які саме у схемі організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги після 28.06.2019 року» (а.с.18-19).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу та опису вкладення у цінний лист (а.с.11, 12), представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» отримано адвокатський запит 16 липня 2020 року, відтак у відповідності до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у керівника підприємства виник обов`язок надати відповідь на одержаний запит до 22.07.2020 року.

Судом встановлено, що відповідь на адвокатський запит у встановлений законом строк не надано, у зв`язку із чим адвокат Каченюк О.І. 20.08.2020 року звернувся із відповідною заявою до Голови Ради адвокатів Київської області про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності до ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00191 від 15.09.2020 року; заяву адвоката Каченюка О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.08.2020 року; адвокатський запит № 2 від 10.07.2020 року; лист голови Ради адвокатів Київської області від 27.08.2020 року, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-3, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,0 гривень (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.