ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1093/20

Провадження № 3/568/1442/20

07 жовтня 2020 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу втановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.01.2009 р. видане Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

08.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 на вулиці вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 , образливо чіплявся до нього та з хуліганських мотивів плюнув в обличчя гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 08.09.2020 року 19 год. 30 хв. їхав з дітьми, побачивши ОСОБА_2 зупинився, щоб вирішити питання про повернення коштів за придбаний ним котла, який залишився в хаті, де проживає ОСОБА_2 та вияснити непорозуміння, які виникли між ОСОБА_2 та його матір`ю. Між ними виникла суперечка, на гранті давніх неприязних відносин. Під час суперечки ОСОБА_2 замахнувся на нього велосипедом. Побачивши, що вияснити питання, які його цікавили не вдається, оскільки ОСОБА_2 налаштований агресивно, він плюнув в землю та пішов до автомобіля. В обличчя ОСОБА_2 він не плював, нецензурно до нього не висловлювався. Свідками даного конфлікту була сусідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він та його зять ОСОБА_1 тривалий час перебувають у неприязних відносинах. 08 вересня 2020 року до нього підійшов ОСОБА_1 та почав вимагати повернути гроші за котел, яким опалюється його будинок. Отримавши відмову, ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку та плюнув йому в обличчя. По відношенню до ОСОБА_1 він ніяких агресивних дій не вчиняв. З приводу вказаного факту, він на наступний день звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що проживає поряд з ОСОБА_2 ОСОБА_2 є спокійною та врівноваженою людиною, ні з ким не конфліктує. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давно існують неприязні відносини. 08.09.2020 року близько 19 год. 30 хв. вона розмовляла з ОСОБА_2 , та в цей час до них підійшов ОСОБА_4 який поводив себе агресивно, почав кричати до ОСОБА_2 , щоб останній віддав йому гроші за котла, при цьому нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 . В подальшому плюнув в обличчя ОСОБА_2 та пішов. ОСОБА_2 жодних дій по відношенню до ОСОБА_1 не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Суд зазначає, що заперечення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288233 від 09.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 08.09.2020 року близько о 19 год. 30 хв. під`їхав на велосипеді до сусідки ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 з якою почав спілкуватись. В цей час до них на машині під`їхав його зять ОСОБА_1 і почав з ним конфліктувати, образливо чіплявся і плюнув йому в обличчя.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, 08.09.2020 року близько о 19 год. 30 хв. сиділа на лавці біля свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , в цей час до неї під`їхав на велосипеді її сусід ОСОБА_2 , з яким почали спілкуватись. Потім до них на машині під`їхав ОСОБА_1 , який є зятем ОСОБА_2 і вчинив конфлікт з ОСОБА_2 . Образливо чіплявся до нього і набравши харкотиння з хуліганських мотивів плюнув ОСОБА_2 в лице.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О.Троцюк