Справа № 584/82/20
Провадження № 3/584/56/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючий - суддя Данік Я.І., за участі: секретаря судового засідання Ковальової К.В., прокурора Новікова О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, займаючого посаду депутата Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, №№ 011/2020, 012/2020, 013/2020 та 014/2020 від 22 січня 2020 року, які постановою суду від 24 січня 2020 об`єднані в одне провадження, ОСОБА_1 , займаючи посаду депутата Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, у зв`язку із чимбудучи суб`єктом відповідальності згідно п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, за таких обставин.

На засіданні 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області Полятикін М.Н., в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомивши про реальний конфлікт інтересів, взяв участь під час розгляду порядку денного і прийняття рішень «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » та «Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства» вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до себе особисто, чим такожпорушив вимоги ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні цих правопорушень не визнав та пояснив, що 26 червня 2019 року на засіданні 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області перед розглядом питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надавалась йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Сумська область, Путивльський район, с.Веселе, вул.Садова, буд.29 сільський голова Бізюков О.В. повідомив, що він (ОСОБА_1 ) не бере участі у голосуванні за це питання, оскільки у нього (ОСОБА_1 ) наявний конфлікт інтересів, бо розглядається питання щодо нього (ОСОБА_1 ) особисто. Під час голосування за це питання сільський голова називав прізвище кожного присутнього депутата, крім його (ОСОБА_1 ) прізвища, у зв?язку з чим він фізично не міг взяти участі у голосуванні.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що під час голосування на засіданнях сесій Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської сільський голова ОСОБА_6 перед розглядом питань, що стосувалися безпосередньо депутатів сільради, повідомляв, що депутат, питання якого розглядається, не бере участі у голосуванні, у зв?язку з наявністю у цього депутата конфлікту інтересів, а під час поіменного голосування не називав прізвища такого депутата, на відміну від всіх інших. 26 червня 2019 року вони також були присутні як депутати на засіданні 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Перед розглядом питань про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надавалась ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, сільський голова Бізюков О.В. повідомляв, що ОСОБА_1 не бере участі у голосуванні за ці питання, оскільки у останнього наявний конфлікт інтересів, і під час голосування за ці питання сільський голова не називав прізвище ОСОБА_1 , у зв?язку з чим він не брав участі у голосуванні. Інші ж депутати під час голосування, коли сільський голова називав їх прізвища, голосували «за». Після голосування був оголошений результат і оголошена кількість обрахованих голосів співпала з кількістю осіб, що проголосували.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона 26 червня 2019 року була присутня на засіданні 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області у якості секретаря і вела протокол. На початку засідань сільський голова Бізюков О.В ОСОБА_8 роз?ясняв депутатам про необхідність усно або письмово заявляти про наявність конфлікту інтересів. Були випадки, коли за наявності очевидного конфлікту інтересів сільський голова перед розглядом питання повідомляв, що конкретний депутат внаслідок цього не може брати участі у голосуванні при вирішенні питання щодо самого себе, проте вона це у протоколі не відображала. ОСОБА_1 сам про конфлікт інтересів не повідомляв, про його наявність повідомляв голова, і ОСОБА_1 не голосував при вирішенні питань відносно нього, а при виготовленні протоколу вона допустила технічну помилку, оскільки список присутніх на засіданні депутатів із проставленими «за» навпроти кожного прізвища скопіювала і вставила після кожного «Голосували:» у тексті.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що у Веселівській сільській раді не була створена постійно діюча комісія, яка мала контролювати дотримання депутатами вимог ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», надавати консультації та роз?яснення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тому ці функції він виконував сам як сільський голова. Перед розглядом питань щодо ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства 26 червня 2019 року на засіданні 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області він повідомляв про наявність у останнього конфлікту інтересів, проте чи голосував ОСОБА_1 , точно сказати не може, оскільки траплялись випадки, коли деякі депутати, не зважаючи про повідомлення про наявність у них конфлікту інтересу, все одно брали участь у голосуванні.

Як убачається з витягів з протоколу від 26 червня 2019 року 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, під час розгляду питання №10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » голосували «за» 9, «проти» 0, «утримались» 0, наведено список із 10 осіб, які голосували (а.с.12). Аналогічно і по питанню №13 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства» (а.с.20).

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.176-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У ст.45 названого закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори.

Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

У ст.59-1 цього Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

ВП ВС у справі №442/730/17 зробила такі висновки:

При вирішенні питання про наслідки прийняття рішення органом місцевого самоврядування в умовах конфлікту інтересів у депутата відповідного органу необхідно застосовувати вимоги закону №280/97-ВР. З аналізу норм цього закону вбачається, що ним урегульовано питання організації роботи органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу.

Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органів ради у випадку конфлікту інтересів.

З аналізу частини другої статті 59-1 закону №280/97-ВР убачається, що обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію інших депутатів відповідної ради.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону №280/97-ВР, згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але і з врахуванням вимог статті 35 закону №1700-VII.

У частині другій статті 35 закону №1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У пункті 1.1.2 Методичних рекомендацій зазначено, що за частиною другою статті 35 закону №1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Тобто, орган, наділений спеціальною компетенцією, НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 закону №280/97-ВР та частини другої статті 35 закону №1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон №1700-VII.

Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону №280/97-ВР про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і депутат відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради, який обізнаний про те, що депутат відповідної та особа, щодо якої вирішується питання про передачу прав чи надання привілеїв, є близькими особами у розумінні закону №1700-VII.

Корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов`язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції ООН проти корупції.

У контексті вимог Конвенції ООН проти корупції частину першу статті 67 закону №1700-VII не можна розглядати окремо і без співставлення з вимогами статі 35 названого закону щодо імперативної заборони, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, не лише депутат місцевої ради зобов`язаний запобігати конфлікту інтересів. Такий обов`язок прямо покладено на відповідну постійну комісію місцевої ради та на кожного депутата місцевої ради, який обізнаний з наявністю конфлікту інтересів у іншого депутата місцевої ради (статті 59-1 та 47 закону №280/97-ВР).

Однак, матеріали справи не містять доказів, що при підготовці сесії Веселівської сільської ради розглядалося питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_1 . Також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо передачі у власність йому земельної ділянки депутати сільської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання. Більше того, свідок ОСОБА_6 повідомив, що така комісія не створювалась, а він сам як сільський голова виконував ці функції.

Таким чином, в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що перед розглядом питань щодо ОСОБА_1 сільський голова Бізюков О.В. повідомляв про наявний у ОСОБА_1 реальний конфлікт інтересів, що, крім самого ОСОБА_6 , підтвердили і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в сукупності з показаннями решти свідків, суд враховує, що відносно них також у провадженні суду є справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому свідок ОСОБА_7 підтвердила, що повідомлення сільського голови про конфлікт інтересів вона до протоколу не вносила.

Крім того, показаннями цих же свідків підтверджено доводи ОСОБА_1 про те, що він участі у голосуванні в умовах конфлікту інтересів не брав. При цьому свідок ОСОБА_7 підтвердила, що при виготовленні протоколу вона допустила технічну помилку, вказавши у списку осіб, що проголосували «за» під час розгляду питань щодо ОСОБА_1 , і прізвище самого ОСОБА_1 .

Отже та обставина, що ОСОБА_1 особисто не заявив про реальний конфлікт інтересів 26 червня 2019 року на 33 сесії 7 скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області під час розгляду питання №10 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » та питання №13 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства», не свідчить про вчинення ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки про це заявив інший учасник засідання сільський голова, що відповідає вимогам частини другої статті 35 закону №1700-VII.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, зібраними у справі доказами, оціненими судом у їх сукупності, не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв?язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік