КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4010/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 69, виконуючи обов`язки адміністратора у закладі «Квіткова мафія» допустив прийом відвідувачів у закладі після 23 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.п. 16 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції станом на 15 липня 2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконно та необґрунтованою внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильного застосування матеріального права.

Зазначає, що він не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, а саме працює на посаді флориста, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що саме заклад «Квіткова мафія», де він працює, і є суб`єктом господарювання та саме заклад повинен нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис або інші достовірні докази, які б поза розумним сумнівом спростували б його пояснення про те, що заклад не працював після 23-ї та до 7-ї години.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся завчасно та належним чином, до суду направив клопотання в якому підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання.

Для перевірки зазначеного, судом апеляційної інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334550 від 15 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та фотознімки закладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334550 від 15 липня 2020 року, ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 69, працюючи в кафе «Квіткова мафія», порушив вимоги п.п. 16 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 588, щодо заборони прийому відвідувачів після 23 год. 00 хв.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 16 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 588, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність, заборонялась робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП може нести не тільки суб`єкт господарської діяльності, але і особа, яка відповідальна за організацію роботи, зокрема, закладу громадського харчування.

В той же час, із долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 16 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 588, а саме, виконуючи обов`язки адміністратора, допустив прийом відвідувачів у закладі «Квіткова мафія» після 23 год. 00 хв.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції апелянт зазначає, що він перебував на посаді «флориста» у закладі «Квіткова мафія», однак будь - яких доказів на підтвердження даної обставини до апеляційного суду не надав.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як адміністратор закладу, в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України № 588 від 08 липня 2020 року, зокрема, щодо заборони роботи закладу після 23-ї та до 7-ї години.

Посилання апелянта на відсутність відеозапису, як доказу, не може бути взято до уваги, оскільки відеозапис є одним із джерел доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, але не єдиним та обов`язковим джерелом доказів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун