ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником машиніста у Локомотивному депо м. Покровська Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
30 січня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу серії ГР № 404865 від 27.01.2020 року, гр-н ОСОБА_1 27.01.2020 року о 15:00 год. ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим з травня 2016 року та по теперішній час вихованням та забезпеченням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не займається. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно з травня 2016 року і по теперішній час не займається вихованням доньки ОСОБА_3 , оскільки з ОСОБА_4 давно разом не проживають. В період часу з 2017 року та по 2019 рік він знаходився на заробітках в Російській Федерації та матеріальну допомогу для забезпечення необхідних умов життя дитини надавав по мірі можливості, що підтверджує квитанціями про сплату грошових коштів.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що з травня 2016 року ОСОБА_1 не займається вихованням та матеріальним забезпеченням доньки ОСОБА_3 та за весь цей період сплатив аліменти всього близько 6000 грн.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Диспозицією частини 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано, в чому саме полягало ухилення особи від виконання обов`язку щодо виховання дитини і до якого наслідку це призвело, тобто неможливо відслідкувати причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) особи та наслідками, до яких вони призвели.
Крім того, дія, вчинена в даний час (тобто 27.01.2020 року), не може призвести до наслідків у минулому періоді, як про це вказано у протоколі (у зв`язку з чим з травня 2016 року та по теперішній час вихованням та забезпеченням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 не займається).
З цієї ж довідки вбачається, що за період з 21.04.2016 року по 23.12.2019 року нарахування аліментів здійснювалось, як особі, яка не працює.
В свою чергу, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є складом іншого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 надані суду копії квитанцій про перерахування у різні періоди на користь ОСОБА_6 грошових коштів.
Факт сплати частково коштів в якості аліментів підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.
Вищевказані відомості спростовують систематичний характер, а твердження, надані в фабулі адміністративного правопорушення щодо ухилення від забезпечення ОСОБА_1 своєї доньки, не підтверджуються належними та допустимим доказами у справі.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю, що адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Хандурін