Справа №690/526/19
Провадження №3/690/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397301 від 01.11.2019 року, складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП майором поліції Козіко К.М.: « ОСОБА_1 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе керував велосипедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, різко змінив рух, а саме повернув ліворуч чим не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок рух, щоб уникнути зіткнення, створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, відповідальність за що, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП».

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397302 від 01.11.2019 року, складеного ДОП Звенигородського ВП ГУНП майором поліції Козіко К.М.: « ОСОБА_2 16.10.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП».

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені наступні фактичні дані:

-пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у порушенні п.2.1 ПДР України не визнав, зазначив наступне. 16.10.2019 р. їхав по вул. Старозвенигородській в напрямку м. Ватутіне по правій стороні приблизно 50-60 см. від обочини дороги на асфальтному покриттю на велосипеді. На початку кладовища його обігнав автомобіль, який їхав швидко, та дуже близько проїхав від нього, а потім повернув ліворуч та зупинився, коли збив забор і виїхав на кладовище. Двері водія відчинились, та він, не зупиняючись, поїхав далі. Кілометра через 1,5 2 його зупинив водій вантажного автомобіля та водій сказав, що він причетний до ДТП. Потім приїхали працівники поліції та його посадили у машину і вони повернулись на місце ДТП. В нього відібрали свідчення на місці події. Йому щось дали дмухнуть і він розписався, що ознайомлений. В протоколі розписався після його складання. Працівнику поліції давав такі ж свідчення. Під час складання схеми його місцезнаходження ніхто не питав. Зазначив, що не міг нікуди повертати різко. Зустрічних транспортних засобів не було. З часу його обгону все трапилось дуже швидко, до хвилини, та автомобіль проїхав ще метрів 50-60.

-пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Терщенко В.В., яка просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом порушенння п.2.1 ПДР України, а тому протокол не відповідає визначеним вимогам. Просила визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ним п.12.3 ПДР України.

-поясненням ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненні ДТП не визнав, додатково зазначив наступне. Рухався 16.10.2019 р. приблизно о 16 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старозвенигородській (двостороння) в сторону м. Ватутіне зі швидкістю 80-90 км/год. Була світла пора, ям не було. Ширина дороги відповідає схемі. Метрів за 300-400 побачив велосипедиста та почав маневр його обгону зліва вже за пішохідним переходом. На початок маневру велосипедист їхав по краю дороги, а потім вже посередині. За 15 метрів велосипедист різко звернув вліво, ніякої руки ним не було виставлено раптовий маневр, це та щоб уникнути з ним зіткнення намагався затормошити та вивернув лівіше руля, внаслідок чого колеса схопили обочину та машину понесло в бік кладовища та він в`їхав у забор. По часу це відбулось приблизно за три секунди. Залишався у свідомості. Заглушив машину, вибіг до велосипедиста, але він поїхав далі, не зупиняючись. Їхала вантажна машина, яку він зупинив та попросив водія зупинити велосипедиста, який причетний до аварії. Після цього викликав одразу працівників поліції та швидку, а також свого знайомого ОСОБА_3 .. В нього було скло в голові. Приїхала швидка та його забрали у Звенигородську лікарню, надали йому медичну допомогу та він повернувся на місце ДТП, вже було темно. Машину забрав цього ж дня. Зовнішньо машина не дуже постраждала, але має багато скритих пошкоджень. Вважає, що не міг уникнути ДТП через маневр велосипедиста, який їхав посередині дороги по розділювальній смузі напрямку руху.

-пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Токар О.М., яка зазначила, що внаслідок дій ОСОБА_1 , зокрема спричинення ним раптової аварійної ситуації, водієм ОСОБА_2 було вжито необхідним заходів для уникнення негативних наслідків. При цьому перевищення швидкості в діях ОСОБА_2 встановлено не було, такого не надано і висновком експерта. Зазначення про необхідність дотримання водієм п.12.3 в зазначеній обстановці не доводить саме порушення цього пункту ПДР України. Крім того, експертом чітко визначено, що учасники дорожнього руху мають розраховувати на дотримання ПДР України іншими учасниками. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена наявними матеріалами справи, показами свідків, висновком про стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Згідно ПДР України велосипедисти повинні рухатись на відстані не більше 1 метра від обочини, при цьому маневр вліво мав супроводжуватись відповідним покажчиком, однак ОСОБА_1 цього не здійснив, і внаслідок раптовості його дій водій ОСОБА_2 не зміг інакше відреагувати. Просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що на вул. Старозвенигородській біля кладовища сталась ДТП. Після прибуття на місце події опитувались свідки, у водія було виявлено тілесні ушкодження та його забрала швидка. Пояснення відбирав у причетних осіб на місці ДТП. Спочатку склад протокол на велосипедиста, а потім перевірив пояснення свідків та водія і склав ще один протокол за ст. 124 КУпАП на водія транспортного засобу, який не врахував дорожньої обстановки, що попереду їде велосипедист та не вчинив дій для уникнення об`їхати або зупинитись. На місці події був один чоловік. Склали план - схему, заміри робили за участю Постоєнка і ОСОБА_5 , бо водій був у швидкій. Тормозний шлях не заміряли, врахували дорожнє сухе покриття, денну видимість та відсутність ям. На план схемі не відображали де починається маневр. На великий швидкості не зміг би зупинитись, швидкість встановлена зі слів водія. Наявні порушення п.12.1 та п. 12.3 ПДР України. Тормозний шлях починається на обочині. У велосипедиста встановили сп`яніння середньої тяжкості.

-пояснення свідка ОСОБА_3 , який показав, що 16.10.2019 р. йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він попав в ДТП. Виїхав одразу на Старозвенигородську дорогу на місце ДТП, де на території кладовища стояла машина і швидка допомога. Також був мужчина на мопеді за свідка на кладовищі, в нього відбирали пояснення. Перебував там до моменту оформлення. На той час велосипедиста вже зупинили. ОСОБА_7 йому сказав, що його велосипедист підрізав та він в`їхав у забор кладовища. Заміри для план-схеми на місці робили працівники поліції приблизно 1,5 години. Тормозний шлях був та проводилась фотозйомка. Під час складання матеріалів на місці були поліцейські, швидка, свідок і ОСОБА_8 . ОСОБА_8 пізніше підписав, коли приїхав із Звенигородської лікарні.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_9 (викликався у судові засідання, проте внаслідок похилого віку та проживання в іншому місті не прибув до суду), які містяться в матеріалах справи (а. с. 11, 31, 44), згідно яких: «16.10.2019 р. близько 16.00 год., перебуваючи на території нового кладовища м. Ватутіне, він побачив що по вул. Індустріальній, а саме по дорозі в сторону м. Ватутіне, їхав громадянин на велосипеді по середині дороги. Потім його з лівої сторони почав обганяти автомобіль ВАЗ-2109, який рухався теж в сторону м. Ватутіне, і в цей час велосипедист різко почав повертати вліво. Водій автомобіля, щоб уникнути зіткнення, різко почав здійснювати маневр вліво. Оскільки водій автомобіля рухався на швидкості водій не впорався з керуванням і заїхав в бетону огорожу кладовища».

-висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №553/20-23 від 26.08.2020 р., проведеної на підставі постанови судді від 15.05.2020 р., згідно висновків якої, викладеної в резолютивній та дослідницькій частинах, зазначено: - «Внаслідок відсутності додаткових даних не представилось можливим вирішити питання №№1,2,4,7,8,9,10,12»; - «Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому питання №3 не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехніки»; - «Питання №№ 5,6 виходять за межі спеціальних знань експерта»; - «У даній дорожній обстановці, для уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 та паркан, водій автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України».

-схема місця ДТП від 16.10.2019 р., складена за участі свідка ОСОБА_3 , водія автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та вихідних даних: тормозний шлях, знак 5.35 (пішохідний перехід) та розмітка пешеходного переходу, бетонна огорожа, пошкоджений пам`ятник з парканом (а.с.2). Натомість відсутнє розташування автомобіля під час здійснення маневру обгону відносно велосипедиста;

-фотозображення з місця події, з яких вбачається розташування автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП (а.с.3-4);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2019 р., складеної лікарем-наркологом Звенигородської центральної районної лікарні, ОСОБА_10 , що водій ОСОБА_2 тверезий.;

-висновок тестування на алкоголь алкотестеру «Драгер 6810», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 2,54 промілє;

-постанова серія БАА №393181 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена ДОП Звениородського ВПГУНП в Черкаській області, майор поліції Козіко К.М., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП за те, що він 16.10.2019 р. о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській (звенигородське шосе) керував велосипедом, перебуваючи в стані сп`яніння (а.с.16);

-зареєстроване повідомлення свідка ( НОМЕР_2 ) про ДТП з травмованими, згідно якого 16.10.2019 р. о 16 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що м. Ватутіне вул. Індустріальна автомобіль ВАЗ 2109 сріблястого кольору та велосипедист, біля Цвинтару як їхати на Звенигородку, авто влетіло в цвинтар, у водія ВАЗ 2109 розбитий лоб (а.с.43).

Вирішуючи питання чи було 16.10.2019 р. скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні судом встановлені наступні обставини.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає зокрема у випадку порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно встановлених фактичних даних суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався вимог ПДР України, зокрема різко змінив рух, а саме повернув ліворуч, чим не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Відповідно до загального визначення велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно п. 11.14. ПДР України рух по проїзній частині на велосипедах …дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до вимог п.9.1., 9.4 ПДР України попереджувальними сигналами є … а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою… Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за … 150-200 м поза населеним пунктом, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, велосипедист ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, який зобов`язаний виконувати ПДР України, рухаючись не якомога правіше по правій частині дороги поза населеним пунктом (м. Ватутіне), порушивши вимоги п.9.4 ПДР України, здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого змусив водія автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 п.2.1 ПДР України, яка визначає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі визначені законодавством документи, не ґрунтується на матеріалах справи.

Водночас, на переконання судді, зазначення в протоколі всіх істотних обставин адміністративного правопорушення та його вірної кваліфікації за ч.4 ст. 122 КУпАП без зазначення відповідного пункту ПДР України, який було порушено, не є тією обставиною, яка виключає винність особи у його вчиненні.

З урахуванням цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП є доведеною належними і допустимими доказами, які були безпосередньо досліджені, зокрема показами свідка ОСОБА_9 , водія ОСОБА_2 та висновком експерта (Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила).

Вирішуючи питання чи було 16.10.2019 р. скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно встановлених фактичних даних суддя вважає доведеним, що ОСОБА_2 16.10.2019 р. о 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Старозвенигородській/Звенигородське шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому відповідно до п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 ПДР України).

Згідно положень п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.7 ПДР України водії (особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії) зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти … Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, який зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України, рухаючись по правій частині дороги поза населеним пунктом (м. Ватутіне), з дозволеною швидкістю, завчасно виявивши на своїй смузі руху велосипедиста, та прийнявши рішення про здійснення його обгону (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху), мав врахувати зазначені вимоги ПДР України, та виконуючи цей маневр, усвідомлюючи, що велосипедист ОСОБА_1 , рухається не якомога правіше по правій частині дороги поза населеним пунктом (м. Ватутіне), в порушення зазначених п.1.7, 13.3, 12.1, 12.3 ПДР України не враховув дорожню обстановку, при цьому не зменшивши швидкості руху внаслідок виявлення перешкоди, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження.

Визначення в протоколі порушення ОСОБА_2 лише п. 12.1 ПДР України, ґрунтується на матеріалах справи, та встановлена судом. На переконання судді, зазначення в протоколі всіх істотних обставин адміністративного правопорушення та його вірної кваліфікації за ст. 124 КУпАП без зазначення інших пунктів ПДР України, які не було дотримано водієм, не є тією обставиною, яка виключає винність особи у його вчиненні.

З урахуванням цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною належними і допустимими доказами, які були безпосередньо досліджені, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_9 , велосипедиста ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фото таблицею з місця події, та висновком експерта (Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; У даній дорожній обстановці, для уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 та паркан, водій автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України»).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення (16.10.2019 року) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Пасацька