Справа № 369/9965/20
Провадження № 3/369/5340/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435208 від 09.08.2020 року 09.08.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знака, по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, проба позитивна 1,47%. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що близько 21 години 45 хвилин 09.08.2020 року їхав з другом на мопеді Хонда Діо і потрапив у ДТП. Друга забрали до Васильківської лікарні, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, працівники поліції повернули його на місце ДТП, побили, змусили пройти огляд на Драгер, у якого на момент огляду був встановлений муштук.

В судові засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Харчук В.П., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. При огляді ОСОБА_1 була порушена ст.. 266 КУпАП, не надали свідоцтво про відповідність технічного засобу, свідки огляду відсутні, в поясненнях свідки не підтверджують, що стали свідками огляду на стан сп`яніння, а пояснюють про ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи № 369/9965/20, щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В досліджених матеріалах справи № 369/9965/20, щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун