ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1239/20 Справа № 208/5489/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.08.2020 року о 08:45 годин у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Макіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , здійснив різке гальмування, перед автомобілем ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, таким чином в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.9. «г» Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення зазначених автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та призначити нове слухання у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги фактів про швидкість руху обох автомобілів до зіткнення та не зробив логічних висновків у зв`язку з ДТП, щодо встановлення істини; не перевірив особисті данні свідка, який надав суду не правдиві свідчення по справі та не взяв до уваги, що свідок мешкає поряд з потерпілим; не взяв до уваги вік і стан здоров`я потерпілого, на рахунок спроможних дій під час керування автомобілем.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 151503 від 09.08.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, поясненнями учасників ДТП та свідка.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги фактів про швидкість руху обох автомобілів до зіткнення та не зробив логічних висновків у зв`язку з ДТП, щодо встановлення істини; не перевірив особисті данні свідка, який надав суду не правдиві свідчення по справі та не взяв до уваги, що свідок мешкає поряд з потерпілим; не взяв до уваги вік і стан здоров`я потерпілого, на рахунок спроможних дій під час керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив обставини справи та свої письмові пояснення.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун