печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Сказка Р. І. про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП

07.07.2020 під час судового розгляду вказаної справи прокурором Сказком Р. І. заявлено відвід захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що 06.01.2020 ОСОБА_2 опубліковано в електронній онлайн-системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» виправлену декларацію перед звільненням з посади керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції. Водночас, на думку прокурора, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 не може приймати участь у вказаному судовому засіданні, оскільки з дня припинення її діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, не сплив визначений п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» строк.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 проти заявленого прокурором відводу заперечувала. Так, вказала, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм права, які б відносили особу чи орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до сторін провадження в справах про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 наголосила, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відокремлює види адвокатської діяльності. Так, наразі ОСОБА_2 здійснює захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак обмеження, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», не поширюються на правовідносини в даному випадку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримала позицію свого захисника. Водночас ОСОБА_1 просив клопотання прокурора залишити без розгляду, оскільки воно не відповідає чинному законодавству.

Суд, вислухавши позицію прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід захиснику, який бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 78 КПК України захиснику може бути заявлено відвід якщо:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм права, які б відносили особу чи орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до сторін провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Будь-яких даних щодо наявності в провадженні підстав, визначених ст. 78 КПК України - немає. У зв`язку з вказаним в задоволенні заяви про відвід вважаю необхідним відмовити у зв`язку із його безпідставністю та невмотивованістю.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Сказка Р. І. про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько