Справа № 712/1355/20 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/2862/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Стельниковича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Гленкор Агрікалгер Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року об 11 год. 24 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка - вул. Крилова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі авто «ЗАЗ 110537» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по бул. Шевченка в напрямку вул. Казбетська по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, авто «Hyundai Tucson» внаслідок удару здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв по вул. Крилова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.3 (б, д), 16.13 Правил дорожнього ружу України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП, а також у зв`язку із грубим порушенням судом вимог ст.ст. 248, 249, 250, 251 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова Обухівського районного суду Київської області є незаконною, необґрунтованою, та такою що ухвалена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням нори процесуального права, а також суперечить обставинам справи, наявним письмовим доказам, та порушенням вимог ст.279 КУпАП.

Захисник стверджує, що Обухівським районним судом Київської області не було з`ясовано те, що до схеми ДТП працівниками поліції не були внесені дані, зокрема, не внесений та не виміряний тормозний шлях автомобіля «ЗАЗ 110557», який складає близько 10-12 метрів та починається безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід». Таким тормозний шлях може свідчити про перевищення водієм транспортного засобу «ЗАЗ 110557» швидкості руху в населеному пункті м. Черкаси та в тому числі може мати причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою за участю трьох транспортних засобів. Окрім того, у вищезазначеній схемі ДТП відсутні дорожні знаки, які знаходяться на перехресті.

Також, апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції було порушено права на справедливий суд та участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Стельниковича С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. (п.16.13 ПДР України).

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с.5).

Первинні пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319744 від 10.02.2020 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 10.02.2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників пригоди, фотографіями з місця пригоди.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Фактично апелянтом оскаржується не оцінка дій водія ОСОБА_1 і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання апелянта, порушив правила ПДР України (перевищив дозволену швидкість руху). Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, ОСОБА_1 фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «Hyundai Tucson» здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110537», доводи захисника Стельниковича С.А. про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку водія ОСОБА_1 , що не звільняє від відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Обухівським районним судом Київської області повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Доводи захисника про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, є не обґрунтованими, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 лютого 2020 року, а постанова суду про накладення адміністративного стягнення ухвалена 08 травня 2020 року, тобто в межах тримісячного строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката Стельниковича С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко