Справа № 373/1382/20
Номер провадження 3/373/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 серпня 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу міського шлюзу в м. Переяславі Київської області вигулював свою собаку породи «Доберман» без повідка та без намордника, внаслідок чого вона вкусила ОСОБА_2 та спричинила їй згідно висновку експертного дослідження № 33 від 27 серпня 2020 року легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

В суді ОСОБА_1 визнав, що собака, яка йому належить по кличці Лорд, покусала ОСОБА_2 . Однак зазначив, що не хотів цього, собаку вигулює кожен вечір і думав, що в тому місці немає людей.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини даного правопорушення, зазначивши, що внаслідок укусів собаки вона отримала не тільки тілесні ушкодження, а й стрес та був пошкоджений одяг. Також зазначила, що собака вже не перший раз її покусала.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 634511 від 16 жовтня 2020 року; висновком експертного дослідження № 33 від 27 серпня 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КпАП України, як вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Належних та допустимих доказів повторності вчинення такого правопорушення не встановлено.

Санкція частини 2 статті 154 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Разом з тим, відповідно по п.14 Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року, затверджених заступником міністра житлово-комунального господарства УРСР, заступником Міністра сільського господарства УРСР, головним державним санітарним лікарем Української РСР, вилученню підлягають собаки і коти, які вдруге покусали людей внаслідок порушення власниками правил тримання, а також у випадках, якщо на це є відповідне рішення органів (установ) санітарно-епідеміологічної чи ветеринарної служб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, належних та допустимих доказів того, що його собака не вперше нанесла тілесні ушкодження людині, вважаю, що адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини в даному випадку застосуванню не підлягає.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза