Код суду 233 № 233/1478/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Юсківці, Лановецького району, Тернопільської області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002589 від 05 лютого 2020 року, про те, що 05 лютого 2020 року біля 10:00 год. ОСОБА_1 в магазині «Риболов» по вул. о.Островського на залізничному ринку в м. Костянтинівка здійснювала продаж заборонених знарядь лову з сіткових матеріалів, а саме ліскова сітка кустарного виробу L 70 H 150 O 20 8 шт., L 70 H 150 O 25 1 шт., L 70 H 150 O 28 1 шт., без дозвільних документів ліцензії, чим порушила дію ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в неї є чоловік, в якого був магазину «Риболов» в районі залізничного вокзалу, де він продавав рибацькі снасті. Проте в її чоловіка стався інсульт, та він знаходиться в безпорадному стані, вона за ним доглядає, проте коштів на лікування та проживання не вистачає. Так, їй інколи телефонують люди та просять продати той чи інший товар, на що вона приходить до магазинчику та продає (востаннє сітку продавала жінці, якій необхідно було огородити територію для свійських птахів). Та 05 лютого 2020 року до магазинчику ввійшли інспектори, які вилучили в неї 10 сіток та склали протокол. Вона не знала, що не можна продавати сітки, якщо її б попередили, то вона б цього не робила, у вчиненому щиро кається, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 002589 від 05 лютого 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; фототаблицею до протоколу № 002589, доповідною запискою, описом-оцінкою, квитанцією про отримання речей № 16.

Відповідно до п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Статтею 63 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-III «Про тваринний світ» (далі Закон № 2894-III) передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, крім іншого, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП збут, зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, що мало місце 05 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , а також те, що дане адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, наявна обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі її прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 КУпАП є видом адміністративного стягнення, який застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 85-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову з сіткових матеріалів, а саме ліскові сітки кустарного виробу L 70 H 150 O 20 8 шт., L 70 H 150 O 25 1 шт., L 70 H 150 O 28 1 шт., відповідно до опису-оцінки до протоколу № 002589 від 05 лютого 2020 року (що здані відповідно Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 16) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков