Справа № 591/6310/20 Провадження № 3/591/2170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 03 жовтня 2020 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Івана Сірка, буд. 15, керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, неприродня блідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032317.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути без його участі.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння.

В той же час, досліджений судом відеозапис події, що є предметом розгляду справи, не містить взагалі доказів на підтвердження виявлення у водія ознак сп`яніння (міститься лише інформація про пропозицію пройти огляд в медичному закладі).

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявність у нього ознак відповідного стану, а факт його можливого притягнення раніше до адміністративної відповідальності.

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, тобто відсутні докази, що він вчиняв дії, які б давали підстави для сумнівності адекватності його стану (попередньо допущене порушення правил дорожнього руху не дозволяє зробити висновок про наявність у водія ознак сп`яніння).

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, проте відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці та відмова водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків підтверджують наведені висновки суду, оскільки містять інформацію про те, що в їх присутності було запропоновано пройти медичний огляд лише в медичному закладі, тобто підтверджують відсутність відмови водія на місці пройти відповідний огляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов