Провадження 3/932/600/20
Справа 932/907/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Інспекції з питань контролю паркування за паркуванням Дніпровської міської ради, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Шахторіним А.С. надається правова допомога громадянці ОСОБА_2 . У зв`язку із здійсненням адвокатської діяльності на ім`я начальника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_1 адвокатом було подано адвокатський запит

№ 93 від 18.11.2019 року, який зареєстровано за вх. № 7/40 з проханням надати інформацію, а саме:

- чи було складено відносно власників транспортних засобів Smart Roadster н/з НОМЕР_1 , Toyota Rav4 н/з НОМЕР_2 , Nissan X-Trail н/з НОМЕР_3 повідомлення про притягнення до адміністративниї відповідальності:

- якщо ні, з яких підстав? Та чи притягнено у зв`язку з цим інспектора ОСОБА_3 до відповідальності.

04.12.2019 року адвокатом Шахторіним А.С. отримано письмову відповідь за вих. № 4/3-29730 від 25.11.2019 року, яку надано начальником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відмову в задоволенні адвокатського запиту з посиланням на загальні норми Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних», та з мотивуванням, що інформація є об`єктом охорони та належить до конфіденційної інформації. Також зазначається, що запитувана інформація не стосується клієнта адвоката та не може бути використана адвокатом для надання правничої допомоги.

Таким чином, начальник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , перебуваючи 25.11.2019 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації на підставі адвокатського запиту від 18.11.2019 року адвоката Шахторіна А.С., діючого в інтересах ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0112 від 13.01.2020 року, копією адвокатського запита від 18.11.2019 року, копією відповіді на адвокатський запит від 25.11.2019 року за № 4/3-29730 про відмову у наданні інформації, заявою про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна