Справа № 285/678/20
провадження в справі 3/0285/458/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., за участі: секретаря судового засідання Ковальової З.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Семенька В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який має інвалідність 2-ої групи,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

18.02.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що повторно протягом року водій ОСОБА_1 11.01.2020 року о 16 год. 30 хв. по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнав, пояснивши, що він не керував даним транспортним засобом, при цьому вказав на те, що з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» він погоджувався, так як напередодні вживав пиво. Зазначив, що він не погоджувався з діями поліцейських з приводу того, що останні не надали йому технічні документи на прилад. Наполягав на тому, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 .

У свою ж чергу, захисник Семенька В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Семенька В.М., поліцейського Новоград-Волинського ВП ст. с-нт поліції Лібіченко О.А., який вказував на те, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а його дружина ОСОБА_2 до них підійшла близько через 30 хвилин після події, якій і був переданий автомобіль, саму свідка ОСОБА_2 , яка дала покази, що саме вона керувала транспортним засобом, при цьому її чоловік ОСОБА_4 знаходився на передньому пасажирському сидінні, дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, оглянувши відеозапис наданий поліцейським, приходжу до переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 08.11.2019 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/3194/19, яка набрала законної сили 19.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с.10).

Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року (а.с.2); роздруківкою тесту з показником 0,52 % проміле (а.с.№), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5), розпискою ОСОБА_7 (а.с.8) та поясненнями самого ОСОБА_1 наданих у суді, а саме, у частині того, що він погодився з показниками технічного приладу «Драгер» оскільки напередодні вживав алкогольний напій пиво.

Разом з тим, суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_7 , яка була опитана у якості свідка, у частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовується відеозаписом, із якого видно, що саме ОСОБА_1 виходить із автомобіля зі сторони водійського сидіння відразу після зупинки транспортного засобу. При цьому, на початку відеозапису спостерігається відсутність пасажирів на передніх сидіннях біля водія під час руху транспортного засобу, який був здійснений із камери патрульного автомобіля.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 має інвалідність 2-ої групи, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.

Не підлягає і задоволенню клопотання захисника Семенька В.М. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено наявність в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська