Справа № 242/4168/20
Провадження № 3/242/1762/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях АТО головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0523, складений 20 серпня 2020 року завідуючим 1 сектору другого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області Натальченком О.М., згідно якого «20 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив зберігання на митній території України пального на акцизному складі, за адресою у Донецькій області, м. Українськ, по вул. Чкалова 1, який не зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 5 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та факт адміністративного правопорушення не визнав, надав суду свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 5 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно п. 14.1.6 ст.14 Податкового кодексу України, акцизний склад - це: а) …; б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального. Не є акцизним складом: а) …. б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам. Критерій, визначений цим підпунктом, щодо загальної місткості ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не застосовується до ємностей суб`єктів господарювання, які є розпорядниками хоча б одного акцизного складу …

Отже, при визначенні приміщення та/або території акцизним складом, слід враховувати наступні критерії: загальну місткість розташованих ємностей для навантаження розвантаження та зберігання пального, обсяги отриманого протягом календарного року пального та напрями його використання.

Відповідно до протоколу вилучення від 20 серпня 2020 року, у ОСОБА_1 було вилучено дизельне пальне в обсягу 1 600 літрів, тобто останній зберігав за адресою АДРЕСА_2 , пальне обсягом 1 600 літрів, що у відповідності до вимог ст. 14 Податкового кодексу України не перевищує встановлену законом межу для зберігання у 200 кубічних метрів (200000 літрів).

Крім того, необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення № 0523 від 20 серпня 2020 року та додані до нього матеріали, також не підтверджують отримання ОСОБА_1 протягом календарного року пального в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів (1000000 літрів).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, так як за вказаною у протоколі адресою АДРЕСА_2 , виявлено зберігання дизельного пального, у кількості 1 600 літрів, що менше 200 Кубічних метрів (200 000 літрів).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП, оскільки у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 164 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: дизельне пальне у кількості 1600 л., яке передано на зберігання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Ю.А. Переясловська