Справа №: 700/166/20
Провадження № 3/700/69/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Лисянського району Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від управління Держпраці у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК № 86/364/АВ/П/ПТ від 13.02.2020 року, під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 13.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює господарську діяльність у магазині «Елегант» по вул. Київській, смт. Лисянка, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: перевіркою наданих трудових договорів від 03.04.2009 року з продавцями непродовольчих товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звітів до ПФУ про суми нарахованої заробітної плати працівникам, порушень законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин не встановлено. Станом на 13.02.2020 року трудового договору в письмовій формі з продавцем ОСОБА_4 інспектору праці не надано і даний договір в письмовій формі взагалі відсутній. Трудові відносини з ОСОБА_4 оформлені лише наказом на прийняття на роботу та відповідним повідомленням про прийняття працівника на роботу, що подається фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою, чим порушено вимоги п.6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. В поясненні до протоколу зазначила, що з протоколом не згідна, так як трудового договору у письмовій формі у 2018 році не потрібно.

Представник управління Держраці у Черкаській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складно протокол суду не надано.

Так, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП із наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК № 86/364/АВ/П/ПТ від 13.02.2020 року під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та порушила вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

Так, статтею 41 КупАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Згідно з частиною першою вказаної вище статті, встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП представником управління Держпраці поставлено за провину ОСОБА_1 - відсутність трудового договору, укладеного між роботодавцем та продавцем ОСОБА_4 .

В той же час, у протоколі зазначено, що трудові відносини з ОСОБА_4 оформлені наказом про прийняття на роботу та відповідним повідомленням про прийняття працівника на роботу, що подається фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою.

Крім того, із даного протоколу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗПП України, згідно з якими трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: а саме - при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.24 КЗПП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, видача наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу є різновидом письмової форми трудового договору.

Оцінивши докази, суд вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом не встановлено протиправної поведінки ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ст. 41, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - Н. В. Бесараб