Справа № 361/6021/20
Провадження № 3/361/3102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ВЧ 2215 м. Бориспіль, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.08.2020 близько 23:34 год., ОСОБА_1 , в смт Калинівка по вул. Ігорєва, 1а, АЗС «БРСМ» Броварського раойну, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» р.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер 6820», в присутності двох свідків, результат якого склав 1,97%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що винним себе не визнає та вважає, що протокол складений незаконно, просив закрити провадження по даній справі.

В запереченнях пояснив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально-технічного приладу «Драгер», повідомив інспекторів поліції, що незгодний з результатами огляду, та просив направити його на огляд до закладу охорони здоров`я.

Однак, інспектори патрульної поліції відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, неодноразово зазначаючи, що він вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння і після складання протоколу інспектор не забороняв ОСОБА_1 продовжувати керувати автомобілем навіть не відібравши в останнього розписки про не керування автомобілем.

Також зазначає, що алкогольні напої не вживав та за всіма суб`єктивними ознаками був тверезим. Крім того, переконаний, що огляд на стан сп`яніння проведено із застосуванням явно несправного тестеру та з порушенням правил експлуатації приладу, зокрема, застосовано прилад з пропущеним міжкалібрувальним інтервалом, що передбачений заводом-виробником. На його прохання провести огляд в медичній установі працівники поліції відмовили у проведенні такого огляду та не надали останньому, будь-яких направлень до закладу охорони здоров`я.

Вважає, що протокол складено незаконно, в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заперечення, встановив наступне.

З роздруківки результатів застосування приладу Драгер убачається, що останнє калібрування вказаного приладу проведено 08.01.2020 року. Відповідно до технічних даних заводу-виробника приладу Drager Alcotest 6820 інтервал калібрування для вказаного приладу становить кожні 6 місяців.

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 29.08.2020 застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, а відтак результати тесту можуть бути піддані сумніву.

Наведені вище обставини в сукупності, на думку судді, свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а відповідно до вимог частини п`ятої вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Також встановлено відсутність розписки про зобов`язання не керувати автомобілем.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.