Справа № 466/5545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката Юхименко Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року о 14.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць Огієнка - Щепкіна, керуючи скутером марки «Suzuki Lets 4», без реєстраційного номеру, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час випередження автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та з моменту виявлення початку маневру ліворуч вказаного автомобіля, не зменшив швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 21 жовтня 2019 року він керував скутером марки «Suzuki Lets 4», без реєстраційного номеру, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 30-35 км/год. Він побачив, що автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , починає маневр ліворуч, але не увімкнув покажчик повороту. Він, ОСОБА_1 , застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Він впав на асфальт та опинився під автомобілем, який був припаркований. Внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року серії БД № 051695;

- схемою місця ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24.10.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.10.2019;

- висновком експерта №4059 за результатами судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №00004779 від 18.06.2020, з якого вбачається наступне: водій моторолера «Suzuki Lets 4», без реєстраційного номеру, ОСОБА_1 під час випередження автомобіля марки «Kia Ceed», повинен був рухатися з безпечним інтервалом, згідно з вимог п. 13.3 ПДР України, а з моменту виявлення початку маневру ліворуч автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно зменшити швидкість руху, аж до зупинки, відповідно до п. 12.3 технічних вимог ПДР; в дорожній ситуації що склалася дії водія «Suzuki Lets 4» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам 13.3 ПДР України, та знаходилися в причинно наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги:

- п.12.3 ПДР України, згідно з яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.3 ПДР України, згідно з яких під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська