ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/862/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/520/20 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 01 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року поважними.

Доводи клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови отримала 11 березня 2020 року на вимогу суду у цивільній справі № 645/3899/19, у зв`язку з оскаржуваною постановою їй відмовлено у задоволенні позову по справі № 645/3899/19.

Також зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення районним судом не повідомлялась, копія постанови судом їй не направлялась.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що однією з підстав звернення з апеляційною скаргою на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року є відмова у задоволенні позову по цивільній справі № 645/3899/19, що не може визнатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через 1 рік ОСОБА_1 не надано доказів про необізнаність про існування судового провадження, у якому вона є потерпілою та наявності у неї перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 01 березня 2019 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко