Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2944/20
П О С ТА Н О В А

08 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2020 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на Овруцькому напівкільцю (вул.Металістів,3А) в м. Овруч керував мотоблоком марки «Зубр» б/н, який переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажів, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з товаришем мотоблоком. Товариш перед цим пив пиво, і у «Драгер» дув товариш, а не він, а протокол склали на нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452461 від 18.09.2020, результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,65 %о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що насправді у Драгер дув не він, а його товариш, спростовуються актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків та роздруківкою результату тестування на алкоголь, де вказано, що огляд на стан спяніння проходив ОСОБА_1 . Відомостей про присутність в якості водія чи пасажира іншої особи у наданих документах немає. Прізвища товариша ОСОБА_1 не зміг назвати. Клопотань про допит вказаної особи чи інших свідків в судовому засіданні не заявляв. Чому він підписав протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями, що він випив бутилку пива і керував мотоблоком, ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська