15.10.2020 Провадження по справі № 3/940/442/20
Справа № 940/1027/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.08.2019 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.07.2020 року о 16 годині 07 хвилин в м. Тетієві, по вул. Центральна Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що під час виїзду на залізничний переїзд забороненого (червоного) сигналу світлофора не було. Вже будучи на самому переїзді, він почув як ввімкнувся звуковий сигнал, проте змушений був закінчити маневр.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в той час коли водій ОСОБА_1 в м. Тетієві, по вул. Центральна переїжджав залізничний переїзд. Перед переїздом забороненого (червоного) сигналу світлофору не було. Звуковий сигнал ввімкнувся в той час коли ОСОБА_1 майже закінчив манер переїзду через залізничний переїзд.

Поліцейський Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Вронський Є.В., викликаний в якості свідка, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Так, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи додано диск із відеозаписом вчиненого правопорушення. Проте, дослідивши даний відеозапис, суд приходить до висновку, що він жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення на записі не зафіксовано чи був ввімкнений перед залізничним переїздом заборонений (червоний) сигнал світлофора та не чути чи був ввімкнений звуковий сигнал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060674 від 31.07.2020 року свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1 не було.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Натомість зібрані у справі докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , присутність якого при даній події підтверджується наданим відеозаписом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.