Справа № № 362/3957/20
Провадження № 3/362/1566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , працююча головним бухгалтером КНП «КМПНЛ №3» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № КВ641/33/АВ/П/ПТ від 06.07.2020 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головним бухгалтером КНП «КМПНЛ №3» в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника не здійснила виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, у день звільнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи, що остання не надала суду належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у її відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає нормам КУпАП, актом інспекційного відвідування №КВ 641/33/АВ та іншими матеріалами, а тому за таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,221,283-284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Ковбель