БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1410/2020
Провадження № 3/497/560/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.10.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, водія "Транс-Сервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 08.08.1997 року Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2020 року інспекторм ВРОМ ДП УПП у Льввіській області були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18№014825 та серії ДПР18№014826, згідно яких 05.09.2020р. о 10:40год. в м.Львові на вул.Якова Раппопорта,14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, державний знак НОМЕР_3 , з причіпом ВОDEX державний знак НОМЕР_4 , - не був уважним та не стежив за дорожньою обставиною, не дотримався безпечною інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen Berlingo, д/з НОМЕР_5 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , скоївши таким чином ДТП, після чого покинув місце ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав, але частково, пояснивши, що він дійсно у вказані в протоколі день і час перебував в м.Львів, керував завантаженим автомобілем, та, виїжджаючи з вузької вулиці, трохи зачепив один з неправильно припаркованих автомобілів - легковий "Сітроєн", але навіть не помітив цього. Водій того автомобіля, догнав його на перехресті, де він не міг розвернутися з-за скупчення автомобілів, та повідомив про те, що він, ОСОБА_1 , зачепив того "Сітроєна". Він пішов подивитися і побачив, що тріснуло скло на задній фарі "Сітроєна", можливо, не він й зачепив той ліхтар, але запропонував тому водію 20 доларів, але ОСОБА_2 зажадав 40, і, оскільки в нього, ОСОБА_1 , більше грошей не було, він сказав, що, оскільки з місця зіткнення він вже від`їхав, то прибере свій автомобіль з перехрестя і буде чекати за перехрестям поліцію. Поліції він чекав біля двох годин, але, не дочекавшись, побачив, щоі "Сітроєна" вже немає на місці, та, вирішивши, що той водій передумав з-за ліхтаря викликати поліцію, поїхав собі додому в Одеську область, проте отримав повідомлення, що його розшукує поліція м.Львова, і для з`ясування причини, сам поїхав туди, де стосовно нього працівники поліції склали протокола, але "постраждалий" так і не з`явився. Оскільки він підписав усе, що йому поліція запропонувала, - щоб його більше не розшукували, він визнає свою вину, але просить не призначати занадто суворого стягнення, оскільки він обережно керує транспортними засобами, а до відповідальності притягується вперше у житті. Його пояснення повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справ щодо обставин ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в його діях вбачається наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також - ст.122-4 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки його вина підтверджується, окрім його власних пояснень, наданих в ході судового засідання, - також вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, іншими доказами, що були надані суду, містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання, які не визнані неналежними.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено більш суворою санкцією більш тяжкої статті ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 420,40грн.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 172-15,172-18, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції статті 124 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня розгляду справи апеляційним судом; штраф вноситься до установи банку України (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова