ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114087, від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 16.07.2020 року о 15 годині 25 хвилин у м. Одеса вул. М. Арнаутська. 112, керуючи автомобілем «Хонда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортною події та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом смс-повідомлення за номером телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 2.10 а ПДР України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.07.2020 року приблизно об 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Хонда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , біля дому на вул. М.Арнаутська, 112, він виїжджав на проїжджу частину. Через шум транспорту на проїжджій частині, він не відчув зіткнення своїми дверцятами з бампером іншого автомобіля «БМВ», державні номерні знаки НОМЕР_2 , власник якого також не відреагував. Через декілька хвилин йому зателефонувала донька, яка знаходилась на місці виїзду з парковки та повідомила про те, що водій автомобіля «БМВ» шукає його. ОСОБА_1 одразу повернув з М.Арнаутської до В.Арнаутської та повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. В поясненнях зазначив, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, оскільки зіткнення дверей своєї машини з бампером автомобіля «БМВ» не відчув, крім того на дверях його машини сліди зіткнення відсутні.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після вимоги власника автомобіля «БМВ» знайти володільця автомобіля, який заподіяв зіткнення, ОСОБА_1 , який не знав про зіткнення з автомобілем «БМВ» та його наслідки, одразу повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто виконав дії, які свідчать про те, що наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду не мав, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, а саме ставленням до наслідків.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

28.09.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/14288/20

Номер провадження №3/522/8745/20

Головуючий Русєва А.С.