печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9023/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Чабанова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 17.02.2020 о 23 год. 45 хв. по бул. Дружби Народів у м. Києві, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, порушила п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від цього здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2020 о 23 год. 45 хв. по бул. Дружби Народів у м.Києві керувала автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,74 %, чим порушила п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, враховуючи присутність в судовому засіданні захисника, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Чабанов А.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої у правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтримав письмове клопотання, в якому просив закрити справу за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Позицію захисту обгрунтував тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівниками поліції в порушення закону не в закладі охорони здоров`я, а приладом Драгер, правильність результатів якої ОСОБА_1 відразу заперечувала. При цьому, працівники поліції не провели також і повторний тест ОСОБА_1 , пославшись буцім-то на те, що останній після первинного тесту були надані медичні препарати, які містили алкоголь, проте за змістом листа КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 16.03.2020, на адвокатський запит, в карті виїзду карети ШМД від 18.02.20 інформація щодо надання ОСОБА_1 таких медичних препаратів відсутня. Захист вважав, що за відсутності висновків закладу охорони здоров`я щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не має належних доказів її винності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, матеріали сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі позиції захисника, фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв.

Щодо позиції захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає її безпідставною з огляду на таке. Як вбачається з відеозапису з місця події, відтвореного в судовому засіданні (четвертий файл на диску з бодікамери працівника поліції під назвою «»), ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, що і було зроблено і за результатами встановлено факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,74%, що, в свою чергу, підтверджується результатом тесту на приладі Драгер (додаток до протоколу у матеріалах справи). При цьому, суд зважує на те, що незважаючи на факт невідповідності часу проведення тестування у даних висновку на Драгері та часу, зафіксованому на відеозаписі події та в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у матеріалах справи, сама суть результатів тесту на Драгері і встановлення самого факту перебування ОСОБА_1 на момент його проведення у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,74%, ані останньою, ані свідками не заперечувалась. Ніяких зауважень щодо надання тесту без герметичного упакування, порушення цілістності упакування тесту, або будь-яких інших порушень при його проведенні від учасників, в тому числі ОСОБА_1 , не надходило. При цій події, як було встановлено в судовому засіданні при перегляді відео, був присутній також захисник на даний час - ОСОБА_7 . В той час, як ОСОБА_1 перебувала в кареті ШМД і проходила тест на Драгері, він також ніяких зауважень щодо результатів тесту на відео не висловлював, як і не висловлював вимоги пройти огляд у медичному закладі. Переглядом відео встановлено, що лише після того, як місце ДТП покинули свідки, присутні при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поїхала карета ШМД, захисник та ОСОБА_1 почали висловлювати свою незгоду з результатами тесту.

Таким чином, суд розцінює позицію захисту щодо незабезпечення проходження огляду ОСОБА_1 працівниками поліції у медичному закладі як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення особою адмінвідповідальності за свої дії. Крім того, суд зважує на те, що захистом не представлено доказів на спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого працівниками поліції. Самостійно останньою протягом двох годин огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не було пройдено, хоча на місці ДТП із нею перебував ОСОБА_7 , який з часом став захисником Васьківської А.В. у справі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, оскільки в результаті таких дій 4 автомобілі отримали механічні пошкодження, дані про особу правопорушниці, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

- За ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень;

- За ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу а користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.Е. Константінова