Провадження № 33/4820/88/20
Справа № 688/3860/19 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П.
Категорія: ч .1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міскрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 2 годині в смт. Гриців по вул. Суворова, 5, Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 жовтня 2019 року о 2 годині в смт. Гриців по вул. Суворова, 5 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортними засобами NISSAN Kubistar, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 23 жовтня 2019 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд порушив його право на захист, оскільки не взяв до уваги клопотання адвоката Плющ Л.П. про відкладення розгляду справи із посиланням на його хворобу.

Автомобілем ВАЗ-21061 13.10.2019 року о 2 год. в смт. Гриців по вул. Суворова, 5, він не керував, оскільки в цей час перебував вдома, вказаний автомобіль йому не належить, жодні документи у нього не вилучались, в тому числі посвідчення водія, особи свідків йому не відомі.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки до матеріалів справи такий не долучався. На відеозаписах зображений не він, а інша особа.

Протоколи про адміністративне правопорушення БД № 392063 та БД № 392065 суд до уваги брати не може, оскільки під час їх складання особа правопорушника не встановлена.

Запис в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що особа ОСОБА_1 встановлена поліцейськими по базі «Армор» не відповідає дійсності, оскільки дані щодо нього у цій базі відсутні, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних витягів з цієї бази.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392065 є неналежним доказом, оскільки такий складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зокрема, у такому наявні закреслення тексту.

Суд безпідставно врахував схему місця ДТП, оскільки така не містить всіх необхідних даних, які вказані в Розділі VIIІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» як обов`язкові, а саме: місця зіткнень транспортних засобів, якщо такі мали місце, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі повинна бути здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Його підписи у схемі ДТП та у протоколах про адміністративне правопорушення відрізняються між собою.

Суд не надав належної оцінки клопотанню адвоката про повернення протоколів серії БД № 392063 та БД № 392065 на доопрацювання, оскільки такі складені з суттєвими порушеннями, що унеможливлює подальший розгляд справи судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2019 року, підтверджується, що 13.10.2019 року, починаючи з 22 год. 00 хв., він почав вживати спиртні напої. Близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , і поїхав в кафе «Бахмут» в смт. Гриців на вул. Суворова, 5. Поблизу вказаного кафе були припарковані два автомобілі NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , яким він, керуючи власним автомобілем, завдав механічні пошкодження, оскільки перебував в нетверезому стані (а.с. 3).

Такі пояснення підписані ОСОБА_1 особисто, отже є правдивими, послідовними, повністю узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху підтверджується також даними:

- протоколу серії БД № 392063 від 13 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що 13.10.2019 року о 02 год. 00 хв. в смт. Гриців по вул. Суворова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 14);

- роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту - 2,56 ‰. Результат тестування підписаний особою, що проводила огляд - ОСОБА_2 , особою, яку тестують - ОСОБА_1 , особами, у присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; (а.с. 15);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Драгер Alcotest 6810 № 0579 у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Свідками проведення огляду були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду на стан сп`яніння - 2,56 ‰ (а.с. 16);

- письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких 13 жовтня 2019 року о 03 год. 07 хв. в смт . Гриців по вул. Суворова, 5 , вони були запрошені співробітниками поліції бути свідками проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2,56 ‰. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 17-18).

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується наступними об`єктивними доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392065 від 13 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що 13 жовтня 2019 року о 02 год. 00 хв. в смт. Гриців по вул. Суворова, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_5 . Рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN Kubistar, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком (а.с. 1);

- схеми місця ДТП від 13.10.2019 року, на якій графічно зображені автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , NISSAN Kubistar, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_3 , що були учасниками пригоди та кафе «Бахмет», до якого здійснена прив`язка об`єктів (автомобілів, що були учасниками події). Згідно схеми транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: деформоване заднє ліве крило, передній капот, ліве крило переднє, декоративна решітка фари; транспортний засіб NISSAN Kubistar д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформовано заднє ліве крило; транспортний засіб Mercedes-Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження: деформована задня ліва дверка, заднє ліве колесо, розбито задній бампер, задня ліва блок фара, деформована задня ліва арка (а.с. 2);

- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 13.10.2019 року, відповідно до яких він 13.10.2019 року на автомобілі NISSAN Kubistar, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав в кафе «Бахмет» на вул. Суворова, 5 в смт. Гриців та припаркував його поблизу даного кафе. Близько 02 год. 00 хв. водій автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем в ліве заднє крило, пошкодивши його (а.с. 4);

- письмових пояснень потерпілої ОСОБА_6 від 13.10.2019 року, згідно яких 13.10.2019 року вона, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_3 , близько 02 год. 00 хв. зупинилась біля кафе «Бахмет» в смт. Гриців по вул. Суворова, 5. В цей час водій автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в заднє ліве крило і задній бампер її автомобіля Mercedes, пошкодивши при цьому задній бампер, заднє ліве крило, заднє ліве колесо (а.с. 5).

Наявні пошкодження автомобілів, зафіксовані в схемі ДТП, повністю узгоджуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілих щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2019 року о 2 годині по вул. Суворова, 5 в смт. Гриців за участю ОСОБА_1

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист, при цьому не врахував клопотання захисника Плющ Л.П. про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, із розписки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 20 грудня 2019 року у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (а.с. 53). Однак, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності суду не надав, не повідомив суд про причини неявки, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП суду не висловив.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_1 на поважну причину неявки у судове засідання - перебування на лікуванні, про що у своєму клопотанні заявляла захисник Плющ Л.П., то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки із наявної в матеріалах справи довідки поліклінічного відділення Шепетівської ЦРЛ від 20 грудня 2019 року, яка була врахована судом при постановлені рішення, не вбачається неможливості ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні 20 грудня 2019 року.

Так, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 листопада 2019 року звернувся з приводу: Д-з: Розрив зв`язок лівого гомілково-ступневого суглоба; 20 грудня 2019 року - звернувся з приводу: Д-з: Остеохондроз грудного відділу хребта (а.с.58). Разом з тим, будь - яких відомостей про перебування його на стаціонарному лікуванні 20 грудня 2019 суду не надав.

За таких умов у суду не було жодних причин для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд правильно розцінив неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через затягування розгляду справи та обгрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Крім того, у судовому засіданні 20 грудня 2019 року брала участь захисник ОСОБА_1 - Плющ Л.П., якій він, на підставі договору від 21 жовтня 2019 року, доручив представляти його інтереси в суді (а.с. 11).

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про те, що право на захист ОСОБА_1 порушено не було.

Твердження апелянта про неможливість керування ним автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий йому не належить, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки чинне законодавство, яке регулює порядок дорожнього руху, не містить заборони керування транспортним засобом особою, якій такий засіб не належить. Окрім того, вказана обставина ніяким чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказу - відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з тим, що такий до матеріалів справи не долучався, на відеозаписах зображений не він, а інша особа, є необгрунтованими, оскільки вказаний відеозапис не оцінювався судом як доказ.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно взяв до уваги протоколи про адміністративне правопорушення БД № 392063 та БД № 392065, оскільки під час їх складання особа правопорушника не встановлена, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Як вбачається із даних протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 392063 та БД № 392065 від 13 жовтня 2019 року, особу правопорушника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено на підставі бази даних «Армор».

Крім того, база даних «Армор» - це інтегрована інформаційно - пошукова система Міністерства внутрішніх справ України, є службовою базою даних, доступ до якої є обмеженим, що спростовує твердження апелянта про те, що за його відомостями, дані щодо його особи в такій базі відсутні.

Вказані протоколи є належними та допустимими доказами у справі, отже суд обгрунтовано врахував такі при постановленні рішення.

Що стосується закреслень у протоколі серії БД № 392065 від 13 жовтня 2019 року, то слід зазначити, що наявні закреслення містять ознаки технічної описки, не є виправленнями, та не спростовують факту дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно врахував схему місця ДТП, оскільки така не містить усіх необхідних даних, зокрема: місця зіткнень транспортних засобів, якщо такі мали місце, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі повинна бути здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, із наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетні три транспортні засоби, зокрема, під номером 1 - ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під номером 2 - NISSAN Kubistar, д.н.з. НОМЕР_2 , під номером 3 - Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказано координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, якими є кілометровий знак «171» (під номером 4) та кафе «Бахмет» (під номером 5).

Що стосується відсутності у схемі ДТП слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, то слід зазначити, що як вбачається із вказаної схеми ДТП (зворот) та як правильно встановлено судом, водій автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобілі NISSAN Kubistar, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_3 , які не рухалися, а стояли, тому гальмівного шляху і бути не може.

Крім того, така схема підписана усіма часниками дорожньо - транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 . Будь - які заперечення останнього щодо такої у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд обгрунтовано врахував дану схему ДТП при постановленні оскаржуваного рішення.

Що стосується доводів апелянта щодо розбіжностей у його підписі у схемі ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 392065 від 13 жовтня 2019 року, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки будь - які відомості на підтвердження вказаного у матеріалах справи відсутні, в тому числі дані почеркознавчих експертиз, з яких би вбачалось, що такі підписи ОСОБА_1 не належать.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.