15.10.2020 Справа № 696/899/20
№ 3/696/499/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

12.08.2020 р., о 02 год. 35 хв. в м. Кам`янка по вул. Гоголя, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Даними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав частково, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку при свідках. Пройти медичний огляд йому запропонували працівники поліції після того як він продув алкотестер Драгер, і результат був позитивний. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у зазначеному в протоколі місці та часі, але заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що алкотестер Драгер показав, позитивний результат, оскільки на той час він вживав ліки.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

--даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248635 від 12.08.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків,чим допустивпорушення пункту2.5ПДР України (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду при свідках (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2020 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2020, які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5,6);

-даними відеозапису (а.с. 2), здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 був зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і, незважаючи на те, що його матір пересіла на водійське крісло поки працівники поліції підійшли до авто, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, а отже останній являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт того, що він керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при свідках.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він продував алкотестер Драгер і результат був позитивний, і хоча працівники поліції не долучили дані матеріали до справи про адміністративне правопорушення як доказ, суд, враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 , вважає, що була високою імовірність того, що він перебуваву стані алкогольного сп`яніння, а тому можна зробить висновок про те, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв та про характерні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, акті огляду та направленні.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Оскільки правопорушення мало місце 12 серпня 2020 року, і на офіційному сайті ligazakon.ua та на Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України час розгляду справи редакція статті 130 КУпаП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не бачить перешкод у застосуванні до правовідносин статті 130 КУпАП чинній на момент вчинення правопорушення.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає. Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та повагиправил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частинного частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00(десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко