Справа № 444/2079/20
Провадження № 3/444/1125/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

08 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Козакевича Р.В.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року дії по вчиненню «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були декриміналізовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» № 720-IX від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення за ст. 130 КУпАП.

09.08.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 09.08.2020 року о 02.15 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO Sens НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, вказав, що він не керував автомобілем. В той день вони з дружиною поверталися зі святкування весілля, забрали дитину від бабусі і поїхали додому. По дорозі за кущами стояла поліція, їхній автомобіль різко увімкнув проблискові маячки і його жінка, яка була за кермом їхнього автомобіля, перелякалася. Дитина заплакала і його дружина повернулася до дитини, яка сиділа на задньому сидінні. Працівники поліції подумали, що він з дружиною пересідали і сказали йому «давайте домовлятися». Він їм відповів, що він не був за кермом. Працівники поліції йому пропонували дути в трубку, але він відмовився, бо не був водієм, на експертизу він їхати погодився. З його автомобіля після зупинки поліцією ніхто не виходив. Вказав, що враховуючи конструкцію автомобіля DAEWOO Sens та антропометричні дані його дружини та його особисто, їм не вдалося би швидко помінятися місцями.

Захисник в судовому засіданні просив про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Суддею викликалися для допиту в якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали складання протоколу та доданих до нього документів, однак зазначені особи до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомили.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки як вбачається із відеозапису дані особи підійшли до місця події за деякий час після зупинки автомобіля DAEWOO Sens і не могли особисто спостерігати того, хто був за кермом вказаного авто.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідна правова позиції висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17.

З долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля DAEWOO Sens, а відтак був зобов`язаний проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526337 від 09.08.2020 року спростовується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями безпосереднього свідка події ОСОБА_6 , наданими нею під час здійснення долученого до матеріалів справи відеозапису, в яких вона вказує, що водієм автомобіля DAEWOO Sens була саме вона, а не її чоловік ОСОБА_1 , та не підтверджується іншими достатніми доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.