Справа №: 343/1733/20
Провадження №: 3/0343/529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює в НГВУ "Долинанафтогаз", посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності притягнутий за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

21 вересня 2020 року о 15.50 год в с. Новоселиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом SPARK SP110C-2C, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з допомогою приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Тест №1723 позитивний - 2.30 проміле.

Також 21 вересня 2020 року біля 15.50 год в м. Долина по вул. Обліски ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом SPARK, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Спрінтер, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи учасником ДТП, 21 вересня 2020 року біля 15.50 год в м. Долина по вул. Обліски, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом SPARK SP110C-2C, н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив місце вчинення ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву (а.с.36), в якій у вчиненому щиро розкаюється та просить справу розглядати без його участі, суворо не карати, врахувати, що на його утриманні є батьки і дружина, та при призначенні стягнення застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500055 від 21.09.2020, складеним о 16.25 год в с. Новоселиця по вул. Шевченка, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його пояснення про те, що "з горя випив і сім на мотоцикл". Документи (посвідчення водія) не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1, 20, 30);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500057 від 21.09.2020, складеним о 16.35 год в с. Новоселиця по вул. Шевченка, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та його пояснення про те, що "не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення". З протоколом ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.17, 10, 29);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500056 від 21.09.2020, складеним о 16.50 год в с. Новоселиця по вул. Шевченка, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та його пояснення про те, що "перелякався". З протоколом ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.27, 11, 21);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, за допомого приладу Драгер 6820, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,30 проміле (тест №1723). З результатом тесту ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом (а.с.3);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 16.14 год 21.09.2020. Результат тесту №17,23 - 2,30 проміле (а.с.2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.12);

- письмовими поясненнями від 21.09.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" 6820, результат якого показав 2,30 проміле, та відмовився проїхати в медичний заклад Долинську ЦРЛ, що засвідчили своїми підписами (а.с.4,5);

- направленням, складеним о 16.15 год 21.09.2020 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився (а.с.6).

- відеозаписом на оптичному диску CD-R 4,7GB (а.с.13), який містить 2 файли, яким підтверджено факт огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- даними відомостей, зареєстрованих в ЄО Долинського відділення поліції Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якоми 21.09.2020 о 15.50 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2020 о 15.47 в м. Долина водій мотоцикла Спарк НОМЕР_1 , колір металік, допустив зіткнення з т/з Мерседес Спрінтер, н.з. НОМЕР_2 , і втік з місця події. Заявник наздогнав його в с. Новоселиця. Водій мотоцикла у стані сп`яніння (а.с. 8);

- світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232488 від 21.09.2020, складеного о 16.40 год в с. Новоселиця по вул. Шевченка, на ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, згідно з яким він 21.09.2020 о 15.50 годин в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху. В поясненнях він вказує, що "покинув місце ДТП у зв`язку з тим, що інший учасник почав тікати і він його наздоганяв" (а.с.22, 31);

- світлокопіями фотографій автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_2 та мотоцикла Спарк НОМЕР_1 , з яких вбачається наявність пошкоджень на обох транспортних засобах, характер яких дає підстави вважати, що зіткнення відбулось при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пошкодження незначні у вигляді потертостей на мотоциклі та пошкодження підніжки автомобіля(а.с.23);

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогамип. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, відповідно до якого були внесені зміни, зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення та виключена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду для встановлення такого стану, а також інші диспозиції і відповідні санкції за статтею, щодо якої здійснюється розгляд справи.

Однак такі зміни діяли лише протягом 2-х (двох) діб - 01 та 02 липня 2020 року, оскільки вже 03.07.2020 в офіційному виданні Голос України № 110 (7367) було опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-ІХ, відповідно до пункту 117 якого (сторінка 6 видання Голос України № 110 (7367) в частині, що стосується справи вказано «У розділі І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71):

1) у пункті 1:

підпункти 2 - 4, 7 виключити;

підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключити».

Саме вказаним пунктом Закону України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ було викладено статтю 130 КУпАП в новій редакції та доповнено КК України статтею 286-1, однак наведеними вище нормами Закону України від 17.06.2020 № 720-ІХ було скасовано ці зміни та повернуто до їх викладу в старій редакції, яка на даний час є поточною та має законну силу щодо її застосування.

По суті, це не є впровадженням нової відповідальності, а є лише скасуванням норм, які таку встановлювали.

Таким чином з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, не був уважним, через що здійснив зіткненням з іншим транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого він не зупинив транспортний засіб і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд також враховує, що відповідно до п. 1.10 розділу 1 "Загальні положення" Правила дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієм являється, зокрема особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема довідки вих. №7123 від 23.09.2020 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , згідно зі системи ІПНП України посвідчення водія категорії "В" не видавалося, що підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №252251 від 21.09.2020 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.19).

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не являвся водієм під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не наділений правом керування транспортними засобами, а тому його не можна позбавити цього права.

У зв`язку з чим, суд вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції цієї статті, як на іншу особу, а не водія.

Однак, крім ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що також ставиться йому в провину та доведено вищеописаними письмовими доказами.

Тому, щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на іншу особу, а не водія, обравши його у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накластистягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.