Провадження №: 3/752/40/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської обл., працюючого в службі безпеки ТОВ «Фор-Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 09.09.2019 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фор-фуд», в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діямиОСОБА_1. порушив п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт порушення ним ПДР України не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Volkswagen», їхав в середній смузі по вул. Саксаганського, на зелений сигнал світлофора, дотримувався правил дорожнього руху. Незабаром відчув удар в праву сторону автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася в той момент коли він зменшив швидкість, бо побачив, що пішохід перебігав дорогу на заборонений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом «BMW». На перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», яке сталося з вини ОСОБА_1 . Також зазначив, що висновки судового експерта не встановили відсутність провини водія ОСОБА_1 .. Експерт підтвердив технічну спроможність його версії подій, а також підтвердив циклограму роботи світлофора. В момент перетинання стоп-лінії, для напрямку руху ОСОБА_1 не менше 4 секунд був увімкнений червоний сигнал світлофору. Надав викладені показання в розгорнутому вигляді, застосувавши власні технічні знання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що керував автомобілем «Мерседес», поруч із місцем пригоди, на перехресті вул. Саксаганського в м. Києві, почув удар, коли вийшов зі свого автомобіля побачив, що позаду сталося ДТП за участю автомобілів «Volkswagen» та «БМВ». Рух після зіткнення цих автомобілів почався через 30 секунд. Автомобіль «Volkswagen» рухався на заборонений сигнал світлофору. Також вказав, що після ДТП, поруч з місцем пригоди, за перехрестям він знаходився десь 5 хвилин і не бачив, щоб хтось виходив з автомобіля «Volkswagen». Працівників патрульної служби він не дочекався та поїхав.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що рухався в автомобілі «Volkswagen» разом з ОСОБА_1 , удар в їх машину прийшовся з правої сторони, з вул. Антоновича. Також вказав, що водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора та йому здалось, що він переплутав педалі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди на вул. Саксаганського. Вона сиділа в машині та чекала свого чоловіка. Почула удар машин та коли вийшла то побачила, що зіткнулося два автомобіля «BMW» та авто сірого кольору, марки не запам`ятала. Всі транспортні засоби, які рухались по вулиці Саксаганського, в момент зіткнення та після нього, стояли на перехресті, бо був увімкнений червоний сигнал світлофора. Рух транспортних засобів не бачила. Побачила сліди гальмівного шляху від сірого автомобіля. Також зазначила, що автомобіль сірого кольору, на її думку, їхав на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Висновком експерта, циклограмою, протоколом про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, доказами наданими потерпілим ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджують, що ОСОБА_1 проїзджав перехрестя на забороненний сигнал світлофора. Винуватість ОСОБА_1 також визначили і поліцейські, склавши щодо нього протокол. Експерт у своїх висновках також підтвердив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Якщо слідувати версіям, викладеним потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ці показання прийняті мною як правдиві.

ОСОБА_1 вказані пояснення свідків та висновок експерта, які свідчили проти його версії не спростовував. На мою думку, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , як зацікавленої особи, надані однобоко з метою уникнення ОСОБА_1 адміністратвиної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко