Номер справи 623/3005/20
Номер провадження 3/623/641/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 298454 від 21.08.2020 року громадянка ОСОБА_1 близько 13 години 00 хвилин 21.08.2020 року за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, в`їзд Ринковий, 3 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок «Winston» синій без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме викликана судовими повістками № 642, № 640 та № 640, отриманими власноруч, в судові засідання, призначені на 18.09.2020, 29.09.2020 та 13.10.2010 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

Адвокат Ринчак В.І., що здійснює захист ОСОБА_1 у даній справі, який був належним чином, у спосіб, передбачений вимогами ст. 277-2 КУпАП, повідомлений про судові засідання, призначені на 18.09.2020, 29.09.2020 та 13.10.2010, а саме викликаний судовими повістками № 649, № 642, направленими за адресою, вказаною у договорі про надання правничої допомоги та в наданих захисником до суду клопотані та заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ринчак В.І. також не з`явився, заяв та клопотань не надав.

17.09.2020 року на електронну пошту Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява захисника Ринчака В.І., в якій він просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП, що призначений на 08:00 год. 18.09.2020 року у зв`язку із захворюванням його дитини,(довідку про що мав надати суду під час наступного судового засідання та яку, до речі, до дня розгяду справи цього дня суду так і не надав), та у звязку з введеним Постановою КМУ карантином на території України та відповідно неможливістю прибути в судове засідання у призначений час.

29.09.2020 року на електронну пошту Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від захисника Ринчака В.І. надійшло клопотання про відкладення слухання справи № 623/3005/20, призначеного на 11 годину 00 хвилин 29.09.2020 року, у зв`зку неможливістю бути присутнім через проведення слідчих дій у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області та посилаюсиь на дію карантину відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

Аналізуючи вказані заяву та клопотання захисника, суд не вбачає поважності причини не явки в судове засідання, зважаючи на те, що захисник послався на загальні умови запровадженого у країні карантину, проте він не зазначив жодної особистої об`єктивної поважної причини неявки до судового засідання, не долучив до цієї заяви будь-яких об`єктивних доказів перебування на самоізоляції або у медичному закладі, що пов`язано із розповсюдженням короновірусу COVID-19, а лише послався на загальні відомості щодо запровадження відповідного карантину в країні.

При цьому cуд враховує те, що 08.09.2020 року, саме під час дії карантинних заходів у країні, на які захисник посилається у своїх заяві та клопотанні до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, захисник Ринчак В.І. без будь-яких застережень прибув до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами справи і загальні відомості щодо запровадження відповідного карантину в країні не стали для нього перешкодою.

Також, ані на законодавчому рівні, ані з боку керівництва суду не приймалось будь-яких рішень щодо зупинення роботи суду внаслідок розповсюдження короновірусу COVID-19.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник Ринчак В.І. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а причину неявки захисника, зазначену в його зверненнях, не можна визнати поважною.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини першої статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника та її захисника про дату, час та місце розгляду справи були належними, правопорушник та її захисник мали бути заінтересовані для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника та її захисника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенняі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 298454 від 21.08.2020 року, доданими до нього письмовими доказами, а саме: копією рапорту помічника чергового Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Носова М.В. про отримання повідомлення про продаж безакцизних тютюнових виробів та реєстрацію її в ЖЄО, письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3 та його заявою про добровільну видачу співробітникам поліції пачки цигарок «Winston» синій без марок акцизного податку, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення пакетом, опечатаним, в якому знаходиться пачка цигарок «Winston» синій без марок акцизного податку, яку було добровільно видано гр. ОСОБА_3 та яку він придбав в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , актом вилучення тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_3 , іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені письмові докази, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь державного бюджету, межі якого передбачені санкцією статті, з конфіскацією вилученого.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 156, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100), з конфіскацією пачки цигарок «Winston» синій без марок акцизного податку та подальшим її знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя: Т. Д. Бєссонова