ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1151/20 Справа № 179/886/2020 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 20 год. 00 хв. 11.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та додав, що ОСОБА_2 першим почав його нецензурно ображати, на що він відповів тим самим. Зазначив, що в них тривалий час відбувається конфлікт, оскільки ОСОБА_2 біля прибудинкової території спиляв фруктові дерева, а потім спалив гілля неподалік від будинку.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд. Такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року, серії АПР18 № 764067, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року, відповідно до яких, в нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , який виражався в його бік нецензурною лійкою та погрожував фізичною розправою, на ґрунті тривалих неприязних відносин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11 червня 2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 живуть в одному дворі. 11.06.2020 року він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що останній не здає кошти на благоустрій будинку. На зроблене зауваження ОСОБА_1 відповів агресивно та почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу та адресу його брата.

Крім цього, в суді першої інстанції було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що ОСОБА_2 займається благоустрієм території їхнього будинку АДРЕСА_2 , але ОСОБА_1 коштів на благоустрій будинку не здає. 11.06.2020 року близько о 20.00 годині вона вийшла на 1 поверх будинку та побачила, що ОСОБА_2 ніс драбину, йому назустріч вийшов ОСОБА_1 та почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, в суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилось у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , покладені суддею в основу постанови, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення ст. 173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко