Справа № 558/439/20
номер провадження 3/558/182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 04.04.2019 року, орган, що видав 5615), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого ТзОВ «Продмайстер» м. Луцьк, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 19 липня 2020 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2020 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Т-0303 (Луцьк-Радомишиль-Демидівка-Дубно) 38 км керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scetnic» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 82.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 19 липня 2020 року о 02:25 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,78%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надійшла 23 липня 2020 року та неодноразово призначалась до судового розгляду.

Проте, ОСОБА_1 з`явився лише на перше судове засідання, яке було призначене 5 серпня 2020 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового засідання, оскільки він мав намір скористатися правничою допомогою адвоката.

Наступне судове засідання було призначене на 21 серпня 2020 року. Проте, у зв`язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки з 20 серпня 2020 року він перебуває на амбулаторному лікуванні, судове засідання було відкладене на 4 вересня 2020 року.

4 вересня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці.

Наступне судове засідання було призначене на 22 вересня 2020 року. Проте, 21 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він, як захисник, бере участь в іншому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 2 жовтня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 22 вересня 2020 року до суду не з`явився. Доказів участі захисника в судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області надано не було.

2 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Мервінський В.В. в судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Демидівської селищної ради, а він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Наступне судове засідання було призначено на 13 жовтня 2020 року. 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання знову не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні при Демидівській амбулаторії загальної практики/сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Демидівської селищної ради, а він, як захисник, в той же час, бере участь у розгляді справи в Млинівському районному суді Рівненської області. У зв`язку з даним клопотанням, розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2020 року. Однак, доказів участі захисника в судовому засіданні Млинівського районного суду Рівненської області надано не було.

В судове засідання 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворів на «COVID-19» та перебуває на самоізоляції. Проте, доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин до суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Ст. 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 та його захисника, що полягають у заявлені неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, їх неявку в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи.

Крім цього, навіть при викладених у клопотаннях обставинах неможливості прибуття в судове засідання, ОСОБА_1 не був позбавлений права подати до суду письмові пояснення, висловивши таким чином свою позицію стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи 19 жовтня 2020 року захисник Мервінський В.В. не надав належних та допустимих доказів, що підтверджували б те, що ОСОБА_1 хворіє та перебуває на самоізоляції.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо та і в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.9.а. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 268275 від 19 липня 2020 року та матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 268275 від 19 липня 2020 року, тестуванням на алкоголь № 82, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 231817 від 19 липня 2020 року, письмовими поясненнями свідків (а.с. 7, 8), розпискою ОСОБА_1 , а також долученим до протоколу диском з відеозаписом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 дав згоду на проходження тесту за допомогою газоаналізатора марки «Drager», перевірив документи на даний пристрій та пройшов тест. Прилад показав, що стан алкогольного сп`яніння становив 0,78%0. З результатами огляду ОСОБА_1 був згідний, від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що власноручно записані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 268275 від 19 липня 2020 року, ОСОБА_1 пояснив, що 19 липня 2020 року він спиртних напоїв не вживав, тільки два бокали квасу.

Проте, будь-яких доказів, що спростовували б результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 82, згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,78%0 та зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 до суду не надано, в тому числі доказів оскарження таких документів чи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 231817 від 19 липня 2020 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268275 від 19 липня 2020 року долучено також власноручно написану ОСОБА_1 розписку із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом ст. 266 КУпАП та зобов`язується на протязі доби не керувати транспортним засобом.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 268275 від 19 липня 2020 року, а також пояснення свідків підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записаними поясненнями зазначав, що спиртних напоїв не вживав, тільки два бокали квасу.

Проте, до суду жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини, а саме: керування ОСОБА_1 автомобілем 19 липня 2020 року о 02:15 годині в стані алкогольного сп`яніння, надано не було.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00 (Десять тисяч двісті) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.