Справа № 265/2912/20
Провадження № 3/265/1605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 09:25 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, біля будинку № 51 по проспекту Єдності керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232-750, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не змінив відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому не визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про закриття провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, також зазначив, що вину в скоєнні ДТП не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечував причетність до даної ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта судової автотехнічної експертизи №1/19-240 від 25 серпня 2020 року вбачається, що З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 12.3 та за умови руху автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_3 зі

швидкістю 60км/год, ще і п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля «ГАЗ

330232», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам

п. 10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись із допустимою швидкістю руху транспортних засобів, та своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.4. п.12.9. (б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України, у всіх досліджених варіантах, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення - згідно показань ОСОБА_2 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію ОСОБА_2 ,

керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_3 , для забезпечення

безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ 330232», державний номер НОМЕР_2 в

напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи та у

зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та у населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, тобто водію ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля

«ГАЗ 330232», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги

п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість

запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГАЗ

330232», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки

дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного

засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди

або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч, водій мав

завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній

для руху в цьому напрямку, та повинен був дати дорогу попутним транспортним

засобам, а саме автомобілю «ГАЗ 330232», державний номер НОМЕР_2 під

керуванням водія ОСОБА_1 , тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1.

та п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2106»,

державний номер НОМЕР_3 , згідно зафіксованої слідової інформації на місці події

становить не менше ніж 48.9-49.6 км/год. Дане значення швидкості є

мінімальним, так як при його визначенні не врахований той факт, що можливо не

вся довжина сліду гальмування відобразилася на асфальтобетонному покритті проїзної частини.

Сумніву у допустимості та достовірності наданого висновку експертизи у суду не виникає. Вказаний висновок суд оцінює у сукупності з іншими доказами по справі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними доказами.

З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 квітня 2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________________ Копилова Л.В.