Справа № 485/1030/20
Провадження №3/485/439/20
Постанова

іменем України

20 жовтня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козирєвої А.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Беризанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором відділу нагдяду і безпеки ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.08.2020 року ОСОБА_1 в селі Коблево по вул. Морській керував транспортним засобом Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено після продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки. Результат склав 0,80%. Тест 2199.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав.

В судовому засіданні 28.08.2020 року ОСОБА_1 дав пояснення, що транспортним засобом не керував, стояв з товаришем біля автомобіля. Підійшов інспектор, спитався хто власник автомобіля, попросив документи на автомобіль. В подальшому дав підписати тест, протокол, свідків не було.

В судовому засіданні 17.09.2020 року ОСОБА_1 дав пояснення, що керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції. Працівник поліції не вказав причини зупинки, просив пред`явити документи на право керування транспортним засобом. В подальшому запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. З іншим інспектором пішли в поліцейський автомобіль. В даному автомобіл йому дали підписати тест в якому був результат 0,8%. Продиктував йому що писати в протоколі. Алкотестер він не продував. Свідків не було.

Інспектор Березанського ВП Зимін О.В., який проводив освідчення ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні дав наступні пояснення. 05.08.2020 року здійснював патрулювання в с. Коблево Миколаївської області. Його напарник зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Причина зупинки транспортного засобу - керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки. Постанову за порушення правил користування ременем безпеки не складали. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти тест на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився. Залучено було двох свідків. Водій продув алкотестер. Результат 0,80%. Склали протокол. Водій в протоколі зазначив що з результатом згідний. Що писати водію не диктував. Бодікамерою не був забезпечений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . В автомобілі було четверо осіб. Автомобіль зупинив працівник поліції. Причину зупинки не повідомив. ОСОБА_1 пішов в атомобіль поліцейських. Десь годину його не було. За колегою не дивився. Цього дня вживали алкоголь. ОСОБА_3 алкоголь не вживав, пив безалкогольне пиво.

Адвокат Козирєва А.В., заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеностю його провини, з наступних причин:

-поліцейським здійснено зупинку транспортного засобу без зазначення причини зупинки;

-відсутній відеозапис з бодікамер;

-відсутні свідки, оскільки свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явились, а тому не можливо встановити їх наявність;

-відповідно до тимчасового талону, ОСОБА_1 дозволено керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 05 серпня 2020 року, серією ДПР18 № 208053, час складання 11:40. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, дав пояснення про те, що дійсно випив пляшку пива 0,5 л, після чого керував автомобілем, з результатом тесту на алкоголь згоден.

- результатом тесту на алкоголь 0,80 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, прилад ARAM 2246, принтер ARAM 5695, тест №2199 від 05.08.2020 року, час проведення 11:37 (час проведення збігається з часом складання протоколу). В тесті наявний підпис ОСОБА_1 , заперечення відсутні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння порушника з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук). В графі акту «З результатом згоден» наявна згода та підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тримтіння пальців рук, червоне обличчя. В їх присутності на місці зупинки пройшов медогляд за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», показник якого показав 0,80% проміле алкоголю.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, що йому не повідомлялась причина зупинки, не продував алкотестер, відсутність свідків, суд відноситься критично, оскільки пояснення його не є послідовні, неодноразово мінялись, його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, правопорушник не звертався з будь-якими заявами, або скаргами на дії поліцейських, отже вважає їх дії законними.

Відсутність відеозапису не спростовує висновків суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами провадження, а доказами вини є визначені ст.251 КУпАП будь-які фактичні дані, а не лише відеозапис.

Доводи захисника, щодо неявки свідків, зазначених в протоколі, в судове засідання та неможливості їх допитати, ставить під сумнів їх існування. Суд звертає увагу, що свідки проживають в Новій Одесі, відстань між містами становить більше ста кілометрів. Дані свідки дали письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. В даних поясненнях чітко описані ознаки алкогольного сп`яніння правопорушника (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тримтіння пальців рук, червоне обличчя), а також підтверджено факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначено результат тесту. Дані пояснення узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення правопорушника щодо свідків.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції причин зупинки не є слушними, оскільки не впливають на висновки суду щодо доведення його вини.

Під час судового провадження істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути докази недопустимими, не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. Клопотання адвоката Козирєвої А.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з підтвердженням події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на рахунок: Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37992030; Банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складено та оголошено 22 жовтня 2020 року .

Суддя С.Й. Яворський