П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1709/20

Провадження № 3/126/1063/2020

"15" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№722581 від 02.08.2020 року встановлено, що 01.08.22020 року, близько 18:30 год., собака породи бігель, що належить ОСОБА_1 , в домогосподарстві її сусідки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , загриз 6 каченят. Таким чином ОСОБА_1 , випускаючи собаку з вольєру, порушує правила тримання собак, наслідком чого є заподіяння шкоди майну.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №722581 від 02.08.2020 року, письмовими поясненнями, фотокарткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і дійшов переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1965 року народження визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0002001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель