Справа № 183/1776/20
№ 3/183/1183/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої обробником посуду ОАО «Інтерпайп НМТЗ «Новомосковський посуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 14.02.2020 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись по вул АДРЕСА_3 , с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненому. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень уповноваженої особи ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» - ОСОБА_3 від 17.02.2020 року про те, що під час його чергування на базі відпочинку «Сонячна», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковського району, с. Орлівщина, пров. Лісний, 3, на даху житлового корпусу №4, була затримана особа, яка намагалась скоїти крадіжку обладнання для передачі телевізійного сигналу, після затримання погрожувала охороннику застосуванням ножа; листа ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця» до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2020 року за № 3, щодо притягнення до відповідальності невідомих підприємству неповнолітніх осіб, які намагались скоїти крадіжку обладнання для передачі телевізійного сигналу з території бази відпочинку «Сонячна»; письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 про те, що дійсно 14.02.2020 року близько 17.00 години він перебував на території бази відпочинку «Сонячна» в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, під час прогулянки заліз на дах одного з корпусів, де його побачив охоронець який зробив зауваження, в ході цього він почав виражатись нецензурною лайкою в бік охоронця.

Так, згідно з ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, мати дитини підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк