Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3852/2020 Головуючий в суді першої інстанції: Оладько С.І.
Єдиний унікальний № 367/400720 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Солод Т.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Посановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 28 червня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в Київській області, а/д М-07, 22 км., ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «HYUNDAI 120», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager», результат якого - 0,29‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Солод Т.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції був проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Крім того, останнє його калібрування відбулось 11 липня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців потому, що є порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому такий огляд слід вважати недійсним.

Зазначає адвокат і про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 був не згоден з його результатами та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, разом з тим працівниками поліції йому було відмовлено в цьому, що також є порушенням положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - є неналежними та недопустимими доказами у провадженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Солод Т.О. на підтримку доводів апеляційної скарг, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311073 від 28 червня 2020 року, в цей день, о 14 годині 15 хвилин в Київській області, на а/д М-07, 22 км., ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «Hyundai 120», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager», результат якого - 0,29‰.

Зазначений протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою особою - поліцейським 2 взводу 2 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Корнієнком М.С., дії якого ОСОБА_1 та його адвокатом у передбачений законом спосіб - оскаржені не були, як і не містять таких даних матеріали провадження.

ОСОБА_1 в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" власноручно зазначив - «надам в суді» (а.с. 1).

В матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 червня 2020 року (а.с. 5), які засвідчили, що в їх присутності водій у встановленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", результат якого показав - 0,29‰, (а.с. 2), що відтворено і в акті відповідного огляду (а.с. 3).

З дослідженого відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку, в присутності двох свідків, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", результат якого показав - 0,29‰, з чим останній погодився, зазначивши, що вживав спиртні напої напередодні та йому відомі правові наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11).

При цьому, ОСОБА_1 , який погодився з результатами огляду, не висловлював бажання щодо проходження такого огляду в медичному закладі, а тому доводи адвоката в апеляційній скарзі в цій частині - є неспроможними.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який недозволений до використання.

Так, відповідно до п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, який на час вчинення правопорушення був чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, крім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень, наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно Постанови КМУ № 1497 «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію.

З огляду на викладене, використання медичних виробів газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», які були ввезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року - є законним.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції, оскільки з останньої повірки «Drager Alcotest 6810» пройшло більше ніж шість місяців - на увагу не заслуговують.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, до яких відносяться і газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, зокрема газоаналізатор "Drager Alcotest 6810".

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, який застосовувався для освідування ОСОБА_1 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013. Останнє калібрування приладу "Drager Alcotest 6810" проводилось 11 листопада 2019 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 28 червня 2020 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу "Drager Alcotest 6810", а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, як про це поставила питання сторона захисту в апеляційній скарзі, - відсутні.

З огляду на наведене, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Солод Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Солод Тетяни Олександрівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій