П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.О., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Киретів В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №3086/30500/19 від 12.06.2020 видно, що 08.06.2019 о 22 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 05.04.2017, де власником автомобіля являється ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ) та доручення від 05.06.2019 на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Чеськем Бродє ( ОСОБА_8 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_4 . В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, громадянином Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було звернуто увагу на доручення ( ОСОБА_9 ) від 05.06.2019.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення (PLNA MOC) від 05.06.2019 на право користуванням автомобілем марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Чеськем Броде ( ОСОБА_8 ), від 05.06.2019.

10.06.2019 митницею направлено запит до нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Чеськем Броде ( ОСОБА_10 ) з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення (PLNA MOC) від 05.06.2019.

12.06.2019 митницею отримана відповідь від нотаріуса ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в м. Чеськем Броде ( ОСОБА_8 ), в якій вона зазначає, що нотаріус ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) закінчила нотаріальну практику з 30.11.2016. Жоден з її нотаріальних офісів ніколи не бачили цього документа доручення (PLNA MOC). Легалізація документа є недійсна та підроблена.

Від надання пояснення громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відмовився.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення від 05.06.2019 на право користування транспортним засобом. Зазначені дії громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано працівниками митниці за ч. 1 ст. 483 МКУ.

Разом з цим в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР, за яким Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за фактом пред`явлення ОСОБА_13 завідомо підробленого доручення нотаріуса.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2020 матеріали адміністративної справи про порушення митних правил громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передано до органу досудового розслідування для приєднання до кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000569 від 13.06.2019, оскільки суд прийшов до висновку, що у розглядуваному випадку вбачається факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, його представником адвокатом Киретівим В.В. подано клопотання про закриття провадження, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.О. у судовому засіданні просив притягнути громадянина Угорщини ОСОБА_14 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пре`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №3086/30500/19 від 12.06.2020 видно, що 08.06.2019 о 22 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). До митного оформлення як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу останній надав зокрема доручення від 05.06.2019 на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Чеськем Бродє ( ОСОБА_8 ).

З листа нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) видно, що остання закінчила нотаріальну практику з 30.11.2016, легалізація документа (прим. зокрема доручення від 05.06.2019 на право користування вищевказаним автомобілем) є недійсна та підроблена.

З висновку експерта №163 від 19.07.2019 видно, що доручення від 05.06.2019 на право користування автомобілем підроблене.

В судовому засіданні від 31.08.2020 особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_15 був допитана судом як свідок. Останній вказав, що власник автомобіля, його колега по роботі ОСОБА_16 , попросив завезти автомобіль на територію України, оформленням довіреності займався їх знайомий за оплату. Вказує, що не знав, що довіреність є підробленою.

Зазначені покази в судовому засіданні від 31.08.2020 підтвердив й власник автомобіля являється ОСОБА_4 , допитаний судом як свідок. Останній вказав, що дійсно просив свого друга ОСОБА_14 завезти автомобіль на територію України, звернувся до знайомого, який оформив довіреність у нотаріуса за винагороду. Про те, що документ підроблений він не знав.

Окрім цього судом досліджено копію паспорта, особи, яка притягається до відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ); пояснення останнього від 08.06.2019, за якими останній відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України; доповідну записку працівника митниці від 12.06.2020; опис автомобіля, вилученого як безпосереднього предмету ПМП від 12.06.2019 з додатками; листування Закарпатської митниці ДФС з нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Чеськем Бродє ( ОСОБА_8 ).

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Митним кодексом регламентовані наступні строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Так, ч. 1 ст. 467 МК України визначено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З розглядуваного протоколу вбачається, що датою виявлення порушення митних правил є 08.06.2019. Зі штампу вхідної канцелярії суду, наявного на обкладинці справи, видно, що протокол про порушення митних правил №3086/30500/19 від 12.06.2020 з відповідними матеріалами надійшов до суду 03.09.2019. Постановою суду від 25.02.2020 матеріали справи направлено до Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Постановою слідчого від 13.06.2020 кримінальне провадження закрито, а матеріали справи про порушення митних правил №3086/30500/19 від 12.06.2020 щодо ОСОБА_17 по супровідному листу від 30.06.2020 направлено до Закарпатської митниці ДФС. Останні, відповідно до штампу вхідної канцелярії суду, наявного на обкладинці справи, подані митницею до суду повторно 14.07.2020.

Тож, з 03.09.2019 по 25.02.2019 та з 14.07.2020 по 07.10.2020 (дати постановлення постанови) справа про порушення митних правил перебувала на розгляді суду, перебіг строків, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, зупинено. З 08.06.2019 (дати виявлення порушення митних правил) по 07.10.2020 (дати постановлення постанови), без врахування вищеописаних зупинених строків, пройшло близько 12-ти місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Постановою слідчого від 13.06.2020 кримінальне провадження закрито. З цього часу по 07.10.2020 (дати постановлення постанови) пройшло близько чотирьох місяців.

Тож, станом на 14.07.2020 закінчився шестимісячний строк, визначений ч. 1 ст. 247 МК України, станом на 07.10.2020 - тримісячний, регламентований ч. 2 ст. 247 МК України.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст.ст. 3, 4, 75, 198, 257, 264, 266, 247, 318, 335, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 3086/30500/19, легковий автомобіль марки «BMW» модель «320D» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, сірого кольору, двигун дизель, об`єм двигуна 1995 см3, вартістю 90562,05 грн., повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов