СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника Білоуса Ю.Ю., розглянувши матеріали,що надійшли від Святошинського УП ГУНП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «Мегадом», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №256106 від 22.09.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , останній поставлено у вину вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення при цьому, в протоколі не зазначено назву самого закладу в якому ОСОБА_1 здійснювала діяльність по розміщенню, за що саме притягається особа до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, тобто не зрозуміла суть адміністративного правопорушення. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона не є власницею закладу, та взагалі не займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг з розміщення людей.

Таким чином, зазначені недоліки, позбавляють можливості суд встановити та об`єктивно дослідити вказані в ньому обставини.

На підставі викладеного, заслухавши доводи захисника Білоуса Ю.Ю., суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверненути дані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Бандура