Справа № 592/568/20
Провадження № 3/592/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 27.03.2017 органом 1801,

за ст. 470 ч.6 МК України

встановив:

Доповідаю, що 21.11.2019 о 22 год.22 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автомобіля «VW LT-35» р.н. НОМЕР_2 , на напрямку в`їзд в Україну з РФ, під час проведення митного контролю та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 . Громадянин України ОСОБА_1 порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який був ввезений ним через Львівську митницю ДФС 04.10.2017 року. При перетині кордону гр. України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , за межі митної території України у строки, відповідно до частини ч.1 ст.380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання гр. України ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 21.11.2019 транспортний засіб марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

Розгляд протоколу про порушення митних правил №1051/80500/19 від 21.11.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ст..470 ч.6 МК України призначався до розгляду на 27.02.2020 р., 24.03.2020 р. та 09.04.2020 р., однак ОСОБА_1 , хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав.

Адвокат Барановський І.І., який представився захисником ОСОБА_2 М.В., тричі звертався до суду із заявою (ЕП-1236/20 від 27.02.2020 р.) про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в інших судових справах, однак доказів, в підтвердження даних обставин, суду не надав. В заявах (ЕП-1870/20 від 23.03.2020 р., ЕП-2707/20 від 09.04.2020 р.) адвокат Барановський І.І. просить відкласти розгляд справи в зв`язку з карантином, хоча карантин на усій території України установлено Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 р. з 12 березня 2020 р.

Що стосується повноважень адвоката Барановського І.І., як захисника ОСОБА_2 М.В., клопотання про перенесення розгляду справи якого знаходяться в матеріалах справи, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 ст.271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Барановський І.І. в підтвердження свої повноважень як захисника ОСОБА_1 та в супереч вимог ч.2 ст.271 КУпАП надав суду лише ордер, що позбавляє суд можливості впевнитися в обсязі повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Аналізуючи вищевказані положення чинного законодавства в рамках розгляду даної справи суд констатує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто таку поведінку ОСОБА_1 та адвоката Барановського І.І. суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи та уникнення накладення адміністративного стягнення, тому відмовляє в клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Таким чином перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1051/80500/19 від 21.11.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2019 року, тощо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Так, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

Тому своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 470 ч. 3 МК Ураїни.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 470, 511, 527 п. 2, 528, 529 МК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров