Справа № 615/258/20
Провадження № 3/615/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм СТОВ «Лан», зареєстрований в б. АДРЕСА_1 , проживає в б. АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

25.02.2020 року о 12:10 год. на вул. Харківській, 11А, в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із стоянки не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Харківській, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково, оскільки видимості дороги для водія при виїзді із стоянки супермаркету «Норма» заважає декоративний тинок. До того ж, посилаючись на наявний гальмівний шлях, вважає причиною ДТП несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21061.

Вказав, що дійсно виїжджав на автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , зі стоянки супермаркету «Норма» на трасу в сторону м. Харкова, увімкнувши правий поворот. В цей момент побачив, що по дорозі рухається автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим зупинився, щоб пропустити, але останній почав так гальмувати, що його розвернуло, внаслідок чого сталося ДТП.

Звернув увагу, що зіткнення сталося на відстані приблизно 0,8-1 м від краю дороги, що, враховуючи ширину дороги, свідчить про технічну можливість водія автомобіля ВАЗ-21061 об`їхати його автомобіль, як перешкоду, але, на його думку, цього не дозволила велика швидкість.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала по а/д Київ-Харків-Довжанський, коли біля магазину «Норма» побачила, як з повороту від магазину виїжджає автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , тому почала сигналити. Він начебто призупинився, але відразу ж поїхав, в зв`язку з чим почала гальмувати, але її автомобіль занесло, внаслідок чого вдарила задньою правою частиною свого автомобіля в передню ліву частину автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заперечувала, що автомобіль їхав з великою швидкістю, оскільки перед цим розташований пішохідний перехід, до якого дорога йде на підйом. Вказала, що не мала можливості об`їхати, так як зустрічна смуга була зайнята автомобілями, які виїжджали з магазину навпроти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178443 від 25.02.2020 року, що складений в його присутності та потерпілої. Будь-яких зауважень чи клопотань вони не заявляли.

Зі схеми місця ДТП, складеної 25.02.2020 року о 12:10 год. вбачається, що у автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , мається пошкодження у вигляді вм`ятини лівого крила. У автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , маються пошкодження у вигляді вм`ятини правого заднього крила та відірваний задній бампер.

Суд приймає до уваги, що зафіксовані дані у схемі місця ДТП узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

За змістом п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу, зокрема, з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя приймає до уваги, що дії водія ОСОБА_2 також свідчать про порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів, але відносно неї не складався протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю вирішити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу: має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм, добровільно відшкодував завдані збитки.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наведених даних про особу, суддя вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова