Справа № 744/356/20
Провадження по справі № 3/744/127/2020
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381189 від 13 березня 2020 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Пінчуком Сергієм Сергійовичем поставлено до вини те, що «13.03.2020 року о 23 год. 00 хвилин в м. Семенівка по вул. Сенько, 9А, водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа д. н. з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» в присутності двох свідків».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений судовою повісткою про виклик про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам встановленим законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 Кодексу України є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При викладенні суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер приладу «Алкофор 505», який застосовувався працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутнє належне пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення. Слова «Їхав до дому», які містяться у протоколі, не можна вважати поясненням по суті порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння є розбіжності в написанні адреси місця проживання свідка ОСОБА_2 , в протоколі написано « АДРЕСА_2 », в акті «м. Семенівка, вул. Приозерна, 47».

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, що передбачено бланком акту.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага