overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1498/20
Провадження №3/549/114/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.07.2020, близько 15 год 40 хв, у АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 28.07.2020 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вони проживають в будинку її матері. Примирились вже на другий день.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 488/3085/20
Провадження № 3/488/1321/20
П О С Т А Н О В А

02.10.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, 07.06.2020 року приблизно о 16:25 годині він керував транспортним засобом автомобілем ІЖ 2125 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Океанівській в районі будинку №1 в Корабельному районі міста Миколаєва, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду 23.09.2020 року, після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно останнього закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головінаа
Справа №647/2679/20
Провадження № 3/647/2182/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентка 2-го курсу Бериславського педагогічного коледжу, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, представника Служби у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Давидової В.М., клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2020 року близько 22-20 год. знаходячись у парку Слави в м. Бериславі розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Бад» у металевій банці 0,5 л, чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №404310 від 02.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, яка є неповнолітньою та щиро кається в скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.178 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 129/2290/20
Провадження по справі № 3/129/1248/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

18.08.2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. 1 Травня напроти магазину «Спутник» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме продуктами харчування (фрукти), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 708/309/20
Номер провадження № 3/708/144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він неодноразово та систематично вчиняє хуліганські дії відносно (дачника) ОСОБА_2 , а саме: виражається нецензурною лайкою на його адресу та погрожує фізичною розправою, чим порушив норми про людську гідність.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він ніяких неправомірних дій відносно свого сусіда не вчиняє, а навпаки це він пошкоджує йому городину та наносить шкоду господарству.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року серії № 256120, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, обставини, які обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, та дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди фізичній особі, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ст. 173, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 214/6795/20
3/214/2923/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, курсанта ДВНЗ «Університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року, о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111830 ЗНГ», н/з НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. 23 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення, вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 489/3906/20
Номер провадження 3/489/1680/20
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія БД № 287387 від 20травня 2020 року, ОСОБА_1 20травня 2020 року о 17:50 год., керував транспортним засобом ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітке мовлення. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі ОНД категорично відмовився.

В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 20.05.2020, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, а саме 20.08.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.08.2020 року, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 266/1603/20
Провадження№ 3/266/745/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 до суду з`явся, обставини викладені в матеріалах справі підтвердив, факт вчинення правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733771 від 27.03.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.03.2020 року, висновком експерта № 1/12-192 від 24.02.2020 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ, амфетамін у кількості 0,0564 г, вилучений у м, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Приморського ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - знищити.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/826/20 Номер провадження 33/814/696/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши питання про призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Великобагачанським районним судом Полтавської області .

Керуючись ст.283КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року, призначений на 22 жовтня 2020 09 год 30 хв, провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан