Провадження №3/447/1457/20
Справа №447/1937/20
П О С Т А Н О В А

13.10.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ОБ №045752, вбачається, що 18.07.2020року о 21 год. 27 хв. в с.Черниця ( Київець) по вулиці Шкільна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Драгер водій ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнали та подали до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що 18.07.2020року о 21.00год. поїхав до ОСОБА_3 в с.Черниця, щоб накопати хробаків для рибалки. В цей час в ОСОБА_3 , перебував ОСОБА_4 , який хотів купити його автомобіль. Він сів за кермо, щоб проїхатися, і вони зупинилися по вулиці Шкільна,3 в с.Черниця, і вийшли з автомобіля, стояли та розмовляли. Під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи. Працівників поліції було двоє, пізніше вони викликали наряд поліції. Коли приїхав наряд поліції, працівники поліції між собою розмовляли, а тоді забрали його в відділення поліцію для встановлення особи, де він перебував годину часу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 18.07.2020року перебував в ОСОБА_6 . Під`їхав ОСОБА_7 , у якого він хотів купити автомобіль. ОСОБА_8 попросив проїхатися на автомобілі. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, і вони поїхали. Після цього вони стояли біля автомобіля, а через 20 хв. приїхали працівники поліції, які розмовляли із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів».

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі серії ОБ №045752 від 18.07.2020року вказано двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення вищевказаних свідків.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, в протоколі серії ОБ №045752 від 18.07.2020року вказано що до матеріалів справи долучено відео, однак в матеріалах справи таке відсутнє і в описі матеріалів також не зазначено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_11 не являється суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 18.07.2020р. о 21год.27хв. керував ОСОБА_8 , а отже ОСОБА_12 не являвся даному випадку водієм автомобіля, а тому відносно нього не може бути складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.