ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Шадманова К.Ш. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 №426790 від 11.07.2020 року, 11.07.2020 року о 04:45 год., в м. Херсоні по вул. Гімназична, 8-А, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 2.76, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №289726 від 11.07.2020 року, 11.07.2020 року о 11:10 год., в м. Херсоні по вул. 5 Західна, 48, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він дійсно 11.07.2020 року о 04:45 год., в м. Херсоні по вул. Гімназична, 8-А , керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , після зупинки його працівниками поліції він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Разом з тим, поліцейськимйому не було роз`яснено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначив, що якби він знав, що можливо було пройти огляд на стан алкогольного сп `яніння у медичному закладі, то він обов`язко пройшов би такий огляд. Вказав, що алкогольний напій 11.07.2020 року не вживав, а випив пляшку пива 10.07.2020 року зранку.

Крім того, вказав, що 11.07.2020 року о 11:10 год., в м. Херсоні по вул. 5 Західна, 48 він транспортним засобом не керував, а автомобілем керував ОСОБА_2 , якому він передав керування транспортним засобом у присутності поліцейських 11.07.2020 року близько 05:00 год., про що свідчить розписка, яка додана поліцейськими до матеріалів справи, а він знаходився поряд на пасажирському сидінні, проте з невідомих причин працівники поліції зупинивши транспортний засіб звинуватили саме його у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказав, що свідки вказані у протоколі про адмінітсративне правопорушення не могли бачити хто керував транспортним засобом, оскільки були присутні на місці події вже після того, як транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Захисник Шадманов К.Ш. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного з підстав зазначених ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколу серії: ДПР18 №426790 від 11.07.2020 року надано суду наступні докази:

- роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,76%;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 2,76 проміле алкоголю в крові, з результатом погодився. При цьому, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 також вказано, що ОСОБА_1 пропонувалося поліцейським проїхати до найближчого медичного закладу;

- рапорт інспектора патрульної поліції №2 УПП в Херсонській області у якому вказано, що поліцейськими було зупинено водія ОСОБА_5 , виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов тест на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських у якому відображено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

До протоколу серії: ДПР18 №289726 від 11.07.2020 року надано суду наступні докази:

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності цих свідків;

- відеофайли з нагрудних відеорегістраторів поліцейських у якому відображено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

- рапорт поліцейського у якому відображено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, в доданому до протоколу письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 відсутні відомості щодо роз`яснення поліцейським водію ОСОБА_1 , про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 у яких, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося поліцейським проїхати до найближчого медичного закладу, суд ставиться критично, оскільки зметою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні цього свідка, проте зазначена особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Також, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 проте зазначена особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

У відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутні відомості щодо роз`яснення останнім водію ОСОБА_1 , про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння поведеного за допомогою алкотестера, що відображені в акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП незалежно від того чи погоджується особа з результатами проведеного відносно неї огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, поліцейський повинен роз`яснити такій особі про можливість у разі незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестеру, пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів того, що поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 , про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Отже, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426790 від 11.07.2020 року відносно ОСОБА_1 не підтверджується доказами у справі.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289726 від 11.07.2020 року суд зазначає наступне:

У доданих до вказаного протоколу про адміністративне відеофайлах відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто був водієм транспортного засобу.

До відомостей зазначених у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд ставиться критично, оскільки судом з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому вказаних свідків, проте зазначені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289726 від 11.07.2020 рокуобставин.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.