КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарів судового засідання Бендюжик Ю.А., Копійка В.Л.,

ОСОБА_1

захисника Швачко О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Швачко Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Швачко О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Швачко О.В. вказує на те, що суд не викликав його на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в постанові, не зазначив про наявність у ОСОБА_2 захисника - Швачко О.В.. Крім цього в постанові суду першої інстанції не зазначено про надходження до суду клопотань від адвоката Швачко О.В. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв?язку з відсутністю міжміського сполучення між містами через заборону Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Швачко О.В. посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" не зазначив ким виданий документ, який засвідчує особу ОСОБА_2 .. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, яка складала додатки до протоколу про адміністративне правопорушення. Також апелянт вказує, що у висновку КНП "ББЛІЛ" відсутній запис про поліцейського, що був присутній під час повідомлення ОСОБА_2 змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2020 року о 22 год. 30 хв. в с. В.Олександрівка Київської області по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11055» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Швачко О.В., заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Швачко О.В. і в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Швачко О.В. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв?язку з забороною Кабінету Міністрів України на перевезення пасажирів залізничним, автомобільним та іншими видами транспортну, а також з огляду на ту обставину, що зі змістом постанови він ознайомився лише 02.05.2020 то суд апеляційної інстанції вважає, що за даних обставин, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Швачко О.В. та ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив: що 25 січня 2020 року о 22 год. 30 хв. в с. В.Олександрівка Київської області по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11055» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката Швачко О.В. про те, що у графі 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223162 відсутнє прізвище працівника поліції, суд апеляційної інстанції вважає вказаний довід неспроможним, оскільки не зазначення працівника поліції, не спростовує стану алкогольного сп?яніння особи.

Однак, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

По-перше, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту судового розгляду, зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2020 року, складено о 23 годині 55 хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223162 відносно ОСОБА_2 складено працівниками поліції 25.01.2020 року о 23 годині 20 хвилин. Тобто працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до складання висновку про результати медичного огляду та до встановлення факту алкогольного сп?яніння ОСОБА_2 .. Відтак, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223162 на а.с. 2 є недопустимим доказом.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з невідомих причин, відсутній саме оригінал Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, час освідування і час заповнення висновку зазначений вже після складання протоколу. Таким чином, враховуючі те, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності і розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення є протокол, який визнаний недопустимим доказом, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано констатує недоведеність вини з дотриманням критерію поза розумним сумнівом .

Також, звертає на себе увагу, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та даних копії висновку щодо ОСОБА_2 , в порушення ст.266 КУпАП, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки, як пояснила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поліція довезла до траси, після чого він пішки дійшов до власного автомобіля і знову сів на кермо автомашини. Його пояснення в цій частині взагалі не спростовуються наявними матеріалами справи, що в цілому, в сукупності доказів які не узгоджуються між собою за наслідками їх оцінки, свідчить про наявність достатніх сумнівів в розумінні ч.3 ст. 62 Конституції України щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення і відповідно оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги адвоката Швачко О.В. в інтересах ОСОБА_2 , перевірці не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Швачко Олексія Вікторовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020 задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Швачко Олексія Вікторовича, задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та накладенням судового збору, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання адвоката Швачко Олексія Вікторовича про закриття провадження за п. 6 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Київського апеляційного суду

Справа № 359/1456/20

Апеляційне провадження № 33/824/2137/2020

Суддя у першій інстанції - Ткаченко Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.