Справа № 489/3528/20
ПОСТАНОВА
05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 21.09.2020 з Кропивницького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №13/1 від 25.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 25.07.2020 о 10:50 год. ОСОБА_1 в магазині «Шкварочка», який розташований за адресою: вул.Преображенська (біля ринку «Центральний») в м.Кропивницькому, не забезпечив роботу магазину в умовах карантину, а саме: перед початком роботи не проводиться температурний скринінг працівнику (відсутній термометр, відсутні підтверджуючі записи щоденних вимірювань температури), відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики корона вірусної хвороби (COVID-19), не проведений розрахунок щодо можливого одночасного перебування відвідувачів в закладі, виходячи із площі магазину, допускаються відвідувачі без вдягнутої захисної маски, суб`єкт господарської діяльності не забезпечив постійну наявність паперових рушників, використовується багаторазовий рушник, не здійснюється вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, столів) з використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше, ніж кожні 2 години, відсутні щоденні підтверджуючі записи, відсутні дезінфікуючі засоби, не забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ в окремий контейнер (урну) з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом з подальшою утилізацією, чим порушив п.п 1, 2, 4, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він є найманим працівником працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ФОП ОСОБА_3 . Зазначив, що в цілому магазином були дотримані вимоги законодавства щодо роботи в період карантину, а головний спеціаліст, який склав протокол, проявив надмірний формалізм. Додав, що у протоколі не зазначені свідки правопорушення та не додано жодних інших доказів про порушення магазином правил карантину.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення саме п.п 1, 2, 4, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, тоді як відповідно до ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобам. Сама по собі постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17 з встановленими тимчасовими рекомендаціями не є актом законодавства, за порушення якого настає адміністративна відповідальність в розумінні ст.44-3 КУпАП, оскільки носить рекомендаційний характер.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 29-31). Тому, не зрозуміло, чому саме продавцю ОСОБА_1 , а не суб`єкту господарювання, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину порушення правил карантину, адже в даному випадку саме суб`єкт господарювання не забезпечив роботу магазину в умовах карантину, як про те зазначено в протоколі.
Крім того, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину на підтвердження обставин, викладених в протоколі, не додано жодних доказів порушення правил карантину.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює продавцем ОСОБА_1 , порушено правила карантину та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому в діях останньої відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 13/1 від 25.07.2020) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова