Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 12.12.2019 року о 23 год. 10 хв. по вул. Вітрука, 1 у м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту - 2,15 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови, її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд. Твердить про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Вказує, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, оскільки суд розглянув справу у його відсутності та зі змістом постанови суду від 03.03.2020 він був ознайомлений лише 16.03.2020

В апеляційній скарзі також міститься клопотання ОСОБА_2 про здійснення апеляційного розгляду справи у його відсутності у зв`язку із карантином з приводу коронавірусу та його поганим самопочуттям.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що справа була розглянута судом першої інстанції 03.03.2020 у відсутності ОСОБА_2 та копія постанови була направлена йому поштою лише 25.03.2020. Апеляційна скарга була подана поштою 24.03.2020. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що зі змістом постанови від 03.03.2020 він вперше ознайомився лише 16.03.2020 будь-якими доказами не спростовано.

Тому строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 289 КУпАП, був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини, та підлягає поновленню за заявою цієї особи з метою дотримання її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та права на доступ до правосуддя.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постанови поліцейського від 12.12.2019 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також відеозапису події зі службової відеокамери поліцейських, - 12.12.2019 року о 23 год. 10 хв. по вул. Вітрука, 1 у м. Житомирі водій Антонюк, що керував транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. « НОМЕР_1 », був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору); у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці), за згодою цього водія поліцейським УПП в Житомирській області ДПП Шадурою Д.М. в присутності двох вказаних свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», що був востаннє калібрований 16.04.2019, та було встановлено результат тесту - 2,15 проміле, з яким погодився ОСОБА_2 .

За змістом відеозапису події, ОСОБА_2 протягом фіксації події та складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських по виявленню ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та протягом цих дій ОСОБА_2 не вимагав показати йому сертифікат відповідності вищевказаного технічного засобу «Драгер Алкотест 6810».

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин, що доведені поза розумним сумнівом, апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 , що містяться в апеляційній скарзі, про те, що він не керував транспортним засобом та був тверезий, а також доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими процедури огляду та недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові суду правопорушення.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_2 судовими повістками про час та місце судового розгляду, декілька раз відкладав судовий розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_2 з метою забезпечення прав останнього.

Судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу даної справи для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду, оскільки в останньому суді були відсутні судді.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції 03.03.2020 наприкінці строку накладення адміністративного стягнення у відсутності ОСОБА_2 не є істотним порушенням прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, з врахуванням правових позицій ЄСПЛ, зазначених у постанові.

Тому є необґрунтованим довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс