Справа № 333/62/20
Провадження № 3/333/ 966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209450 від 26.12.2019 року, 26.12.2019 р. об 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, біля буд. 120, під час повороту ліворуч на вул. Східну, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely MK Cross д.нз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

25.02.2020 р. на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов висновок службової перевірки за скаргою гр. ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_3 в даному протоколі про адміністративне правопорушення, з невідомих причин та всупереч пояснень водіїв зазначив, що автомобілі рухались у попутному напрямку. Таке викривлення дійсної ситуації призвело до безпідставного притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Натомість перевіркою встановлено, що письмові пояснення водіїв, надані на місці пригоди, не суперечать одне одному, і з них зрозуміло, що саме в діях водія автомобіля Geely МК Cross, д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються порушення вимог п. 16.11 ПДР України, які і призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, в діях водія ТЗ Daewoo Lanos, д/з НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.4 ПДР України не встановлено. За результатами перевірки в діях окремих працівників УПП в Запорізькій області ДПП вбачаються порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у частині неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 . Працівникам ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП вирішити питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення останнім вимог п. 16.11 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено про рух автомобілю Geely МК Cross н.з. НОМЕР_2 у попутному з ним напрямку, оскільки насправді водій ОСОБА_2 не їхав по вул. Космічній, а виїхав з другорядної дороги по вул. Східна і проїхавши перше перетинання проїжджих частин вул. Східна та вул. Космічна, здійснив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем. Місце зіткнення знаходиться на межі проїжджої частини вул. Космічна та виїзду з перехрестя, чим спростовується версія ОСОБА_2 про його рух у попутному з ОСОБА_1 напрямку. Водій ОСОБА_2 не вжив жодних заходів для уникнення ДТП та не здійснив ані екстрене гальмування, ані зміну напрямку руху попри наявність вільної полоси дороги по вул. Космічній. Оскільки водій ОСОБА_2 рухався не в попутному з ним напрямку, а здійснював виїзд та поворот з другорядної дороги по вул. Східна на головну по вул. Космічна, вважає посилання в протоколі на п. 10.4. ПДР є недоречним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куцигін І.В. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищезазначений день він їхав на автомобілі Geely MK Cross д.нз. НОМЕР_2 , з вул. Східної в напрямку до траси Харків-Сімферополь, перетнув вул. Космічну до середини, заїхав на «острови», впевнившись, що не було автомобілів справа, почав рух з включеним лівим поворотником, в бік траси. Раптом, різко з правового крайнього ряду, виїхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2020 р. по справі №333/885/20, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2020 р., залишена без змін, судом встановлено 26.12.2019 року о 12 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Східної вул. Космічної, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «GEELY MK Cross», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, який повертав з головної дороги на другорядну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340,00 грн.

В постанові Запорізького апеляційного суду від 10.04.2020 р. по справі зазначено №333/885/20 «…потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він впевнившись у безпеці, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» заднім ходом виїхав з місця для паркування та здійснив маневр розвороту і лише потім, переконавшись у безпеці, продовжив рух з головної дороги на другорядну на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Східної - вул.Космічної. Дані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП, фото таблицями...».

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

- чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.4, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Відповідно до висновку експерта №9-565 від 20.07.2020 р., водій автомобіля «Geely МК Cross», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.16.11 та вимогою розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»). Водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху, у разі виконання маневру не з крайнього положення на проїзній частині повинен був керуватися вимогою п. 10.4 Правил дорожнього руху, а у разі створення йому небезпеки для руху повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Geely МК Cross», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 16.11, а також вимозі розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»). Оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог пп.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після вирішення запитання щодо наявності (відсутності) у нього технічної можливості уникнути зіткнення. У разі виконання маневру лівого повороту водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не з крайнього положення на проїзній частині, його дії не відповідають вимозі п.10.4 Правил дорожнього руху. У разі виконання маневру лівого повороту водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з крайнього положенні на проїзній частині, його дії вимозі п.10.4 Правил дорожнього руху не суперечать. Причинний зв`язок може бути встановлений лише після повної оцінки дій усіх учасників даної пригоди. Відповісти на дане запитання не є можливим, по причині надання обома учасниками даної пригоди неінформативних вихідних даних. Відповісти на запитання: «Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?» не є можливим, по причині надання обома учасниками даної пригоди неінформативних вихідних даних.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши вищезазначені докази, а також схему ДТП (з урахуванням додаткової схеми ДТП, в якій зазначені додаткові вихідні дані ДТП), фото та відео з місця ДТП, наданими учасниками ДТП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його представника про закриття провадження по справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи досліджені судом докази, а також висновок службової перевірки, суд приходить до висновку, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні належні, достатні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України в умовах вищезазначеної дорожньо-транспортної події. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника Куцигіна І.В. задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова