Справа № 576/322/20
Провадження № 3/576/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 21 лютого 2020 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 23 годині 22 хвилин на 241 км а/д «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме на 05.03.2020, 20.03.2020 та 10.04.2020. Судова повістка про виклик до суду на 20.03.2020 була особисто вручена ОСОБА_1 06.03.2020. Судові повістки на 05.03.2020 та 10.04.2020 направлені на адресу ОСОБА_1 , повернулися на адресу суду без вручення.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 серії ОБ № 147441, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 15.02.2020 о 00 год. 25 хв., в якому зафіксовано, що 14 лютого 2020 року о 23 годині 22 хвилин на 241 км а/д «Кіпті-Глухів-Бачівськ» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, та має пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, про те, відмовляється їхати до Глухівської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зроблені останнім власноручно.

Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу за частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сєрих О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП: за ч.2 ст. 130 КУпАП від 31.10.2019 (постановою Глухівського міськрайонного суду № 576/2389/19, 3/576/959/19 від 19.11.219 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.).

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сєрих О. вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду № 576/2832/18, 3/576/1015/18 від 28.12.2018 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 10 років. Посвідчення водія ВХР262075 ОСОБА_1 вилучено і передано на зберігання до територіального сервісного центру МВС №5941 (м. Глухів).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не

мала.

З постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній позбавлений права керування.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур