Справа № 188/168/20
Провадження № 3/188/193/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який народився в м. Херсон , проживає АДРЕСА_1 , працює на шахті « Дніпровській , гірничим , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася згідно матеріалів справи ,

який притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 р. о 10.30 год. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись м. Першотравенс вул.. Ш.Слави у приміщенні приймального відділення Першотравенської ЦМЛ справляв природні потреби у присутності інших громадян в приміщенні , лаявся нецензурною лайкою , потів бив у двері приймального відділення. На вимогу поліції припинити протиправні дії повів себе ще більш агресивно штовхав поліцейських , намагався вдарити, чим здійснив злісну непокору поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив , що 31.01.2020 р. після нічної зміни , він разом з іншими гірниками своєї ланки відмічали день народження свого колеги. По дорозі додому , в салоні службового автобусу вживали спиртні напої. Потім він з своїми друзями приїхав у місто Першотравенськ , де продовжували вживати спиртне. Потім він всіх подробиць не пам`ятає , так як на автобусній зупинці отримав ОСОБА_2 і був доставлений до приймального відділення Першотравенської МЛ. Коли прийшов до свідомості , намагався вияснити де він знаходиться , але його працівниці відділення закрили у кімнаті. Він не стримався такого відношення до себе , почав вибивати двері , кричав та вимагав відпустити його. Потім приїхали працівники поліції та застосували до нього кайданки. Факт непокори вимогам працівників поліції пояснює тим , що він намагався пояснити , що він є потерпілим від нападу на нього , що у нього були викрадені особисті речі- мобільний телефон , грошові кошти та рюкзак. Але його ніхто не намагався вислухати.

Часткове визнання вину пояснює тим , що йому ніхто не спромігся пояснити причину знаходження його у лікарні , це його обурило , а тому він змушений був поступити таким чином. Визнає той факт , що він справив малу природню потребу у кімнаті приймального відділення , так як він не зміг стриматися.

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Просить врахувати його сімейне положення , так як у нього на утриманні та вихованні є двоє мало літніх дітей. Готовий беззастережно сплатити штраф , як міру адміністративного стягнення.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 292749 від 31.01.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Рапорт поліцейського Першотравенського ВП про обставини виявленого дрібного хуліганства , вчиненого правопорушником. В даному документі зазначається , що 31.01.2020 р. о 10.54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 31.01.2020 р. о 10.54 год. невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння виламує двері до приміщення приймального відділення Першотравенської лікарні. Після прибуття групи на вказану адресу встановлено , що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння , зайшов до приймального відділення Першотравенської ЦМЛ та почав вибивати двері відділення , справляв природні потреби прямо в приміщенні , здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських . Складено протоколи за ч. 1 ст. 178 , ст.. 173 та ст.. 185 КУпАП. Були застосовані спеціальні засоби кайданки , при цьому тілесних ушкоджень він не отримав.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт , що 31.01.2020 р. близько 10.30 год. гр.. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні Першотравенської ЦМЛ , вибив двері у кімнаті , справляв малу природню потребу , погрожував фізичною розправою .

Після приїзду працівників поліції почав вести себе ще агресивніше , намагався вчинити бійку з поліцейськими , хапав за формений одяг , погрожуючі фізичною розправою, тобто вчинив злісну непокору . Після цього поліцейські надягли на нього наручники.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 185 КУпАП дана вірно, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку -

Обставин , що пом`якшують відповідальність суд у справі є сімейне положення правопорушника ( має на утриманні двох малолітніх дітей ) .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сам правопорушник та підтверджують свідки .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне за ст. 185 КУпАП передбачено наступні стягнення :накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255 грн. та стягнути вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан