ПОСТАНОВА

Справа № 947/4620/20

Провадження № 3/947/1632/20

07.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№262680 від 21.02.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП Крохмаль О.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.02.2020 близько 22.30 год., керуючи транспортним засобом Nissan Juce, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Корольова, напроти буд.44 в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України була неуважною, не впевнилася в безпеці свого руху, та при перестроюванні на іншу смугу, допустила зіткнення з транспортним засобом тролейбус №7 марки «Богдан», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 21.02.2020, керуючи автомобілем Nissan Juce, державний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі в другому ряду. Вона увімкнула правий покажчик повороту, щоб здійснити поворот в праву смугу. Водій тролейбусу в цей момент стояв на зупинці та бачив її увімкнутий поворот. Вона, об`їхавши тролейбус, почала маневр перестроювання в праву смугу. В цей момент водій тролейбусу почав рух і дуже швидко набрав швидкість. Їй потрібно було здійснити другий поворот в провулок вул.Костанді, вона стала зменшувати швидкість. Водій тролейбусу вчасно не відреагував, не встиг загальмувати та допустив зіткнення з задньою частиною її автомобіля.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 21.02.2020 рухався по вул.Ак.Корольова зі сторони вул.Левітана в напрямку пл.Незалежності в крайній правій смузі, керуючи тролейбусом «Богдан» бортовий номер НОМЕР_2 . Швидкість його руху була приблизно 40 км/год. Напроти буд.44 автомобіль Nissan Juce, державний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, здійснив маневр перестроювання і повороту для заїзду у між квартальний заїзд безпосередньо перед ним. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

Схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень, в якій зафіксовані положення транспортних засобів, напрямки руху, пошкодження транспортних засобів, повністю спростовують версію водія ОСОБА_1 про обставини ДТП і її власний висновок про її невинуватість.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з тролейбусом «Богдан», оскільки ОСОБА_1 була неуважною, не впевнилася в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу та наступним поворотом праворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що й призвело до зіткнення. Саме її неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.