Єдиний унікальний номер 236/409/20
Номер провадження 33/804/188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Ковальова Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

02.04.2020 року захисник Ковальов Є.О. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Ковальов Є.О. просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року. Зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови було оголошено судом 23 березня 2020 року та надіслано на його електрону адресу 24 березня 2020 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити захиснику Ковальову Є.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та оскаржуваної постанови, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ковальов Є.О. були присутні в судовому засідання 20 березня 2020 року, надавали пояснення.

Таким чином, 20 березня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Ковальова Є.О.

Оскільки захисник Ковальов Є.О. знав про розгляд даної адміністративної справи, більш того, був присутній при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , надавав пояснення, тобто мав можливість подати апеляційну скаргу своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає та не пов`язує початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи та приймали участь в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисником Ковальовим Є.О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Ковальова Є.О.. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Ковальова Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року - повернути особі, яка її подала - Ковальову Є.О .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус