overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9286/20
Провадження № 3/750/2866/20
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо суті викладеного правопорушення з такого. Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями.

Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. встановлено карантин, зокрема, на території Чернігівської області. Відповідно до п.п. 1 п. 10 вказаної постанови, на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення, в тому числі, пп.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., зокрема, за перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, які закривають ніс та рот, про що у вказаному протоколі не зазначено.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП не передбачає можливості внесення змін судом у протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженими особами.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/686/7313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

учня 11-го класу СЗОШ №21,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.09.2020 року о 13 год. 00 хв., в порушення п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив електронну сигарету на дитячому майданчику, що по вул. Зарічанська, 4, в м.Хмельницький.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №476112 від 03.09.2020 року, рапортом старшого інспектора ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Карвацької С.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 264/1818/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2020 року до суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 30.03.2020 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.04.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові не проживає, фактичне місця проживання останнього не встановлено. Враховуючи викладене, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 545/2812/20
Провадження № 3/545/905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі не зазначено норму закону, яка передбачає відповідальність за це правопорушення (зазначена лише стаття, проте ст.183-1 КУпАП містить три частини, кожна з якої передбачає окремий склад адміністративного правопорушення, тобто є окремою нормою права);

- не вказано дату початку виникнення заборгованості та детальний її розрахунок.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано часового періоду виникнення аліментної заборгованості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2812/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП до Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.08.2019 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 втретє протягом року керував транспортним засобом «Lanos D4MM550» д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Печерська, 10, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №177292 від 26.08.2019 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису із нагрудної камери АА487, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №: 700/750/20
Провадження № 3/700/293/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Лисянського ВП ЗВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , священик, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в с. Ріпки, Лисянського району, Черкаської області, керував автомобілем «Volcswagen-sharan» р/н НОМЕР_1 за межами населеного пункту, здійснюючий маневр не переконалася, що це буде безпечно та з`їхав у поле. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398551 від 02.09.2020 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Розглянувши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги усі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, пошкодження лише автомобіля порушника, обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючи особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, сприяння у встановленні істини по справі та спричинення ДТП через несправність автомобіля, що в сукупності дає підстави вважати вчинене правопорушення таким, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 496/2873/20
Провадження № 3/496/1749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2873/20 (провадження № 3/496/1749/20), № 496/2874/20 (провадження № 3/496/1750/20), № 496/2875/20 (провадження № 3/496/1751/20) та № 496/2876/20 (провадження № 3/496/1752/20) за ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2873/20 (провадження № 3/496/1749/20), № 496/2874/20 (провадження № 3/496/1750/20), № 496/2875/20 (провадження № 3/496/1751/20) та № 496/2876/20 (провадження № 3/496/1752/20) за ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2873/20, провадження 3/496/1749/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 3-2800/20
Справа № 760/4641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2020, о 14.30 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. В. Гетьмана, 40-А у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «Атаман», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 202/6035/20
Провадження № 3/202/3006/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001078 від 19.09.2020 року, близько 11 години 30 хвилин 19 вересня 2020 року, здійснював торгівлю овочами без вдягнутих засобів індивідуального захисту за адресою: м. Дніпро, вул. Образцова 2а у торгівельному павільйоні "Овочі", чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001078 від 19 вересня 2020 року, рапорт співробітника поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко