Справа №: 653/2204/20
Провадження № 3-зв/653/1/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 дозволяє правопорушнику вести себе агресивно, порушує права, вигороджує правопорушника, та агресивно відноситься до потерпілої.

У судовому засідання заявник відвід судді Делалової О.М. підтримала, пояснила, що вона незадоволена попередніми рішеннями судді, остання неправильно розглядає справу та перебуває на стороні правопорушника.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані щодо його безсторонності.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов`язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Делалової О.М. слід відмовити, оскільки заявником ОСОБА_1 , не наведено будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді. Відвід фактично зводиться до незгоди потерпілої ОСОБА_1 з рішеннями судді, прийнятими по іншим справам, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. від участі у розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова