П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2020 р. Справа153/585/20

Провадження3/153/328/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, непрацюючого, із повною середньою освітою, проживаючого у громадянському шлюбі, раніше судимого (судимість не погашена), громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396209 від 12.03.2020 ОСОБА_2 12 березня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396212 від 27.04.2020 ОСОБА_2 10.04.2020 не з`явився до Ямпільського ВП, чим порушив пункт «б» встановлених йому обмежень адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що між ним та його співмешканкою виникла сварка після чого остання викликала працівників поліції. Не з`явився до Ямпільського ВП тому, що у зв`язку із карантином автобуси не їздять і він не мав змоги дістатися до м.Ямпіль Вінницької області. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №396209 від 12.03.2020 та серії АПР18 №396212 від 27.04.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.03.2020, копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 відповідно до якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/141/20 від 11 лютого 2020 року, рапорт від 27.04.2020, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396209 від 12.03.2020 складеного відносно ОСОБА_2 додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.03.2020 та ОСОБА_4 від 12.03.2020, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкціями ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк