Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/348/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 ОСОБА_2 14.08.2020 о 13 год.05 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, 205, керував транспортним засобом «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивує свої доводи наступним.

Подія відбулася не на перехресті, а на дорозі з двохстороннім рухом.

Суд першої інстанції фактично встановив вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР без складання відносно останнього протоколу та з`ясування всіх обставин справи і ці обставини поклав у висновок про невинуватість ОСОБА_2 .

Не прийнято до уваги пояснення самого ОСОБА_2 , який вказав, що здійснював маневр (розворот), тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не ставить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом не враховано розбіжності у поясненнях учасників події, не зазначено у зв`язку з відсутністю яких складових складу адміністративного правопорушення виявилась відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Не прийнято до уваги, що при здійснення водієм ОСОБА_2 маневру (розворот), водій ОСОБА_1 фактично здійснював об`їзд транспортного засобу, а не обгін.

Вважає, що саме внаслідок невідповідних вимогам п. 10.1 ПДР України дій ОСОБА_2 сталася ДТП, що вказує на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який просив постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 14.08.2020 року керував автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Центральній в м. Гайворон. Перед ним виїхав автомобіль «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Шевролет Такума» змінює швидкість руху, на що ОСОБА_1 звернув правіше, включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу та здійснив об`їзд автомобіля, який був попереду. В цей момент автомобіль «Фольцваген Пасат» почав змінювати напрямок руху, показчики повороту не були включені, ОСОБА_1 вчиняв дії для виключення ДТП, проте ОСОБА_2 так і продовжував розворот зіткнувшись правим лівим крилом та фарою. Вказав, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, 205, керував автомобілем «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , та включивши лівий поворот здійснював маневр (розворот) та при здійсненні маневру почув удар у свій автомобіль, після чого зупинився. Вийшовши з власного авто через передню праву дверку, оскільки водійська була пошкоджена та прижата автомобілем з яким сталось зіткнення, побачив, що його авто пошкоджено автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що на своєму автомобілі рухався і здійснював розворот, а не був нерухомою перешкодою. Зазначив, що не міг припустити, що ОСОБА_1 буде здійснювати обгін, оскільки на даному відрізку дороги нанесено горизонтальну розмітку «вузька суцільна лінія» та ближче ніж 50 метрів попереду знаходився пішохідний перехід.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абз. 2 п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до Розіду IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно порушення правил оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП складена неналежним чином.

В даній схемі відсутні належні відомості щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Схема місця ДТП не відповідає реальним обставинам, з оглянутого в судовому засіданні топографо-геодезичного плану існуючої забудови з розміщенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки: площі Вокзальної та примикаючої до неї вул. Центральної. Так з даного топографо-геодезичного плану вбачається, що в місці здійснення ДТП наявна горизонтальна розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», також навпроти будинку № 210 по вул. Центральній в м. Гайворон, розміщені інформаційно-вказівні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід». Крім того, при огляді наявних матеріалів відео фіксації вбачається наявна дорожня розмітка.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054039 від 14.08.2020, який було складено щодо ОСОБА_2 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В складеному протоколі стосовно водія ОСОБА_2 відсутні належні та допустимі докази наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП п. 10.1 ПДР України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, попри доводи апелянта, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

При розгляді оскаржуваних матеріалів адміністративного провадження учасниками судового розгляду фактично надані пояснення щодо суб`єктивного сприйняття обставин ДТП, та кожен надав суб`єктивну оцінку вчиненого ДТП. Ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані в суду апеляційної інстанції клопотання про допит свідків не заявлялося.

Кропивницький апеляційний суд зазначає, що схема ДТП не містить відомостей щодо ширини проїзної частини, що позбавляє можливості суд шляхом аналізу пояснень учасників ДТП визначити ким із учасників дорожнього руху порушено ПДР, що стало наслідком ДТП.

При розгляді адміністративного провадження суд забезпечує швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд з метою встановлення винного у скоєнні адміністративного правопорушення та захисту особи, яка необґрунтовано піддана процесуальному примусу, і додержанню належного застосування правової процедури.

В постанові Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 зазначено, що водій автомобіля «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснював обгін в забороненому місці, дана обставина, на думку суду першої інстанції, виключає винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З даним висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, так само як і схема ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, ким із учасників дорожнього руху порушено ПДР, що стало наслідком ДТП.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з виключенням посилання суду першої інстанції на наявність винуватості ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова