Справа №: 308/6858/20
Провадження № 3/307/1167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., з участю захисника-адвоката Полгар М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2

за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.07.2020 року о 16 год. 10 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп 830 км, керуючи автомобілем «Volvo FH480» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz S500» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, оскільки вважає, що ПДР не порушував, здійснював маневр повороту праворуч, і коли він часткового його виконав, водій автомобіля «Mersedes-Benz S500» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 несподавано здійснив маневр перестроювання, що і спричинило ДТП.

Захисник-адвокат Полгар М.З.в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_5 , якого згідно клопотання просив допитати захисник - адвокат Полгар М.З. та зобов`язався забезпечити явку останнього в судове засідання, в судове засідання не з' явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Полгар М.З., вивчивши матеріали справи, дослідивши схему ДТП, суд встановив особливості пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацію, з яких можливо виявити механізм їх утворення і місцезнаходження транспортних засобів, прийшов до наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, враховуючи, пояснення ОСОБА_1 , особливості отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370937 від 13.07.2020 року, схемою місця ДТП від 13.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 13.07.2020 року.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mersedes-Benz S500» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який здійснював маневр перестроювання в лівий ряд, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Вказані пояснення ОСОБА_1 суперечать характеру пошкоджень автомобілів, яких вони зазнали в результаті зіткнення, а саме в автомобіля марки «Volvo FH480» пошкоджено передній бампер, права фара, праве крило та показчик повороту, а в автомобіля «Mersedes-Benz S500» виявлено пошкодження: вм`ятину та лако-фарбового покриття задньої лівої двері, лако-фарбового покриття заднього бамперу та заднього лівого крила, лівий стоп сигнал. Зазначені пошкодження зафіксовані в схемі місця ДТП, та на думку суду, могли утворитися за обставин, порушення ПДР ОСОБА_1 . Крім того, зіткнення автомобілів згідно схемі місця ДТП відбулося на смузі руху автомобіля «Mersedes-Benz S500», а тому останній не розпочав виконання маневру перестроювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк