П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника Олійника В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Симона Петлюри, 16 керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510» та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Захисник Олійник В.О. в судовому засіданні вину у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі не визнав, підтримав подані ним письмові пояснення. Вказав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Окрім того пояснив, що 08 вересня 2020 року близько 13 год. 30 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, пройшов тест за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», результат при неодноразовому його проходженні був негативний, однак працівники поліції не зафіксували цей факт на місці його проведення та склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували. Захисник ОСОБА_1 Олійник В.О. просив суд закрити провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника Олійника В.О. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до матеріалів справи, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці його проведення. 7 раз продував газоаналізатор, який спрацьовував і результати якого були негативні. Натомість, всупереч цьому, працівники поліції не зазначили факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ««Alcotest №7510» на місці його проведення. А отже докази відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що містяться в матеріалах справи спростовуються доданим відеозаписом, де зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодної інформації щодо причин не зазначення працівниками поліції факту проходження огляду та його результатів, на відеозапису відсутній запис про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп"яніння в медичному закладі.

За приписами п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, з вищевказаного слід дійти обґрунтованого висновку про те, що пропозиція проходження огляду у медичному закладі після проведення огляду на місця зупинки і згодою особи з таким оглядом є незаконною, а відтак, й не узгоджується з вимогами щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної або психотропної речовини обов`язкове. Суд погоджується із тим фактом, що не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою аналізу, вказує на порушення прав водія передбачених ст.266 КУпАП. Згідно якої водій має право провести огляд на предмет сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право на проведення огляду. На погляд суду, ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. При цьому, за приписами п. 8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшов підтвердження в ході судового розгляду справи.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 Олійника В.О., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.