Справа № 504/2829/20
Номер провадження 3/504/1574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

06.10.2020 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядатиме справу у відсутності ОСОБА_1 щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 653466 від 26.08.2020 року вбачається, що 08.07.2020 року, о 13.00 год. у гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а саме метадон 0,013 гр., обіг якого заборонений. Мети збуту не встановлено. За даними протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 від 07.08.2020 року (арк. справи 11), вбачається, що останній вину у вчиненні порушення визнав, підтвердив той факт , що 08.07.2020 року, о 13.00 год. у нього вилучено 0,013 гр. метадону. Вказав, що дану наркотичну речовину він знайшов у кущах, з метою власного вживання, мети збуту наркотичного засобу не мав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 653466 від 26.08.2020 року, пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому додатково підтверджується рапортом працівника поліції від 08.07.2020 року; протоколом оглдяу місця події від 09.07.2020 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2020 року, висновком експерта № 1739-х від 03.08.2020 року, постановою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 14.08.2020 року. Відповідно до наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 невеликий розмір метадону до 0,02 гр.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах є вірною, а вина повністю доведеною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова