Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5704/20
номер провадження 3/215/2171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №008612 від 09.10.2020р., 22.05.2020р. о 13-36 год., працівниками КУВП № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, під час обшуку камери № 101, в ув`язненого під варту гр. ОСОБА_1 виявлено речовину білого кольору зовні схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта № 19/104-8/3123 від 26.08.2020р., надана на експертизу речовина є містить метадон. Маса метадону 0,0105 г.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 008612 від 09.10.2020р. убачається, що ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що склали відповідний протокол, про час та місце розгляду справи відносно нього в суді на 10.10.2020р. До суду справа надійшла 15.10.2020р.

Тому суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 КУпАП встановлено протягом доби з дня одержання, то судовий виклик порушника судовою повісткою протягом вказаного строку неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду у вказаний вище строк є теж неможливою.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.ст. 260, 268, 277 КУпАП з боку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, та позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте цих вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 008612 від 09.10.2020р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано частину статті 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження від 17.09.2020р. та постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 17.09.2020р. не підписані посадовими особами які їх постановили.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 9 розділу 2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак в порушення вищезазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначено матеріали адміністративної справи.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів копії документів, які належним чином не завірені (відсутній відбиток печатки уповноваженої особи, яка здійснила завірення копії, а також її прізвище з ініціалами, дата завірення копії), що позбавляє суд можливість оцінки таких документів як належних і допустимих доказів по справі.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/5704/20 (провадження №3/215/2171/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП, повернути до Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: