ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/122/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю представника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , адвоката Федчишина Г.С., Шаргана Я.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вилучений товар, який знаходиться на складі митного органу, а саме автомобіль: BMW 346L, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Гребеняк Р.Б. просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі вартості товару - 93191 грн. з конфіскацією цього товару у власність держави.

Посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи.

Вказує, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують протиправність дій ОСОБА_2 , який здійснив переміщення товару через митний контроль України шляхом надання контролюючому органу як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) від 08.05.2019 року №10, який містить неправдиві відомості про ціну товару.

Зазначає, що судом безпідставно не враховано як належний та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 відповідь митної служби Республіки Польща від 23.01.2020 із доданим до неї електронним видруком митної декларації Республіки Польща від 08.05.2019 року, у якій зазначено справжню вартість розмитненого автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Федчишина Г.С., які вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, згідно даних протоколу про порушення митних правил №0048/40300/19 від 04 червня 2019 року уповноваженою на його складання посадовою особою Тернопільської митниці ДФС ДФСУ встановлено те, що 08 травня 2019 року до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ № 403030/9/101543 від 08.05.2019 року, де товаром є автомобіль: BMW 346L, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ввезений 09 травня 2019 року на митну територію України ОСОБА_2 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) від 08 травня 2019 року №10 в митному режимі імпорт.

Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2500 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 73 653 грн., відправником товару є ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , одержувачем є ОСОБА_4 .

Крім цього, у протоколі зазначено, що згідно з даними експортної декларації республіки Польща, справжня вартість транспортного засобу BMW 346L, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 становить 13600 польських злотих, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 93191 грн.

Таким чином, на думку контролюючого митного органу, вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином України шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару через митний кордон України, рахунку (invoice) від 08.05.2019 року №10, який містить неправдиві відомості про ціну товару.

Разом з тим, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, дослідивши матеріали справи, зокрема документи, які надані Галицькою митницею Держмитслужби (Тернопільської митниці ДФС ДФСУ) на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил за №0048/40300/19 від 04 червня 2019 року, а саме: попередня декларація від 08 травня 2019 року, митна декларації №403030/2019/101543, експортна декларація 19PL402010E0509830, рахунок фактура від 08 травня 2019 року, дійшов вірного висновку про те, що вказані докази не доводять наявності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, експортна декларація митного органу Республіки Польща 19PL402010E0509830 від 08.05.2019 року не є документом, який є обов`язковим для митного оформлення у митниці призначення, тобто, на території України.

При цьому, на запит ДФС щодо обставин придбання ОСОБА_2 товару т/з разом із додатками, які були у розпорядженні митного органу України (а.с. 19-25), митним органом Республіки Польща надано відповідь від 23.01.2020 року, у якій, серед іншого, йдеться про те, що «…в результаті співставлення даних, які містяться в документах, наданих митним органам України, з даними, які є в розпорядженні митних органів Польщі, встановлено, що вони подібні».

Окрім цього, в судовому засіданні Галицькою митницею Держмитслужби не наведено доказів щодо порядку встановлення вартості уповноваженою особою митного органу Республіки Польща відомостей, зазначених у експортній декларації митного органу Республіки Польща 19PL402010E0509830 від 08.05.2019 року, яка дає можливість перетнути державний кордон, про вартість товару в сумі 13600 польських злотих, зокрема, про те: яким чином, у якій валюті дані відомості відображаються, чи переводиться вартість із валюти «Євро» у валюту «польський злотий», тощо.

З огляду на вищевикладене, уповноважений орган митного контролю (Галицька митниця Держмитслужби) не надав належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару через митний кордон України, рахунку, який містить неправдиві відомості про ціну товару.

Таким чином, суддя місцевого суду, дослідивши матеріали справи, вірно встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з відповідним посиланням на нормативно-правові акти, належним чином мотивував це, та підставно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є необґрунтованою, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя