П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачене ст. 471, ч. 1 ст. 482, ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року о 10 год. 03хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Косонь» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 115 CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно із ч.3 цієї статті митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Митні формальності стосовно транспортного засобу здійснював державний інспектор митного поста «Косонь» ОСОБА_2 (ОНП 289).

Під час здійснення митних формальностей системою АСАУР було згенеровано ризики за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств», «Особа ОСОБА_3 переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.Див. ст. 191 Податкового кодексу України.» та 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки», «Особа ОСОБА_3 переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.Див. ст. 191 Податкового кодексу України.». У примітках державний інспектор митного поста «Косонь»ОСОБА_2 щодо ризику 401-1 зазначив «Проведено усне опитування, з урахуванням частини другої ст. 374 МКУ та Податкового кодексу України ст. 191. Жодних товарів чи предметів, заборонених, обмежених чи таких, що підлягають обкладенню податками, не заявлено. Особисті речі.» Щодо ризику 911-1 зазначив «Проведено цифрову фотозйомку та додано до переміщення».

Відповідно п. 1 та п. 13 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого ПКМУ від 23.05.2012, № 467 огляд (переогляд) товарів здійснюється у разі: відсутності або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення; переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

На виконання резолюції в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на доповідній записці від 26.02.2020 №7.7-20-04/18/1975 було проведено переогляд транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 115 CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що в салоні транспортного засобу переміщувались:

- 3 мішки посівної кукурудзи іноземного виробництва торгової марки «PIONEER» по 30 кг. кожний, загальною вагою 90 кг. Виявлений товар знаходився на підлозі в задній та середній частині салону транспортного засобу. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх та бокових дверей транспортного засобу.

- джинси іноземного виробництва 8 пачок по 7 штук у кожній, різних розмірів торгової марки «VERTICES», загальною кількістю 56 штук. Виявлений товар знаходився на підлозі біля сидіння пасажира, яке розміщено в передній частині транспортного засобу поряд із сидінням водія. Доступ до виявленого можливий після відкриття правої передньої дверки транспортного засобу.

Виявлені мішки посівної кукурудзи іноземного виробництва торгової марки «PIONEER» відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Також, під час переогляду транспортного засобу виявлено приховані від митного у контролю 135 жерстяних консервних банок з ікрою лососевою зернистою іноземного виробництва торгової марки «LEMBERG» по 500 грам у кожній. Банки з ікрою були приховані у пустотілих конструктивних особливостях транспортного засобу, а саме: в задніх лівій та правій бокових частинах салону транспортного засобу (в лівій боковині знаходилось 64 банки, в правій 56 банок) та 15 банок під переднім правим сидінням в салоні транспортного засобу, яке розміщено в передній частині транспортного засобу поряд із сидінням водія.

Доступ до прихованого товару став можливим після демонтажу, за допомогою викрутки, декоративних пластмасових накладок на лівій та правій боковинах задньої частини салону транспортного засобу, які кріпилися спеціальними кліпсами та демонтажу декоративної пластмасової накладки з правої нижньої сторони переднього правого сидіння транспортного засобу.

Відповідно до п. 53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Під час проведення усного опитування водія транспортного засобу, громадянина України ОСОБА_1 , ним було повідомлено, що ніяких документів на товари, що переміщуються у транспортному засобі у нього відсутні.

Громадянин України ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вартість транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 115 CDI» кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, двигун дизель, об`єм двигуна 2148 см3, колір білий, згідно мережі Інтернет становить 220680,00 грн..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковані за ст.471, ч.1 ст.482, ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил, просив гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.471, ч.1 ст.482, ч.1ст.483 МК України, та накласти стягнення передбачене санкціями вказаних статей, у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, їх конфіскації, а також конфіскації транспортного засобу.

Громадянин України ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом із тим, до суду від захисника гр. ОСОБА_1 адвоката Мухомедьянова В.А. надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до яких, він просить у зв`язку із пандемією та оголошеним карантином, справу розглянути у його відсутності а провадження за ч.1 ст. 482, ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження за ст. 471 МК України закрити на підставі ст. 22 КУпАП та повернути вилучений протоколом про порушення митних правил №0334/30500/20 товар та транспортний засіб. Зокрема, вказує на те, що під час переміщення виявленого в нього товару він будь-якої попередньої змови чи домовленості з метою отримання пільг чи переваг з інспекторами митниці або прикордонної служби не мав. Вважає, що складання протоколу відносно нього за статтями 483 та 482 МК України є неправомірним, оскільки він не використовував тайників та не мало місце будь-якого зловживання службовими особами митниці відносно нього. Проведена митним органом оцінка вилученого товару є невірною, оскільки експертом надано вартість товару на території України, тобто з урахуванням всіх митних та податкових платежів, а тому просив долучити до матеріалів справи та врахувати при постановленні рішення рахунок від 21.02.2020 року.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3).

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що в салоні транспортного засобу переміщувались: 3 мішки посівної кукурудзи іноземного виробництва торгової марки «PIONEER» по 30 кг. кожний, загальною вагою 90 кг. Виявлений товар знаходився на підлозі в задній та середній частині салону транспортного засобу. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх та бокових дверей транспортного засобу; джинси іноземного виробництва 8 пачок по 7 штук у кожній, різних розмірів торгової марки «VERTICES», загальною кількістю 56 штук. Виявлений товар знаходився на підлозі біля сидіння пасажира, яке розміщено в передній частині транспортного засобу поряд із сидінням водія. Доступ до виявленого можливий після відкриття правої передньої дверки транспортного засобу. Крім того, митним органом виявлено приховані від митного у контролю 135 жерстяних консервних банок з ікрою лососевою зернистою іноземного виробництва торгової марки «LEMBERG» по 500 грам у кожній. Банки з ікрою були приховані у пустотілих конструктивних особливостях транспортного засобу, а саме: в задніх лівій та правій бокових частинах салону транспортного засобу та під переднім правим сидінням в салоні транспортного засобу, яке розміщено в передній частині транспортного засобу поряд із сидінням водія.

Матеріали митної справи щодо гр. ОСОБА_1 не містять відомостей про використання спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 115 CDI», піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Крім того, в протоколом про порушення митних правил, актом проведення переогляду, фотоматеріалами підтверджено, що приховані від митного контролю товари знаходились в задніх лівій та правій бокових частинах салону транспортного засобу та під переднім правим сидінням в салоні транспортного засобу. Вказане місце приховування товарів не може свідчити про використання сховищ (тайників) у розуміння вимог п.53 ст.4 МК України.

Враховуючи зазначене, суд уважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митногоконтролю,тобто переміщення через митнийкордон України,обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, та товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0334/30500/20 від 26.02.2020 р., актом проведення переогляду від 26.02.2020, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Що стосується вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України, то суддя приходить до наступного. Відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України передбачена саме за вчинення зазначених у ній дій внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, однак на підтвердження такого зловживання суду жодних доказів не надано, тобто на цей час вина посадової особи у зловживанні службовим становищем ще не підтверджена належними і допустимими доказами, а саме вироком суду. Крім того, за наданих суду доказів не вбачається наявність вини саме гр. ОСОБА_1 у незаконному звільненні від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів, та наявність причинного зв`язку між його діянням і шкідливими наслідками, що настали (наявність змови або інших обставин). З огляду на зазначене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею, тому провадження в цій частині слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з яким, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя, також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суддя вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання Конституційних принципів та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст.483 МКУкраїни передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Згідно з вимогами ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Відповідно до долученого захисником правопорушника до матеріалів справи рахунку від 21.02.2020 року, вартість переміщуваного товару становить 991,30 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2020 року становить 26372,05 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.483МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: посівна кукурудза іноземного виробництва торгової марки «PIONEER» у паперових мішках по 30 кг. кожнийв кількості - 3 шт./90 кг.; джинси іноземного виробництва 8 пачок по 7 штук у кожній різних розмірів торгової марки «VERTICES»в кількості 56 шт.; жерстяні консервні банки з ікрою лососевою зернистою іноземного виробництва торгової марки «LEMBERG» по 500 грам у кожнійв кількості 135 шт. загальною вартістю 26372,05 грн.,з конфіскацією цих товарів.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 115 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, двигун дизель, об`єм двигуна 2148 см3, колір білий, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0334/30500/20 від 26.02.2020 р., що не є транспортним засобом з спеціально виготовленим сховищем тайником та не підлягає конфіскації слід повернути гр. ОСОБА_1 .

За положеннями частини п`ятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 471, 482,483 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 33, 36, 283, 285, 287, 291 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471, ч.1ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 26372,05 грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товари, безпосередні предметипорушення митних правил, а саме: посівна кукурудза іноземного виробництва торгової марки «PIONEER» у паперових мішках по 30 кг. кожнийв кількості - 3 шт; джинси іноземного виробництва 8 пачок по 7 штук у кожній різних розмірів торгової марки «VERTICES»в кількості 56 шт.; жерстяні консервні банки з ікрою лососевою зернистою іноземного виробництва торгової марки «LEMBERG» по 500 грам у кожнійв кількості 135 шт.

Провадження у справі в частині притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.482 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений транспортний засіб марки ««MERCEDES-BENZ» модель «VITO 115 CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, двигун дизель, об`єм двигуна 2148 см3, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.05.2019 року - повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави..

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Уж городського

міськрайонного суду Придачук О.А.