Справа № 467/1423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засіданні Андросової А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №030575 від 20 листопада 2019 року слідує, що 20 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Дружби в смт. Арбузинка, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу, місця і перебігу подій, що мали місце, однак, вказав, що він не може вказати конкретно, яку саме вимогу ПДР України він порушив.

Додав, що з його боку мало місце перевищення швидкості руху, а тому він в`їхав у задню частину автомобіля марки Nissan.

При цьому, його автомобіль отримав значені механічні пошкодження правої передньої частини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, відображені у протоколі щодо часу, місця і перебігу подій, пояснивши, що наразі він відновив пошкодження заднього бампера та дверцят багажника на його автомобілі і претензій будь- якого характеру до ОСОБА_1 не має.

А тому суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин провадження у їх сукупності, керуючись законом, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, кваліфікація правопорушення - це правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення правових (юридично значущих) ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу правопорушення, передбаченому КУпАП.

За своєю суттю і змістом кваліфікація правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом правопорушення) протиправного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП.

У свою чергу, склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони так званих матеріальних складів правопорушень це наявність діяння (суспільно небезпечний або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечного або шкідливі) діяння.

Відповідальність же за ст. 124 КУпАП настає у разі, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030575 від 20.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому не зазначено про те, що порушення останнім правил дорожньогоруху спричинило пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди чи одного з них.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить усіх даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній

справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст.254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030575 від 20.11.2019 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Інші, додані до протоколу докази, фактично є похідними він останнього, а тому не можуть вказувати на наявність складу адміністративного правопорушення, адже покликані за своєю функцією доводити його дійсність.

Суд же, розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у світлі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу.

Таке рішення суду сприятиме досягненню завдання КУпАП, що визначене ст.1 цього Кодексу, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Крім цього, слід вказати, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У цій справі строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП сплинув, оскільки подія мала місце 20 листопада 2019 року.

Але зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

Так оскільки суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через неправильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на дійсність механічних ушкоджень обох транспортних засобів, то провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і обов`язковою для виконання на всій території України.

Суддя І.В. Явіца