Справа № 191/4626/19
Провадження № 3/191/1275/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно 16.12.2019 31.07.2019 о 09-30 год., знаходячись у північному парку м.Синельникове, скоїв крадіжу одного мішка вугілля з вагону, чим задав матеріального збитку на суму 50 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП , а саме дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.51, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ 1 поліетиленовий білий мішок повністю заповнений вугіллям середньої та крупної фракції, який має розміри 65*40*20 см., залишити у володінні власника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко