overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25324/20

Провадження № 3/947/6149/20

12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №190311 від 28.08.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.08.2020 року знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 347/1384/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.06.2020р. о 15.20год. ОСОБА_1 в с.Брустури, вул.Центральна, Косівського району в громадському місці в магазині «Продукти» виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.06.2020р., а справа поступила до суду 12.10.2020р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 352/665/20
Провадження № 3/352/506/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2020 р. о 17 год. 15 хв. по вул. Галицька в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 234973 від 20.03.2020 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП,письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого лісничим в ДП «Народицький спецлісгосп»,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №452545, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючис статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 471/860/20
Провадження №3/471/454/20
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/860/20 (провадження № 3/471/454/20), № 471/861/20 (провадження № 3/471/455/20), № 471/862/20 (провадження № 3/471/456/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/860/20 (провадження № 3/471/454/20), № 471/861/20 (провадження № 3/471/455/20), № 471/862/20 (провадження № 3/471/456/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/860/20 (провадження № 3/471/454/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 703/3014/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відповідності з яким він 23 серпня 2020 року близько 23 години 35 хвилин за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоди її психічному здоров`ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Суд направляв на цю адресу судові повістки, однак вони повертаються без вручення, що унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання для надання пояснень та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності підтвердження сповіщення особи про день і час розгляду справи та у його відсутності.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене, а також відсутність у суду повноважень на самостійне відшукування та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи, а також подальше виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю повних даних про особу, суд вважає за необхідне повернути справу для до оформлення для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та надання вказаних відомостей в розпорядження суду.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути на дооформлення справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 279/4738/20
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/2685/20 П О С Т А Н О В А
"12" жовтня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої охоронником ДНЗ №16, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.09.2020 року о 17-00 год., ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка у віці 15 років, перебуваючи поблизу магазину "Меркурій" по вул.Шевченка, 8 у м.Коростені, розпивала спиртні напої та виражалась словами нецензурної лайки в громадському місці.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не вгледіла за донькою, яка має підлітковий вік та складний характер, відшкодувала кошти в розмірі 1500,00 грн. за пошкоджений телефон донькою внаслідок її хуліганських дій. Просила врахувати, що вона сама виховує доньку, має скрутне матеріальне становище, отримує мінімальну заробітну плату.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, вчинене нею правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,184 ч.3,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25520/20

Провадження № 3/947/6167/20

12.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за протоколом №187384 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 345/3346/20
Провадження № 3/345/962/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП №2 Калуського ВП Кравчуком В.В. 05.09.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 376993 на ОСОБА_1 про те, що вона 05.09.2020 о 09.30 год. в АДРЕСА_2 на кухні загального користування вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснила, що у вказаний у протоколі час вона зайшла на кухню, щоб приготувати їжу. В цей час на кухні знаходилася її сусідка ОСОБА_2 , яка почала її ображати, вчинила з конфлікт та нанесла кілька ударів. Після цього їй стало погано, тому вона викликала медичну допомогу та поліцію. Однак працівники поліції не розбиралися у ситуації, що мала місце, натомість склали протокол на неї.

Захисник Сметанніков А.В. просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину особи у вчиненні хуліганських дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно дії вчинила ОСОБА_1 , а лише вказано, що вона вчинила дрібне хуліганство.

Згідно рапорта від 05.09.2020 ОСОБА_1 о 10.31 год. цього дня звернулася до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із скаргою на дії працівників поліції, які неналежно виконували свої обов`язки, коли приїхали на її виклик (а.с. 2).

Матеріали справи не містять жодних доказів, в тому числі пояснень учасників конфлікту, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя