ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6274/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 за допомогою перекладача Расулі Абдул Рахім Абдул Кадір та в присутності представника Александрова Д.О. суду повідомив, що його зупинили за те, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, в подальшому йому сказали, що він перпебуває у стані алкогольного сп"яніння тому за це відносно нього буде складено протокол у якому портібно поставити підспис. Він алкогольних напоїв не вживав, крім того, просив запросити перекладача оскільки він не розуміє української мови та не розумів, що саме йому слід зробити на вимогу працівника поліції. Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було порушено вимоги п. 12 розіду 2 "Інструкції з оформлення матеріалів про адмінстративні правпорушення №1376" яким передбачено у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністртивне правопорушення складається за участю, перекладача. Оскільки перекладача запрошено не було, ОСОБА_1 не розумів вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння, а відповідно і не відмовлявся від проходження такого огляду, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Александрова Д.О., дослідивши дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, розпизці ОСОБА_4 , відеозаписах з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, та письмових клопотаннях суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу того, що він не розумів української мови та не розумів, що саме йому пропонуються працівники поліції, суд ставиться до таких показів критично та розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того із відеозаписів вбачається, що на початку розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 прекрасно їх розумів, та відповідав на їх запитання, однак тільки зайшла мова про проходження огляду на стан сп"яніння він різко перестав розуміти українську та російську мови та просив викликати перекладача. На глибоке переконання суду така поведінка ОСОБА_1 є спрямована виключно на уникнення проходження огляду на стан сп"яніння та уникнення адміністративної відповідальності за ст.130 ККУпАП.

Окрім цього, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що разом із ОСОБА_1 була особа яка прекрасно володіла українською та російською мовами та перекладала вимоги працівників поліції ОСОБА_1 , однак останній достовірно розуміючи, що йому пропонують пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння, вживав всіх можливих та вичерпних заходів, щоб такий огляд не проходити, чим безумовно порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіня та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Що стосується доводів представника, з приводу того, що під час складачання протоколу були допущенні певні порушення, суд приймає їх до уваги, але під час прийнння рішення враховує також той факт, що гр. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке пов`язане із керуванням транспорним засобом по дарогах загального призначення, що само по собі зачіпає значно більше коло суб`єктів, оскільки чітке та неухильне виконання праивил дорожнього руху є запорукую безпеки усіх інших учасників дожного руху тому належна реакція працівників правоохопронних органів на дії ОСОБА_1 значно превалює над тими порушеннями на які вказає адвокат. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: