Єдиний унікальний номер 234/9473/20
Номер провадження 33/804/512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 червня 2020 року о 03:04, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Торська, 32 в м. Слов`янську Донецької області, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та застосувати до нього заходи громадського впливу. Зазначає, що вину визнає в повному обсязі, щиро кається. Керування автомобілем є єдиним джерелом доходу для всієї сім`ї. Керівництво підприємства провело загальні збори і клопоче перед судом про передачу справи на розгляд трудового колективу. Також звертає увагу, що через велику кількість відряджень залучив захисника, який мав приймати участь у розгляді справи замість нього, проте 14 вересня 2020 року він дізнався, що 3 вересня 2020 року його справу розглянуто без учасників провадження.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати медичного огляду, при викладених у протоколі обставинах ніким не оспорюється.

Фактично апелянт ставить питання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ООО ТК «РЄМ» в порядку ст. 21 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як на підставу застосування даної норми закону, ОСОБА_1 посилається на наявність дитини та дружини. Просить врахувати, що повністю визнав вину, щиро розкаявся та зазначає, що керування автомобілем є єдиним джерелом доходу для всієї сім`ї.

Наведені обставини є такими, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як зазначено вище, звільнення від адміністративної відповідальності провадиться з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

Фактично ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою та здатне завдати істотної шкоди життю, здоров`ю та майну, як самого порушника, так і оточуючих.

При цьому, наявність сім`ї та вид діяльності пов`язаний з керуванням транспортним засобом не завадили порушнику сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння, а відтак ці обставини не утворюють жодних моральних запобіжників при виборі ним моделі поведінки та самі по собі не здатні запобігти новим правопорушенням та забезпечити правослухняну поведінку ОСОБА_1 .

Крім того, зазначені обставини є такими, що за певних умов лише знижують суспільну небезпечність особи, проте вони жодним чином не впливають на характер та тяжкість самого правопорушення.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на вимоги ст. 21 КУпАП відсутні.

Також слід звернути увагу, що через неможливість особистої участі у розгляді справи ОСОБА_1 залучив захисника, який представляв його інтереси у суді першої інстанції та був повідомлений про час та місце розгляду справи 3 вересня 2020 року. Жодних клопотань про відкладення слухання справи у цей день від нього не находило.

Тобто, ОСОБА_1 будучі дієздатним, за власними міркуваннями вирішив реалізувати свої права через захисника та фактично не бажав приймати участь у розгляді справи, в зв`язку з чим, її розгляд і було проведено без його участі, що в жодному випадку не свідчить про порушення права на захист.

Крім того, апелянт зазначає, що внаслідок розгляду справи без його участі та участі адвоката, суду не було надано документи, якими засвідчено бажанням трудового колективу підприємства взяти його на поруки.

Разом з тим, дані документи були оцінені судом апеляційної інстанції та встановлено відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відсутність сторони захисту під час розгляду справи судом першої інстанції жодним чином не вплинула на повноту проведеного розгляду та обґрунтованість зроблених висновків щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності призначення стягнення визначеного санкцією даної норми закону.

Враховуючи викладене, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя