П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №124890 від 22.06.2020 року вбачається, що 20.06.2020 року о 9 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині АТБ, що знаходиться по вул. Гагаріна, 6 в с. В. Лази, Ужгородського району, таємно викрав з полиці Настоянку 250 мл., «Чекушка Четвертушка Душевна», вартість 40 грн. 80 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151372 від 07.08.2020 року, вбачаться, що 07.08.2020 року о 21 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 , перебував за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив сварку зі своєю мамою та батьком, чим порушив ТЗП, винесений щодо нього 03.08.2020 року та діє до 13.08.2020 року, серії НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151258 від 10.08.2020 року, вбачаться, що 10.08.2020 року о 21 год. 20 хв. за адресою проживання гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру. Якими могла бути чи була завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку із вказаним вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Суд констатує що повідомлення останнього окрім надсилання повісток про виклик до суду поштовим зв`язком, здійснювався і шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду для участі у розгляді даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 р., справу про адміністративне правопорушення серії ГП №124890 від 22.06.2020 відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області для дооформлення.

21.08.2020 року справа після до оформлення повторно була направлена до суду. Згідно супровідного листа від 20.08.2020 року №14113/41/15-2020 вбачається, що в ході до оформлення адміністративної справи було опитано старшину роти ТОР УПП в Закарпатської області с-та поліції ОСОБА_3 та відібрано рапорт, згідно якого прибувши за викликом у магазин АТБ ним було переглянуто відеозапис на якому видно як гр. ОСОБА_1 викрав із полиці магазину настоянку, однак записати вказаний запис на цифрови носій інформації не надалось можливим.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 , вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №124890 від 22.06.2020 року; прибутковою накладною №8571 від 20.06.20р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , рапортом старшини роти ТОР УПП в Закарпатської області с-та поліції Мунеров І.І. та ін. зібраними матеріалами.

З огляду на вказане вважаю, що гр. ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна. Дії, останнього за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, було гр. ОСОБА_1 вчинено 20.06.2020 р., і на момент розгляду даної справи минув визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина останнього у вчиненні вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151372 від 07.08.2020 року адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151372 від 07.08.2020 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №086959 від 03.08.2020 року який винесений строком на 10 діб від 03.08.2020 р. та діє до 02 год. 00 хв. 13.08.2020 р., копія якого міститься у матеріалах справи; письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 та ін. зібраними матеріалами.

З огляду на вказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Окрім того, у з огляду на зазначене вище, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151258 від 10.08.2020 року відповідальність за який передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру: погрози, образи - внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, в даному випадку ОСОБА_2 ..

Відповідно до диспозиції ч. 1ст.173-2КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

Під психологічним насильством у сім`ї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоров`ю цього члена сім`ї.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151258 від 10.08.2020 р. ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та ін.. зібраними матеріалами.

З огляду на вказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення за вчиненні ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1ст.173-2КУпАП , та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП за номерами: № 308/8422/20 (провадження №3/308/4995/20), № 308/8267/20 (3-308/4914/20) та №308/8264/20 (провадженні №3/308/9411/20) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/8264/20 (провадження №3/308/4911/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 07.08.2020 року о 21 год. 31 хв. адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 10.08.2020 року о 21 год. 20 хв. адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош