12.10.2020
Справа №720/1361/20.
Провадження: №3/720/544/20.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області

Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне

правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працює, громадянина України за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.08.2020 року СДІ ВДКН ПТ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що він займався господарської діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автомобілі марки Волксфаген транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

Правопорушник будучи належним чином повідомлений за адерсою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився.

Суд враховуючи, що ОСОБА_1 тричі був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного протоколу вважає за можливим справу розглянути у його відсутності на підставі доданих до протоколу доказів.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2020 року складений інспектором ВДК СДІ ВДКН ПТ Бабич Андрієм Миколайовичем, зафіксований факт, що автомобілем марки Волксфаген транспортер державний реєстраційний номер номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 перевозилися пасажири.

До протоколу додається фотографія автомобіля марки Волксфаген транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з якої вбачається, що на криші автомобіля наявна шашка таксиста.

Оцінюючи надані до протоколу докази, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст..62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності викладені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки, відсутні речові докази які підтверджують факт отримання грошей тобто доходу, не відібрані пояснення у пасажирів які би підтвердили факт оплати за отримані послуги за перевезення, не доведений факт систематичного зайняття даним видом діяльності та отримання доходу від даної діяльності а відповідно до вимог ст..62 Конституції України, Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того підприємницька діяльність передбачає систематичне, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичною особою, зареєстрованою як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів систематично та отримував дохід за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.164, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.