Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/267/20
ПОСТАНОВА

16.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2020 року о 02 год. 28 хв. по пр. Металургів, буд. 165 в м. Маріуполі, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Так, 03 лютого 2020 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 лютого 2020 року, у зв`язку із оскарженням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що безпосередньо стосується даного протоколу. Розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2020 року.

У подальшому 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з відеоматеріалами. Розгляд справи було відкладено на 05 березня 2020 року, але у вказаний час ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих підстав, а тому розгляд справи було відкладено на 20 березня 2020 року.

Заперечуючи факт керування транспортним засобом та відсутність відеодоказів цієї обставини в наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 в письмовому клопотанні від 19 березня 2020 року просив суд витребувати додаткові відеозаписи із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, які складали протокол за даним фактом. Судом було задоволено вказане клопотання та з метою витребування відеозапису з УПП розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2020 року.

До 07 квітня 2020 року на запит суду відповідь надана не було, що унеможливило об`єктивний та своєчасний розгляд справи, а тому її розгляд був відкладений на 16 квітня 2020 року. Витребувані відео файли керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом надійшли до канцелярії суду лише 08 квітня 2020 року.

10 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 09 січня 2020 року о 03 годині їх запросили в якості свідків працівники поліції під час оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 . Останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Донецькій області Шаліна С.С., 09.01.2020 року, під час патрулювання, рухаючись по пр. Металургів, 165 в м. Маріуполі, був помічений автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив поворот ліворуч, не подавши сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку. Транспортний засіб було зупинено, під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

Крім того, з наданого до суду працівниками поліції відеозапису від 09.01.2020 року вбачається, як ОСОБА_1 у присутності свідків на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду у наркологічному диспансері відповів відмовою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що станом на 16 квітня 2020 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, з урахуванням того, що витребувані відеоматеріали надійшли до суду за день до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (09 квітня 2020 року), провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов