Справа № 603/103/20
Провадження № 3/603/45/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. м. Монастириська

Cуддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності не з`явився

захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я.

ВСТАНОВИВ:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051585 від 07.02.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Монастириського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Стадником В.М., що ОСОБА_1 07.02.2020 року близько 23 год 05 хв в с.Швейків Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами тесту якого встановлено 1.14%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Андрусенком І.Я. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051585 від 07.02.2020 року, згідно якого останній просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись в запереченні на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність належних, допустимих та законних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив щодо складеного поліцейським СРПП №3 Монастириського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051585 від 07.02.2020 року з підстав зазначених в запереченні, просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи в якості доказу не вбачається вини ОСОБА_1 так як не зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість з відеозапису на компакт-диску чітко видно, що поліцейський автомобіль під`їжджає до транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги і не рухається.

Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте вищевказана норма статті 256 КУпАП посадовою особою, яка складала протокол не дотримано, а саме працівником поліції в протоколі невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та вказано, що ОСОБА_1 07.02.2020 року близько 23 год 05 хв в с.Швейків Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, коли з відеозапису на компакт-диску встановлено, що поліцейський автомобіль зупинився біля вказаного транспортного засобу, який не рухався в 22 год 56 хв.

Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 23 год 05 хв 07.02.2020 року то він в розумінні ПДР України не був водієм, а відтак не є суб`єктом відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були завчасно надруковані на відповідних аркушах. З відеозапису вбачається, що дані особи були відсутні під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Крім того, вказані особи можуть бути зацікавленими, оскільки є батьками поліцейського ОСОБА_4 , який виносив відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.02.2020 року серії БАА №7567667 та приймав участь у спілкуванні із ОСОБА_1 , що підтверджується щорічною декларацією поліцейського Яремка М.Б., згідно якої його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що проживають в с.Швейків Монастириського району Тернопільської області.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч. 2, 3, 5, ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки свідки, які зазначені у протоколі, не були присутні під час процедури огляду та є такими, в неупередженості яких є сумнів, у відповідності до ст.. 266 КУпАП, вищезазначений огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Окрім зазначеного, з прояглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи неможливо встановити особу, яка продуває газоаналізатор Drager Alcotest 6820 так як її не видно на відео.

Також, особа яка продувала газоаналізатор Drager Alcotest 6820 після слів «Ви ж п`яні водій. 1.14 проміле» особа відповідає «не вірю», чим не погодилась з результатами тесту. Після чого в 23 год 19 хв йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що та, якщо вважати, що це був ОСОБА_1 , відмовилась.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян