ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2020 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

На постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В подав апеляційну скаргу із проханням скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.6 МК України.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те,що ОСОБА_1 14 вересня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mazda 323», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит» та у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб, не вивіз його за межі митної території України.

За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» 02.10.2018 року внесено орієнтування відносно транспортного засобу та громадянина. Станом на 30.07.2020 року даний транспортний засіб за межі України не вивезений, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено, із заявами до митниці він не звертався.

Провадження №33/822/475/20 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 470 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що для обчислення строку як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі`транзит» з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України №2725-VIII від 16.05.2019р,а не строк перебування транспортного засобу на території України.

Твердить,що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «Транзит» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 470 МК України слід вважати 22.08.2019р.

Вказує,що факт порушення термінів транзиту транспортним засобом,що його ввіз ОСОБА_1 ,свідчить про наявність у його діях ознак правопорушення,передбаченого ч.6 сь.470 МКУ.

Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка представника апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 ,який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 90 МК України передбачено,що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст. 95 МК України,для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 0504/40800/20 від 30.07.2020 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він ввіз 14.09.2018 року транспортний засіб марки «Mazda 323», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Про порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» 02.10.2018 року внесене орієнтування №1055/24-24-70-62-19 відносно транспортного засобу та громадянина.Також на виявлення транспортного засобу орієнтовано ГУНП у Чернівецькій області 31.10.2018р.

Вказаний транспортний засіб станом на 30.07.2020 року за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного ввезення. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк ввезення автомобіля марки «Mazda 323» у митному режимі «транзит» на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 470 ч.6 МК України.

На момент ввезення транспортного засобу(14.09.2018 року) диспозиціями ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Санкцією статті передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказав, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 14 вересня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mazda 323», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Твердження, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про порушення митних правил - 30 липня 2020 року - необґрунтовані, суперечать наявним у справі доказам та змісту протоколу про порушення митних правил, у якому зазначено, що правопорушення було виявлене 02.10.2018 року, про що внесене орієнтування у інформаційну базу.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а нескладання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції до 22.08.2019 року) не залежало від волевиявлення громадянина, а тому не може утворювати для нього правових наслідків.

Відтак,районний суд не мав підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 у чинній редакції ст. 470 МК України

Згідно ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

За приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Обставини,наведені вище,свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права,а тому прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та відтак закрив провадження із нереабілітуючих особу підстав у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

Апеляційний суд за таких обставин, керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

У зв`язку із таким рішенням вимоги апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст.470 МК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.09.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька