Провадження № 3/760/8747/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює кур`єром (студент), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140830 від 06.09.2020 року, ОСОБА_1 06.09.2020 року о 16 год. 05 хв., керував мопедом «YAMAHA Jog» без номерних знаків, в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 86, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Сапонов О.В. в судовому засіданні вину заперечили, пояснивши, що він 06.09.2020 разом із свої товаришем, кожний окремо на моторолерах перебуваючи на роботі, доставляли громадянам товари народного споживання, відповідно до графіку та адрес доставки. Приблизно о 16.05 год. рухаючись автодорогою по пр. Повітрофлотському в м. Києві, біля будинку №86, були зупинені працівниками поліції, які з їх слів зацікавилися їхніми моторолерами та в ході розмови повідомили, що вони зараз розшукують якихось хлопців на моторолерах, щодо яких надійшла скарга з гуртожитку працівників МВС України, начебто останні вживали наркотичні засоби. Після чого, останні не представившись, не пред`явивши службових посвідчень, почали обшукувати їх, та коли нічого не знайшли забороненого, вже мали намір їх відпустити. Однак, один із поліцейських сказав іншому, що в нього є підозра що вони перебувають в наркотичному сп`янінні та почав світити ліхтариком в очі. Після чого запропонував проїхати разом з ними на експертизу. Вони заперечили дані обставини та повідомили поліцейським, що знаходимося на роботі, що мають доставити товар, та їх можуть звільнити за не доставку товару. Після цього, поліцейські повідомили, що в них є один вихід, якщо вони скажуть на боді - камеру, про відмову їхати на експертизу, то питання буд вирішено, а цей відеозаписом буде доказом гарного показника їхньої роботи, а нам із ОСОБА_2 воно ніяк не зашкодить, тому що ми в будь - який час після цього можемо привести довідку, що не перебуваємо в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Адвокат Сапонов О.В. просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголошував, шо працівники поліції запевняли ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а сказати що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сапонова О.В. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 ДПР18 №140830 від 06.09.2020 року ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Розділу І п.6 Інструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а саме не долучено відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, направлення на проходження огляду до медичного закладу, чим порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 27постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій з метою попередження виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використані нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них встановлена необхідність відеофіксації «використання нагрудних камер як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

При цьому в п. 3.5 Розділі 3 Інструкції зазначаються, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора ) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, надані суду фрагменти відеозапису суперечать вищевказаній інструкції та прямо її порушують.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом, відповідно до якого на відеозаписі відсутній момент, протягом якого працівники поліції запевняли ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а сказати що він відмовляється від проходження медичного огляду.

З огляду на викладене відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха