Справа №295/725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії ОБ №180693 ОСОБА_1 16.01.2020 о 22-20 у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 59, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.01.2020 о 22-20 він, перебуваючи у тверезому стані, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 59. Зупинився на вимогу працівників поліції. Під час з`ясування причин зупинки транспортного засобу, інспектор поліції висловив припущення, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився з міркувань гігієни та невпевненості у достовірності результатів такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, які були наявні у працівників поліції. Просив поліцейських про огляд в медичному закладі, однак поліцейські йому відмовили.

Просив провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як доказ до справи було надано відеозапис з нагрудної камери патрульного з якого видно, що ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. А також наступне відео, де він сам просить працівників поліції проїхати здати аналізи, але йому відмовили.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опитаних у судовому засіданні, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. Проїхати до закладу охорони здоров`я йому не пропонували.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог статті 266 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко