Справа № 456/787/20
Провадження № 3/456/502/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2020 о 10:14 год. в м. Стрий, на перехресті вулиць П. Мирного - Об`їзна, керував транспортним засобом «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість мови; не природня блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що він колишній наркоман і приймає метадон. Визнає, що не мав права керувати транспортним засобом через вживання метадону.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2020 о 10:14 год. в м. Стрий, на перехресті вулиць П. Мирного - Об`їзна, керував транспортним засобом «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість мови; не природня блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №324317 від 23.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 23.02.2020 о 10:14 год. в м. Стрий, на перехресті вулиць П. Мирного - Об`їзна, керував транспортним засобом «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість мови; не природня блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2020, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість мови; не природня блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2020 про те, що 23.02.2020 близько 10:45 год. він був свідком того, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд в медичній установі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився /а.с. 4/;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2020 про те, що 23.02.2020 близько 10:45 год. він був свідком того, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд в медичній установі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився /а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на одному з яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки останнього працівниками поліції; на другому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 6-7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №731027, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. /а.с. 6/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №324317 від 23.02.2020, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, чого не заперечив і в судовому засіданні. Факт відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливає на висновку суду, щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скерування протоколу на дооформлення суд не вбачає. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська