ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4766/20
провадження № 3/753/2454/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україи, працюючого завідувачем відділу ІЕД НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої керівником відділу в ТОВ «НВО РІФ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257671, ОСОБА_1 , 03.03.2020 року, о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківській площі у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Бориспільською у м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Solaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по площі Бориспільскій у м. Києві, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257670, ОСОБА_2 , 03.03.2020 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Solaris», д.н.з. НОМЕР_2 , по Харківській площі у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Бориспільською у м. Києві, допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по площі Бориспільскій у м. Києві, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано, що вони рухалися регульованим перехрестям, а у протоколі міститься посилання на те, що в діях останніх вбачається порушення вимог п. 8.7 ПДР. При цьому вкзаний пункт Правил містить лише визначення поняття світлофору.

За таких обставин взагалі не вбачається, які саме порушення вимог ПДР, внаслідок яких сталось зіткнення автомобілів, інкримінують учасникам пригоди.

Крім того, схема ДТП взагалі не містить даних щодо наявності світлофору на місці пригоди.

Також, в протоколах вказані різні місця, де рухались автомобілі. Так, згідно протоколу щодо ОСОБА_2 вказано, що вона рухалась Харківською площею та здійснила зіткнення з автомоблем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по площі Бориспільській. Згідно протоколу щодо ОСОБА_1 вказано, що саме він рухався Харківською площею та здійснив зіткнення з автомоблем під керуванням ОСОБА_2 , який рухалався по площі Бориспільській

При цьому площа Бориспільська в м. Києві відсутня.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дані протоколів про адміністративні правопорушення містять істотні недоліки та суперечності, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з метою з`ясування обставин справи, що мала місце 03.03.2020 року, для прийняття законного та обгрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:,

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя