overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1228/19
П О С Т А Н О В А

31.08.2020 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши вимогу виконавця, яка надійшла від Тальнівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови Тальнівського районного суду Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вимога головного державного виконавця Тальнівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алілуйка А.Г. про скасування постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 р. по справі №704/1228/19 у зв`язку з тим, що виконавче провадження по даному боржнику було завершено на підставі заяви стягувача від 26.05.2020 р.

Дослідивши дані матеріали встановлено наступне:

Згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення №704/1228/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільнокорисних робіт на строк 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили 08.01.2020 р.

Нормами КУпАП передбачено можливість скасування постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги та подальшим її розглядом в апеляційному суді.

Так, згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено скасування постанови судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення на вимогу державного виконавця, то прихожу до висновку, що матеріали вимоги державного виконавця слід направити для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Вимогу головного державного виконавця Тальнівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алілуйка А.Г. про скасування постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 р. по справі №704/1228/19 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2763/20
Провадження №: 3/332/1125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2761/20 (провадження № 3/332/1124/20) та № 332/2763/20 (провадження № 3/332/1125/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 332/2763/20 (провадження № 3/332/1125/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 332/2761/20 (провадження № 3/332/1124/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2761/20 (провадження № 3/332/1124/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
12.10.2020 Справа № 756/9434/20
номер справи 756/9434/20
номер провадження № 3/756/4976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 року о 18 год., 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярна, 20, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, надав пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 591/6105/20 Провадження № 3/591/2072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із встановленням обмежень. Незважаючи на це, ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 22-27 год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив вимоги встановлені відносно нього та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії ВАБ №291745 від 27 липня 2020 року за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №291745 від 27 липня 2020 року (а.с.1);

- постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2019 року (а.с. 3);

- розпискою про ознайомлення про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4);

- формою виводу (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 14 липня 2020 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 221/6634/20
Провадження № 3/221/3530/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До провадженні судді Мохова Є.І. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/6626/20, № 221/6627/20, № 221/6628/20, 221/6629/20, 221/6631/20, 221/6632/20, 221/6633/20, 221/6634/20, 221/6635/20, 221/6636/20, 221/6637/20.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

-№ 221/6626/20 (провадження № 3/221/3523/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6627/20 (провадження № 3/221/3524/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6628/20 (провадження № 3/221/3525/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6629/20 (провадження № 3/221/3526/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6631/20 (провадження № 3/221/3527/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6632/20 (провадження № 3/221/3528/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6633/20 (провадження № 3/221/3529/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6634/20 (провадження № 3/221/3530/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6635/20 (провадження № 3/221/3531/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6636/20 (провадження № 3/221/3532/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

-№ 221/6637/20 (провадження № 3/221/3533/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/6626/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження №: 3/752/8447/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кодра Макарівського р-ну Київської обл., громадянина України, працюючого охоронцем в ДНЗ №659, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 00хв. 03.09.2020 року, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Науки 35, здійснив стоянку залишивши транспортний засіб, не вжив заходів та допустив його самовільний рух, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року о 10:33 год. за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 165, виявлено факт торгівлі з рук у невстановленому місці продовольчими товарами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2052 від 16.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. В судові засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме: відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч.1 ст.160, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №: 452/3037/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій електрик при в/ч НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2020 року старший солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу у зв`язку із чим не міг виконувати обов`язки військової служби. На військову службу прибув 09.10.2020 року. Даний випадок відбувся під час дії особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-11 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-11 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 594/353/20
Провадження № 3/594/190/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно з урахуванням індексу інфляції на кожну дитину зокрема, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за 6 місяців. Заборгованість з 01.01.2019 року по 25.01.2020 року становить 27503 грн, а сума заборгованості за 6 місяців становить 12908 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що він позбавлений батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вважав, що не повинен сплачувати аліменти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №175859 від 24 лютого 2020 року, доданими до нього копією виконавчого листа № 594/551/18 від 20 серпня 2018 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57397223 від 12 жовтня 2018 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 01 лютого 2020 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.183-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир