Справа № 357/7464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408797 складений 26 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол про адміністративне правопорушення),

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2020 року о 17:54 год. в с. Красилівка, 113-й км. автодороги М01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Зі згоди водія, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARAM 2298 в присутності двох свідків, проба позитивна, становить 0,45 проміле, з показами приладу водій не погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав покази про те, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення алкогольних напоїв не вживав, тому відчував себе тверезо, мав нормальне самопочуття, яке не впливало на його здатність керувати транспортним засобом.

Підстав для його зупинки у працівника поліції не було.

Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями. Йому не надано документів, які підтверджують справність алкотестера Драгер ARAM 2298, алкоголь вживав давно, тому у нього виникли сумніви, що він показав достовірні дані.

З направленням до лікарні не поїхав, у зв`язку із тим, що з нього неможливо зрозуміти у який заклад охорони здоров`я необхідно їхати та його адреса. Працівники поліції везти його до закладу охорони здоров`я відмовились. В зв`язку із тим, що в такій ситуації перебував вперше, внаслідок стресу написав в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, адже бажав, щоб це скоріше закінчилось. Згодом, коли відійшов від стресу, мав намір поїхати до лікарні за направленням, але знову ж таки, зважаючи на відсутність у ньому найменування та адреси органу охорони здоров`я не зміг цього зробити, адже не знав куди їхати.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3 розділу І «Загальні положення» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, які підтверджують наявність на момент зупинки у ОСОБА_1 , будь-якої з вище зазначених ознак, не додано. З відеозапису ДПР № 408787 від 26 липня 2020 року, не вбачається, що ОСОБА_1 мав якісь ознаки алкогольного сп`яніння, або мав не відповідну до ситуації поведінку. Тому, є певний сумнів, що у працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, були підстави передбачені п. 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.3 розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно п. 13 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою КМУ від 04 червня 2015 року № 374, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці.

Відповідно до п. 13 «Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, міжповірночний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Суддя зазначає, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку до протоколу про адміністративне правопорушення не додане, додана квитанція тестування на алкоголь (а.с. 2), в частині калібрування нечитабельна, вбачається лише рік 2019, однак у якому місяці воно проведене прочитати неможливо. В зв`язку із цим, не можливо встановити, чи дотриманий міжповірночний інтервал передбачений п. 13 «Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, та чи мав право працівник поліції, згідно п. 2.3 розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, використовувати алкотестер Драгер ARAM 2298 для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.8 розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 2.9 розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддя зазначає, що доказів того, що працівники поліції мали намір доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с. 6) не містить найменування закладу охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 мав такий огляд пройти, що унеможливило можливість пройти його самостійно.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суддя вважає недійсним, адже як встановлено вище, він проведений з порушенням п. 1.2 розділу І «Загальні положення», п. 2.3, 2.8, 2.9 розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, він фактично складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, як вбачається, що з самого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, ОСОБА_1 такий огляд проходив.

Отже, зважаючи на те, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують, що у діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити, на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 247, 266, 252, 280, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 26 вересня 2018 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, що притягається до адміністративної відповідальності до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська