overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/755/6950/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 вересня 2020 року, о 01 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Райдужній, 65, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та вказав, що було пошкоджено лише його автомобіль. Зокрема, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просив обмежитись усним зауваженням, так як ніяких тяжких наслідків не настало.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110699, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення., провадження у справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1830/20

"07" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.122-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201999, в якому вказано, що 29.07.2020 року о 22.32 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 36 км в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum 460 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий (зупинений) шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, чим порушив вимоги п.8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що не зрозумів, що поданий знак був поданий працівником поліції.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було подано знак про необхідність зупинки, не зафіксовано моменту ігнорування вимоги працівника поліції про зупинку та не відображено факту преслідування працівниками поліції водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушенняОливою ОСОБА_2 п. 2.4 Правил дорожнього руху, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст.9, ч.1 ст.122-2, 283, 284, КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП., - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
справа: 274/5228/20
провадження: 3/0274/3613/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 05.10.2020р., 01.07.2020 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Ширшова, біля будинку № 7, на території ринку здійснювала торгівлю пиріжками домашнього виготовлення «чебуреками», без засобів індивідуального захисту, а саме: гумових рукавичок, чим порушила вмоги постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 44-3 КУпАП.
Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З гідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 01.07.2020р. Враховуючи ту обставину, що вказані матеріали надійшли до суду 05.10.2020р., тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.
У зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Хоцька
Справа № 159/5039/20
Провадження № 3/159/3020/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/5 039/20 провадження № 3/159/3 020 /20, № 159/5 040/20 провадження № 3/159/3 021/20,

щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/5 039/20 провадження № 3/159/3 020 /20, № 159/5 040/20 провадження № 3/159/3 021/20, щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - 159/5 039/20 провадження № 3/159/3 020 /20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1568/20

Провадження № 3/293/1290/2020

08 жовтня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №699941 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Coffe №1», прож. АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2020 року близько 23:50 год., продавець магазину «Coffe №1», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж продуктів харчування після 23:00 год., чим порушила постанову КМУ №392 від 20.05.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №588 від 08.07.2020 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, із змісту протоколу та доданих до нього документів не можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП з підстав відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджували такий факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284, ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа №607/14387/20

Провадження 3/607/5148/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанова про привід останнього не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 1, 2 поверх):

особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 02 листопада 2020 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2726/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 09 жовтня 2020 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме : в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відносно якої вчинено адміністративне правопорушення; відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнає, пояснив, що нікого не ображав нецензурною лайкою.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП його необхідно повернути начальнику Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя : підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1582/20
провадження № 3/650/951/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2020 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1582/20 - № 650/1583/20 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1582/20 - № 650/1583/20, відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1582/20.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 189/1173/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме наніс удар по голові тильною частиною руки, та по тулубу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 683503 від 07.10.2020 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями, копією рапорту чергового Покровського ВП від 30.09.2020 року, довідкою - характеристикою на ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова

Постанова набрала чинності „ _______ _________________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „______ _______ 20____ року.
Справа № 204/4136/20
Провадження № 3/204/3881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії АПР18 № 661512 від 16 червня 2020 року, правопорушення скоєне 16 червня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення втретє після дооформлення до суду надійшла 08 жовтня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез