Справа № 203/3010/20
Провадження № 3/0203/2034/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Амега», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 307761 від 15 серпня 2020 року ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи в м. Дніпрі, по вул. Пастера, буд. 6а, в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій коньяк «Закарпатський» 0,25 л., в кількості одна штука, вартістю 119 грн. 00 коп. (без НДС 99 грн. 00 коп.), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 07 вересня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 30 вересня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дати слухання справи був повідомлений, шляхом направлення судових повісток. Крім того, суддею двічі приймались постанови про застосування приводу до ОСОБА_1 , однак, вказані рішення суду виконані не були.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про складення 15 серпня 2020 року працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколі, вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомлений про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, 15 серпня 2020 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи в м. Дніпрі, по вул. Пастера, буд. 6а, в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій коньяк «Закарпатський» 0,25 л., в кількості одна штука, вартістю 119 грн. 00 коп. (без НДС 99 грн. 00 коп.), та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 307761 від 15 серпня 2020 року; поясненнями працівника магазину «Сільпо» ОСОБА_2 , розпискою заступника керівника магазину ОСОБА_3 разом з таблицею про перелік викрадених товарів від 15 серпня 2020 року, відповідно до якої він повідомив, що прийняв на відповідальне зберігання викрадений товар; заявою ОСОБА_3 до органів поліції, відповідно до якої він просив прийняти міри до чоловіка, який 15 серпня 2020 року виніс за межі каси товар, що належить магазину; рапортом помічника чергового Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Короленка Д.Ю.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик