Справа № 626/2139/20
Провадження № 3/626/765/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 391875 від 21.09.2020р., водій ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. по вул. Бєльовській в м. Краснограді, Харківської області керував транспортим засобом ЗАЗ110307 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, невнятна мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Від проходження медичного освідування в медичній установі також відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правпорушення не визнав, надав письмові пояснення, та пояснив, що 21.09.2020 року він разом зі своїм братом та ще двома своїми друзями приїхали в м. Красноград. За кермом автомобіля їхав його брат ОСОБА_1 .

По вул. Бєльовській в м. Краснограді, Харківської області автомобіль почав погано працювати і зовсім перестав їхати. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, щоб відвести його на узбіччя, щоб не створювати аварійну обстановку і в цей момент під`їхали працівники поліції. Запропонували продути алкотестер Драгер, від якого він відмовився на місці в присутності свідків, так як сказав, що не буде заперечувати проти проходження медичного огляду в медичній установі. Коли вони приїхали до Красноградської ЦРЛ, то працівники поліції надали медичному працівнику той самий тест, який йому і пропонували пройти на місці зупинки, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Просить суд закрити провадження у справі, за відсутністю в його діяїх складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні також було допитано свідків.

Поліцейський СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання міста Красноград по вул. Бєльовьскій в м. Краснограді 21.09.2020 року був зуп нений автомобіль Славута під керуванням ОСОБА_1 . Від нього було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але правопорушник відмовився категорично наполягаючи на здачі крові. В медичній установі вони принесли свій алкотестер Драгер і ОСОБА_1 також категорично відмовився від його продуття. Ніякого висновку про відмову у медичній установі складено не було.

Полійцейський СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 21.09.2020 під час чергування та патрулювання м. Краснограда, Харківської області разом з ОСОБА_2 було помічено автомобіль ЗАЗ 110307. Коли вони під`хали до даного автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано в присутності двох свідків продути алкотестер Драгер, від чого останній відмовився і його повезли до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Оскільки в лікарні прилад Алконт був зламаний, то лікар нарколог запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер, від чого він категорично відмовився, наполягаючи на здачі крові та проведення лабораторного дослідження.

Крім того в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що являється братом ОСОБА_1 , 21.09.2020 року вони приїхали до м. Красноград. За кермом автомобіля їхав він, а коли поламався автомобіль , то брат ОСОБА_1 сів за кермо, що відігнати його на узбіччя.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.09.2020 року він разом з братами ОСОБА_7 приїхав до м. Краснограду, Харківської області. За кермом автомобіля їхав ОСОБА_8 , а коли у них зламався автомобіль, то пересів брат ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши пояснення свідків та дослідиши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ІЗакону №2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексуУкраїни та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об"єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17.06.2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язк уз прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94Конституції України з дня опубліковання в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакці та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону №2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно вищезазначекного адміністративного протоколу, вчинив дії, після 03.07.2020 року, а саме 21.09.2020 року а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакці) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону №2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З пояснень ОСОБА_1 , та працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте пояснюють, що в Красноградську ЦРЛ було надано алкотестер Драгер працівниками поліції, так як прилад «Алконт» в лікарні був в несправному стані.

Вважаю, що в такому випадку працівники поліції повинні були доставити правопорушника до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як це передбачає Інструкція.

Таким чином, приходжу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з порушенням ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22 Інструкції, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівниками поліції порушено установлений вищезазначеною Інструкцією порядок медичного огляду водія ОСОБА_1 , а саме в порушення п.7 Порядку працівники поліції не направили ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За вказаних вище обставин, приходжу до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його вини в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 391875) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя