Справа № 644/6210/20
Провадження № 3/644/1603/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Офісу ВПП ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у період, який перевірявся займав посаду генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадова особа ОСОБА_1 , займаючи посаду генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині формування податкового кредиту та встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на уму 87437 грн., завищена сума заявленого бюджетного відшкодування у сумі 87988 грн. за травень 2020 року, акт № 35/28-10-54-10-06/00213121 від 21.08.2020 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви адвокатом Гуртовенко П.А., просить слухання справи відкласти в зв`язку з терміновим відрядженням до м. Києва.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуртовенко П.А. в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуртовенко П.А., оскільки підтверджуючих документів перебування у відрядженні ОСОБА_1 до заяви не надано, захисник Гуртовенко П.А. не прибув до суду без поважних причин.

01.10.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гуртовенко П.А. через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент позапланової перевірки ОСОБА_1 не займав керівної посади юридичної особи, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 21.08.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором, копією наказу від 13.01.2020 року , відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1544 від 27.12.2019 року, про виконання обов`язків Генерального директора підприємства ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 ; копією акту про результати документальної позапланової перевірки № 35/28-10-54-10-06/00213121 від 21.08.2020 року, перевірка проводилася у період з 28.07.2020 року по 17.08.2020 року, відповідальними особами ДП Завод «Електроважмаш» за період, що перевірявся були: в.о. генерального директора ОСОБА_1 , тимчасово в.о. Генерального директора ОСОБА_2 з 30.06.2020 року( згідно п. 2 наказу Фонду державного майна України від 30.06.2002 року № 1122 на час відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади та головний бухгалтер ОСОБА_3 .

Будь-яких даних про те, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства від 21.08.2020 року № 35/28-10-54-10-06/00213121 оскаржувався у встановленому законом порядку в матеріалах справи не має.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно наказу Фонду державного майна України № 1544 від 27.12.2019 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» з 13.01.2020 року, перевірка проводилася з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та наданих уточнюючих розрахунків.

При цьому у період, що перевірявся, генеральним директором ДП Завод «Електроважмаш» був ОСОБА_1 , про що також зазначено в акті документальної позапланової перевірки 35/28-10-54-10-06/00213121 від 21.08.2020 року, отже підстав для закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не має.

До обов`язків генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_2 приступив 30.06.2020 року на підставі п. 2 наказу Фонду державного майна України від 30.06.2020 року № 1122 на час відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ДКСУ, МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: UA0020009, код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Глібко О. В.