БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/931/2020 Провадження № 3/497/388/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2020 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
секретарів Стоянової І.М., Бекметової Х.В., Ковтун О.І., Сітченка М.М.,
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
особи, яка склала протокол ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, учасника бойових дій, не інваліда, працюючого зі слів в будівельній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_3 , маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 5129 від 02.07.2020 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №406033 від 22.07.2020 року, складеного інспектором СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Буюклі Ю.П. вбачається, що «22.07.2020 року о 09:30 годині в м. Болград по пр-ту Соборний біля будівлі Болградського ВП гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, плював плевком в обличчя, неповинувався законним вимогам співробітників поліції, тягнув за формений одяг», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Крім того, цим же інспектором СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Буюклі Ю.П. 22.07.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №406034 з якого слідує, що «22.07.2020 року о 10:00 годині у м.Болград по пр-ту Соборний біля будівлі Болградського ВП гр. ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.61-63) своєї вини не визнав, та суду пояснив, що 22 липня 2020 року він, ОСОБА_1 перебував у відділі поліції в м. Болград. Викликали його з питання надання дозволу для виїзду дітей з України, після чого йому повідомили що співробітник ОСОБА_4 прийде через пів години, тому потрібно почекати. Почувши зазначене, він ОСОБА_1 вирішив вийти на вулицю, та піти купити води. Коли він виходив з приміщення поліції його запросила працівник поліції ОСОБА_5 , співробітник архіву, для заповнення заяви про видачу копій матеріалів справи. Після того як він, ОСОБА_1 отримав завірену копію заяви про надання для ознайомлення матеріалів справ під № 421, 462, 558, направився на вихід, де побачив стоячого на виході поліцейського ОСОБА_6 .. Підійшовши до дверей почув фразу «воно вже їде». Після чого ОСОБА_6 кинув недопалок в його, ОСОБА_1 бік, на що він звернувшись до ОСОБА_6 запитав, що він робить. Після чого направився до автовокзалу з метою придбання води. Зробивши декілька кроків почув вимогу стояти, та відразу ж співробітники поліцейські почали валити його на землю та наносити удари.
Він, ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського «руки за спину», при чому поліцейський ОСОБА_6 почав здавлював йому щелепу з метою відкриття рота, та намагався сипати недопалки та землю до рота, при цьому сказавши, що «Навчить його любити бессарабську землю». Після цього один із співробітників виніс кайданки, які на нього було одягнуто занадто туго, в результаті чого почали відтікати руки.
Коли його, ОСОБА_1 вели до будівлі відділення поліції то його супроводжували поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які його штовхали та били. Після чого завели його до актової зали поліції та кинули на підлогу та почали наносити удари ногами та руками по тілу. ОСОБА_6 надавив йому коліном на грудну клітину, та схопивши за голову почав бити головою по підлозі, при цьому ображаючи його, ОСОБА_1 як учасника бойових дій та кажучи нібито він був братовбивцею в АТО.
Згодом ОСОБА_6 зник на декілька секунд, та повернувшись мав при собі якийсь балончик, яким почав прискати йому, ОСОБА_1 в очі, та на прохання своїх колег «досить», поліцейський ОСОБА_6 тільки продовжував. В результаті цих дій він, ОСОБА_1 перестав бачити, та все одно удари продовжувались.
ОСОБА_1 чув розмову поліцейських ніби то вони хотіли зняти відео як «Захисник вітчизни, тварь корчиться». Після чого він запитав поліцейського «а ти там був, що б мене звинувачувати?». На що ОСОБА_6 відповів «що він не така тварина, що б вбивати побратимів». Після чого він, ОСОБА_1 продовжував лежати на підлозі, коли почув голос начальника поліції, що потрібно відразу провести судовий розгляд за ст. 185 та 173 КУпАП.
Згодом його, ОСОБА_1 було доставлено до лікарні з метою лікарського освідування. В машині його руки були закуті в кайданки та він не міг самостійно вдягнути собі медичну маску. На прохання до майора ОСОБА_2 зняти кайданки, вони знов почали ображати його, після чого капітан ОСОБА_6 плюнув в його захисну маску та намагався її вдягти йому, ОСОБА_1 .. Потім майор ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6 , що досить та щоб він розстебнув йому кайданки з метою одягнення маски.
Зайшовши до лікарні, майор ОСОБА_2 почав ображати його, ОСОБА_1 , сказавши, що він ґвалтував та бив свою дружину. На його, ОСОБА_1 прохання зробити йому знімок голови, так як в нього дуже боліла голова, поліцейські і лікарі його проігнорували. Також він не міг зігнути праву ногу так як вона була набрякша.
У лікарні йому, ОСОБА_1 зафіксували тільки декілька саден, та не обслідували голову, однак рекомендували звернутися до судового медичного експерта так як було дуже багато синців. Коли лікар видав йому, ОСОБА_1 акт обстеження, в нього з рук його вихопив майор ОСОБА_2 , хоча лікар повідомляв ОСОБА_1 , що саме в нього повинен бути оригінал та згодом поліцейські його повернули. Після чого ОСОБА_6 пройшов також обстеження на наявність тілесних ушкоджень.
Коли він, ОСОБА_1 виходив з кабінету то побачив як ОСОБА_6 дав 100 гривень лікарю. При чому сам ОСОБА_6 не роздягався, а тільки сказав лікарю, які наявні в нього пошкодження. Після чого його знову відвели до відділу поліції та почали складати адміністративні протоколи за ст.185, ст.173 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 щодо його затримання, йому відповіли, що «так, він затриманий».
Згодом на його клопотання про надання йому адвоката, була відмова в грубій формі. Ніяких свідків він не бачив окрім співробітників поліції та жінки, яка спитала де цей дебошир, на що майор ОСОБА_2 показав на нього. Ця жінка заявлена свідком в даному провадженні. Після складання протоколу, його ОСОБА_1 доставили до місцевого суду, після того як розгляд справи було відкладено у зв`язку з тим, що були відсутні свідки, він, ОСОБА_1 направився до судового медичного експерта, та дійшовши до нього, він побачив як звідти від`їжджала патрульна машина поліції під керуванням ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 ..
Не знайшовши судового експерта він, ОСОБА_1 попросив листок паперу у охоронця, щоб записати номер експерта та зателефонувати йому. Однак свій телефон ОСОБА_1 не знайшов та скоріш за все він випав при його побитті в приміщенні актової зали поліції.
ОСОБА_1 повернувшись до поліції за своїм телефоном, та отримавши його, побачив, що в нього відсутні грошові кошти у сумі 1600 гривень та візитка, які знаходилися під чохлом телефону. Карту пам`яті з телефону забрали співробітники поліції, на якій знаходився запис його розмови з працівниками поліції, начальником поліції, працівниками ювенальної превенції, чергових, помічників поліції та ОСОБА_7 , яка на цьому запису погрожувала йому битою проломити голову та звинувачувала в сімейному насильстві.
З поліції він пішов до дому, але вже в квартирі почав себе почувати все гірше, та викликав швидку допомогу. Коли прибула карета швидкої, йому зробили знеболювальні уколи, та запитали його чи згоден він на госпіталізацію. Зі слів медиків його стан був досить поганий та він потребував госпіталізації. ОСОБА_1 був доставлений до Болградської ЦРЛ, де йому провели тільки рентген ноги та голови, та виявили струс мозку та забій правої ноги. Після чого за ним приїхала карета швидкої допомоги та забрала до м.Одеса.
З ОСОБА_6 спілкувався коли прийшов подавати заяви про зникнення його співмешканки та його дітей, на що ОСОБА_6 сказав «що він той хто бив дітей та ґвалтував жінку». В актовому залі поліції він, ОСОБА_1 перебував на протязі години.
Адміністративні протоколи були складені після обстеження в лікарні, в тому ж приміщені актової зали поліції.
Представник особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 (а.с.47-50) пояснила, що 22 липня 2020 року ОСОБА_1 йдучи до будівлі поліції поводив себе вже зухвало, оскільки проходячи повз працівника «Центру пробації» ОСОБА_8 плюнув в його сторону, та через декілька кроків озирнувся, щоб побачити як відреагував
ОСОБА_9 приміщенні будівлі, біля чергової частини висловлювався лайкою до чергового та помічника чергового, після чого почав вимагати відповіді на свої заяви. На прохання чергового зупини свої хуліганські дії та почекати, ОСОБА_1 не реагував.
Також було звернуто увагу ОСОБА_1 , що в приміщенні перебувають інші громадяни та щоб він зачекав на працівника ювенальної превенції. Працівник поліції ОСОБА_6 , який проходив повз ОСОБА_1 зробив йому зауваження, однак останній не відреагував на вимогу поліцейського. ОСОБА_6 вийшов на ґанок біля будівлі, та за ним вийшов поліцейський ОСОБА_2 .. Згодом вийшов до них працівник поліції ОСОБА_10 та стояв поряд з ними. Двері в будівлю ВП були відчиненні та решітка була відкрита. ОСОБА_1 продовжував лаятися на адресу працівників поліції. На неодноразові зауваження працівників поліції, в тому числі і ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не реагував. Згодом вийшовши з приміщення ВП та одразу підійшовши прямо навпроти ОСОБА_6 , плюнув йому в обличчя. Після чого різко розвернувся в ліво та почав втікати. ОСОБА_6 , намагався зупинити ОСОБА_1 , однак останній почав вириватися. В зв`язку з чим вони обидва впали на бетонну поверхню, та ОСОБА_1 продовжував лаятися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, штовхатися ногами та укусив ОСОБА_6 за палець. В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_2 та намагався заспокоїти ОСОБА_1 .. Також підійшли інші працівники які знаходились на відстані біля метру від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які знаходилися лежачими на тротуарі.
Майор поліції ОСОБА_11 , начальник сектору ГРПП, попросив офіційно працівника поліції піти та принести кайданки. Ці дії бачили інші працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які також намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_1 . Ніхто в той час ОСОБА_1 рот не відкривав та землю не засипав як стверджує сам ОСОБА_1 ..
На ОСОБА_1 наділи кайданки відвели до актового залу, де його посадили на стілець та почали складати протоколи. Після цього ОСОБА_1 на службовому автомобілі був доставлений до лікарні, та в машині були зняті з нього кайданки. До лікарні він вже входив в масці без кайданків. ОСОБА_1 пройшов медичне освідування, за результатами якого складено акт. Після чого він був доставлений до Болградського ВП для завершення оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а потім до Болградського районного суду для розгляду протоколів.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення присутніх обох сторін, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. ст.10,11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.
З метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів, за клопотанням сторін судом було допитано ряд свідків, які суду пояснили про обставини, що мають безпосереднє відношення до події, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що 22.07.2020 року він рухався по пр-т Соборний в сторону базару, де його чекала мати, та знаходячись в районі відділу поліції почув крики чоловіка, та повернувшись до в сторону будівлі Болградського ВП побачив як чоловік, який присутній в залі суду (вказав на ОСОБА_1 ) сперечається с працівниками поліції, штовхався, видирався від них, а поліцейські намагались його заспокоїти. При цьому чоловік досить грімко кричав нецензурні слова. Після чого працівники поліції наділи кайданки на цього чоловіка ОСОБА_1 , та завели в приміщення Болградського ВП, а він свідок пішов далі. Увагу свідка привернули саме крики та нецензурна лайка цього чоловіка. Зазначене ним, свідком відбувалося по ліву сторону від алеї, по якій він йшов. Сам ОСОБА_1 по відношенню до дверей поліції знаходився зі сторони ринку, коли його заводили до будівлі поліції.
Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що 22 липня 2020 року вона чекала на свого сина навпроти Болградського ВП по пр-ту Соборний в м.Болград. Почувши крики, повернулась обличчям в бік Болградського ВП, та побачила як присутній чоловік ОСОБА_16 (вказала на нього рукою) біля входу в будівлю кричав та лаявся нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Потім ОСОБА_16 схопив працівника поліції за одяг на грудях, почали штовхатися, в результаті чого вони обидва впали та тротуар. При цьому ОСОБА_16 був дуже агресивний та збуджений. Потім хтось з працівників поліції вдягнув на нього, ОСОБА_1 кайданки та завели в середину приміщення ВП.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснила, що конфлікт між ним та поліцейських розпочався на ганку біля вхідних дверей. Падали на тротуар разом вже поза сходами зі сторони ринку. Працівники поліції вдягли кайданки коли ОСОБА_16 знаходився лежачим на тротуарі. Кайданки вдягав інший поліцейський, не той, що падав з ОСОБА_17 .
Вона свідок була без окулярів, стояла на алейці навпроти відділу поліції, мала змогу чути і бачити те, що відбувається. ОСОБА_1 підняли і тримаючи під руки завели до будівлі ВП.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 свідок пояснила, що вся ця подія тривала не більше п`яти хвилин, дуже швидко все почалося і скінчилося. Кайданки одягнув чоловік, який вийшов з відділу поліції, тому вона вирішила, що це поліцейський. Коли ОСОБА_16 знаходився лежачим на тротуарі, ніхто із тих чоловіків, що були поряд, нічого йому в рот не запихали, а ні землі, а ні недопалків вона свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що він працює фахівцем Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, їх служба розміщується у Болградського ВП за адресою: пр-т. Соборний, буд. 79, м. Болград, Одеська область.
22.07.2020 року приблизно біля 09:30 години, він свідок вийшов з будівлі поліції і направився у службових справах по тротуару в сторону ринку. На зустріч йшов чоловік, який присутній в залі суду, наразі він знає, що це ОСОБА_16 , який поспішав. Коли вони майже зрівнялися, цей чоловік ОСОБА_16 плюнув прямо перед ним в його сторону та пішов далі. Така річ ніколи з ним свідком не траплялася та він не придав цьому значення оскільки поспішав у службових справах.
Згодом, йому свідку стало відомо про конфлікт ОСОБА_1 з поліцейським, та лише тоді він згадав про цю ранкову зустріч.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснив, що він з ним ОСОБА_17 перетнувся десь через п`ять метрів від ганку біля ВП, в бік ринку. ОСОБА_16 проходив по його праву року, тобто з правого від нього боку. В чому ОСОБА_16 був одягнений він не пам`ятає, але по сезону. Він свідок був одягнений в цивільний одяг, так як не є співробітником органів внутрішніх справ.
Зауваження ОСОБА_19 не робив, до нього не звертався, вважає, що це поведінка особи, яка його характеризує, виховувати мають батьки, і зауваження йому робити мають також вони.
Свідок ОСОБА_6 , повідомив суду, що працює інспектором патрульної поліції Болградського ВП.
22 липня 2020 року біля 09:30 години, коли він свідок здавав нічну зміну та стояв біля чергової частини в приміщенні Болградського ВП, почув як ОСОБА_16 поводив себе зухвало по відношенню до працівників поліції, лаявся на працівників поліції та виражався нецензурними словами. Після почутого, він свідок зробив зауваження ОСОБА_19 , на що той відреагував агресивно та продовжував лаятися та висловлюватись нецензурною лайкою. Не заспокоївшись, ОСОБА_16 ходив по приміщенню ВП перед черговою частиною, махав руками, висказуючи своє незадоволення відносно працівників поліції та їх роботи, пред`являв необґрунтовані вимоги до помічника чергового.
Ним, свідком було ще декілька разів зроблено зауваження ОСОБА_19 , які він ігнорував. Після чого ОСОБА_16 зайшов до кабінету Сектору статистики, що розміщений поряд з черговою частиною, а він свідок вийшов на ганок біля вхідних дверей ВП. Також на ганок вийшов ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_20 , де вони розмовляли між собою.
З правої сторони від сходів (зі сторони ринку) біля ВП стояли інші поліцейські. Знаходячись на ганку біля вхідних дверей, він свідок побачив як ОСОБА_16 вийшовши з кабінету статистики та направився на вихід, йшов в його сторону, лаючись при цьому, промовив, що вдарить його, свідка та стиснувши кулаки.
Свідок ОСОБА_19 сказав заспокоїтися, однак підійшовши на відстань біля 30 см до нього, свідка, ОСОБА_16 плюнув йому в обличчя. В цей час, зліва від сходів стояли цивільні люди, які почали обурюватися, та йому свідку було неприємно та образливо.
Він свідок намагався зупинити ОСОБА_1 взявши своєю правою рукою за праву кисть руки ОСОБА_1 , але він відбив руку свідка та почавши відмахуватися намагався втекти. Після чого свідок неодноразово велів ОСОБА_19 зупинитися, на що той не реагував, та схопив його свідка за обличчя рукою, яку він свідок намагався прибрати, але ОСОБА_16 вкусив свідка за палець.
Під час штовханини між ними, ОСОБА_16 схопив свідка за формений одяг, відірвавши правий рукав по шву та зірвавши шеврон. Після чого вони обидва впали на тротуар, та до них підбігли інші поліцейські, що стояли поряд, намагалися вгамувати ОСОБА_1 , та відтягнути від нього свідка.
Один із поліцейських вдягнув на ОСОБА_1 кайданки, та підняли з тротуару, та він, свідок разом з ОСОБА_2 завели ОСОБА_1 в середину приміщення ВП. Далі ОСОБА_1 провели до кімнати прийому громадян та почали складати протокол. Після чого поїхали на службовому авто до Болградської ЦРЛ з метою проведення медичного освідування.
Він, свідок пройшов освідування та отримав висновок про наявність на тілі тілесних ушкоджень. ОСОБА_16 продовжував поводити себе зухвало і в лікарні, сперечався та лаявся з лікарями. Після медичного огляду ОСОБА_1 відвезли до суду для розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення.
Свідок повідомив, що до цієї дати він ОСОБА_1 не знав, однак бачив його неодноразово у ВП, куди той приходив і подавав різні заяви і звернення. Йому, свідку були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді саден, укусу, та подряпин на руках. У самого ОСОБА_1 могли бути лише пошкодження які утворилися в результаті їх падіння. У лікарні ОСОБА_16 лаявся на медсестр, від госпіталізації відмовлявся.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснив, що він, ОСОБА_16 виражався нецензурною лайкою на адресу і чергового і помічника чергового. У приміщенні ВП порушував громадський порядок, так як вів себе агресивно. Коли ОСОБА_16 виходив з ВП він, свідок не бачив, чи було у нього щось в руках. Вийшовши з дверей ВП направився навпроти нього, свідка і плюнув йому в обличчя. ОСОБА_1 завели в будівлю ВП, помічнику чергового сказали здійснити реєстрацію в журналі, а потім завели в кімнату занять. Ніяких речей у ОСОБА_1 не вилучали, чи вилучав хтось інший, він свідок не знає.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 свідок пояснив, що до 22.07.2020 року ОСОБА_1 бачив не раз у відділі поліції, але жодних стосунків між ними не було. ОСОБА_16 подав заяви з приводу розшуку дружини та дітей. ОСОБА_19 робив зауваження, так як той був агресивний, не стояв на місці, ходив по приміщенню, махав руками, скаржився на поліцейських. ОСОБА_16 плюнув йому в обличчя нічого не кажучи. Садна у нього, свідка були на обличчі, на лікті, після укусу палець дуже роспух. У ОСОБА_1 могли утворитися садна при падінні на тротуар. А ні землі, а ні недопалків до рота ОСОБА_1 він, свідок не клав, це виключно вигадки ОСОБА_1 , так як впали вони на тротуар, і землі поряд не було. В кімнаті для занять, ОСОБА_16 також вів себе агресивно, та вони намагалися його заспокоїти. Кайданки з ОСОБА_1 зняли в авто коли везли до Болградської ЦРЛ. Чернявський не просив їх одягти на нього маску, він її одягнув сам. В лікарні ОСОБА_16 вів себе зухвало, та сварився на адресу лікарів. Після Болградської ЦРЛ відразу ж поїхали до суду.
Він, свідок вважає поведінку ОСОБА_1 недопустимою, так як йому поліцейському, який перебуває на роботі відкрито плюють в обличчя. На лобі ОСОБА_1 було почервоніння. Зазначена подія почалася близько о 09:30 годині та тривала біля 5 хвилин. В залі занять перебували біля 30 хвилин поки складали протоколи. ОСОБА_16 сидів на стільці, ніякого балончика не було, ніхто в очі ОСОБА_1 нічого не прискав.
Свідок ОСОБА_2 , інспектор Сектору реагування патрульної поліції Болградського ВП, повідомив суду, що 22 липня 2020 року біля 09:30 години перебуваючи перед Болградським ВП на ганку біля вхідних дверей, поряд зі співробітниками ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , почув нецензурну лайку біля чергової частини. Надалі з ВП вийшов ОСОБА_16 та продовжуючи вживати нецензурну лайку по відношення до співробітника ОСОБА_6 , так як пильно на нього дивився, при цьому сам ОСОБА_6 намагався заспокоїти ОСОБА_1 , однак ОСОБА_16 плюнув в обличчя ОСОБА_6 , при цьому не зупиняючись відразу ж намагався швидко покинути ганок ВП, а ОСОБА_6 вжив дії, щоб зупинити ОСОБА_1 , схопивши його за руку. ОСОБА_16 відбив руку ОСОБА_6 , та схватив ОСОБА_21 за одяг відірвавши рукав, та зірвавши шеврон, а потім за обличчя. ОСОБА_6 намагався відштовхнути руку ОСОБА_1 , коли той вкусив його за палець.
Вже поза сходами вони обидва впали на тротуар боком. Він, свідок разом з іншими працівниками поліції, які стояли в п`яти метрах від сходів також біля будівлі ВП (біля п`яти чоловік) швидко підійшли до них та завели руки ОСОБА_1 за спину. Якийсь час ОСОБА_1 так утримували, допоки принесли кайданки та одягли на ОСОБА_1 , який не вгамовувався, а махав ногами в різні сторони, штовхався поки його тримали. На вимоги поліцейських зупинитися останній не реагував.
Вдягнувши кайданки, які видав черговий, відвели його до будівлі поліції в кімнату проведення занять для складання протоколу. Перебуваючи у залі ОСОБА_16 продовжував поводити себе зухвало, лаятися, погрожувати всім звільненням. Від підпису у протоколах ОСОБА_16 відмовився. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_1 було через службовий двір проведено до службового автомобілю, на якому доставлено до Болградської ЦРЛ. для проведення медичного освідування. Після освідування в лікарні, відразу ж ОСОБА_1 доставили до Болградського районного суду. Після суду, він свідок разом з ОСОБА_22 поїхали у справах, а ОСОБА_16 пішов самостійно, так як стверджував, що боїться за своє життя.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснив, що не бачив чи було щось в руках ОСОБА_1 , коли той виходив будівлі ВП, на спині був рюкзак. Після того як ОСОБА_16 плюнув в обличчя ОСОБА_6 , відразу ж повернувся в ліво. Падали разом боком на плитку, обличчям до низу. Кайданки з ОСОБА_1 зняли в автомобілі біля лікарні, не під час ходу руху авто. В кабінеті ЦРЛ ми з ОСОБА_6 також заходили до кабінету лікарів. Ніяких речей у ОСОБА_1 не вилучали.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 свідок пояснив, що до 22.07.2020 року він ОСОБА_1 не знав, але візуально декілька разів бачив в Болградському ВП, не спілкувався, стосунків не мав. ОСОБА_6 в будівлі ВП, де знаходився ОСОБА_16 біля чергової частини неодноразово робив зауваження, так як той вів себе зухвало. ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодженні, так як при падінні вдарився головою. Намагалися вгамувати, просили заспокоїтися, але так як виривався, змушені були застосувати кайданки. До відділу поліції завели під руки, двері були відчинені, в залі навчань також були відкрити, не закривали протягом всього часу поки оформляли протоколи. ОСОБА_16 сидів на стільці, і ніхто йому тілесні ушкодження не наносив. Матеріали оформляли біля 30 хвилин. В Болградській ЦРЛ перевірили на стан сп`яніння, ОСОБА_16 був тверезий, тілесні ушкодження були на лобі, на руках від кайданків, садна на тілі, від госпіталізації відмовлявся.
Свідок ОСОБА_20 , оперативний уповноважений кримінального розшуку Болградського ВП, повідомив суду, що в той день 22 липня 2020 року він стоячи біля дверей ІВС побачив як ОСОБА_16 зайшов до приміщення поліції в збентеженому стані та висловлювався нецензурною лайкою, де біля чергової частини поліцейський ОСОБА_6 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_16 зауваження проігнорував. Надалі ОСОБА_6 вийшов на ганок біля входу до ВП, де стояв обличчям до входу, там же стояв ОСОБА_2 та він, свідок. ОСОБА_16 виходячи с ВП в збентеженому стані, підійшов прямо до ОСОБА_6 та плюнув в обличчя поліцейському ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_6 намагався його затримати, однак ОСОБА_16 продовжував лаятися та навіть замахнувся на ОСОБА_23 . Він, свідок зайшов до будівлі поліції, та більше нічого не бачив, зауважень ОСОБА_19 він не робив, так як він на той момент був курсантом, працює в поліції з 20 січня 2020 року. На вулиці знаходилися інші поліцейські.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснив, що особисто бачив як ОСОБА_16 виходив з відділу поліції і як він плюну в обличчя ОСОБА_6 .. За сходами упали на тротуар разом з ОСОБА_6 .
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 , свідок пояснив, що всього декілька хвилин знаходився на ганку. Стояв лівим боком до вхідних дверей будівлі ВП, і чітко бачив як ОСОБА_16 виходив з будівлі.
Свідок ОСОБА_24 (прізвище до ОСОБА_25 ) ОСОБА_26 суду пояснила, що 22 липня 2020 року вона зі своїми знайомими, стояли біля будівлі поліції поряд зі сходами з правої сторони у своїй справі. Свідок повідомила, що бачила як чоловіка, що присутній наразі в залі суду, вказавши на ОСОБА_1 , затримували, одягли кайданки, коли він знаходився на тротуарі лежачим. Згодом працівники поліції завели його до будівлі поліції.
Свідок повідомила, що вона не чула що б ОСОБА_16 , виходячи з приміщення поліції лаявся нецензурною лайкою, та що б поліцейські надавали якісь накази цьому чоловіку.
Свідок ОСОБА_27 повідомила суду, що 22 липня 2020 року біля 10:00 години свідок стояла зі своїми знайомими біля ВП. Стояла спиною до сходів, повернулася на шум. та побачила чоловіка, який як їй здалося намагався втекти, а його поліцейські затримували (вказала на ОСОБА_1 ). Цей чоловік разом з поліцейським впали на тротуар, його утримували лежачим, але він брикався, видирався від них. Потім вдягнули кайданки, підняли, і під руки завели до будівлі поліції. Чернявський хотів втекти, але його спіймали працівники поліції та завалили на землю і вдягли кайданки.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснила, що біля нього ОСОБА_1 , коли він лежав на тротуарі стояло багато чоловіків у цивільному одязі. Підняли поліцейські і завели до будівлі, але він не йшов спокійно.
Свідок ОСОБА_28 , старший інспектор черговий Сектору реагування патрульної поліції Болградського ВП, повідомив суду, що 22 липня 2020 року біля о 08:30 годині до приміщення ВП прийшов ОСОБА_16 , який неодноразово вже звертався до чергової частини щодо зникнення його сім`ї. ОСОБА_16 підійшов до чергової частини, він був вже знервований, та попросив зустрітися з працівниками ювенальної превенції. При цьому візуально склалося враження, що він настроєний негативно. Підійшовши до вікна чергової частини, де в цей час він, свідок приймав заяву від іншої особи в зв`язку зі сваркою з сусідом, та сказав помічнику вислухати ОСОБА_1 .. При розмові помічника чергового з ОСОБА_17 , останній лаявся образливо на працівників поліції, на їх роботу, та ображав їх. Наполягав на тому, щоб помічник чергового розмовляв з ним на українській мові, назвавши поліцейських «Мусорами».
Згодом помічник зателефонував працівнику превенції, на що йому повідомили, що вона відсутня на робочому місці та ОСОБА_19 необхідно зачекати біля 30 хвилин. Після чого ОСОБА_16 продовжував чекати в коридорі біля чергової частини, але не стояв на місці, ходив, махав руками, обурювався, усім був не задоволений.
З 09:00 години проходила нарада співробітників патрульної поліції, інспекторів поліції з приводу службової діяльності. ОСОБА_6 з ОСОБА_2 здавши нічне чергування вийшли до чергової частини. Почувши, що ОСОБА_16 лається біля чергової частини, де знаходяться і інші громадяни, ОСОБА_6 зробив йому зауваження, але громадянин ОСОБА_16 на зауваження не відреагував.
ОСОБА_6 вийшов на ганок біля вхідних дверей, а ОСОБА_16 зайшов до кабінету №2 Сектору аналітичної підтримки. Згодом через деякий час ОСОБА_16 вийшов з кабінету і ціленаправлено підійшов до ОСОБА_6 продовжуючи конфлікт, в зв`язку з чим вони почали штовхатися. Все це свідок бачив на моніторі комп`ютеру, де передається відео з камери спостереження. Бачив як поліцейський ОСОБА_6 разом з ОСОБА_17 впали на тротуар. До них підійшли працівники поліції, які стояли поряд. До чергової частини прийшов поліцейський ОСОБА_29 , якому він свідок видав кайданки, здійснивши запис в журналі. Кайданки одягли на ОСОБА_1 , підняли з тротуару, та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 завели його до будівлі ВП, де він свідок наказав помічнику ОСОБА_30 зареєструвати в журналі ОСОБА_1 , та далі його провели до кімнати підвищення професійної майстерності для оформлення матеріалів. Свідок пам`ятає що хтось із працівників поліції, після того як ОСОБА_1 повезли до лікарні принесли до чергової частини його телефон.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок пояснив, що він бачив, як ОСОБА_16 вийшов на ганок обличчям до ОСОБА_6 де щось між ними відбулось, та ОСОБА_6 намагався його затримати, ударів не бачив. Інші працівники поліції, що були поряд відразу ж підійшли коли ОСОБА_16 і ОСОБА_6 упали на тротуар, намагаючись їх розборонити. Коли ОСОБА_1 завели до будівлі ВП, бачив у нього на лобі почервоніння. Поліцейські супроводжували ОСОБА_1 за лікті. Свідок не пам`ятає хто саме приніс телефон ОСОБА_1 та три аркуші паперу до чергової частини, і поклали його на полицю. Він свідок не торкався телефону та паперів. Приблизно біля 14:00 години прийшов ОСОБА_16 і забрав телефон і папери. Акт вилучених речей не передавали. Після ЦРЛ поліцейські разом з ОСОБА_17 до відділу поліції не поверталися.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 , свідок пояснив, що до кімнати підвищення професійної майстерності він не заходив, видав лише кайданки ОСОБА_29 .. Газових балончів в цей день не видавали нікому. Мобільний телефон передав ОСОБА_19 у присутності помічника чергового ОСОБА_30 , можливо був присутній ще ОСОБА_13 приблизно біля 14:00 години. Прийшов сам, не шкутильгав. Взявши телефон до рук, ОСОБА_16 сказав, що за чохлом були грошові кошти, однак він свідок телефон до рук не брав. Біля чергової частини ОСОБА_16 перебував біля п`ятнадцяти хвилин. Потім ОСОБА_16 заходив до кабінету №2, де розмовляв з поліцейським Ряповим. Він, свідок не робив зауважень ОСОБА_19 , незважаючи на його зухвалу поведінку.
Свідок ОСОБА_30 , помічник чергового Болградського ВП повідомив суду, що 22.07.2020 року він заступив в добовий наряд помічником чергового. Біля 09:00 09:30 години підійшов до чергового чергової частини ОСОБА_16 .. У зв`язку з тим, що черговий був зайнятий підійшов ОСОБА_16 до нього свідка, пояснивши, що йому потрібні працівники превенції.
Після чого свідок зателефонував працівнику ювенальної превенції, яка повідомила, що прибуде до відділення поліції через 30 хвилин. На що ОСОБА_16 продовжував лаятися та висловлюватись нецензурною лайкою, скаржитись на роботу поліцейських, вимагав розмовляти з ним українською мовою, обзивав поліцейських «мусорами». Проходячи повз чергову частину співробітник ОСОБА_6 та почувши лайку, зробив зауваження ОСОБА_19 , та вийшов на вулицю, а ОСОБА_16 зайшов в кабінет №2.
Потім вийшовши з кабінету ОСОБА_16 швидко направився на вихід, та свідок почув якийсь шум і вийшов на ганок, де на тротуарі побачив лежачими ОСОБА_1 та ОСОБА_31 до яких підійшли інші поліцейські, що стояли поряд, з іншої сторони стояли цивільні люди, які обурювалися побаченим, а він свідок відразу ж повернувся до чергової частини.
В цей час підійшов до чергової частини ОСОБА_29 , та отримав кайданки з метою затримання ОСОБА_1 .. Потім ОСОБА_1 в кайданках завели до приміщення ВП з метою оформлення матеріалів, а йому свідку черговий наказав занести відомості про ОСОБА_1 до журналу доставлених.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 , свідок пояснив, що до кабінету навчань він не заходив. Поліцейські з ОСОБА_17 після ЦРЛ більше не поверталися до відділу поліції. Хто приніс телефон ОСОБА_1 він не бачив, який на ньому був чохол не звернув уваги. ОСОБА_32 повернувся до відділу поліції приблизно біля 15:00 години, у нього на чолі було почервоніння, зайшов спокійно, не кульгав. Після того як забрав телефон була розмова з черговим. До приймальні громадян вільний доступ, є де присісти і почекати у разі потреби. ОСОБА_16 кожного разу як приходив до ВП вів себе нервово і був збудженим.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок повідомив, що газові балончики були на заміні, то фізично їх видати не можливо було, і не видавали. Є обмежувальні правила щодо їх видачі. Особисто не бачив як розпочався конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 .. Але на вулиці стояли інші поліцейські чотири п`ять чоловік, які все бачили і розбороняли їх. Протягом всього часу перебування у відділі поліції ОСОБА_16 вів себе агресивно, висказував критику та не подобства щодо працівників поліції, розмовляв жорстко.
Свідок ОСОБА_13 , водій Болградського ВП повідомив суду, що 22 липня 2020 року він заступив на чергування, та поїхав до автопарку відмічати машину. Повернувшись та заходячи до приміщення поліції зі сторони двору почув висловлювання нецензурною лайкою, та підійшовши поближче до чергової частини, побачив ОСОБА_1 , який виходив з приміщення поліції при цьому висловлював своє неподобство та висловлювався нецензурною лайкою щодо працівників поліції. При виході з приміщення поліції на сходах стояли поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та інші. ОСОБА_6 робив зауваження ОСОБА_19 , та що відбувалося далі на вулиці свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_33 , лаборант Болградської ЦРЛ повідомила суду, що 22 липня 2020 року ОСОБА_16 приходив біля 15:00 години до приймального відділення лікарні. Вона стояла поряд з працівником лікарні ОСОБА_34 , яка пояснила ОСОБА_19 , що лікар який здійснює освідування відсутній на направила його до судово-медичного експерта. При цьому ОСОБА_16 йшов швидко, і не кульгав.
Біля 19:00 години ОСОБА_1 привезла швидка допомога, він кульгав та лікар швидкої сказала, що ОСОБА_1 побили поліцейські, сам ОСОБА_16 відповів, що не пам`ятає звідки у нього травми. Після чого, вона відвела ОСОБА_1 до кабінету та зробити рентгенографію черепа та правого стегна. До кабінету рентгену ОСОБА_16 сам дійшов, на знімках пошкодження були відсутні.
Згодом коли свідок біля 20:00 години йшла додому, то бачила, що ОСОБА_16 сидів в лікарні та чекав на швидку з метою його доставлення до Одеської лікарні.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 , свідок пояснила, що ОСОБА_16 йшов швидким кроком не кульгаючи, зовні був схвильований. Але ввечері, коли його привезла швидка, ОСОБА_16 вже кульгав сильно, але йшов сам, його боліла нога і це було видно, за вказівкою хірурга ОСОБА_35 зробила рентгенівські дослідження. Ніяких переломів не було виявлено, і ушкоджень голови також не було. Протягом всього часу перебування у лікарні ОСОБА_16 розмовляв по телефону, більше слухав а ніж говорив.
Свідок ОСОБА_34 , молодша денна медична сестра пояснила суду, що 22 липня 2020 року в приміщені лікарні вранці у супроводі двох поліцейських був доставлений ОСОБА_16 .. Згодом його освідували лікарі, та більше свідок його не бачила.
Біля 15:00 години ОСОБА_16 знову прийшов, але вже сам, та запитав де можна пройти освідування, при цьому був мокрий, спітнілий, за плечами був рюкзак, в руках телефон, в який він постійно дивився. Прийшов сам, не кульгав.
Свідок повідомила йому де знаходиться судово-медичний експерт та ОСОБА_16 пішов до нього. Згодом ОСОБА_16 повернувся вдруге до приміщення лікарні та сказав, що не знайшов експерта, на що свідок повторно йому пояснила де можна знайти експерта та більше свідок ОСОБА_1 не бачила.
Свідок не чула чи висловлювався ОСОБА_16 нецензурною лайкою в лікарні, коли його доставили поліцейські.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок повідомила, що бачила як привезли поліцейські ОСОБА_1 , який вийшов з машини сам.
Свідок ОСОБА_36 , начальник сектору реагування патрульної поліції Болградської В.П. повідомив суду, що 22 липня 2020 року після наради співробітників поліції біля 09:30 години, він свідок перебував на вулиці біля будівлі Болградського ВП зі сторони ринку в метрах п`яти від сходів. Їх було чотири п`ять чоловік, вони розмовляли. На ганку стояли поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ..
В цей час з ВП вийшов ОСОБА_16 , за спиною якого був рюкзак, щось сказав і плюнув в обличчя поліцейському ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 намагався затримали ОСОБА_1 в результаті чого вони штовхалися між собою та обидва впали на тротуар, ОСОБА_16 був обличчям до тротуару, а ОСОБА_6 зверху. Не бачив, щоб у ОСОБА_1 було щось в руках. Поліцейський Мошев попросив співробітників поліції вдягти ОСОБА_19 кайданки. Після того як ОСОБА_19 вдягли кайданки, так як останній вчиняв супротив, та піднявши його з тротуару відвели до приміщення поліції.
На запитання особи, відносно якої складеного протокол ОСОБА_1 , свідок повідомив, що коли виходив після наради бачив ОСОБА_1 біля чергової частини, де він біля віконця помічника чергового чомусь сперечався, обурювався, вів себе зухвало.
На запитання представника особи, яка склала протокол ОСОБА_7 , свідок пояснив, що ОСОБА_16 вийшов з вхідних дверей щось промовив та відразу ж плюнув в обличчя ОСОБА_6 , та повернувшись в ліво намагався піти, тоді як ОСОБА_6 зробив зауваження та намагався його затримати. ОСОБА_19 робили зауваження коли він стояв біля чергової частини та вів себе зухвало. За кайданками ходив ОСОБА_29 , також на вулиці стояли: Сайтарли, Мошев.
Щодо правопорушення за ст.185 КУпАП.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.
Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови № 8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Дія, яка проявляється у формі непокори і злісної непокори, не ототожнюється. Непокору законній вимозі співробітника поліції Кодекс не кваліфікує як адміністративне правопорушення.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Системний аналіз норм вказаного Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
Зміст простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно якого, слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.
Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.
Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що виразилося « ... у висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, плював плевком в обличчя, неповинувався законним вимогам співробітників поліції, тягнув за формений одяг».
При цьому, слід відзначити, що розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
З огляду на зазначені вимоги закону, та із досліджених доказів судом встановлено відсутність складу правопорушення за ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1 з оглядку на наступне:
Усі допитані свідки стверджували в своїх поясненнях, що ОСОБА_16 прибув до Болградського ВП 22.07.2020 року о 09:30 годині, де біля чергової частини вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на що йому поліцейським ОСОБА_6 робилися неодноразові зауваження. Однак ні хто з поліцейських не вбачав в діях ОСОБА_1 здійснення злісної непокори законним вимогах поліцейського, та відповідний протокол не було складено.
Ніяких категоричних наказів у вигляді законних вимог на адресу ОСОБА_1 поліцейським Сааковим С.О. не було здійснено, а робились зауваження.
За змістом протоколу слідує, що «о 09:30 годині … біля будівлі Болградського ВП ОСОБА_16 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, плював плевком в обличчя, неповинувався законним вимогам співробітників поліції, тягнув за формений одяг».
Як вбачається з досліджених судом матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 406033 від 22.07.2020 року, не конкретизовано суть правопорушення, а саме:
- якій законній вимозі чи якому законному розпорядженню та за яких конкретно обставин (що передувало законній вимозі) ОСОБА_16 вчинив злісну непокору;
- в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі,
що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст.185 КУпАП є бланкетною нормою.
Адже за змістом ст.185 КУпАП має бути доведено:
- що, особою було вчиненого злісну непокору;
- хто саме висував вимогу (ПІП поліцейського);
- вимога поліцейського була законною;
- поліцейський виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку;
- місце вчинення правопорушення;
- час вчинення правопорушення.
Суду не доведено те, що ОСОБА_19 було висунуті наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження поліцейським ОСОБА_6 при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку. А навпаки було встановлено, що ОСОБА_6 здав нічне чергування, та стояв на ганку з іншими поліцейськими та палив цигарку.
Зауваження, які робив поліцейський Сааков С.О. ОСОБА_19 в будівлі ВП біля чергової частини не можуть розцінюватися як наполегливі, неодноразово повторені законні вимог чи розпорядження співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Щодо події біля будівлі ВП, оскільки в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення «… 09:30 година біля Болградського ВП», то судом не встановлено, що поліцейський ОСОБА_6 виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку, що ним висувались ОСОБА_19 наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження, а відтак і відсутня злісна непокора з боку ОСОБА_1 ..
Жоден із допитаних свідків не підтвердив зазначених обставин щодо події на вулиці біля будівлі ВП.
Таким чином, суд констатує невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 фабулі правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №406033 від 22.07.2020 року, дійсним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні при розгляді справи по суті, адже злісна непокора законній вимозі поліцейського та непокора законному розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не є тотожними та не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Враховуючи викладене відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, відсутність належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_17 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, з огляду на недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо правопорушення за ст.173 КУпАП.
Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Обов`язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення громадське місце, що потрібно розуміти як частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням або плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює (повинна усвідомлювати), що своїми неправомірними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.
Судом встановлено, що 22.07.2020 року …біля будівлі Болградського ВП ОСОБА_16 у громадському місці плюнув в обличчя поліцейського ОСОБА_6 та виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження (а.с.114), розміщених на будівлі Болградського ВП встановлено, що біля будівлі поліції перебувало досить багато громадян, як цивільних так і поліцейських. Територія біля будівлі поліції є громадським місцем.
З відео з назвою DVR_0_1_202.07.22_10-41 видно як ОСОБА_16 виходить з будівлі ВП через вхідні двері о 09:42:41 годині, поліцейський ОСОБА_6 , який стоїть на ганку обличчям на зустріч ОСОБА_19 , тримаючи в правій руці цигарку робить жест рукою в сторону останнього нібито кидає цигарку. ОСОБА_16 наблизившись до ОСОБА_6 плює йому в обличчя, та відразу ж розвертається ліворуч намагаючись піти зі сходів. Однак поліцейський ОСОБА_6 вживає заходи до затримання ОСОБА_1 .. Між ними розпочинається сутичка, штовханина, в результаті якої ОСОБА_16 пошкодив формений одяг поліцейського, відірвавши рукав та шеврон. ОСОБА_16 падає на тротуар, тут же піднімається на ноги, до них підійшли вже інші поліцейські, та через крок ОСОБА_16 падає на тротуар вже разом з ОСОБА_6 , де ОСОБА_1 продовжують утримувати лежачим натротуарі, допоки не були одягнені кайданки. О 09:44:25 годині ОСОБА_1 підняли з тротуару та о 09:44:33 годині завели до будівлі поліції. Таким чином описана подія тривала біля двох хвилин.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є цивільними особами підтвердили, що в цей день і час вони перебували поряд з будівлею ВП на алейці, їх увагу привернув шум та нецензурна лайка гр. ОСОБА_1 , присутнього в залі суду, на адресу співробітників поліції, та сутичка яка між ними виникла.
Свідки, які є співробітниками поліції, і були очевидцями цієї події, оскільки перебували на ганку біля вхідних дверей, та знаходились в безпосередній близькості до осіб, між якими стявся конфлікт: ОСОБА_2 , ОСОБА_20 підтвердили, що ОСОБА_16 плюнув в обличчя поліцейського ОСОБА_6 , та намагався швидко покинути місце події, перешкоджав його затриманню, та висловлював на адресу поліцейських нецензурну лайку.
Свідок ОСОБА_36 , поліцейський Болграського ВП, який знаходився на вулиці біля будівлі ВП в п`яти метрах від сходів зі сторони ринку, також підтвердив, що ОСОБА_16 виходячи з будівлі ВП підійшов до ОСОБА_6 та плюнув йому в обличчя, та вчиняв супротив його затриманню, при цьому висказував нецензурну лайку.
Показами свідка ОСОБА_37 , яка є цивільною особою, підтверджуються дані обставини, яка підтвердила, що вона стояла біля сходів ганку біля будівлі ВП з лівої сторони обличчям до входу у будівлю, і чітко бачила дії ОСОБА_1 , який плюнув в обличчя поліцейського, вчиняв супротив його затриманню та виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Вказані дії ОСОБА_1 дуже негативно вплинули на неї, були неприємними та образливими навіть для неї, сторонньої особи.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що поліцейський Сааков С.О. кинув в його сторону цигарку, оскільки на відео вбачається жест правою рукою останнього на зустріч ОСОБА_1 , який виходив з вхідних дверей будівлі ВП, разом з цим, суд переконаний, що навіть якщо поліцейський і дозволив собі кинути в сторону ОСОБА_1 цигарку, це не дає підстави останньому вчиняти образливі дії відносно поліцейського ОСОБА_6 .
Втім, суд переконався, що ОСОБА_16 розумів, усвідомлював, що він перебуває в громадському місці, та бажав і свідомо допускав прояв неповаги до громадянина, а тому своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Усі свідки, які є цивільними особами, звернули на зазначену подію увагу, були збентежені, схвильовані, занепокоєні побаченим і почутим, тобто був порушений їх спокій.
З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію.
Образливе чіпляння до громадян це дія, спрямована на навмисне приниження честі та гідності оточуючих. Характеризується зухвалими, нав`язливими діями хулігана, який завдає моральної чи фізичної шкоди іншій особі, незважаючи на протидію потерпілого. Поведінка хулігана є несумісною з моральними засадами потерпілого, якого подібні дії ображають і принижують. Йдеться про хапання за одяг, плювання в обличчя тощо.
Використання в Законі формулювання «інші подібні дії» дозволяє розглядати як дрібне хуліганство всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України).
Таким чином, суд переконався в тому, що ОСОБА_16 вчинив правопорушення у громадському місці чим порушив громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи суспільним порядком та моральними засадами суспільства, усвідомлював (повинен був усвідомлювати), що своїми неправомірними діями він посягає саме на громадський порядок у громадському місці.
При визначенні виду та міри покарання, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеризуючих даних, як позитивних так і негативних з листа, адресованого цивільною дружиною ОСОБА_38 на адресу суду (а.с.43-46), наявність на розгляді суду в м.Херсон з 17.12.2019 року кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України (а.с.108), ступінь провини цієї особи, який вини не визнав, в судові засідання без поважних причин не одноразово не з`являвся, офіційно не працюючого, маючого статус учасника бойових дій, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1,173, 185, 221, 247, 255, 256, 280, 283-285, 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119.00 гривень (сто дев`ятнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривен сорок копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Повний тест судового рішення виготовлено 12.10.2020 року.
Суддя С.В.Кодінцева