20.10.2020 227/3426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10. 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю особи, відносно

якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01. 10.2020 року до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674191 від 01.09.2020 року, 01.09.2020 року гр. ОСОБА_1 в с. Святогорівка по пров. Шкільний здійснював господарську діяльність з закупівлі у населення брухту чорних та кольорових металів (без їх вторинного перероблення) для подальшого продажу переробним підприємцям, без ведення журналу прийому металобрухту у населення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду заявив, що не згоден із складеним на нього адмінпротоколом, оскільки будь-яких порушень законодавства з його боку вчинено не було. Також він додав, що здійснює підприємницьку діяльність та є платником єдиного податку, в зв"язку із чим не зобов"язаний вести будь-якого обліку прийому металобрухту у населення. Про зазначені обставини він повідомляв працівників поліції під час його зупинки в с.Святогорівка 01.09.2020 року, але його пояснення не були прийняті до уваги.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, повторно, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без ведення журналу прийому металобрухту у населення.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Зазначена норма є бланкетною, тобто диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП викладена в загальній формі, відсилая до інших нормативно-правових актів, без вказівки на конкретну норму, де саме можно знайти відомості, яких не вистачає.

Таким чином, в протоколі, який надійшов до суду, не зазначено, норми якого саме нормативно-правового акту були порушені ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі брухту чорних та кольорових металів, та які він повинен був виконувати під час здійснення операцій з металобрухтом, з врахуванням перебування його на податковому обліку як платника єдиного податку.

Тобто, особою, яка склала протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , не належним чином зазначено в протоколі в чому конкретно передбачено порушення встановленого порядку здійснення операцій з металобрухтом, допущене ОСОБА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, внаслідок чого було складено адмінпротокол за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва