Справа № 504/2315/20
Номер провадження 3/504/1359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.11.2007р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020р. ст. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Склярук Г.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653412, згідно якого 22.07.2020р. біля 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по вул. Сонячна в смт.Чорноморське Лиманського району Одеської області біля дитячого майданчику висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 22.07.2020р. біля 23 год. він вийшов з під`їзду будинку в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 ., на прогулянку зі своєю собакою породи «Хаскі». В той час біля під`їзду знаходилася ОСОБА_2 із невідомим чоловіком. Зазначені особи почали робити йому зауваження про те, що собака знаходиться без повідка та намордника, на що він пояснив, що собака не агресивна, а навпаки миролюбна та почав рухатися далі. Однак дані особи всіляко продовжували втягувати його в словесну перепалку, під час чого невідомий чоловік схопив його за руку, намагаючись влаштувати штовханину. До нього приєднались ще пара незнайомих осіб. Він в свою чергу попросив залишити його в спокої, закликаючи ОСОБА_2 вгамувати свого супутника та його спільників. Після чого він пішов та вигулював пса на відведеній території. В ході словесної перепалки нецензурну лайку не вживав, осіб не ображав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_1 в частині словесного конфлікту та штовханини, наголошувала на тому, що ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак та з метою фіксування даного порушення вона викликала поліцію. На прохання вдягнути на велику собаку поводок, ОСОБА_1 почав ображати її та її знайомих грубою нецензурною лайкою.

Судом було двічі здійснено виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак останні до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення злочину є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються. Також важливою складовою є саме реальний результат хуліганських дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як протиправної поведінки проти громадського порядку та моральності від інших правопорушень проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді безпричинного порушення громадського порядку і спокою громадян, що супроводжується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву неповаги до суспільства та ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що він в зазначений день та місце виражався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не доведена матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які як, зі слів ОСОБА_1 , так і зі слів ОСОБА_2 , були присутні під час зазначених подій, не допитувалися співробітниками поліції, а також, будучи належним чином повідомленими, двічі не з`явилися до суду.

Інші докази, окрім пояснень ОСОБА_2 , які суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним дій, які підлягають під ознаки дрібного хуліганства, відсутні.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що під час події з боку ОСОБА_1 мали місце нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, або інші подібні дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян. При цьому з боку ОСОБА_2 здійснювалася фотофіксація на мобільний телефон, при цьому суд припускає, що ОСОБА_2 могла здійснити відео фіксацію даних подій (нецензурної лайки).

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 чи образливо чіплявся до неї, суду не надані, а пояснення ОСОБА_2 , керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Одночасно суд враховує те, що прізвище ОСОБА_2 , в усіх матеріалах справи, зібраних співробітниками поліції, зазначено як « ОСОБА_6 », хоча до матеріалів справи було долучено копію паспорта останньої, що в свою чергу вказує на якість зібрання та аналізу інформації по даній справі.

Суд надає критичну оцінку доводам представника ОСОБА_1 адвоката Мирошніченко К.С. про порушення з боку співробітників поліції строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підпису потерпілої в протоколі, відсутність в матеріалах справи розписки в отриманні примірнику протоколу, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності та жодним чином не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_1 в частині дотримання ним правил вигулу собаки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан