Номер провадження 3/754/1614/20
Справа №754/3234/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 284365, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 20.02.2020 року о 23 год. 50 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля ТЦ «SkyMall» по вул. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, а саме, інспектора роти 2 батальйону 1 полку 2 рядового поліції Бондаренка І.М., чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу складеного відносно нього. Зазначив, що 20.02.2020 року о 23 год. 50 хв. він не міг перебувати за адресою ТЦ «SkyMall» по вул. Ватутіна, 2-Т в м. Києві , оскільки в той час він був доставлений до відділу поліції Деснянського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 9-Б, для встановлення особи згідно бази «Армор». Окрім того, даний факт підтверджено рішенням щодо скасування постанови у справі про адмінстравтине правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адмінправопорушення, складеного заступником начальника УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Євдокимовим Д.А., яким постанову серії НК № 313359 від 21.02.2020 року, якою його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито. Вказав, що матеріали даної справи не містять підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до даного протоколу серії ГП № 284365 не дадано належних доказів, пояснень свідків, тощо. Вважає, що жодних пратиправних дій на порушення норм чинного законодавства ним не вчинялося, а тому даний матеріал, складений відносно нього має бути закритий.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання.

Однак, само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, обставини викладені інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 284365 від 21.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2020 року о 23 год. 50 хв. скоїв адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього було складено даний протокол. Натомість згідно рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Євдокимова Д. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вбачається, під час перегляду відео з бодікамери, на яку в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснювалась відеофіксація дій працівників поліції встановлено, що 20.02.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції.

Отже, аналізуючи викладене вище вбачається, що ОСОБА_1 не міг 20.02.2020 року саме о 23 год. 50 хв. вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки в даний час його було доставлено до відділу поліції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме: показання потерпілих, свідків, або будь - яких інших доказів (документів).

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко