Справа № 431/471/20
Провадження № 33/810/52/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за участю прокурорів Бондаренко І.А. та Сухіна Д.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Старобільська Луганської області, громадянка України, не працююча, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи присяжною і виконуючи обов`язки у Старобільському районному суді Луганської області, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 08.08.2019 року о 16 годині 08 хвилин, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що суд провів розгляд формально, не з`ясував, чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи винна вона в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності.

Зокрема, суд повинен був, відповідно до вимог ч.1 ст. 283 КУпАП, викласти в постанові зміст її письмових пояснень, надати оцінку вказаним обставинам та її доводам на предмет їх об ґрунтованості, але суд обмежився лише цитуванням фабули протоколу.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, вказує на те, що судове рішення має містити мотиви, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено неуповноваженою особою

У фабулі протоколу не зазначено місце вчинення правопорушення, а також свідки його вчинення. В неї був відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, у зв`язку з чим справу щодо неї має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Вислухавши прокурорів, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, рішенням 15 сесії сьомого скликання Старобільської районної ради №15/16 від 23 грудня 2016 року затверджено список присяжних у кількості 20 осіб, які постійно проживають на території району, на яку поширюється юрисдикція Старобільського районного суду, до цього списку включено і ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Згідно інформації, наданій ТУ ДСА України в Луганській області, в 2018 році ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжної і отримала за це винагороду у розмірі 414,75 грн (а.с.28).

Відповідно п.п. «ґ» п.1) ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» присяжні під час виконання ними цих функцій є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

За таких умов, відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 мала подати в строк до 1 квітня 2019 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, проте зробила це лише 08 серпня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій.

Посилання ОСОБА_1 не незнання закону не звільняє її від відповідальності і суд правильно не взяв ці доводи до уваги.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСП в Луганській області ДСР НП України, тобто, особою, яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою посадовою особою на складання такого протоколу. Цей протокол містить всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в тому числі і місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому характер даного правопорушення не передбачає наявності свідків несвоєчасного подання декларації.

Всупереч доводам апелянта постанова суду в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в тому числі містить не лише виклад встановлених судом обставин, але і наведення мотивів прийнятого судом рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, при цьому не встановлено будь-яких поважних причин, які виправдовували би несвоєчасне подання декларації. Тим самим судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності умислу на несвоєчасне подання декларації не заслуговують на увагу, оскільки згідно змісту диспозиції ч.1 ст. 172-6 КУпАП суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися виною як у формі умислу, так і у формі необережності (недбалості).

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур