Справа № 585/821/20
Номер провадження 3/585/279/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. з участю секретаря С.А. Демяненко, адвоката Є.О. Яковець, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 березня 2020 року близько 10 год. в м. Ромни на вул. Миколаївська, 7/3 магазин інструментів «ФЕРУМ» не припинив роботу, здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пункту 3 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 продаючи товари в вищевказаному магазині, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на той час магазин був відчинений. Він сам в той день відігнав автомобіль на СТО, через кілька хвилин йому зателефонувала цивільна дружина повідомила, що в магазині поліція, він приїхав туди і там була поліція. Вони сказали, що буде складатися протокол. Проте магазин був відкритий для інших справ, а саме магазин він відчиняв тому, що там він складав речі, які збирав у людей (продукти харчування) для волонтерської діяльності. Він не може підтвердити що він волонтер доказами, хіба що показами свідків. Після перегляду доданого до протоколу відеозапису пояснив, що на відео всі особи поліцейські, проте він не знає, що відбувалося в магазині за його відсутності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, диск з яким додано до протоколу про адміністративне правопорушення, видно як дві особи ходять по магазину і один покупець замовляє товар і на відео видно та чути як продавець консультує покупця, запитуючи, чи дійсно йому такий товар підійде і пояснюючи при цьому, що вони назад товар не беруть. З відео видно, що ця особа стоїть в проході між прилавками.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з ОСОБА_3 він стосунків не має, знайомий тому що ОСОБА_4 надає допомогу людям які перебувають у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_1 він знає з того часу як той звернувся до управління з приводу надання допомоги людям похилого віку і він надавав ОСОБА_4 списки осіб, похилого віку, які перебувають у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_4 він знає з часу введення карантину з березня 2020 року. Це ті списки, які він надавав адвокату.

Адвокат Яковець Є.О. вважав, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної діяльності відсутні. Магазин ОСОБА_4 це магазин господарчих товарів. Розпорядженням міського голови не заборонено діяльність магазинів господарчих товарів і магазину ОСОБА_4 , оскільки той торгує інструментами і є магазином господарчих товарів. Магазин Уманець - це магазин господарчих товарів, це видно з відео. Коли працівники поліції увійшли у магазин, в магазині не здійснювалася торгівельна діяльність, жодних відвідувачів та покупців не опитано і не було надано жодного документу на підтвердження продажу товару. Крім цього відеозапис є неналежним доказом, оскільки не отримано дозвіл особи, яка є на відео, на зйомку цієї особи. Докази одержані в незаконний спосіб є неналежними доказами і не можуть бути взяті до уваги. Працівники поліції самі порушили карантинні заходи оскільки були без засобів індивідуального захисту. Працівники поліції не довели ту обставину що ОСОБА_4 здійснював торгівельну діяльність і в його діях складу адмінправопорушення не має. Просить повернути протокол на доопрацювання, оскільки наданий ОСОБА_1 протокол не відповідає протоколу, який наданий на розгляд суду. Якщо суд не задоволить клопотання про повернення протоколу, просить закрити провадження.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ст. 44-3 КУпАП вказано порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року та відеозаписом до протоколу.

З наданих адвокатом та ОСОБА_1 доказів вбачається, що ОСОБА_1 в якийсь час міг займатися наданням допомоги мешканцям м. Ромни, поте слід відмітити що списки осіб похилого віку без дати,а публікація в газеті від 3 квітня 2020 року, в той час як протокол складено відносно подій, які відбувалися 26 березня. З огляду на вказане суд не бере до уваги надані докази, крім цього будь-яка волонтерська чи інша діяльність не може враховуватися в даному випадку, як обставина, яка дає право здійснювати діяльність, яка тимчасово заборонена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки порушив правила щодо карантину людей, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а також іншого акту законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу , яка притягується до відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 44-3 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на такий висновок суду клопотання адвоката про повернення матеріалів на доопрацювання та про закриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки суд визнав достатність наявних доказів для вирішення справи і не вбачає недоліків, які тягнуть повернення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.. 44-3, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань адвоката Яковець Є.О. про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та її закриття відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок (420,40 грн.).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга