Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/109/20
Провадження № 3/670/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи Сірука В.В.,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2020 року о 15.00 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці керував автомобілем «Фіат добло» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер 6810 ARAM 3576. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому погодився пройти тест на стан сп`яніння в лікарні, але йому пропонували лікарню в смт. Нова Ушиця, тому він не поїхав в ту лікарню. Повідомив, що остаточні явища алкоголю в нього залишались, оскільки він напередодні вживав спиртні напої, але у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Звернув увагу суду на те, що повторний тест показав вищі ознаки сп`яніння.

Захисник повідомив про недотримання поліцейським вимог Інструкції при обстежені особи на стан алкогольного сп`яніння. Той не дав в руки ОСОБА_1 мундштук для перевірки його герметизації, тому тест проведений без забезпечення герметизації приладів для тестування. Окрім того, не були роз`ясненні права ОСОБА_1 перед процедурою тестування. Прилад «Драгер» не пройшов своєчасну калібровку, тому його використання для визначення стану сп`яніння неправомірне. Відмова освідчення на стан сп`яніння пов`язана із тим, що поліцейський віз його в інший район в ЦРЛ.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 показав, що отримав телефонне повідомлення про керування у стані сп`яніння автомобілем водієм ОСОБА_1 . Він виїхав, побачив, що цей автомобіль стояв неподалік кафе «Три тополі». Потім авто рушило і він його зупинив в смт Віньківці. Водій зупинився, а потім продовжив рух. Він його переслідував і зупинив. ОСОБА_1 керував автомобілем і погодився пройти на місці зупинки тест. Мундштук, який знаходився в герметичній упаковці, свідок розпечатав в присутності водія. «Драгер» показав перший раз 0,48, а другий раз 0,58 проміле. Перед складанням протоколу він роз`яснив процесуальні права водію, який раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в його присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння на вулиці Заславській в смт Віньківці. Поліцейський попереджав, що ведеться відео зйомка, зачитав права водію. Той погодився пройти тест і продував повітря. В парах було 0,58 чи 0,59 проміле алкоголю. Водію пропонували пройти медогляд в ЦРЛ смт. Віньківці та в ЦРЛ Нової Ушиці, він відмовився. Мундштук візуально був запакований і відкривався поліцейським в його присутності. Від ОСОБА_1 чути було запах алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису іншими доказами

Окрім показань свідків, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238366 від 11.02.2020 року, в яких інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано газоаналізатором, від проходження медичного огляду в відмовився. Вказаний протокол скріплений підписом ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з текстом протоколу. Від дачі пояснення він відмовився.

- результатом тесту «Драгер» від 11.02.2020 року про стан алкогольного сп`яніння водія із результатом 0,48 проміле та 0,58 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у матеріалах справи про те, що вони були свідками продування ОСОБА_1 алкотестеру;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та ознаками: почервоніння обличчя і різкий запах алкоголю у ОСОБА_1 ;

- рапортом про вказану подію від 11.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зателефонувала та повідомила поліцію про намір ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння рухатись мікроавтобусом жовтого кольору.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, іншого наркотичного чи сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вміняється в вину як керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння так і відмова цієї особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Кваліфікуюча ознака відмови цієї особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім описаних доказів, підтверджена відео фіксацією події правопорушення та повідомленням ОСОБА_1 суду про небажання його їхати в ЦРЛ Нової Ушиці, по причині іншого населеного пункту.

Причина відмови не впливає, в даному випадку, на недотримання водієм п.2.5 ПДРУ, оскільки він сам повідомляє, про наявність в нього залишкового явища алкоголю після вживання напередодні спиртних напоїв, а свідок та поліцейський стверджують про запах алкоголю у водія.

Зауважень водій не висував на місці зупинки авто щодо показників приладу «Драгер», щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння, щодо неповного роз`яснення йому процесуальних прав, що підтверджено відео. Свідок стверджує про роз`яснення водієві його прав, і підпис ОСОБА_7 у протоколі № 238366 про це говорить, тому заперечення захисника щодо процедури, порядку їх роз`яснення та неповноти судом не приймаються.

Прилад «Драгер» пройшов калібровку 11.06.2019 року. Міжповірочний інтервал для такої категорії приладів становить1 рік (12 міс), про що зазначається сертифікованим сервісним центром «Драгер». Інструкція визначає інтервал в 6 місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту. Підпунктом 6.1 Стандарту EN 15964:2011 передбачено, що засоби, за допомогою яких пристрій калібрують (градуюють) або регулюють, повинні бути доступні тільки для уповноважених осіб.

Наведене свідчить про дотримання технічних умов працівниками, що проводять повірку та калібрування та перевіряють якість газоаналізатора з річним терміном повірки. Похибка його, відповідно до Інструкції (а.п. 45) становить 0,017 проміле, а результати освідчення 0,48 та 0,59 проміле (а.с. 3-4), тому результат ним визначений не викликає сумніву. З результатами обстеження на місці події обвинувачений погодився, та погодився із тим, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження огляду в ЦРЛ, що засвідчив власним підписом у протоколі.

Він раніше притягується до відповідальності за ст. 130 ч.1 КуПАП, про що повідомив суду, має вищу освіту, займає керівну посаду, тому оцінював події під час складання протоколу на місці адекватно, не заперечуючи проти дій поліцейського, зі слів останнього намагався «домовитись».

Посилання сторони захисту на порушення його прав недоречне, оскільки закон не зобов`язує поліцейського доставити водія в найближчий пункт освідчення, а лише в пункт, який має повноваження освідчувати особу на стан сп`яніння. Поліцейський повідомив, що не повіз ОСОБА_1 у Віньковецьку ЦРЛ з причин пов`язаних з невідповідністю приладу газоаналізатора, який використовують в цій лікарні при тестуванні водіїв вимогам стандартів.

Існує спільний наказ МОЗ та МВС України, який передбачає, що такий огляд може провести будь-який лікар або фельдшер, що пройшов спеціальне навчання.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені докази, суд вважає доведеним в діях обвинуваченого склад правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно довідки з бази даних МВС «АРМОР», «ЦУНАМІ» та «НАІС» № 4152 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов