Справа № 357/6347/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності: притягувався за ч. 6 ст. 121 КУпАП 19.06.2020 р. (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення),

на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

27.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 26Д громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAMARO д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідно до п. 2.9в ПДР України. Попередньо винесено адмінпостанову ЕАМ 2710278 від 19.06.2020 р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду з приміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Постановою суду від 08.07.2020 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області для усунення недоліків та зазначено, що до матеріалів справи не додане відео з нагрудної камери та відсутні копії постанов, які б підтверджували повторність притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Після дооформлення до суду надійшли матеріали справи та надано відео з місця події, однак всупереч постанови суду від 08.07.2020, доказів про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко