Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/28/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року на розгляд судді повторно після направлення на доопрацювання передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№324324 від 13.12.2019 року, складеним поліцейським СРПП Стрийського ВП ст.сн-т поліції Ладан Петром Михайловичем, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2020 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання (перебування) особи, що позбавляє суд можливості сповістити особу про місце і час розгляду справи.

На виконання вказівок постанови до матеріалів справи додано Рапорт ст.сн-т поліції Ладан П. ОСОБА_2 . За змістом Рапорту, вказане у протоколі місце проживання «с.Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області» встановлено особою, що склала протокол, зі слів особи, що притягається до адмінвідповідальності.

Будь-яких інших дій для з`ясування місця проживання особи, що притягається до адмінвідповідальності, посадовою особою, що склала протокол, не вжито.

Тобто, місце проживання (перебування, реєстрації) особи, що притягається до адмінвідповідальності, не з`ясовано. Вказівки постанови не виконано. Недоліки протоколу не усунуто.

Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у зв`язку із відсутністю інформації про її фактичне чи зареєстроване місце проживання (перебування), іншої інформації, що б дозволила сповістити цю особу про розгляд справи. Рішення судді розглядати справу у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, в жодному разі не погіршує її становище, виходячи із наступного.

Суддя встановив, що за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох понятих, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ст.130 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 13.12.2019 року. Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба