Справа № 202/110/20
Провадження № 3/202/180/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152356 від 12 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 12.12.2019 року о 07 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. г. Захарченка 25/2 завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку і при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху.

Захисником-адвокатом Коваленко В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №478/479-20 від 03 квітня 2020 року на момент проведення дійсного дослідження у експерта відсутні дані технічного характеру, які б дозволили спростувати пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини що характеризують механізм даної ДТП, на стадії взаємного зближення автомобілів «ВАЗ 21150» та «ЗАЗ Sens», а отже зазначені пояснення, з технічної точки зору, не викликають сумніву і вказаний ними (водіями) механізм зближення транспортних засобів, за певних умов, міг мати місце.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, перед початком маневрування, повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» під керуванням ОСОБА_2 в розпорядження експерта необхідно надати додаткові вихідні дані, які відсутні у поясненнях водіїв та свідків, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим.

Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ Sens».

Питання, чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією ДТП, у даній дорожній обстановці, може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_1 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, для вирішення питань Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?- відносно водія ОСОБА_2 в розпорядження експерта необхідно надати додаткові вихідні данні, які відсутні у поясненнях водіїв та свідків, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим, про що вказано в дослідницькій частині.

Таким чином, вбачається, що при проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №478/479-20 від 03 квітня 2020 року встановити чи було водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події не вдалося можливим.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 12 грудня 2019 року та 29 січня 2020 року справа про адміністративне правопорушення була направлена для проведення експертного дослідження.

13 квітня 2020 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко