ЄУН справи 678/391/20
Провадження № 3-678-195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., при секретарі Непийводи Л.Д., захисника Латюка П.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал № 183, який надійшов з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Кудинка по вул. Набережній Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, керував повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2020 року їхав на автомобілі ЗАЗ 110307 з річки, при цьому алкоголю не вживав, і в с. Кудинка по вул. Набережній був зупинений працівниками поліції. Після пред`явлення їм посвідчення водія та техпаспорту на автомобіль вони запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак у нього викликало сумнів в цілісності упаковки моштука до приладу «Драгер» і на його прохання працівниками поліції не було пред`явлено сертифікат, тому він відмовився від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Після складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому працівниками поліції не було запропоновано підписати його.

Захисник Латюк П.Я. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрита постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2019 року та декриміналізацією ст.130 КУпАП Законом України від 22.11.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238437 від 21.04.2020 року, відеозаписом адміністративного правопорушення, показами ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 про відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» посилаючись на те, що працівниками поліції не надано йому сертифікат та сумніву його у цілісності муштука, відсутності свідків даної ним відмови не береться судом до уваги, оскільки із відеозапису адміністративного правопорушення, наданого працівниками поліції та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак останній відмовився, посилаючись на відсутність одягнутих захисник масок працівниками поліції при його зупинці.

Суддею також не приймається до уваги твердження захисника Латюка П.Я. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 повторності скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, що постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчука В.М. від 11.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі закрите у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП (повторне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.04.2020 року, тобто до сплину річного терміну притягнення до адміністративної відповідальності за раніше вчинене адміністративне правопорушення), що свідчить про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Латюк П.Я. відмовився від виклику свідків та вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Крім того, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння було виключено з ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за вказане правопорушення посилена.

Однак, Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»», який набрав законної сили 03.07.2020 року, внесені зміни до Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, та передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, матеріали справи № 183 надійшли до Летичівського районного суду 24.04.2020 року і справа була призначена до розгляду на 13.05.2020 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, справу відкладено на 27.05.2020 року та застосовано до останнього привід.

26.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи з метою залучення представника, розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року.

В судовому засіданні 28.05.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що бажає скористатися послугами захисника, справу відкладено на 01.06.2020 року.

01.06.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому представника, розгляд справи відкладено на 04.06.2020 року.

Відповідно до доручення Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 238 від 03.06.2020 року ОСОБА_1 призначено захисника адвоката Кримчака О.А.

04.06.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року.

11.06.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відмовою від послуг адвоката Кримчака О.А. та укладення договору з адвокатом Латюком П.Я., розгляд справи відкладено на 16.06.2020 року.

16.06.2020 року судове засідання відкладено на 18.06.2020 року за клопотанням захисника Латюка П.Я., у зв`язку із перебуванням його на час рогляду адміністративного правопорушення в іншому процесі.

18.06.2020 року захисник Латюк П.Я. подав заяву про відвід судді Лазаренка А.В., у якому постановою Деражнянського районного суду від 27.07.2020 року відмовлено, яка надійшла до суду 05.08.2020 року, і розгляд справи призначений на 01.09.2020 року, у зв`язку із перебування судді у відпустці.

Розгляд справи призначений на 01.09.2020 року відкладено на 14.09.2020 року у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

14.09.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Латюк П.Я. заявили клопотання про виклик свідків, справу відкладено на 17.09.2020 року, а в послідуючому на 06.10.2020 року у зв`язку із неявкою свідків і повторним клопотанням про їх виклик.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 21.04.2020 року то на день розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко