Справа № 575/214/20
Провадження № 3/575/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі головуючого Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Пасюга Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 233448 від 03.03.2020, складеного начальником відділу прикордонної служби підполковником Яровим М.В., 08.02.2020 з 20-00 год до 00-00 год прапорщик ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», будучи старшим прикордонного наряду, на напрямку Безименно /Російська Федерація/ - Братениця /Україна/ в межах іп/т № 20-16 ніс службу з порушенням наказу на охорону державного кордону, здійснив самовільне залишення ділянки, що охороняється /місце несення служби/ до зміни чи закінчення терміну несення служби, не здійснив приймання визначеної ділянки державного кордону під охорону та не доповів про неможливість виконання наказу, що призвело до порушення державного кордону та можливого здійснення незаконного переміщення через державний кордон товарів народного споживання на напрямку Безименно /Російська Федерація/ - Братениця /Україна/ в районі іп/т № 20, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ підпункту 8 пункту 1 та підпункту 11 пункту 2 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю та пояснив, що 08.02.2020 від старшого лейтенанта ОСОБА_2 отримав наказ на охорону кордону на 2 доби. Заступило 4 чоловіка. Він ніс службу згідно графіку, близько 16 години йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про зміни в графіку, що з 18-00 год до 00-00 год та з 00-00 год по 06-00 год чергувати по одному чоловіку. Ці зміни вніс до графіку несення служби та довів усний наказ своїм підлеглим та організував несення служби в межах ін./т № 27-33, хоча спочатку по графіку був ін./т № 16-33. Місце несення служби не залишав, про це по прибуттю зробив запис в результатах перевірки державного кордону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та показав, що 09.02.2020 виявлені ознаки можливого здійснення незаконного переміщення через державний кордон товарів народного споживання на напрямку Безименно /Російська Федерація/ - Братениця /Україна/ в районі іп/т № 20/ доріжка слідів взуття людини до державного кордону/, але факт незаконного перетину не підтвердився. ОСОБА_1 ніс службу за письмовим наказом в межах іп/т № 16-33. Але усно він надав йому наказ нести службу в районі іп/т № 29-33, так як з того місця можна проглядати державний кордон.

В ході службового розслідування встановлено, що факт порушення державного кордону мав місце і став можливий внаслідок: зокрема, порушення інспектором прикордонної служби 3 категорії-снайпером 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс «Велика Писарівка» прапорщиком ОСОБА_1 вимог ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ підпункту 8 пункту 1 та підпункту 11 пункту 2 розділу І Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, що виразилося у здійсненні самовільного залишення ділянки, що охороняється /місце несення служби/, до зміни чи закінчення терміну несення служби; невиконанні наказу на охорону державного кордону, нездійсненні приймання визначеної ділянки державного кордону під охорону та нездійсненні доповіді про можливість виконання наказу, що призвело до порушення державного кордону на напрямку Безименно /РФ/ - Братениця /Україна/ в районі іп/т № 20 /а.с.4-11/.

Відповідно до графіка несення служби прикордонних нарядів у місці тривалого несення служби «Братениця» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» в період з 09.00 08.02.2020 до 09.00. 09.02.2020 є запис про зміну в графіку /а.с.34-36/.

Згідно результатів перевірки державного кордону, контролюючих засобів, служби прикордонних нарядів в МТНС «Братениця» 08.02.2020 з 18-00 год до 00-00 год ОСОБА_1 організував несення служби в п/п ПП в/п № 27-33, за час несення служби порушень державного кордону України не виявлено /а.с.33/.

Відповідно до п.п. 11 гл. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 прикордонним нарядам забороняється, зокрема, залишати ділянку, що охороняється /місце несення служби/, або переміщуватися на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених п. 10 гл. 2 цього розділу.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази свідка, суд не може встановити, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки його факт вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшов підтвердження в судовому засіданні, так як суду не надані докази про те, що він порушив правила несення прикордонної служби та самовільно залишив місце несення служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 діяв протиправно та умисно, оскільки він виконував усний наказ керівника, про що вніс відповідні зміни до графіку несення служби та до результатів перевірки державного кордону. В судовому засіданні були досліджені докази, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суд прийшов висновку, що в даному випадку відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за вітсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18, 221, 247, 251, 268, 280, 283-284, 288-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова