П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання - Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі № 543/715/20,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. У клопотанні зазначено, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був затриманий працівником поліції при керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні даного правопорушення.

У клопотанні вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, для спростування пред`явленого обвинувачення, заявили клопотання про виклик осіб, які зазначені в протоколі в якості понятих та про відтворення відеозапису яким зафіксована вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія. Однак, у задоволенні вказаних клопотань суддя Смілянський Є.А. безпідставно відмовив, що свідчить про його не об`єктивність та упередженість.

В судове засідання 15.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юхимович В.Ф. повторно не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимович В.Ф. направив клопотання про відкладення розгляду клопотання про відвід судді на інший день у зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання за станом здоров`я.

ОСОБА_1 про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

При таких обставинах, коли ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Юхимович В.Ф. не вказали, без яких саме їхніх особистих пояснень, чи особисто поданих доказів неможливий повний, об`єктивний та всебічний розгляд заяви про відвід судді, наявні підстави для розгляду заяви про відвід судді без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без його захисника.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника з процесуальними рішеннями судді про відмову в задоволенні клопотань (зокрема, про виклик осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих, про відтворення відеозапису обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення), не є підставою для відводу судді. На вказані процесуальні рішення судді можуть бути подані відповідні заперечення під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Смілянського Є.А. не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського Є.А. у справі № 543/715/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя