Справа № 579/1526/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно дві об`єднані справи 579/1526/20, 3/579/639/20 та 579/1527/20, 3/579/640/20 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

- за ст.ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 22:35 в м.Кролевець по автодорозі М-02 керував автомобілем ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 22:35 в м.Кролевець по автодорозі М-02 керував автомобілем ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ч.2 ст.275 КУпАП це право, а не обов`язок суду розглядати справу за місцем проживання порушника.

Правопорушення вчинено на території юрисдикції Кролевецького районного суду. Доказів того, що зареєстроване місце проживання порушника є Глухівський район суду не надано. Заяву ОСОБА_1 про передачу на розгляд справи до іншого суду, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, та до уваги не приймає.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 10.09.2020 року серії ДПР 18 №212024 та № 213292 (а.с.2, 11);

- квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №156 складає 1,80 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляд на стан сп`яніння: проба 1,8 проміле (а.с.4).

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), оглянутого в судовому засіданні;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.09.2020 року в м.Кролевець на автодорозі М-02 із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 10.09.2020 року, ОСОБА_4 від 11.09.2020 року (а.с.15, 16, 17, 18);

- фото таблицею із зображенням автомобілів (а.с.19)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 22:35 в м.Кролевець по автодорозі М-02, містять склад правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 10.09.2020 року серії ДПР 18 №212024 та № 213292 (а.с.2, 11); квитанція приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №156 складає 1,80 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляд на стан сп`яніння: проба 1,8 проміле (а.с.4); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8), оглянутого в судовому засіданні; схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.09.2020 року в м.Кролевець на автодорозі М-02 із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.14); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 10.09.2020 року, ОСОБА_4 від 11.09.2020 року (а.с.15, 16, 17, 18); фото таблиця із зображенням автомобілів (а.с.19) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати 2 справи 579/1526/20, 3/579/639/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та 579/1527/20, 3/579/640/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/1526/20, 3/579/639/20.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії серії НОМЕР_3 від 04.06.2082 року (а.с.5)

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи №579/1526/20, 3/579/639/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та 579/1527/20, 3/579/640/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1526/20, 3/579/639/20.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун