Провадження № 3/756/6111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Ваш Текстиль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142577, ОСОБА_1 15.09.2020 року близько 18 год. 30 хв. в м. Києві на круговому перехресті пр-ту Героїв Сталінграда та вул. О. Архипенка, керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під час з`їзду на другорядну дорогу, не зайняла відповідну крайню смугу для маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, НОМЕР_3 , який рухався по колу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується зі складеним щодо неї протоколом, оскільки не порушувала правила дорожнього руху, рухалася головною дорогою, в той час, коли інший учасник ДТП, рухаючись з другорядної дороги на знак «Поступитись дорогою», не переконавшись, що всі учасники дорожнього руху завершили маневри, спричинив ДТП. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала запис із відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 142577 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог 2.3 (б), 10.4 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 15.09.2020 року він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_3 та заїжджав на круговий рух з другорядної дороги, впевнившись в безпечному маневрі, виїхав на коло в сторону Північного мосту та рухаючись по колу, відчув удар в задню частину автомобіля водієм транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 .

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Mercedes-Benz, НОМЕР_3 , та автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення на ділянці дороги.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, а автомобіль Mercedes-Benz, НОМЕР_3 має пошкодження лівих задніх дверцят, лівого заднього крила, лівого порогу ззаду, лівого заднього колеса, лівої частини заднього бамперу.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні запису із відеореєстратора автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , цей транспортний засіб перед зіткненням рухався по головній дорозі, в той час, коли водій транспортного засобу Mercedes-Benz, НОМЕР_3 , заїзджав на перехрестя, де організовано круговий рух, з другорядної дороги та не виконавши вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», створив перешкоду у русі автомобілю Mazda, що спричинило ДТП.

Крім того, при складенні протоколу на ОСОБА_1 поліцейськими не враховано положення п. 10.5 ПДР України за якими виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За таких обставин, в діях водія автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя