П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

18 серпня 2020 року о 09 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», н/з НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 11, у м. Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт10.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 18 серпня 2020 року о 09 год 10 хв він керував автомобілем марки «Skoda Оktavia», н/з НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 11, у м. Києві та попереду нього повільно рухався автомобіль марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 , водію якого він висловив свої претензії щодо цього. Згодом він намагався перестроїтись у смуг для руху транспортних засобів в якій знаходився водій автомобіля марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 , та практично на 95% виконав цей маневр, однак водій автомобіля марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 не надав йому можливості закінчити перестроювання. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 , оскільки він мав можливість не допустити зіткненню автомобілів, однак вважає, що водій навмисно не вжив заходів для уникненню дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що 18 серпня 2020 року, приблизно о 09 год 10 хв він разом з дружиною та малолітньою дитиною керував автомобілем по вул. Братиславській у м. Києві. Також по тій же вулиці рухався їхав автомобіль марки «Skoda Oktavia», н/з НОМЕР_1 , водій якого поводився дуже нахабно, змінював смуги для руху, поспішав та з цих причин висловився нецензурно та погрожував йому. Через деякий час водій «Skoda Oktavia», н/з НОМЕР_1 став перестроюватись без будь-яких показників повороту, чим створив аварійну ситуацію, яка привела до дорожньо-транспортної пригоди. Можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки все відбулось дуже швидко.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року серії ДПР18 № 140062, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.3 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 08 липня 2020 року, відеозаписом та поясненнями учасників події.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 , то вони спростовуються матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 без відповідного світлового показчика повороту, різко змінив напрямок руху та перестроївся у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, що і стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, його поведінку, грубе порушення ним правил дорожнього руху України, в категоричному вигляді невизнання ним очевидного порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко