Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6477/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Коростенського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 (далі Грибовський), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого інженером охорони та захисту лісу ДП "Коростенський лісгосп АПК", не одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - близько 04.12.2019. на автошляху Коростень-Поліське Грибовський, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2121" д.н.з. " НОМЕР_1 ", порушив вимоги п. п. 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), - проявив неуважність, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi А6" д.н.з. " НОМЕР_2 ", в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення. Твердить про необґрунтованість постанови суду, доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч. 1 п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом поза перехрестям, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

З матеріалів справи видно, що в порушення вищевказаних вимог КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням потерпілого про фактичні обставини ДТП, які є послідовними та підтверджуються сукупністю всіх інших достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини події, схеми ДТП та наявних у справі фотографій про розташування транспортних засобів на місці пригоди після ДТП та про механічні пошкодження транспортних засобів; висновками судової автотехнічної експертизи №1680/19-25 від 08.09.2020.

Згідно вказаних доказів, близько 14 год. 45 хв. 04.12.2019. на автошляху Коростень-Поліське, Грибовський керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2121" р.н. " НОМЕР_1 ", порушив вимоги п. п. 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), - проявив неуважність, при здійсненні маневру розвороту на дорозі поза перехрестям, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпечності цього маневру, не дав дорогу автомобілю "Audi А6" р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що здійснював обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду для останнього транспортного засобу, в результаті чого сталася ДТП та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №1680/19-25 від 08.09.2020., з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ 2121" р.н. " НОМЕР_1 " повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 ПДР, а водій автомобіля "Audi А6" р.н. " НОМЕР_2 " повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3., 12.6.г) ПДР; з моменту виникнення небезпеки для руху останнього транспортного засобу, як при швидкості руху з максимально дозволеною 90 км./год., так і при швидкості руху 100 км./год., водій останнього не міг заподіяти зіткненню шляхом застосування термінового гальмування; з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Audi А6" р.н. " НОМЕР_2 " невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2020. було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту тої ж самої ДТП, що сталася 04.12.2019. о 14 год. 15 хв. на автодорозі Коростень-Поліське за участю автомобілів "Audi А6" д.н.з. " НОМЕР_2 " та "ВАЗ 2121" д.н.з. " НОМЕР_1 ".

Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.б), 10.1. ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, оскільки в разі дотримання Грибовським вказаних вимог ПДР України, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, безперешкодно би здійснив маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , та дорожньо-транспортної пригоди би не відбулося.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, версія події ДТП, встановлена поліцейськими, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, - є достовірною, а пояснення ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася в результаті вини водія ОСОБА_2 , - є недостовірними.

Пояснення свідка ОСОБА_5 (пасажира автомобіля "ВАЗ 2121" р.н. " НОМЕР_3 ") про відомі йому обставини ДТП не спростовують версії події, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі з урахуванням сукупності вищевказаних доказів.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс