Справа № 308/7158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петюшка Р.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №363555 від 15.07.2020 року вбачається, що 15.07.2020 року о 10 годині 15 хвилин в м. Ужгороді по вул. І.Ваша, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Kimo SQR7130S12», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, ширини проїзної частини, габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не можуть бути доказами у даній справі, так як складені із численним порушеннями та неточностями, в них не зазначено свідків, та в протокол вносилися зміни після його складення, що є недопустимим. Тому, просив закрити провадження про справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідні заперечення та пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що того дня їхав по проспекту Свободи в м. Ужгород, та зупинившись на світлофорі біля шістнадцяти поверхівки, поблизу нього зупинився Хюндай, із нього вийшов агресивний чоловік, який намагався проникнути до нього в авто, нецензурно висловлювався та кричав, що він нібито зачепив його дзеркало та зник з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 15.07.2019 року, суд не може брати її до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Розділу ХІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Всупереч вищевказаним вимогам, на схемі не зображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, відстань транспортних засобів до місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова та скла, осипи частин ґрунту та фарби, сліди рідини), ширина проїжджої частини, ширина тротуарів та узбіччя, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Також на схемі не зазначено імовірне розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного, хоч вказане їх імовірне місце зіткнення, яке відображено на схемі місця ДТП від 15.07.2020 р., відсутні заміри загальної ширини проїзної частини з прив`язкою до сталих орієнтирів та зображеної дорожньої розмітки, з яких неможливо встановити середину проїжджої частини.

Судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363555 від 15.07.2020 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Бугина М.М. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини. Інші обставини та докази в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Більше того, згідно відомостей програми Д3, по описаній у даному протоколі події також було запровадження протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , якого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе