Справа № 541/524/20
Номер провадження3/541/189/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 М. ОСОБА_2

захисника адвоката Москаленко М.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , керівник Миргородської міскрайонної громадської організації «Миргородські рома»,

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно керівника Миргородської міськрайонної громадської організації «Миргородській рома» ОСОБА_3 .

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ПЛ15067/2022АВ/П/ПТ від 16.03.2020 вказано, що керівник громадської організації фактично допустив працівників без належного оформлення трудових відносин у порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так під час інспекційного відвідування Чернявськиій М.І. надав цивільно-правові договори про надання послуг та акти прийняття-передачі виконаних робіт. На підставі договору між громадською організацією та ОСОБА_4 укладеного терміном на 18 місяців, останній бере на себе обов`язки надати послуги фінансової звітності та консультації з фінансових питань. Послуги за договором оплачувались на підставі актів виконаних робіт щомісячними платежами. На підставі договору між громадською організацією та ОСОБА_5 від 02.01.2020 він надає юридичні послуги , які також оплачуються на підставі актів виконаних робіт. Згідно договору між ГО «Миргородські рома» від 15.08.2019 ОСОБА_6 надає послуги медіатора.

На переконання інспектора, який склав протокол предметом вказаних договорів є не результат а процес праці, вони мають системний характер з виконання роботи за кваліфікацією та професіями, договори не місять інформації про обсяги робіт, а зазначені загальні фрази з надання послуг, тому носять ознаки притаманні саме трудовим відносинам. А тому вказане свідчить про допуск до роботи працівника без укладення трудових договорів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт порушення даного положення закону, посилаючись на те, що громадська організація яку він очолює не являється прибутковою структурою, яка здійснює господарську діяльність. Основою діяльністю організації є допомога похилим ромам у забезпеченні їх життєдіяльності. А саме роздача продуктів харчування, придбання необхідних ліків, сприяння у вирішення життєвих проблем. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не являються найнятими працівникам по трудовим договорам, а виконують роботи по цивільно-правовим угодам. І оплата їм проводиться відповідно до наявного виконаного результату. Вони не мають ні робочого місця, а ні чітких правил трудового розпорядку. Послуги надають за умови виникнення їх необхідності.

Захисник, адвокат Москаленко Михайло Прокопович, у своєму виступі вказував на відсутність основоположних ознак трудових відносин між громадською організацією та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таких як системність, виконання робіт за конкретною кваліфікацією та професією, коло обов`язків за договором не збігається з колом обов`язків за певними посадами, організації праці вказаних осіб є їх особистою справою, так як замовника за договором цікавить лише результат.

Судом встановлено, що 16.03.2020державним інспектором праці проведено перевірку дотримання законодавства про Миргородської міськрайонної громадської організації «Миргородські рома». Під час перевірки керівником надано цивільно правові договори з трьома особами, які надають послуги необхідні для діяльності організації за основним її видом діяльності, а саме допомога особам ромської національності похилого віку. Так ОСОБА_5 надає юридичні послуги та консультації, ОСОБА_6 послуги медіації (посередника), а ОСОБА_4 консультації з фінансових питань та виконання фінансової звітності.

Із свідчень свідка ОСОБА_5 він являється студентом четвертого курсу Полтавського відділення Харківського юридичного інституту імені Ярослава Мудрого та проживає у місті Полтава. На підставі договору він за заявками керівника ГО надає юридичні консультації громадянам, яких обслуговує громадська організація. Інколи консультації бувають усними по телефону інколи він готує письмові висновки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він не має спеціальної бухгалтерської або фінансової освіти, однак має посередні знання за допомогою яких на прохання керівника ГО «Миргородські рома» раз у місяць формує статистичну бухгалтерську та податкову звітність. Так як вона є не складною він виконує даний вид послуг. Взагалі він по професії механік.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає у місті Новомосковськ Дніпропетровської області і тому не може перебувати у трудових відносинах з громадською організацією міста Миргород. Щодо договору який існує між ним та ОСОБА_7 пояснив, що він може за зверненням керівника виконувати особливі доручення, наприклад відшукати родичів певної особи та інше.

Факт існування цивільно-правових договорів (договорів про надання послуг) ніким не оспорюється. За змістом цих угод не передбачено навіть потенційної необхідності бути присутнім в певному місці певний проміжок часу та виконувати обумовлену роботу. Вищевказана цивільно-правові угоди на час складання протоколу і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не були визнана судом недійсною чи неукладеним правочином у порядку встановленому законом.

Твердження інспектора про систематичність виконання трудових функцій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за конкретними професіями та кваліфікаціями та наявність ознак трудових правовідносин є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. А навпаки знайшли спростування, так як дві особи з трьох проживають у інших місті ніж ОСОБА_8 та не мають спеціальної освіти. Отримають винагороду відповідно лише виконаними конкретними результатами за замовленням.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, на відміну від громадянина, який має право вчиняти дії , які не заборонені законом , органи державної влади та їх посадові особи мають діяти лише у суворій відповідності із вимогами законодавства.

Таким чином, висновки державного інспектора праці про наявність у вищезазначених угодах ознак трудового договору та порушення ОСОБА_3 вимог п.3 ст. 24 КЗпПУ є лише недоведеними припущеннями.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення керівника Миргородської міськрайонної громадської організації до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в ході розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міскрайоннйи суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський