запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/234/20Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/1056/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.02.2020 р. приблизно о 23.00 годині ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Гортоп» біля парку ім. Климова в м. Запоріжжя, здійснив постріл в повітря з належного йому пістолету Беркут ПМ, к. 9мм № НОМЕР_1 на підставі дозволу № НОМЕР_2 від 25.10.2014 року в населеному пункті.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією зброї пістолету Беркут ПМ, к. 9мм № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не були допитані свідки по справі, він діяв в стані необхідної оборони в момент агресивного нападу на нього групою осіб. У зв`язку з чим задля зупинення нападників та захисту свого життя та здоров`я ним було зроблено один попереджувальний постріл у гору.

Заслухавши ОСОБА_2 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні пострілу з належного йому пістолету Беркут ПМ, к.9мм № НОМЕР_1 в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці за установлених судом обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року, у відповідності до якого цього ж дня о 23.00 год. ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Гортоп» біля парку ім. Климова в м. Запоріжжя, здійснив постріл в повітря з належного йому пістолету Беркут ПМ, к. 9 НОМЕР_3 ; рапортом інспектора роти №2 взводу №3 УПП у Запорізькій області лейтенанта поліції Світлицького О. від 22 лютого 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, висновком №978 від 22.02.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів; поясненнями свідків.

Посилання апелянта на те, що вчинення ним пострілу спричинене загрозою його життю та здоров`ю з боку невідомих осіб, які виявляли намір нанести йому тілесні ушкодження, та було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, судом апеляційної інстанції визнані безпідставними.

Відповідно до ст. 18 КУпАП дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб та даних про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно нього 22 лютого 2020 року кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, апелянт не надав доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Більш того, фактично ОСОБА_1 зазначав, що він під час застосування зброї і здійснення пострілу, перебував у стані необхідної оборони. Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, що на нього і його товариша було вчинено напад цілої групи осіб, від якої він нібито оборонявся за допомогою в подальшому вилученого у нього пістолета. Після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що він вчинив постріл не під час нападу на нього, а після того як вирішив наздогнати невідому особу, яка завдала йому удару і тікала з місця події. Дані обставини свідчать, що застосування зброї під час необхідної оборони з боку ОСОБА_1 також не здійснювалось.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/1056/20