Провадження № 3/734/1304/20 Справа № 734/2354/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курське, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

12 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в ході санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено незаконний посів рослин коноплі, в кількості дев`ять штук, які згідно з висновком експерта № 700 від 28 липня 2020 року містять компонент канабіс тетрагідроканабінол та належать до рослин роду коноплі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 14 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

08 серпня 2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

18 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 19 серпня 2020 року, його явка не забезпечена. Розгляд справи відкладено до 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи відкладено до 28 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» /не було за місцем проживання/. Розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 582451, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, вказана адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та проживання: АДРЕСА_1 . У згаданому протоколі стоїть підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі на підтвердження того, що дані, внесені до протоколу відносно ОСОБА_1 , є правильними. Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що проживає/зареєстрований за адресою, вказаною в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатися Козелецьким районним судом Чернігівської області, повідомив дані місця свого проживання, але в подальшому не повідомив суд про зміну місця свого проживання (якщо таке мало місце), беручи до уваги те, що повідомлення про вручення поштового відправлення скеровувалося на відому суду адресу місця проживання ОСОБА_1 , яку він сам надав працівникам правоохоронного органу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюючи його таку поведінку як умисне ухилення від отримання судової повістки, з метою подальшого затягування розгляду справи і як наслідок - уникнути відповідальності за скоєне правопорушення шляхом намагання не допустити постановлення судом рішення у справі до сплину строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом вживалися всі необхідні та можливі заходи для повідомлення та виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте останній до суду не з`явився. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 582451 від 17 серпня 2020 року;

постановою про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2020 року;

висновком експерта № 700 від 28 липня 2020 року.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд визнає, відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно вирощеної рослини роду коноплі.

Вилучена у ОСОБА_1 (дев`ять) рослин коноплі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 106-2, 276-280, 283, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Вилучену у ОСОБА_1 дев`ять рослин коноплі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко