Справа № 216/5194/20
провадження 3/216/2446/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «КС-Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2020 року, о 03 год. 45 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Купріна, 123б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на станя сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. За вказаним фактом поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Захарченком А.В. складено протокол серії ДПР18 №112064, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, вину не визнав, з протоколом не погодився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що пояснював працівникам поліції, що був тверезий та поспішав на роботу до м. Горишні Плавні Полтавської області, де працює бригадиром газозварювальників, тому не зміг проїхати до медичного закладу з метою медичного огляду. Також, зазначає, що співробітниками поліції під час складання протоколу було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння №1413/27858 від 11.11.2015, а саме п. 5, оскільки йому не запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за його вимогою. Окрім цього, у той же день, тобто 02.09.2020, близько 08-00 год. він був оглянутий за місцем своєї роботи на придатність до роботи і був зроблений висновок «що пацієнт працездатний», є штамп лікаря на довідці, якою підтверджується факт відсутності алкогольного сп`яніння і його тверезість. (оригінал довідки додається).

Враховуючи викладене, слід закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Беник Н.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.09.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 2, 3)

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, який був оглянутий у судовому засідання та на якому водій ОСОБА_1 02 вересня 2020 року, о 03 год. 45 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Купріна, 123б, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції та у подальшому, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. При цьому, останній пропонував співробітникам патрульної поліції грошові кошти, у розмірі 1000 грн, в обмін на не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 5).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що співробітниками поліції під час складання протоколу було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015, а саме п. 5, та вважає, що у даному випадку посилання на вказаний пункт Інструкції є не доречним, оскільки, як видно з фабули правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водночас, положення п. 5 згаданої Інструкції у такому вигляді, як зазначено у письмових поясненнях порушника, стосуються Розділу ІІ Інструкції, який визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

При цьому, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що й було зроблено співробітниками патрульної поліції у даному випадку.

Одночасно з цим, суд не може визнати належним та допустим доказом тверезості водія ОСОБА_1 довідку надану медико-санітарною частиною ПрАТ «Полтавський ГЗК» від 02.09.2020, відповідно до якої на момент огляду ОСОБА_1 , даних за гостру респіраторну інфекцію немає, пацієнт працездатний, оскільки по-перше, з її змісту взагалі не вбачається, що останній проходив медичний огляд на стан будь-якого сп`яніння, а по-друге, ПрАТ «Полтавський ГЗК» не є тим закладом, яким, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Також, на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано характеристику з місця роботи, відповідно до якої останній характеризується з позитивної сторони, однак для суду є незрозуміло, яким чином вказаний доказ спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, тому розцінюється судом виключно як характеристика особистості порушника.

Таким чином, під час розгляду справи винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджена належними та допустимими доказами у справі, у зв`язку із чим правопорушник повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов