Справа №: 653/1617/20
Провадження № 3/653/1245/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2020 року серії ДПР 18 № 392737, зі змісту якого вбачається, що він 12 травня 2020 року о 20 год. 50 хв. у м. Генічеськ керував скутером Хонда Діо при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Дружби Народів, яка є другорядною на проспект Миру, яка є головною та позначена знаком 2.3 «Головна дорога» не надав переваги русі автомобілю ВАЗ 21081 днз НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та здійснив з ним зіткнення,

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення щодо свого руху та що сталося ДТП, причин та обставин щодо яких пояснити не може.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гринечко С.Б. не погодились із обставинами, викладеними у протоколі та надали до суду письмові пояснення. Наголошують на відсутності в діях ОСОБА_1 вини, з огляду на наступне.

Вказує, що ОСОБА_1 рухався на скутері Хонда діо з вулиці Міської по головній дорозі на вул. Дружби народів в сторону АТБ по проспекту Миру та під`їхавши до рівнозначного перехрестя, перевіривши відсутність перешкоди з правої сторони продовжив рух та проїхав проїжджу частину на відстані 7 метрів 80 см від краю дороги. В цей час, автомобіль ВАЗ 2108, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , рухаючись з лівого боку дороги та роблячи навмисно маневр вліво в сторону скутера, без гальмівного шляху збив його, незважаючи на те, що він знаходився вже на іншій частині дороги. Від удару ОСОБА_1 впав лівою стороною тіла на машину та злітаючи на висоту опинився в парку, де йому надали першу допомогу та викликали швидку. Автомобіль при цьому продовжив рух прямо разом з мопедом, тягнучи його 20 м 80 см, скинув скутер на краю дороги з лівого боку від місця ДТП на 24 м та поїхав далі ще 58-80 м та зупинився. Вказує, що внаслідок ДТП отримав чисельні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим його родина понесли великі матеріальні збитки.

Наголошує на тому, що не згоден з діями поліції, зокрема, із тим, що його вмовили підписати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що фактично через відсутність знаку «дати дорогу» він рухався по рівнозначному перехрестю, але працівники поліції склали на нього протокол за порушення правил проїзду другорядної дороги.

Також протокол про вчинення ним правопорушення не відповідає дійсності, що підтверджує наданими суду фотографіями, зробленими з міста події.

Просить закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по проспекту Миру, що являється головною дорогою та перед ним виїхав мопед, внаслідок чого сталась дорожня транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, потерпілого, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В ході дослідження доказів, суддею встановлено, що надані суду докази не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушенням ним п. 16.11 ПДР України, який встановлює обов`язок водія, що рухається по другорядній дорозі надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить посилання на схему місця ДТП та пояснення.

Долучена до протоколу схема ДТП містить такі умовні позначення як місце удару 1; скутер Хонда 2; автомобіль ВАЗ 3; опора ЛЕМ 11 4; дорожній знак 2.3. 5.

Слід наголосити, що відповідно до ПДР України головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. ; дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Дорожній знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням.

Як зазначалось вище, схема ДТП містить позначення наявності на перехресті знаку 2.3 «головна дорога», що знаходиться по ходу напрямку руху автомобіля ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 в напрямку руху по проспекту Миру.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу, що вказує на те, що в напрямку руху скутера Хонда діо, під керуванням ОСОБА_1 , що рухався зі сторони вулиці Дружби Народів були наявні ознаки, за якими він мав можливість ідентифікувати перехрестя як нерегульоване з нерівнозначними дорогами, а свою дорогу, як другорядну по відношенню до дороги по проспекту Миру, що зобов`язувала його керуватись вимогами проїзду нерегульованого перехрестя з нерівнозначними дорогами та відповідно п. 16.11 ПДР України, порушення якого ставиться йому в провину.

Так, відсутні докази того, що на перехресті, де сталась дорожньо-транспортна пригода був наявний знак 2.1 "дати дорогу", за наявності якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Більш того, з аналізу наданої ОСОБА_1 до суду фототаблиці, де зафіксована дільниця дороги та перехрестя, на якому сталась ДТП станом на 15, 16, 24 червня 2020 року, вбачається, що перед перехрестям по ходу руху ОСОБА_1 відсутній знак 2.1 «дати дорогу». Вказаний знак зображений лише на фотографії, зробленої 25 червня 2020 року.

Суддя приходить до висновку, що за відсутності зображення такого знаку на схемі ДТП (що в свою чергу надана суду на підтвердження наявності вини правопорушника), пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності по ходу його руху знаку, що зобов`язував його дати дорогу автомобілю зліва є спроможними.

Також суддя враховує, що ділянки доріг на перехресті мають однакове покриття, що в розумінні ПДР, за відсутності знаків пріоритетів вказує на ознаку рівнозначності доріг.

Таким чином, у ОСОБА_1 були об`єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг.

За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12 травня 2020 року, оскільки водій автомобіля ВАЗ 21081 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухався по дорозі, на якій встановлено дорожній знак 2.3 "головна дорога" правил дорожнього руху та керувався правилами щодо проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, що відповідає вимогам закону, а ОСОБА_1 , в свою чергу, керуючи скутером Хонда діо по дорозі та наближаючись до нерегульованого перехрестя з однаковим дорожнім покриттям та за відсутністю знаку пріоритету, керувався вимогами пункту 16.12 ПДР України, який встановлює порядок проїзду нерегульованого перехрестя з рівнозначними дорогами та зобов`язують дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суддя вважає за необхідне наголосити, що в рамках розгляду вказаної справи не встановлює розмір матеріальної або моральної шкоди, що зазнали учасники дорожньо-транспортної пригоди, також як не встановлює факт неналежного утримання дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі міста, оскільки це є окремим предметом розгляду, що також підтверджується наданою адвокатом правопорушника постанови про накладення адміністративного стягнення, складеного відносно посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан дороги за фактом невжиття своєчасних заходів по встановленню дорожнього знаку 2.1 на перехресті з вул. Дружби народів 12 травня 2020 року.

В даному випадку, суддя керується вимогами ст. 280 КУпАП, за якими суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначалось вище, будь-які докази, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 вини відсутні.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона під час ДТП перебувала в автомобілі ВАЗ разом з ОСОБА_2 та побачила як зі сторони вул. Дружби народів раптово виїхав скутер, що не збавляв швидкість та свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що під час ДТП він знаходився на алеї та побачив як зі сторони Дружби народів виїжджав скутерист на середину дорогу, а в цей час по проспекту Миру їхав автомобіль ВАЗ, який почав гальмувати проте сталось зіткнення , в результаті чого хлопець, що був на мопеді злетів та впав біля бетонного забору - не спростовують вищевказаних висновків суду та не можуть слугувати самостійним доказом вини ОСОБА_1 .

Також слід зауважити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення графа свідки є порожньою, при цьому схема ДТП підписана двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Всупереч вимогам п. 4 розділу 9 вищевказаної Інструкції, зворотний бік схеми місця ДТП є порожнім, відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

За встановлених суддею обставин, враховуючи що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 не містять жодних фактичних даних, що вказують на наявність в його діях порушень правил дорожнього руху України, суддя вважає, що вказані у протоколі обставини, при яких скоєно ДТП не були доведені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів правопорушення є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 вересня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова