Справа № 405/1855/20
ПОСТАНОВА
09 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 р.н., тимчасово не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.03.2020 о 15:20 год. керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Прирічній, 51а в м.Кропивницькому, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та під час роз`їзду з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320458 від 24.03.2020 за порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що зіткнення сталося на території ОСОБА_4 , він рухався зі швидкістю 30-40 км/год на спуск, ширина дороги дозволяє одночасний роз`їзд двох транспортних засобів. Перед перехрестям є знак, що він має пропустити транспортний засіб, що рухається нагору, але у зв`язку з дорожніми роботами знак прибрали. Вважає, що знак діє тільки до перехрестя, а зіткнення сталося вже на самому перехресті посередині дороги. Він мав намір повертати ліворуч, а інший учасник ДТП праворуч, але вони не роз`їхались та сталося зіткнення. Вважає, що в даному випадку наявна обоюдна вина водіїв.
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, отримані в результаті зіткнення, складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.п. 6).
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320458 від 24.03.2020 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 4), відеозаписами з місця ДТП, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск (а.п. 6). Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП в судовому засіданні не оспорював (а.п. 1, 3).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час роз`їзду з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення
До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху, суд відноситься критично, оскільки з фототаблиць, доданих самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, та відеозапису з місця ДТП, схеми ДТП, на яких чітко видно взаємно розташування транспортних засобів після зіткнення з отриманими механічними пошкодженнями, вбачається, що ОСОБА_1 у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, враховуючи саме перехрестя, ширину проїзної частини та його уклін, де сталося ДТП, не дотримано безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом. При цьому, на самому відеозаписі ОСОБА_1 готовий розрахуватися на місці за спричинені механічні пошкодження, погоджується, що роз`їзд на даній ділянці проїзної частини не простий, не заперечує, що під час роз`їзду не врахував дорожню обстановку.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова