3/758/1103/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2019 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світлицького, 30/20-А в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063632 (а.с.1) та серії ДПР18 №063633 (а.с.2); даними схеми ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.6); відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.9).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, а саме стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному правопорушенню.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський