Справа № 417/604/20
Провадження № 33/810/164/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарів Пономарьової В.С. та Березіної І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Красноруцького О.М., розглянувши у режимі відеоконференції із Марківським районним судом Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.05.2020 року о 12 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БР № 032933, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення з порушенням вимог ст. 124 КУпАП.

07 травня 2020 року о 21 год. 45 хв. в смт Марківка по вул. Центральна, б.22, водій громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford (фюжен), д.н.з. ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив наїзд заднім ходом на припарковане авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення авто ВАЗ отримав механічне пошкодження бамперу, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де він просить скасувати постанову Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2020 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців та провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення закрити.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2020 року незаконною, та зазначає, що при розгляді справи судом 1 інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що начальником СРПП Марківського ВП ГУНП з Луганській області ОСОБА_3 та поліцейським СРПП Марківського ВП ГУ НП в Луганській області Корсун А.О., які направлялись на місце події 07.05.2020 року (згідно рапорту а.с.6) вказані вимоги Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 виконані не були, протокол огляду та схема місця ДТП не складались, фото та відеофіксація пошкоджень транспортного засобу не проводилась, тобто в матеріалах справі взагалі відсутні об`єктивні докази події ДТП з відповідним фіксуванням механічних ушкоджень транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу БР 032933, автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження бамперу, а в ході судового розгляду справи було встановлено, що було розбито крило, що взагалі суперечить рапорту від 07.05.2020 року (а.с.6), з якого вбачається подряпина лівого переднього крила. В сукупності ці обставини свідчать про не встановлення виду та механізму ушкоджень автомобіля, причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля Форд фюжен д/н «PERSIKOV» та механічними ушкодженнями автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , якщо такі взагалі були. Тобто, вказана обставина свідчить про те, що поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Корсуном А.О. було незаконно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі право власності або користування ним автомобілем Форд Фюжен, державний номер «PERSIKOV» та аналогічно в матеріалах справи також відсутні докази, підтверджуючі право власності або користування гр-ном ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 . Тобто, всі обставини справи були встановлені виключно зі слів ОСОБА_4 , з яким у них часто виникали конфлікти щодо паркування автомобілів на стоянці і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП судом 1 інстанції не були прийняті до уваги порушення вимог Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП та було розглянуто справу по суті, незважаючи на те, що зібраний поліцейськими матеріал явно був недостатній для повного та всебічного розгляду справи та встановлення істинних обставин справи.

ОСОБА_1 вважає, що Марківським районним судом Луганської області при винесенні постанови від 03.08.2020 року не було надано повну юридичну оцінку всім обставинам справи, в сукупності з наявними доказами по справі, а також не проведено об`єктивний аналіз показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора СРПП Марківського ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 в сукупності з його показами та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно електронного витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 05.08.2020 року в його власності є 1 автомобіль ВАЗ 217230, 2011 року випуску. Автомобілем Форд фюжен д/н «PERSIKOV» він не володіє та не користується. Відповідно до вимог п.21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При перевірці чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності по державному номеру «« ОСОБА_2 » на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://policy- web.mtsbu.ua) дані не знайдено. При перевірці заяви ОСОБА_4 працівниками поліції не було встановлено власника автомобіля Форд фюжен д/н « ОСОБА_2 », не опитано його та не проведено огляд зазначеного транспортного засобу на предмет його участі в дорожньо-транспортній пригоді. В ході судового розгляду Марківським районним судом Луганської області не була надана юридична оцінка протиріччям між показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказані протиріччя не були усунуті в ході судового розгляду та взагалі не зрозуміло, чому суд першої інстанції надав перевагу показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 над показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Аналізуючи первинні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вони відрізняються від з пояснень наданих в судовому засіданні. При первинних поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не зазначали про збиття водієм автомобіля Форд фюжен д/н «PERSIKOV» ОСОБА_4 , а потім чомусь змінили покази. Об`єктивних доказів цій обставині також в матеріалах справи не має. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , який є товаришем ОСОБА_4 , взагалі не міг бачити водія автомобіля Форд фюжен д/н « ОСОБА_2 », і його суб`єктивна думка про керування ним цим автомобілем була сформована під впливом пояснень ОСОБА_4 , з яким вони знаходяться в неприязнених відносинах. Аналогічно покази інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 щодо його причетності до ДТП були основані на підставі пояснень ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 вважає, що об`єктивних доказів, які б могли спростувати його пояснення та покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо його не причетності до ДТП 07.05.2020 року матеріали не містять, так як він в цей день перебував вдома. В суду першої інстанції при повному юридичному аналізі всіх обставин справи повинні були виникнути обґрунтовані сумніви, щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Марківським районним судом Луганської області не були прийняті до уваги вимоги ст.2 КУпАП, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати - винна особа у вчиненні правопорушення, а не керуватися припущеннями. Незаконним накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді права керування всіма видами транспортних засобів суд 1 інстанції фактичні залишив його без засобів до існування, оскільки основним джерелом його доходу є особисте підсобне господарство, тримати яке без керування транспортних засобів не вбачається можливим. В постанові суду зазначено, що при розгляді справи пом`якшуючих обставин в ході розгляду справи не було встановлено, тобто відповідно незрозумілий та взагалі необґрунтований вибір виду накладеного на нього стягнення, оскільки до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Оскільки факт вчинення ним порушень Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП не доведена, та взагалі подія ДТП не підтверджується об`єктивними доказами, то згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника ,адвоката Красноруцького О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги у судовоих дебатах, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції вищенаведені вимоги закону належним чином не виконав.

Так, допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_9 , як особа, яка складала протокол щодо ОСОБА_10 зазначив, що про факт ДТП він отримав повідомлення на службовий планшет. Коли вони приїхали на місце ДТП 07.05.2020 року, то побачили тільки автомобіль ОСОБА_4 ВАЗ-2106, іншого автомобілю не було. Зі слів ОСОБА_4 вони дізналися, що його автомобіль пошкодив автомобіль Форд Мондео під керуванням ОСОБА_1 . У автомобіля ОСОБА_4 були механічні пошкодження,не тільки бампер, у нього є фото докази, які він долучав до протоколу. Схему про ДТП вони не складали, оскільки не було іншого автомобілю. Вони приходили до квартири ОСОБА_1 , але двері ніхто не відкрив. Вони прийняли заяву від ОСОБА_4 про ДТП, але протокол склали лише 11.05.2020 року, коли знайшли ОСОБА_1 .Окрім того, вони відібрали пояснення від свідка ОСОБА_5 . Автомобіль, про який говорив ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, але бачили, що ним керує ОСОБА_1 .Чому відсутні фотодокази у матеріалах справи, він не може пояснити. Чому у протоколі написано про автомобіль Форд Фьюжн, а він говорить зараз про автомобіль Форд Мондео, пояснити не може. Всі документи складалися зі слів ОСОБА_4 .

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у нього дружні стосунки зі ОСОБА_1 і 07.05.2020 року він знаходився разом з друзями у нього на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться поруч з вул. Центральною. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 виходив на вулицю, тому, що погода була погана. Автомобілів Форд Фьюжн або Форд Мондео він не бачив у ОСОБА_1 і пошкодження на автомобілі ОСОБА_4 також не бачив.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що у нього не має автомобілів, про які говорить свідок ОСОБА_9 та писав у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_4 , з яким у нього дійсно були неприязненні відносини з приводу парковки автомобілю у дворі біля будинку, де проживав ОСОБА_4 . Але 07.05.2020 року він не виходив на вулицю, до нього ніхто не приходив, про ДТП він узнав лише 11.05.2020 року, коли щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому він написав,що він не згоден з цим протоколом, так як не має транспортного засобу Форд Фьюжн та за кермом не знаходився.

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, складений 11 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за його участю, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора ВП ГУНП в Луганській області Величко В.Ю. та дослідивши письмові пояснення вказаних свідків та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: сукупністю доказів, перевірених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №032933; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_4 ;письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 свою вину не визнав, та заперечував проти того, що у нього є автомобіль Форд Фьюжн з д.н.з « PERSIKOV» та що він 07.05.2020 року вчинив ДТП з автомобілем ВАЗ -2106,д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , підтвердивши свої показаннями письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

В суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з місту пояснень яких вбачається наступне.

ОСОБА_12 , як інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області, 07.05.2020 року приблизно о 22:00 год. отримав заяву ОСОБА_4 , який повідомив про ДТП. Зі слів ОСОБА_4 було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є останній, був розташований біля будинку п`ятиповерхівки поблизу дитячого майданчика. Автомобіль Ford (фюжен), д.н.з. ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 був припаркований біля авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , виїжджаючи зі стоянки зіштовхнув припарковано авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП водій ОСОБА_1 розбив крило авто ВАЗ 2106, відсунувши його на 1,5 2 метра від місця стоянки. В результаті чого поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області капралом поліції Корсун А.О. було складено протокол Серії БР №032933 від 11.05.2020 року та відібрані письмові пояснення свідків по справі.

З усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 суд першої інстанції побачив, що 07.05.2020 року приблизно о 21:45 год. останній знаходився вдома. Почув, що з вулиці у дворі сильний гуркіт машини. Приблизно через 1-2 хвилини він вийшов на балкон і побачив, що його автомобіль в переднє ліве крило товкає автомобіль Ford (фюжен), д.н.з. ОСОБА_2 . Він швидко одягнув на себе одяг та спустився на вулицю. Водій авто Ford (фюжен), д.н.з. НОМЕР_2 відтовкав його автомобіль ВАЗ 2106 на 1,5 2 метри і почав розвертатися в іншу сторону. Коли водій автомобіля Ford (фюжен) швидко розвернувся, ОСОБА_4 підійшов до капоту його авто. ОСОБА_1 почав рух та ударив ОСОБА_4 своїм авто в область таза і живота. По інерції останній впав на капот вхопившись за дворники (водій авто Ford фюжен продовжив рух). В результаті чого ОСОБА_4 отримав удар в руку. Водій провіз його на капоті близько 10 метрів, коли він почав стукати по лобовому склу авто д.н.з. ОСОБА_2 , водій зупинився і почав на адресу ОСОБА_4 висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_4 з мобільного телефону викликав працівників поліції. ОСОБА_1 сів у своє авто і зник у невідомому напрямку, хвилин через 5 він повернувся у двір, де знову між ними виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_1 пішов до себе додому. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишилися чекати у дворі працівників поліції приблизно 1 годину.

З усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 суд першої інстанції побачив, що 07.05.2020 року о 22 год.00 хв. почув гуркіт у дворі і вийшов на балкон. Побачив, що автомобіль Ford (фюжен), д.н.з. ОСОБА_2 почав рух в напрямку авто ВАЗ 2106, яке ударив в переднє ліве крило, посунувши авто на півтора метра. Побачивши це, він одягнувся і спустився у двір будинку, де зустрів ОСОБА_4 , якого за хвилину до цього авто Форд за керуванням ОСОБА_1 збив і провіз на капоті 5-7 метрів. Свідками цього було багато мешканців п`ятиповерхівки, які стояли на балконах.

Суд першої інстанції зазначив у постанові,що вина ОСОБА_1 підтверджується у тому числі його письмовими поясненнями,однак зміст цих пояснень не виклав у постанові та не дав ним відповідну оцінку. Разом з цим, з його пояснень від 11.05.2020 року слідує, що він у власності автомобіль Форд Фьюжн з державними номерами «PERSIKOV» не має.07.05.2020 року знаходився на кварталі по вул.Центральний зі своїми друзями,ніякого наїзду на автомобіль ОСОБА_13 не робив, так як даного авто, яке вказав ОСОБА_13 , він не має. Також у нього є свідки, які підтвердять, що до даної пригоди він не причетний.(а.с.10)

Виходячи з змісту постанови суду першої інстанції, суд також не звернув увагу на суперечливість показань свідка ОСОБА_14 , якій разом з поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Корсун А.О. згідно рапорту (а.с.6) були 07.05.2020 року приблизно о 23:00 год. після отримання заяви ОСОБА_13 , який повідомив про ДТП, а саме у дворі біля багатоповерхового будинку № 22 по вул.Центральній, смт.Марківка, на місці ДТП.

Так з змісту цього рапорту, якій долучений до матеріалів справи, вбачається, що пошкодження автомобілю ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3 , а саме подряпина лівого переднього крила, було здійснено водієм автомобілю « Форд Мондео» сірого кольору д/н «Персик», якій належить ОСОБА_1 .В результаті пригоди тілесні ушкодження нікому заподіяні не були.

Тобто очевидно те,що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032933 від 11.05.2020 року та у поясненнях ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мова ідеться про автомобіль «Форд Фьюжн» д/н «PERSIKOV» , а у рапорті від 07.05.2020 року, складеному начальником сектору Федоренко, про автомобіль «Форд Мондео» д/н «Персик». Очевидно і те,що це зовсім різні автомобілі.

Окрім того, з усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_13 судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є останній, був розташований біля будинку п`ятиповерхівки поблизу дитячого майданчика. Автомобіль Ford (фюжен), д.н.з. ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 був припаркований біля авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , виїжджаючи зі стоянки зіштовхнув припарковано авто ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП водій ОСОБА_1 розбив крило авто ВАЗ 2106, відсунувши його на 1,5 2 метра від місця стоянки. Водій авто Ford (фюжен), д.н.з. НОМЕР_2 відтовкав його автомобіль ВАЗ 2106 на 1,5 2 метри і почав розвертатися в іншу сторону. Коли водій автомобіля Ford (фюжен) швидко розвернувся, ОСОБА_4 підійшов до капоту його авто. ОСОБА_1 почав рух та ударив ОСОБА_13 своїм авто в область таза і живота. По інерції останній впав на капот вхопившись за дворники (водій авто Ford фюжен продовжив рух). В результаті чого ОСОБА_4 отримав удар в руку. Водій провіз його на капоті близько 10 метрів, коли він почав стукати по лобовому склу авто д.н.з. ОСОБА_2 , водій зупинився і почав на адресу ОСОБА_13 висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_4 з мобільного телефону викликав працівників поліції. ОСОБА_1 сів у своє авто і зник у невідомому напрямку, хвилин через 5 він повернувся у двір, де знову між ними виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_1 пішов до себе додому. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишилися чекати у дворі працівників поліції приблизно 1 годину.

Виходячи з змісту цих показів ОСОБА_13 , водій ОСОБА_1 після ДТП сів у своє авто,зник у невідомому напрямку, а потім через 5 хвилин повернувся у двір, знову сварився з ОСОБА_4 , потім пішов до дому. З цих показів невідомо повернувся водій ОСОБА_1 на транспортному засобі, або без нього.

Суд першої інстанції не звернув на суперечності цих показів свідка ОСОБА_13 зі змістом рапорту від 07.05.2020 року, у якому зазначено лише про подряпину лівого переднього крила, а у поясненнях ОСОБА_13 про те,що було розбито крило, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про механічне пошкодження бамперу…

В результаті ДТП поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області капралом поліції Корсун А.О. було складено протокол серії БР №032933 від 11.05.2020 року та відібрані письмові пояснення свідків по справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних об`єктивних доказів про наявність вказаних механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_13 саме 07.05.2020 року, відсутня схема місця ДТП.

У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі в цій частині, є цілком обґрунтованими.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому суд першої інстанції взагалі не дав жодної оцінки показанням ОСОБА_1 , його свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , а також показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 з точки зору їх достовірності та допустимості ,що не викликають сумнівів,в їх сукупності, не зважаючи на їх суперечливості з письмовими доказами у розумінні ст.ст.251,252 КУпАП.

Окрім того,суд першої інстанції повинен був врахувати, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. У даному випадку на органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відсутні достатні докази того, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП, оскільки взагалі не можливо встановити яким автомобілем керував водій ОСОБА_1 07.05.2020 року.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового, поспішного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі обґрунтовано наведені обставини, які спростовують вищевказані докази та підтверджують те, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_13 ..

Апеляційним судом встановлено, що наявні порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 11.05.2020 року,а про особу , яка нібито вчинила правопорушення , було повідомлено посадовій особі, уповноважений на складення протоколу, 07.05.2020 року. Зміст протоколу від 11.05.2020 року суперечить змісту рапорту від 07.05.2020 року ,що є порушенням вимог Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції не були з`ясовані повно та об`єктивно, а тому вина ОСОБА_1 не доведена за ст. 124 КУпАП. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, належним чином не вмотивованою, не відповідає вимогам ст.1 КУпАП, відповідно до якої завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян,власності,конституційного ладу України,..встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк