Справа № 362/1369/20
Провадження № 3/362/605/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом № 010042 про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Центрального ринку в місті Василькові Київської області, здійснював реалізацію заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, а саме: раколовок «Парасолька» «Гофра» і « ОСОБА_2 » в загальній кількості чотири штуки, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; суд вжив усіх заходів для його належного повідомлення, однак судову повістку надіслану за адресою зазначеною в протоколі повернуто до суду із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у виготовленні, збуті чи зберіганні заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Отже обов`язковою умовою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП є наявність таких складів:

-виготовлення,

-збут,

-зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу,

-збут незаконно добутої продукції.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не містить фактичних даних про вчинення останнім жодного із адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 85-1 КУпАП.

Вчинені ОСОБА_3 дії по «здійсненню реалізації» заборонених знарядь лову, про що зазначено інспектором та відображено у протоколі як суть адміністративного правопорушення, не встановлює відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки дана стаття КУпАП не встановлює відповідальності за «реалізацію» заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а встановлює відповідальність виключно за їх «виготовлення, збут чи зберігання».

При цьому, на ОСОБА_1 не складено протокол за «зберігання» заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а «збут» ним таких знарядь інспекцією не зафіксовано.

Слід наголосити на тому, що заборонені знаряддя лову, які виставлено на продаж і не реалізовано, не є такими, що збуті.

Тобто, під час розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по здійсненню реалізації заборонених знарядь лову, не є збутом таких знарядь, а тому і не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 85-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не здійснив збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Зокрема, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 85-1 КУпАП саме щодо «зберігання» заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою саме вказаних вимог закону.

Як наслідок, суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад зазначеного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85-1 ч. 1, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя