П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101649 від 27 липня 2020 року гр. ОСОБА_1 «27 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, б. 16, керував авто «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з авто «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, потерпілих осіб в ДТП немає, автомобілі технічно ушкоджені, завдано матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , 27 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області по вул. Центральна та рухався зі швидкістю близько 30 км/год, так як це була об`їзна дорога у зв`язку з ремонтом основної і утворився корок. В той час, з правого боку узбіччя, на дорожнє покриття раптово виїхав автомобіль «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар прийшовся у заднє праве колесо автомобіля «Skoda Felicia», від чого останній змінив напрямок руху і ніби «обігнув» автомобіль «Toyota Prado». Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху. У підтвердження своїх пояснень надав суду фотокартки, які знаходяться у матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 надали покази про те, що 27 липня 2020 року поверталися разом із гр. ОСОБА_1 із спільного відпочинку на морі. При цьому гр. ОСОБА_3 перебувала в одному автомобілі з гр. ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_4 рухався позаду них на власному авто. Обоє показали, що під час руху об`їзною дорогою в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області по вул. Центральна з правого боку узбіччя на дорожнє покриття раптово виїхав автомобіль «Skoda Felicia», внаслідок чого відбулося зіткнення з авто «Toyota Prado», яким керував гр. ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , заслухавши покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101649 від 27 липня 2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 органом Національної поліції інкриміновано те, що він, керуючи автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з авто «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас, порушення вказаних Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 категорично заперечується.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося між автомобілями під керуванням гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 через недотримання не інтервалу, а саме дистанції. Необхідної дистанції руху, в першу чергу, мав дотримуватися водій автомобіля, який рухався по узбіччю та виїжджав на автодорогу, і саме він мав вжити заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що працівником поліції, який склав даний протокол, не зазначено свідків вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, хоча з матеріалів справи (доданих до неї копій фотокарток) та пояснень допитаних у судовому засіданні самих свідків вбачається, що такі особи є.

Водночас, серед матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27 липня 2020 року о 15 год. 30 хв, копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , копії письмових пояснень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , копії посвідчення водія ОСОБА_1 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , копії посвідчення водія ОСОБА_2 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 , двох копій Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та копій фотокарток, відсутні будь-які інші докази, на основі яких можливо встановити наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що пунктом 15 Інструкції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, не мають бути подані в копіях.

До того ж, згідно з Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1).

Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Так, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копії документів, які додані до матеріалів справи та зазначені вище, взагалі не засвідчені, що позбавляє суддю можливості визначитись з їх автентичністю. Підстави долучення копій документів до протоколу про адміністративне правопорушення замість оригіналів не зазначені.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставляться в провину гр. ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ухвалила:

Закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко