Справа № 750/7566/20
Провадження № 3/750/2273/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., адвоката Черненок Геннадія Івановича, потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілого Попсуйка Леоніда Адамовича та Душина Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2006 року народження, працює директором ТОВ «Кронверк», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 о 13:40 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по проспекту Миру, зі сторони вулиці Коцюбинського, керувала автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , та на перехресті з проспектом Перемоги під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Окрім того, стосовно ОСОБА_2 складено протокол ДПР18 №142478, відповідно до якого, 27.07.2020 о 13:40 год., в районі перехрестя проспекту Миру та проспекту Перемоги водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи причетна до ДТП з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_3 , місце пригоди залишила.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні правопорушень і пояснила, що рухалася по просп. Миру в напрямку просп. Перемоги по крайній правій смузі руху, оскільки на перехресті збиралася повернути праворуч на просп. Перемоги. Після зупинки на світлофорі вона відновила рух автомобіля та, не доїжджаючи 4 м. до перехрестя, відчула тертя об ліве переднє крило її автомобіля, тому одразу зупинилася. Попереду зліва зупинився автомобіль Mitsubishi ASX, який, на її думку, вчинив зіткнення з її автомобілем. До моменту зіткнення зазначений автомобіль вона не бачила. За її автомобілем рухався автомобіль поліції, патрульні з якого надали на її запит відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та повідомили, що вони їдуть за викликом, тому необхідно викликати інший патруль. Вона викликала поліцію. Інший патруль запропонував скласти європротокол, оскільки водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, на що як вона, так і ОСОБА_1 погодилися. Зважаючи на цю домовленість, вони, з відома поліцейських, з`їхали в сторону, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та склали європротокол. Коли вона звернулась до страхової компанії з цим європротоколом для отримання відшкодування, то виявилося, що він не повністю заповнений. Вона зателефонувала ОСОБА_1 , але той відмовив у виправленні протоколу. В подальшому щодо них обох працівниками поліції було складено протоколи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Захисник Черненок Геннадій Іванович просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що до моменту ДТП рухався на своєму автомобілі Mitsubishi ASX по просп. Миру перед перехрестям з просп. Перемоги по крайній правій полосі. В цьому місці дорога має дві смуги для руху автомобілів і велодоріжку. З правої смуги руху, по якій він рухався, дозволено рух прямо та праворуч, а вже на перехресті розмітка вказує на дві смуги руху. В`їхавши на перехрестя, він дещо звернув праворуч як вказувало заокруглення дорожньої розмітки, і в цей час відчув удар в праві передні дверцята його автомобіля та було тертя по його правим заднім дверцятам. Автомобіль ОСОБА_2 він побачив у момент ДТП. Вважає, що Правила дорожнього руху порушила ОСОБА_2 , яка в`їжджала на його смугу руху та не надала йому перевагу в русі. На місці події вину у вчиненні ДТП визнала ОСОБА_2 , тому вони вирішили складати європротокол і від`їхали з місця події та склали європротокол. У подальшому він звернувся до поліції для проведення перевірки за фактом даного ДТП, оскільки ОСОБА_2 не визнала свою вину.

Представники потерпілого ОСОБА_4 і Душин Андрій Володимирович просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що 27.07.2020 був викликаний на місце події за фактом ДТП за участю автомобілів Lexus та Mitsubishi, за адресою: просп. Миру, 31. Автомобілі та водії знаходились на місці події. Один з водіїв, а саме ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП, тому водії вирішили складати європротокол. Зважаючи на це, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема ДТП не складалися, також не відбиралися письмові пояснення від учасників події. На відео не відображено визнання вини ОСОБА_1 через низький заряд акумулятора нагрудної камери. Водіям роз`яснили, що вони мають право залишити місце події, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, та скласти європротокол.

Свідок ОСОБА_6 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснила, що прибувши на місце ДТП за участю автомобілів Lexus та Mitsubishi, вони бачили місце розташування автомобілів, та, зважаючи, що автомобіль Lexus знаходився в праві смузі руху, а автомобіль Mitsubishi попереду, вони зробили висновок, що винен водій останнього, який не дотримався бокового інтервалу, про що повідомили водіям. Вона чула, що водій ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП, і обоє водіїв погодилися на складання європротоколу. Вони роз`яснили водіям, що необхідно сфотографувати транспортні засоби та з`їхати в сторону, де скласти європротокол.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 серія ДПР18 № 142479, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

-копія схеми місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП;

-копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 27.08.2020, яка пояснила, що прибула на місце ДТП, де учасники ДТП вирішили оформити європротокол, тому жодних документів не складали;

-копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.07.2020 за участю автомобілів Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_3 , з фотознімками;

-відеозапис до протоколу з відеореєстратора патрульного автомобіля, при перегляді якого видно рух автомобілів перед перехрестям і в момент дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозапис до протоколу з нагрудної камери патрульного поліцейського, при перегляді якого встановлено, що, знаходячись на місці події, причетні до ДТП водії, не зрушуючи з місця події свої автомобілі, на запитання поліцейського зазначили, що допомоги поліції не потребують;

-копія пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2020 та ОСОБА_1 від 31.07.2020 з приводу обставин вчинення ДТП;

-копія схеми організації дорожнього руху по просп. Миру від вул. Коцюбинського до просп. Перемоги, відповідно до якої зображено дорожні знаки та дорожня розмітка на зазначеному відрізку проїзної частини;

-фотографії з місця події, долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника Черненок Г.І., на яких зображено місце розташування автомобілів після ДТП та наявні пошкодження на автомобілях;

-фотографії проїзної частини, долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника Попсуйка Л.А., на яких зображено дорожня розмітка та дорожні знаки на відрізку проїзної частини, де сталося ДТП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 серія ДПР18 № 142478, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (1.10)

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблиць, доданих учасниками судового розгляду, відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, що долучений до протоколу, можна зробити висновок, що просп. Миру в місці вчиненні ДТП має дві смуги руху, які на перехресті з просп. Перемоги мають заокруглену траєкторію зі зміщенням праворуч. На це вказують дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», розміщені перед перехрестям. Смуга, по якій рухалась ОСОБА_2 , що видно з відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, відповідно до схеми місця ДТП має ширину 1,48 м., а з урахуванням п. 1.10 ПДР щодо визначення поняття «смуга руху», не є смугою руху, що призначена для нерейкових транспортних засобів. Рухаючись даною смугою, ОСОБА_2 порушила п. 11.10 ПДР, відповідно до якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги; наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Наявність двох смуг руху для автомобілів також підтверджується схемою організації дорожнього руху на перехресті, де сталася ДТП. Однак на даній схемі зображена велодоріжка вздовж тротуару, означена відповідною дорожньою розміткою, яка на місцевості відповідною дорожньою розміткою не позначена, що видно з перелічених вище доказів. Окрім того дорожня розмітка цієї смуги на схемі та на місцевості відрізняється. При цьому водію слід керуватися п. 8.2 ПДР, за змістом якого дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Дорожні знаки на цьому відрізку дороги однозначно вказують на наявність двох смуг руху.

Таким чином, рухаючись по смузі, що непризначена для нерейкових транспортних засобів і яка завершилася перед перехрестям, водій ОСОБА_2 , здійснюючи перестроювання на іншу смугу руху (крайню праву відповідно до дорожніх знаків), порушила п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Щодо протоколу, складеного стосовно ОСОБА_2 у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад даного адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (1.10 ПДР).

Пунктом 2.10 (а, б, в) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

ОСОБА_2 дотрималась даних норм ПДР та залишалася на місці події, не переміщуючи транспортний засіб, до приїзду працівників поліції. І лише коли водії причетних до ДТП транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин ДТП та вирішили скласти спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, залишили місце події та склали відповідне повідомлення, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке долучено до матеріалів справи. Такі дії водіїв відповідають абз. 3 п. 2.11 ПДР, відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка; у такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема наявність на її утриманні неповнолітньої дитини; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний