Категорія: ст. 183-2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кушнірука А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до ЖКП № 2 протягом двох днів з дати, визначеної у направленні заступника начальника відділу Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області Шулипи Наталії від 12 червня 2020 року в період з 15 червня 2020 року по 03 липня 2020 року.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутні склади правопорушень, оскільки судом не взято до уваги, що відповідальність за ст. 182-3 КУпАП настає у разі відмови від виконання робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Окрім того, зазначає, що в протоколі не відображена інформація, яка виключає можливість накладення адміністративного стягнення у виді арешту та судом не враховано характеризуючі дані особи. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2020 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке накладено на нього Луцьким міськрайонним судом від 04.10.2019, а саме, не прибув до місця виконання даних робіт до ЖКП №2 протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин, у період з 15.06.2020 по 03.07.2020 (а.с.1), направленням від 12.06.2020, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.7) та листом ЖКП №2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 25.06.2020 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив (а.с.9).

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 відмовився від відпрацювання стягнення (а.с.12), хоча відповідно до довідки ознайомлений з наслідками, які можуть настати у разі ухилення (а.с.3).

Доводи скаржника щодо відсутності в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, оскільки він лише один раз відмовився від відпрацювання суспільно корисних робіт, не є такими, які свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки його притягнуто до відповідальності за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді корисних робіт, а саме неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, з чим апеляційний суд погоджується.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, є неспроможними.

Перевіривши доводи апелянта вважаю, що суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховує апеляційний суд і те що, адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке накладено на ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 04.10.2019, призначене за несплату аліментів на утримання дітей.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 31 липня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок