Справа № 738/932/20
№ провадження 3/738/277/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Гронь О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Минець О.В., pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 05.15 год. разом з ОСОБА_2 на озері поблизу с. Блистова Менського району Чернігівської області, здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову риби сітками зяберними та порожевою, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ». При цьому виловив риби цінних видів: лин - 7 шт., щука 2 шт., карась сріблястий 4 шт., в`язь 14 шт., краснопірка 1 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3553,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та вини не визнав. Вказав, що у протоколі не вірно вказаний будинок де він проживає, він проживає у будинку АДРЕСА_1 . 18 липня 2020 року він з ОСОБА_2 пішли на риболовлю з вудками та спінінгом на озеро поблизу с. Блистова Менського району. ОСОБА_3 розпочали із шостої години ранку. Накидали підкормки та пішли із ОСОБА_4 ловити рибу спінінгами. Він заціпив спінінгом сітку та витягнув на берег, а потім ще одну заціпив, яку також витягнув на берег. Сітки поклав біля себе та продовжив рибалити. ОСОБА_4 також спінінгом витягав сітки, але він не знає скільки. Потім прийшли працівники рибінспекції та повели їх з ОСОБА_4 до свого автомобіля, однак вони не представлялися. Не розібравшись у ситуації, працівники рибинспекції сказали що це наші сітки та повідомивши що нам за це нічого не буде, сказали, що потрібно у протоколі написати та підписати його. Протоколи були не заповнені і він з ОСОБА_4 їх підписали подумавши що це якийсь жарт. Копії протоколів їм не надавали та права не роз`яснювали. Ніяких човнів у них не було і на озеро вони їхали не на мопеді.

Захисник у судовому засіданні просив протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання або закрити провадження у справі, тому що у протоколі не вірно вказано номер будинку у якому проживає ОСОБА_1 та свідками вказані заінтересованих осіб, а також не зрозуміло куди здав інспектор вилучену рибу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 18 липня 2020 року о 6 годині ранку поїхали з ОСОБА_1 на озеро ловити рибу вудками та спінінгами. Дем`яненко ловив рибу на спінінг та по черзі витягнув з озера дві сітки, які поклав на березі, а він на спінінг взагалі не ловив та сіток з озера не витягав, а ловив рибу вудкою. Прийшли працівники рибінспекції та забрали їх до свого автомобіля. Повідомили їм що нічого не буде та запропонували підписати протоколи, що вони і зробили. Відносно нього також склали протокол про адміністративне правопорушення та суд притягнув його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля та у середині літа був у рибоохоронному рейді разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та проїжаючи біля с. Блистова Менського району у озері побачили сітки і вирішили дочекатися коли за ними прийдуть. Зранку, коли почало розвиднюватися, вони побачили що до озера їде мопед на якому сиділо два чоловіки. Ці чоловіки приїхавши до озера, витягнути із трави дерев`яного човна та спустили його на воду. ОСОБА_1 залишився на березі та дивився довкола, а інший чоловік поплив знімати з води сітки. Чоловік на човні забрав із води декілька сіток та припливши до берега виклав їх і поплив знову, а ОСОБА_8 спустився з берега до сіток, які погрузив разом з рибою у здорову сумку та знову піднявся на берег та спостерігав. Чоловік на човні забрав із води інші сітки та підплив до берега, вони разом з ОСОБА_1 сховали сітки у сумки та почали виносити, і в той час вони затримали порушників. Доповнив, що він та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були у форменому одязі під час затримання порушників. ОСОБА_1 та особа яка плавала у човні взагалі не ловили рибу спінінгом чи вудкою, а лише знімали з води сітки. У особи яка плавала на човні було із собою посвідчення водія яке він показував. Протокол був повністю складений, після чого у ньому розписався ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля та у середині літа був у рибоохоронному рейді разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та проїжаючи біля с. Блистова Менського району у озері побачили сітки і вирішили дочекатися коли за ними прийдуть. Наступного дня зранку коли почало розвиднюватися, до озера приїхали два чоловіки на мопеді. Ці чоловіки приїхавши на озеро, витягнути із трави дерев`яного човна та спустили його на воду. ОСОБА_1 залишився на березі, а інший чоловік поплив знімати з води сітки. Чоловік на човні зняв декілька сіток із води та припливши до берега виклав там їх і поплив знову, а ОСОБА_8 ці сітки разом з рибою поклав у здорову сумку. Чоловік на човні забрав із води інші сітки та на березі вони разом з ОСОБА_1 сховали їх у сумки та почали підніматися на берег і в той час вони затримали порушників. Доповнив, що він та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були у форменому одязі під час затримання порушників та представилися. Вказав, що не бачив хто ставив у озері сітки, але бачив хто їх знімав, а ОСОБА_1 , ховав сітки з рибою у сітки та на березі пильнував. ОСОБА_1 та особа яка плавала у човні взагалі не ловили рибу спінінгом чи вудкою, а лише знімали з води сітки у яких була риба.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює водієм Чернігівського рибоохоронного патруля та у середині літа був у рибоохоронному рейді разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та проїжаючи біля с. Блистова Менського району у озері побачили сітки і вирішили дочекатися коли за ними прийдуть. На сусідньому озері поставили автомобіль та переночували у палатці, а наступного дня зранку коли почало розвиднюватися пішли на озеро де напередодні виявили сітки та бачили що до озера приїхали два чоловіки на мопеді. Ці чоловіки приїхавши на озеро, витягнути із трави дерев`яного човна та спустили його на воду. ОСОБА_1 залишився на березі, а інший чоловік поплив знімати з води сітки. Чоловік на човні зняв декілька сіток із води та припливши до берега виклав там їх і поплив знову, а ОСОБА_8 ці сітки разом з рибою поклав у здорову сумку. Чоловік на човні забрав із води інші сітки та на березі вони разом з ОСОБА_1 сховали їх у сумки та почали підніматися на берег де були затримані. Доповнив, що інспектори розкладали та рахували рибу. Вказав що не бачив хто ставив у озері сітки, але бачив хто їх знімав, а ОСОБА_1 , ховав сітки з рибою у сітки та на березі пильнував. ОСОБА_1 та особа яка плавала у човні взагалі не ловили рибу спінінгом чи вудкою, а лише знімали з води сітки у яких була риба.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім показань свідків, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003953 від 17.07.2020 року та постановою Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2020 року, яка набрала законної сили та судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову риби 17 липня 2020 року, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, заперечує факт ловлі ним риби забороненими знаряддями лову риби, однак це спростовується вище вказаними доказами. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав що він ловив рибу сітками про що він зазначив у протоколі та поставив свій підпис.

Захисник у судовому засіданні вказував що у протоколі не вірно вказано номер будинку у якому проживає ОСОБА_1 та свідками вказано заінтересованих осіб, а також не зрозуміло куди здав інспектор вилучену рибу, а тому протокол необхідно повернути на доопрацювання або закрити провадження у справі, однак суд вважає що вказані захисником недоліки є не суттєвими та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 29 КУпАП сітка зяберна довжиною 30 м., висотою 1,6 м. вічко 40 мм., сітка зяберна довжиною 25 м., висотою 1,2 м. вічко 30 мм., сітка порожева довжиною 25 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм. та риба лин - 7 шт., щука 2 шт., карась сріблястий 4 шт., в`язь 14 шт., краснопірка 1 шт., підлягають конфіскації на користь держави.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо заподіяної майнової шкоди, суд враховує, що дана шкода рибному господарству України була завдана спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суддя позбавлений можливості в адміністративному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визначити розмір шкоди завданий безпосередньо ОСОБА_1 , без вирішення розміру шкоди завданої ОСОБА_2 , що виходить за рамки даного провадження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 29, ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривні 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA 0025659, МФО 899998, код отримувача 38030136, одержувач УК у Менському районі /отг м. Мена/ 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції з конфiскацiєю на користь держави забороненого знаряддя і засобів лову риби сітки зяберної довжиною 30 м., висотою 1,6 м. вічко 40 мм., сітки зяберної довжиною 25 м., висотою 1,2 м. вічко 30 мм., сітки порожевої довжиною 25 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм. та риби: лин - 7 шт., щука 2 шт., карась сріблястий 4 шт., в`язь 14 шт., краснопірка 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар