Провадження № 3/742/543/20
Єдиний унікальний № 742/1860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/543/20, які надіслані Прилуцьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. 15.07.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов протокол від 09.07.2020 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470566 з якого вбачається, що 09.07.2020 року о 23 год. 30 хв. по вул. 1-го Травня в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 з ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів, зіниці не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

3. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що у вечірній час 09.07.2020 року він був присутнім при відмові водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, свідок заперечив здійснення працівником поліції огляду водія, а також виявлення в нього будь-яких ознак сп`яніння. Оглянувши пояснення та протокол, ОСОБА_2 повідомив, що з їх змістом він не знайомий, так як підписував лише чисті бланки. На суб`єктивну думку свідка жодних підстав для направлення водія до лікувального закладу не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

4. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470566, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис.

IV. Оцінка суду:

5. За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом сторонами не заперечується, а відтак вказану обставину суд не досліджує та вважає її встановленою.

7. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395 /далі Інструкція 1/.

Так, згідно пункту 3 розділу ІХ Інструкції 1 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) - /далі Інструкція 2/.

8. Відповідно до п.4 розділу І «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі Інструкція 3/ ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції 3, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, передумовою для направлення водія для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є проведення огляду та виявлення за його результатами відповідних ознак.

11. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 категорично ствердив, що у водія транспортного засобу не було жодних ознак, які б вказували на його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Зі слів працівника поліції у ОСОБА_1 були лише почервоніння очей, що начебто є достатньою підозрою для його направлення до лікарні для медичного огляду, проте, з огляду на темну пору доби, на думку свідка, не можливо розгледіти очі людини. Свідок також зазначив, що зміст протоколу та тексту пояснень, які ним були підписані та оглянуті в судовому засіданні йому не відомі, так як він підписував лише їх чисті бланки.

12. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції огляд водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків не проводився і ознаки наркотичного сп`яніння не визначались. Наданий в розпорядження суду відеозапис містить лише фрагмент вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не надає можливості суду дійти до висновку про виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_2 суперечать обставинам, що викладені в протоколі та поясненнях, які долучені до матеріалів справи, та логічно узгоджуються з переглянутим відеозаписом.

Безумовно, що право працівників поліції самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння є дискреційними, однак гарантією від безпідставного направлення водіїв до медичних установ є їх огляд за участі двох свідків.

Наведене дає підстави для висновку, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги вище зазначених Інструкцій.

13. Приписами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

14. Згідно п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

15. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

16. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

17. Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

19 За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджували факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

20. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов