П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Бамбушкар С.П., потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінстартивне правопорушення серії БД № 233530 08.09.2018 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 зупинивши т/з марки «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Швабська, 64, під час спроби вийти з салону автомобіля, відчинила двері автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з марки HYUNDAI AKCENT, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за п.п. 15.13 ПДР, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Бамбушкар С.П. заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП України з підстав, викладених у письмових поясненнях на протокол. Пояснив, що перед відкриттям дверей транспортного засобу ОСОБА_2 виконала всі вимоги ПДР, подивилася в обидва дзеркала заднього виду і жодних авто чи інших перешкод для відкриття дверей і виходу із машини не було на відстані понад 50 метрів, таким чином в її діях не було жодної загрози безпеці іншим учасникам дорожньо-трансопртного руху. При відкритих дверях ОСОБА_2 затрималась на деякий час(не менше 5 секунд) в машині, щоб забрати речі, після чого і відбувся удар іншим автомобілем у її дверку. Відтак, на думку захисника жодних із наявних в матеріалах справи доказів не доводить вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України. За таких обставин представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважає, що причиною ДТП були порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13. 4 ПДР України і такий стверджує, що остання мала обєктивну спроможність виявити наявність небезпеки/перешкоди для її руху - відкриту дверку авто ОСОБА_2 , однак не змогла уникнути зіткненя бо рухалась на великій швидкості, доказом чого є гальмівний шлях на сухому дорожньому покритті(10 м.)

В якості доказу вини захисник надав суду копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2020 року у справі № 308/10424/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення за ст. 124 КУПАП України. Посилаючись на дану постанову адвокат вказує, що в рамках даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області. Відтак, захисник вказує на те, що висновком експерта та показами свідків повністю підтверджується вина саме ОСОБА_1 у ДТП, що є предметом розгляд уданої справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.09.2018 року біля 10 год. 30 хв. їхала в м. Ужгород, вул. Швабська, 64, керуючи транспортним засобом марки « HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не порушуючи при цьому правил дорожнього руху, однак несподівано водій припаркованого транспортного засобу марки « HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 відкрив двері автомобіля, що й спровокувало наїзд та пошкодження транспортних засобів. Крім того ОСОБА_1 вказала на ту обставину, що автомобіль був припаркований на певній відстані від тротуару та частково на проїзній дорозі, тому відкриття дверей вказаного транспортного руху могло спричинити аварійну ситуацію. Окрім того повідомила, що їй невідомо проте, що постановою суду її визнано винною у вчиненні ДТП, оскільки жодних повідомлень про дату розгляду від суду не надходило., відтак така не мала можлвиості її оскаржити.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233530 вбачається, що 08.09.2018 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 зупинивши т/з марки «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Швабська, 64, під час спроби вийти з салону автомобіля, відчинила двері автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з марки HYUNDAI AKCENT, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за п.п. 15.13 ПДР як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту заперечує вину ОСОБА_2 у вказаному ДТП, посилаючись на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2020 року у справі № 308/10424/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення за ст. 124 КУПАП України, в тому числі і на висновок судової авто-технічної експертизи, призначеної в рамках даної справи, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області. Відтак, захисник вказує на те, що висновком експерта та показами свідків повністю підтверджується вина саме ОСОБА_1 у ДТП, що є предметом розгляд уданої справи.

Вивчивши зміст наданого стороною захиста висновку експерта № 10/187 від 04.05.2020 року судом встановлено, що за результатами проведеного дослідження по причинам наведеним в дослідницькій частині встановити механізм зіткнення транспортного засобу марки « HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та « HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_2 не представилось можливим. Також експерт вказує, що визначити швидкість транспортного зсобу на момент виникнення небезпеки та точне розташування транспортних засобів без зафіксованого сліду гальмування на проїзній частині експертним шляхом не уявляється можливим. У П 7.12. Висновку зазначено, що при виникненні небезпеки у вигляді відчиненої двері попереду стоячого автомобіля водій HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР.

Відтак проаналізувавши зміст даного висновку суддя приходить до переконання, що такий не містить жодних даних стосовно наявності порушень водія HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,і що в резульаті саме її дії спровокували ДТП.

З цих підстав суд критично розцінює доводи сторони захисту щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.5, 13.1, 13. 4 ПДР України, оскільки проведеним експертним дослідженням не встановлено, що остання мала обєктивну спроможність виявити наявність небезпеки/перешкоди для її руху - відкриту дверку авто ОСОБА_2 , також такі не містять даних про перевищення нею швидкості.

Письмові пояснення свідків ДТП, надані стороною захситу суд розцінює критично, оскільки такі були пасажирами траспортного засобу, належного ОСОБА_2 , відтак такі можуть бути субєктивні.

Натомість при детальному вивченні схеми ДТП від 08.09.2018 року, що додана до матеріалів справи вбачається, що водієм ОСОБА_2 транспортний засіб марки « HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на певній відстані від тротуару, впритул до проїзної дороги.

П. 15.13 Правил дорожнього руху регламентовано, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, суд приходить до переконання, що в даному випадку водій транспортного засобу марки « HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не виконала вимоги П. 15.13 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233530 від 08.09.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Зокрема з наданих працівникам поліції пояснень ОСОБА_2 на місці події, що додані до матеріалів справі, вбачається, що така вказує, що при спробі вийти з машини, відчула удар іншого трансопртного засобу в дверку її авто.

Ці пояснення спростовують доводи сторони захисту, що дверка транспортного засобу« HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 була відчиненою певний час і що водій ОСОБА_1 мала обєктивну можливість відреагувати на дверку та уникнути зіткнення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Разом з тим згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст.38,124,247,279,280,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо