ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2020 рокуСправа №451/1315/20
Провадження № 3/451/859/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького ВП Люмильського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218365 від 14.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.08.2020 року, о 02 год. 15 хв., в с. Світязь по вул.. Жовтневій керував автомобілем марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в с.Світязь рухаючись з пляжу та був безпричинно зупинений працівниками поліції. Оскільки працівники поліції не вказали на причину зупинки та зразу запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ``Драгер`` не надавши ніяких документів на цей пристрій ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи. ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` у зв`язку з наведеним вище, але в медичному закладі погодився, про що казав поліцейським. Також, ОСОБА_1 вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що самостійно в медичний заклад не поїхав для огляду, оскільки він не був місцевим та й не знав, як діяти в такому випадку. ОСОБА_1 вказав, що йому толком нічого не пояснювали, а сказали підписатись в протоколі вказавши на відповідні графи.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- із протоколу, серії ДПР18 №218365 від 14.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.08.2020 року, о 02 год. 15 хв., в с. Світязь по вул.. Жовтневій керував автомобілем марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із рапорту поліцейського Богдан І.Я. від 14.08.2020 року вбачається, що 14.08.2020 року о 02 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Світязь по вул. Жовтневій 14.08.2020 року о 02 год. 50 хв. працівником поліції було зупинено автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , водій перебуває в нетверезому стані (а.с.2 2 зворот);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою ``Драгер``, ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2020 року вбачається, що останній цього дня о 02 год. 40 хв. був свідком в с. Світязь по вул.. Жовтневій, коли водій Т.З. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 вказує, що від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.08.2020 року вбачається, що останній цього дня о 02 год. 40 хв. був запрошений свідком в с. Світязь по вул.. Жовтневій, коли водій автомобілю Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

- із копії витягу АРМОР від 16.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.4 розділу Х ``Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі`` (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.1 розділу Х ``Інструкції`` водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ``Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`` (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ``Порядку`` поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.6 розділу Х ``Інструкції `` у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всупереч вказаним вимогам, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218365 від 14.08.2020 року та доданих до нього матеріалів, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, того що працівники поліції пропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також, що відсторонили особу від керування транспортним засобом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вище, суддя з врахуванням інших матеріалів справи та в їх сукупності робить виноски про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.