Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01.04.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року начальником СРПП № 3 Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема в протоколі зазначено, що останній 22.01.2020 року о 01.40 год. в смт Новоархангельськ по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду, який проводився із застосуванням газоаналізатора «DRAGER» в присутності двох свідків. Результат продуття - 2.20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в якому зокрема зазначив, що в нього в користуванні знаходиться автомобіль марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує на підставі технічного паспорту на транспортний засіб. 21.01.2020 року з обіду він разом зі своїм знайомим консервував рибу (товстолоб), яку дружина купила на базарі. Так, як процес консервації досить тривалий, то це затягнулось до ночі наступного дня. 22.01.2020 року в нього сильно розболілася голова і він вирішив поїхати до району за ліками. Він розбудив дружину, щоб дивилася за приготуванням в автоклаві риби, після чого разом з товаришем ОСОБА_2 на зазначеному автомобілі з с. Скалева Новоархангельського району Кіровоградської області поїхав до смт Новоархангельськ. Він проїхав центр міста та товариш його попросив купити сигарети, після чого він розвернувся в напрямку супермаркету «Копилка» і в цей момент побачив проблискуючі маячки та зупинив автомобіль. Після чого вийшов з автомобіля, при цьому, взявши з собою документи на транспортний засіб, попрямував до автомобіля працівників поліції, як він потім зрозумів. Підійшовши до автомобіля, до нього вийшли працівники поліції, один з яких представився та почав наголошувати йому, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході, на що він почав стверджувати зворотнє. Потім на прохання інспектора він пред`явив документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він пояснив працівникам поліції, що приїхав до смт Новоархангельськ щоб купити цигарки в супермаркеті «Копилка». Потім працівники поліції повідомили, що винесуть відносно нього постанову про те, що він не пропустив пішохода, на що він вже не заперечував. Потім працівники поліції почали чіплятись до нього з не зрозумілими питаннями, скільки йому років, звідки він приїхав, і таке подібне, що явно, на його погляд, виходило за межі їх повноважень. Погрожували надіти наручники, але він такого приводу не давав, він просто проходжувався, бо таким чином вгамовувався біль в голові. В період цього працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, тільки близько 21.00 год. 21.01.2020 року випив дві пляшки безалкогольного пива, яке не містить алкоголю. Після чого він запропонував працівникам поліції на місці сплатити штраф за порушення правил дорожнього руху з приводу непропуску пішохода. Потім він зробив декілька дзвінків по телефону своєму знайомому, який, як на його думку, повинен був підказати йому, як діяти в такій ситуації, після розмови зі знайомим він сказав йому, щоб він передав телефон працівнику поліції, щоб з`ясувати у нього причини зупинки його транспортного засобу та його затримання, але працівник поліції взагалі це проігнорував та забрав у нього телефон. Також вказав на те, що працівники поліції залучили в якості понятих не сторонніх осіб, а осіб, з якими вони добре знайомі (це зафіксовано на камеру, другий працівник поліції телефонував їм в його присутності та просив взяти ще одного свідка). На його думку, це не були неупереджені свідки (поняті). Як вбачається, свідки під`їхали та стали за автомобілем працівників поліції, хоча працівники поліції їх не зупиняли. Він думає, що це були ті свідки, яким телефонував працівник поліції. Після чого працівник поліції запитав, чи буде він продувати алкотестер, на що він погодився та наголосив, що потім вони разом поїдуть до лікарні. Він погоджувався на все, що пропонували працівники поліції. Після чого працівник поліції з багажного відділення службового автомобіля витягнув алкотестер, в якому вже був встановлений мундштук. Але мундштук ні при ньому, ні при свідках не розпаковувався та не вставлявся до прибору, як збирався прибор він не бачив, йому тільки передали його на продуття. Після продуття показники на приборі були 2,20 проміле, він не погодився з даними показниками.

З даними показниками він не погоджується тому, що мундштук не при ньому кріпився та на його стінках, не виключено, міг бути нанесений спирт або залишились сліди від попереднього продуття іншою людиною. Йому не зрозуміло, чому такий показник, адже він алкоголю не вживав. Після чого йому пояснили, що складуть відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 за порушення правил дорожнього руху п. 2.9 а), а також постанову про не пропуск пішохода за ч. 1 ст. 122. Потім працівник поліції почав складати певні документи, він наголошував, що не винен, але його ніхто не слухав. Склавши документи, йому запропонували їх підписати, він їх підписав, але що в них написано він не бачив, крім того наголошував, що нічого не порушив. Потім йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсторонили від керування транспортним засобом. Вважав, що дії працівників поліції не відповідали положенням закону. Просив суд прийняти обґрунтоване рішення.

Крім того, повідомив суд, що не намагався доводити перед працівниками поліції свою правоту, оскільки його ніхто не слухав та на його пропозиції не реагував, він зрозумів, що доводити свою правоту прийдеться у суді. Також вказав, що спиртні напої вживає в невеликій кількості у святкові дні. Він ніколи за життя не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У нього на утриманні перебуває 4 дітей. Крім того, йому відомо який великий штраф за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме більше 10 000 грн., що він не може сплатити. А тому він не міг, розуміючи яким це буде тягарем для його родини, сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Також стверджував, що алкотестер показав таку пробу, при якій будь-яка людина взагалі не змогла б вільно рухатись, цей показник вказує на високий ступінь сп`яніння (до відому суду). Просив врахувати суд ту обставину, що на його клопотання надати оригінал запису подій було отримано відмову від поліцейського, який складав протокол, оскільки оригінал запису на даний час не зберігся, суду було надіслано не весь запис подій того дня. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винним себе не визнав, просив виправдати.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22.01.2020 року близько 01.40 год. в смт Новоархангельськ по вул. Центральній він, перебуваючи у добовому наряді разом із поліцейським СРПП № 3 ст. сержантом поліції ОСОБА_4 , на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювали нагляд за дотриманням водіями ПДР України та помітили, як автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Після цього, поїхавши за ним, він увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів для зупинки вищевказаного автомобіля.

Після зупинки він почав спілкуватися із водієм вищевказаного автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Під час розмови він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідала обстановці. В подальшому на місце зупинки було запрошено двох свідків, а саме гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких він запитав у гр. ОСОБА_1 чи бажає він продути алкотестер «Драгер» для встановлення наявності алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та продув алкотестер, який видав позитивну пробу 2,20 ‰ проміле, що не є допустимою нормою для керування автомобілем. Після чого ним в присутності свідків було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 122 (не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході). Зауважив, що під час складання вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 було роз`яснено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено із складеними адміністративними матеріалами та надано копії під його підпис і в подальшому передано керування автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , тверезому водію для подальшого керування під письмову розписку. Також зазначив, що розмова із громадянином ОСОБА_1 була зафіксована на нагрудну бодікамеру, відео з якої додано до протоколу. Також під час продуття алкотестера «Драгер» мундштук був герметично запакований та упаковку було розірвано в присутності ОСОБА_1 та двох свідків. Оригінали відеозаписів із службового реєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського не збереглися, тому до протоколу надано копії відеозаписів, які наявні на службовому комп`ютері. Всі дії, які він проводив під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_1 , було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Під час написання безпосередньо адміністративної постанови та адміністративного протоколу відеозапис на бодікамері переривався.

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2020 року близько 01.40 год. в смт Новоархангельськ по вул. Центральній згідно графіку чергувань СРПП Новоархангельського ВП спільно із начальником СРПП Новоархангельського ВП капітаном поліції Сідлецьким Р.О. він перебував у складі ГРПП. Так за вищевказаною адресою було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль було зупинено із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спец. звуковим сигналом. Після зупинки та спілкування із водієм даного автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що ним є гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Під час спілкування з останнім від нього відчувався стійкий запах алкоголю, була невиразна вимова та хитка хода. В подальшому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотесту «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких запрошено в цей час. На проходження огляду водій ОСОБА_1 погодився, після чого він дістав газоаналізатор «Драгер» та мундштук, який був герметично запакований. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора на дисплеї з`явився результат 2,20 ‰ проміле, що є перевищенням допустимої норми для керування транспортними засобами. Після чого відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу водія було ознайомлено із його правами та обов`язками.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 та складання адміністративного протоколу проводилась фіксація на нагрудну бодікамеру, відео з якої було додано до протоколу про адміністративні правопорушення. Також водія ОСОБА_1 від керування було відсторонено, а автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого керування було передано іншому водієві, про що свідчить розписка, яка додана до протоколу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.01.2020 року близько 02.00 год., рухаючись на автомобілі по вул. Центральній, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при продутті алкотестера «Драгер» громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який погодився продути даний алкотестер. Після продуття алкотестер видав позитивну пробу 2,20 %, що є недопустимою нормою для керування автомобілем. Після чого в його присутності поліцейським було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. А також ним було надано письмове пояснення до адміністративного протоколу. Також зазначив, що громадянину ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також перед продуттям поліцейський демонстрував герметично запакований мундштук, який в його присутності розпакував та вставив в алкотестер, після чого ОСОБА_1 його продув.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2020 року близько 02.00 год., він рухався автомобілем, який зупинили поліцейські та запросили його бути присутнім при продутті алкотестера громадянином ОСОБА_1 в смт Новоархангельськ по вул. Центральній. В його присутності гр. ОСОБА_7 продув алкотестер, який видав позитивну пробу 2.20 проміле, що є недопустимою нормою для керування автомобілем. Зазначив, що перед продуттям поліцейський демонстрував герметично запакований мундштук, який в подальшому розпакував та вставив в алкотестер. В подальшому в його присутності поліцейським було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також ним було подано письмове пояснення до адміністративного протоколу. Зазначив, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2020 року він допомагав ОСОБА_1 консервувати рибу (толстолоб), а саме вони її чистили, обжарювали, складали в банки, а потім клали в автоклав. Це вони робили досить тривалий час, а саме, з обіду до пізньої ночі. Вночі ОСОБА_1 сказав йому, що в нього болить голова, після чого пішов до будинку. Повернувшись, ОСОБА_1 сказав, що розбудив дружину, яка сказала, що у них вдома відсутні ліки від головного болю та попрохав його разом з ним поїхати до смт Новоархангельськ, він також йому сказав, щозакінчились цигарки, що треба буде їх також купити. В цей момент вийшла дружина ОСОБА_1 , яка залишилась спостерігати за приготуванням в автоклаві консерви, а вони поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в смт Новоархангельськ. Приїхавши до центру смт Новоархангельськ, вони повернули до супермаркету «Копилка», щоб купити цигарки, а потім поїхати за ліками. В цей момент він побачив позаду автомобіля проблискуючі маячки, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль та, вийшовши з нього, направився, як він пізніше побачив, до працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_1 заглянув до автомобіля, звідки взяв якісь документи та повідомив йому, що їх зупинили працівники поліції. Він з машини не виходив та не чув про що там вони говорили. Але вказав, що через деякий час під`їхав невідомий автомобіль, який став позаду автомобіля працівників поліції, його ніхто не зупиняв. З того автомобіля вийшло два чоловіка, які підійшли до ОСОБА_1 і працівників поліції. Він бачив, що ОСОБА_1 ходив взад - вперед, а за ним ходили працівники поліції і про щось розмовляли, про що саме він не може сказати, оскільки не чув. Він бачив, як ОСОБА_1 комусь телефонував, оскільки тримав слухавку. Також один із поліцейських телефонував комусь. Потім, через деякий час, всі десь поділись, що там відбувалось він не бачив. Через деякий час прийшов знайомий ОСОБА_1 та відвіз їх додому. По дорозі ОСОБА_1 сказав, що на нього склали протоколи за якісь порушення, і що з ними прийдеться розбиратись. Стверджував, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він досить часто з ним бачиться, і він не бачив, щоб він зловживав спиртними напоями. З 21.01.2020 року до часу зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 в його присутності спиртні напої не вживав та від нього не було запаху алкоголю. Вони тільки в проміжку часу від 15.00 до 16.00 випили по дві пляшки пива, які він приніс з собою. У ОСОБА_1 велика родина, на його утриманні чотири дитини, вони не живуть заможньо.

Дослідивши пояснення порушника, свідків та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Заслухавши пояснення працівників поліції, свідків, правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного висновку.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах, і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП наголошує на тому, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Диспозиції сформульованих у ст. 130 КУпАП норм є бланкетні, тобто норми права, які не містять певних правил поведінки, зазначені правила встановлюються органами держави.

Зазначені в ній порушення (правила поведінки) регламентуються в Правилах дорожнього руху України.

Зокрема в підпункті а) пункту 2.9 ПДР України наголошується, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний пункт інкримінуються в порушення ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо даної ситуації є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу тобто психічне ставлення особи до вчинюваних нею дій, а саме вжиття алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є фізичні особи, які керують транспортними засобами, як при наявності водійського посвідчення так і при його відсутності.

Зокрема, ознаками знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння можуть бути запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає виниклій обстановці або повідомлення осіб, про вжиття алкогольних напоїв правопорушником.

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, приходжу до наступного висновку, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчиняється виключно умисно, тобто особа усвідомлює характер вчинюваних нею протиправних дій.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розрізі поняття ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої.

Ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» наголошує на тому, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху . В ч. 2 зазначеної статті наголошується, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» йдеться мова про порядок застосування поліцейських заходів примусу, зокрема в ній вказано, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу. Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Згідно до ч. 1, 2, 3 п. 2, 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Поліцейський уповноважений застосовувати спеціальні засоби тільки у разі, якщо він пройшов відповідну спеціальну підготовку. Загальні правила застосування спеціальних засобів: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі . Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені особи органів поліції, уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, вказані у зазначеній нормі процесуального права. Зокрема відповідно до змісту протоколу посадоваособа повинна вказати інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ними є зазначення, що проводився відеозапис та на який (які) технічний засіб, зазначеного поліцейським не виконано. З протоколу вбачається, що працівник поліції долучив до протоколу диск - відео хоча на момент його складання зазначеного носія у нього не було, оскільки, як пояснив працівник поліції, відеозапис здійснювався на бодікамеру, яка зокрема фіксує події у вбудований накопичувач.

Відповідно до розділу ІІ пунктів 1, 4, 5, 8, 9 п.п.7, 12 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941 складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення , на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до розділу І пункту 2, розділу ІІ пункту 5, розділу ІІІ пунктів 1, 2, розділу VІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото - і кінозйомки, відеозапису;4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

Перегляд наданих суду відео файлів подій відбувався в присутності працівника поліції та правопорушника, при цьому останній наголосив, що працівники поліції на його клопотання не надали оригінал запису, а також запис містить декілька відео файлів, що вказує на те, що не всі записи надані суду, а вибірково на розсуд поліцейського.

З огляду на викладене, суд констатує наступне, що працівник поліції при складанні протоколу не дотримався положень інструкції та вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, зокрема суд вказує на те, що працівник поліції не вказав, що проводилось фіксування події відповідними технічними засобами (зокрема це було майже під кінець повідомлено правопорушнику), не зазначив, що до протоколу додається акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо використання працівниками поліції газоаналізатору Drager Alcotest 6820 суд зазначає наступне, що даний пристрій використовується для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихує людина. Прилад призначений для визначення або моніторингу стану алкогольного сп`яніння осіб, яких перевіряють, у тому числі в наркодиспансерах, в медичних пунктах підприємств під час передрейсових і післярейсових оглядів водіїв, для контролю, зокрема, самоконтролю водіїв для виявлення спожитого алкоголю. Отримані дані є попередніми та недостатні для призначення терапевтичних заходів.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до розділу І пунктів 2, 3, 4, 6, 7, розділу ІІ пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, розділу ІІІ пункту 22 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на наведене, суд констатує наступне, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та під час розмови з ним запропонував продути газоаналізатор «Драгер», на що останній не заперечував та наголосив, що потім потрібно буде проїхати до лікарні, однак при цьому не вказав, що в нього є підозра, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння з зазначенням ознак, передбачених у пунктах 3 чи 4 розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Потім інший працівник поліції викликав по телефону свідків (понятих), які приїхали пізніше в часі, їх особи працівником поліції не встановлювались (вбачається із запису з нагрудної камери). На це суд зауважує, що понятими при проведенні подібного роду дій повинні запорошуватись не заангажовані, не зацікавлені особи, а сторонні особи, оскільки вони своїми підписами засвідчують відповідність проведення певної процесуальної дії. Також працівник поліції не з`ясував у осіб, які прибули на місце події, чи не є вони знайомими або близькими родичами порушнику. Далі події розгортались наступним чином, працівник поліції відкрив задні дверцята багажника автомобіля та у задньому відсіку почав щось робити, при цьому знаходився спиною до присутніх, а саме працівника поліції з нагрудною камерою, свідків та порушника, які саме він вчиняв там дії з відеозапису не вбачається, також це не бачили зазначені учасники. Через деякий час працівник поліції повернувся і в нього в руці, як можна визначити за родовими ознаками, знаходився газоаналізатор, який взяв у нього інший поліцейський, після чого розповів порушнику, як його потрібно продути. Після продуття на моніторі було зафіксована інформація 2,20 проміле. Разом з тим, суд відмічає, що після цього продуття працівник поліції не запропонував порушнику пройти медичне обстеження, оскільки той, як зафіксовано на нагрудну відеокамеру, неодноразово наполягав, що після продуття алкотестера необхідно пройти огляд в медичному закладі. Зокрема, суд звертає увагу на те, що дії працівника поліції з приводу підготовки газоаналізатора «Драгер» до використання, а саме встановлення мундштука проводилось поза полем зору учасників, що на думку суду, не є такою дією, яка відповідала інтересам порушника, не порушувала охоронювані законом його права та мала на меті виконання завдань КУпАП, та проведена відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора «Драгер», а тому отримані результати на моніторі по кінцю цієї дії не можуть визнаватись належними та допустимими. Крім того, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, і відповідно не роз`яснив останньому, що він має право ознайомитись (за вимогою) з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також суд відмічає, що в адміністративній справі відсутні будь-які відомості про отримання, відмову від отримання - акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів порушником (копія відповідно до інструкції повинна вручатись водію (порушнику). Вказаний акт виконаний на бланку, разом з тим в ньому в категоричній формі надруковано, що порушник з результатами згоден, що на думку суду, є не волевиявленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є припущенням особи, яка його заповнює та не може вказувати на те, що порушник в категоричній формі погодився з результатами. Також в акті не зазначено дату, час та місце його складання, хоча обставини, викладені в ньому, повинні бути автентичними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції в акті взагалі не вказали спеціальний номер газоаналізатора (заводський номер відповідно до свідоцтва), дане вказує на ту обставину, що не зрозуміло, який саме газоаналізатор використовувався працівниками поліції. Крім того, суд критично ставиться до свідчень свідків, які дали пояснення суду, та не бере їх до уваги, за зазначених вище обставин, а також того, що навіть вказана ними інформація щодо зупинки працівниками поліції є неправдивою (враховуючи запис з нагрудної камери). Також суд критично ставиться до свідчень поліцейських з приводу перебігу подій та не може брати їх за основу, оскільки маються певні розбіжності з огляду на переглянутий відеозапис, що ставить під сумнів показання поліцейських. А тому, на думку суду, висновки огляду на стан сп`яніння є недійсними, оскільки складені з порушенням вимог зазначеної вище інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

З аналізу пояснень учасників, матеріалів адміністративної справи, досліджених детально, обґрунтовано, виважено та у відповідності із зазначеними нормативно правовими актами, слідує що 22.01.2020 року по вул. Центральній в смт Новоархангельськ Кіровоградської області працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил проїзду пішохідних переходів. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор (обставини його продуття суд зазначив вище), який показав результат 2,20 проміле. Працівниками поліції при цьому проігноровано зауваження порушника про проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а вчинено дії, направлені на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, за результатами огляду працівники поліції склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відібрали пояснення у свідків, а також отримали розписку.

Як зазначено вище, зазначені дії працівників поліції не відповідали положенням закону та обґрунтовано в чому саме полягала невідповідність. Окремо суд вказує на ту обставину, що працівники поліції безпідставно неодноразово наголошували порушнику про застосування спеціальних засобів кайданки, оскільки жодних підстав для їх застосування, на думку суду, не було. Ці вислови зокрема могли впливати на психічно - емоційний стан правопорушника, викликати тривогу, незадоволення, апатію, пригнічення тобто довести його до стану, в якому він не міг в повній мірі реалізувати свої права, що могло бути, як наслідок, що він ходив, телефонував, хвилювався та нервував. І тому ці дії правопорушника не можуть вказувати на те, що він перебував візуально в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на виконання положень зазначеної статті всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим суд відмічає, що доказ повинен бути відносним та допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Допустимим доказом є доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Докази, отримані працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , не можуть визнаватись відносними, оскільки не відтворюють фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та допустимими, оскільки отримані з порушенням норм процесу та зазначених інструкцій, і на даний час вичерпана можливість їх отримання.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути, тільки як наслідок керування транспортним засобом та констатація цього факту після зупинки компетентними органами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи (належними та допустимими доказами) не встановлено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, отже, на думку суду, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстава закриття в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення регламентована в п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться за рахунок держави.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про національну поліцію», інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 254, 255, 256, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: