overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.07.17, та до моменту розгляду справи 25 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
09.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року о 01:10 годин ОСОБА_1 керував моторолером марки «Honda Fit», без реєстраційного номера, в районі будинку №11-К по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро, не маючи при цьому права керування вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359011 від 09.06.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 455/900/20
Провадження № 3/455/891/2020
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2020 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським сектору реагування патрульної поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Петрівським Т.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри, ОСОБА_2 , що виразилось у формі словесних образ та погроз фізичною розправою, чим порушив п.п. 3, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашнього насильства» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 22.10.2020 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, каб. №3, Старосамбірського району Львівської області, яке призначене на 09 годину 01 хвилину 30 жовтня 2020 року.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович В.Ф. та Худенка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/715/20, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2020 року о 20 год 02 хв на польовій дорозі біля озера Срібне поблизу с. Онішки, Оржицького району, Полтавської області керував транспортним засобом трактором Т-40 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження освідування відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що трактором керував у тверезому стані, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 даними в судовому засіданні де він пояснив, що ОСОБА_1 на його пропозицію відмовився від освідування на стан сп`яніння на місці події і в лікарняному закладі та відмовився від підписання протоколу;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від освідування на стан сп`яніння на місці і в лікарняному закладі та відмовився від підписання протоколу;

-відеозаписом події.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про обставини знаходження на місці полювання суд не вважає суттєвими для встановлення обставин справи, оскільки він не надав свідчень щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження освідування.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять тисяч двісті грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 444/2588/20
Провадження № 3/444/1376/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП "Гарант", одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходиться адміністративна справа № 444/2588/20, провадження № 3/444/1376/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходяться адміністративна справа № 444/2585/20, провадження № 3/444/1373/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не заперечує проти направлення справ для об`єднання.

А тому справу № 444/2588/20, провадження № 3/444/1376/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для об`єднання із справою № 444/2585/20, провадження № 3/444/1373/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 444/2588/20, провадження № 3/444/1376/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Жовківського районного суду Львівської області для об`єднання із справою № 444/2585/20, провадження № 3/444/1373/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження 3/932/3238/20
Справа 932/8646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДНІПРОЕНЕРГОМАШ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2020 року о 06.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля під`їзду буд. № 32 по ж/м Тополя-2 у

м. Дніпро, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.07.2020 року близько 06.10 год., знаходячись біля під`їзду за місцем мешкання, перебував у захисній масці.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2020 року о 06.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля під`їзду буд. № 32 по ж/м Тополя-2 у

м. Дніпро, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски.

Разом з тим, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 654/3493/20
Провадження №3/654/2152/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

29.09.2020р., близько 22:25 год. в м. Херсон по вул. І.Кулика, 141, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz 300E» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механінчі пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження номер 3/741/450/20
Єдиний унікальний номер 741/1276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП передана судді Гридасовій А.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 року серії ГР №106693 ОСОБА_1 28.02.2020 року не з`явився на відмітку до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Коростенського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не викликався.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 28.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.03.2020 року.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.02.2020 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова