Справа № 212/4572/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка» машиністом екскаватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що ДТП сталася з вини водія автобуса, який був припаркований з порушенням п.15.9 та п.15.10 ПДР України, оскільки автобус був припаркований в крайній лівій полосі на пішохідному переході, і перешкоджав руху, та унеможливив для нього завершити маневр, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказав, що під час виконання вимоги п. 12.3 ПДР України, він вжив всіх заходів для зниження швидкості руху, шляхом екстреного гальмування, та почав зміщувати свій автомобіль уліво, на іншу смугу руху, однак допустив зіткнення з парапетом. Уникнути зіткнення унеможливило те, що в день ДТП був сильний дощ, і на дорозі була велика кількість води та великі калюжі, та даний факт спричинив аквапланування. Зазначив, що він не зміг ( не був спроможний) зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки через несприятливі погодні умови і тому здійснив зіткнення.
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення автотранспортної-трасологічної експертизи, в якому виклав пояснення аналогічні додатковим письмовим поясненням, поданим до суду 25.08.2020, і просив на вирішення експерта поставити такі питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів?; чи мав водій автомобіля BMW технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?; чи відповідали дії водія автобусу технічним вимогам ПДР ?; яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП ?; визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля BMW ?; яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП ?; яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення BMW з автобусом, в умовах даної дорожньої обстановки ?; як повинен був діяти водій автобусу у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР ?; чи міг водій BMW здійснити поворот якщо автобус не стояв з порушенням ПДР ?; чи міг водій на такій самій автівці, за таких самих дорожніх умов та на такій самій гумі здійснити поворот ?
В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22 червня 2020 року о 07.35 годині він керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Симбірцева зі швидкістю 60 км/год., в той день йшов сильний дощ. Зазначив, що коли він під`їжджав до світлофору то вже горів зелений мигаючий сигнал. Коли він побачив автобус Ікарус, то почав гальмувати та вивертати кермо в лівий бік, робити завчасний поворот, щоб об`їхати автобус, однак наїхав на калюжу, через що його автомобіль став некерованим. Пояснив, що на його думку він міг би загальмувати, але прийняв рішення проїхати світлофор, ніж гальмувати. Вказав, що не зміг маневрувати автомобілем через погодні умови, не врахував того, що калюжа спричинить некерованість автомобіля. Пояснив, що до повороту він їхав зі швидкістю 60 км/год., перед поворотом швидкість зменшив, однак не може пояснити до якої саме швидкості. Зазначив, що автобус Ікарус стояв на місці, де зупинка не передбачена, і якби він там не стояв, то не сталася б ДТП.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 22 червня 2020 року він керував транспортним засобом автобусом Ікарус н.з. НОМЕР_2 , і здійснив зупинку біля адміністративної будівлі ПАТ «КЗРК» для того, щоб висадити декількох людей, зупинку здійснив приблизно на 20-30 секунд, перед зупинкою пропустив інших учасників дорожнього руху, пересвідчився, що не створює аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, оскільки вважав, що порушує правила зупинки ввімкнув аварійну сигналізацію.
В подальшому, 16 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ніколенко К.В. подала до суду письмові додаткові заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про призначення автотранспортної-трасологічної експертизи, в яких зазначила, що підстави для проведення експертизи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
При цьому з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання в частині питань № 2, 6, 8, 9, а також поставити інші питання, які необхідні для встановлення істини у справі, та призначити по справі судову автотранспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.
В частині інших питань, які стосуються дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , викладених у клопотанні ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.
При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями наданими учасниками ДТП, схемою місця ДТП, показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , викладених в постанові, письмовими запереченнями щодо експертизи та відеозаписом (а.с. 58, 59-61, 70-71), доданим до матеріалів справи.
Керуючись ст.273 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотранспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
2.чи вбачається в діях водія автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність п.п. 12.1 та 2.3Б Правил дорожнього руху України?
3.чи вбачається в діях водія автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 212/4572/20, номер провадження 3/212/1775/20.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко