24.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/851/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 року о 02:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №2 по вул. Київській у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №213059 від 25.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.01.2020 року; рапортом інспектора ПП від 25.01.2020 року.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне. Так, він 25.01.2020 року близько 02:00 годин дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, що полягало у незадовільному стані освітлювального обладнання його транспортного засобу. Під час спілкування з патрульними останні виявили у нього відсутність страхового полісу та запідозрили його у тому, що він, керуючи транспортним засобом, перебував у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим вони в присутності двох свідків запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він відповів їм відмовою, так як він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Працівники патрульної поліції роз`яснювали його права та обов`язки при складанні протоколу за порушення пов`язані з незадовільним станом освітлювальних приладів на автомобілі та за відсутність страхового полюсу, однак про наслідки відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, йому нічого не роз`яснювалося. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він був з ним ознайомлений під підпис. У подальшому, працівники поліції відсторонили його від керування автомобілем та вилучили водійське посвідчення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О., звернувся до судді з клопотанням про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому зазначивши, що працівниками поліції було допущено ряд порушень порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також самої процедури виявлення правопорушення. Зокрема, захисник вказав, що відеозапис, який було приєднано на оптичному дискові до матеріалів справи, не містить зображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому часовий маркер, відображений на відеозаписові, не відповідає часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також він звернув увагу на те, що пояснення свідків, що були запрошені для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, були отримані пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, а особи самих свідків не встановлено належним чином. Крім того, він вказав, що працівники патрульної поліції не забезпечили належних умов проведення медичного огляду його підзахисного, так як вимогу про проведення такого огляду для встановлення стану саме наркотичного сп`яніння повинні були пред`явити ОСОБА_1 у медичному закладі в присутності свідків. Крім того, відеозапис з фіксацією складання протоколу, переривається. Все це, на думку захисника, свідчить про наявність суттєвих порушень допущенних працівниками патрульної поліції, а тому, на його переконання, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та позицію його захисника адвоката Рижика Р.О., дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі оптичний диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, зокрема, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення правопорушення та складання відповідного протоколу. На глибоке переконання судді, факт керування транспортним засобом і порушення ОСОБА_1 ПДР України, що в подальшому призвело до його зупинки працівниками патрульної поліції, дійсно мало місце, що підтвердив особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні. Беззаперечним також є факт відмови останнього від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні відповідні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2020 року, особи яких були встановлені працівниками поліції при відбиранні пояснень.

При цьому суддя не погоджується із зауваженнями захисника, щодо допущенних працівниками патрульної поліції порушень, а саме, в частині зазначення часу складання матеріалів справи, так як вони є несуттєвими, та не впливають на можливість суддею встановити наявність допущенного водієм ОСОБА_1 факту скоєння правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні будь-які данні, які б могли ставити під сумнів правомірність і законність дій патрульних поліцейських, а тому зібрані ними докази є належними, допустимими і такими, що містять достатньо доказової інформації для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2020 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -