Провадження № 33/4820/243/20
Справа № 677/333/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сорокопуда А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сорокопуда А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду від 13 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, 14 грудня 2019 року о 08 год 50 хв у с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сорокопуд А.О. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що судом порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута у його відсутності. Він не мав об`єктивної можливості прибути у судові засідання 12 та 13 березня 2020 року через перебування за кордоном. При цьому про останнє судове засідання його повідомили менше ніж за добу, тобто з порушенням строків, передбачених ст.277-2 КУпАП.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від огляду не відмовлявся, а свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час його складання, пояснення він дав під тиском працівників поліції. Відтак відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Крім того, свідок ОСОБА_2 є рідним братом дружини працівника поліції ОСОБА_3 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, що обидва підтвердили в судовому засіданні.

Судом не було допитано свідка ОСОБА_4 , хоча клопотання про його допит було задоволено, позаяк оголошено перерву для повторного виклику свідка ОСОБА_2 , незважаючи на те, що захисник в це засідання не міг з`явитись через зайнятість в іншому процесі. Відвід, заявлений судді через такі його дії, був залишений поза увагою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Сорокопуда А.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону, окрім її своєчасного розгляду, додержані не були.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді зазначених вимог закону також не дотримався.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд обґрунтував доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, показаннями працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391896 від 14.12.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому послався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391896 від 14.12.2019, ОСОБА_1 особисто надав пояснення, згідно яких визнав, що 13.12.2019 вживав алкоголь, а 14.12.2019 о 08 год 50 хв керував автомобілем. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Вину у вчиненні порушення визнав.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 змусили написати такі визнавальні пояснення працівники поліції суд будь-якими доказами не спростував.

Окрім цього, суд з`ясував, що начальник СРПП №1 Красилівського ВП майор поліції Лембас В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 391896 від 14.12.2019 щодо ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , який був очевидцем цих подій, є фактично близькими родичами ( ОСОБА_2 є рідним братом дружини ОСОБА_3 ).

Усупереч цьому суд не вбачав обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність свідка ОСОБА_2 , з чим категорично не можна погодитись. За таких обставин існують об`єктивні сумніви щодо достовірності та об`єктивності показань свідка ОСОБА_2 та працівників поліції про обставини вчиненого правопорушення.

Наведені обставини та невиправдана поспішність щодо прийняття судового рішення у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, невирішення заяви захисника Сорокопуда А.О. з цих мотивів про відвід головуючому у справі судді Вознюку Р.В., свідчать про незаконність та необґрунтованість постанови суду.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 391896 від 14.12.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема п.10 зазначеної Інструкції передбачає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду вручається водію.

Проте, такий акт огляду до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений, його копія водію не вручалась.

Місцевий суд із пояснень працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 установив, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія вилучене та вручено тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Проте відомості про це у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відеозапис огляду водія також не здійснювався за відсутності відеокамер.

Згідно листа т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1635/109/04-2020 від 13.03.2020 надати в судове засідання відеозапис, що підтверджує факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки така фіксація не здійснювалася.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивно унеможливлюють з`ясування всіх обставин справи.

Відтак, допущена неповнота є істотною і такою, що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення у справі і не може бути усуненою в судовому засіданні.

Отже, за відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів учиненого правопорушення постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сорокопуда А.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красилівського районного суду від 13 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак