ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/489/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 706/694/20 Категорія: ст.124 КУпАПОлійник М.Ф. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - Шеремети Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_1 - Шеремети Ю.О. на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЗОШ № 14 м.Умань,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247135 від 25.06.2020, ОСОБА_2 29.10.2019 о 23 год. 30 хв. на 537 км + 500 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону автомобіля Камаз 54112, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ОДАЗ-9370», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 54112, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник потерпілого ОСОБА_1 - Шеремета Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд при розгляді справи неповно та не всебічно дослідив всі обставини справи, в зв`язку з чим прийняв поспішне та незаконне рішення.

Зазначає, що відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000388 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, процесуальне рішення прийнято слідчим СВ Христинівського ВУВ ГУНП в Черкаській області про виділені завірені належним чином копії матеріалів провадження та направлення до Христинівського ВП УВП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Однак зазначені матеріали, як додатки до протоколу, суду ненадані.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1 - Шеремети Ю.О., який в усній формі змінив апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову постанову, якою піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 , 10.07.2020, не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , тоді як апеляційна скарга його захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 25 червня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247135, відповідно до якого ОСОБА_2 29.10.2019 о 23 год. 30 хв. на 537 км + 500 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні обгону автомобіля Камаз 54112, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ОДАЗ-9370», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 54112, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак, до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставини спричинення пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Тобто, з огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247135 від 25 червня 2020 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що передбачено в диспозиції цієї статті.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме, із висновку експерта від 20.12.2019 № 4/642, що до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування робочої гальмівної ситстеми автомобіля марки «Камаз 54112», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ОДАЗ-9370», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 перебували у працездатному стані. Гальмівний механізм правих коліс середньої вісі автомобіля «Камаз» перебуває у замасленому стані, відповідно до вимог п.31.4.1. а) ПДР України експлуатація даного транспортного засобу забороняється. Водій автомобіля «Камаз» з напівпричепом «ОДАЗ» мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.

Тоді як із висновку експерта від 21.12.2019 № 4/643 вбачається, що до моменту ДТП деталі ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП рульове керування автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося в непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування виникла безпосередньо перед ДТП, водій не мав можливості виявити її під час руху.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а тому неприйнятними є доводи апелянта про те, що суд при розгляді справи неповно та не всебічно дослідив всі обставини справи, в зв`язку з чим прийняв поспішне та незаконне рішення.

Доводи захисника потерпілого ОСОБА_1 - Шеремети Ю.О. про ненадання суду додатків до протоколу, які зазначені у постанові слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000388 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи та які, в даному випадку, не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, не допускається внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за межами строків на апеляційне оскарження. Тоді як апелянт ОСОБА_3 під час розгляду його апеляційної скарги просив скасувати оскаржуване судового рішення та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за цією статтею.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року, щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику потерпілого ОСОБА_1 - Шереметі Ю.О. строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 - Шеремети Ю.О., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба