Провадження № 33/4820/567/20
Справа № 689/1289/19 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Савінського О.П., потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Загуровського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , працює електромонтажником ТзОВ «Хмельницькпожспецсервіс»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 05 квітня 2019 року о 16 годині 12 хвилин керував транспортним засобом "Renault Kango", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 201 км+400 м та рухався від м. Хмельницького в напрямку до смт Ярмолинці. У с. Антонівці Ярмолинецького району змінив напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час перебував у стадії обгону. Такі дії свідчать про порушення п. 10.1 ПДР, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову Ярмолинецького районного суду від 17 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова Ярмолинецького районного суду незаконна та винесена судом без з`ясування і врахування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з порушенням процесуальних норм.

Стверджував, що місцевий суд не дотримався ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в повній мірі не з`ясував і не врахував усіх обставин справи та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Зазначав, що в даній дорожній ситуації при здійсненні маневру лівого повороту неухильно дотримувався вимог Правил дорожнього руху України.

На думку апелянта, водій автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону його та іншого автомобіля, порушив вимоги ПДР.

Наголошував, що саме водій автомобіля «БМВ Х5» - ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини ОСОБА_1 трапилася ця дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів «БМВ Х5» та «Рено Кенго».

Звертав увагу суду, що відносно водія ОСОБА_1 за результатами цієї ДТП також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, справа за яким розглядається окремо.

Зазначав, що всебічне та об`єктивне вирішення справи відносно нього по суті можливе виключно спільно з розглядом справи за протоколом відносно водія ОСОБА_1 , але суд першої інстанції не допустив їх до спільного розгляду, в результаті чого було втрачено можливість належної оцінки дій обох водіїв, учасників ДТП, в даній дорожній обстановці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката Савінського О.П. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Загуровського О.В. які заперечили проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався у повному обсязі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, відомостями з протоколу серії БД №429598 від 21.06.2019 р., схемою місця ДТП від 05.04.2019 р., висновком експерта №10.1/10.4-0556:19К від 04.02.2020 р., роз`ясненням експертом свого висновку в судовому засіданні 05.08.2020 р.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо ДТП об`єктивно досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та ніким з учасників не оспорюються.

Показання потерпілого ОСОБА_1 з цього приводу є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, підстав їм не довіряти немає.

Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР.

Посилання апелянта на те, що до порушення всебічного та об`єктивного вирішення справи щодо нього та посилання на те, що саме водій автомобіля «БМВ Х5» - ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини ОСОБА_1 трапилася ця дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «БМВ Х5» та «Рено Кенго», не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення і яким місцевий суд належну та ретельну оцінку.

Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.