Справа №705/1081/20
3/705/708/20
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С., справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 2 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. 01 квітня 2020 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату та час у зв`язку із хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення. Своє клопотання мотивував тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, ким такий протокол складений. Зокрема, на початку протоколу зазначено, що він складений старшим оперуповноваженим в ОВС Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Чорним ОСОБА_2 . Проте, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_3 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є ОСОБА_1 відповідальною особою, на яку розповсюджуються положення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням визначення відповідальної особи, наданої у статті 50 цього ж Закону.

Суддя, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він складений старшим оперуповноваженим в ОВС Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Чорним ОСОБА_2 . Проте, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_3 , тобто не тією особою, яка такий протокол складала.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка займає відповідальне становище, і на яку розповсюджуються обмеження, передбачені ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно положень ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

У примітці до статті 50 вказаного Закону визначено перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Проте, у вказаному переліку відсутня посада старшого оперуповноваженого поліції.

У зв`язку з чим, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, чому ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема наявні суперечності щодо особи, якою такий протокол складений і підписаний, а також не викладено суть правопорушення з посиланням на те, чому на ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поширювались вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 172-6, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман