Справа №462/43/20
Провадження №3/463/331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_3 , керуючи автотранспортним засобом Мерседес, н.з. НОМЕР_1 22.12.2019р. о 22.45 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Адвокат Бабій І.М., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання правової допомоги № 1018407 в судове засідання також не з`явилась. Скерувала до суду письмові заперечення, згідно яких винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, оскільки працівники поліції порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та по факту, схиляли ОСОБА_5 до відмови від проходження медичного огляду, вказуючи на те, що особа має право відмовитись від проходження медичного огляду. Крім того, ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд виключно на місці зупинки і не пропонувалось пройти такий огляд в медичному закладі. В такому випадку, а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_4 та його захисника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (даті Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У рішенні по справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року в п. 38 Європейський суд з прав людини зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів, або особи, які діють за їх вказівкою не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, після виявлення у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував останньому пройти відповідний медичний огляд, на що ОСОБА_3 погодився. Працівник поліції натомість, роз`яснив ОСОБА_6 його право відмовитись від проходження медичного огляду. Після того, як таке право було роз`яснено повторно, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Основні права водія закріплені у частині першій статті 16 Закону України «Про автомобільний рух». Крім того, основні права водія закріплені у п. 2.14 ПДР України.

Ні перша, ні друга норма не передбачає такого права водія як відмова від проходження медичного огляду.

Навпаки п. 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок пройти медичний огляд і власне, саме невиконання цього обов`язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як працівник поліції створив у ОСОБА_4 хибне уявлення про наявність права відмовитись від проходження медичного огляду, особливо після того, як ОСОБА_3 первинно погодився на проходження такого огляду.

Вказане свідчить про те, що саме з боку працівників поліції мав місце вплив на ОСОБА_5 та схиляння його до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки по суті, останній відмовився від проходження медичного огляду лише після того, як йому було роз`яснено право на таку відмову, хоча такого права законодавство не передбачає.

Більше того, за загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закону закріплені в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до оглянутого відеозапису, всупереч зазначеним вище нормам ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд виключно на місці зупинки, а після відмови від проходження такого огляду йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, що також свідчить про порушення процедури проходження медичного огляду.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення, а складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП обумовлено виключно діями працівників поліції.

Більше того, пунктом 8 Розділу ІІ згаданої Інструкції передбачено форму направлення, яке складається поліцейським у випадку виявлення у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак таке направлення взагалі не долучене до матеріалів справи, що свідчить про те, що таке направлення не складалось і чим по суті, додатково підтверджуються згадані вище висновки, що складання протоколу про адміністративне правопорушення обумовлено виключно діями працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.