Справа № 192/247/20
Провадження № 3/0203/652/2020
ПОСТАНОВА

16 квітня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області ДВП Солонянське ВП був складений протокол серії ДПР18 № 512491 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 14.02.2020 о 08 годині 25 хвилин останній керуючи транспортним засобом «Toyota Aygo» н.з. НОМЕР_1 на 52км.+100м. а/д Р-80 не вибрав безпечну швидкість для руху та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді ОСОБА_1 та його адвокат Кисіль А.М. пояснили, що дійсно ОСОБА_1 14.02.2020 о 08 годині 25 хвилин останній керуючи транспортним засобом «Toyota Aygo» н.з. НОМЕР_1 на 52км.+100м. а/д НОМЕР_3 -80, але ж правил дорожнього руху не порушував, пояснивши що по цьому маршруту він проїжджає дуже часто, добре знає розташування дорожніх знаків та рельєф дороги. 14.02.2020 проїзна частина дороги посередині була сухою, по її краям малися ділянки вкриті льодом, видимість не обмежена, керований ним автомобіль знаходився в технічно справному стані. При виїзді із смт. Солоне він рухався посередині своєї смуги руху зі швидкістю 50 км/год. за автомобілем Mazda білого кольору приблизно з відстанню 25м., який також рухався з тієї ж швидкістю. В подальшому ОСОБА_1 побачив що в автомобілі Mazda раптово загорілись стоп-сигнали і він сприйняв для себе як небезпеку подальшого руху та екстрено натиснув на гальмівний важіль, після чого його автомобіль почало розвертати проти годинникової стрілки та він почав рух на зустрічну смугу та передньою частиною свого автомобілю врізався з зустрічним автомобілем «Renault Duster». Просив справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , що він здійснив усі вимоги ПДР.

ОСОБА_1 було здійснено звернення щодо призначення експертизи до судового експерта ОСОБА_3 О.П ОСОБА_4 з висновку №11 від 10.04.2020 вбачається, що дистанція вибрана водієм ОСОБА_1 між автомобілями «Toyota Aygo» та «Mazda» була більшою за мінімальну та в умовах даної ДТП була безпечною. Автомобіль «Mazda» створив водію ОСОБА_1 небезпеку для руху з причин екстреного гальмування. Отже, експертним висновком було підтверджено, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , щодо здійснення гальмування відповідали вимогам ПДР.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, а саме висновок експерта №11 від 10.04.2020, довідка Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 06.04.2020 №05-30/062 про погодні умови у Солонянському районі з 11.02.2020 по 14.02.2020 та інші матеріали, які не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.п.12.3 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний