ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

26 червня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Сіверський Донець, в межах адміністративної території міста Привілля, та, використовуючи, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15 лютого 1999 року, заборонені знаряддя лову «екрани», б/в, у кількості 8 шт (кожен - довжиною - 1 м, висотою 0,6 м, з вічком 15 мм), здійснював незаконний лов об`єктів тваринного світу риби, чим порушив правила рибальства, і, відповідно, правила використання об`єктів тваринного світу.

У своїх поясненнях (а.с.1/зв) правопорушник ОСОБА_1 провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, визнав та пояснив, що 26 червня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на річці Сіверський Донець, в межах адміністративної території міста Привілля, дійсно, намагався спіймати рибу, використовуючи заборонені знаряддя лову 8 належних йому «екранів», б/в, у чому щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні опису-оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, вилучених, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000302 від 26 червня 2020 року (а.с.2), вбачається, що головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» у правопорушника ОСОБА_1 виявлено та вилучено «екрани» б/в, кількістю 8 шт (довжиною - 1 м, висотою 0,6 м, з вічком 15 мм, кожен), котрі, у подальшому, відповідно до Розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 26 червня 2020 року та Квитанції про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення (а.с.2-3, відповідно), передано на збереження головному державному інспекторові відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Гнилицькому Д.О.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та - інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП (а.с.1/зв), підтверджується змістом наявних у матеріалах справи письмових доказів, зокрема:

додатку до протоколу опису-оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, вилучених, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000302 від 26 червня 2020 року (а.с.2), з фото-таблицею (а.с.4-5),

Розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 26 червня 2020 року (а.с.2),

Квитанції про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення (а.с.3), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.85 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушивши правила рибальства, порушив правила використання об`єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, тощо, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази:

«екрани», б/в, кількістю 8 шт (довжиною - 1 м, висотою 0,6 м, з вічком 15 мм кожен), котрі, згідно розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 26 червня 2020 року (а.с.2), передано на збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Гнилицькому Д.О.,

підлягають поверненню ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.33, ст.22, ст.85 ч.4, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Речові докази:

«екрани», б/в, кількістю 8 шт (довжиною - 1 м, висотою 0,6 м, з вічком 15 мм кожен), котрі, згідно розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 26 червня 2020 року (а.с.2), передано на збереження головному державному інспектору відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Гнилицькому Д.О,

повернути ОСОБА_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: