Єд. унік. № 243/7919/20
Провадження № 3/243/3750/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 003439 від 27.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якого 27.08.2020 року о 01-20 год. ОСОБА_1 рибалив на водоймі поблизу с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, впіймав рибу карась сріблястий 4 шт., рибу судак 1 шт., рибу окунь 2 шт., рибу плітка 1 шт, рак 1 шт., загальною вагою 2,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав шкоди на суму 722,50 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом з товаришем відпочивали біля на водойми поблизу с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, плавали на човні, рибу вони не ловили. Під час складання протоколу свідків не було, фотографування не здійснювалось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотокартка на якій зображено рибу. Фотографія зроблена в світлий час доби, в той час як протокол був складений в темний час доби (о 01-20 год.).

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання особи, яка складала адміністративний протокол, та особи, яка була зазначена в протоколі як свідок. Однак суду повідомлено, що свідок у справі ОСОБА_2 працює старшим державним інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», а також, що провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 , та старший державний інспектор ОСОБА_2 на теперішній час знаходяться на лікарняних, тому забезпечити їх явку в судове засідання не виявляється можливим.

В протоколі про адміністративне правопорушення, повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, описі-оцінці вилученого майна відсутній підпис ОСОБА_1 , а його відмова від підпису засвідчена лише підписом свідка ОСОБА_2 , який, як встановлено в судовому засіданні, є старшим державним інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

До протоколу не додано відеозапису, який би дозволив перевірити пояснення ОСОБА_1 , в той час як положенням ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні, суд зауважує, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення вони не спростовуються.

За наведених обставин факт того, що 27.08.2020 року о 01-20 год. ОСОБА_1 рибалив на водоймі поблизу с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, впіймав рибу карась сріблястий 4 шт., рибу судак 1 шт., рибу окунь 2 шт., рибу плітка 1 шт, рак 1 шт., загальною вагою 2,5 кг.) не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ по справі: сітка з ліски, L-40 м, H1,5 м, ? 40 мм, яка згідно квитанції № 417, вилучена провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Леонтьєвим О.І., після набрання постановою законної сили знищити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв