Справа № 592/4776/20
Провадження № 3-зв/592/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми Бичков І. Г. , без повного фіксування судового процесу технічними засобами, розглянув заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення № 592/592/4776/20, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Собина Павло Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід складу суду, в якій він зазначив про те, що заявляє відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А. М. у зв`язку з тим, що даний суддя відмовив у задоволенні заяви захисника Собини П. М. стосовно фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, чим фактично виказав свою упередженість в розгляді справи та послався на те, що дане правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії кримінальних, а на посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини повідомив, що це не стосується справи. Даий склад суду підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На підставі вищевикладеного, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Собина Павло Миколайович заявляє відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А. М. у зв`язку з обмеженням доступу до правосуддя, а саме: обмеження права на повну фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів, у зв`язку з чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу. Він просив передати заяву на авторозподіл для визначення відповідного судді (вхідний № 17422/20 від 16.04.2020 року) (а. с. 2) .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи № 592/4776/20, провадження № 3/592/888/20, ознайомившись із судовими судовими рішеннями, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, приходжу до наступного висновку.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 17.05.2011 року по справі № 3/682/11, провадження № не визначено ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15596135) (а. с. 5, 6) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2020 року по справі № 592/18886/19, провадження № 2/592/572/20 позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Було ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29.10.2011 року у виконавчому комітеті Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області. Рішення набрало законної сили 21.02.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87024926) (а. с. 7, 8) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 року по справі № 592/6717/17, провадження № 1-кс/592/278/17, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б. В. по справі про адміністративне правопорушення № 592/11793/16-п було відмовлено. Було ухвалено копію даної постанови протягом трьох днів вручити або вислати ОСОБА_4 . Було ухвалено копію даної постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі. Постанова набрала законної сили 20.06.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67303293) (а. с. 9 12) .

До того ж, вважаю за можливе взяти до уваги постанову судді Сумського апеляційного суду від 08.01.2020 року по справі № 583/3508/19, провадження № 23-з/816/2/19, якою було відмовлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвокату Собині П. М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Олійника В. Б. у зв`язку з її необґрунтованістю. Постанова набрала законної сили 08.01.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86780654) (а. с. 13 15) .

Також вважаю за можливе взяти до уваги постанову судді Сумського апеляційного суду від 18.03.2020 року по справі № 583/4844/19, провадження № 23-з/816/2/20, якою було відмовлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 адвокату Собині П. М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В. Ю. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_6 адвоката Собини П. М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року у зв`язку з її необґрунтованістю. Постанова набрала законної сили 18.03.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88293473) (а. с. 16 18) .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України) .

Основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України) .

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч. 1 ст. 129-1 Конституції України) .

Чинні КПК України, КУпАП не містять поняття аналогія закону та аналогія права, на відміну від ЦПК України (ч. 9 ст. 10) та КАС України (ч. 6 ст. 7) .

У свою чергу, КУпАП не містить інституту відводу та самовідводу судді, відводу та самовідводу інших учасників процесу. Нормами КУпАП не передбачено роз`яснення права відводу, а також не визначено порядок вирішення відводу та самовідводу.

Проте, варто зазначити про те, що в парламенті зареєстрований проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо запровадження у Кодексі інституту відводу судді, суду та інших учасників процесу) № 4814 від 15.06.2016 року (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=59408) .

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2015, № 30 (24.04.2015) , ст. 891) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги те, що згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Таким чином, оскільки органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; оскільки основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення; оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання; оскільки чинний КУпАП не містить інституту відводу та самовідводу судді, відтак приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення № 592/592/4776/20, провадження № 3/592/888/20 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 294 КУпАП; ст. 1 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення № 592/592/4776/20, провадження № 3/592/888/20 відмовити.

Копію даної постанови протягом трьох днів вручити або вислати адвокатові Собині Павлу Миколайовичу.

Копію даної постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков