Справа №: 310/164/20
3/310/336/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

06 січня 2020 року о 15 годині 12 хвилин в м. Бердянськ, перехрестя вул. Польська та пер. Транспортний, напроти будинку №12, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, від керування відсторонений. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 30.03.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Амельченко М.Д. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду адвокатом Амельченко М.Д. в черговий раз було подано клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 09-30 год. 24 січня 2020 року, проте 24.01.2020 року від захисника адвоката Амельченко М.Д. надійшли письмові заперечення (пояснення) на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких він також заявив клопотання про виклик свідків, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 09-30 год. 11 лютого 2020 року, а потім на 09-30 год. 18 лютого 2020 року. 18.02.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Амельченко М.Д. не з`явились, від захисника надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 09-30 год. 05.03.2020 року. Через неявку свідків 05.03.2020 року розгляд справи було відкладено на 09-30 год. 17 березня 2020 року, при цьому, в судове засідання 17.03.2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від адвоката Амельченко М.Д. знову надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.03.2020 року. Проте, 30.03.2020 року адвокатом Амельченко М.Д. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з короновірусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Враховуючи викладене, щодо клопотання адвоката Амельченко М.Д. про відкладення судового засідання, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та розцінює такі дії як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 06.04.2020р.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом неодноразово вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Амельченко М.Д. подано до суду письмові заперечення (пояснення) на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких останній зазначив, що подія, яка зазначена у протоколі відбувалася о 15-12 год. 06.01.2022 року (тобто в майбутньому), направлення на огляд 06.01.2020р. о 15-20 год., огляд у лікаря 06.01.2020р о 15-50 год., а сам протокол був складений 06.01.2020 р. о 16-25 год., отже свідки були запрошені після того, як правопорушник був у лікаря, а тому вони не є свідками відмови від проходження огляду і не були присутні, коли ОСОБА_1 нібито відмовлявся від проходження огляду і не були присутні, коли йому було запропоновано пройти алкотестер. Також вважає, що працівник поліції без попереднього огляду в присутності свідків та без запропонування пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, одразу направив ОСОБА_1 до Бердянського ПНД для проходження огляду, куди ОСОБА_2 добровільно поїхав, щоб пройти огляд. Зазначив, що факт того, що ОСОБА_1 дув у трубку є доказом проходження огляду та спростовує факт відмови. Також зазначив, що Бердянське ПНД не має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, та, на його думку, огляд проводила невідома особа, яка невідомо, чи проходила спеціальне навчання. Також вважає, що наданий до протоколу DVD-диск, суперечить приписам ст. 99 КАСУ, а саме, не засвідчений електронним цифровим підписом, а тому суд не може брати його до уваги, крім того відсутній пристрій, на якому було здійснено відеозапис та оригінал відеозапису. Також зазначив, що ОСОБА_1 було заборонено в допуску адвоката, що прямо зазначено на відеозапису, який долучено до матеріалів справи. Вважає, що враховуючи чисельні порушення направлення особи на огляд на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062421 від 06.01.2020р.; письмовими поясненнями лікаря КУ «БПНД» ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 06.01.2020р. близько 15-50 год. до лікарні був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, який в його присутності намагався усякими способами уникнути медичного огляду, на неодноразові прохання медичного персоналу виконувати їх інструкції не реагував, робив все невірно, та під час огляду у ОСОБА_1 були присутні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, млява мова; висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №23 від 06.01.2020 року, складеним о 15-50 год., відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує необхідні інструкції, відмовляється проходити експертизу у встановленому порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що водій автомобіля DACIA д/н НОМЕР_2 відмовився продувати алкотестер на місці зупинки, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та мав запах алкоголю з порожнини роти, мляво розмовляв, а також диском відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що патрульний автомобіль рухався за автомобілем DACIA д/н НОМЕР_2 та одразу після зупинки зазначеного автомобіля з водійської сторони автомобіля вийшов чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_1 та який не спростовував, що керував зазначеним автомобілем близько 100-150 метрів, оскільки відвалився бампер на автомобілі, та до цього вживав пиво, а також пояснив, що йому потрібен захисник, на що працівником поліції було запропоновано викликати собі адвоката.

При цьому, зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення дату вчинення правопорушення 06.01.2022р. суд сприймає як технічну описку.

Доводи захисника щодо неможливості проведення огляду водія в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР, оскільки медичний заклад не включено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, спростовуються листом головного лікаря КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №307 від 03.02.2020р., який додано захисником до клопотання, відповідно до якого установа має право на проведення такого огляду на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації від 17.08.2018р. №870 «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Щодо інших доводів, наведених в письмових запереченнях, зокрема, про інші порушення працівником поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнувши суму за реквізитами: № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян