ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Житомирі на проспекті Миру, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Viper, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Забродський Б.І. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №185826 від 25.07.2019 року; копію рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.06.2019 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 30.06.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2114 від 30.06.2019 року; висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №2141/19-252538/20-25 від 11.09.2020 року суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №2141/19-252538/20-25 від 11.09.2020 року з технічної точки зору, приймаючи до уваги слідові інформацію, зафіксовану на схемі ДТП від 30.06.2019 року, слід заключити, що місце зіткнення автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в районі початку осипу уламків та скла (поз. №6 на схемі ДТП). в кінці сліду гальмування (поз. №7 на схемі ДТП).

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним мотоцикл VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані менше 31,3 м.; якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_2 мотоцикл VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані більше 31,3 м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав.

В даній дорожній обстановці, водій мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 10.1 цих Правил.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 являв небезпеку для руху водію мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія ОСОБА_1 , який виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Разом з цим, проведеним дослідженням встановлено, що вирішити питання, щодо наявності чи відсутності у водія мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія мотоцикла VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави вини ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.