Справа № 183/5157/20
№ 3/183/2583/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею на ТОВ «Фанатік», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 11.09.2020 року приблизно о 17.45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , провокувала конфлікт та ображала нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 11.09.2020 року приблизно о 16.10 годині вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , почула крик матері на сусідньому подвір`ї, де разом з матір`ю мешкає її рідний брат ОСОБА_2 . Разом зі своїм сином ОСОБА_3 вона побігла на подвір`я до матері, і побачила, як ОСОБА_2 з літньої кухні матері виносить стіл, а матір проти цього заперечує та голосно кричить. Вона запитала, що він робить, на що ОСОБА_2 відповів, що виносить стіл для того, щоб занести до літньої кухні дрова, які він привіз. Вони з сином сказали, що стіл він виносити не буде, при цьому схопившись за стіл руками з обох боків. ОСОБА_2 намагався винести стіл, а вони з сином не давали. Між ними виник конфлікт. При цьому пояснила, що ОСОБА_2 постійно спричиняє сварки з їх старенькою матір`ю, а вона лише захищає останню.

В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2020 року він приїхав додому і привіз дрова. При цьому попросив свою матір, яка знаходилася у літній кухні, щоб вона прибрала з гаража качок і зерно, бо йому потрібно було покласти дрова в гараж. Однак вона йому відмовила. Після чого, він сказав, що в такому випадку занесе дрова до її літньої кухні, на що матір почала його ображати нецензурною лайкою. Потім прибігла його сестра ОСОБА_1 , яка також почала ображати його нецензурною лайкою. При цьому зазначив, що у них давній сімейний конфлікт.

В суді свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що ОСОБА_1 її донька, а ОСОБА_2 її син. 11.09.2020 року вона знаходилася за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_2 . При цьому мешкає вона не в будинку, а в літній кухні, бо з сином та невісткою мешкати в одному будинку не може, оскільки син постійно вчиняє їй сварки. 11.09.2020 року ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона вигнала качок з гаража, оскільки йому потрібно було покласти туди дрова, які він привіз. Вона йому відмовила, після чого, ОСОБА_2 почав виносити стіл з літньої кухні, зазначивши, що в такому випадку складе дрова до неї в літню кухню. Вона почала на нього кричати, щоб він цього не робив. На крик прибігла її донька разом з онуком та намагалася йому перешкодити. Потім ОСОБА_2 викликав дільничного.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.09.2020 року близько 16.00 години він разом зі своєю матір`ю перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почули крик з подвір`я своєї бабусі. Прийшовши до неї побачили, як ОСОБА_2 витягає стіл з літньої кухні. Він разом з матір`ю намагалися йому перешкодити. Конфлікт між ОСОБА_2 і його матір`ю триває вже тривалий час.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 його дружина, а ОСОБА_2 її рідний брат. Він безпосереднім очевидцем конфлікту не був, однак йому відомо зі слів дружини та його сина про те, що 11.09.2020 року у його дружини з її рідним братом ОСОБА_2 відбувся конфлікт через, те, що ОСОБА_2 хотів з літньої кухні своєї матері винести стіл, а його дружина разом з сином йому перешкоджали. Також додав, що такі конфлікти відбуваються часто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльність) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: пояснення самої ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 11.09.2020 року, відповідно до якого 11.09.2020 року о 16.18 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його мати ОСОБА_4 виражається нецензурною лайкою на його адресу та виганяє заявника з квартири; заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності його сестру ОСОБА_1 , яка вчиняє домашнє насильство відносно нього; заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких ОСОБА_1 просить органи поліції притягнути до відповідальності її брата ОСОБА_2 , копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 11.09.2020 року; постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року, якою закрито провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, а відтак суд не вбачає в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 1940 року народження,та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої має місце тривалий сімейний конфлікт.

Не заперечував цей факт і сам ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 11.09.2020 року конфлікт виник між ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_7 , 1940 року народження, через те, що ОСОБА_2 намагався занести дрова в літню кухню, де мешкає його матір, а вона не дозволяла це зробити. А сестра ОСОБА_2 ОСОБА_1 втрутилася в конфлікт, який вже мав місце, ставши на сторону матері.

Дані обставини не оспорювалися учасниками судового розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 , яка прибігла на крик матері і почала захищати останню, вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , у суду не має.

Крім того, як видно з матеріалів долучених до справи (а.с.2), 11.09.2020 року о 16.18 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його мати ОСОБА_4 виражається нецензурною лайкою на його адресу та виганяє заявника з квартири, однак в своїй заяві (а.с.3) ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , про будь-які неправомірні дії якої, під час дзвінка до поліції «102» він не повідомляв.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до переконання по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк