Справа № 444/708/20
Провадження № 3/444/402/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю ОСОБА_1 , адвоката Вольського А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2020 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 02.03.2020 року о 02 год. 00 хв. в с. Деревня по вул. Центральна, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідка, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 02.03.2020 року о 02 год. 00 хв. в с. Деревня по вул. Центральна Жовківського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і запропонували пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер, на що він запропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад для освідчення. Працівники поліції відмовилися їхати в медичний заклад посилаючись на брак часу.В цей день алкоголю він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2020р. близько 02.00 год. був очевидцем як працівники поліції зупинили автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський сказав водію, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння і запропонували йому пройти тест на алкогольне сп"яніння за допомогою теста Драгер. ОСОБА_1 не погодився із звинуваченнями поліцейського і сказав, що бажає пройти освідчення в медичному закладі, однак поліцейські відмовили йому в цьому, покликаючись на брак часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2020р. близько 02.00 год. був очевидцем як працівники поліції зупинили автомобіль марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський сказав водію, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння і запропонували йому пройти тест на алкогольне сп"яніння за допомогою теста Драгер. ОСОБА_1 не погодився із звинуваченнями поліцейського і сказав, що бажає пройти освідчення в медичному закладі, однак поліцейські відмовили йому в цьому, покликаючись на брак часу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027691 зазначено, що гр. ОСОБА_1 02.03.2020 року о 02 год. 00 хв. в с. Деревня по вул. Центральна, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідка, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України. Так даний протокол був складений з порушенням, а саме в протоколі зазначено одного свідка, а тому , такий складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника алкогольного сп"яніння, а зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння проведене з порушенням норм матеріального права, а тому не може бути належним доказом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.