Справа № 629/1372/20
Номер провадження 3/629/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пригоже, Барвінківського району, Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розлученої, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310888 від 19.03.2020 року, який надійшов до суду 25.03.2020 року, вбачається, що 19.03.2020 року о 10-55 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме квітами, чим порушила вимоги Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Допитана в судового засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 19.03.2020 року, близько 11-00 год., знаходилась у приміщенні магазину квітів, насіння, садового матеріалу та добрив, за адресою: Харківська АДРЕСА_3 , м АДРЕСА_4 2 АДРЕСА_5 , де проводила вологе прибирання та заміну води квітам, де в цей час були відкриті ролети на вікнах і двері. Після чого, до магазину зайшли працівники поліції без буд-яких засобів особистого захисту та після пред`явлення нею всіх необхідних документів, повідомили, що вона порушила норми ст.44-3 КУпАП та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що у приміщенні магазину не було жодного покупця чи будь-якої особи крім неї. Через деякий час привели двох осіб, яким вказали, де потрібно підписати протокол. На запитання який пункт який саме пункт постанови КМУ від 11.03.2020 року вона порушила, не отримала і в протоколі це також не відображено. Будь-яких попереджень з боку поліцейських щодо заборони торгівлі, вона не отримала. 25.03.2020 року поліцейський ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїде і відвезе її у судове засідання, яке призначене на 14-00 год., даний факт вона зафіксувала на відео, однак після того, як попросила судові повістку, останній поїхав. Також зазначила, що дійсно відмовилася від підпису протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно неї, який повернула поліцейському.

Представник правопорушника адвокат Литвинова Г.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутність складу правопорушення, про що надала суду письмові заперечення, згідно яких, вважає безпідставним та необґрунтованим складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушила жодного пункту постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, так як не здійснювала торгівлю, а просто знаходилась у приміщенні магазину, проводила прибирання приміщення в період карантину та догляд за квітами. Вважає виклад обставин в такому вигляді, як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. У протоколі не вказано суть порушення, оскільки поняття «здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме квітами» має ґрунтуватись на вимозі певного нормативно-правового акту, доказах та присутності свідків такого правопорушення, нтомість поліцейським ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.255 КУпАП, не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не додано жодного доказу його вчинення, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, пояснень продавця магазину, інших свідків, фото- та відеофіксації правопорушення. Суд не може самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, всі сумніви в силу ст.62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, відносно якої складено протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснювала такий продаж. Бути присутнім у приміщенні магазину його власнику, а також здійснювати торгівлю насінням і садовим матеріалом та здійснювати адресну доставку товарів, постановою КМУ від 11.03.2020 року №211, або будь-яким іншим нормативно-правовим актом, не заборонено.

Дільничний офіцер поліції СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2020 року о 10-55 год. проходячи біля мазанину, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив відкритий магазин і вивіску «відчинено». Зайшовши до магазину побачив ОСОБА_1 , яка повідомила, що магазин відчинено і вона працює. Далі він з іншим дільничним офіцером поліції повідомили їй, що вона порушує вимоги Постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який остання відмовилася підписувати і кинула. Йому відомо, що працівники поліції до 23.03.2020 року повинні були проводити роз`яснювальну роботу з підприємцями, які порушують вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а з 23.03.2020 року при виявленні порушень, складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, однак він цього не зробив. 25.03.2020 року він мав намір супроводити ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно останньої, за порушення вимог ст.44-3 КУпАП, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення був зданий до суду саме 25.03.2020 року, для більш швидкого розгляду. Точного роз`яснення щодо виду адресної доставки Постанова КМУ від 11.03.2020 року №211 не містить. Фактично протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме: заборони з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів. Тобто остання не мала права відчиняти магазин з квітами і знаходитися в ньому. Він та інший дільничний офіцер поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були без захисник масок на обличчі, оскільки на той час обов`язку не хворим людям на їх носіння не було. Також зазначив, що інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім тих, що містяться в матеріалах справи, немає, факту продажу з магазину ними зафіксовано не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходив з наступного.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пп.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 року до 03.04.2020 року роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2020 року №239, в постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 були внесені зміни, крім іншого, в п.3, згідно якого до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215, суд відзначає, що пп.2 п.3 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Однак,постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2020 року №239, така заборона була знята з суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють продаж пестицидів, агрохімікатів, насінням і садивним матеріалом, що узгоджується з п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто акт, який встановлював адміністративну відповідальність, на час розгляду справи скасовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, яка здійснює свою діяльність у торгівельному кіоску, за адресою: АДРЕСА_6 , водночас в день складення протоколу не здійснювала роздрібну торгівлю квітами, а замінювала воду у ємкостях для квітів та проводила вологе прибирання у даному торгівельному кіоску.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не було надано доказів щодо продажу ОСОБА_1 рослинами, насінням, добривами чи квітами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Частинами 1,4 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що ОСОБА_1 дійсно, в порушення вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (із змінами) здійснювала торгівлю квітами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б спростували такі висновки суду, здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221,245,247,251,252,268,272,280,321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко