ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1121/20 Справа № 216/3202/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ПАТ Кривбасзалізрудком - Литвиненко О.С., адвоката Колесніченко І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю:

особи,відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

адвоката Тарнаповича І.В.;

потерпілого ОСОБА_1 ;

представника потерпілого адвоката Колесніченко І.В.;

представника ПАТ Кривбасзалізрудком - Ніколенко К.В.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2017 року о 07 годині 15 хвилин у м. Кривому Розі на перехресті нерівнозначних вулиць Каспійська-Світлогірська, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки БМВ 730Д, р/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі на вул. Каспійській, не надала дороги транспортному засобу марки ГАЗ 33023-288, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі на вул. Світлогірській, внаслідок чого відбулося зіткнення, а зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР України.

Суд першої інстанції дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку що на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

В апеляціях:

- представник Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ПАТ Кривбасзалізрудком - Литвиненко О.С., подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду змінити, визнати винною ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 зазначила, що не була повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи, а саме про судове засідання 12 серпня 2020 року. Копію постанови ПАТ Кривбасзалізрудком отримали лише 18.08.2020 року.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною в частині висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 та його представник погоджуються з закінченням строку для притягнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП.

Вказує, що вихідні дані, на підставі яких проведено судову трасологічну експертизу у даній справі, не зафіксовані на місці ДТП, не відповідають поясненням свідків та матеріалам справи, а навмисно надумані представником ОСОБА_7 з метою впливу на висновок експертизи, який, до речі, проводився експертною установою, в якій він раніше працював, що робить висновки експерта ОСОБА_8 сумнівними.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не врахував та не надав оцінки, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; підписом ОСОБА_2 в схемі місця ДТП без зауважень, показаннями свідків, висновком комплексної судової (трасологічної та автотехнічної) експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені проф.Бокаріуса М.С., постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. по справі №214/3853/17, що є достатнім для встановлення вини ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку між її діями та ДТП, яка мала місце 26.06.2017р.

- адвокат Колесніченко І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій остання ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просить постанову суду першої інстанції змінити, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_9 зазначила, що повний текст постанови отримала лише 18.08.2020 року.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною в частині висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. При цьому, ПАТ Кривбасзалізрудком погоджується з закінченням строку для притягнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, та не врахував, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на схемі місця ДТП, визнані сторонами, підтверджені показами свідків, та ніким не спростовуються.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не врахував та не надав оцінки, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; підписом ОСОБА_2 в схемі місця ДТП без зауважень, показаннями свідків, висновком комплексної судової (трасологічної та автотехнічної) експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені проф.Бокаріуса М.С., постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. по справі №214/3853/17, що є достатнім для встановлення вини ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку між її діями та ДТП, яка мала місце 26.06.2017р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник Тарнапович І.В. заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_1 , його представник Колесніченко І.В. підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник ПАТ Кривбасзалізрудком - Ніколенко К.В. підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Суд першої інстанції розглянувши справу, прийшов до висновку про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 вчинила правопорушення 26 червня 2017 року, та до розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, 26 червня 2017 року, о 07 годині 15 хвилин, у м. Кривому Розі, на перехресті нерівнозначних вулиць Каспійська-Світлогірська, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки БМВ 730Д, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на вул. Каспійській, не надала дороги транспортному засобу марки ГАЗ 33023-288, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі на вул. Світлогірській, внаслідок чого відбулося зіткнення, а зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР№069682 від 26.06.2017 року (а.с. 2);

- схемою ДТП та фототаблицею до неї (а.с. 3-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 11, 12);

- висновком комплексної судової (трасологічної та автотехнічної) експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені проф.Бокаріуса М.С. №23931/4133 від 07.02.2018 року, згідно з яким в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів адвоката Тарнаповича І.В. про те, що згідно висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/176 та №7/10.1/177 від 18.05.2018 року, в діях ОСОБА_5 по керуванню автомобілем невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи вказана експертиза була призначена за клопотанням адвоката Тарнаповича І.В. в інтересах ОСОБА_2 , в основу постанови суду про призначення експертизи були покладені доводи та вихідні дані викладені в клопотанні захисника.

Вказаний висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/176 та №7/10.1/177 від 18.05.2018 року, апеляційний суд не приймає до уваги, вважає неналежним доказом, оскільки вихідні дані експерту для дослідження були надані лише однією стороною, та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права надати пояснення, клопотання та докази для проведення дослідження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ПАТ Кривбасзалізрудком - Литвиненко О.С., адвоката Колесніченко І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення суду про закриття провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ПАТ Кривбасзалізрудком - Литвиненко О.С., адвоката Колесніченко І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, - задовольнити.

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат ПАТ Кривбасзалізрудком - Литвиненко О.С., адвоката Колесніченко І.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко