Справа №295/1612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 серії ГП №549538 ОСОБА_1 02.02.2020 о 00-10, перебуваючи у громадському місці біля буд. №59, що по вул. Л. Українки у м. Житомирі у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки, голосно кричав, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 серії ГП №527370 ОСОБА_1 02.02.2020 о 00-10, перебуваючи на дитячому майданчику у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 59, у нетверезому вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, при цьому висловлювався словами нецензурної лайки, вів себе неадекватно, кричав, на неодноразові зауваження поліцейського не реагував та поводив себе зухвало.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові пояснення, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 02.02.2020 приблизно о півночі разом з друзями перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає його товариш, якого вони проводили додому. При цьому у стані алкогольного сп`яніння вони не перебували та не намагались розпивати спиртні напої ні біля вказаного будинку, ні біля дитячого майданчика.

До них підійшли працівники поліції та запитали чому вони тут знаходяться у нічний час. На що вони пояснили, що проводять товариша, який проживає у даному будинку. Спілкування з працівниками поліції він хотів записати на мобільний телефон, однак працівник поліції вибив телефон з рук.

Непорозуміння з працівниками поліції відбулось біля будинку №59 по вул. Л. Українки у м. Житомирі, а не на дитячому майданчику, що знаходиться на значній відстані від вказаного будинку, і не освітлюється у темну пору доби.

Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд без його участі, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність. Просив при винесенні судового рішення врахувати письмові пояснення та письмові докази, надані до суду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за нею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим зі змісту матеріалів справи неможливо встановити конкретне місце вчинення правопорушення, оскільки відповідно до протоколу та пояснень ОСОБА_1 подія відбувалась біля будинку №59 по вул. Л. Українки у АДРЕСА_2 , а відповідно до рапорту заступника командира взвод роти №1 Пашолок І. О., який до того ж і оформлював протокол про адміністративне правопорушення, подія відбулась на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Не бере до уваги суд те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2020 було скасовано постанову серії ГАА№478267 від 02.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також, в протоколі містяться суперечливі дані щодо наслідків даного правопорушення. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 висловлювалась словами нецензурної лайки. Разом з цим згідно змісту протоколу потерпілі по справі відсутні.

З цього випливає, що суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров?я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З цього випливає, що у справі відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції, також не доведено, що його дії були спрямовані на прояв явної зневаги до працівників поліції, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко