Справа № 226/778/20
ЄУН № 226/778/20
Провадження № 3/226/361/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горняк Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Вуглепромтранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року та 30.03.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області надійшли адміністративні матеріали з протоколами: № 144/05-99-33-07 від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, № 145/05-99-33-07 від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 143/05-99-33-07 від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, № 189 від 23.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Вуглепромтранс», розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 51, вчинив правопорушення:

Неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.6 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, в частині надання інформації не у повному обсязі у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 2-4 квартали 2017 року, 1 квартал 2018 року, а саме: не відображення за ознакою «157» нарахованих і сплачених сум доходів фізичним особам-підприємцям, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платників податку, яке є триваючим, що встановлено актом перевірки № 52/05-99-05-13/00179192 від 17.01.2020, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст..18, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.4 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4, ст..168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме під час подання оподатковуваного доходу у не грошовій формі, несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб за травень 2017 року в сумі 3578,89 грн., граничний термін сплати 30.05.2017, фактично сплачено 07.06.2017 (дохід надано 25.05.2017), яке є триваючим, що встановлено актом перевірки № 52/05-99-05-13/00179192 від 17.01.2020, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушив вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП, пп.14.1.180 п.14.1.ст.14, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, абз. «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1., пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме під час виплати звільненим працівникам розрахункових за квітень 2017 року неоподатковане благо у вигляді грошового відшкодування витрат робітників за сплату військового збору з їх заробітної плати за квітень 2017 року за рахунок підприємства в загальній сумі 602,43 грн., в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за квітень 2017 року на суму 108,44 грн. терміном сплати 14.04.2017 (дохід виплачено безготівково 14.04.2017), яке є триваючим, що встановлено актом перевірки № 52/05-99-05-13/00179192 від 17.01.2020, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Порушення встановленого законом порядку податкового обліку за період з 01.04.2017 по 30.09.2019 згідно акту перевірки від 17.01.2020 року № 52/05-99-05-13/00179192, а саме: 1) на порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, пп.138.3.2 п.138.3 ст.138, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ПКУ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями в результаті чого завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за періоди: 3 квартал 2019 року у сумі 606319 грн., заниження податку на прибуток всього у сумі 516818 грн., у тому числі: півріччя 2017 року у сумі 9894 грн., 3 квартал 2017 року у сумі 24228 грн., 2017 рік у сумі 89728 грн., 1 квартал 2018 року у сумі 119368 грн., півріччя 2018 року у сумі 229370 грн., 3 квартал 2018 року у сумі 258156 грн., 2018 рік у сумі 262991 грн., 1 квартал 2019 року у сумі 86649 грн., півріччя 2019 року у сумі 218323 грн., 3 квартал 2019 року у сумі 164099 грн.; 2) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198 п.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 667630 грн., в тому числі: травень 2017 у сумі 5000 грн., червень 2017 у сумі 5000 грн., липень 2017 року у сумі 5000 грн., серпень 2017 року у сумі 5000 грн., вересень 2017 року у сумі 5000 грн., жовтень 2017 року у сумі 5000 грн., листопад 2017 року у сумі 5000 грн., грудень 2017 року у сумі 62138 грн., січень 2018 у сумі 25480 грн., лютий 2018 у сумі 33861 грн., березень 2018 у сумі 73290 грн., квітень 201 8 у сумі 74171 грн., травень 2018 у сумі 24619 грн., червень 2018 у сумі 23062 грн., липень 2018 у сумі 26240 грн., вересень 2018 у сумі 5000 грн., жовтень 2018 у сумі 19155 грн., грудень 2018 сумі 33029 грн., січень 2019 у сумі 14297 грн., лютий 2018 у сумі 414921 грн., березень 2019 у сумі 33690 грн., квітень 2019 у сумі 23851 грн., травень 2019 у сумі 23851 грн., червень 2019 23851 грн., липень 2019 у сумі 23851 грн., вересень 2019 у сумі 23851 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження (справа 226/778/20, провадження № 3/226/361/2020, справа № 226/779/20, провадження № 3/226/362/2020, справа № 226/780/20, провадження № 3/226/363/2020, справа № 226/866/20, провадження № 3/226/417/2020) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 226/778/20, провадження № 3/226/361/2020.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Протоколи про адміністративні правопорушення № 144/05-99-33-07, № 145/05-99-33-07, № 143/05-99-33-07 складені головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_2 у відношенні директора ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 04.03.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення № 189 складено головним державним ревізором інспектором Покровського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області Надточий М.В ОСОБА_3 у відношенні директора ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 23.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначене в протоколах про адміністративні правопорушення № 144/05-99-33-07 від 04.03.2020 року, № 145/05-99-33-07 від 04.03.2020 року, № 143/05-99-33-07 від 04.03.2020 року, № 189 від 23.03.2020 року, правопорушення були вчинені 17.01.2020 року о 16.00 годині, що встановлено актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» № 52/05-99-05-13/00179192 від 17.01.2020 року. Вказаний акт перевірки містить дані про виявлені порушення податкового законодавства та актом також встановлені особи, які були відповідальні за господарську діяльність підприємства ТОВ «Вуглепромтранс» у періоді, за який проводилась перевірка. Однією з цих відповідальних осіб є директор підприємства ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 .

Тобто між встановленням особи, яка на думку інспекторів податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративних протоколів щодо цієї особи минуло за протоколами № 144/05-99-33-07, № 145/05-99-33-07, № 143/05-99-33-07 - 47 днів, а за протоколом №189 - 66 днів, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі суддя вбачає недопустимим з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, як це застережене у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог статті 86 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строків на їх складення, що тягне за собою недопустимість даних протоколів, як доказів в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на них під час постановлення судового рішення.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказів протоколів про адміністративні правопорушення у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 247, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН № 226/778/20, провадження № 3/226/361/2020, ЄУН № 226/779/20, провадження № 3/226/362/2020, ЄУН № 226/780/20, провадження № 3/226/363/2020, ЄУН № 226/866/20, провадження № 3/226/417/2020 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 226/778/20, провадження № 3/226/361/2020.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 163-4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін