ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №266171, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 року серії ДПР18 №266171 17.11.2019 року о 20-52 години в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. пояснив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 12.12.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З експертної установи справа разом з висновком експерта повернута на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 27.02.2020 року.

Згідно висновку експерта від 18.02.2020 року №9-893:

«1. Водій автомобіля Geely MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якщо рухався в темний час доби та в умовах недостатньої видимості, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху, а рухаючись в населеному пункті, повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Визначити, як повинен був діяти водій автомобіля Geely MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху, у повному обсязі експертним шляхом не є можливим, оскільки не були надані циклограма роботи світлофорних об`єктів на перехресті, де відбулося зазначене ДТП, та необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта №9-893.

2. Визначити технічну можливість водія автомобіля Geely MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню не є можливим, оскільки не були надані циклограма роботи світлофорних об`єктів на перехресті, де відбулося зазначене ДТП, та вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-893.

3. Згідно зі своїми поясненнями дії водія автомобіля Geely MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля Geely MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у повному обсязі у відповідності до вимог Правил дорожнього руху експертним шляхом не є можливим, оскільки не були надані циклограма роботи світлофорних об`єктів на перехресті, де відбулося зазначене ДТП, та вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-893».

В судове засідання 11.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ДПР18 №266171- адміністративне правопорушення вчинено 17.11.2019 року.

Оскільки, на момент повернення справи з експертної установи та на момент розгляду справи, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко