Справа №538/1807/20
Провадження по справі №3/538/748/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ "Аватор груп", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 017715 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 з вересня по жовтень 2020 року в м. Лохвиця, по вул. Героїв України, 100 на білборді розповсюджував агітаційні матеріали без вихідних даних, а саме: не містять відомостей про тираж та осіб відповідальних за них. Своїми діями порушив норми Виборчого кодексу України, а саме ч. 2 ст. 53 та ч. 13 ст. 57, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 017716 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 з вересня по жовтень 2020 року в м. Лохвиця, по вул. Героїв України, 1б на білборді розповсюджував агітаційні матеріали без вихідних даних, а саме: не містять відомостей про тираж та осіб відповідальних за них. Своїми діями порушив норми Виборчого кодексу України, а саме ч. 2 ст. 53 та ч. 13 ст. 57, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 017714 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 у вересні по жовтні 2020 року в АДРЕСА_2 на білборді розповсюджував агітаційні матеріали без вихідних даних, а саме: не містять відомостей про тираж та осіб відповідальних за них. Своїми діями порушив норми Виборчого кодексу України, а саме ч. 2 ст. 53 та ч. 13 ст. 57, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 017709 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 у вересні по жовтні 2020 року здійснив розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації політичної партії "За майбутнє" в м. Лохвиця, по вул. Героїв України, 61 без відомостей про тираж та осіб відповідальних за них. Своїми діями порушив норми Виборчого кодексу України, а саме ч. 2 ст. 53 та ч. 13 ст. 57, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 017711 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 у вересні по жовтні 2020 року здійснив розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації політичної партії "За майбутнє" в м. Лохвиця, по вул. Героїв України, 106 без відомостей про тираж та осіб відповідальних за них. Своїми діями порушив норми Виборчого кодексу України, а саме ч. 2 ст. 53 та ч. 13 ст. 57, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 017710 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 у вересні 2020 року в м. Лохвиця, по вул. Шевченка, 98, на білборді розповсюджував агітаційні матеріали без вихідних даних, а саме: не містять відомостей про тираж та осіб відповідальних за них. Своїми діями порушив норми Виборчого кодексу України, а саме ч. 2 ст. 53 та ч. 13 ст. 57, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, та погодився з обставинами викладеними в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 212-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення підчас виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України (надалі ВК України) друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів. А ч. 13 ст. 57 ВК України встановлено заборону виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212-13 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ 017715 від 06.10.2020 року, серії ВАБ 017716 від 06.10.2020 року, ВАБ 017714 від 06.10.2020 року, ВАБ 017709 від 06.10.2020 року, ВАБ 017711 від 06.10.2020 року, ВАБ 017710 від 06.10.2020 року, рапортами від 06.10.2020 року, усними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень одночасно, за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, характер та ступень правопорушень до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 36, 40-1, 212-13, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, ч. 1 ст. 212-13, ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, ч. 1 ст. 212-13КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь