Справа № 357/7315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.07.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Узинського ВП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Узин по вул. Білоцерківській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2020 року близько 17 год. 40 хв. він керував мопедом HONDA DIO, його зупинили поліцейські, запропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер не пропонували, а відразу запропонували в лікарню. ОСОБА_1 погоджується з тим, що він був сп`янілий, так як випив 0,5 літра пива близько 10 чи 11 години, не поїхав в лікарню, тому що розумів, що результат тестування покаже те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що при складанні протоколу йому не було роз`яснено його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому також не роз`яснили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 13.07.2020 року працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, натомість відразу пропонували їхати до медичного закладу, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, не роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко