Номер провадження 33/804/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2020 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря

судового засідання Долі В.В.,

захисника Мендрухи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником начальника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 06.11.2019 року о 08:00 годині в Донецькій області на автодорозі Н-20, км. 5 +300 не виконав вимогу (припис) Національної поліції № 184 від 05.11.2019 року, щодо забезпечення зовнішнього освітлення на пішохідному переході відповідно до п. 4.6.2 ДСТУ 3587-97, чим порушив ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух". Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто без його участі та постанову про притягнення до відповідальності він одержав лише 21 лютого 2020 р.

В судовому засіданні захисник підтвердив, що ОСОБА_1 проживає за адресою, на яку судом першої інстанції направлялась кореспонденція. З яких причин ОСОБА_1 не отримував судові повістки йому не відомо.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 59).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про розгляд адміністративної справи Краматорським міським судом Донецької області 26 грудня 2019 року о 10 годині. В графі, щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи стоїть його підпис (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції направлені судові повістки про виклик до суду на 26.12.2019 р., 21.01.2020 р., 04.02.2020 р. Зазначені конверти повернулись на адресу суду з довідкою форми 20 про те, що рекомендований лист не вручено з причини закінчення встановленого строку зберігання (а.с.10-12). Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 тричі не з`явився до поштового відділення для отримання поштового відправлення.

Таким чином, апелянт знав про розгляд зазначеної справи в суді та мав можливість приймати участь у її розгляді.

Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою та неотриманням направлення судом повісток.

Окрім іншого, попри те, що особа не отримала судову повістку, апеляційний суд приходить до висновку, що її право на справедливий суд порушене не було. Така позиція узгоджується з висновком ЄСПЛ у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії».

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважається таким, що був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився та не скористався своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустив строк на оскарження без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2020 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: