Справа № 390/908/20
Провадження № 3/390/479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2020 року о 18.00 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 703 км, на перехресті з вул.Мурманська, під час керування автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 05.07.2020 року о 18.00 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 703 км, на перехресті з вул.Мурманська керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager на місці, а також у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.10.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує, оскільки в стані алкогольного сп`яніння 05.07.2020 року він не перебував і не відмовлявся від проходження медичного огляду. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ні за допомогою продуття алкотестера Drager на місці зупинки, ні в медичній установі. Свідки, залучені під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, були зацікавленими особами. З огляду на відсутність у справі про адміністративне правопорушення доказів його вини, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить врахувати закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Пояснень або заперечень в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначив.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.5 ПДР покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ, якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та уразі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333935 від 05.07.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .

У схеми, долученої до протоколу ДПР18 № 333935 від 05.07.2020 року зафіксовано наступне: ділянку перехрестя вул.Мурманська та автомобільної дороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький. На схемі зазначено місце зіткнення автомобілів, причетних до ДТП: Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , Honda CR-V, державний номер НОМЕР_2 . В схемі також відображено координати їх розміщення відносно один одного, елементів проїжджої частини, працюючий світлофор, зовнішнє освітлення проїжджої частини, а також зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання. При цьому в схемі зазначено відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП. Дорожнє покриття сухе. Схема ДТП підписана потерпілою ОСОБА_4 , а також водієм ОСОБА_1 , при цьому останній будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не висловив.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки належним чином відображають, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що саме водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , під час руху, порушив вимоги п. 12,1, п. 13.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються зі змістом схеми ДТП. Протиріч між ними судом не виявлено, про наявність таких ні особою, відносно якої складено протокол за порушення ст.124 КУпАП, ні його захисником суду не надано. Доказів надання зауважень щодо порядку оформлення матеріалів за фактом ДТП працівниками поліції чи оскарження їх дій під час проведення замірів та складання схеми ДТП ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи не невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119143 від 05.07.2020 року, з яким він ознайомлений, та зауважень на який не висловив, а також відеозаписом нагрудного технічного засобу фіксації працівника поліції, долученого до протоколу, з якого вбачається, що працівником поліції в присутності свідків запропоновано водію автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці, а також в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які вказали, що водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, в їх присутності працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Дослідження та аналіз наданих суду матеріалів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює виключно, як обраний спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ні під час оформлення матеріалів працівниками поліції, ні під час розгляду справи в суді ним не спростовано факт керування ним автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 до спричинення ДТП, а також не спростовано його відмову він проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Доказів на підтвердження своїх доводів, ним не надано, тому до письмових пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Таким чином, в відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для розгляду справи відносно нього 30.07.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому, за відсутності доказів сповіщення його про дату, місце і час розгляду справи, її розгляд відкладено на 31.08.2020 року. До суду 31.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Ларіна А.С. до суду 28.08.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення зі матеріалами справи з метою здійснення належного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судове засідання, яке призначене для розгляду справи на 10.09.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника Киндиченка В.В. надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи у зв`язку із значною зайнятістю. В судові засідання, призначені для розгляду справи на 21.09.2020 року та 06.10.2020 року, ОСОБА_1 , та його захисник не з`явились від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. У зв`язку з обізнаністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо дати, часи і місця розгляду справи відносно неї, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинені 05.07.2020 року, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко