ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4461/20
Провадження 3/362/1751/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321584 від 17.08.2020 року, 08.06.2020 року о 23 год. 06 хв. на а/д державного значення загального користування Т-1006 Глеваха Підгірці Обухів 2 км + 300м будучи посадовою особою, відповідальною за стан експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,6 м, шириною 1,4 м, глибиною 0,15 м на автодорозі, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг, ДСТУ 3582-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубрицька І.М. надала письмові пояснення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєному не визнає, оскільки в акті обстеження ділянки вулично дорожньої мережі від 08.06.2020 року не долучено схему затвердженого Інструкцією зразка, відсутні фото або відео щодо місця ДТП , відсутні конкретні відомості по визнання результатів обстеження ділянки, жодних даних при якому освітленні проводилося обстеження акт не містить. Також вказала, що на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, просила провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Зубрицької І.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме:порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321584 від 17.08.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4), листом від 08.06.2020 року Васильківського ВП із якого вбачається, що даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення відсутні (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статей 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 38, 140, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко