Справа № 159/7095/19 Провадження №33/802/256/20 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинськийапеляційний суду складі:

судді -Гапончука В.В.,

з участю

захисника - Карпука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зач. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він14 грудня 2019 року, о 18 год. 10 хв., в м. Ковелі Волинської області, по вул. О.Тимошенка, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 208», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД №207514 від 14.12.2019 року:

-висновком щодо результатів огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2019 року згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та що показник технічного засобу «Драгер» становив 1,17 % проміле;

-протоколом про адміністративне затримання ВН №003780 за від 14.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомого відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Дана обставина підтверджується підписом ОСОБА_1 , який скарг та зауважень щодо цього не мав (а.с. 2А);

- рапортом працівника поліції;

-матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

-поясненнями даними в суді 1 інстанції працівниками поліції Корнелюком В.С. та ОСОБА_5 з яких вбачається, що 14 грудня 2019 року, біля 18 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. О.Тимошенка, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Зазначили, що під час спілкування з ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння останнього, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній не реагував, не відповідав ні «так», ні «ні», у зв`язку з чим було прийнято рішення оглянути його в лікувальному закладі. Для цього довелося його затримати, оскільки він за сприяння пасажира автомобіля, який втручався в дії працівників поліції, всіляко намагався уникнути поїздки в лікувальний заклад. За наслідками огляду в лікарні був встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено право скористатися допомогою адвоката. Цим же відеозаписом зафіксовано, що клопотань про бажання скористатися допомогою адвоката Півень В.Ю. не заявляв і можливості заявити таке клопотання не був позбавлений.

Що стосується посилань захисника на те, що Висновок та Акт медичного огляду складені на бланках юридичної особи, яка не існує, а також на ту обставину, що вказані Акт та Висновок підписані особами, які не проводили огляд, то вони не заслуговують на увагу, оскільки огляд проводився лікарями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чиї прізвища зазначені у вказаних документах, а Ковельська ЦРЛ і Ковельська МТМО це одна і та ж юридична особа про що свідчить єдиний .

Також не знаходять підтвердження наведені захисником твердження про те, що із дослідженого відеозапису не вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та які показники були у приладу Драгер.

Так з матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого становив 1,17% проміле. Також з вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ознайомившись з результатами тесту, жодних зауважень щодо них не мав.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9А Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 а залишити без задоволення.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя