Справа № 279/2953/20
Провадження № 3/279/1880/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП про те, що останній 21.06.2020 р. о 16 годині 00 хвилин по провулку Південному, 35 в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Описова частина протоколу про АПП за ст..130 КУпАП складена без вказівки на те, що на протязі року особа вже притягувалась до відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП. Не вказана дата притягнення особи до відповідальності та вид застосованого до неї стягнення.

Таким чином, не зазначено ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст..130 ч.2 КУпАП, що є обов`язком особи, яка складає протокол про АПП та є грубим процесуальним порушенням.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення визнав частково, пояснив, що в ДТП він винен дійсно, однак за ст..130 ч.2 КУпАП вину не визнав. Також пояснив, що 21.06.2020 р. о 16 годині 00 хвилин по провулку Південному, 35 в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді у його авто відірвалось колесо і сталося ДТП. Він ніколи не був ДТП, тому після ДТП був в шокований, відійшов від авто і сів біля забору. Поліцейські, які приїхали на місце ДТП склали протокол за ст..124 КУАП, а потім сказали. Що ти мабуть п`яний. На його відповідь, що він не п`яний і алкоголю не вживав вони сказали, що поїдемо до лікарні на огляд. Він їм повідомив, що готовий пройти огляд на місці, так як не може залишити на дорозі авто без колеса та поїхати. Там ходило багато різних людей, які могли здійснити крадіжки. Проводити огляд на місці поліцейські не стали, залишити охорону його авто не захотіли і склали протокол за ст..130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2020 року по провулку Південному, 35 в м.Коростені, його зупинили працівники поліції та попросили його та ОСОБА_3 , який проживає в сусідньому селі, підписати протокол як свідок про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 сидів біля забору та тримався за голову. У автомобіля ОСОБА_4 було відірване колесо. Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. При них поліцейські не пропонували ОСОБА_4 проходити огляд на стан сп`яніння чи слідувати до лікарні.

Як пояснює ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейський не проводив огляд на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, поліцейський грубо порушив норми вищевказаної інструкції, не провів огляду на стан сп`яніння ні місці зупинки авто та незаконно вимагав особі слідувати до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на збір доказів уповноваженою особою, на здійснення медичних досліджень у встановленому порядку, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність правоохоронних органів у чіткій відповідності до вимог закону.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 та свідка суду надано не було.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Окрім дослідження доказів наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подача нових доказів поліцейським та їх дослідження судом, з огляду на виконання обов`язку, передбаченого ст..251 ч.2 КУпАП, чинний КУпАП не дозволяє, так як уповноважена державою особа повинна діяти в межах своїх повноважень.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення особою діяння передбаченого чинним КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа за ст..130 ч.2 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд вважає, що за ст..124 КУпАП вина ОСОБА_1 є доведеною, та підтверджується даними протоколу про АПП про дату, час, місце і спосіб вчинення правопорушення, а також даними план схеми місця ДТП.

Пункт 13.3 ПДР говорить про те, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець