ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1152/20 Справа № 213/2591/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Дербіна Д.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2020 о 00 годині 49 хвилин, в Дніпропетровській області Криничанського району на автодорозі М-04 152 км, керував Т/З Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager ARHK-0530, у присутності двох свідків, результат позитивний 1,97 ‰ чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дербін Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як під час розгляду справи не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть правопорушення. При цьому, апелянт вказує, що чек з приладу "Драгера" є неналежним доказом, так як на ньому зафіксовано температуру повітря + 23, 0 С, проте 21 червня 2020 року температура атмосферного повітря складала +18 С, що підтверджується інформацією з синоптичного сайту мережі Інтернет, та до матеріалів не додано сертифікату повірки пристрою. Апелянт вважає неналежними доказами відеозапис, який міститься на диску DVD, оскільки він є не безперервним, а також письмові пояснення свідків, так як з них не можливо встановити відомості щодо суті правопорушення, які ознаки спяніння були в ОСОБА_1 , чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння, а також їх пояснення виготовлені на бланках в яких сформульований зміст пояснень. Крім того, захисник вказує, що свідки викликалися до суду, але не з`явилися, та суд повторно не викликав їх, які не були належним чином повідомленні. Також захисник вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

В апеляційному суді захисник Дербін Д.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також зазначив, що ОСОБА_1 ознайомлений з часом, місцем та днем апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ОБ № 173345 від 21 червня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які були встановлені районним судом. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол. Апеляційний суд вважає, що протокол відповідає вимоги ст. 254-256 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що вони були залученні працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер", за результатами якого було встановлено 1,97 % проміле. (а.с.4-5)

- чеком з приладу "Драгер", та актом огляду на стан сп`яніння яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; (а.с.6-7)

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, якими підтверджуються зазначені обставини, викладенні в протоколі, письмових поясненнях та інших доказах. При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.9)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо невідповідності зазначеного у чеку приладу "Драгер" температурного режиму повітря 21 червня 2020 року, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки захисником вказується, в апеляційній скарзі температурний режим повітря на вулиці, в той час коли ОСОБА_1 проходив огляд в будівлі, тому і наявна розбіжність в температурному режимі.

Необґрунтованими є доводи щодо неналежності як доказу відеозапис працівників поліції з тих підстав, що він є не безперервним, оскільки відеозапис поділений на файли, які доповнюють один одного щодо часу подій, які відбувалися 21 червня 2020 року.

Апеляційний суд вважає також безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, так як вони спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, яким підтверджується, що ОСОБА_1 після проходження огляду не керував автомобілем.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький