Справа №345/2699/20
Провадження № 3/345/776/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 232466 від 11.07.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2020 р. о 01.32 год., в м. Долина по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.10.2020 року вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Хоча, завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, шляхом надіслання повістки на адресу зареєстрованого місця проживання.

Суд зауважує, що дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судові засідання відкладались з об`єктивних причин. Так, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол і відсутністю в суді відомостей про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання. Повістки надсилались особі як на адресу, яка була зазначена в її заяві (а.с.15), так і на адресу зареєстрованого місця проживання, яка вказана в протоколі і яка підтверджена довідкою за підписом начальника ЦНАП ВК Калуської міської ради (а.с. 28). Водночас в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання особою, відносно якої складено протокол, повісток про виклик в судове засідання, підтвердження про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протокол, будь які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу. Тому розгляд справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 року серії ДПР18 № 232466, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків (а.с.1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 3, 4);

- направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я «Долинську ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5);

- рапортом працівника поліції від 11.07.2020 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення (а.с. 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки -алкотестера «Драгер», яке чинне до 02.10.2020 р., що свідчить про справність газоаналізатора станом на 11.07.2020 року і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10);

Події викладені в протоколі та вище описаних письмових доказах підтверджуються даними, зафіксованими на відео, яке міститься на диску, долученому до протоколу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який, доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`ягніння, тобто відбулася декриміналізація цих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи, що вказане правопорушення було скоєно 11.07.2020 року, тобто після відновлення адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 11.07.2020 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя