ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Гана, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України
встановив:
31 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 24.01.2020 через зону діяльності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Магістральний» громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «VAZ 2109» р.н. ( НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав митним органам доручення на право користування автомобілем від 10.01.2019 № 110, завірену підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). 02.02.2020 на адресу нотаріуса ОСОБА_2 (ul. 1-go Maja 12/2 75-800 Koszalin, PL) Слобожанською митницею Держмитслужби направлений запит, щодо підтвердження нотаріального завірення доручень, які надавались в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортних засобів, в тому числі і автомобіля «VAZ 2109» р.н. ( НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 03.03.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріуса ОСОБА_2 з повідомленням про те, що направлені доручення не були виготовлені у його канцелярії та мають ознаки підробки. Під час ввезення автомобіля «VAZ 2109» р.н. ( НОМЕР_1 на митну територію України 24.01.2020 ОСОБА_1 заповнив митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначив вартість автомобіля 500 EUR, що згідно курсу НБУ становить 13 599,45 грн.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, про що свідчить його підпис, розглядом справи щодо себе у суді не цікавився, до судових засідань 10.09.2020, 08.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 03.03.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 31.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 13 599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу «VAZ 2109» р.н. ( НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у сумі 13 599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: