Справа № 947/2301/20
Провадження № 3/947/924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 327901, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2020 року о 01 годині 51 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.40 проміле алкоголю.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину не визнала та просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання з?явився адвокат ОСОБА_1 Гречко І.О., який вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 18.01.2020 року ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої, однак через проблеми зі сном вона перебувала у нервовому збудженому стані через що вживала лікарський засіб «Барбовал», який у своєму складі має спирт. Огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест - 6810», калібровка якого востаннє відбувалась 24.06.2018 року, хоча відповідно до інструкції даного газоаналізатора, він підлягає калібруванню кожні 6 місяців. При цьому ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі. До того ж, газоаналізатор «Драгер Алкотест - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому такий прилад не мав права використовуватися взагалі. ОСОБА_1 не висловила своєї згоди з результатами алкотесту та в протоколі зазначила, що відмовляється від визнання. В порушення Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки маючи фактичну відмову від визнання результатів тесту на стан сп?яніння, працівники патрульної поліції повинні були провести огляд водія у відповідному лікарському закладі охорони здоров`я. Більш того до протоколу працівниками патрульної поліції не було додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.01.2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 стояв біля магазину та до них підійшли працівники патрульної поліції і попросили бути понятими, на що вони погодились. Біля автомобіля перебувала жінка з чоловіком. Працівники патрульної поліції запропонували жінці пройти огляд на алкотесті, вона пройшла, зняли покази і він розписався у поясненнях. Свідок на запитання адвоката Гречко І.О. пояснив, що не бачив, як був зупинений автомобіль та на його погляд жінка була тверезою, ознак сп?яніння у неї не було. З результатом алкотестеру вона не погодилася та просила працівників патрульної поліції провести медичний огляд.

Також у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.01.2020 року перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 Працівники патрульної поліції двічі зупиняли автомобіль без пояснення причин. Після того, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на алкотестері, вона його пройшла, однак не була згодна з його результатом та просила пройти огляд в медичному закладі. Машину у неї не забирали, права не вилучали, ознак сп?яніння у неї не було.

Судом направлявся запит в Управління патрульної поліції в Одеській області з метою надання відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а також здійснювався виклик інспекторів патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис суду надано не було, а інспектори патрульної поліції у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було встановлено, що 18.01.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 0.40 проміле алкоголю.

Наказом Держлікслужби затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суд вважає, що твердження адвоката Гречко І.О. про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров?я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як встановлено з роздруківки алкотестеру «Драгер», за допомогою якого робився огляд ОСОБА_1 , в останнє він проходив калібрування 24.06.2019 року, тобто протягом року.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я.

Відповідно до ч. 3 ст 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами огляд на стан сп?яніння на місці зупинки та наполягала на огляді в закладі охорони здоров?я, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції, оскільки з огляду на той факт, що ОСОБА_1 не була згодна з висновком алкотетстеру «Драгер» та наполягала на медичному огляді, працівники патрульної поліції повинні були доставити її до медичного закладу для обов?язкового проведення огляду на стан сп?яніння, чого ними належним чином зроблено не було.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась у судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 є недійним, оскільки був проведений з порушенням, яке полягаю у тому, що працівниками патрульної поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп?яніння.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у зв?язку з чим суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.