Справа № 588/536/20
3/588/214/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянки України, працюючого продавцем-консультантом магазину «Аврора» ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 продавець-консультант магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м.Тростянець по вул. Благовіщенська,22, 11.04.2020 близько 09 години 10 хвилин не забезпечила закриття відділів промислових товарів, що призвело до їх реалізації, чим порушила вимоги абз.2 п.п.8 п.2 постанови №211 від 11.03.2020, зі змінами згідно постанови №255 від 02.04.2020, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказала, що немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та тим, що вона не є суб`єктом зазначеного правопорушення, а є найманим працівником.
Також, при складанні протоколу не встановлено до чиїх обов`язків відноситься вирішення питань щодо наявності чи відсутності в магазині певних видів товарів та закриття відділів магазину, не роз`яснено їй права, зокрема, право на правову допомогу.
Крім того, вказана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, у даному випадку - до постанови Кабінету Міністрів України № 211, яка до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання.
ОСОБА_1 вказує, що до таких суб`єктів господарювання вона, як громадянин і найманий працівник (продавець-консультант), не належить, а тому вважає, що не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.
Крім того, при підписанні протоколу нею було надано пояснення про те, що в її діях відсутнє порушення вимог ст. 44-3 КУпАП, оскільки магазин здійснює свою діяльність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 211 зі змінами та доповненнями, яка дозволяє здійснення торгівлю, продуктами, засобами гігієни, кормами, садивним матеріалом за умови забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, зазначено, що всі працівники працювали в окулярах, масках і рукавичках, наявні обмежувальні лінії, здійснюється контроль за кількістю людей, які одночасно перебувають у приміщенні магазину, здійснюється прибирання та дезінфекція, проводиться температурний скринінг працівників. Роботодавцем та власником магазину ФОП « ОСОБА_2 » у зв`язку з запровадженням карантину видано накази «Про особливий режим роботи у зв`язку з обмежувальними заходами для запобігання поширенню коронавірусу», вимоги яких неухильно виконуються.
ОСОБА_1 вважає, що жодних належних та допустимих доказів вчинення нею мною правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, особою, яка склала протокол, на виконання вимог ст.251 КУпАП, не надано. Зазначене у протоколі як порушення «незабезпечення закриття відділів магазину» не створює склад правопорушення, оскільки в магазині основний асортимент складають товари, продаж яких підпадає під дію п.п. 8 п. 2 постанови КМУ № 211, а тому просить закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення ДОП Тростянецького ВП Єсипенком С.А. надано протокол серії ВАБ №324273 від 11.04.2020, копію постанови КМУ від 11.03.2020 №221, копію постанови КМУ від 02.042020 №255, копію протоколу №1 від 17.03.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нефіскальний чек, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію договору аутстафінгу персоналу №3 від 18.10.2019, фотознімки.
У підтвердження заперечень на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 разом із запереченням надала до суду копію наказу №17/036/2020-01 від 17.03.2020, копію наказу №18/03-01 від 18.03.2020, копію договору аутстафінгу персоналу №3 від 18.10.2019, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , фотознімки.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.
Вказана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, підпунктом 8 пункту 2 вказаної постанови передбачено, зокрема: заборону до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.
За змістом вищевказаної постанови дозволена робота суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі, зокрема засобами гігієни та продуктами харчування.
Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до наказу ТОВ «Працевлаштування Плюс» від 31.05.2017 ОСОБА_1 прийнята на роботу в зазначене товариство на посаду продавця-консультанта.
Виходячи зі змісту ст.55 Господарського кодексу України, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, як то визначено вказаною статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник