Справа № 214/1050/20
3/214/768/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого

охоронцем ТОВ «Гард», що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 19 год. 40 хв. 20 січня 2020 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), на регульованому перехресті вул. Миколи Світальського у м. Кривому Розі, виконуючи маневр лівого повороту на мікрорайон Гірницький на основний «зелений» сигнал світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Ауді») під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , первісно винним себе не визнав та пояснив, що був тверезим та, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по проїзній частині дороги та став робити маневр повороту наліво. Автомобіль «Ауді» став гальмувати та цей автомобіль занесло, внаслідок чого сталася ДТП. Вважає, що автомобіль «Ауді» став гальмувати тому, що автомобіль «ВАЗ» був перешкодою. Перед ДТП ніхто дорогу не переходив. Швидкість автомобіля «ВАЗ» була приблизно 30 км./год, автомобіля «Ауді» - більше 50 км./год. Позаду нього, ОСОБА_2 , автомобілів не було, ніхто не змушував його робити вказаний маневр. Далі пояснив, що коли автомобіль «Ауді» виїхав на перехрестя, то загорівся жовтий сигнал світлофору, тому водій автомобіля «Ауді» вжив гальмування. В подальшому ОСОБА_2 пояснив, що винним себе визнає, має намір відшкодовувати шкоду.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_3 , 20 січня 2020 року будучи тверезим, керуючи автомобілем «Ауді», рухався по вул. М. Світальського. Коли під`їжджав до перехрестя з вул. Об`їзна дорога, на світлофорі було зелене світло, автомобіль «ВАЗ» рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Далі автомобіль «ВАЗ» став повертати наліво та виїхав на його, потерпілого, смугу руху. Він, потерпілий, вжив гальмування, але сталося зіткнення на смузі по якій він, потерпілий, їхав. Покриття дороги було вологим, в автомобілі знаходилася його, потерпілого, дружина. Коли автомобіль «ВАЗ» став виїжджати на смугу руху автомобіля «Ауді», відстань між автомобілями складала 5-6 метрів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 12-20 години 20 січня 2020 року він, перебуваючи за кермом автомобіля «Фольксваген», стояв на Об`їзній дорозі на перехресті з вул. М. Світальського. Справа від нього, наближаючись до перехрестя, рухався автомобіль «ВАЗ», а зліва автомобіль «Ауді». Далі автомобіль «ВАЗ» став робити поворот вліво і він, свідок, почув звук удару, зіткнення вказаних автомобілів сталося на смузі, по якій рухався автомобіль «Ауді», для обох автомобілів був зелений сигнал світлофору. В автомобілі «ВАЗ» був один водій, в автомобілі «Ауді» був водій та жінка. Перешкод для руху у автомобіля «ВАЗ» не було, цей поворот не був вимушеним обстановкою на місці ДТП, Перешкод, щоб пропустити автомобіль «Ауді», у автомобіля «ВАЗ» також не було.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), повідомлення (а.с.4), довідка (а.с.5), направлення (а.с.6), протокол огляду місця ДТП (а.с.7-13), висновки огляду (а.с.20, 21), посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво (а.с.25), посвідчення водія ОСОБА_3 , свідоцтво (а.с.26).

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення свідка, протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), повідомлення (а.с.4), довідка (а.с.5), направлення (а.с.6), протокол огляду місця ДТП (а.с.7-13), висновки огляду (а.с.20, 21), посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво (а.с.25), посвідчення водія ОСОБА_3 , свідоцтво (а.с.26)

Вважаю належними доказами пояснення потерпілого, пояснення свідків та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), повідомлення (а.с.4), довідка (а.с.5), направлення (а.с.6), протокол огляду місця ДТП (а.с.7-13), висновки огляду (а.с.20, 21).

Вважаю належним доказом посвідчення водія (а.с.25), так як воно стосується тієї обставини, чи має право ОСОБА_2 керувати автомобілем.

Вважаю неналежними доказами свідоцтво (а.с.25), посвідчення водія та свідоцтво (а.с.2), так як вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню по справі.

Протокол огляду (а.с.1) вважаю достовірним доказом.

Вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_5 , так як вони узгоджуються з протоколом огляду місця події, згідно якого ДТП сталася на смузі, по якій рухався автомобіль «ВАЗ», є послідовними, логічними та не суперечливими.

Також вважаю достовірними пояснення потерпілого, так як вони за своєю суттю узгоджуються з поясненнями зазначеного вище свідка та протоколом огляду.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що вважає себе винним в ДТП, що він вчинив поворот наліво, що потерпілий вжив гальмування внаслідок перешкоди у вигляді автомобіля «ВАЗ» та сталася ДТП, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями потерпілого та свідка.

Первісні пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що ДТП сталася тому, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а тому потерпілий вжив гальмування, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються визнаними достовірними поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5 .

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні визнані допустимими, належними та достовірними докази, приходжу до переконання, що 20 січня 2020 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись по вул. М. Світальського, на регульованому перехресті вул. Миколи Світальського та Об`їзної дороги у м. Кривому Розі, виконуючи маневр лівого повороту на «зелений» сигнал світлофору, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані.

При цьому не встановлено, що такий маневр ОСОБА_2 був вимушений вчинити внаслідок якихось факторів.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено підпунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом («Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до підпункту 16.6. Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог п.п. 10.1, 16.6. Правил, оскільки він для того, щоб пропустити автомобіль «Ауді», мав можливість зупинити транспортний засіб, яким керував, але проявивши неуважність, став виконувати маневр повороту ліворуч, що виявилося небезпечним та потягнуло зіткнення автомобілів та їх пошкодження та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також враховую, що в даній дорожній ситуації, з боку водія ОСОБА_3 не вбачається порушень Правил. Так, згідно підпункту 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні встановлено, що при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_3 застосував гальмування.

Також приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу безпеці руху вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

При цьому вважаю, що обставиною, яка, згідно ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, а обставин, які, згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов