Справа № 761/3959/20
Провадження № 3/761/1881/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Ковальчука В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 гр. ОСОБА_1 27.01.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Санг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом поблизу буд. № 35 по вул. Герцена у м. Києві, не дотримався безпечно інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а», «б» ПДР залишив місце ДТП, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем «Санг Йонг» 27.01.2020 виїжджав з прибудинкової території буд. № 35 по вул. Герцена, однак будь-яких зіткнень з іншими автомобілями не здійснював. Перед початком руху заднім ходом він упевнився, що це буде безпечним, після чого розпочав рух.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 серії ДПР 18 № 065760 та № 425581, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 , а також відеозапис, долучений до матеріалів справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У пункті 13.1 ПДР зазначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Схема ДТП об`єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містить.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з камери спостереження, водій ОСОБА_1 , дійсно, перед початком руху вийшов з автомобіля, переконався у безпечності маневру, після чого розпочав рух та закінчив маневр. У той же час, на відеозапису не зафіксоване зіткнення автомобілів.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративних проступків у діях водія ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч