ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2345/20 Номер провадження 33/814/603/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.2 ст.154 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн, з конфіскацією собаки на кличку «Арчі» породи пітбуль, 2019 року народження, чорно-білого окрасу, який належить ОСОБА_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 102 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 червня 2020 року близько 20 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вигулюючи свою собаку породи пітбуль без намордника, натравив її на сусіда ОСОБА_2 , внаслідок чого собака вкусила останнього, заподіявши покусані рани лівого передпліччя та садна лівого плеча.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 17 червня 2020 року близько 20 год. 30 хв. він прийшов із собакою до сусіда ОСОБА_2 і коли той став вести себе агресивно та розмахував руками, собака породи пітбуль його укусила.

Водночас, зазначає, що хоча собака і проживає з ним, проте він не є власником.

Вважає, що відсутність у собаки «Арчі», 2019 року народження, породи пітбуль реєстраційного посвідчення, особистого номерного знаку є перешкодою у виконанні судового рішення в частині конфіскації тварини.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Наголошує, що контроль за утриманням та поводженням з тваринами в м. Кременчук Полтавської області відсутній, реєстрація тварин не проводиться.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Приписами ч.2 ст.154 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Фактичні обставини, за яких собака, яку вигулював ОСОБА_1 , покусала ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до довідки від №3790 чергового лікаря КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», у ОСОБА_2 встановлено покусані рани лівого передпліччя та садна лівого плеча.

Доводи ОСОБА_1 про те, що собака йому не належить, є непереконливими.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№552714 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що в результаті конфлікту його собака подряпала сусіда. Аналогічні письмові пояснення він надав також 17 червня 2020 року поліцейському ОСОБА_3 , який прибув за викликом на місце події (а.с.1, 9).

Навіть в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що собака проживає у нього і він зробив їй ветеринарний паспорт.

Придбання цієї собаки не заперечував він і в засіданні апеляційного суду, хоча вказував, що зробив це для матері.

Всупереч доводам апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Визначених законом підстав визнавати цей протокол недопустимим доказом в засіданні апеляційного суду не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.154 КпАП України.

Санкцією ч.2 ст.154 КпАП України передбачено накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Відсутність у собаки «Арчі», 2019 року народження, породи пітбуль чорно-білого окрасу реєстраційного посвідчення та особистого номерного знаку жодним чином не ставить під сумнів рішення судді в частині накладення адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на неналежну організацію реєстрації та утримання тварин в м. Кременчук Полтавської області в даному випадку не спростовує висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у вигулюванні собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.