overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5971/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«12» жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021221 водій ОСОБА_1 11.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві, по проспекту Оболонському, 9-Е, керуючи транспортним засобом «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі та не дотримався безпечного бокового інтервалу мотоциклу марки «HONDA» д.н.р. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 694/1106/20
Провадження № 3/694/410/20
ПОСТАНОВА

07.10.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП надійшли на адресу Звенигородського районного суду 09.09.2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року матеріали справи № 694/1106/20 (провадження №3/694/410/20) передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Також, 09.09.2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.09.2020 року, матеріали справи (справа № 694/1108/20, провадження №3/694/411/20) передано судді Сакун Д.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні провадження з номерами: № 694/1106/20 (провадження № 3/694/410/20) та № 694/1108/20 (провадження № 3/694/411/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти номер провадження 3/694/410/20 (справа № 694/1106/20)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 643/9809/20
Провадження № 3/643/2586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2020 року близько 11 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 589/2279/20
Провадження № 3/589/999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 року близько 17.00 години ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, що виразилося у тому, що його собака залізла до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та поїла курчат, які належать ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового відправлення.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2020 року серія АПР18 №703190, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП; електронним рапортом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 07.07.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 від 07.07.2020 року; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив тримання собак, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди потерпілої.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 196/1107/20
№ провадження 3/196/710/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , прибиральницю школи естетичного виховання

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою в ході словесної сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначила, що примиривлася з чоловіком та просила визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №184824; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 183/3735/20
Провадження № 3/172/351/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ДПР18 № 416569 від 27.06.2020 року видно, що 27 червня 2020 року о 05.15 год. ОСОБА_1 на 240 км. а/ш М04/Е50 Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем Chery A15 Amulet номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416569 від 27.06.2020 року видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене КУпАП 27 червня 2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 199/1118/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електрослюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року близько 15-10 год. в м. Дніпрі, на вул. Каруни в районі будинку №71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з т/з автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Місце пригоди водій ОСОБА_1 покинув до поліції не повідмив, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року, апортом інспектора патрульної поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа №607/13534/20

Провадження 3/607/4818/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанова про привід останнього не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 1, 2 поверх):

особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 02 листопада 2020 року.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 508/703/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,
в порушенні ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-
В С Т А Н О В И В :
01.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серія АПР18 №346293 про те, що він 30.07.2020 року біля 16:20 години по вулиці Центральна в с.Каховка Миколаївського району Одеської області потягнув за вуха малолітнього ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346293 від 01.08.2020 року (а.с.1); заявою ОСОБА_3 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , (а.с.5-8).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 273/1928/20
Провадження № 3/273/1590/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 23.09.2020 у зв`язку з чим до нього було застосовано примусови привід на 07.10.2020.

07.10.2020 до суду надійшло повідомлення від Баранівського ВП Новоград -Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 9 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку смертю останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку із настанням його смерті.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький