П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5942/20

Провадження № 3/185/1983/20

21 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Дніпровській, буд. 16 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, та пояснив, що 25 серпня 2020 року біля 12.00 год. після ДТП по вул.. Дніпровській в м. Павлограді в районі повороту на ПШС працівники поліції запропонували пройти освідування в медичному закладі в наркодиспансері м. Павлограда по вул.. Дніпровській селище «Сільмаг» в районі 12 школи. Він сказав, що поїде після складення протоколу після ДТП. Більше до нього ніхто не підходив. На місці йому ніхто не пропонував пройти освідування за допомогою Драгеру.

Захисник Бутенко О.А. підтримала свого підзахисного.

На адресу суду надійшла заява з CD-диском від працівника поліції, відповідно до якого останній просив долучити до матеріалів справи CD-диск з відео файлами правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши CD-диск з відео файлами правопорушення за участю ОСОБА_1 , на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до цих пояснень ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів відповідно до якого встановлені візуальним огляд зовнішні ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, які підписані як працівником поліції так і свідками такого огляду.

Крім того вищенаведене також підтверджується й CD-диск з відео файлами правопорушення за участю ОСОБА_1 , де при огляді яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також з відео файлів вбачаються візуальні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, а саме: нестійка хода та невиразна мова.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк