Справа № 214/2150/20
3/214/1159/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року о 15.00 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, в залі судового засідання №1, при розгляді кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, при головуючому судді Прасолову В.М. громадянин ОСОБА_1 порушував порядок у залі, не підкорювався розпорядженням головуючого. Так, ОСОБА_1 отримав під час засідання зауваження, вступав в суперечки з суддею, перебивав, викрикував та явно проявляв зневагу до суду та психологічний тиск. На попередження та зауваження ОСОБА_1 не реагував. Крім того, ОСОБА_1 увірвався до кабінету судді Прасолова В.М. та на прохання покинути кабінет не реагував, у зв`язку з чим викликали поліцію.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, що за змістом ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд критично відноситься до заяв-повідомлень ОСОБА_1 щодо відмови від SMS - повідомлень про дату та час розгляду справи. Так, зазначені заяви-повідомлення за своїм змістом підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, оскільки містять відповідну інформацію. Крім того, з долученого до матеріалів справи акту щодо неможливості вручення повістки, який складено старшим судовим розпорядником Рабченок В.С. в кабінеті №6 в присутності старшого секретаря Плахотіної Л.І., секретаря суду Баклан Н.Ф. та секретаря судового засідання Гливук М.І. вбачається таке. Старший судовий розпорядник ОСОБА_3 намагалася вручити Ларіонову Д.І. повістку по справі №214/2150/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП та нею, в голос, було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи призначено на 14.00 год. 27 березня 2020 року. На прохання старшого судового розпорядника отримати повістку, ОСОБА_1 відмовився та подав суду повідомлення щодо фіктивності отримання смс-повідомлення по даній справі.

Допитаний в судовому засіданні суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. підтримав свої письмові пояснення та пояснив таке. В його провадженні перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 , розгляд якої був призначений на 26 лютого 2020 року. Але засідання не відбулося, так як він приймав участь у іншому судовому засіданні, а тому справу було призначена на 10 березня 2020 року. В цей день, в першому судовому засіданні, ОСОБА_1 була надана пам`ятка про його права, роз`яснено право на відвід, відводів він не заявив. При слуханні справи ОСОБА_1 того дня вигукував різні фрази, які не мають відношення до справи, ОСОБА_1 було зроблено попередження. Також на виконання обов`язків, передбачених ст.321 КПК України, йому було роз`яснено право уточнити скаргу, тому була оголошена перерва до 24 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

24 березня 2020 року, близько 14 год. 45 хв., він був у своєму кабінеті та почув, що хтось в залі судового засідання сперечається з секретарем судового зсідання Улятовською М.О. Він зайшов до зали, де побачив ОСОБА_1 та з`ясував, що останній до початку судового засідання увійшов до зали судового засідання № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу без запрошення, намагався залишити свої речі та столі та піти до коридору. Секретарем судового засідання йому було повідомлено, що не можна залишати свої речі в залі судового засідання, на що ОСОБА_1 вступив в словесний конфлікт з нею. Він запропонував ОСОБА_1 очікувати початку своєї справи в коридорі, на що ОСОБА_1 не зреагував та продовжив перебувати в залі судового засідання. В призначений для розгляду справи час він вийшов до зали судових засідань, відразу ОСОБА_1 став висловлювати фрази, які не мали відношення до розгляду скарги, не надаючи йому можливості слухати справу. Він попередив ОСОБА_1 та роз`яснив, що в разі продовження таких дій його може бути видалено із залу судового засідання. Останній продовжував висловлювати фрази, які не мають відношення до справи. Тому, без виходу до нарадчої кімнати, він постановив ухвалу про видалення ОСОБА_1 .. Був наданий час, у декілька хвилин, щоб він мав можливість зробити це добровільно. Однак ОСОБА_1 зал судового засідання так і не покинув. Після закінчення судового засідання ОСОБА_1 намагався увійти до його кабінету. На його вимогу покинути кабінет, ОСОБА_1 не реагував. Зазначені дії ОСОБА_1 створювали йому складності проводити судове засідання. На його думку, такі дії ОСОБА_1 були спрямовані на те, щоб принизити авторитет судової влади, показати свою неповагу до суду.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 в с суді також підтримала надані нею письмові пояснення та зазначила таке. 24.03.2020 року, на 15.00 годину, була призначена справа за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчого. О 14.45 год. ОСОБА_1 увійшов до зали судового засідання № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу без запрошення, намагався залишити свої речі (підставку для здійснення відеозапису, рюкзак чорного кольору) на столі в залі судового засідання та піти до коридору. Вона йому повідомила, що не можна залишати свої речі в залі судового засідання, на що ОСОБА_1 вступив в словесний конфлікт. Потім до зали судового засідання увійшов суддя Прасолов В.М. та запропонував очікувати початку своєї справи в коридорі, на що ОСОБА_1 не зреагував та продовжив перебувати в залі судового засідання, продовжуючи словесний конфлікт. Під час судового засідання за скаргою ОСОБА_1 , останній сперечався зі суддею ОСОБА_5 , говорив одночасно з ним, порушуючи порядок судового засідання, через що суддею було зроблено перше зауваження стосовно припинення такої поведінки. ОСОБА_1 продовжив свої вислови та суддею було зроблено повторне зауваження. Реагувати ОСОБА_1 не став, після чого суддею була постановлена ухвала, без виходу до нарадчої кімнати, про видалення Ларіонова Д.І. з зали судового засідання. Однак і таке розпорядження головуючого Ларіонов Д.І. не виконав, так і продовжував перебувати в залі судового засідання. Після закінчення судового засідання Ларіонов Д.І. намагався увійти до кабінету судді Прасолова В.М. На вимогу останнього покинути кабінет ОСОБА_1 не зреагував та продовжив вчиняти свої дії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП виходячи з такого.

За вимогами ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Частиною 1 ст. 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Згідно ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007, №8 «Про незалежність судової влади» у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає вчиненні таких дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Кримінально-процесуальний та Цивільний процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обов`язковими для всіх учасників судового засідання.

Правопорушення передбачене даною статтею може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо.

Суб`єкт адміністративного проступку - особи, що є учасниками судового процесу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 0001 від 24.03.2020 року, 24.03.2020 року о 15.00 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, в залі судового засідання №1, при розгляді кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, при головуючому судді Прасолову В.М. громадянин ОСОБА_1 порушував порядок у залі, не підкорювався розпорядженням головуючого. Так, ОСОБА_1 отримав під час засідання зауваження, вступав в суперечки з суддею, перебивав, викрикував та явно проявляв зневагу до суду та психологічний тиск. На попередження та зауваження ОСОБА_1 не реагував. Крім того, ОСОБА_1 увірвався до кабінету судді ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та на прохання покинути кабінет не реагував, у зв`язку з чим викликали поліцію (а.с. 1).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.20, 21);

- актом щодо неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, відповідно до якого старшим судовим розпорядником ОСОБА_3 в залі судового засідання №1, в присутності судового розпорядника ОСОБА_8 та секретаря судового засідання Улятовської М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАп відносно ОСОБА_1 . На прохання старшого судового розпорядника Рабченок В.С. надати документи, які посвідчують його особу, ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_3 намагалася роз`яснити ОСОБА_1 його права і обов`язки, відповідно до ст.268 КУпАП та вручити пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а також надати пояснення, підписати його та отримати копію (а.с.10);

- звукозаписом на якому зафіксований перебіг судового засідання від 24.03.2020 року у справі №214/1314/20 (00:00:03.016 хв.- 00:00:44.090 хв., 00:00:49.122 хв., 00:02:00.154, 00:01:11.234 хв. 00:02:21.222 хв., 00:02:29.399хв. 00:03:17.566 хв. звукозапису) (а.с.11).

Так з відтвореного судом аудіо запису судового засідання від 24.03.2020 року вбачається, що під час судового засідання(з 15 год. 01 хв. до 15 год. 09 хв.), ОСОБА_1 , особа , яка подала скаргу у вказаному кримінальному провадженні, порушуючи визначений КПК України порядок під час судового засідання, що виразилось у гучних некоректних та образливих висловлюваннях, не підкорявся розпорядженню головуючого припинити ці дії, на зауваження та попередження головуючого не реагував, продовжував зазначені дії, що свідчить про явну зневагу до суду. Як наслідок головуючим у справі була постановлена ухвала, без виходу до нарадчої кімнати, про видалення Ларіонова Д.І. з зали судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 280, 283, 284,185-3 ч. 1, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко