П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/655/20

Номер провадження 3/184/359/20

30 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покров заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154, ст.173, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М.

У судовому засіданні, в обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 посилалась на відсутність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, неправомірність дій співробітників поліції щодо складення протоколів про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також вказала, що у неї склалось враження щодо упередженості головуючої у справі судді при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ст..246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст..279 КУпАП Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, незважаючи на те, що нормами чинного КУпАП не передбачена можливість заявлення відводу посадовій особі, яка розглядає відповідну адміністративну справу, з огляду на загальні засади судочинства в Україні, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та прецедентну практику ЄСПЛ, суддя вважає за можливе розглянути клопотання про відвід.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до Бангалорських принципів Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наприклад:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки заявником не наведено жодних об`єктивних фактів, які б свідчили про упереджене ставлення суду при вирішенні даної справи, а також не надано жодних доказів, які б підтверджували такі обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154, ст.173, ст.185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова