33/804/189/20
263/1962/20

33/804/189/20
263/1962/20
Категория: ст. 164 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2020 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Маросіна М.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 за участю секретаря Чепіги Н.В., та захисника Маросіна М.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 р ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 11:20 год., знаходячись за адресою: вул АДРЕСА_2 .Орлика, 63, м. Маріуполь, Донецька область, в кафе «Старий друг», здійснювала господарську діяльність, а саме: продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник Маросін М.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи ОСОБА_1 присутня не була, копію постанови отримав захисник Маросін М.О. лише 24.03.2020 р. особисто, тому захисник вважає, що пропустив 10 денний строк на оскарження постанови з поважної причини. Зазначає що у справі відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Суд першої інстанції належним чином не дослідив всі докази по справі, не з`ясував в повному обсязі всі обставини справи, а лише обмежився викладеними в протоколі обставинами. Так, об`єктивною стороною правопорушення є здійснення винною особою господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Однією з основних ознак підприємництва - як господарської діяльності, що здійснюється суб`єктом господарювання є систематичність такої діяльності. За відсутності систематичності діяльності будь-яка діяльність особи не є господарською діяльністю, не є підприємництвом та відповідно не підлягає державної реєстрації і ліцензуванню. Захисник зауважує, що в матеріалах справи і в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність як суб`єкт господарювання, оскільки не доведена систематичність її діяльності. Тобто, з боку контролюючих органів не доведено, що ОСОБА_1 систематично, більш ніж один раз здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у кафе «Старий друг» за адресою м. Маріуполь, вул. П. Орлика, 63.
З пояснень ОСОБА_1 , з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , та з протоколів огляду, зберігальної записки не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю постійно, систематично та більш ніж один раз в 11год. 20 хв. 06.02.2020 р. Таким чином, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАп, оскільки не підтверджена основна ознака господарської діяльності - систематичність її здійснення. Оскільки діяльність ОСОБА_1 не є підприємництвом, тому вона не є суб`єктом господарювання.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Маросін М.О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Мотиви суду
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги захисника Маросіна М.О. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2020 р. при винесенні постанови присутня не була, повний текст постанови не оголошувався, про винесення оскаржуваної постанови суду їй стало відомо 24.03.2020 р., після отримання її захисником Маросіним М.О. копії цієї постанови . Перевірив обставини, на які посилається захисник, вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки був порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали провадження та доводи захисту вважаю, що суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.
Доводи захисника Маросіна М.О. про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,у зв`язку з відсутністю вагомих доказів на підтвердження її вини на думку суду не можна вважати переконливими.
Під час розгляду справи судом досліджувалися докази для з`ясування обставин справи, тобто судом були вжиті заходи для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та реалізації права ОСОБА_1 на захист, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАп за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 06 лютого 2020 року у кафе «Старий друг» він придбав у невідомої йому жінки 50 г горілки за 20 грн.; зберігальною розпискою і протоколом огляду та вилучення від 06 лютого 2020 року, фото таблицею.
Зі змісту всіх цих доказів, зокрема пояснень самої ОСОБА_1 , не вбачається будь-яких заперечень з приводу здійснення нею продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробі на постійній основі, та зокрема у час та місці яке було виявлено контролюючими органами 63 06 лютого 2020 року о 11:20 годині в кафе «Старий друг» за адресою м. Маріуполь, вул. П. Орлика, 63. В своїх поясненнях, між іншим, остання зазначила, що знаходячись у приміщенні кафе «Старий друг» здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії та касового апарату що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАп
Отже, посилання захисту про те, що ОСОБА_1 випадково опинилася за торгівельним прилавком в той день в кафе, один раз торгувала алкогольними напоями при виявлених обставинах, суд вважає обумовленими позицією захисту. Крім того, захистом не надано ніяких доказів на підтвердження у ОСОБА_1 трудових відносин з іншими особами підприємцями, інших підстав здійснення нею торгівельної діяльності, її статусу підприємця, наявності у неї відповідної ліцензії, тощо, тобто доказів на спростування висновків наведених в постанові суду.
Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Відповідно ст.3 ч.1 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.
Відповідно до ст. 1 ч.1 Закону України «Про підприємництво» - підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Не заслуговують уваги доводи захисника Маросіна М.О. про те, що відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАп настає лише для суб`єкта господарської діяльності, оскільки цими вимогами закону передбачена відповідальність як для суб`єктів господарювання, так і фізичних осіб, які здійснюють таку діяльність без реєстрації суб`єкта господарювання та без додержання ліцензійного режиму встановленого законодавством для такої діяльності. В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях ОСОБА_1 , виражених у продажу алкогольних напоів та тютюнових виробів без будь-яких документів на здійснення такої діяльності.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду або б викликали сумніви в об`активності досліджених судом матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного перегляду провадження. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 немає.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника Маросіна М.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Апеляційну скаргу захисника Маросіна М.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: