Провадження № 3/161/3682/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року серії БД №319818, ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 19 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Князів Острозьких, 23, керував мотоциклом ММВЗ-3112, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Татарин В.М. вину останнього у вчиненому не визнала та пояснила, що дії працівників поліції стосовно нього були упереджені та необ`єктивні, зокрема його було незаконно затримано та вчасно не надано безоплатну правову допомогу. Також вказала, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а лише вимагав провести його в присутності адвоката. Додатково звертала увагу суду на розбіжностях у складених матеріалах.

Також адвокат подала письмове клопотання про виклик свідків, а також працівників поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Татарин В.М., дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) протоколом про адміністративне затримання;

3) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи адвоката Татарин В.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише вимагав забезпечити йому адвоката, оскільки ні положеннями ст.266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, не передбачено обов`язкову участь захисника під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника не необґрунтованість здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 спростовуються наданим відеозаписом, з якого слідує, що останній не реагує на неодноразові зауваження поліцейських, веде себе зухвало, перешкоджає у встановленні його особи та оформленні адміністративних матеріалів, а тому був правомірно, на підставі положень ст.ст.260, 261 КУпАП, затриманий, з оформлення відповідного протоколу.

Також суддя відхиляє посилання захисника на необґрунтованість застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_1 , а саме кайданок, адже, як видно з переглянутого суддею відеозапису з нагрудних камер поліцейських, в даній ситуації, поведінка ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції була агресивною, у зв`язку з чим, для унеможливлення завданню шкоди собі та оточуючим до нього був обґрунтовано застосований спеціальний засіб обмеження рухомості у вигляді кайданок.

Суддя також відхиляє клопотання захисника про виклик свідків та поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали, адже наданий відеозапис дозволяє судді чітко відтворити хід події, зокрема затримання та проведення огляду ОСОБА_1 , а тому додатково допитувати свідків суддя не вбачає за необхідне.

Суддя знаходить доречними посилання захисника на розбіжності у письмових показах свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, дані розбіжності не впливають на суть правопорушення та не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності, адже з наданого відеозапису видно, що йому неодноразово поліцейськими пропонувалося пройти саме огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а правопорушник не розкаявся та не визнав себе винним у вчиненому.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.