Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/499/20
П О С Т А Н О В А

10.04.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 475376 від 04.04.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що 04.04.2020 о 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , вона, будучи особою, що підписала інформовану згоду на карантин (самоізоляцію), покинула межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, чим порушила вимоги п.4 Постанови 211 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255, вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» і постанову № 2 Головного держсанітарного лікаря України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В порушення цих вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення, інкримінованого останній, вказана всупереч диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила порушені ОСОБА_1 , та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише посилання на п.4 Постанови 211 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255, вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» і постанову № 2 Головного держсанітарного лікаря України.

При цьому, не зазначена повні відомості щодо «п. 4 Постанови 211», не зазначено ким вона видана, коли, та її номер.

У разі, якщо посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення мала на увазі Постанову КМУ № 221 від 11.03.2020, то суд звертає увагу, що п. 4 Постанови КМУ № 221 від 11.03.2020 містить абзаци, однак всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, у протоколі не назначено, який абзац п. 4 Постанови КМУ № 221 від 11.03.2020 порушила ОСОБА_1 .

Стаття 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» містить частини, однак всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, у протоколі не назначено, яку частину 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушила ОСОБА_1 .

Постанова № 2 Головного держсанітарного лікаря України містить пункти, однак всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, у протоколі не назначено, який пункт Постанови № 2 Головного держсанітарного лікаря України порушила ОСОБА_1 , та не вказано дату винесення постанови.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 підписала інформовану згоду, однак не вказано дату її підписання.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 покинула межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, однак не вказано саме межі карантину (самоізоляції) вона покинула.

Крім того, при складанні протоколу не враховано, що ст. 44-3 КУпАП не містить частин, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Момоту О.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк