Справа № 264/5585/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2020 року о 04-36 годині, біля будинку №64 по вул. Курчатова в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos TF 69Y СПГ» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року об 11-00 годині не з`явився, був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Максимюк М.О., однак від підпису відмовився.

30 вересня 2020 року до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 подав клопотання, де зазначив, що 01.10.2020 року о 08-20 годині відбудеться розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП. Просив передати вказану справу за підсудністю за місцем його проживання, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки вину він не визнає, хоче особисто приймати участь у розгляд справи та скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

01 жовтня 2020 року о 08:20 годині, не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у м. Маріуполі по вул. Курчатова, 64, що відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя, тобто справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для передачі матеріалів справи для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області не вбачаю, а тому клопотання задоволенню не підлягає та суд продовжує судовий розгляд.

Посилання ОСОБА_1 з приводу того, що він вину не визнає, хоче особисто приймати участь у розгляд справи та скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не є слушними, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначає у своєму клопотанні, до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в тому числі з підстав для звернення за правовою допомогою.

Тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком № 469 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» від 24.08.2020 року, згідно із яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 24.08.2020 року на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, а також рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Лагутіна В.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд у медичному закладі, але відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3026020 від 24.08.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко