Справа № 595/1267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Рукавця О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 серпня 2020 року о 12 год. 55 хв. в м. Бучач, вул. Б. Хмельницького, 78 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 та пошкодив металічний паркан гр. ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 28 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького,78, керував автомобілем марки Тойота Солара, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразана мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року матеріали № 595/1269/20 (3/595/706/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано з матеріалами № 595/1267/20 (3/595/705/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 595/1267/20 (3/595/705/2020). Визнано ОСОБА_3 потерпілим по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення повісток на адресу, зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2020 року - м. Бучач, вул. Січових Стрільців, 6 Тернопільської області, поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за не запитом».

Як слідує із довідки, виданої Бучацькою міською радою Тернопільської області на запит суду, зареєстрованої судом 05 жовтня 2020 року № ЕП-943/20-Вх, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення та на яку надсилалася поштова кореспонденція.

ОСОБА_2 достовірно знає, що відносно нього складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв, тому, на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2020 року він прогулювався із своєю малолітньою дитиною по вулиці Б. Хмельницького в м. Бучачі Тернопільської області. На зустріч йому їхала на великій швидкості машина марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 махнув рукою водієві, щоби той скинув швидкість, однак водій не реагував. Через якийсь час потерпілий почув позаду себе звук шин, повернувся і побачив той самий автомобіль, який уже рухався на ОСОБА_1 та його дитину. Машина вирвала у потерпілого з рук коляску з дитиною, візочок відлетів у сторону.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок, відповідно до ч. 3 ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 28 серпня 2020 року він був присутній при тому, як після вчинення ДТП ОСОБА_2 працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_2 категорично відмовився. Водій поводив себе неадекватно, по зовнішніх ознаках перебував у стані сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 28 серпня 2020 року вона перебувала у себе вдома в м. Бучачі по вул. Б. Хмельницького, 72 Тернопільської області. Раптом почула звук автомобіля, який рухається на великій швидкості. Машина поїхала вверх дорогою, через кілька хвилин свідок почула удар, вибігла на вулицю, де побачила розбиту машину марки «Тойота» та потерпілого ОСОБА_1 , який знаходився з малолітньою дитиною. Чоловік тримав дитину на руках, а дитячий візочок знаходився в стороні в перевернутому стані та з відірваним колесом. Водій ОСОБА_2 продовжував сидіти в автомобілі. Свідок підтвердила, що після ДТП, коли приїхали працівники поліції, вони пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, однак водій категорично відмовився. ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 28 серпня 2020 року вона перебувала в магазині в м. Бучачі по вул. Б. Хмельницького Тернопільської області, де біля магазину бачила як ОСОБА_2 сидів у своєму автомобілі та розпивав пиво. Після цього він на великій швидкості виїхав і, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Бучачі Тернопільської області, зачепив потерпілого ОСОБА_7 , який гуляв із малолітньою дитиною. Від удару візочок, в якому їхала дитина, перевернувся, колесо відлетіло. До того часу стан візочка був новий, оскільки свідок неодноразово бачила дружину ОСОБА_3 , яка гуляла із дитиною. ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, однак свідки події викликали поліцію та зупинили його. По зовнішніх ознаках ОСОБА_2 був в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, поводив себе неадекватно. ОСОБА_6 була присутня при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, однак водій категорично відмовився.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Рукавця О.В., покази свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Міністрів України від 10 жовтня 2001, № 1306, (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно з ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Свідками правопорушень, вчинених ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 скоїв ДТП, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного засобу «Драгер» та в найближчому медичному закладі.

Крім того, з даних відеозапису події слідує, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній таким правом не скористався, від проходження такого огляду категорично відмовився.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

-протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, серії ОБ № 051795 від 28 серпня 2020 року;

-протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1 30 КУпАП, серії ОБ № 050957 від 28 серпня 2020 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 28 серпня 2020 року керуючи автомобілем вчинив ДТП, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-план - схемі ДТП від 28 серпня 2020 року.

Із матеріалів справ слідує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Із довідки Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу Головного управління в Тернопільській області слідує, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія не вилучалося, оскільки було відсутнє у водія під час перевірки.

Враховуючи наведене, та те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська