пр. № 3/759/6353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Навроцького С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Гостомельській площі, 1 в м. Києві, на регульованому перехресті при повороті на ліво не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку зліва, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 серія ДПР18 № 131452, ОСОБА_2 18.08.2020 приблизно об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Гостомельській площі, 1 в м. Києві, на регульованому перехресті, рухаючись у другій смузі прямо, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «рух ліворуч», внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 18.08.2020 приблизно об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стеценка у правій крайній смузі. При русі, повертаючи ліворуч на просп. Академіка Палладіна, здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в середній смузі руху. При цьому, зазначив, що при повороті, не врахував габаритів свого транспортного засобу і здійснював маневр не тільки зі своєї смуги руху, а ще і з попутної - лівої, саме тому мабуть і відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 18.08.2020 приблизно об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Стеценка в м. Києві. В момент, коли він почав повертати ліворуч на просп. Палладіна, він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131451 від 18.08.2020, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик