"22" жовтня 2020 р. Справа № 363/3426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2020 року о 19 год. 38 хв. в м. Києві, просп. С. Бандери, е/о 135, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz днз. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності виконуваного маневру та під час перестроювання не надала дорогу автомобілю Opel днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 08.06.2020 року о 19 год. 38 хв. в м. Київ, просп. просп. С. Бандери, е/о 135, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz днз. НОМЕР_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду після чого залишила місце події. Була встановлена шляхом проведення оперативно-розшукових заходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 436089 та № 436088, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського від 08.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційною карткою транспортного, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz днз. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, після чого всупереч вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України місце ДТП залишила, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а її вину доведено повністю.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 363/3426/20 та за ст. 122-4 КУпАП № 363/3427/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/3426/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя