ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1380/20
Провадження №3/477/968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.,

при секретарі Дячок Л.С.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14 липня 2003 року,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №287360 від 27.07.2019 року, 27.07.2020 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2112 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Айвазовського 13/18 у м. Миколаєві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю що рухався у попутному напрямку, по тій же смузі на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3б),10,3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАУ, як порушення п. 2.3б) не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни; та п.10.3 у разі перестроювання не надав дорогу транспортному засобу , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, Правил Дорожнього руху України (далі ПДР).

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 у відношенні якого складено протокол, свою вину у скоєні ДТП не визнав, та пояснив, що 27 липня біля 10 години ранку, у суху сонячну погоду, рухався по сухій асфальтованій дорозі, яка має по одній полосі руху у кожному напрямку. В районі будинку №13/18 відчув удар справа та відразу застосував екстрене гальмування. Після чого побачив справа автомобіль, який притерся до нього по усій праві стороні автомобіля ВАЗ 2112 своєю лівою частиною по усій його довжині та проїхав далі, через декілька метрів застосував гальмування.

Водій ОСОБА_2 , на якого працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення за даними подіями ДТП, в своїх поясненнях, які підтвердив у судовому засіданні, вказав, що 27.07.2020 року він рухався по вул. Айвазовського у м. Миколаєві у напрямку військового порту біля 8 години ранку на автомобілі «Рено Меган». Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2112. В районі в`їзду на підприємство «Аскед Шипінг» автомобіль ВАЗ 2112 зменшив швидкість та прийняв вліво, перемістившись ближче до центру дороги, та продовжив рух. У цей час він продовжуючи рух у своїй смузі почав набирати швидкість, та коли транспортні засоби порівнялися, то автомобіль ВАЗ 2112 почав перестроювання у праву смугу, та з ціллю попередити зіткнення він ( ОСОБА_3 ) прийняв вправо на обочину, але не встиг, так як відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в ході розгляду справи по суті підтвердив свої пояснення, надані ним працівникам поліції після ДТП, та додатково пояснив, що у зазначений час та день дійсно їхав в попутному напрямку по сухій рівній дорозі по вул. Айвазовського в сторону порту у місті Миколаєві разом з автомобілем ВАЗ 2112, який рухався попереду та в районі повороту на підприємство знизив швидкість, прийняв вправо. ОСОБА_2 при цьому продовжив рух по своїй полосі та через деякий час відчув у удар в ліву водійську сторону свого автомобілю. Відбулося контактування шляхом наїзду автомобілю ВАЗ, який здійснив удар правою стороню свого бамперу у ліві задні двері його автомобілю та продовжив рух. Вважає, що винним у ДТП водій ОСОБА_4 так як він різко змінив напрямок руху та відтіснив його на обочину, у результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові докази, надані патрульною поліцією, а саме протокол, схему ДТП, дослідивши пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі ДТП, дослідивши відео ДТП, яке знято з камери відеоспостереження підприємства «Аскед Шипінг», подане сторонами, та пояснення водіїв учасників ДТП, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху габаритів транспортних засобів та і безпечних інтервалів між ними.

Зі змісту розділу 1, Загальних положень ПДР, а саме визначення терміну «смуга руху» - це повздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в одному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного транспорту мають перевагу.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу БД № 287360 від 27.07.2020 року та відео з камери відеоспостереження слідує, що автодорога по вул. Айвазовського у м. Миколаєві має загальну ширину 7м.10 см, без зазначення розміру узбіччя. Узбіччя є широким та піщаним, з викладеними на ньому перешкодами у вигляді використаних шин від транспортних засобів. Будь які дорожні знаки, або дорожня розмітка на схемі ДТП не зазначені, та у дійсності відсутні у цій частині дороги. Таким чином, вказана автодорога має дві полоси руху, по одній у кожну сторону. Ширина кожної сторони за схемою ДТП складає 3 метри 65 см, з урахуванням узбіччя, яка за показами водіїв учасників ДТП та відео матеріалом є досить широкою та має піщану поверхню. Місце контактування зіткнення вище вказаних автомобілів знаходиться на відстані 5 метрів від Т образного перехрестя- повороту наліво на розташоване підприємство та 1 м.40 см. від краю автомобільної дороги. Відповідно до відеоматеріалу місце контактування транспортних засобів відбулося більш ніж за 20 метрів від перехрестя. Довжина гальмівного шляху автомобілів у схемі ДТП працівниками патрульної поліції не зафіксована, також зі схеми не вбачається зміни траєкторії руху автомобілів після контактування.

Відповідно до технічних даних, ширина автомобілю ВАЗ 2112 складає 1680 см., ширина автомобілю «Рено Меган» становить 1698см. Вказана ширина автомобіля у порівняні з шириною дороги у сукупності свідчать про неможливість роз`їзду у межах однієї смуги руху на дані й автодорозі, враховуючи особливості піщаного узбіччя.

Згідно фотознімків, доданих до справи, автомобіль ВАЗ 2112 має пошкодження правої пасажирської дверці та невелику вмятину правого крила вище від правого колеса, а автомобіль «Рено Меган» відповідно схеми- деформацію лівого заднього крила та лівої задньої та передньої дверці, напрямок пошкоджень не зафіксовано.

Як вбачається з ситуативних обставин, які відзняті на відео, щодо обставин якого не заперечували сторони учасники ДТП, то у зазначений час та день, по вказній автодорозі у м. Миколаєві рухалися ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2112 номерний знак НОМЕР_2 , за ним у попутному напрямку рухався автомобіль «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При порівнянні з перехрестям водій ОСОБА_4 незначно знизив швидкість але продовжив рух не змінюючи напрямку. У цей час водій ОСОБА_5 не знижуючи швидкість продовжив рух, прийняв вправо на обочину з метою обгону по обочині зправа водія ОСОБА_4 , який у цей час продовжив рух у своїй полосі, в результаті чого відбулося контактування транспортних засобів.

Пояснення водія ОСОБА_2 про перешкоди з боку водія ОСОБА_1 так як він рухався із застосуванням маневрів різкої зміни напрямку руху, ( по всій дорозі), та спосіб контактування автомобілів не відповідає дійсності, так як спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, та є неспроможними з технічної точки зору, враховуючи обставини зіткнення та оглянуті механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ.

Відповідно до п.1.4. розділу 1 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху, кожний учасник повинен дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь яке відхилення від умов та правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами та створення аварійної ситуації, що і відбулося у даному випадку.

Отже, вказані матеріали підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова