Справа № 214/6577/20
3/214/2863/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділенні поліції Бериславського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ветеринарним лікарем у ветеринарному госпіталі «СТЕП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року о 05-35 годині, водій ОСОБА_1 , на трасі Т0403, 42 км + 40 м, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і різко змінив напрямок руху. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO SENS отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що 23.07.2020 року, о 05-35 годині, він рухався в напрямку м. Херсон біля с. Дудчани на автомобілі ВАЗ. На балці, яка не має асфальтного покриття, він рухався зі швидкістю 40 км/год. Він побачив велику глибоку яму та почав зміщуватись, подивившись в бокове ліве дзеркало заднього виду. Автомобілів не було. Коли він змістився, то почув звук гальмів, оскільки, як з`ясувалось, позаду нього рухався автомобіль Деу. Вказаний автомобіль заціпив своєю правою стороною лівий бік його автомобіля. Своєї вини у порушенні ПДР України не заперечує, але вважає, що водій автомобіля Деу, також винен у ДТП, оскільки перевищив швидкість.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468753 від 23.07.2020 року, відповідно до якого, 23.07.2020 року о 05-35 годині, водій ОСОБА_1 , на трасі Т0403, 42 км + 40 м, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і різко змінив напрямок руху. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO SENS отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора-чергового Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області Андрісько О.В. від 23.07.2020 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2020 року (а.с.4);

- схемою місця ДТП від 23.07.2020 року, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.5);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468754 від 23.07.2020 року, складеного щодо другого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2020 року (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Чернишова А (а.с.8);

-довідкою від 23.07.2020 року, відповідно до якої при перевірці за обліками УІП КП «102» в Херсонській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2019-2020 років до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.9);

-відеозаписом подій 23.07.2020 року з реєстратора, встановленого на автомобілі DAEWOO SENS, під керуванням ОСОБА_2 , що долучений до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, як водій автомобіля ВАЗ 210994, рухаючись по автодорозі, різко змінив напрямок руху в лівий бік, виїхавши на зустрічну смугу для руху, при цьому, не увімкнувши відповідний покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп.б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ210994 д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно бачив автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткнення з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко