Справа № 676/1666/20
Номер провадження 3/676/676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, підприємця

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 225866 від 24 березня 2020 року, складеного ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Приходьком О.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 24 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 21д, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, а саме власницею закладу швидкого харчування «Кінг Кебаб», не припинила роботу закладу та здійснювала продаж їжі швидкого харчування, чим порушила пп.3 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в день події 24 березня 2020 року заклад швидкого харчування «Кінг Кебаб», власником якого вона являється, не працював, оскільки того дня вона організувала санітарний день та спільно із співмешканцем ОСОБА_3 у закладі здійснювала прибирання. Натомість 23 березня 2020 року заклад дійсно працював і саме того дня працівники поліції проводили перевірку, але вона не була присутня під час її проведення. Наступного дня працівники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, проте вона себе винною не визнає, адже її заклад не передбачає прийом відвідувачів, всю продукцію вони реалізовують через віконце. Вважала, що на діяльність її кіоску не розповсюджується заборона діяльності, оскільки вона здійснювала торгівлю саме продуктами харчування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно із ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Приходьком О.О. не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що саме 24 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги пп.3 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, та які б спростовували пояснення останньої про те, що в день складання протоколу її кіоск не працював.

Так, до протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, інспектором Приходьком О.О. було долучено пояснення ОСОБА_1 , Арям ОСОБА_4 , фотознімки та відеозаписи з місця події.

Поряд з цим, із пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 встановлено, що кіоск ОСОБА_1 у березні 2020 року працівниками поліції перевірявся двічі. Першого разу ОСОБА_1 на місці не було, а наступного дня, коли вони здійснювали прибирання кіоску, працівники поліції склали якийсь документ та попросили його підписати. Також підписав його ОСОБА_5 , який взагалі не розмовляє українською та російською мовами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що не розуміє українську та російську мови, проте підтвердив факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення.

Із досліджених відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівниками поліції було проведено перевірку роботи закладу не 24 березня 2020 року о 12 год. 00 хв., в чому обвинувачується ОСОБА_1 , а 23 березня 2020 року у проміжок часу з 15 год. 23 хв. до 15 год. 28 хв., про що свідчить відеозапис «2829X3Y0005_000005». Із відеозапису «WhatsApp Video 2020-03-24 at 15.59.26» встановлено, що він містить лише інформацію щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутні дані про технічні засоби проведення відеозйомки та фотографування місця події. Крім того, неможливо ідентифікувати день та час проведення фотографування місця події із долучених до протоколу фотокопій, оскільки на вказаних фотокопіях відсутня дата і час.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували ту обставину, що кіоск «Кінг Кебаб» дійсно працював 24 березня 2020 року близько 12 год. 00 хв., до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо того, що заклад того дня не працював, оскільки не було здійснено ні опитування покупців (відвідувачів) закладу, а також не долучено до матеріалів належно сформованих відеозаписів події.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44-3, п.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.