Справа № 635/6858/20
Провадження № 3/635/2737/2020
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469657 від 13 жовтня 2020 року, 13.10.2020 біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в с.Лук`янці, вул.Перемога, в магазині «Продукти» без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила карантину, постанову КМУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ, водночас, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме постанову КМУ порушеного діями ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки, допущені при складанні вищевказаного протоколу, унеможливлюють розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний протокол серії АПР18 №469657 від 13 жовтня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко