Справа № 183/3847/20
№ 3/183/2077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2020 року о 20.51 годині на вул. Ярослава Мудрого 70 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Tact», без н/з, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Зупинився сам через певну відстань та проміжок часу.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480664 від 11.07.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в яких останній зазначив, що не зупинився на вимогу поліції оскільки до будинку залишилося 100 метрів і він зупинився біля двору.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вказані норми водієм ОСОБА_1 було порушено, та не виконано вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,122-2, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник