Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.03.2020 Справа №: 368/3/20
провадження № 3/368/61/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295035 від 25.12.2019 року гр. ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 21 год. 25 хв. в м. Миколаїв Корабельний район пр. Богоявленський, 234 В керував транспортним засобом DAF XF 95, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в установленому законі порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286502 від 25.12.2019 року гр. ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Миколаїв Корабельний район пр. Богоявленський, 234 В керував транспортним засобом DAF XF 95, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітке мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в установленому законі порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулись поштові повідомлення з поштовими конвертами про вручення судових повісток на 11.02.2020 року, де в довідці ф.20 зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та на 11.03.2020 року, де в довідці ф.20 зазначено «за закінченням встановлено строку зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 25.12.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 368/3/20 (провадження № 3/368/61/20), № 368/4/20 (провадження № 3/368/62/20) в одне провадження та присвоїти спільний № 368/3/20 (провадження № 3/368/61/20).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко