Справа № 219/5832/20
Провадження № 3/219/2247/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТП 11406, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061654 від 12.06.2020 року, 12 червня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в м. Бахмут по вул. Свято-Георгіївська, 102, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ПАЗ 32 054 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , будучи причасним до ДТП, поїхав з місця події, не залишившись на місці, не викликавши поліцію, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює водієм в АТП 11406 на маршруті м. Бахмут Красна Гора. Дійсно 12 червня 2020 року о 14 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом марки ПАЗ 32 054 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Свято-Георгіївській в м. Бахмуті Донецькій області, здійснив висадку пасажирів на зупинці, переконався в тому, що позаду та попереду нікого немає, ввімкнув лівий поворот та почав рух. Після того, як від`їхав від зупинки метрів 10-20, рухався в зоні пішохідного переходу, оскільки той розташований з двох сторін від зупинки, рухався вже прямо, без маневрів. Коли він від`їжджав від зупинки, метрах в 200-х попереду назустріч їхав автомобіль «Пріора» по своїй полосі руху, без порушень Правил дорожнього руху, його наздогнав чорний «Джип» на великій швидкості і спочатку хотів обігнати «Пріору», але в останній момент, побачивши автобус під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, напевне вирішив сховатися за «Пріору», але не встиг через велику швидкість. Сховавшись на мить за «Пріору», водій «Джипа» зрозумів, що швидкість не дозволяє йому це зробити і він скоїть зіткнення з задньою частиною автомобіля «Пріора», тому він знову без покажчика лівого повороту різко виїхав із-за «Пріори» на зустрічну полосу, де знаходився автобус, додавши газу. Щоб уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) прийняв дещо вправо на узбіччя і поїхав далі. Ніякого удару або контакту «Джипа» з автобусом не відбулося, він вважав, що все обійшлося, що вони розминулися, та поїхав далі по маршруту згідно графіку руху, оскільки його автобус один на цьому маршруті. Приблизно десь через годину-годину двадцять хвилин, він повертався цим же маршрутом з міста, його зупинили працівники поліції та пояснили, що тут відбулася ДТП, почали його опитувати. Він розповів, як все було, працівники поліції попросили його надати письмові пояснення. Оскільки в салоні автобуса були люди, пояснення він надав вже на наступному рейсі, коли повертався з ОСОБА_2 . Після цього йому сказали, що якщо треба буде, то йому зателефонують. Ще десь приблизно через годину двадцять хвилин він знов їхав на ОСОБА_3 та його знову зупинили працівники поліції і десь приблизно о 18 годині йому пред`явили два протоколи про адміністративні правопорушення, які вже були заповнені, - за вчинення ДТП та за залишення місця ДТП. Він в обох протоколах написав, що свою вину не визнає, оскільки ДТП не вчиняв та правила дорожнього руху не порушував. Пояснив, що має водійський стаж 25 років та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає винним у вчиненні ДТП водія «Джипа» ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху, здійснював обгін в зоні пішохідного переходу, скоїв аварійну ситуацію, через що сталося зіткнення автомобілів «Джип» та «Пріора». Просив провадження у справі відносно нього закрити, оскільки ДТП він не скоював.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є похідними від ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик