ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/505/20 Справа № 695/1516/20 Головуючий по першій інстанції Середа Л.В.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кучер Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Кучер Ю.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 310/374/АВ/П/ПТ від 24.06.2020, складеного інспектором праці Шевченко М.В., начальник Відділу освіти Золотоніської РДА ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, а саме, наказом від 27.06.2019 за № 34-К ОСОБА_2 звільнено з роботи з 27.06.2019 за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України, так як останній звернувся на підприємством з заявою про звільнення його за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України. Адміністрацією Відділу освіти обґрунтована відмова у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України ОСОБА_2 не надавалась, чим порушено вимоги ст.38 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Кучер Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.38 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Кучер Ю.В. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.38 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають Статтею значення для правильного вирішення справи.

Статтею 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, надавши їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЧК 310/374/АВ/П/ПТ від 24 червня 2020 року, акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК 310/374/АВ від 24 червня 2020 року, в якому зазначено детальний опис виявленого порушення, а саме: наказом від 27.06.2019 № 34-К ОСОБА_2 звільнено з роботи з 27.06.2019 за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України, так-як останній звернувся на підприємство з заявою про звільнення його за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України. Адміністрацією Відділу освіти обґрунтована відмова у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України ОСОБА_2 не надавалася, в наслідок чого проведення його звільнення з порушенням вимог ст.38 КЗпП України.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася, при цьому отримала 24.06.2020 другі екземпляри протоколу та акта.

Дані докази є належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 Кучер Ю.В. про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 2041 і 2042 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу даної норми закону слідує, що в даному випадку, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В свою чергу із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 310/374/АВ/П/ПТ вбачається, що він складений 24.06.2020, тоді як оскаржувана постанова місцевим судом прийнята - 09.09.2020, тобто до спливу тримісячного строку.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом більше трьох місяців, а саме, з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи, як вважає апелянт, так-як місцевим судом прийнято постанову до спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважаю неприйнятними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить захисник ОСОБА_1 Кучер Ю.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Кучер Ю.В.,- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба