Справа № 135/952/20
Провадження № 3/135/761/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі адвоката Семчука С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу Національної поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 о 14 год 30 хв в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою мультитесту на наркотики «Sniper-5».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, а також враховуючи те, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє адвокат Семчук С.В., а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Семчук С.В. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, що він взагалі не вживає наркотичні засоби та 25.07.2020 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Поряд з чим зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений раніше ніж проведено медичний огляд. Також вказав на те, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмінне від направлення, яке було надане йому на адвокатський запит з КП «Ладижинська міська лікарня».

До суду неодноразово викликалися, проте не з`явилися начальник СРПП Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікар ОСОБА_2 причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Семчука С.В., переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461508 від 25.07.2020, складеного начальником СРПП Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В., 25.07.2020 о 14 год 30 хв в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою мультитесту на наркотики «Sniper-5» (а.с.2).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461508 від 25.07.2020, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «не згоден».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Семчук С.В. також заперечував винуватість ОСОБА_1 .

Однак, не зважаючи за захисну позицію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461508 від 25.07.2020, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 25.07.2020 о 15 год 00 хв був направлений на огляд до КП «Ладижинська ЦРЛ» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей (а.с.3).

Щодо доводів адвоката Семчука С.В. про відмінність направлень виданих ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає, що направлення наявне в матеріалах справи видане для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а направлення долучене адвокатом Семчуком С.В. видане для проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Дані розбіжності не впливають на суть інформації зазначеної у вказаному направленні.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №64 від 25.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 15-й годині 15 хвилин 25.07.2020, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с.5).

ОСОБА_1 відмовився від підписання висновку № 64 про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно з результатами приладу Драгер №ARFA-0614 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, зафіксовано проведення тестування на вживання наркотичних засобів та позитивний результат на наявність в організмі амфетаміну.

Що стосується доводів адвоката Семчука С.В. з приводу допущених порушень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає їх надуманими і безпідставними.

Так, пояснення адвоката Семчука С.В, що водій ОСОБА_1 25.07.2020 не вживав наркотичних засобів і керував транспортним засобом у тверезому стані на момент зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням не спростовуються доказами, які є у матеріалах справи.

Отже, факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №461508 від 25.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2020 № 64, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, з застосуванням мультитесту «Sniper-5», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 25.07.2020 о 14 год 30 хв в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою мультитесту на наркотики «Sniper-5».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до довідки, виданої начальником СРПП №4 Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В. ОСОБА_1 в сервісних центрах МВС України посвідчення водія отримував.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя