Справа №645/884/19
Провадження №3/645/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, який має вищу освіту, одружений, має двох дітей, працює в ПП « ОСОБА_2 », проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2019 р. о 18:00 год., керуючи автомобілем марки Mazda RX-8, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової (прилеглої) території буд.11 по вул. М.Рибалко в м.Харкові, порушив вимоги п.10.2 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем Dacia Nova, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул..Рибалко, у напрямку від вул..Ощепкова до вул..Харківських Дивізій. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, визнав частково, вважає, що мала місце обопільна вина водіїв учасників ДТП. Пояснив, що він виїхав з придомової території буд.11 на вул..Рибалко, маючи намір повернути направо, на вул.Рибалко. Оскільки на виїзді з двору та на узбіччі вул..Рибалко було багато снігу, що обмежувало його видимість, він зупинився, коли капот його автомобіля «висунувся» на проїзну частину із-за снігового намету, та став чекати, доки проїдуть транспортні засоби, які рухались по вул..Рибалко, аби здійснити поворот праворуч. В цей час він побачив зелений автомобіль Dacia Nova, який рухався зліва, в його напрямку. Вважає, що водій автомобіля Dacia Nova бачив перешкоду автомобіль Mazda, який зупинився, та міг його об`їхати, але замість цього він в`їхав в автомобіль Mazda.

Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що він рухався по головній дорозі по вул.Рибалко, по правій стороні, зі швидкістю руху 40-50 км/год., коли попереду, на відстані приблизно 30 м, він побачив, як з прибудинкової території буд.11 по вул..Рибалко виїхав автомобіль Mazda та зупинився, перешкоджаючи його руху. Він ( ОСОБА_3 ) загальмував, колеса його автомобіля заблокувались. Вліво він не міг повернути, так як назустріч йому їхав інший автомобіль, тому уникнути зіткнення не вдалось.

-Протоколом про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 214967) від 06.02.2019 р. та схемою місця ДТП, складеною за участі водіїв учасників ДТП, в якій зафіксована слідова інформація щодо обставин справи: розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля Dacia Nova, та снігові замети висотою 1,2 1,3 м на виїзді з прибудинкової території на правому боці проїзної частини (стосовно руху автомобіля Dacia Nova), з прив`язкою до краю дороги та нерухомих об`єктів;

Так, з даної схеми вбачається, що зіткнення сталось на відстані 5,0 метрів від лівого краю проїзної частини, або, враховуючи її ширину (6,0 метрів) - на відстані 1,0 метр від правого краю ( 6,0 5,0).

Крім того, дана схема містить опис пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, зокрема, у автомобіля Mazda пошкоджені дефлектор лівого крила та ліве крило.

Враховуючи загальні розміри автомобіля Mazda, які є загальновідомими, та розташування точки контакту (ліве крило), суд вважає, що в момент зіткнення передній край автомобіля Mazda знаходився на відстані приблизно 2 метри від правого краю дороги, тобто в момент зіткнення автомобіль Mazda знаходився безпосередньо на смузі, по якій рухався автомобіль Dacia Nova.

Факт виїзду автомобіля Mazda з прибудинкової території на проїзну частину, по якій рухався автомобіль Dacia Nova, та зупинка автомобіля Mazda перед зіткненням визнаний та не оспорюється учасниками ДТП, підтверджений поясненнями свідків, наданих суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 13883 від 11.11.2019 р., відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda RX-8 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Nova для водія автомобіля Mazda RX-8 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог пп.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mazda RX-8 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , дійсно, перед виїздом на дорогу з прилеглої території будинку №11 не дав дорогу автомобілю Dacia Nova, який рухався по вул..Рибалко, тобто про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що факт зупинки автомобіля Mazda на смузі руху автомобіля Dacia Nova на момент їх зіткнення - не є обставиною, яка звільняє водія ОСОБА_1 від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи притягнутого щодо неналежності висновку судової автотехнічної експертизи № 13883 від 11.11.2019 р. нічим не підтверджені, клопотань щодо призначення повторної або додаткової експертизи ним не заявлено.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: