Провадження № 3/127/6890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голову ОСББ «Клубний дім - 3» м. Вінниці, громадянку ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0068 від 28.08.2020, на адресу голови ОСББ «Клубний дім-3» м. Вінниці, 31.05.2020 та 03.06.2020, адвокатом ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань. На адвокатський запит від 31.05.2020 будь-якої відповіді не отримано. На адвокатський запит від 03.06.2020 з пропуском п`ятиденного строку адвокат отримав листа від 17.06.2020 без належного посвідчення від голови ОСББ Більської Т.Д. про відтермінування дачі відповіді. Однак, остаточної відповіді адвокат так і не отримала. Такі дії голови ОСББ «Клубний дім - 3» ОСОБА_1 є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі ненадання відповіді на адвокатські запити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що в зв`язку з карантинними обмеженнями та великим об`ємом інформації, яку потрібно було підготувати на адвокатський запит, вона не змогла надати відповідь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. надав суду письмові пояснення в яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення. В своїх поясненнях адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не мала можливості вчасно надати відповідь на запит в зв`язку з карантином на території України, крім того зазначає, що адвокатський запит неналежно оформлений, відсутні докази умисного ненадання нею відповіді на запит адвоката, а тому враховуючи вище зазначене справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0068 від 28.08.2020, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2020, адвокатським запитом від 31.05.2020, відповіддю на адвокатський запит від 23.07.2020.

З відповіді від 23.07.2020 на адвокатський запит від 31.05.2020 встановлено, що голова ОСББ «Клубний дім-3» м. Вінниці ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки не надала відповіді на адвокатський запит, ні у встановлений законодавством термін, ні після його закінчення. Крім того звернення ОСОБА_1 про продовження строку розгляду адвокатського запиту від 23.07.2020 було подано з порушенням строку визначеного Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 212-3, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: