Справа № 715/2016/20
Провадження № 3/715/983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 06 год. 20 хв. на А/Д М-19 в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував автомобілем марки «Rover 75», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, йому в ночі подзвонила ОСОБА_2 та попросила допомогти витягнути її автомобіль з кювету. Оскільки він живе неподалік того місця, де машина потрапила в кювет, він прийшов пішки, щоб допомогти. Коли вони витягнули машину, за кермом була ОСОБА_2 , однак майже відразу її зупинили працівники поліції. Під час їх розмови з нею, у працівників поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт вона не заперечувала, після чого на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, а керування автомобілем передане йому, хоч він казав працівникам поліції, що вживав алкогольні напоїв. Після цього, вони сиділи в машині, шукали людину, яка могла б під`їхати та допомогти забрати автомобіль. Під час цього, до них під`їхав інший екіпаж працівників поліції, які попросили його вийти з автомобіля та пройти тест на огляд сп`яніння, оскільки в них виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння. На його твердження, що автомобілем він не керував, вони не реагували, після проходження огляду склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснила, що 07 вересня 2020 року, їй зателефонувала донька та повідомила, що автомобіль з`їхав в кювет, тому вона разом із ОСОБА_1 прийшли забрати авто. Вказувала на те, що вона сіла за кермо та виїхала із кювету. В той час до них під`їхали патрульні під час спілкування з якими, вони запропонували пройти їй на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Результат був позитивним, після чого автомобіль залишили під розписку ОСОБА_1 . Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_3 сидів за водійським сидінням, проте не керував автомобілем, коли до них під`їхали працівники поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , вони запропонували пройти йому на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, вони не реагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369894 від 07 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 06 год. 20 хв. на А/Д М-19 в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Rover 75», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 0,43%. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у роздруківці приладу «Драгер».

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 07 вересня 2020 року, допомагав громадянці ОСОБА_2 доправити автомобіль «Rover 75», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » додому, але був зупинений працівниками поліції. Провину свою підтверджує. Вживав спиртні напої у вигляді однієї пляшки пива, 06 вересня 2020 року о 22 год. 00 хв. Затриманий був 07 вересня 2020 року, приблизно о 05 ранку. Під час водіння був свідомо тверезий. Свою провину може оскаржити у зв`язку із хворобою шлунку, підвищеною кислотністю.

Окрім того в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які надали свої письмові пояснення, зокрема, про те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та засвідчили своїм підписом, що результат тесту показав 0,43 ‰.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео наданим поліцейським, що було знято під час складання вказаного протоколу, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, декілька разів під час відео, вказував на те, що йому передали управління автомобілем, тому він їхав відвести авто додому до громадянки ОСОБА_2 . Також підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме двох пив, проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та був з ним згідний.

Окрім того в матеріалах справи є розписка дана ОСОБА_1 , про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, та ознайомлений з відповідальністю.

Також, із матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3095909, згідно якої 07 вересня 2020 року о 06 год. 07 хв. ОСОБА_1 було зупинено згідно п.4 ст.35 ЗУпНП, після зупинки працівниками поліції, водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів, вона не заперечувала даний факт. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, вони між собою знайомі, саме вона подзвонила ОСОБА_1 попросила його допомоги.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом є намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, наявними відео в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя