ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, розглянувши апеляційну скаргу Бандуровського Б .П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду 31 жовтня 2019 року о 03:03год., керував транспортним засобом марки «Polonez», н.з. НОМЕР_1 по вул. Машинобудівельників, 3Б м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний диспансер» у присутності двох свідків.

На вказану постанову адвокат Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районний суд позбавив можливості ОСОБА_1 надавати особисті пояснення, не дослідив належним чином письмові докази по справі та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

ЄУНСС 725/6127/19

Справа №33/822/122/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Як стверджує апелянт, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не зміг здати зразок біологічного середовища, в даному випадку - сечу, з фізіологічних причин. Вказує на те, що йому не було запропоновано відібрання інших зразків біологічного середовища, тобто, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.

Клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в судовому засідання районного суду 09 січня 2020 року присутній не був, про дату час та місце судового засідання не знав. Копію постанови отримав тільки 27 лютого 2020 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Бандуровського Б.П., особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, вжито заходів для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце судового розгляду не був повідомлений належним чином, а повний текст постанови отримав лише 27 лютого 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Обґрунтовуючи рішення, районний суд у постанові від 09 січня 2020 року вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №215339 від 31.10.2019р., висновком № 1551 від 31.10.2019 року КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», поясненнями свідків від 31.03.2019 року, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери.

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не зміг здати зразок біологічного середовища, в даному випадку - сечу, з фізіологічних причин. ОСОБА_1 не було запропоновано відібрання інших зразків біологічного середовища, тобто, як передбачено інструкцією: слини, змиву з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.

Відповідно до розділу ІІІ п.12, п.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній протягом двох годин з 3:30 по 5:30 год. намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити з фізіологічних причин, в 5:30 працівниками поліції, попри прохання ОСОБА_1 здати інший біологічний зразок, поставили його до відома, що він притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП через відмову від проходження медичного огляду, що є грубим порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

З вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений працівниками поліції.

ОСОБА_1 було пройдено освідчення на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Драгер», результатом якого є позначка в «0» проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215339 від 31.10.2019р. не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова районного суду від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районним судом проведено неповний судовий розгляд, без належно встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, без надання належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Як наслідок, районний суд прийшов до поспішного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Бориса Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.04.2020 року

(дата засвідчення копії)