справа № 208/5682/20
провадження № 3/208/2921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Вілкової Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року о 23:00 год. м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 31, на території автомобільної стоянки «Експресс» гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 11.08.2020 року десь о 23:00 год. він приїхав на стоянку, попросив співробітника стоянки допомогти йому припаркуватись, при паркуванні нікого не чіпляв. Працівники поліції склали протокол лише 13.08.2020 року, огляд автомобілів проводився також через добу. На його автомобілі були пошкодження раніше, ще з 2017 року, нових пошкоджень не було.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з травня 2019 року він займає парковочне місце. З 01.07.2020 року ліворуч від нього став паркуватись Hyundai Accent синього кольору, зовнішній вигляд автомобілю вказував що автомобіль вже бував у ДТП оскільки місцями був подряпаний та з вм`ятинами. Довіри водій ОСОБА_2 не викликає, про що ОСОБА_1 йому і сказав, та попросив акуратніше паркувати свій автомобіль. 11.08.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 поставив автомобіль на своє парковочне місце без пошкоджень, праворуч була Таврія, ліворуч від нього автомобіль був відсутній. Наступного дня о 08:00 год. він прийшов за своїм автомобілем, праворуч від нього стояла Таврія білого кольору, ліворуч був Хюндай. Виїхав з парковки по справам, та протягом ранку, доки чекав пасажира вирішив підкачати шини, в той момент і виявив механічні пошкодження у виді потертості на передньому лівому крилі зверху з елементами синьої фарби. Вважає що саме водій автомобілю Хюндай спричинив пошкодження його автомобілю.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду вказав, що він працює охоронцем на парковці по пр. Аношкіна, 31 А, 11.08.2020 року він був на робочому місці. При наявності вільного часу він допомагає паркуватись водіям, які не мають достатньо навичок, та у темну пору доби. ОСОБА_2 приїхав коли вже було темно, був вільний час, та ОСОБА_3 вийшов з ліхтарем, став позаду так щоб було видно обидві сторони автомобілю, та допоміг йому припаркуватись, водій ОСОБА_2 нікого не чіпляв.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовою особою, на підтвердження вини ОСОБА_2 надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , фото таблиця, схема ДТП, електронний рапорт.

Відповідно до письмових пояснень, доданих до матеріалів справи та пояснень наданих у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 свідком події він не був, про пошкодження свого автомобілю він дізнався лише уранці 12.08.2020 року коли вирішив виміряти тиск у шинах. Тому обвинувачення ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 це лише припущення потерпілого.

Фото таблиця долучена до матеріалів справи по суті зафіксувала лише пошкодження автомобілю, враховуючи що вона була зроблена більш ніж через сутки після припущеного потерпілим часу пригоди не може відобразити суть події, тобто ні як не свідчить про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП.

Схема ДТП також була складена не в день події, на ній відображено що автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться один від одного на відстані більш ніж 30м.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав що допомагав паркуватись водію ОСОБА_2 , при здійснені маневрів ніяких пошкоджень автомобілям завдано не було.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутнія подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 09.10.2020 р. на 09:00 год.

Суддя С.М. Похваліта

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.