Справа № 948/853/20
Номер провадження 3/948/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в с. Селещина Машівського району Полтавської області, працює виконробом ТОВ БФ «Хімзахист»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

05.09.2020 о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DODGE RAM 1500 днз НОМЕР_1 в смт Машівка, вул. Незалежності,115, Машівського району Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив енергетик з алкоголем після чого керував службовим автомобілем. В даний час знаходиться у відрядженні, проживає в с. Селещина, але вулиці не знає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-рапортом помічника чергового Машівського ВП, що 05.09.2020 р. о 20 год. 55 хв. надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 05.09.2020 р. о 20 год. 54 хв. в с. Селещина по вул. Паркова Машівського району Полтавської області водій авто Джодж намагався підрізати заявника, після чого між автомобілями почалися перегони;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2020 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких просить органи поліції притягнути до відповідальності водія автомобіля Джодж, ОСОБА_1 , який 05.09.2020 р. близько 20 год. 50 хв., виїхавши на зустрічну смугу руху, створив аварійну обстановку. ОСОБА_2 маючи підозру, що вказаний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння викликав працівників поліції і намагався наздогнати його. Водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти освідування погодився на місці на алкотестері «Драгер» результат якого показав 2,13 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що були свідками того, як гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Джорд, після чого йому працівники поліції запропонували пройти освідування на стан сп`яніння на що він погодився, результат дослідження показав 2,13 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 05.09.2020 р. близько 20 год. 50 хв. він керував автомобілем DODGE RAM 1500 днз НОМЕР_1 , після того як випив 2 плішки пива «Гараж», а в подальшому його зупинили працівники поліції і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або лікарні на що він погодився і пройшов освідування на алкотестері «Драгер», результат якого показав 2,13 проміле, також зазначив, що з порушенням згоден;

-копією посвідчення подія, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії «В»;

-результатом тестування на алкоголь від 05.09.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2020 р. о 21 год. 22 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат освідування 2,132 проміле;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що транспортний засіб марки DODGE RAM 1500 днз НОМЕР_1 рухався по автодорозі, після його зупинки, було з`ясовано, що ним керував водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за його згоди на місці шляхом продування приладу «Драгер» результат якого показав 2,13 проміле.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого і доходить висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець