Справа № 683/681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Поважнюк О.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Басун В.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол №008090 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно цього протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 лютого 2020 року близько 23 години на річці Ікопоть в межах м. Старокостянтинів Хмельницької області здійснював вилов водних біоресурсів в темну пору доби за допомогою гарпунної рушниці, при цьому виловив рибу: щуку в кількості 7 штук та окуня в кількості 1 штуки, загальною вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на одну особу на 4 кг. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.4.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 27 лютого 2020 року біля 21 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 займались підводною риболовлею на річці Ікопоть в межах м. Старокостянтинів. Вказує, що ОСОБА_2 забув вдома пристрій для зберігання виловленої риби - кукан, а тому вони плавали разом і добуту рибу чіпляли на один спільний кукан, який знаходився у нього. Біля 23 години він виявив відсутність ОСОБА_2 , а тому вийшов на берег, де до нього підійшли державні інспектори та звинуватили у порушенні правил рибальства. Він пояснював, що рибу ловив разом із ОСОБА_2 та що ця риба є їх спільною, однак такі його пояснення до уваги взято не було. Не погоджується також і з вагою риби, оскільки вказує, що зважування проводилось на вагах невідомого походження, на що він звертав увагу та вимагав надати документи на підтвердження того, що ваги пройшли відповідну повірку та сертифіковані. При цьому, зважувалась не лише риба, але й сам металевий кукан, на якому вона знаходилась, та мокрий мотузок, до якого був причіплений буй. Також зазначає, що вони з ОСОБА_2 приїхали на берег річки кожен на своєму автомобілі, він на «Shevrolet», а ОСОБА_2 на «ВМW», а коли він вийшов на берег, то ОСОБА_2 вже встиг поїхати додому та перевдягнутись і повернувся назад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 27 лютого 2020 року біля 21 години він разом із ОСОБА_1 приїхали на берег річки Ікопоть, де займались підводною риболовлею та здійснювали вилов риби за допомогою гарпунної рушниці. Вказує, що він забув вдома кукан, а тому вони плавали один біля одного, а виловлену рибу чіпляли на кукан, який був у ОСОБА_1 Десь через 2-3 години він заблукав та вийшов з води, а оскільки було холодно, а він був у водолазному костюмі, то на власному автомобілі марки «ВМW» поїхав додому, щоб переодягнутись. Коли він повернувся то, ОСОБА_1 був на березі річки, його затримали і звинуватили у здійсненні незаконного вилову риби. Вказує, що виявлену у ОСОБА_1 рибу вони ловили разом і ця риба є їх спільною.

Згідно рапорту головного державного інспектора відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Басуна В.П. на ім`я начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області О. Атаманюка від 28 лютого 2020 року, з якого вбачається, що державний інспектор ОСОБА_3 (останнім складено протокол про адміністративне правопорушення) повідомляв про те, що 27 лютого 2020 року біля 20 години він отримав інформацію від голови ГО «Рибальський клуб Старокостянтинівщини» ОСОБА_4 , що на річці Ікопоть в межах м. Старокостянтинів невідомі особи здійснюють вилов водних біоресурсів в темну пору доби із підсвічуванням з можливим порушенням Правил рибальства. По приїзду разом із державним інспектором ОСОБА_5 на берег річки Ікопоть в м. Старокостянтинів поблизу вул. Героїв Чорнобильців ними було помічено на березі два автомобіля «Shevrolet» та «ВМW». Коли вони підійшли ближче, то автомобіль «ВМW» розпочав рух та поїхав в сторону м. Старокостянтинів. Тоді вони вирішили дочекатись іншого громадянина, який здійснював вилов риби та рухався в сторону автомобіля «Shevrolet». Близько 23 год. невідома особа, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , вийшов на берег у водолазному костюмі з гарпунною рушницею та рибою, яка була зачеплена на трос, вага якої становила 7 кг.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є послідовними, повністю узгоджуються між собою, підтверджуються також даними рапорту головного державного інспектора відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Басуна В.П. від 28 лютого 2020 року про наявність на місці події двох автомобілів «Shevrolet» та «ВМW», а тому суд приймає їх до уваги.

Отже, досліджені судом вищезазначені докази вказують на те, що 27 лютого 2020 року біля 23 години на річці Ікопоть в межах м. Старокостянтинів Хмельницької області вилов водних біоресурсів здійснював ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 й вилучена у ОСОБА_1 риба, є їх спільним уловом.

Відповідно до п.4.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N19, підводне полювання здійснюється з обов`язковим дотриманням вимог цих Правил рибальства щодо строків, місць лову, норми вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи та водні живі ресурси.

Згідно п.4.6 вищезазначених Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кг.

Вагу вилученої у ОСОБА_1 риби було зафіксовано у акті зважування риби від 27 лютого 2020 року, у якому зафіксовано, що зважування проводилось «вагою на місці скоєння правопорушення» й загальна вага риби становить 7 кг.

При цьому, у акті не зазначено, якими саме вагами проводилось зважування, їх номер, серію, походження, а також чи проходили вони відповідну повірку та сертифікацію.

Крім того, при перегляді доданого до протоколу відеозапису даної події вбачається, що зважування риби проводилось разом із металевим куканом та мотузкою, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що вага риби становить саме 7 кг. При цьому, із доданої до протоколу фототаблиці вбачається, що зважування проводилось іншими вагами, а ніж ті, які були зафіксовані на відео, й загальна вага риби, яка знаходиться у великому пластмасовому ящику теж становить 7 кг разом із ящиком.

Крім того, яким чином особою, яка складала протокол, було встановлено, що вага щуки становить 6,650 кг, а вага окуня 0,350 кг не відомо, оскільки в матеріалах справи будь-яких письмових доказів з цього приводу не має.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертав увагу на те, що зважування риби проводиться невідомими вагами, які не сертифіковані, а тому заперечував результат такого зважування, однак особа, яка складала протокол, не дала належну оцінку запереченням ОСОБА_1 та не вжила заходів щодо встановлення дійсної ваги виловленої риби.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року, про те, що ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову риби на одну особу, а також акт зважування риби, у якому зафіксовано її загальну вагу 7 кг, є недостовірними та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: