Провадження №: 3/752/6826/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягало у тому, що він 09.07.2020 р. о 00 год. 00 хв. по вул. Дніпровське шосе, буд. 3 у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Такі його дії посадової особою УПП у м. Києві, яка склала протокол, кваліфіковано за ст.130 КУпАП без визначення відповідної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що пізно вночі 08.07.2020р. керував «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , прямуючи з роботи додому. Був тверезий, жодних алкогольних напоїв або заборонених засобів не вживав. Був втомлений, тому погано пам`ятає деталі подій, але впевнений, що приблизно о півночі він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що відбулося на вул. Дніпровське шосе у м. Києві. В результаті ДТП втратив свідомість та прийшов у себе у кареті швидкої допомоги, якою був доставлений до відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 з приводу отриманих під час ДТП травм. Лікарі надавали йому медичну допомогу, зокрема вводили ліки для того, щоб знизити больові та шокові відчуття. До лікарні він викликав свою дружину, оскільки больові відчуття у голові та тілі посилювалися. Дружина також привезла йому певні ліки, як з`ясувалося пізніше у їх складі був спирт. Після прийому цих ліків його знудило. Майже о 3 годині поліцейські вирішили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». Він, будучи впевненим, що алкоголь напередодні не вживав та є тверезим, просив що б у нього відібрали біологічні зразки, але йому відмовили. Після чого він погодився та пройшов огляд на приладі «Драгер». Коли поліцейський озвучив йому показання приладу та звинуватив у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він із цим категорично не погодився. Після цього його відвезли до іншої медичної установи для проведення медичного огляду. По приїзду до «Соціотерапії» майже о 4 годині ранку, черговий лікар повторно провів його огляд за допомогою приладу «Драгер». На його вимогу відібрати біологічні зразки для проведення дослідження, лікарка не реагувала. Після цього його відпустили та він поїхав додому де йому стало зле та він самостійно звернувся до Київської міської клінічної лікарні №3, був госпіталізований та певний час знаходився на стаціонарному лікування з діагнозом забій головного мозку, перелом правої тім`яної кістки. Також заперечує факт свого затримання поліцейськими та доставлення до райвідділку. Коли саме відносно нього складався протокол йому не відомо, оскільки це відбувалося за його відсутність, копію протоколу йому поліцейські ні на місти ДТП ні у лікарнях не вручали. Від його отримання він також не відмовлявся. Просить визнати невинуватим та закрити провадження у справі.

Захисник Дяковський О.С. зауважив на численних порушеннях, які були допущені поліцейськими під час оформлення матеріалів та проведення огляду для визначення стану сп`яніння його підзахисного. Зокрема посилався на те, що за насідками ДТП ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи, тому у нього слід було відібрати біологічні зразки, що не було зроблено. Також зазначив, про те, що поліцейські провели огляд на стан сп`яніння після впливу 2-годинного терміну, встановленого нормами КуПАП та Інстанцією, що вважає суттєвими порушеннями, та свідчить про незаконність даних огляду. Також зауважує, що поліцейські не з`ясовували, які саме медичні препарати вживав ОСОБА_2 та які йому були введені лікарями. Також захисник зазначив, що під час складання протоколу були порушені права його підзахисного, оскільки протокол складався за відсутності останнього, докази того, що ОСОБА_2 відмовлявся від отримання протоколу, у справі відсутні. Досліджені у судовому засіданні вирізки з записів з нагрудних камер поліцейських, також на його думку лише підтверджують численні порушення, які були допущені поліцейськими. Сукупність всіх цих порушень, на його думку, свідчить про те, що всі наявні у справі докази здобуті з порушенням вимог чинного законодавства, є недопустимими, і це є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 як за відсутності як самої події, так і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що пізно вночі 09.07.2020р. її зателефонував чоловік - ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП, тому перебуває у лікарні. Коли вона приїхала, останній скаржився на болі у голові та тулубі. Довгий час йому допомогу не надавали, тому з дозволу лікаря вона придбала «Корвалол», настойку пустирника та Гліцисед . Які із зазначених ліків вжив її чоловік та у якій пропорції їй не відомо. Також зазначила про те, що її чоловіка, незважаючи на скарги та больові відчуття, доставили до «Соціотерапії», де протримали певний час, і приблизно о 4 годині ранку відпустили, після чого вона відвезла його додому, де у нього погіршилося самопочуття та вони самостійно звернулися до іншої лікарської установи, де він був госпіталізований.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536059 судом встановлено, що інспектор 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві лейтенант поліції Сергієнко М.В., від 09.07.2020 о 3 годні 10 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, провулок Лабараторний, 16, від 09.07.2020 р. склав протокол проте, що 09.07.2020 р. о 00 год. 00 хв. в місті Києві, шосе Дніпровське 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , по вул. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Також зазначено про те, що водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за наслідками якого показник склав 1,72% після чого повторно пройшов огляд у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він, керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Дніпрянське шосе, вчинив ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало йому тілесні ушкодження, після чого був доставлений до Київської міської лікарні №17. Зазначені обставини в частині знаходження ОСОБА_7 у відповідному закладі медичної установи, також доводяться дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери поліцейський, та місцем , яке зазначено у протоколі як місце складання протоколу, яке є адресою вказаного медичного закладу..

Пунктом 8 розділу І і пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, куди вони доставлені.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом потрапив у ДТП, в матеріалах справи відсутні, але з дослідженого відеозапису можна стверджувати, що певні видимі тілесні ушкодження на момент проведення огляду поліцейськими у ОСОБА_1 були наявними. Окрім того, наявність тілесних ушкоджень у виді поєднаної краніоспінальної травми 09.07.2020р., забою головного мозку, лінійного перелому правої тім`яної кістки з розповсюдженням на чешу правої скореневої кістки забій м`яких тканин лівого передпліччя та множинні садна голови та верхніх кінцівок, також доводиться даними виписки із медичної картки ОСОБА_1 , виданої завідувачем відділення КМКЛ № 3. Про те, що 09.07.2020р. мало місце ДТП за участі ОСОБА_1 свідчать данні протоколу його затримання (а.с. 6), у якому підставою його затримання о 00 год. 20 хв. 09.07.2020 зазначено вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про те, огляд ОСОБА_1 , як учасника ДТП, який був доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями, проведений працівниками поліції, а не лікарями закладу охорони здоров`я. За результатами огляду, проведеного працівниками поліції за згодою водія ОСОБА_1 о 02 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 16, у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARНК-0514, встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,72 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-4).

Між тим, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції №1452/735, положеннями якої передбачено їх право на проведення огляду для визначення стану сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, фактично проведення огляду відбулося о 02 год. 48 хв., тобто після 2-годиного строку, встановлено для проведення відповідного огляду.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного працівниками поліції.

Між тим, данні вищезазначеного проколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536059 свідчать про те, що поліцейський склав відповідний протокол щодо ОСОБА_1 де зазначив про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З даних провадження встановлено, що о 03 год. 00 хв. був доставлений до КМНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», в якій о 03 год. 40 хв. лікар-нарколог ОСОБА_8 за допомогою приладу газоаналізатору «Drager» провела огляд останнього, та його показник склав 1,62 проміле.

Між тим, у відповідності до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння як працівниками поліції, так і лікарем-наркологом були проведені після спливу двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні вимоги щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП.

Враховуючи, численні порушенні, які допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння, зокрема і порушення строку, протягом якого такий огляд має бути проведений, роздруківка з приладу «Drager» від 09.07.2020 р. за результатами огляду останнього о 02 год. 48хв. і висновок лікаря - нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.07.2020 р., за результатами огляду о 03 год. 40 хв. у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП і положень Інструкції №1452/735, є недійсними.

Крім того, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536059 від 09.07.2020 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 КУпАП, між тим, у протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, між тим дана стаття містить шість частин, кожна з яких охоплена окремим складом адміністративного правопорушення.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи, з урахуванням фактичних обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, і є одним із джерел доказів і подальшого провадження у справі, а невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, свідчить про його недопустимість, як доказу.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення, допущенні працівниками поліції, як під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також те, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, і суд не здійснює збирання додаткових доказів, враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в цілому, зокрема в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко