Справа № 152/956/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 жовтня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали справи, що надійшла з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727643 від 20 липня 2020 року, цього ж дня о 9-00 год громадянин ОСОБА_1 , житель с. Володимирка Шаргородського району, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію в Шаргородське ВП, чим порушив обмеження встановлені йому судом.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення аналогічного правопорушення 29 січня 2020 року.Тому його дії кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП, тобто як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, пояснює, що взагалі не знає, коли йому з`являтися на реєстрацію в Шаргородське ВП, оскільки його не ознайомили з графіком проходження реєстрації в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а лише телефонують коли з`являтися.
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2020 року, справа №152/685/17 ОСОБА_2 встановлено обмеження проходити реєстрацію в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність з порушення правил адміністративного нагляду.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП виражається у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , житель с. Володимирка, який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію в Шаргородське ВП. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б підтверджували, коли саме (дата та час) ОСОБА_1 зобов`язаний проходити реєстрація в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць, а також доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений з графіком явки на реєстрацію.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Оскільки належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, доходжу висновку про доцільність закриття провадження у цій справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 187, 251, 252, 247 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК