Провадження №3/389/1112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2020 року о 15:35 год. по вулиці В.Голого, 81 в місті Знам`янка, керував транспортним засобом CORRADO-SENSOR-CRSO, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» в присутності двох свідків, результат огляду 1,34 %о (проміле). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії БД №029000 від 11 серпня 2020 року, з яким ОСОБА_1 як свідчить підпис в графі «Особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», ознайомлений, його права йому роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Його захисник адвокат Новіков О.М. у судовому засіданні вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Зазначив, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: свідки були запрошені після того як ОСОБА_1 пройшов перевірку на приборі Драгер та після складання протоколу про адміністративне правопорушення; обставини зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суттєво відрізняються, чого не повинно бути; спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest №6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, і його показники не можуть вважатися допустимим доказом; ОСОБА_1 не були надані для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказані вище документи відсутні і в адміністративному матеріалі; до того ж дані адміністративні матеріали не містять контрольного заміру повітря пристроєм; жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи також не містять; до того ж матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував мопедом, останній стверджує, що мопед був у нерухомому стані. Зрештою вказав, що акт, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння на час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 був скасований.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 та п.10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено зібрані по справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог до ст.ст.256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, продув алкотестер «Drager Alkotest №6810», який показав результат 1,34%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився, про що свідчить його підпис у акті;

- чек приладу Drager, згідно з яким 11 серпня 2020 року о 15:39 год. ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager Alkotest №6810», який показав результат 1,34 %о (проміле). З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився, про що поставив свій підпис у чеці. Дата калібрування приладу -11 лютого 2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, та в яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх пристуності погодився пройти та пройшов освідування за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager Alkotest №6810», результат продуву 1,34 %, з яким ОСОБА_1 погодився;

- розпискою ОСОБА_5 , в якій він зобов`язавсядоставити транспортний засіб на місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі. Не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів і викладених обставин у поясненнях свідків, по справі не вбачається. Результати тесту з застосуванням приладу «Drager Alkotest №6810», ОСОБА_1 не оспорював, та погодився з ними. Судом не встановлено порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, суд до уваги не приймає, оскільки як встановлено, ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810 та з результатами тесту погодився. Направлення ж на проведення відповідного медичного огляду виписується у разі згоди особи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Тобто, законодавець надає водієві право у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції).

Будь-яких доказів, які б підтверджували незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів та його бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чек) до нього підписав, незгоди з результатами не висловлював, жодних заперечень до акту чи протоколу не надав, що свідчить про його згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Не спростовують висновків суду й твердження захисника про те, що спеціальний технічний засіб «Drager Alkotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому його показники не можуть визнаватися допустимими доказами.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів "Drager Alcotest", які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Калібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», за допомогою якого було визначено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як зазначено у чеці огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», проведено 11 лютого 2020 року. Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу "Drager Alcotest №6810" становить один рік, тобто до 11 лютого 2021 року (огляд проводився 11 серпня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

З огляду на відсутність підстав ставити під сумнів пояснення свідків, що викладені письмово, необхідність безпосереднього допиту вказаних свідків у судовому засіданні захисником Москаленка М.В. не обгрунтована. Сумнівів у відсутності зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами. Не обґрунтована, а відтак з аналогічних підстав відсутня необхідність і у допиті поліцейських СРПП Знам`янського ВП ГУНП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими було зупинено ОСОБА_1 та складено даний протокол про адміністративне правопорушення, та інших свідків.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів (сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку «Drager Alkotest 6810») перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає його безпідставним, та зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, так як він був у нерухомому стані, на думку суду є надуманими, оскільки останній підписуючи протокол про притягнення до адміністартивної відповідальності, ознайомився з його змістом, де вказано, що він саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але з цього приводу і взагалі заперечень не висловив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З приводу доводів захисника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність суд відзначає наступне.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року яким Кримінальний кодекс України доповнено новою ст.286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

В подальшому Законом України від 17 червня 2020 №720-IX, який набрав чинності 03 липня 2020 року, ст.130 КУпАП повернуто до попередньої редакції.

Отже, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть засобою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420 грн. 40 коп. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406).

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

Реквізити для сплати сулового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова

Постанова суду набрала законної сили „_____ _____________________20 __ року

Строк пред`явлення до примусового виконання „_____ ___________________20 __ року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова