ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/495/20Головуючий по 1 інстанції Білик О.В.
Справа № 705/2692/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/2692/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 12.07.2020 о 00 год. 40 хв. в м.Умань по вул. Комарова, 1 керував автомобілем Volkswagen Golf, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності. Вказує, що під час складання адміністративних матеріалів свідки не були присутні, та в протоколі чітко не зазначено суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначає, що адміністративні матеріали складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і місцевим судом не допитано свідків у справі. Вважає, що справа розглянуто з порушенням правил підсудності.

Апелянт ОСОБА_1 02.10.2020 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про перенесення слухання справи в зв`язку з хворобою, підтверджуючі документи зобов`язався надати на наступне судове засідання, в зв`язку з чим судовий розгляд було перенесено на 16.10.2020 на 11-00 годину.

16.10.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений в апеляційній скарзі, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ОСОБА_1 .. Жодних заяв чи клопотання про неможливість прибути в судове засідання або його відкладення від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило. Також не надходили документи на підтвердження його хвороби, як на підставу відкладення судового засідання, призначеного на 02.10.2020 року.

Вищевказані обставини відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 надавалась можливість реалізуватим своє право на захист, в тому числі шляхом забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду, чим він не скористався.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396595 від 12.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2020 о 00 год. 40 хв. в м. Умань по вул.. Комарова, 1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager, відповідно до яких, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що від проходження огляду відмовився. Огляд проводився в присутності двох свідків (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких, в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота не чітку ходу. (а.с.3-4);

- даними рапорту поліцейського Татаркіна С., згідно якого було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було відсутнє посвідчення водія, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянт в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу були відсутні свідки є безпідставними та спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 396595 від 12.07.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявні підписи двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також поясненнями вказаних свідків.

Апеляційним судом не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому посилання апелянта про їх відсутність, є необґрунтованими та нічим не підтверджені.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд справи з порушенням правил підсудності, оскільки він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому дана справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області, є необґрунтованими.

Так відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслано для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення та одна з адрес повідомлена ОСОБА_1 , вказана у протоколі, відноситься до території Уманського району Черкаської області, що відповідно до ст. 276 КУпАП підпадає під юрисдикцію Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка