БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1230/2020 Провадження № 3/497/513/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,
захисника особи, відносно якої складено протокол Дімова Д.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Болградський РВ УМВС України від 15.10.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 , 22 серпня 2020 року о 03.20 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалів повідомлений належним чином (а.с.16), в судове засідання не прибув.
Захисник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Дімов Д.П. пояснив суду, що його довіритель не визнає вини з підстав зазначених в протоколі, про що ним в протоколі власноручно було зазначено «С протоколом не согласен». Звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення значиться фабула правопорушення, що нібито ОСОБА_1 22.08.2020 року о 01:45 годині керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, та огляд проводився у лікаря Болградської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник стверджував, що порядок перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, фіксація такого порушення, та оформлення матеріалів регламентується такими нормативними актами як:
- Кодекс України про адміністративні правопорушення;
- Закон України «Про Національну поліцію»
- Закон України «Про дорожній рух»;
- Правила дорожнього руху України;
- Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
По твердженню довіреної особи, відносно якої складено протокол, він дійсно у зазначений день і час керував своїм транспортним засобом в с.Кальчева, та неодноразово протягом дня був зупинений працівниками поліції, які перевіряли його документи, без пояснення причин зупинки, що є вже є неправомірним, його права йому також не роз`яснювалися.
Захисник звернув увагу, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Так, на місці зупинки в с.Кальчева, де було присутньо досить багато сторонніх спостерігачів, поліцейський:
- не пояснив водію причину зупинки;
- не запросив двох свідків, хоча такі були в наявності;
- не пропонував пройти ОСОБА_1 обстеження з використанням технічного приладу.
Наданим суду відеозаписом повністю підтверджуються зазначені обставини.
Втім відразу ж доставили ОСОБА_1 до Болградської ЦРЛ для проходження медосвідування, не оформивши належним чином направлення на медичне освідування, та копію якого не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Крім того з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Лікар повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо).
За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, та чіткими.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Разом з цим, в Болградській ЦРЛ обстеження ОСОБА_1 було проведено з використанням технічного приладу: індикаторною трубкою «АлкоФор» - 307.
При цьому жодного документу на цей прилад та його повірку для ознайомлення водію надано не було, та не долучено їх копії до матеріалів справи. А ні про порядок проведення процедури обстеження, а ні про його, ОСОБА_1 права та обов`язки роз`яснень ні зі сторони поліцейського, ні зі сторони лікаря не було надано.
Мундштук до алкотестера Алкофор та трубочка до мундштуків Алкофор мають бути в індивідуальній вакуумній упаковці, однак вони не були розпаковані у присутності особи, яка обстежувалася ОСОБА_1 .. Де і коли вони були розпаковані на відео не вбачається, та скільки разів до цього вони використовувалися не відомо.
ОСОБА_1 п`ять разів продував трубку, втім жодного результату не було, навіть після слів особи, яка здійснювала обстеження, ОСОБА_2 про наявність якось показника, на камеру не було чітко зафіксовано результат дослідження, що свідчить про некоректну роботу приладу, що використовувався.
До того ж, лікар ОСОБА_2 не є лікарем-наркологом, та викликають сумніви чи проходила вона тематичне вдосконалення як цього вимагає чинне законодавство, а саме Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та чи мала відповідне право на здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та чи може вона вірно застосовувати названий технічний засіб.
Жодних свідків, які були б сторонніми особами, та можливо було б стверджувати про їх незаінтересованість поліцейським запрошено також не було.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення у яких поліцейським не були відібрані і до матеріалів справи не додані.
Щодо спеціального технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофор № 307», то у Протоколі №85 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 не зазначено серійного номера, сертифіката відповідності зазначеного приладу та дату його останньої повірки, що унеможливлює в подальшому визнання належним та допустимим доказом складений документ.
Даний спеціальний технічний засіб, з використанням якого проводилося визначення стану алкогольного сп`яніння, не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужбі України, а отже, всі отриманні результати (докази) є неналежними та недопустимими.
Крім того, в протоколі №85 взагалі відсутня дата його складання, що вже свідчить про недопустимість цього доказу в зв`язку з відсутністю обов`язкових реквізитів.
Важливим є те, що за результати проведеного обстеження в медзакладі складається висновок згідно Інструкції, а не протокол.
Другий примірник Протоколу №85, що долучений до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , йому видано не було, хоча ця вимога відповідно до Інструкції є обов`язковою.
Захисник звернув увагу суду, що переглянутим відеозаписом підтверджуються усі обставини, про які він наразі зазначив.
По твердженню захисника, поліцейським грубо порушено вимоги чинного законодавства при зупиненні транспортного засобу під керування його довірителя, та під час проведення перевірки на стан наявності у нього алкогольного сп`яніння, що свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та відсутність будь-яких інших належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
В силу вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 захисник наполягав на закритті провадження у цій справі.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).
Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).
Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме:
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Зазначений вище Порядок…. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 Порядку .. встановлює, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на поліцейських обов`язок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.
З переглянутого відеозапису, який складається з двох файлів, що свідчить насамперед, що відеозапис не є безперервним, а також відсутні жодні посилання на те, яким пристроєм здійснено відеофіксацію (яка мала б бути здійснена з використанням нагрудного відеореєстратора поліцейського), вбачається, що поліцейські рухались на службовому автомобілі.
На в`їзді в с.Кальчева був зупинений транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 без пояснення причин зупинки, при цьому ніхто з поліцейських не представився, та не пред`явив свого посвідчення, що є порушенням чинного законодавства.
Так, ключовими висновки КАС зазначив: поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.
Разом з цим, не знаючи про причини зупинки, водій сперечався з поліцейським, навколо було достатньо сторонніх осіб. Що відбувалося далі взагалі не зрозуміло, оскільки відеозапис було закінчено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на місці зупинки водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння з використанням технічного приладу у присутності двох свідків.
Тобто, у порушення вимог Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, яка чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не підтверджено, що:
- у розпорядженні поліцейського був прилад, який є саме тим спеціальним технічним засобом, що дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
- особа, яка склала протокол має спеціальне звання, яке дозволяє йому проводити такий огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу;
- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;
- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків.
З відеозапису слідує, що на місці події були присутні окрім поліцейських, водія і інші особи, проте, чи залучалися вони до огляду, чи ні, є незрозумілим, пояснення у них відібрані не були.
Тому заслуговують на увагу твердження захисника, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 йому взагалі не було запропоновано пройти обстеження з використанням технічного засобу.
В дійсності, з дослідженого відео не вбачається, щоб поліцейський на місці зупинки запросив сторонніх неупереджених свідків, та у їх присутності запропонував водію пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів.
Порядком … від 17 грудня 2008 р. N 1103, зокрема пунктами 6-14 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Тобто має бути відмова водія або його не згода з результатом обстеження, які належним чином оформляються поліцейським, та лише у такому разі водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.
Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано: - відмови водія чи його не згоди з результатами обстеження, направлення до Болградської ЦРЛ.
У порушення зазначеного Порядку, поліцейський з невідомих причин просто упустив цю стадію оформлення матеріалів.
Згідно п.13, 14 Порядку … від 17 грудня 2008 р. N 1103 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Протокол №85 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, а не Висновок, як того вимагає Інстуркція. Дата складання протоколу взагалі відсутня.
За повідомленням Болградської ЦРЛ огляд проводила лікар терапевтичного профілю оториноларинголог ОСОБА_2 , яка почала працювати в Болградській ЦРЛ 12.01.2020 року, та курси тематичного удосконалення, які були заплановані на березень 2020 року не пройшла, в зв`язку з введенням в державі карантинних заходів.
Обстеження було здійснено індикаторною трубкою АлкоФор 307. В протоколі не зазначено його модель, серійний номер, свідоцтво про його повірку, дату останньої повірки.
Крім того, у переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.1.2014 року за № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», відсутня інформація щодо виробів «Алкотестер «Алкофор 307».
Хочавідповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції … використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
До наявного протоколу жодних документів на використаний технічний прилад додано не було.
Зазначений протокол за результатами проведеного медичного огляду водію ОСОБА_1 видано не було, що позбавило можливості водія його оскаржити.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який наданий суду як основний доказ вини особи, відносно якої він складений в графі свідки зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , проте їх письмові пояснення до матеріалів не долучено, а тому суд не може перевірити інформацію, свідками яких саме обставин, були дані особи.
Усі перелічені обставини, свідчать про те, що поліцейський не дотримався передбаченого ст.266 КУпАП Порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд згідно частини п`ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи захисника особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.
Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Проаналізувавши надані суду документи, суд дійшов висновку, що дії інспектора СРПП №3 Болградського ВП Дерменжи А.І., який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчать про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов`язків.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.130, 221, 247 ч.1 п.1. п.7, 251, 252, 254, 256, 266, 278, 280, 283-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.10.2020 року.

Суддя: С.В.Кодінцева