КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., адвоката Свистули Д.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 громадянина Йорданії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0393/10000/20 від 20.02.2020 валюту у сумі 5000 доларів США та 10000 євро повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з вказаною постановою 20.02.2020 о 21 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Йорданії ОСОБА_1 , який прилетів до України з Катару, м. Доха, рейсом № 297 літаком а/к «Qatar Airways», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто засвідчив своїм діями факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину Йорданії ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 20000 євро та 5000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пройти в службове приміщення митниці (зоні митного контролю) та пред`явити всю наявну готівку. Пасажиром було видано готівку в розмірі 20000 євро та 5000 доларів США, що знаходились в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа) та переміщувалась без ознак приховування. Вказана готівка зі слів громадянина Йорданії ОСОБА_1 належить йому особисто.

У постанові суддя місцевого суду визнав, що досліджені докази доводять винуватість громадянина Йорданії ОСОБА_1 у порушенні встановленого Митним кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а саме переміщення готівки у сумі, що перевищує 10000 євро.

Разом з тим, накладаючи на громадянина Йорданії ОСОБА_1 стягнення за вказане правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суддя місцевого суду не застосував стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти, обґрунтувавши своє рішення тим, що конфіскація цих коштів покладе на громадянина Йорданії ОСОБА_1 індивідуальний надмірний тягар, тоді як вчинене правопорушення не завдало ніяких збитків державі.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме втручання в право громадянина Йорданії ОСОБА_1 на повагу власності, оскільки є непропорційним та покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці ДФС Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою громадянина Йорданії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації вилученої валюти у сумі 5000 доларів США та 10000 євро.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що під час розгляду справи суддею місцевого суду жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації вилученої валюти буде для громадянина Йорданії ОСОБА_1 «надмірним індивідуальним тягарем». Застосування положень санкції ст.471 МК України щодо конфіскації валюти не порушуватиме справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Вчинене громадянином Йорданії ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.471 МК України, посягає на встановлений державою порядок переміщення валюти через митний кордон України, нехтування яким є неприпустимим та суперечить інтересам держави. В силу положень вказаної статті, накладаючи стягнення на порушника, суд зобов`язаний застосувати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації валюти, яка є предметом правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Свистули Д.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 Митного кодексу України конфіскація товарів, обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України, є обов`язковим видом стягнення, який застосовується до осіб, які формою проходження митного контролю обрали проходження через "зелений коридор".

Чинним законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього обов`язкового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Посилання місцевого суду на Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» та на рішення Європейського Суду з прав людини як на підставу для незастосування конфіскації вилученої валюти є необґрунтованим, оскільки жодних заборон на конфіскацію предметів порушення митних правил ні вказаною конвенцією, ні рішеннями Європейського Суду з прав людини не встановлено.

Навпаки, у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції») наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод критерію правомірності позбавлення майна, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Однак, апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у громадянина Йорданії ОСОБА_1 готівки не відповідатиме принципу пропорційності та порушуватиме справедливу рівновагу між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

За даних обставин, висновок судді місцевого суду про те, що конфіскація вилученої у громадянина Йорданії ОСОБА_1 валюти становить для правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» не може вважатися обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняти нову постанову, якою визнати громадянина Йорданії ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та призначити стягнення відповідно до санкції статті.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. задовольнити.

Скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 щодо громадянина Йорданії ОСОБА_1 .

Прийняти нову постанову, якою громадянина Йорданії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0393/10000/20 від 20.02.2020 валюти у сумі 5000 доларів США та 10000 євро.

Стягнути з громадянина Йорданії ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя