Справа № 950/173/20
Номер провадження 3/950/130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП НП України в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147684 від 25.01.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 25 січня 2020 року по вул. Т.Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на карантині в зв`язку з захворюванням на ГРВ, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, мотивуючи це тим, що після зупинки притягнутого працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння.

Так, йому було роз`яснено, що його транспортний засіб зупинено для перевірки в зв`язку з отриманням інформації про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Але, під час проведення цієї перевірки працівниками поліції, не зважаючи на запитання і зауваження водія, висловлені з цього приводу, не було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки, не складено відповідного акту, не надано направлення для проходження медогляду в Лебединській ЦРЛ, не роз`яснено щодо мір, прийнятих для забезпечення збереження його транспортного засобу у випадку поїздки до медичного закладу, для доставки за місцем призначення його пасажирів.

В той же час, під час зупинки автомобіля притягнутого і спілкування з ним працівниками поліції йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України а також наслідків відмови від проходження перевірки, а після складення адміністративного протоколу він не був відсторонений від управління автомобілем.

Вказані обставини на думку адвоката викликають сумніви в наявності підстав для перевірки і відповідно в законності дій працівників поліції.

Крім того, адвокат мотивувала заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис. Відеодиск, зазначений в протоколі в матеріалах справи відсутній.

Також адвокат звернула увагу суду на те, що після оформлення адміністративного протоколу про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 відвіз до місця проживання своїх пасажирів і за власною ініціативою пройшов медичну перевірку в Лебединській ЦРЛ, де було підтвержено, що він перебував в тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що притягнутий є його знайомим, ввечері 25.01.2020 року своїм автомобілем забрав його з дому та відвозив в аптеку і під час цієї поїздки був зупинений працівниками поліції, які під час проведення перевірки не пропонували ОСОБА_3 ,

пройти медогляд на місці зупинки з застосуванням відповідних пристроїв, а посилали його до лікарні та пояснили, що він може відмовитись від проходження медогляду.

Свідків, чиї анкетні дані внесені до адміністративного протоколу ОСОБА_2 на місці перевірки не бачив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно адміністративного протоколу

були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 25 січня 2020 року по вул. Т.Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інформації про пристрої, якими здійснювався відеозапис протокол не містить.

З пояснення (а.с. 2), складеного працівниками поліції зі слів притягнутого і дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.01.2020 року ОСОБА_1 приймав участь у вживанні спиртних напоїв та відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння.

З листа, наказу, актів, керівництва, сертифікату та свідоцтва (а.с. 33 - 39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 00 год. 20 хв. 26.01.2020 року ОСОБА_1 пройшов медичну перевірку в Лебединській ЦРЛ, яка підтвердила, що він тверезий.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вислухавши свідка, адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 25 січня 2020 року по вул. Т.Шевченка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що притягнутий ввечері 25.01.2020 року своїм автомобілем возив його в аптеку і під час цієї поїздки був зупинений працівниками поліції, які під час проведення перевірки посилали його до лікарні для проходження медогляду, оскільки ці покази свідка стверджуються матеріалами справи (а.с. 2-3).

Проте, суд не може взяти до уваги доводи адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було роз`яснено, що його транспортний засіб зупинено для перевірки в зв`язку з надходженням інформації про його перебування у стані сп`яніння, але після проведення цієї перевірки не було складено відповідного процесуального документа, який би стосувався причин зупинки; що під час перевірки на стан сп`яніння працівниками поліції не видано направлення водієві для проходження перевірки в закладі охорони здоров`я; не прийнято мір для забезпечення збереження його транспортного засобу та для доставки за місцем призначення його пасажирів; а після складення адміністративного протоколу він не був відсторонений від управління автомобілем, так як на думку суду вказані дії працівників поліції об`єктивно не можуть підтвердити або спростувати факт відмови притягнутого від проходження перевірки на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 2) не містить найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис, оскільки вказана обставина не дає можливості встановити місце знаходження інформації щодо проведення перевірки притягнутого на стан сп`яніння.

Також суд бере до уваги і те, що зазначений відеозапис не був наданий для дослідження в судовому засіданні, що не дає можливості з`ясувати хід проведення перевірки та чи було притягнутому належним чином роз`янено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та наслідки відмови від проходження перевірки, що має значення для підтвердження чи спростування показів свідка ОСОБА_2 в тій частині, що працівники поліції під час проведення перевірки пояснювали притягнутому, що він може відмовитись від проходження медогляду.

При цьому суд враховує і те, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того суд бере до уваги, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 147684 від 25.01.2020 року, письмове пояснення, складене працівниками поліції зі слів притягнутого в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

П. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко