ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
26 лютого 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що перевіряючи Єдиний реєстр боржників дізналася, що за її індивідуальним податковим номером є два виконавчих провадження на ім`я ОСОБА_1 (копія роздруківки додається).
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України. А саме, як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол складено щодо громадянки ОСОБА_1 , особу якого встановлено за допомогою бази «Армор», тобто без перевірки особистих документів громадянина та встановлення його особи.
При цьому, в матеріалах справи не міститься копії паспорту ОСОБА_1 або водійського посвідчення, а отже ідентифікувати особу неможливо.
___________________________________
Апеляційне провадження № 33/824/1072/2020
Суддя у першій інстанції - Зубець Ю.Г.
Таким чином, на думку апелянта , в порушення вимог КУпАП судом не встановлено повно та всебічно всі обставини справи та особу правопорушника.
Апелянт також зазначає, що ніколи не мала прізвища ОСОБА_3 (до заміжжя прізвище - ОСОБА_4 ) - копії документів, що підтверджують цю обставину, додаються.
Крім того, у довідці (а.с. 15) зазначена невірна адреса проживання замість АДРЕСА_1 , що вказує на неправильність або помилковість цієї довідки.
Також Апелянтка ніколи не була зареєстрована та не проживала за вказаною у довідці адресою.
Таким чином, на думку апелянта, протокол і матеріали справи містять відомості про іншу особу і ніякого відношення до ОСОБА_2 не мають, а тому відомості про її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що є в матеріалах справи, використано безпідставно.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як було встановлено в апеляційному засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 307811 складений на громадянку ОСОБА_1 . З цього протоколу вбачається що ОСОБА_1 17 серпня 2019 року близько 03 години 40 хвилин в м. Києві по вул. Набережне шосе, керувала транспортним засобом «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі було вказано адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2 . З доданих до скарги копій документів також встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ніколи не мала прізвища ОСОБА_3 (до заміжжя прізвище - ОСОБА_4 ).
Таким чином, з наведеного слід прийти до висновку, що апелянт ОСОБА_2 , не має ніякого відношення до протоколу серії БД № 307811 складеного на громадянку ОСОБА_1 та до постанови Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року.
Проте, не зважаючи на вказані протиріччя, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Однак, заявлені вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені, бо як підтвердила сама ж ОСОБА_2 , ніякого відношення до складеного протоколу на ім`я ОСОБА_1 та постанови суду від 11. 10.2019 щодо ОСОБА_1 , вона не має.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана особою, яка не має на це право, у відповідності з вимогами ст.ст. 287, 294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель