Справа № 944/4531/20
Провадження №3/944/3063/20
П О С Т А Н О В А

23.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши в порядку підготовки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року з Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №487009 від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 09.10.2020 року о 12 год 48 хв в м.Ізяслав на вул. Посілковій, 29 керував транспортним засобом марки «Volvo FH440» з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто розгляд адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Згідно із протоколом серії АПР18 №487009 від 09.10.2020 року подія адміністративного правопорушення мала місце в м.Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду справи Яворівським районним судом Львівської області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності, а відтак мають розглядатись за місцем вчинення правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного Яворівський районний суд Львівської області не є судом уповноваженим на розгляд даної справи, вважаю, що справа була направлена для розгляду до даного суду помилково, а тому вона підлягає поверненню Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області для визначення її правильної підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва