Справа № 444/1060/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/862/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 08.04.2018 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 19 км.+ 500 м., керуючи автомобілем марки "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкоди іншим учасниками руху, не надав перевагу автомобілю марки "AUDI 100", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити для належного оформлення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експертів № 328 від 17.09.2019, згідно якого при заданих вихідних даних у двох варіантах розвитку механізму ДТП причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.3. та п.14.6 (підпункту «а») ПДР України, а також розділам 33 та 34 ПДР України (в частині вимог дорожніх знаків 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги»; 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), а вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Також в матеріалах справи міститься висновок № 30771/19-52/5212-12754 з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці та при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля марки «AUDI» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», лінії розмітки 1.1., п.14.6.а ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 08.04.2018 за ст.124 КУпАП, чим істотно порушили права апелянта, як іншого учасника ДТП.

Не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавить ОСОБА_2 в майбутньому права на відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП.

Натомість у апелянта виникне обов`язок відшкодувати завдану ДТП шкоду ОСОБА_1 , що ставить ОСОБА_2 у нерівні умови з іншим учасником ДТП та порушує його право на справедливий суд.

Звертає увагу апеляційного суду, що у матеріалах справи міститься копія постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак така кваліфікація правопорушення є помилковою, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Неправильна кваліфікація порушення зумовила складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Крім того, Жовківським районним судом Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Панюра Н.Ф., не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Разом з цим, 16 вересня 2020 року захисник адвокат Панюра Н.Ф. подала Львівському апеляційному суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 08 квітня 2018 року, постанова судді винесена 03 червня 2020 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082474 від 24.12.2019 Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228400 від 08 квітня 2018 року; схему місця ДТП від 08 квітня 2018 року; пояснення потерпілого; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 30.03.2020 року № 30771/19-52/12-1/2754, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

Покликання апелянта на те, що в матеріалах справи містяться докази того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП є безпідставними. Оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП такий не складався, тому суддя першої інстанції не мав права встановлювати наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а тому відсутні підстави для направлення матеріалів до УПП у Львівській області для належного оформлення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк