Справа №639/4730/20
Провадження №3/639/1755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Пермська, 19 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, де черговість проїзду не обумовлена, не надала дорогу велосипедисту, який наближався з правого боку, та скоїла аварійну ситуацію, внаслідок якого сталося падіння велосипеда.

Крім того, після вказаної події ОСОБА_1 через деякий час покинула місце події.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що 06 липня 2020 року вона їхала по дворовій дорозі на малій швидкості, та в цей час з правого боку в її сторону їхала дитина, хлопчик, на велосипеді. Вона різко загальмувала, а він в цей час просто впав разом в велосипедом. Вона вийшла з автомобілю, щоб з`ясувати стан хлопця. Він був без будь-яких ушкоджень, окрім здертих колін. Хвилин 30 вона знаходилась біля хлопця, однак за цей час ніхто з батьків до нього так й не підійшов. Хлопець телефонував матері, але та не відповідала. Після того,як вона впевнилась що з дитиною все гаразд, вона сіла та поїхала по своїм справам. Через декілька днів вона бачила цього хлопця з матір`ю, однак остання навіть не підходила до неї щодо даної пригоди, яка трапилась з її дитиною. Також пояснила, що її автомобілю пошкоджень спричинено не було, зіткнення (ДТП) також не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_3 , пояснив суду, що безпосереднім свідком пригоди, яка сталася з його сином, він не був. Йому зателефонувала дружина та від одразу ж прийшов на місце пригоди. Автомобіля поруч не було, син йому пояснив, що відбулося зіткнення велосипеда з автомобілем, просив вибачення, оскільки велосипед зазнав ушкоджень. Також пояснив, що мати хлопчика знімала на відео ушкодження автомобіля ОСОБА_1 наступного дня та надавала їх в розпорядження поліції. Крім того, зазначив, що не наполягає на покаранні ОСОБА_1 та вважає, що вказана ситуація буде уроком для всіх.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою суду від 20.08.2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформленні, з огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних пояснень свідків зі сторони обох учасників руху чи можливо сторонніх осіб. У випадку проведення фотографування або відеозйомки всіх транспортних засобів в момент оформлення протоколу, до матеріалів необхідно додати відповідні зображення та відео.

Справа було повернута до суду без належного виконання вищезазначеної постанови.

Разом з тим, даних, які б беззаперечно свідчили про факт зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_3 , окрім пояснень самих учасників події, не надано.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, учасниками судового провадження не спростовується факт спричинення ушкодження здоров`ю малолітньої особи, так і його майну, що є ознакою саме дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд зазначає, що згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, уразі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вказаний пункт ПДР щодо необхідності дати дорогу іншому транспортному засобу, який наближався з правого боку, що призвело до ДТП.

У свою чергу, сам факт участі особи в ДТП, навіть без безпосереднього контакту з іншим транспортним засобом, є підставою для виконання ним і п. 2.10 ПДР, а саме:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вказаного ОСОБА_1 в повному обсязі вчинено не було.

Відтак в її діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 06 липня 2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули (з урахуванням того, що справа направлялася судом для належного оформлення).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров