ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8651/20 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 33/818/1159/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдак Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 27 травня 2020 року о 03 годині 21 хвилину ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 140-А по пр. Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, а провадження у вказаній справі закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена причина зупинки його транспортного засобу, а суд першої інстанції не звернув на це увагу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. В протоколі не заначено технічний засіб на який здійснювалась фікса2ія та немає інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортного засобу.

29 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання заступника директора ДП «Твоя преса Харків» ТОВ «Твоя преса» ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 працює в ДП «Твоя преса Харків» ТОВ «Твоя преса» та за час перебування на підприємстві як спеціаліст зарекомендував себе з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників, спиртними напоями не зловживає Також зазначено, що колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився захисник Сагайдак Е.С., який повідомив, що ОСОБА_1 , не має можливості з`явитись в судове засідання однак просив щоб його апеляційна скарга розглядалась без його участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Е.С., який підтримав апеляційну скаргу частково та просив задовольнити саме клопотання заступника директора ДП «Твоя преса Харків» ТОВ «Твоя преса» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), направленням на огляд водія (арк. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відомостями, що містяться на відеозаписі (арк. 7), а також в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Сагайдак Е.С. повідомив, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Сагайдак Е.С. повідомив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним та зробив для себе належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України та виконувати законні вимоги працівників поліції. Внаслідок подання клопотання колективу захисники в інтересах ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання заступника директора ДП «Твоя преса Харків» ТОВ «Твоя преса» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд цього колективу.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу ДП «Твоя преса Харків» ТОВ «Твоя преса» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з дотриманням мети підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення, такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Твоя преса Харків» ТОВ «Твоя преса» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков