Справа №263/7719/19
Провадження №3/263/140/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №176171 від 21.05.2019 року, 21.05.2019 року о 13-04 год. в Донецькій області, Центральному районі м. Маріуполя, пр. Будівельників, буд. 161, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою від 29.11.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Албот О.М. призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70). На вирішення експертам були поставлені наступні питання: 1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 5) Чи мали технічну можливість учасники ДТП водії ВАЗ 2104 ОСОБА_1 та Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? 6) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

20.01.2020 року за клопотанням експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи було ухвалено постанову.

26.02.2020 року на адресу суду з Донецького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №1/19-28 від 24.02.2020 року, відповідно до якого: в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Албот О.М. надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю наступними доказами, а саме: протоколом серії БД №176171 від 21.05.2019 р., схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП, висновком експерта №1/19-28 від 26.02.2020 р.

Суд критично відноситься до наданих ОСОБА_1 та його представником адвокатом Албот О.М. пояснень, наданих в попередніх судових засіданнях, стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується висновком експерта №1/19-28, на вирішення якого були поставлені заявлені адвокатом Албот О.М. запитання.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення.

Суддя Л.Г. Шатілова