Справа № 594/1094/20
Провадження № 3/594/545/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисика адвоката Котова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Шупарка по вул.Базів Кут Борщівського району, керував автомобілем «Volkswagen Passaт», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Шупарка по вул.Базів Кут, керуючи автомобілем «Volkswagen Passaт», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, тим самим порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Шупарка по вул.Базів Кут, керуючи автомобілем «Volkswagen Passaт», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що 17 липня 2020 року біля 11-12 год. попросив свого сусіда ОСОБА_3 щоб той відвіз його в м.Чернівці, на що він погодився. У м. Чернівці їхали належним ОСОБА_3 автомобілем автомобілем «Volkswagen Passaт», номерний знак НОМЕР_1 . На зворотній дорозі, з м. заліщики до с. Шупарка автомобілем керував особисто. Приблизно о 15-16 год., заїхавши в село, звернув на вулицю Базів Кут, де проживає, побачив ОСОБА_2 та вирішив до нього під`їхати, щоб поговорити. Коли під`їхав до нього, то він з невідомих причин втік до буса, який стояв біля його господарства. ДТП не вчиняв, а разом з ОСОБА_3 поїхав додому, припаркувавши автомобіль біля його господарства та попросив батька ОСОБА_3 загнати автомобіль у двір. Після чого, у себе в господарстві розпивав з ОСОБА_3 спиртні напої, таким чином хотів віддячити йому за похздку у м. Чернівці. могорич. Біля 19-20 год. до нього прийшов односельчанин ОСОБА_4 , який працює в поліції, та сказав, щоб він вийшов на вулицю, бо до нього приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_5 . Коли вийшов на вулицю, останні почали звинувачувати його у вчиненні ДТП, з приводу чого і була викликана поліція. Поліцейські запропонували йому продути прилад Драгер та проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як у той час він автомобілем не керував, крім того, приїхавши з м.Чернівці вживав з ОСОБА_3 алкогольні напої.

Захисник - адвокат Котов В.В. зауважив, що наявні в матеріалах справи окремі письмові докази не можуть братися до уваги. Так схема місця ДТП, яка є додатком №7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінітсративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам зазначеної інструкції, зокрема у графі «Схему склав», не вказано посаду, місце роботи, спеціальне звання та П.І.Б. поліцейського, його особистий підпис, крім того у графі «Назви об`єктів, зображених на схемі», об`єкт під №4 не записаний, хоча такий відображений на схемі. Крім того, свідки вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є зацікавленими особами це потерпілий та його мати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 17 липня 2020 року його автомобіль стояв біля воріт його господарства, а він сам знаходився на подвір`ї. Біля 20 год. він почув як його кличе ОСОБА_3 та вийшов до нього за межі воріт. Недалеко від них стояв автомобіль ОСОБА_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Через декілька хвилин ОСОБА_1 розпочав рух автомобілем в його сторону, та в`їхав у його автомобіль, при цьому він сам ледве встиг відскочити. Після цього побіг за телефоном та подзвонив в поліцію і повідомив про те, що сталося. При цьому, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 не залишились на місці, а поїхали додому до ОСОБА_1 . Від удару, на його автомобілі залишились ушкодження, а саме деформовано задні праві двері. Коли приїхала поліція, вони почали оглядати місце ДТП, та всі разом поїхали до ОСОБА_6 додому. Коли ОСОБА_1 вийшов з дому, він був дуже п`яний, при цьому він був п`яний, коли заїхав у його автомобіль, що було дуже помітно по його розмові.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником автомобіля Мерседес Віто, а ОСОБА_2 є її сином. 17.07.2020 вона поверталася з городу, та бачила, що неподалік їхнього господарства стоїть автомобіль червоного кольору, а її син стоїть біля воріт. Підійшовши ближче, побачила, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , який говорив з її сином, а ОСОБА_3 в цей час стояв біля її сина. Під час розмови, ОСОБА_1 чомусь рушив з місця, та направився автомобілем в сторону їх автомобіля, та заїхав в нього, загнувши задні праві двері такого, після чого ОСОБА_7 сів в автомобіль і поїхали до дому до ОСОБА_8 , де припаркували автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль ОСОБА_3 вже стояв у нього на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.07.2020 біля 11-12 год. ОСОБА_1 попросив відвести його у м.Чернівці, на що погодився. В м.Чернівці він їхав, а з м.Чернівці автомобілем керував ОСОБА_1 . Приїхавши в село, ОСОБА_1 зупинився неподалік господарства ОСОБА_2 та сказав, щоб він пішов викликав ОСОБА_2 на вулицю, бо він хотів з ним поговорити. Коли ОСОБА_2 вийшов, між ним та ОСОБА_1 відбулася розмова, якої він не чув, так як відійшов від них. Під час розмови, ОСОБА_1 з автомобіля не виходив. Поговоривши, він з ОСОБА_1 поїхали до останнього додому, де вечеряли та вживали спиртні напої. ДТП ОСОБА_1 не вчиняв, і п`яний він не був.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його син, в обідню пору 17.07.2020 взяв автомобіль і кудись поїхав. Ввечері того ж дня, близько 20 год., ОСОБА_10 сказав йому щоб він загнав автомобіль до себе на подвір`я, що і зробив. Після чого, через деякий час, приїхали працівники поліції, оглядали автомобіль. Про ДТП ніхто нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був свідком того, як поліція оглядала автомобіль ОСОБА_2 , він допомагав їм тримати рулетку, останні щось заміряли, та дали йому в чомусь розписатися. При цьому, ніхто йому не говорив і не пояснював, що сталося.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Вчинення таким адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стверджено, крім іншого, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року серії ОБ № 052068, та даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року серії ОБ №052069, у яких інспектором СРПП Борщівського ВП Пижівським П.В. зафіксовано, що 17 липня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Шупарка по вул.Базів Кут, керуючи автомобілем «Volkswagen Passaт», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Що в свою чергу стведжено і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_5 , а також і схемою місця ДТП. При цьому, суд не бере до уваги заяви захисту щодо невідповідності схеми місця ДТП вимогам наказу МВс, який регламентує дане питання, та відсутності інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 ДТП. Так, як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на місці події інших осіб не було, і після ДТП, ОСОБА_1 залишив місце такої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року серії ОБ №052012, у якому поліцейським СРПП Борщівського ВП Січовим А.Ю. зафіксовано факт керування 17 липня 2020 року о 20 год 05 хв. в с.Шупарка по вул.Базів Кут водієм ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passaт», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вище вказані протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом у справі.

Причин вважати пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_5 неправдивими у суду не має, і відомості, які могли б свідчити про намагання цих свідків обмовити ОСОБА_1 , а також про упередженість їх показань з метою несправедливого звинувачення у вчиненні ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

При цьому, суд враховує те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_11 перебувають з правопорушником ОСОБА_1 у товариських стосунках, такі з потерпілим не підтримують. У зв`язку з чим оцінює покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 перебував біля господарства потерпілого в після обідню пору, а не близько 20 год. критично, такі не приймає, оскільки останні були спростовані іншими, дослідженими ході судового розгляду доказами.

Поряд з тим, суд враховує і характер відносин, які існують між сторонами, та які суд, з огляду на покази сторін, свідків, оцінює як неприязні, та з яких випливає те, що правопорушник ОСОБА_1 має претензії до потерпілого.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки, доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених вказаними статтями, ствердження в ході судового розгляду не знайшли, були повністю спростовані дослідженими під час провадження доказами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: