overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3732/20
Провадження номер 3/237/2047/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

09.10.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 113 від 06.10.2020 року, ОСОБА_1 05.10.2020 року близько 01 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього зазначаю наступне.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2020 року близько 01 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 була виявлена з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Отже, суть правопорушення в проколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є некокретизованою і не відповідає вимогам вищенаведеної диспозиції ст. 172-20 КУпАП, і такий недалік підлягає усуненню, а адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Провадження № 3/761/6930/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 104487 від 07.08.2020, згідно якого 07 серпня 2020 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «GEELY LC-1», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Бакинська, 34 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований ТЗ «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/759/18

Провадження №3/440/239/2018

07 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Буського районного суду Львівської області Якимів Ростислав Володимирович був притягнений до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України. Однак, при виготовленні постанови була допущена описка у написанні державного номерного знаку трактора, яким керував ОСОБА_1 під час скоєння правопорушення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідість виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові від 17 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Абзац перший мотивувальної частини викласти в такій редакції: «14 квітня 2018 року близько 13.35 год. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Тур`я Буського району Львівської області, керуючи трактором марки «John Deere» 6830 DK 07 FJJ, під час обробітку землі здійснив наїзд на автомобіль марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило ДТП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 417/604/20
Провадження № 33/810/164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарів Пономарьової В.С. та Березіної І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Красноруцького О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що повний текст судового рішення вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 13 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, про що повідомлені всі учасники судового процесу.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/673/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.12.2018 р. о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на бул. Дружби Народів, 40А, з ознаками наркотичногоо сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприрода блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №343264 від 14.12.2018р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відеозаписом із нагрудного відео реєстратора, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 265/2251/20
Провадження № 3/265/1304/20
П О С Т А Н О В А

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року о 05-27 год., на перехресті вул. Олімпійської вул. Таганрозької в Лівобережному районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Олімпійської, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, тобто по вул. Таганрозької, та скоїв зіткнення з останнім. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав до судового засідання заяву, в якій зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 367/1831/20
Провадження №3/367/744/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Антонов»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2020 року о 19 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, 220, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508642 від 07.03.2020 року, згідно якого 07.03.2020 року о 19 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, 220, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу;

- схемою пригоди від 07.03.2020 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2020 року, згідно якого 07.03.2020 року він керував автомобілем «Mitsubishi» в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській. Перед ним рухався автомобіль «Daewoo», який різко загальмував перед пішохідним переходом, а він не встиг загальмувати, що призвело до зіткнення;

- поясненням ОСОБА_2 від 07.03.2020 року, згідно якого 07.03.2020 року він керував автомобілем «Daewoo» в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській. Зупинившись перед пішохідним переходом він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 216/5342/20
Провадження № 3/216/2511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2020 року інспектором ЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бєлоусовим О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 182487 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 30 серпня 2020 року о 10:50 год. ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, а саме: напій «Revo» у громадському місці, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, біля буд. 1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього, однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення вподальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 326/1435/20
Провадження № 3/326/772/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Борисівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -
02.09.2020 в період часу з 07.09 години до 07.48 години в ході проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено один зростаючий кущ рослини зеленого кольору зі специфічним запахом, який згідно висновку експерта № 14-138 від 14.09.2020 є рослиною роду конопель.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: одну рослину роду конопель.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 106-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2020 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2020 рік

08.10.20