Справа № 405/209/20
27 квітня 2020 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Лук`янової О.В.
при секретарі - Бакуровій А.С.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.01.2020 о 17 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Преображенській в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті з вул. Олександрійська при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 04.01.2020 ввечері близько 18:00 год. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по вул. Преображенській в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті з вул. Олександрійська на миготливий жовтий чи зелений (точно вказати не може) сигнал світлофора розпочав здійснення маневру лівого повороту зі швидкістю 5 км/год., однак закінчити його не встиг, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю та виїхав на перехрестя вже на миготливий жовтий, тому він його не міг бачити, у зв`язку з чим сталося ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 мав дати закінчити йому розпочатий маневр повороту ліворуч. Підтвердив, що дійсно перед ним рухався інший автомобіль та також здійснював поворот ліворуч. Пояснив, що стаж водіння транспортним засобом у нього два місяці. Також додав, що відводів головуючій судді не має, свою заяву про відвід від 25.03.2020 не підтримує. При цьому, вказав, що підтримує своє клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи від 19.03.2020, вважає, що схема ДТП була складена без його участі і складена неправильно, як на його думку, зокрема, невірно намальоване перехрестя.
Потерпілий ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 , суду пояснив, що 04.01.2020 близько 18:00 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» по вул. Преображенській в м. Кропивницькому, рухався з швидкістю близько 50-55 км/год. зі сторони центру на Катранівку. На регульованому перехресті вул. Преображенська з вул. Олександрійська, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора прямо, йому не надав переваги в русі транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», який на перехресті повертав ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП в його автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні перебував ОСОБА_4 , у ОСОБА_1 троє пасажирів. Зазначив, що схема ДТП складалась в його присутності, він її підписував та згоден з усіма внесеними до неї відомостями, жодних зауважень з даного приводу не має. Також зазначив, що поліцейські, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення йому раніше не знайомі та не являються йому близькими знайомими. Додав, що перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , здійснював лівий поворот інший автомобіль, за яким далі поїхав ОСОБА_1 , не побачивши, що у зустрічному напрямку рухається його автомобіль та не надав йому переваги, після чого сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , суду пояснив, що 04.01.2020 близько 18:00 год. він перебував в якості пасажира на передньому сидінні транспортного засобу марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 . Рухались вони по вул. Преображенській в м. Кропивницькому зі швидкістю близько 50 км/год., рухалися з невеликою швидкістю, оскільки спускалися з гори. На перехресті вул. Преображенської з вул. Олександрійською, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора прямо, їм не надав переваги в русі транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», який на перехресті повертав ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ з правою передньою частиною автомобіля CHEVROLET. Після ДТП вони викликали поліцію. В автомобілі ОСОБА_1 було троє пасажирів, в автомобілі ОСОБА_2 троє пасажирів. Свідками поліцейські вирішили взяти тільки тих, хто сидів на передньому сидінні поруч з водіями. Поліцейські, що оформлювали матеріали ДТП, для нього та ОСОБА_2 раніше не знайомі їм особи. Додав, що ОСОБА_1 після зіткнення не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП. Надані ним поліції письмові пояснення, що містяться в матеріалах провадження, підтримує. Також додав, що перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , здійснював лівий поворот інший автомобіль, за яким далі поїхав ОСОБА_1 , не побачивши, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та не надав йому переваги, після чого сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_6 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони знайомі. 04.01.2020 він перебував в салоні транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія. Коли вони під`їхали до перехрестя, зупинились на червоний сигнал світлофору, лівий поворот розпочали з лівої крайньої смуги руху на зелений сигнал світлофора. Навпроти у зустрічному напрямку знаходився інший автомобіль (джип), який повертав ліворуч, та який перекрив їм оглядовість, тому вони й не побачили автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням потерпілого, в результаті чого сталося зіткнення. Праворуч від них також стояв ще один автомобіль, який їх підрізав та здійснив поворот ліворуч попереду них. Підтвердив, що письмові пояснення працівникам поліції, які містяться в матеріалах справи, він дійсно надавав, підписував та підтримує їх.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216263 від 04.01.2020, який ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, при цьому в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «не бачив» (а.п.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення сталося посередині перехрестя, та відповідно до розташування автомобілів після зіткнення та локалізації отриманих механічних пошкоджень вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 тільки розпочав маневр повороту ліворуч, а не закінчував його (а.п. 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.п. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.п. 6) та поясненнями останніх, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Таким чином, судом встановлено, що 04.01.2020 ОСОБА_1 04.01.2020 о 17 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Преображенській в м. Кропивницькому. На регульованому перехресті з вул. Олександрійська при зеленому сигналі основного світлофора при повороті ліворуч не побачив, оскільки оглядовість йому перекрив автомобіль, який знаходився попереду, і повертав ліворуч, та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Отже, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав, а закінчував маневр лівого повороту, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , які в свою чергу повністю узгоджуються, як з показами потерпілого ОСОБА_2 , так і з дослідженими в ході судового засідання вищенаведеними письмовими доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора, а не як вказував ОСОБА_1 на миготливий жовтий, оглядовість водію ОСОБА_1 була перекрита транспортним засобом, що також здійснював поворот ліворуч попереду нього, і ОСОБА_1 , не впевнившись в безпеці маневру, оскільки як він сам, так і свідок ОСОБА_5 , вказував, що не побачив транспортний засіб під керуванням потерпілого, що рухався у зустрічному напрямку прямо, не надав перевагу в русі останньому. Суд сприймає такі пояснення ОСОБА_1 , як і його неодноразові клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, заявлення відводу головуючому судді, виклик свідка ОСОБА_5 , який тривалий час не міг з`явитися до суду у зв`язку з перебуванням за межами країни та за межами області, витребування відео з камери спостереження через майже ніж 3 місяці з дня ДТП, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі від 19.03.2020 (а.п. 72-73) суд, як і в постанові суду від 02.03.2020, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. При цьому, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права. Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.01.2020 о 17 годині 50 хвилин на перехресті вул. Преображенська з вул. Олександрійська в м. Кропивницькому за участю транспортних засобів марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, водії та свідки надали письмові пояснення з обставин події, в судовому засіданні свої письмові пояснення підтвердили потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Таким чином, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Тому твердження ОСОБА_1 щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експерта є безпідставними. Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень, а тому і немає підстав для призначення по справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
З наданої на запит суду інформації начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Кіровоградській області від 23.04.2020 вбачається, що відповідно до вимог ч. 2, 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, відеозаписи з автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. Строк зберігання відеозаписів становить: для автомобільних та стаціонарних систем залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб. Технічні можливості Інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Кропивницький дозволяють зберігати архівні відеозаписи до 30 діб, після чого здійснюється їх перезапис на нові. Таким чином, відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані м. Кропивницький на перехресті вул. Преображенська та вул. Олександрійська, за вказаний період часу 04.01.2020 відсутні, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.п. 110).
Клопотання про повторний запит до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області щодо витребування схеми з розмірами та дорожніми розмітками дороги нерегульованого перехрестя з вулиці Преображенська на вулицю Олександрійська у м. Кропивницькому, як і інших клопотань та доповнень, у ОСОБА_1 в судовому засіданні не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 04.01.2020, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова