ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в доход держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, біля КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «MAN TGX 18.480», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілями VOLVO FM13 д.н.з. № НОМЕР_2 та MERCEDES ACTROS 1844 LS д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли попереду паралельно один до одного, оскільки намагався проїхати між ними. В результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа №33/822/130/20 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія ст.124,ч.2 ст. 130 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

На вказану постанову суду адвокат Осокін А.Л., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив здійснювати повне фіксування судового розгляду справи щодо останнього технічними засобами, дослідити в судовому засіданні диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, з`ясувати чи надходили до Глибоцького районного суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і який їм було присвоєно номер справи та номер провадження, повторно витребувати з 1-ої роти УПП в Чернівецькій області відео, що зафіксовані на бодікамерах поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Також просив повторно викликати в судове засідання та допитати в якості свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поліцейського ОСОБА_2 та скасувати постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо останнього за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

При цьому апелянт посилався на те, що районний суд невправі був розглядати справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки дане провадження щодо останнього не надходило до Глибоцького районного суду Чернівецької області і не було зареєстроване в реєстрах суду та в автоматизованій системі документообігу і йому не було присвоєно відповідний номер справи та номер провадження.

Вказував і на те, що районний суд при розгляді справи не дав оцінки відеозаписам, на яких особа, яка була присутня на місці ДТП стверджувала про те, що «це не цей шофер».

Звертав увагу і на те, що у судовому засіданні районного суду не було з`ясовано те, чи був наявний люк в машині «MAN TGX 18.480 і не перевірено, чи ОСОБА_8 міг злізти з неї, однак вказані обставини у постанові суду були сумнівно констатовані.

Апелянт зазначав і про те, що суд упереджено віднісся до тієї обставини, що водіям пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_6 (болгар) та ОСОБА_7 (турок) не було представлено перекладачів і що сумнівним є те, чи вказані особи розуміли суть викладеного у їх письмових поясненнях, які були написані працівниками поліції.

Посилався і на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не направлявся на огляд до Глибоцької ЦРЛ і що суд помилково зазначив у рішенні про те, що при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, остання має наполягати на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що судом була проігнорована та обставина, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи є неповними, а також те, що судом упереджено були оцінені показання ОСОБА_8 .

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

27.03.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.03.2020 року та відстеження рекомендованого відправлення).

У зв`язку з неявкою останнього, дана справа за клопотанням адвоката Осокіна А.Л. була відкладена на 01.04.2020 року, де останній зобов`язався забезпечити явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

01.04.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився вдруге. При цьому, адвокат Осокін А.Л., діючий в інтересах ОСОБА_1 повідомив, що останній в даний час тимчасово відсутній, оскільки знаходиться у від`їзді ( в рейсі). Однак будь-яких підтверджуючих документів з даного приводу стороною захисту суду надано не було.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП неявка правопорушника у судове засідання суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, що стосується винесеної постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, то, перевіряючи її законність, виходжу із наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Згідно ст.130 КУпАП відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…… або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297126 від 08 грудня 2019 року (а.п. 1), а також постанови суду від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «MAN TGX 18.480», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїми підписами підтвердили дійсність обставин, викладених в ньому.

У письмових поясненнях останніх, які наявні у матеріалах справи, також повністю та послідовно було підтверджено суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ..

Крім цього, відеозаписом поліцейських було засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, викликаний в суд апеляційної інстанції поліцейський роти № 1 БУПП у Чернівецькій області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, підтвердив дійсність обставин, які були викладені ним у ньому.

Зокрема, показаннями останнього було стверджено те, що з моменту прибуття на місце події 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в кабіні автомобіля марки «MAN» з самого початку він чітко бачив лише одного водія - ОСОБА_1 , і що на місці вчинення ОСОБА_1 ДТП ним в присутності двох свідків останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я, а саме у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, що у м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32 Б, водій відмовився.

Крім цього, ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 згідно бази даних, вдруге вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції останній не направлявся на огляд до Глибоцької ЦРЛ є необґрунтованими і спростовуються доказами, встановленими в суді апеляційної інстанції, а саме, пояснення свідка ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно вимог чинного законодавства України, направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння видається лише при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Отже, підстав вважати, що наявні в матеріалах справи вищевказані докази є невірними і неналежними, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог чинного законодавства України, за встановленої та дотриманої процедури і повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то воно також є вірним, оскільки відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць … чи іншого майна.

Тобто за ст.124 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху і внаслідок цього було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297128 від 08 грудня 2019 року, ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, біля КПП «Порубне», керуючи автомобілем «MAN TGX 18.480», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілями VOLVO FM13 д.н.з. № НОМЕР_2 ) та MERCEDES ACTROS 1844 LS д.н.з. НОМЕР_3 , які стояли попереду. В результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол був складений в присутності двох свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується підписами останніх, наявних у ньому.

Крім цього, письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , схемою ДТП без потерпілих, відеозаписом з бодікамер поліцейських, а також поясненнями поліцейського роти № 1 БУПП у Чернівецькій області ОСОБА_2 , наданих ним в суді апеляційної інстанції в якості свідка було підтверджено обставини, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викликаний в суд апеляційної інстанції і допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що прибувши 08.12.2019 року о 10 год. 25 хв. на місце події (п/п Порубне), де сталась дорожньо-транспортна пригода, він побачив, як між двома машинами (фури), які знаходились в черзі до контрольно-пропускного пункту в бік виїзду на суміжну територію, в`їхав автомобіль марки «MAN». У вказаному автомобілі вихід з усіх сторін було заблоковано. Відтак, подальші дії були спрямовані на відшукання водія вищезазначеного транспортного засобу. Відповідно до пояснень водіїв транспортних засобів, яким було спричинено механічні пошкодження було встановлено те, що водій автомобіля марки «MAN» - ОСОБА_1 після вчинення ДТП зачинився в кабіні і ліг спати. Надану інформацію вони перевірили і вказане останніми було підтверджено.

В свою чергу, засвідчив, що під час з`ясовування усіх обставин вказаної пригоди, в кабіні автомобіля марки «MAN» з самого початку він чітко бачив лише одного водія - ОСОБА_1 , який спав у автомобілі і останній не реагував на їх дії, а інших осіб там не було. Люк в кабіні був зачинений і вийти з нього було неможливо.

Таким чином, подія і склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП районним судом також встановлені вірно і знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Що стосується доводів апелянта про те, що районний суд невправі був розглядати справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки дане провадження щодо останнього не надходило до Глибоцького районного суду Чернівецької області і не було зареєстроване в реєстрах суду та в автоматизованій системі документообігу і йому не було присвоєно відповідний номер справи та номер провадження, то вони є голослівними і спростовуються протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2019 року (а.п. 37).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що районний суд при розгляді справи не дав оцінки відеозаписам, де особа, яка була присутня на місці ДТП стверджувала про те, що ОСОБА_1 «це не цей шофер» та не з`ясовано, чи був наявний люк в машині «MAN TGX 18.480 і не перевірено, пояснення ОСОБА_8 з цього приводу є безпідставними, оскільки вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції і перевірені в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апелянта про те, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи є неповними, оскільки це є припущенням останнього, яке нічим не підтверджено.

Інші доводи апелянта є також безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245,280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Осокіна А.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

01.04.2020 М. П. (підпис)