Справа № 314/3535/20
Провадження № 3/314/1082/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123482, складеним 08.08.2020, о 00 годині 38 хвилин 08.08.2020 по вул. Молодіжній, 69 в с. Петро- Михайлівка подій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна вимова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив суду, що в момент складання патрульними протоколу про адміністративне правопорушення знаходився за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , коли до двору під`їхали дві патрульні машини. Не заперечує, що був в стані алкогольного сп`яніння, однак за кермо не сідав, автомобілем користувалася дружина, автомобіль перебував у дворі. Наголосив, що ні в той момент, коли патрульні пропонували проходження огляд на стан сп`яніння, ні під час складання протоколу свідків не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоді водія протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.08.2020 о 00 годині 38 хвилин по вул. Молодіжній, 69 в с. Петро-Михайлівка керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна вимова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Разом з тим, як встановлено судом, зокрема при перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи з бодікамер патрульних, свідки на відео не зафіксовані, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Крім того, співробітниками поліції складено протокол та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння начебто на місці зупинки транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а такої адреси, як АДРЕСА_1 не існує. Тобто, суд ставить під сумнів пропонування порушнику проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

09.10.2020