Справа № 488/2542/20
Провадження № 3/488/1222/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2020 рок м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.07.2020 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року о 21:05 год. в м.Миколаєві по вул. Янтарній, біля буд.№ 300, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Vayper-Storm-SO, vin code НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП серії БД №295524.

На неодноразові виклики суду, що направлені за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до даних відділення поштового зв`язку судові повістки ОСОБА_1 не вручено за відсутності адресата за вказаною адресою, зокрема: АДРЕСА_1 .

Дана адреса зазначена у протоколі як місце проживання ОСОБА_1 та відповідає зареєстрованій адресі місця його проживання відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зі змісту письмових доказів слідує, що правопорушення, зокрема відмова особи, відносно якої є обґрунтовані підозри вважати про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано в присутності двох свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених п.6, п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

З оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, слідує, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, зокрема складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Натомість, від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 )

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи, що відповідно до даних Управління патрульної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, тобто такого права взагалі не має.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська