Справа № 496/2824/20
Провадження № 3/496/1725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Дюстрейт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року о 00-20 годин, ОСОБА_1 , в с.Усатове, Біляївський район, Одеська область, по вул. Лікарняна, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07.07.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_2 повертався з дня народження додому, по дорозі їм зустрілися троє чоловіків, один із них був його знайомий ОСОБА_3 . Між ним та вказаними особами зав`язався конфлікт, в ході якого один із хлопців вибіг із цеглиною в руках та почав на нього кидатись. Після вказаних подій ОСОБА_1 пішов до місця мешкання ОСОБА_4 для того, щоб з`ясувати та розібратися з якою ціллю на нього напали вказані особи. Постукав у ворота, вийшов чоловік та жінка разом, спитали у чому справа. ОСОБА_1 пояснив, що їх син ОСОБА_5 разом з друзями напав на нього. Йому запропонували викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони не представились, вимагав посвідчення поліцейського. Після чого його відвезли до відділу поліції та склали протокол, громадський порядок не порушував, хуліганських дій не вчиняв, а навпаки були порушені його права.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубровська Г.А. заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Також до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубровською Г.А. 25.09.2020 року було надано письмове клопотання, в частині ст.173 КУпАП зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, копія протоколу в нього відсутня. Порушено п.12.Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Протокол також не містить підписів свідків. Також порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 №3/02-15. Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні. За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями. Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства. Згідно ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня виявлення, та не пізніше 2 х місяців з дня скоєння. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10- 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146,160,185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46- 1,51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Нібито хуліганські дії скоєні 06.07.2020 року, протокол складений 07.07.2020 року, після чого направлений до суду. Тобто, сторона захисту вважає що адміністративний матеріал, за ст. 173 КУпАП України не може бути розглянутий у зв`язку з закінченням строку для розгляду зазначеного протоколу.

Крім того, 29.09.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубровською Г.А. в доповнення було надано до суду ще одне клопотання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому згідно порушення ст. 173 КУпАП посилалась на те, що в протоколі відсутні обов`язкові відомості щодо свідків. Якщо відсутні свідки - відсутня обов`язкова ознака - суспільне місце скоєння проступку за ст.173 КУпАП. Підписів свідків вказаний протокол також не містить. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Для даного правопорушення необхідний прямий умисел. За обставинами ОСОБА_1 сам викликав поліцію для з`ясування обставин нападу на нього. При цьому поведінка самих поліцейських та сусідів, сина яких він бачив за час нападу на нього та матір обурила його і він почав сперечатись, що і підтверджують свідки і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Тому захист вважає, що мотивація поведінки ОСОБА_1 виключає наявність у нього хуліганського мотиву. При приїзді поліції та не бажанні відібрати пояснення та з`ясувати підстави виклику поліції нападом на ОСОБА_1 останній сперечався більш за все з працівниками поліції щодо їх дій. Також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , який би свідчив про отримання або вручення копії протоколу.

Також, ОСОБА_1 та його представником до матеріалів справи були надані наступні докази: запит до СКП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області щодо надання інформації обставин, які мали місце 06.07.2020 року, письмові пояснення матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , скарга на дії працівників поліції, висновок фахівця №28 в галузі судової медицини від 12.08.2020 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом були здійсненні виклики у судове засідання для дачі пояснень поліцейські та свідки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2020 року біля 23.30 годин він разом із товаришами йшли додому, на зустріч їм вийшов ОСОБА_8 , який був в алкогольному сп`янінні, привітавшись із ним він кинувся їм на зустріч з криками та ударив ОСОБА_9 , який упав та під руку попав ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 не хотів залишати це без наказаним і взяв цеглину, але ОСОБА_1 не бив ним, так як упустив цеглину. Бійка була на голих руках. ОСОБА_11 хотів ударити ОСОБА_10 , але промахнувся та ударився об ворота, після чого втік та ОСОБА_10 побіг за ним. Після чого, товариш ОСОБА_9 , він та мати ОСОБА_6 побігли до них щоб їх розборонити. Коли вони підбігли до будинку, то ОСОБА_11 вибіг із дому з покришкой і кинув її та ледве не задів свою матір. Вона потім завела його додому. Також свідок пояснив, що біля півночі він підійшов до свого будинку та там стояв ОСОБА_11 з його родичами: мати, батько, жінка, та виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози до сім`ї, кричав, що у нього зірвали ланцюжок, сам викликав поліцію. Приїхало декілька нарядів патрульної поліції. ОСОБА_11 в цей час стояв біля будинку кричав та нецензурно виражався.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , 06.07.2020 року біля 23.00 годин вона поверталася з сином ОСОБА_1 з дня народження. По дорозі їм на зустріч шли троє молодих людей, один із них був ОСОБА_12 , двоє інших були не знайомі їй. Між хлопцями виникла сварка, один із них схопив цеглину. Вона сказала ОСОБА_1 бігти додому. ОСОБА_1 забіг додому, потім вибіг. Коли він був у дома вона зняла у нього золотий ланцюжок. Після чого вона йому телефонувала, але не додзвонилась, повернулась на те місце, однак телефону не знайшла. Біля 12.30 годин зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться в Усатовському відділенні поліції, після чого вона взяла його паспорт та поїхала до відділення поліції. У відділенні поліції слідчий у неї відібрала пояснення та пояснила, що як привезуть ОСОБА_1 із освідчення, то вона зможе його забрати. Біля 05.00 годин ранку зателефонувала слідчий та повідомила, що можна забрати ОСОБА_1 . Початок шостої години ранку ОСОБА_1 прийшов додому, о 07.00 годин ранку приїхала поліція, щоб відвезти ОСОБА_1 до суду.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2020 року він знаходився на вул. Вернидуба в с.Усатове, Біляївського району Одеської області, під`їхали працівники поліції і попросили бути понятим. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано підписати протоколи про адміністративні правопорушення, в цей час ОСОБА_1 вів себе грубо та зухвало, погрожував розправою, виражався нецензурною лайкою, кайданків на ньому не було. Протоколи відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2020 року він перебував у слідчо оперативній групі коли до чергової частини надійшло повідомлення про грабіж, після чого виїхали за адресою: в с.Усатове, вул.Лікарняна. Коли приїхали за вказаною адресою з`ясували, що ніякого грабежу не було, людина в стані алкогольного сп`яніння чіплялася та виражалася нецензурною лайкою. Як потім з`ясувалося це був ОСОБА_1 . Після чого повернулися до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що працює слідчим в Усатовському ВП, з 06.07.2020 року по 07.07.2020 року була в складі слідчо оперативної групи. Черговий повідомив, що був здійснений виклик щодо здійснення грабежу за адресою: в с.Усатове, вул. Лікарняна. В ході чого з`ясувалося, що ОСОБА_1 кидався у бійку до двох чоловіків, дівчини та жінки, виражався в їх бій нецензурною лайкою. ОСОБА_1 побачила у відділі поліції, він не був в кайданках, розмовляла з ним не більше п`яти хвилин, пояснення у нього не відбирала. Коли з ним спілкувалася не можливо було відібрати пояснення, оскільки він дуже лаявся.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП №1 Усатівського ВП ГУНП в Одеській області, 07.07.2020 року до відділу поліції зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відбувся грабіж в АДРЕСА_2 . На місці правопорушення він відвів ОСОБА_1 у сторону та вислухав його. Потім заслухав пояснення ОСОБА_17 , щоб з`ясувати, що як відбувалося. В цей час підійшов ОСОБА_1 і почав кричати та телефонувати на 102 і скаржитися на нього, все це відбувалося на вулиці загального користування. ОСОБА_1 заспокоювали, потім він почав погрожувати і вимахувати руками, на що він це сприйняв як погрозу своєму життю та застосував кайданки до ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_1 погрузили до службового автомобілю, коли приїхали до відділу поліції ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобілю, тоді його взяли руками під спину і хотіли дістати з автомобілю, однак він упирався та не хотів виходити. Також свідок пояснив, що коли ОСОБА_1 витягували з автомобілю він йому порвав штани. Тобто витягували ОСОБА_1 з автомобілю за спину, він став на землю ногами, але не впевнено та почав падати і схопився за штани, ОСОБА_16 його відштовхував, оскільки у нього була зброя та він боявся, щоб ОСОБА_1 не схватив за зброю та в той час ОСОБА_1 порвав йому штани. Також свідок зазначив, що відео з нагрудних камер ні у кого не велося.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в Усатовському ВП ГУНП в Одеській області. 06.07.2020 року приблизно о 23.30 годин надійшов виклик про вчинення бійки за адресою: АДРЕСА_2 . Коли приїхали на місце вчинення правопорушення виявили суперечку, яка виникла між ОСОБА_1 та людьми, які проживають за адресою по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 стверджував, що люди, які стояли біля воріт пограбували його, вкрали золотий ланцюжок. Співробітники поліції намагалися поспілкуватися з іншою стороною, але підійшов ОСОБА_1 і почав лаятися і принижувати співробітників поліції. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 ніхто не забороняв дивитися посвідчення поліцейських, але він намагався вирвати його з рук. Погроза зі сторони ОСОБА_1 була на адресу ОСОБА_16 . Співробітники поліції не очікували такої поведінки від заявника. Коли доставили ОСОБА_1 до відділення поліції він не хотів виходити із службового автомобіля. Коли намагались дістати з автомобіля, то він відмовлявся виходити. Почали витягувати ОСОБА_1 та під час цього ОСОБА_1 розірвав штани ОСОБА_16 та впав. У відділенні поліції ОСОБА_1 продовжував вести себе неадекватно. Потім з`ясувалося, що золотий ланцюжок знаходився у нього вдома у матері. Після вказаних подій був складений протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 запропонували ознайомитися, але він відмовився в присутності двох свідків, аргументував це тим, що співробітники поліції нічого не роблять по його заяві. ОСОБА_1 був затриманий з 12.00 годин ночі при цьому йому пояснили, що він затриманий, в 03.30 годин повідомили, що він вільний, особу ОСОБА_1 встановили о 02.00 годин, коли отримали його паспорт. Свідок зазначив, що нагрудна камера не була увімкнена. Конфлікт у ОСОБА_1 із співробітниками поліції почався коли підійшли до іншої сторони опитувати щодо обставини справи, в цей час ОСОБА_1 почав кидатися у бійку, та не давав нікого опитати. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено, оскільки він відмовився про отримання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Дубровська Г.В. посилається на те, що відсутній підпис ОСОБА_1 , який би свідчив про отримання або вручення йому копії протоколу.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої 01.12.2015 року за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу у присутності понятих (свідків), що підтверджено їхніми підписами у графі протоколу: «від пояснень та підпису відмовився у присутності понятих».

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вів себе неадекватно та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, у зв`язку з чим у нього не можливо було відібрати будь-які пояснення, також підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, підпису протоколу, та дачі будь-яких пояснень з приводу скоєного правопорушення.

Також у клопотанні представник посилається на те, що згідно ст.38 КУпАП сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи та справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10- 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки, ОСОБА_1 свою вину не визнав та був не згодний із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення судом згідно вимог ст.280 КпАП було викликано до суду для допиту свідків та працівників поліції для з`ясування обставин справи та усунення розбіжностей у поясненнях.

Тобто, у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання свідків та працівників поліції для з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, провести розгляд справи у триденний термін не можливо.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.07.2020 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто твердження представника про те, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий у зв`язку із закінченням строку для розгляду зазначеного протоколу, не відповідає нормам КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, приймаючи до уваги пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 240360 від 07.07.2020 року, рапортом інспектора СРПП №1 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Вітрук Е. від 07.07.2020 року, згідно протоколу №000299 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини а стану сп`яніння від 07.07.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.07.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 07.07.2020 року, згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах та надані письмових пояснень та показами свідків наданих у судовому засіданні.

Обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту свідків та працівників поліції, які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку у зв`язку з висловлюванням нецензурною лайкою в бік громадян, працівників поліції і образливо чіплявся. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не було надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд не погоджується з доводами захисника викладеними у своїх клопотаннях в частині вимог ст.173 КУпАП, оскільки вказане було спростовано показами допитаними у судовому засіданні свідками.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, суд зазначає, що вказані пояснення стосуються нападу на її сина ОСОБА_1 , однак не стосуються обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку.

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні, оскільки вона не була присутня в момент вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій по вул.Лікарняній, так як в цей час повернулася додому. Тобто вказаний свідок не була очевидцем подій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич