Справа № 676/2916/20
Номер провадження 3/676/2150/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Васильєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Чернівецький області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №004524 від 22 травня 2020 року, складеного провідним інспектором охорони водних біоресурсів ЕРП Колибняком В.О., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він на Дністровському водосховищі р.Збруч адмінмежі с.Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 22 травня 2020 року о 05 год. 00 хв. під час нерестової заборони здійснював вилов водних ресурсів з берега однією сіткою, при цьому виловив рибу виду короп 1 штука, карась сріблястий 1 штука, лящ 3 штуки загальною вагою 3,5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст..85 ч.4 КУпАП.

На виконання вимог ст.277-2 КУпАП судом вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доводи захисника Васильєвої Т.В., вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року, які не є ідентичні один одному.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 від 22 травня 2020 р. зазначено вагу виловленої риби - 3,5 кг, хоча під час складання протоколу не було зважено рибу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 №320/7641).

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.2 ст.254 КУпАП. У даному випадку цього не було зроблено.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.7 Інструкції). Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічне правило закріплене п.2.9 Інструкції, зокрема, передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз`яснює його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У даному випадку не були присутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року, однак протокол ними підписаний. Викладене підтверджується відеозаписом (диск долучено апелянтом до матеріалів справи), який ОСОБА_3 здійснював своїм мобільним телефоном.

Можна дійти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року (без присутності свідків, прізвища яких вказані в протоколі) ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав ОСОБА_3 , стосовно якого складено протокол.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_3 , забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях. Однак, у межах справи про адміністративне правопорушення достовірно не з`ясовано, яким саме особам належать знаряддя лову та не надано оцінки факту вилучення знарядь лову посадовою особою (кому належить вилучена сітка і чи передана вона на зберігання взагалі), хоча постановою від 10 липня 2020 року встановлено, що засіб вчинення цього правопорушення - сітка належить саме ОСОБА_3 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №004524 від 22 травня 2020 року за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_3 з доданими до нього доказами не відповідають вимогам ст.251 КУпАП, «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 №320/7641), а отже є недопустимими доказами.

Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_3 22 травня 2020 року о 05 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі р.Збруч адмінмежі с.Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області під час нерестової заборони здійснював вилов водних ресурсів з берега однією сіткою, при цьому виловив рибу виду короп 1 штука, карась сріблястий 1 штука, лящ 3 штуки загальною вагою 3,5 кг, чим своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Хмельницького апеляційного суду Матущака М.С. від 17 серпня 2020 року (а.с.42-44) через зазначенні вище недоліки матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КК України стосовно ОСОБА_3 були повернуті начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для належного оформлення. Проте, службові особи Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, проігнорувавши зазначену постанову судді апеляційної інстанції та не усунувши жодного із зазначених у ній недоліку, повторно направили матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КК України стосовно ОСОБА_3 до суду для розгляду.

Водночас законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту грубого порушення ОСОБА_3 правил рибальства, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О