Справа № 466/6944/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі адвоката Мотрука М. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у кооперативі «Сокіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

10 вересня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009746 від 01.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 01.09.2020 о 11:20 год. у м. Львові вул. Холмська самовільно створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо її усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, а саме: встановив металеві ворота по вул. Холмській, що з`єднує з вул. Єрошенка, порушивши п. 1.5 ПДР України та п. 4 ст. 12, ст. 523 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мотрук М. Ю. повністю заперечив вину ОСОБА_1 , вважає протокол безпідставним та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-де встановлював ворота, зокрема, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень свідків, фото-, відеозаписів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Мотрук М. Ю. зазначив, що протокол був складений без присутності ОСОБА_1 , у протоколі поліцейським вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, проте ці дані не підтверджуються ні свідками, ні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який повинен був вестися у такому випадку. Внаслідок неправомірних дій поліцейського ОСОБА_1 був неправомірно позбавлений своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі й прав на надання пояснень та права на захист.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху.

Проте, до наявного у матеріалах адміністративної справи акту обстеження не долучено будь-яких замірів та схеми про перешкоду для дорожнього руху.

Крім того, у передбаченому додатком № 2 до вищевказаної Інструкції, у акті обстеження вказується, що він складається за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також передбачає наявність двох свідків.

Проте, даний акт обстеження складено поліцейським як без присутності свідків, так і без присутності представника підрозділу з експлуатації доріг, про що свідчить відсутність підписів вказаних осіб.

Адвокат Мотрук М. Ю. також зазначив, що у акті поліцейський вказує на те, що обстеження ділянки відбувалося разом з головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, однак, у протоколі відсутній підпис останнього.

Враховуючи викладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мотрук М. Ю. просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок дій поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист та інспектором не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати право на отримання правової допомоги.

Відповідно до постанови колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_1 у виненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП адвокатом Мотруком М. Ю. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер