overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4396/20 Провадження № 3/522/2878/20
ПОСТАНОВА

03 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

З протоколу № 21/11/15-32-05-08 від 28.02.2020 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 - директор ПП «АГЕНТ», вчинив правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушив ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздракуванням відповідних розрахункових документів, не ведення, встановленого законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.04.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4330/20

Пров. №3/766/2622/20

31.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, іпн НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 730894 від 02.03.2020 року ОСОБА_1 02.03.2020 р. о 02.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується поясненням, заявою ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/679/691/2020
Справа № 679/1343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10 класу, свідоцтво про народження НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області від 10 червня 2004 року, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року приблизно о 23 години 11 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку №7 на просп. Курчатова в м. Нетішин знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкгольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), лежав на лавці у дворі, брудний, не міг повідомити де проживає, як звати маму та номер телефону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне првопорушення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690294;

-рапорту помічника чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Н.П.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
"09" жовтня 2020 р. Справа № 363/3619/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2020 року, близько о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 27-му кілометрі автодороги Київ - Вишгород - Десна, керував транспортним засобом «Сітроєн С4», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу до суду за місцем його проживання у місті Тернопіль, Тернопільської області, у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, оскільки він проживає у м. Тернопіль, що є територіально віддалено від міста Вишгород.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд, розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі до Тенопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки правопорушник мешкає в м. Тернопіль та подав до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Тенопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46002, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2047/20
Провадження № 3/273/1676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія № НОМЕР_2 , виданий 21.01.2020 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення, а саме

серія ВАБ№265557 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2047/20, провадження 3/273/1676/20),

серія ВАБ№265560 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2048/20, провадження 3/273/1677/20),

серія ВАБ№265558 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2049/20, провадження 3/273/1678/20)

серія ВАБ№265558 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2050/20, провадження 3/273/1679/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/2047/20 та єдиний номер провадження 3/273/1676/20.

Розгляд даної справи був призначений на 16:10 год. 12.10.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду повідомлений.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія № НОМЕР_2 , виданий 21.01.2020 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15:00 год. на 03 листопада 2020 року до суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 3/8208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361112 від 28.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2020 не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського управління поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 03 листопада 2020 року о 09.10 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 199/6341/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.10.2020
Справа № 352/1937/20
Провадження № 3/352/1292/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань у Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого депутатом Посіцької сільської ради Тисменицького району, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 352/1938/20 провадження 3/352/1293/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою № 352/1937/20 провадження 3/352/1292/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка поступила до суду одночасно.

При цьому суд дотримується приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 352/1938/20 провадження 3/352/1293/20 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №352/1937/20 провадження 3/352/1292/20 присвоївши єдиний номер справи № 352/1937/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 366/2208/20
Провадження № 3/366/1548/20
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2020 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї відносно співмешканця гр. ОСОБА_2 , а саме ображала брутальною лайкою, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та просила призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 209020 від 27.08.2020 року, який був складений правомочною посадовою особою у встановленому законному порядку; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 173-2, 245,256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Гончарук О.П.