Справа № 404/3153/20
Номер провадження 3/404/1865/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333674 від 26.05.2020 року ОСОБА_1 26.05.2020 року о 10 год. 18 хв. керував транспортним засобом Mercedes Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому на регульованому перехресті вулиць Яновського та Комарова при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Geely MR7151A, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав на вищевказане перехрестя на дозволений сигнал світлофору та рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Яновського в м. Кропивницький, перед поворотом ліворуч на вул. Комарова зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, однак, водій автомобіля Geely MR7151A, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну, для нього, смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 не погодився з поясненнями ОСОБА_1 та зазначив, що на зустрічну смугу не виїжджав, рухався в правій смузі. Однак, водій ТЗ Mercedes Benz C220 почав рух на вул. Комарова, не надавши йому (потерпілому) перевагу в русі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що відстань від правого краю (для ТЗ Mercedes Benz C220) проїжджої частини до місця зіткнення транспортних засобів становить 8 м. 30 см. в той час, як ширина двох смуг руху в одному напрямку становить 9 м. 35 см. Тобто, на момент зіткнення автомобіль Mercedes Benz C220 знаходився на своїй смузі руху і жодним чином не перешкоджав руху автомобілю Geely MR7151A.

Надані суду фотознімки місця пригоди, не спростовують наведені вище висновки суду, оскільки не дають повної інформації в частині взаємного розташування транспортних засобів та місця розташування відносно меж проїжджої частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР і не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко