Єдиний унікальний номер справи 235/6599/20
Номер провадження 3/235/2896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никанорівка, Добропільського району, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №022900 від 08.10.2020 року 08.10.2020 року о 15 год. 36 хв. в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 , 2000 р.н., під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації кандидата на посаду голови Покровської ОТГ ОСОБА_2 , які не містять відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив п.13 ст.57 Виборчого кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.212-13 КУпАП, розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду протокол лікарсько - консультативної комісії №195/1 ВКК від 21.03.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз помірна розумова відсталість без поведінкових порушень. Рекомендовано: за станом психічного здоров`я оформити соціальну допомогу, як дитині-інвалідові у віці до 18 років, згідно наказу МОЗ України від 08.11.01 р. №454/471/516, р-10; п.3; п/п 1, додаткового наказу МОЗ України від 11.07.2005 року №342, терміном до 18 років. Також надав суду форму індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда, що видається лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів, індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда №56 (вікова категорія від 0 до 18 років), відповідно до якої, 27.04.2017 року КЗ ДЦПМСД ОСОБА_1 встановлено діагноз: помірна розумова відсталість.

Вказані обставини, зважаючи на помірну розумову відсталість ОСОБА_1 , можуть вказувати на те, що він під час вчинення протиправної дії міг перебувати в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Однак вказані відомості про особу ОСОБА_1 залишилися не врахованими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для встановлення перебування чи не перебування особи ОСОБА_1 в стані неосудності.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Варибрус В. А.