єдиний унікальний номер справи 546/567/20
номер провадження 3/546/313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Беркути В.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 410111 від 22.07.2020, ОСОБА_1 22.07.2020 о 19:20 на 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Полтави в напрямку м. Київ та перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 16.10.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22.07.2020 дійсно рухався зі сторони міста Полтави в напрямку міста Києва по а/д М-03 Київ Харків Довжанський. Перед в`їздом до населеного пункту Решетилівка були розміщені попереджувальні та заборонні знаки у зв`язку з проведенням дорожніх робіт. Він їхав, притримуючись лівої сторони дороги. Для повороту ліворуч на заправку «Глуско», ОСОБА_1 під`їхав до суцільної жовтої розділювальної смуги та призупинився. Після чого відчув удар у ліве крило автомобіля. Суцільної лінії не пересікав, міг стояти передніми колесами на ній. Його сліпило сонце. Від управління автомобілем він не відволікався. Дорожнє покриття було сухим. Після ДТП автомобілі не пересувалися. Вважає, що ОСОБА_2 намагався обігнати його, виїхавши на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 22.07.2020 разом із дружиною, дочкою, зятем та сестрою зятя їхав на відпочинок з Петропавлівки Харківської області у напрямку м. Києва. Він їхав прямо, по середині дороги, оскільки дорожня розмітка була відсутня. Сонце його не сліпило, оскільки він був у сонцезахисних окулярах. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, оскільки останній різко виїхав праворуч від нього та вдарив його автомобіль. Вказав, що все відбулось так швидко, що він не встиг загальмувати. Суцільної лінії він не перетинав. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , не обганяв. Рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вказав також, що фото, долучені ним до матеріалів справи, зроблені після судового засідання 31.08.2020. Знаку «Стоп» на момент ДТП не було.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що у момент ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі разом зі своїм чоловіком. Вони планували заїхати на заправку. Перед поворотом ліворуч, призупинились, бо сліпило сонце, та відчули удар зліва. Від удару бампер з їхнього авто впав на клумбу. Повідомила також, що ОСОБА_1 не відволікався. Перед зіткненням вони доїхали до жовтої суцільної лінії, тільки вивернули передні колеса для повороту, відчули удар. Ударом їхній автомобіль вирівняло відносно жовтої суцільної лінії. Після ДТП автомобілі не рухали. Перед ДТП вона бачила дорожні знаки «Дорожні роботи» та «Обмеження максимальної швидкості». Пояснила суду, що автомобіля ОСОБА_2 не бачила до останнього моменту. Жовтої лінії автомобіль ОСОБА_1 не перетинав. Чи перетинав ОСОБА_2 жовту лінію не бачила. Після ДТП вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_2 , суду пояснила, що вони з чоловіком, дочкою, зятем та сестрою зятя їхали на відпочинок у напрямку м. Києва. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Посвідчення водія не має. Автомобіль ОСОБА_1 побачила в останній момент перед ударом. Удар відбувся з правої сторони. Автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у їхній автомобіль під кутом 40-60 градусів. ОСОБА_2 від дороги не відволікався. Сонце її не сліпило. Їхній автомобіль рухався за швидкістю приблизно 60 км/год. Машин було небагато. На дорозі було розташовано огородження червоно-білого кольору у зв`язку з дорожніми роботами. Перед огородженням вона не бачила знаків. ОСОБА_2 рухався по середині дороги, жовту суцільну лінію не перетинав, на обгін не йшов. Після ДТП автомобілі не пересували та викликали поліцію.

У судове засідання 19.10.2020 з`явились: особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Беркула В.Л. заявили клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, провадження якої просять доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На вирішення експертів вважає необхідним поставити питання:

1.Яка була швидкість автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Якою була відстань між автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Скільки часу необхідно водію ОСОБА_2 для екстреної зупинки автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Який час рухався автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення до повної зупинки?

6.Якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між транспортними засоби CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту відносно суцільної лінії жовтого кольору, позначеної у схемі ДТП 1.1?

8.Чи відповідає місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП?

9.Чи відповідає місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за даних обставин уникнути зіткнення шляхом скерування свого автомобіля праворуч?

11.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

12.Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

13.Чи мав водій автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ?

14.Чи маються в діях водія автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (стаття 273 КУпАП).

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, з огляду на відмінність версій водіїв щодо обставин ДТП, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає доцільним призначення комплексної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Вихідними даними для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи є матеріали справи про адміністративне правопорушення №546/567/20, зокрема аудіозаписи судових засідань.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції від 17.06.2020), проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса є державною спеціалізованою установою, засновником якого є Міністерство Юстиції України.

Таким чином, проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №546/567/20, необхідно здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 279 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Якою була відстань між автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Скільки часу необхідно водію ОСОБА_2 для екстреної зупинки автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Який час рухався автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення до повної зупинки?

6.Якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між транспортними засоби CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту відносно суцільної лінії жовтого кольору, позначеної у схемі ДТП 1.1?

8.Чи відповідає місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП?

9.Чи відповідає місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за даних обставин уникнути зіткнення шляхом скерування свого автомобіля праворуч?

11.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

12.Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

13.Чи мав водій автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 ?

14.Чи маються в діях водія автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 36004, вул. Чураївни, буд 1/1, м. Полтава Полтавської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення №546/567/20.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення №546/567/20, у тому числі:

-схему місця ДТП (а.с.2);

-додаткову схему місця ДТП (а.с.58);

-протокол додаткового огляду від 27.09.2020 (а.с.57);

-фотокартки місця ДТП (а.с.35-43);

-фотокартки (а.с.70);

-фото та відео місця ДТП, які містяться на СД-диску білого-рожевого кольору (а.с.44);

-відеозапис із камери ВІ 0082, який проводився 22.07.2020 посадовою особою управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, та міститься на СД-диску білого кольору з написом «Лукаш 22.07.20 ст. 124» (а.с.26);

-відеозапис, який міститься на DVD-диску (а.с.71);

-звукозапис судового засідання від 31.08.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, який міститься на двох СД-дисках сріблястого кольору «ТУ ДСА України в Полтавській області», які є додатком до матеріалів справи;

-вихідні дані за версією ОСОБА_2 , які містяться у його письмових поясненнях (а.с. 3);

-вихідні дані за версією ОСОБА_1 , які містяться у його письмових поясненнях (а.с.4,30) та клопотанні про призначення експертизи (а.с.85-87);

-пояснення учасників справи та свідків, викладені у судовому засіданні, які зафіксовані на СД-дисках звукозапису судового засідання.

У разі недостатності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надати експертам дозвіл на проведення огляду транспортних засобів CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до повернення справи за результатами виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Романенко