Справа № 477/2768/19 Провадження № 3-в/477/8/20
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви

(повний текст)

24 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника - адвоката Бондаренка Вадима Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТА-ТРАК СЕРВИС» про роз`яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області винесено постанову, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

24 березня 2020 року від представника - адвокатаБондаренка В.В., в інтересах ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТА-ТРАК СЕРВИС» до суду надійшла заява, в якій просить роз`яснити резолютивну частину прийнятого 20 січня 2020 року рішення, посилаючись на те, що судом під час прийняття рішення не було вирішено питання щодо вилученого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення майна. В зв`язку з цим, просить повернути вилучене майно, про яке зазначено у протоколі огляду місця події, вилучення речей і документів від 29 жовтня 2019 року, володільцям «ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВИС» та ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО», а у разі неможливості його повернення, повернути його вартість.

Представник - адвокатБондаренко В.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації, а також Управління служби безпеки України у Миколаївській області, співробітники яких приймали участь у проведенні обшуку на території АЗС та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, про дату та час розгляду заяви представника - адвокатаБондаренка В.В. повідомлені своєчасно. Водночас, зазначені установи представників для участі в судовому засіданні на вказану дату та час не направили.

Вислухавши думку представника - адвокатаБондаренка В.В., дослідивши матеріали суддя дійшов наступного висновку.

КУпАП не містить норму, яка передбачає роз`яснення постанови, тому за аналогією закону, вважаю можливим застосувати норми статті 380 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За змістом вищезазначеної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

За результатами розгляду заяви представника в частині роз`яснення резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року вважаю, що слід відмовити у роз`ясненні рішення, оскільки зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі.

Щодо вимог про вирішення питання повернення вилученого майна юридичних осіб, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Постановою Жовтневим районним судом Миколаївської області від 20 січня 2020 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрите за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суддею під час прийняття рішення не було вирішено питання щодо вилученого майна, оскільки під час судового розгляду справи знайшло своє підтвердження проведення господарської діяльності з реалізації паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозволів та ліцензій, що не виключало притягнення до відповідальності інших осіб, які її здійснювали, та конфіскації зазначеного майна.

25 березня 2020 року під час підготовки до судового розгляду заяви представника - адвокатаБондаренка В.В. до ГУ ДФС України в Миколаївські області був направлений запит про надання інформації, а саме чи був складений за результатом перевірки, яка проводилась 29 жовтня 2019 року, автозаправної станції за адресою АДРЕСА_1 , неподалік СТО вантажних автомобілів протокол про адміністративне правопорушення за фактом реалізації 50 літрів дизельного пального щодо будь-якої іншої особи, окрім ОСОБА_1 .

З огляду на отриману 10 квітня 2020 року письмову відповідь у ГУ ДФС у Миколаївській області зазначена інформація з цього приводу відсутня.

Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації, а також Управління служби безпеки України у Миколаївській області, співробітники яких приймали участь у проведенні обшуку автозаправної станції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повідомлені про надходження та розгляд заяви. Водночас будь-якої інформації щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи за цим фактом стосовно будь-якої іншої особи або інших обставин, що перешкоджають розгляду заяви представника, будь-яких заяв чи повідомлень з цих установ не надходило.

З чого слід дійти висновку, що за фактом проведення господарської діяльності з реалізації паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозволів та ліцензій, а саме реалізації 50 літрів дизельного пального 29 жовтня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , 9, неподалік СТО вантажних автомобілів, жодну особу не було притягнуто до відповідальності.

Таким чином залишилось невирішеним питання щодо вилученого під час обшуку АЗС майна.

Як було встановлено під час розгляду справи, 29 жовтня 2019 року під час проведення обшуку на території АЗС та огляду місця події, вилучено: рідину з характерним запахом палива в кількості 8700 літрів, металеву ємність циліндричної форми синього кольору приблизним об`ємом 30 м.куб., паливо-роздавальну колонку синього кольору марки «Славутич» № НОМЕР_1 від 2018 року, які передані на зберігання до ДФС у Миколаївській області (а.с. 2-3), а в подальшому ТОВ «ОМО» (а.с. 19).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Погорілове Вітовського району Миколаївської області зареєстрований об`єкт нерухомого майна Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів, яка має наступні складові: гараж, адмінбудівлю, навіс, КПП, бензоколонку, огорожу, ємність, трансформаторну та замощення. Власником вказане ТОВ "ЕТА-ТРАК СЕРВІС» (а.с.72).

Відповідно до договору оренди та акту прийому-передачі ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВІС» передало у оренду ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО» резервуари в кількості 2 штук для зберігання паливо-мастильних матеріалів, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Вітовського АДРЕСА_2 Миколаївської області (а.с. 73-76).

Згідно з Договором № 1-2019 між вищезазначеними підприємствами був укладений договорів оренди двох вантажних автомобілів SCANIA (а.с.84-86).

З огляду на договір № 01-03-2019/01 між ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» та ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО» укладений договір суборенди (піднайму) транспортних засобів від 01 березня 2019 року, щодо передачі в суборенду шести вантажних автомобілів (а.с. 87-89).

Згідно з довідками фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведених у ТОВ «ЮгТрансЛогістик» (а.с. 64-65), ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВИС» (а.с.77-78) під час перевірки порушень не встановлено.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що за адресою вул.Степова, 9, с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, знаходяться підприємства: ТОВ «ЕТА-ТРАК СЕРВИС», яка є власником нерухомого і рухомого майна та орендарем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт нерухомості, ТОВ «ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК» та ТОВ «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО», які проводять там господарську діяльність та майно яких було вилучене під час проведення обшуку АЗС і складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрите за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, інформація щодо притягнення будь-якої іншої особи за фактом проведення господарської діяльності з реалізації паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозволів та ліцензій та конфіскацію зазначеного майна відсутня, приходжу до висновку, що вилучене майно: рідину з характерним запахом палива в кількості 8700 літрів, металеву ємність циліндричної форми синього кольору приблизним об`ємом 30 м.куб., паливо-роздавальну колонку синього кольору марки «Славутич» № НОМЕР_1 від 2018 року, які були вилучені для тимчасового зберігання під час огляду місця події та передані на зберігання до ДФС у Миколаївській області, а в подальшому ТОВ «ОМО», підлягають поверненню власникам, а у разі неможливості його повернення, повернути його вартість.

Керуючись ст. 2, 265, 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника - адвокатаБондаренка В.В. задовольнити частково.

У задоволенні заяви представника - адвоката Бондаренка В.В. про роз`яснення постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року відмовити.

Клопотання щодо повернення вилученого майна володільцям задовольнити.

Вилучені речові докази, зазначені у протоколі огляду місця події, вилучення речей і документів від 29 жовтня 2019 року, які передані на зберігання до ДФС у Миколаївській області, а в подальшому товариству з обмеженою відповідальністю «ОМО», а саме: рідину з характерним запахом палива в кількості 8700 літрів повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО», металеву ємність циліндричної форми синього кольору приблизним об`ємом 30 м.куб., паливо-роздавальну колонку синього кольору марки «Славутич» № НОМЕР_1 від 2018 року - товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТА-ТРАК СЕРВИС», а у разі неможливості повернення майна, повернути його вартість.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 квітня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко