ПОСТАНОВА
іменем України
"01" квітня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Біловодського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Токарєва В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 військовослужбовця Луганського прикордонного загону в/ч НОМЕР_3 , інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
З протоколу слід, що 01 березня 2020 року о 09 год. 25 хв. правопорушник ОСОБА_1 порушив правила носіння та перевезення своєї мисливської гладко ствольної зброї Berettа, КА № 198745, перевозив зброю без відповідних документів дозвільного характеру в с. Зеликівка Біловодського району Луганської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 01 березня 2020 року з знайомим приїхали до ставка розташованого між с. Зеликівка та с. Мусіївка для огляду наявності води, з подальшим зарибленням оскільки знаходиться у товаристві мисливців та рибалок. Однак їх відвідування ставка цім не завершувалось вони з знайомим після цього повинні були з`явитися до мисливського будинку для тренування по стрільбі де їх очікував тренер. В нього дійсно з таких підстав знаходилась мисливська рушниці яка була у чохлі, документи на неї та квіток мисливця. В цей час до них підійшли прикордонники запропонували проїхати для складання протоколу не звертаючи уваги на маючи документи в нього та його знайомого. Після тривалого часу розгляду прикордонники викликали робітників поліції один з них склав протокол про адміністративне правопорушення. Протокол він не підписував відмовився давати письмові пояснення послався на те, що пояснить у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 130361 від 01.03.2020 року, довідку ІПНПУ від 01.03.2020 року з якої слід, що ОСОБА_1 має дозвіл на зброю рушницю гладко ствольну ІЖ-54, Beretta, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надала доказів які описані у об`єктивній частині протоколу а тільки послалась на кваліфікаційні ознаки правопорушення нічим це не підтвердив.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
У зв`язку із чим суд не може самостійно брати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 1, 9, 23, 33, 251,253, 276-285 ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП.
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов