ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 адвоката Веретенко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року провадження в справі щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директор фірми «UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD», адреса STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ISTANBUL, Туреччина, закрито у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №410/40800/20 від 16.06.2020 року повернуто представнику фірмі «UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD».

Із протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що 11.06.2020 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажник автомобіль «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ООО «TransKholding» (Russia, 241050, Bryansk, Arsenalskaya 16), громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт НОМЕР_3 .

Для здійснення митних формальностей, водій громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), як підставу для переміщення товару, подав документи: а саме: CarnetTIR XW.83750195; НОМЕР_4 від 06.06.2020. Invoice №UNV173 від 06.06.2020 специфікація № UNV173 від 06.06.2020 до договору №03_2/0506-19-02/306/2019 від

ЄУНСС 725/3900/20

Справа №33/822/469/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: ОСОБА_5

11.10.2019 даним транспортним засобом переміщується вантаж «тканини» загальною кількістю 832 місця, вагою 21408, вартістю 10452.81 дол. США. Відправник та продавець турецька компанія UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO:987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, отримувач ТЛИ «BELTAMOZHSERVIC RUE Gomel branch» (Borisenko 5, Gomel, Republic of Belarus), покупець ТЛІЦ «BELTAMOZHSERVICE RUE» (Schomyslitsky rural council, 17-th of Minsk-Dzerzhinsk road, administrative building, room 75, 223049 Minsk region, Minsk district UPN 101561144 OKPO 37529913). Умови поставки вантажу - CPT GOMEL.

Цього ж дня з УСБ України в Чернівецькій області надійшов лист (вих. № 75/14/519) про можливе переміщення вантажу з порушеннями митного законодавства на адресу ОСОБА_6 (м.Мінськ, Республіка Білорусь).

За результатами проведеної оперативно-аналітичної роботи, під час здійснення митних формальностей у водія вищевказаного транспортного засобу було виявлено ще один пакет товарносупровідних документів, який знаходився в герметично запакованому поліетиленовому пакунку білого кольору. При вивченні виявлених документів встановлено, що отримувач та покупець товару, вартість товару, умови поставки та країна призначення суттєво відрізняються, а саме:

CMR №312685 від 06.06.2020 - згідно якої:

- покупцем є LLC CAMELIA (MOSCOW/RUSSIA);

e-FATURA №UNV173 від 06.06.2020 видана турецькою компанією UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL згідно якої:

- покупцем та отримувачем товарів виступає компанія LLC CAMELIA (RUSSIA, 129164, MOSCOW, UL.MALOMOSKOVSKAYA 21,BLD, 2 No:FLOOR 1 REMISE VI, OFFICE 22, INN/KPP 771701001 OGRN 556, RUSYA FEDERASYONU);

- вартість товару становить 115944.00 дол. США. що на 105491,19 доларів США більше, ніж зазначено в Invoice №UNV173 від 06.06.2020 який подано для здійснення митних формальностей;

- умови поставки FCA;

- турецька експортна митна декларація №20341300ЕХ334650 від 06.06.2020. згідно якої:

- відправником товару є турецька компанія UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI (ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI N0:987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL),

- покупцем товару є LLC CAMELIA (RUSSIA, 129164, MOSCOW, UL.MALOMOSKOVSKAYA 21.BLD, 2 No:FLOOR 1 REMISE VI, OFFICE 22, INN/KPP 771701001 OGRN 556, RUSYA FEDERASYONU),

- вартість товару становить 115 944 дол. США;

- умови поставки «FCA Istanbul».

Крім того, при огляді Camet TIR XW.83750195. встановлено, що в графах №6 та №12 наявні текстові зображення «BEYAZ RUSYA», які зроблені різними способами, що свідчить про можливе порушення вимог заповнення книжки МДП відповідно до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (набула чинності 20 березня 1978 р., для України - 8 грудня 1982 p.).

Також, за результатами вивчення поданих для здійснення митних формальностей ТСД та виявлених у водія PROTUC IVAN ТСД, встановлено, що номера документів (CMR, Invoice, e-FATURA), та дати їх видачі, кількість вантажу (місць, вага) співпадають.

Таким чином, посадова особа - директор фірми "UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI ", адреса - ОСОБА_7 : 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, Туреччина, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «тканини» в асортименті, в кількості 833 місця, вагою брутто 21408 кг., шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: Camet TIR XW.83750195: CMR №312685 від 06.06.2020. Invoice №UNV173 від 06.06.2020. специфікація № UNV173 від 06.06.2020, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, покупця та вартості товару.

Дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю., подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року та прийняти нову постанову, якою громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки ним було оформлені документи та в подальшому подані для митного оформлення переміщень товарів через митний кордон України, в яких відомості про даний товар суттєво відрізняється від відомостей в документах, які були виявлені під час поглибленого огляду кабіни водія, а саме відомості щодо: отримувача та покупця товару, вартості товару, умови поставки та країни поставки.

Також, апелянт вказує, що вина громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому вважає висновок районного суду, про відсутність у діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого йому правопорушення, помилковим.

Заслухавши адвоката Веретенка Є.О., який заперечував проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій. додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та іншими документами.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Діяння громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної мети (переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю), що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що жодних доказів того, що вказані товаросупровідні документи стосуються саме вилученого спірного товару, що документи надані водію саме директором фірми Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ), крім припущень митного органу в самому протоколі, матеріали справи взагалі не містять.

За диспозицією ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Аналіз ст.483 МКУ свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі ПМП №410/40800/20 від 16.06.2020р., ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це вказано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Посилання митниці на інформацію отриману з Німеччини не є правомірним, оскільки інформація з Німеччини не свідчить про їх підробку, одержання незаконним шляхом або неправдиві відомості.

Таким чином апеляційний суд вважає вірними висновки суду 1 інстанції про те, що матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

Крім того, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що директор фірми Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ) надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі вказаного апеляційний суд приходить до висновку, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, митними органами не надано.

Відповідно до вимог ст. 498 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 498 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 16.06.2020 року №410/40800/20 складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

А тому районний суд вірно прийшов до висновку про те, що порушено права на захист, що призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Щодо посилань митного органу на подання, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, апеляційний суд приймає до уваги ч. 8 ст. 257 МК України - митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митному органу на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 651, фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

В протоколі ПМП №410/40800/20 від 16.06.2020 року зазначено, що при огляді Carnet TIR XW.83750195. встановлено, що в графах №6 та №12 наявні текстові зображення «BEYAZ RUSYA», які зроблені різними способами, що свідчить про можливе порушення вимог заповнення книжки МДП відповідно до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (набула чинності 20 березня 1978 р., для України - 8 грудня 1982 p.).

Однак, відповідно висновку експерта №1196-К від 25.06.2020 року «Друкований текст «BEYAZ» в графах №6 та №12 у маніфестах книги Carnet TIR XW83750159 нанесений контактим способом за допомогою еластичного кліше»; Друкований текст «RUSYA» в графах №6 та №12 у маніфестах книги Carnet TIR XW83750159 нанесений за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення».

Дослідивши вищезгаданий висновок експерта районний суд обґрунтовано не прийняв його як доказ, оскільки текстові зображення «BEYAZ RUSYA» в графах №6 та №12 у маніфестах книги Carnet TIR XW83750159 текстово не відрізняються між собою, тому можливо є порушення вимог заповнення книжки МДП відповідно до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (набула чинності 20 березня 1978 р., для України - 8 грудня 1982 p.), однак це не свідчить про внесення в даний документ завідома неправдивих відомостей.

Також суд вірно не взяв до уваги висновок експерта №1196-К від 25.06.2020 року, оскільки з висновку даної експертизи суд неможе зробити категоричний висновок про внесення в документ (Carnet TIR) за відома неправдивих даних. Ні в самому висновку експертизи, ні в інших докумнетах наданих митницею не міститься невідповідностей та фактичних даних щодо товару, варторсті, країни постачальника, покупця тощо.

А тому, на підставі наведеного вважаю правильними висновки районного суду про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, у відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому у відповідності до ст.ст.268, 460 МК України навіть при допущенні помилок у митній декларації, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

У відповідності до вимог Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, яка ратифікована державою Україна при транзиті вантажів відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам несе митниця країни - відправника та країни отримувача вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відправником даного товару є турецька компанія: UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO:987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, отримувач ТЛИ «BELTAMOZHSERVIC RUE Gomel branch» (Borisenko 5, Gomel, Republic of Belarus), покупець ТЛІЦ «BELTAMOZHSERVICE RUE» (Schomyslitsky rural council, 17-th of Minsk-Dzerzhinsk road, administrative building, room 75, 223049 Minsk region, Minsk district UPN 101561144 OKPO 37529913). Умови поставки вантажу - CPT GOMEL.

За наведених обставин Буковинською митницею Держмитслужбою при складані протоколу дані вимоги Конвенції дотримано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним та апеляційним судом не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки відсутні докази про складання чи підробку товаросупровідних документів громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Терещука Ю. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній