Провадження № 3/760/7037/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соломянського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року об 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Борщагівська, 195/43 в кав`ярні «Коффе Поінт», не дотрималась санітарних, профілактичних, протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації яка відноситься до категорії «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а саме перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні кафе надавала послуги відвідувачам без засобів індивідуального захисту, а саме без одноразових рукавичок, відсутній журнал проведення щоденної термотерапії працівників, не організовано збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом, відсутній журнал проведення дезінфікуючих заходів, чим порушила розпорядження п.п.13, 14, 21, 37. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працювала в кав`ярні «Коффе Поінт», при собі мала маску, рукавички. Але що все зазначено в протоколі повинен виконувати директор кафе, на неї ці повноваження не були покладені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу від 03.07.2020 року серії АПР18 № 143475, відносно ОСОБА_1 , вона є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 03.07.2020 року серії АПР18 № 143475, відносно ОСОБА_1 не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не зазначено хто саме здійснив правопорушення, відсутній підпис в протоколі про адміністративне правопорушення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи та зважаючи на всі вище зазначені недоліки, суддя приходить до висновку, що в діях від ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 129 КУ, ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 255, 256, 280, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: