Справа № 425/1816/20
Провадження № 33/810/182/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Березіної І.А., захисника Мозолєва О.О., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 31.08.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіж-

не Луганської обл., громадянка України, має

середню освіту, одружена, неповнолітніх ді-

тей не має, фізична особа-підприємець, про-

живає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права ке-рування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2020 р. о 21 год. 11 хв. на вул. Руден-ка,1 у м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-21063 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що пере-дбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою ОСОБА_1 , проведено поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARLM-0458 в присутності двох свідків, результат тесту № 56 від 20.06.2020 р. о 22 год. 11 хв. - 1,13 %, відповідний акт та результати тесту додані до про-токолу та підписані ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі правопорушницею ОСОБА_1 ставиться питання про скасу-вання постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої, направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що справу розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, тому що її захисник Мозолєв О.О. 31.08.2020 р. перебував на лікарняному, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим були пору-шені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Справу було розглянуто за її відсут-ності та відсутністю її захисника через хворобу, але суду було відомо про ці обставини.

В доповненні до апеляційної скарги захисник Мозолєв О.О. просить скасувати поста-нову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності. В обґрунтування своїх вимог посилається на доводи, які аналогічні доводам скарги ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши правопорушницю ОСОБА_1 , її захисника Мозолєва О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викла-деним в ній доводам, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постано-ви суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновок про винність ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, підтверджений перевіреними судом доказами, яким дана вірна та об`єктивна оцінка та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та доповнення до неї про те, що справу ро-зглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції за заявами ОСОБА_1 або її захисника три рази задовольняв клопотання про перенесення розгляду справи, а саме 16.07.2020 р. (а. пр. 28, 29), 11.08.2020 р. (а. пр. 40) та 18.08.2020 р. (а. пр. 46, 47, 49, 51). Су-дом своєчасно повідомлялися ОСОБА_1 та її захисник про час і місце розгляду справи. В учасників судового розгляду існують досить широкі можливості довести свої доводи до су-ду як в письмовому вигляді, так і за допомогою технічних можливостей, зокрема відеоконфе-ренцій, та жодною такою можливістю учасники цієї справи не скористалися.

До того ж суд першої інстанції жодного разу не залишив без розгляду клопотання про перенесення або відкладення розгляду справи, суд неодноразово, як зазначено вище, а саме тричі, задовольняв їх. Так само і 31.08.2020 р. суд не «проігнорував», як вказує апелянт таке клопотання, а розглянув їх та виклав у своїй постанові докладні мотиви чому суд не вбачає підстав для перенесення розгляду ( п. 4.3. Постанови суду), оскільки суду не було надано на-лежних доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду, з якими погоджуєть-ся і апеляційний суд.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд, дотримуючись визначених ч. 1 ст. 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи пра-ктику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, а також правові позиції Су-ду, який визнав пріоритет публічного інтересу над приватним, обґрунтовано прийняв рішен-ня у справі за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Мозолєва О.О., на підставі наявних та досліджених судом дока-зів.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь правопорушника та його захисника при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а суд першої інстанції надав правопо-рушниці цілком достатньо часу як для підготовки до розгляду її справи, так і можливість скористатися своїми процесуальними правами в повному обсязі.

Отже, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про порушення норм процесуального права під час судового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними.

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які міс-тяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до ад-міністративної відповідальності, як вказано у доповненні до апеляції, не вбачається, тому що згідно постанови суду правопорушниця притягнута до адмінвідповідальності та адмінстяг-нення на неї накладено у повній відповідності до вимог КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування пос-танови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 31.08.2020 р., якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неопода-тковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з поз-бавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.