ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6930/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122724 ОСОБА_1 16.08.2020 року о 22 год. 20 хв. керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Гриоренка у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно того дня він вживав спиртні напої та знаходився у автомобілі "Форд", однак вказаним автомобілем він не керував та вказаний працівники поліції не зупиняли. Коли до автомобя підійшли працівники поліції там зходився він та його друг, вони сиділи на задньому сидінні та чекали водія який в цей момент пішов по справах, про що він і власне повідомив працівникам поліції, однак останні не бажали його слухати та наполягли, щоб він усе одно пройшлов оглд на стан сп"яніння та в подальшому склади протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що автомобіл "Форд" керувала третя особа. До приїзду працівників поліції він та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні вказаного автомобіля та чекали водія. Представник ОСОБА_1 адвокат Татарченко К.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і як наслідок є суб`єктом правопорушення яке ставиться йому у вину.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , доводи представника Татарченка К.В. дослідивши матеріали справи та зокрема відеозас з нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у жодним чим не доведено, що останній керував транспортним засобом.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: