overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________ __________________________
Провадження 3/521/7455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу : АДРЕСА_1

за статтею 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Крайній, 1 в м.Одесі здійснила в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнено заборонний сигнал світлофора).

Відповідно до пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 рух через переїзд забороняється, якщо:

a)черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини порушення правил дорожнього руху підтвердила, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, відеозаписом порушення, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 123 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2020 року

24.09.20
Провадження № 3/638/3558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 серія ВАБ №200761, ОСОБА_1 18.09.2020 близько 23-35 год., за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.12-а, перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, намагався залишити місце адміністративного правопорушення, на законну вимогу припинити правопорушення та залишитись на місці не реагував, хапав за формений одяг співробітників поліції та штовкнув у груді співробітника поліції, чим вчинив злісну непокору.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.10.2020 не був доставлений, та в добровільному порядку не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обов`язковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не навчається, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ЦСПРД «Злагода»,

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 р. приблизно о 10 годині 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчику ЦСПРД «Злагода», що за адресою м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 29, палила цигарки «LM», в забороненому законом місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності соціального педагога ЦСПРД «Злагода» - ОСОБА_2 , вину визнала та пояснила, що дійсно на території ЦСПРД «Злагода», палила цигарки, в скоєному розкаялась, запевнила, що більше такого не повториться, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши рапорт працівника поліції, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи дані про особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати її заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 426/7681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.17, та до моменту розгляду справи 13 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа №701/255/20
Провадження №3/701/115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.03.2020 року о 17 год. 40 хв., був затриманий по вул. Ігоря Щербини, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Ямаха" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року серія ДПР 18 № 399530 який був складений інспектором СРПП №1 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., поясненням ОСОБА_1 , написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 08.03.2020 року випив 0,5 л. напою "Гараж" та керував скутером "Ямаха" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №399530, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/4291/20
номер провадження 3/279/2499/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 31.08.2020 року о 12-00 годині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності , а саме торгівля самогоном . Вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали , суд вважає, що в її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків , які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, відсутній підпис правопорушника ( чи відомості про відмову від підпису). Крім того, протокол було складено у відсутність ОСОБА_2 , як результат вона була позбавлена можливості надати будь-які пояснення. Доокази того, що предметом продажу був самогон (направлені до суду матеріали не містять висновку щодо результатів дослідження предмету порушення), що діяльність мала характер господарської, протокол не містить посилання на закон, яким встановлена спеціальна заборона на здійснення вказаного в ньому виду діяльності.Інших відомостей про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП в судовому засіданні не здобуто, а тому суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 690/434/20
Провадження № 3/690/248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2020 о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в гаражному кооперативі «Росток» в м.Ватутіне, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

13.10.2020
Справа № 676/5302/20
Провадження № 3/676/2320/20
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 2 жовтня 2020 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 22 год. в смт Літин, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При перевірці матеріалів встановлено, що органи поліції направили протокол з порушенням правил підсудності та вимог ст. 276 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є смт Літин, Вінницької області. Отже, підстав вважати, що протокол підсудний Кам`янець-Подільському міськрайонному суду немає.

Згідно ст. 276 КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом від 22.11.2018, справи про вчинення адміністративного правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування для направлення протоколу за підсудністю згідно ст. 276 КУпАП.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 571/1446/20
Провадження № 3/571/762/2020

15 жовтня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1445/20 та №571/1446/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/571/761/2020, № 3/571/762/2020.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 15 жовтня 2020 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1446/20 (провадження №3/571/762/2020) із справою №571/1445/20 (провадження №3/571/761/2020), а об`єднаній справі присвоїти № 571/1445/20, провадження №3/571/761/2020.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1446/20, провадження №3/571/762/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1445/20, провадження №3/571/761/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1445/20, провадження №3/571/761/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк