Провадження № 3/679/687/2020
Справа № 679/1333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 22 жовтня 2004 року, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690217 від 12 жовтня 2020 року, 24 вересня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Нетішин по вул. Снігурів ОСОБА_1 проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 де таємно викрав кофту, вартість якої становить 25 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно зайшов на подвір`я якогось господарства та заліз на горище щоб переночувати, так як не мав де, а по дорозі взяв стару кофту, яка лежала на подвір`ї щоб накритись. Коли зранку він побачив, що власниця господарства помітила, що горище відкрито і почала кричати, то він зліз з горища і пішов з подвір`я залишивши кофту.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. В телефонному режимі повідомила, що не має такої можливості, оскільки є особою з інвалідністю. Також зазначила, що кофту в неї ніхто не викрадав.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 51 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівниками поліції до протоколу додано:

- рапорт інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 25 вересня 2020 року, в якому зазначено, що надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 про те, що вона виявила за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 незачинене горище. Виїздом на місце події виявлено, що невстановлена особа проникла на горище будинку ОСОБА_2 та здійснювала там ночівлю;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 вересня 2020 року, згідно даних якого остання вказала, що вийшовши на подвір`я помітила відсутність її кофти;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 26 вересня 2020 року, згідно даних якого остання вказала, що вийшовши на подвір`я помітила відсутність її кофти, але пізніше її віднайшла;

- довідку ломбардного відділення ПП «Златодар і компанія» від 28 вересня 2020 року про те, що вартість бувшої у використанні кофти становить 25 грн.;

- пояснення ОСОБА_1 від 25 вересня 2020 року, які узгоджуються з усними поясненнями останнього в судовому засіданні;

- характеризуючи особу ОСОБА_1 матеріали.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи вказані докази відповідно ст. 252 КУпАП, суддя приходить до переконання, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Отже, виходячи з вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, наданими доказами поза розумним сумнівом не доведений.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити за недоведеністю вини останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко