Справа № 524/1757/20
Провадження 3/524/759/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «РУШ», адміністратор торгового залу магазину «ЄВА», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП, згідно з яким 22.03.2020 року в м. Кременчуці по вул. Троїцька, буд. 101 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «РУШ» магазину продовольчих товарів «Єва», не припинила роботу закладу та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в магазині «Єва» по вулиці Троїцькій, 101 м. Кременчука вона працює на посаді адміністратора торгового залу. До кола її обов`язків не входить питання припинення роботи магазину. В кожному магазині є керуючий. ТОВ «РУШ» через мережу магазинів «Єва» здійснює роздрібну торгівлю засобами гігієни. Керівником товариства являється ОСОБА_2 22 березня 2020 року магазин « ОСОБА_3 », в якому вона працює, не здійснював торгівлю товарами, щодо яких встановлена заборона Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черевко Є.М. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 , за обставин які викладені в протоколі, не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП. Крім того зазначив, що магазин здійснює торгівлю засобами гігієни та дезінфікуючими засобами, що не забороненоі Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року. Крім цього долучив до справи письмові заперечення з додатками.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано.

До суду направлений протокол серії ГП№ 116392 від 22 березня 2020 року, в якому ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.3 п.2 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, а саме не припинення роботи магазину «Єва» по вулиці Троїцькій, 101 м. Кременчука.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» на посаді адміністратора торгового залу. Відповідно до посадової інструкції адміністратора торгового залу, останній підпорядковується безпосередньо керуючому магазином. Даних про те, що саме адміністратор торгового залу є посадовою особою до повноважень, якої належить припинення роботи магазину ні інструкція, ні долучені до матеріалів справи матеріали не містять.

Крім того , відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що магазин «Єва» по вулиці Троїцькій, 101 м. Кременчука є магазином продовольчих товарів. Загальновідомо, що до продовольчих товарів належать товари, які представляють собою харчові продукти в натуральному або переробленому вигляді призначені для вживання людиною в якості їжі, бутильована питна вода, алкогольна продукція (у тому числі пиво), безалкогольні напої, жувальна гумка, а також біологічно активні добавки.

З пояснень ОСОБА_1 , її адвоката та долучених ними матеріалів постає, що магазин «Єва» по вулиці Троїцькій, 101 м. Кременчука є магазином у якому здійснюється роздрібна торгівля засобами гігієни.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) суд відзначає, що п.п.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи не всіх суб`єктів господарювання, а лише тих, які здійснюють її певні види. Роздрібна торгівля засобами гігієни та продуктами харчування до заборонених видів не віднесена. Даних про те, що працівниками поліції було встановлено факт реалізації в магазині «Єва» по вулиці Троїцькій, 101 м. Кременчука продукції яка входить до переліку заборонених матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не було долучено доказів того, що 22.03.2020 року в магазині «Єва», за адресою м. Кременчук, вул. Троїцька, 101 здійснювалась господарська діяльність, на яку встановлена заборона постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 і що ОСОБА_1 не припинила цю діяльність.

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не дотрималась правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач