Справа № 209/1363/19
Провадження № 3-в/209/6/20
ПОСТАНОВА

02 квітня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаної вище постанови суду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30 липня 2019 року розпорядження та постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшли до виконання до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в цей же день ОСОБА_1 був поставлений на облік. Проте, 04 вересня 2019 року під час відвідування місця проживання правопорушника за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 вдома був відсутній. Згідно довідок ТОВ «ЄРЦ КП» та відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, правопорушник значиться зареєстрований за вказаною вище адресою. 13 вересня 2019 року з Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське надійшла копія постанови від 22 травня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив заборгованість по аліментам, у зв`язку з чим з нього були зняті обмеження. Станом на 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 за своїм зареєстрованим місцем проживання не з`явився, а його фактичне місце перебування не встановлено. Під час телефонної розмови із стягувачем аліментів ОСОБА_2 , вона повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на межами України. 16 січня 2020 року під час повторної перевірки місця реєстрації ОСОБА_1 правопорушник вдома був відсутній. 24 січня 2020 року до Дніпровського РВ з Державної прикордонної служби надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 з березня 2018 року періодично виїжджав за межі України на певний час, останній раз виїхав з України 19 грудня 2019 року через пропускний пункт Устилуг. Посилаючись на пункти 13.13, 13.14 розділу ХІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, ст. 304 КУпАП просять вирішити питання, пов`язане з виконанням ОСОБА_1 постанови суду від 08 травня 2019 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали особової справи № 14/2019 відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 209/1363/19, провадження № 3/209/536/19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не вказує, яким чином і яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, він просить суд вирішити.

Із наданих суду матеріалів особової справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

27 вересня 2019 року начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вже звертався до суду з клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. До матеріалів клопотання були долучені документи, на підтвердження відсутності правопорушника ОСОБА_1 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою ОСОБА_2 про повернення без подальшого виконання у зв`язку із сплатою боржником заборгованості по аліментами у повному обсязі.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 листопада 2019 року матеріали клопотання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду повернуті начальнику Дніпровського РВ для продовження виконання постанови суду від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У повторно поданому клопотанні Дніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» знову посилається на те, що наявні підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду від 08 травня 2019 року та відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, оскільки ОСОБА_1 не мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з березня 2018 року він періодично виїжджав за межі України на певний час, останній раз виїхав з України 19 грудня 2019 року через пропускний пункт Устилуг, і станом на 27 травня 2019 року він повністю погасив заборгованість по аліментам у зв`язку з чим, постановою державного виконавця, за заявою стягувача ОСОБА_2 , судовий наказ про стягнення аліментів повернутий стягувачу, а також припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, відсутність ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації по АДРЕСА_1 , що вказана у постанові суду, відсутність у органу пробації відомостей про місцеперебування правопорушника, погашення правопорушником заборгованості по аліментам та повернення виконавчого документа про стягнення аліментів стягувачу не є обставинами, які б згідно діючого законодавства унеможливлювали виконання постанови суду.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

У примітці до ст. 183-2 КУпАП зазначено, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте, таке питання не було внесено на розгляд суду.

У суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, та вважає необхідним повернути особову справу ОСОБА_1 для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 183-2, 325-4, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Демченко Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Повернути Дніпровському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області особову справу ОСОБА_1 для подальшого виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара