Справа № 317/1544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, старости Володимирівського старостинського округу Широківської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізького району,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло два матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

24 червня 2020 року провадження в даних справах було зупинено через перебування ОСОБА_1 на лікарняному, до 05 серпня 2020 року.

Постановою від 15 вересня 2020 року два провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП.

Як вбачається з протоколів № 276 та № 277 від 03 червня 2020 року, ОСОБА_1 було обрано на посаду старости Володимирівського старостинського округу рішенням Широківської сільської ради № 1 від 29 травня 2018 року.

В той же час, відповідно до відомостей, викладених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є керівником Приватного підприємства «АТЛАНТІДА С» (протокол № 276) та керівником Обслуговуючого садово-будівельного кооперативу «Володимирівське» (протокол № 277).

Вказане є порушенням приписів статей 25 та 36 Закону України «Про запобігання корупції» та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, та зазначила, що вона вчинила всі залежні від неї дії, щоб вийти зі складу керівних органів ПП «АТЛАНТІДА С» та ОСБК «Володимирівське», про що свідчать надані нею суду документи. Зазначила, що подальше внесення до реєстру відомостей про зміну керівника ПП «АТЛАНТІДА С» та ОСБК «Володимирівське» він неї вже не залежало і вона не мала повноважень, щоб вчинити ці дії.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 було подано до суду ряд письмових доказів та заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, надані суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, який вважав відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом № 277 від 03 червня 2020 року (щодо ОСБК «Володимирівське», діяльність якого не має на меті отримання прибутку) та наявними підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом № 276 (щодо ПП «Атлантіда С»), прихожу до наступних висновків.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яких в даній справі було дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП («Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності»), за якою складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , містить наступну редакцію: «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації)».

Вказана диспозиція є бланкетною та передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону («Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності») особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

ОСОБА_1 може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП як посадова особа органу місцевого самоврядування пп. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та абз. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Діяння, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, полягає в порушенні його суб`єктом заборони входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13 березня 2012 року слід дійти висновку, що «правління», «інші виконавчі чи контрольні органи», «наглядові ради підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку» в контексті обмежень щодо сумісництва визначаються законом як ті органи, посади в яких дають можливість особі впливати на рішення установ та організацій або шляхом прямого виконання управлінських функцій, або шляхом участі в прийняті рішень колегіальним органом управління.

При встановленні обставин даної справи, судом були досліджені витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що станом на момент розгляду справи в реєстрі містяться записи про ОСОБА_1 як про керівника ПП «Атлантіда С» та ОСБК «Володимирівське».

ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано копію статуту Обслуговуючого садово-будівельного кооперативу «Володимирівське», який затверджений установчими зборами кооперативу 29 березня 2014 року. Юридичну особу зареєстровано 13 червня 2014 року за № 0001616.

У відповідності до п. 2.1. Статуту метою кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Кооператив є організація, яка надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Вказане повністю узгоджується з приписами ч. 5 ст. 23 Закону України «Про кооперацію», відповідно до яких всі інші, окрім виробничих, кооперативи, надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Крім того, судом досліджена копія протоколу № 2 загальних зборів членів ОСБК «Володимирівське» від 22 травня 2018 року, з якого вбачається, що в зв`язку з обранням ОСОБА_1 старостою Володимирівського старостинського округу, загальними зборами кооперативу було переобрано голову правління з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 . Цим же протоколом нового голову правління ОСОБА_4 уповноважено провести реєстрацію змін в ЄДРПОУ.

25 травня 2018 року ОСОБА_4 було здійснено оплату мита за здійснення перереєстрації змін щодо ОСБК «Володимирівське», про що свідчить копія квитанції з АТ КБ «Приватбанк», оригінал якої було досліджено в судовому засіданні.

Вказані обставини підтверджені також показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні.

Крім того, суд дослідив копію статуту Приватного підприємства «Атлантіда С», який затверджений загальними зборами засновників 04 червня 2008 року та зареєстрований 06 червня 2008 року за № 0000946.

У вказаному документі зазначений перелік засновників ПП «Атлантіда С», до яких входять ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (п. 1.4 Статуту). Діяльність ПП «Атлантіда С» спрямована на одержання прибутку п. 3.1 Статуту.

Як зазначено в статті 6 Статуту, засновники підприємства мають право брати участь в його управлінні та розподілі прибутку. Констатована можливість прямого впливу на управлінську діяльність підприємства.

У відповідності до п. 8.1 Статуту засновник підприємства має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком засновникам підприємства за згодою інших засновників.

Органами управління ПП «Атлантіда С» відповідно до п. 13.1 Статуту є Загальні збори засновників (вищий орган), директор (виконавчий орган) та ревізійна комісія як контрольний орган.

Створення та відкликання виконавчого органу підприємства (в даному випадку це директор) та питання щодо виключення засновника з підприємства відносяться до виключної компетенції загальних зборів ПП «Атлантіда С» - пп. 3 та 7 п. 14.7, п. 15.4 Статуту.

Судом досліджена копія протоколу № 2 Загальних зборів засновників Приватного підприємства «Атлантіда С» від 21 травня 2012 року, відповідно до якого загальними зборами засновників було прийняте рішення про переобрання директора підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (другого співзасновника ПП «Атлантіда С»).

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду копію протоколу Загальних зборів засновників ПП «Атлантіда С» № 2/18-05 від 21 травня 2018 року, відповідно до якого в зв`язку з обранням ОСОБА_1 старостою Володимирівського старостинського округу було прийняте рішення про її виключення зі складу засновників ПП «Атлантіда С» та про передання її частки в статутному капіталі другому співзасновнику ОСОБА_4 .

Цим же протоколом ОСОБА_4 було уповноважено здійснити внесення відповідних змін до ЄДРПОУ.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_4 , здійснити перереєстрацію він не зміг через незалежні від нього причини, однак в травні 2018 року він сплатив мито за здійснення такої перереєстрації.

Вказане підтверджене копією квитанції № 0.0..1 від 25 травня 2018 року, якою підтверджено факт сплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації юридичних осіб ПП «Атлантида С».

Оригінал цієї квитанції було затребувано судом та оглянуто в судовому засіданні.

На запитання суду щодо наявності в щорічних деклараціях ОСОБА_1 відомостей про належність їй 50 % ПП «Атлантіда С», вона пояснила, що з 2018 по 2020 роки вона відображала вказану інформацію при декларуванні, оскільки знала, що ОСОБА_4 не було завершено реєстрацію змін у ЄДРПОУ та побоювалась, що їй інкримінують приховування майна, яке підлягає декларуванню. Вказана обставина, враховуючи конституційне положення щодо тлумачення будь-якого сумніву щодо доведеності вини на користь особи, яка обвинувачується (ст. 62 Конституції України) та зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, іншими матеріалами справи не спростована.

Оцінивши зазначені обставини в своїй сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за протоколом № 277 від 03 червня 2020 року (щодо ОСБК «Володимирівське») та погоджується з думкою прокурора щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, ОСБК «Володимирівське» не має, і не може в силу закону мати на меті отримання прибутку. Крім того суд вважає доведеним факт виходу ОСОБА_1 зі складу органу управління даним кооперативом.

Суд також вважає відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за протоколом № 276 від 03 червня 2020 року (щодо ПП «Атлантіда С»), оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона вчинила всі дії, які від неї залежали, для того, щоб вийти зі складу засновників та позбутися статусу керівника ПП «Атлантіда С», про що свідчать зазначені протоколи. В даному випадку суд не може обумовлювати її адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП з наявністю запису відносно неї як керівника ПП «Атлантіда С» в ЄДРПОУ, оскільки після ухвалення засновниками рішення про її виключення зі складу засновників та передання її частки у статутному капіталі іншому засновнику, вона позбавлена права вчиняти будь-які дії від імені ПП «Атлантіда С». Слід зазначити, що покладення такого обов`язку на колишнього керівника або колишнього засновника Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, об`єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 274-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Нікітін