Київський апеляційний суд
33/824/4135/2020 Головуючий у першій інстанції - Рудюк О.Д.
П О С ТА Н О В А

05 жовтня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щоголева О.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

18 вересня 2020 року на вказану постанову судді подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку зазначено, що ці документи подається особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Щоголевим О.Б., проте, і апеляційна скарга, і клопотання підписані лише представником Щоголевим О.Б .

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку як особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, так і її захисником, є підстави вважати, що зазначені особи є самостійними суб`єктами права на апеляційне оскарження.

Позаяк апеляційна скарга та клопотання не підписані особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , то у судді апеляційного суду відсутні підстави для розгляду вказаних документів.

Отже, суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, адвоката Щоголева О.Б.

Із змісту клопотання убачається, що станом на день подачі апеляції ОСОБА_1 не отримав копії постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року.

Також у клопотанні зазначено, що 30 червня 2020 року, коли було винесену оскаржувану постанову, адвокат запізнився в судове засідання і йому було повідомлено, що справа розглянута, винесено відповідну постанову, про результат ОСОБА_1 та його представник дізнаються в результаті поштового відправлення.

Проте, протягом більш ніж трьох місяців постанова суду не була отримана ОСОБА_1 та його адвокатом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щоголева О.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволено бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щоголев О.Б. приймали участь в судових засіданнях по розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, не з`явились в судове засідання, призначене на 30 червня 2020 року, і розгляд справи було завершено без їх участі.

Відсутність в судовому засіданні особи, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Щоголева О.Б. на те, що він та ОСОБА_1 не отримали копії постанови судді районного суду не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

У клопотанні адвоката Щоголева О.Б. не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту її винесення, та які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Таким чином, у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за клопотанням адвоката Щоголева О.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга адвоката Щоголева О.Б. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Щоголева О.Б. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Щоголеву О.Б.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська