Справа № 199/737/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР водій тролейбуса першого класу, Депо №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 358144 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 139 КУпАП, відповідно до якого останній 19.12.2019 о 08-00 годині у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського в районі електроопори №21, керуючи тролейбусом № НОМЕР_1 , на кінцевій станції не провів зовнішній огляд контактних вставок та мотузок струмоприймачів, а також не проконтролював стан контактної мережі, внаслідок чого стався обрив контактної мережі тролейбусної лінії, що створило перешкоду у русі транспортних засобів, в результаті чого транспортний засіб автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на який під часу руху впав дріт контактної лінії тролейбусної електромережі було пошкоджено, завдані матеріальни збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 4.4.1.1; 4.4.1.2.; 4.4.1.7 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса Затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.12.1996року № 103, та вимоги п. 1.3 ПДР України.

Як зазначено в протоколі, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, тобто, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 січня 2020 року під час обіденної перерви йому подзвонили із поліції і запропонували зустрітися. Він вийшов з будинку та його запросили сісти у патрульний автомобіль поліції. В автомобілі, без особливих пояснень суті порушень, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 139 КУпАП. Йому повідомили, що 19.12.2019 о 08-00 годині у місті Дніпрі по вул. М. Малиновського, в районі електроопори №21, він, керуючи тролейбусом № НОМЕР_1 , на кінцевій станції не провів зовнішній огляд контактних вставок та мотузок струмоприймачів, а також не проконтролював стан контактної мережі, внаслідок чого стався обрив контактної мережі тролейбусної лінії. Це створило перешкоду у русі транспортних засобів, та автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 , на який під часу руху впав цій дріт контактної лінії тролейбусної електромережі, було пошкоджено. Таким чином він порушив п.п. 4.4.1.1; 4.4.1.2.;4.4.1.7 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса Затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.12.1996троку № 103, а також порушив вимоги п. 1.3 ПДР України. Йому зовсім невідомо про що йшла річ, та з таким висновком він не згоден. Місце правопорушення, вказане у протоколі, не відповідає місцю яке вказано на схемі ДТП, та місцю, яке називає поліцейському в своєму поясненні водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 . Згідно схеми ДТП місце пошкодження автомобіля знаходиться напроти електроопори «б/н» (об`єкт 3 на схемі, б/н- без номера) і дорожнього знака 2.1 «дати дорогу» (об`єкт 4 на схемі). Ні будинку за №21 по вул. Малиновського, ні електроопори №21 на схемі не відображено. Він як водій тролейбуса, не займає посаду технічного спеціаліста, відповідального за стан тролейбусної лінії чи лінії електромережі.

В своїх письмових показах водій ОСОБА_2 зазначив, що 19.12.2019 року біля 08-00 години він дійсно рухався на автомобілі «Шкода Сеперб» держномер НОМЕР_3 по вул. М.Малиновського в сторону Придніпровська в м. Дніпро. В районі кільця автомобілі попереду нього почали різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Один з авто, а саме «Деу Ланос», наїхав на кінець тросу, який висів. Як наслідок цей трос попав в його автомобіль та пошкодив лакофарбове покриття на бампері, на капоті та вирвав переднє ліве крило.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях показав, що коли він їхав в напрямку ж/м Придніпровська в м. Дніпро, не тролейбус наїхав на трос, а автомобіль «Деу Ланос», який їхав попереду і від цього трос упав на його автомобіль.

Згідно даних GPS контролю за рухом тролейбуса № 1001 під керуванням водія ОСОБА_1 зафіксовано, що він 19.12.2019 року о 08-00 годині закінчив посадку - висадку пасажирів на зупинці «Парк Сагайдак» і почав рух в напрямку протилежному руху водія ОСОБА_2 та знаходився біля будинку №6 по вул. М.Малиновського, а тому не міг створити перешкоду у русі транспортних засобів на вул. Малиновського 21 в районі електроопори №21.

Відповідно до технічного журналу «КП Дніпровський електротранспорт «ДМР, тролейбус № 1001 19.12.2019 під час виїзду на лінію та при поверненні в депо знаходився у справному стані, що підтверджується особистим штампом та підписом майстра Депо №1 Семенець.

Згідно інструкції Правил експлуатації трамвая та тролейбуса затвердженою наказом Держжитлокомунгоспу України №103 від 10.12.1996,2.7.3.2.1. утримання, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж повинні здійснюватися відповідно до системи технічного обслуговування і ремонту, затвердженої Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства. ( Підпункт 2.7.3.2.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Держкомжитлокомунгоспу N 187 ( z1341-04 ) від 08.10.2004).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висунуто звинувачення в тому, що він порушив п.п. 4.4.1.1, 4.4.1.2., 4.4.1.7. інструкції Правил експлуатації трамвая та тролейбуса затвердженою наказом Держжитлокомунгоспу України №103 від 10.12.1996, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді обриву контактної мережі тролейбусної лінії, що створило перешкоду у русі транспортних засобів та їх пошкодження.

Заперечуючи проти складеного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він як водій тролейбуса, не займає посаду технічного спеціаліста, відповідального за стан тролейбусної лінії чи лінії електромережі.

Суд погоджується з вказаною заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Системне тлумачення п.4.4.1.7. інструкції Правил експлуатації трамвая та тролейбуса затвердженою наказом Держжитлокомунгоспу України №103 від 10.12.1996, дає підстави суду вважати, що вказані норми не входять в обов`язки його як водія тролейбусу, оскільки суб`єкт який передбачений вказаними нормами інший.

Суд також не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься у матеріалах справи, яка була складена за відсутністю водія ОСОБА_1 , в графі «Назви об`єктів, зображених на схемі», не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, відсутній підпис водія ОСОБА_1 , а тому така схема не містить достовірних обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для справи.

Враховуючи наведене, з сукупності зібраних та оцінених у їх взаємозв`язку доказів неможливо встановити, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 1.3) Правил дорожнього руху, та п.п. 4.4.1.1; 4.4.1.2.; 4.4.1.7 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса Затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.12.1996троку № 103, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко