Справа № 510/1136/20
Провадження № 3/510/518/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Кілія Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 04.06.2020р. о 00.36 год. в м.Рені по вул.Вознесенська, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» держзнак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). У присутності 2-х свідків пройшов тест за допомогою алкотестеру Драгер (результат позитивний 1,72 промиле). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи на 20.07.2020р., в судове засідання не явився, причини його неявки суду невідомі. У зв`язку із неявкою до суду, піддавався примусовому приводу, але у вказаний час привід виконано не було, причини невиконання приводу суду невідомі. На 14.08.2020р. піддавався примусовому приводу повторно, але він також не був виконаний. На 07.09.2020р. ОСОБА_1 знов був викликаний до суду, але через відсутність можливості у суду відправити поштову кореспонденцію із викликом до суду, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 04.06.2020р.; даними алкотестера «Драгер»; копією адмінпостанови від 04.06.2020р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 04.06.2020р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклик до суду, незабезпечення належними органами явки ОСОБА_1 до суду, невиконання примусових приводів, відсутності у суду можливості відправити поштову кореспонденцію про виклик порушника до суду (про що свідчить відповідний акт від 27.08.2020р.), було проведено 07.09.2020р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник