Справа № 939/8/20 Головуючий у суді І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 33/824/3931/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельник Ф.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шкири Ю.Г., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 509131 від 19 грудня 2019 року, 11 липня 2019 року, о 13 годині 20 хвилин, на 53 км + 900 м автодороги "Київ-Ковель", в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості та не оцінивши дорожньої обстановки, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та від удару його відкинуло і він вчинивзіткнення з автомобілем "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, в якій визначити вину і визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції закриваючи провадження у вказаній справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, не з`ясував, чи наявний в діянні водія ОСОБА_1 склад інкримінованого йому правопорушення і не вказав в резолютивній частині постанови, винуватий чи не винуватий останній у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в описовій частині постанови також не вказано чи винуватий ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вказано номер провадження, а також не зазначено опис обставин установлених при розгляді справи судом та не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що суперечить в свою чергу вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права та порушено норму процесуального права що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки внаслідок таких порушень страхова компанія відмовляється виплатити апелянту страхове відшкодування.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування вона дізналася лише 31 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шкиру Ю.Г., ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника Ф.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто в їївідсутність, чим було порушено її права, копію постанови судді вона отрималалише 31 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу направила поштою 03 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги ст. 280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509131 від 19 грудня 2019 року, 11 липня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, на 53 км + 900 м автодороги "Київ-Ковель", в смт.Бородянка Київської області,водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості та не оцінивши дорожньої обстановки, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та від удару його відкинуло і він вчинивзіткнення з автомобілем "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог п. 2.3 б та 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 11 липня 2019 року, на автодорозі «Київ-Ковель» в смт. Бородянка Київської області, зіткнення автомобілів відбулося з вини інших учасників ДТП, оскільки водій автомобіля "Opel Vectra", якого він не бачив за іншим автомобілем намагався виконати поворот у не встановленому для цього місці і в той час, коли водій автомобіля "Hyundai Аccent" звернула в сторону, він побачив автомобіль, однак не зміг запобігти зіткненню.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Так, допитана в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася на автомобілі "Hyundai Аccent" д.н.з. НОМЕР_3 автодорогою «Київ-Ковель» в напрямку Ковеля. Рухаючись даною дорогою в смт. Бородянка перед її автомобілем зупинився автомобіль "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з увімкненим лівим поворотом, даний автомобіль зупинився ближче до лівого краю проїжджої частини, тому вона вирішила об`їхати даний автомобіль з правого боку так як місця було достатньо та перешкод ніяких не було. Коли вона об`їжджала даний автомобіль то побачила, що ззаду рухається автомобіль на великій швидкості та не встигне загальмувати, тому вона прийняла ще правіше, але даний автомобіль не загальмував і зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло перед її автомобілем та було ще зіткнення даного автомобіля з її автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на автодорозі «Київ-Ковель» в смт. Бородянка по напрямку руху до м. Ковеля з увімкненим покажчиком повороту та чекав на можливість виконати розворот в ліво в напрямку м. Києва. Коли чекав можливості виконати розворот, а саме пропускав автомобіль, який рухався смугою для руху в напрямку м. Київ, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, після чого його викинуло на узбіччя з лівого боку.

Вказані пояснення повністю підтверджуються і схемою ДТП від 11 липня 2019 року.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в даній ДТП водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 б та 12.1 ПДР України внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем "Hyundai Аccent" д.н.з. НОМЕР_3 . Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, на переконання апеляційного суду знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України та його дії стали причиною та умовою виникнення і настання ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказана постанова жодним з учасників ДТП не оскаржена, а тому є чинною.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції, не встановлюючи вину ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрив у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон