ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа №607/12177/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Тернопільської області, із вищою освітою, неодруженої, працюючої директором ТОВ «Фінансовий простір», жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№133564 від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 , 05 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул.. Микулинецька, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала її зміну, не надала переваги в русі попутному транспортному засобу Управління поліції охорони марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався на спрацювання сигналізації в попутному напрямку на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку із включеними проблисковими маячками синього кольору із використанням спеціального сигналу, внаслідок чого допустила ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 05 липня 2020 року приблизно о 14 год., вона рухалася на своєму автомобілі "Тойота Рав 4" д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Микулинецька в м. Тернополі в напрямку смт. В. Березовиця Тернопільського району. У зв`язку із здійсненням випередження транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, вона їхала у крайній лівій смузі руху, на ділянці дороги, яка мала дві смуги руху у кожному напрямку. В дзеркало заднього виду, вона бачила, що позаду неї рухається автомобіль поліції «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки автомобіль, що рухався перед нею зупинився перед регульованим пішохідним переходом, по якому йшла людина, вона також зупинила керований нею автомобіль, після чого відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, де в дзеркалі заднього виду побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль поліції охорони «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Рено Дастер» - тілесні ушкодження. Після цього, було викликано слідчого для з`ясування всіх обставин даної ДТП, якому вони (водії) надали свої пояснення, а останній складав схему ДТП. Надалі, 22 липня 2020 року до неї зателефонували з поліції та запросили в УПП, по вул. Котляревського,24 в м. Тернополі, для ознайомлення з матеріалами справи. 23 липня 2020 року, вона із адвокатом Галюлько В.І., прийшли в УПП, де їй надали справу для ознайомлення та повідомили про те, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, однак з вказаними твердженнями інспектора поліції вона була категорично не згідна та намагалася пояснити, що ДТП сталося саме з вини працівника поліції охорони, який керував автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 , однак її пояснення не були прийняті до уваги. На її численні запитання до старшого інспектора поліції ОСОБА_3 який складав протокол, в чому саме виявилася її вина, останній відповідав коротко «все вирішить суд». Крім цього, вказала, що її та представника прохання, надати можливість зробити фотокопії справи, також були проігноровані без будь яких пояснень, про що нею в подальшому, було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Із твердженнями поліцейського про порушення нею п.п.2.3Б та 3.2 ПДР України, що призвело до ДТП не погоджується, оскільки керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 вона таки була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну та зупинила автомобіль перед пішохідним переходом. Що ж стосується нібито порушення нею п. 3.2. ПДР України, то зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, про те, що автомобіль поліції охорони Рено Дастер рухався на спрацювання сигналізації, мав увімкнені проблискові маячки синього кольору, використовував спеціальний сигнал. Вказані висновки поліцейським УПП були зроблені лише на підставі пояснень двох працівників поліції охорони, які і були учасниками даної ДТП. Також пояснила, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля поліції охорони марки Рено Дастер із зафіксований фактом ДТП, однак з нього чутно як лише декілька разів водієм вказаного автомобіля подається звуковий сигнал, проте просить звернути увагу суду на те, що на вказаному відео відсутній спеціальний звуковий сигнал (як цього вимагають правила дорожнього руху п. 3.1. та п. 3.2) адже він має специфічний звук і працює постійно. Вказала, що після перегляду даного відеозапису можна прийти до висновку, що вказаний диск не є оригінальним записом відео яке було відображене з місця ДТП, адже на розмови водія і його пасажира накладено звук "запікання", тому не можливо достеменно зрозуміти, про що саме вони розмовляють. Також, досить дивним була поведінка працівників поліції охорони до яких відразу ж після ДТП приїхав якийсь невідомий їй чоловік і забрав відеореєстратор із відео з місця ДТП, однак яким чином він потрапив до працівників УПП не зрозуміло. На її думку, саме водієм поліції охорони було порушено правила дорожнього руху, що призвели до ДТП. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галюлько В.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Переглядом в судовому засіданні фрагменту відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції охорони «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 , встановлено, що 05 липня 2020 року о 13.39.06 год. службовий автомобіль працівників поліції охорони рухається в м. Тернополі по вул.. Микулинецька, крайньою лівою смугою руху на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, без використання спеціального сигналу, де попереду нього рухається автомобіль «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 . При наближенні до вказаного автомобіля (13.39.18год.), водій автомобіля поліції охорони подає короткий сигнал для надання йому переваги в русі, а в 13.39.22год. вмикає на 2 сек. спеціальних звуковий сигнал. О 13.39.26год. автомобіль «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється за іншим автомобілем перед пішохідним переходом та в цей час службовий автомобіль працівників поліції охорони здійснює зіткнення із задньою частиною автомобіля «Тойота Рав 4». Надалі голоси водія та пасажира службового автомобіля працівників поліції охорони «Рено Дастер» не чутно, оскільки вони «запікані». Керування водієм автомобілем поліції охорони «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 з увімкненими проблисковими маячками синього кольоруне проглядається.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчиненого правопорушення 14год. 00хв., а відповідно до переглянутого фрагменту відеозапису 13год. 39хв.

Відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції охорони «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу. Крім цього, з відео не проглядається увімкнені проблискові маячки синього кольору, як цього вимагає п.3.1, та п.3.2 ПДР України. Також, голоси працівників поліції охорони, зокрема водія та пасажира, у момент зіткнення та після нього «запікані». Отже, мало місце технічне втручання у вказаний відеозапис.

Також, до матеріалів справи не долучено докази виконання невідкладного службового завдання (спрацювання сигналізації) працівниками Управління поліції охорони 05 липня 2020 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№133564 від 23.07.2020 року.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо письмових пояснень водія автомобіля «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 від 05 липня 2020 року та свідка ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року, то суд ставиться до них критично в частині пояснень останніх з приводу того, що вони рухалися із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та періодичним увімкненням звукового спеціального сигналу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, зокрема після перегляду фрагменту відеозапису долученого до матеріалів справи, з якого проглядається увімкнення сигналу (не зрозуміло якого саме чи клаксону чи спеціального) лише на 2секунди (13.39.22год. - 13.39.24год.).

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 наданих працівникам поліції 05.07.2020 і адвоката Галюлько В.І. в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів 05 липня 2020 року на вул.. Микулинецька в м. Тернополі, суду не надано.

Інших свідків чи очевидців ДТП, яка мала місце 05 липня 2020 року о 14год. 00хв. в м. Тернополі по вул.. Микулинецька не встановлено.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан