Справа №: 486/833/20 Провадження № 3/486/480/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - О.І. Волкової

при секретарі - В.С. Кучмар

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, працюючого на ВПЮУ "АЕС", розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 - 2010 року народження, доньку ОСОБА_4 - 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116653 від 09.06.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2020 року 24.00-07.00 год. в м. Южноукраїнськ вул. Незалежності 8 перебував автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В судовому засіданні 18.09.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що в ніч 06.09.2020 року повертаючись додому він керував своїм автомобіле ДЕУ Нубіра НОМЕР_1 . За проханням свого знайомого, призвіще якого він не пам`ятає, заїхав в двір будинку 8 по вул. Незалежності, де розвернувся на автомобілі , при цьому з ніяким транспортним засобом він не зіткнувся . Він зупинився, його знайомий вийшов , а він поїхав додому . Заперечував факт зіткнення автомобілів в дворі будинку №8 вул. Незалежност м. Южноукраїнська. Його автомобіль ніяких пошкоджень не має , але з`ясувалося , що на його автомобілі відсутній номерний знак. Від працівників поліції дізнався , що за їх версією він скоїв ДТП.

В судовому засіданні 18.09.2020 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 07.09.2020 року біля 01 години ночі, перебуваючи в своїй квартирі, почув в дворі будинку якийся удар. Так як його автомобіль Нісан д.р.н. НОМЕР_2 , який належить його дружині, перебуває біля будинку, то він вийшов на вулицю пересвідчитися чи все гаразд з автомобілем. при огляді автомобіля він пошкоджень не виявив , а наступного дня, виявив на автомобілі пошкодження та викликав працівників поліції, які склали схему ДТП, яку він підписав. Підтвердити факт пошкодження його автомобілем водієм ОСОБА_1 він відмовився.

18.09.2020 року в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено поліцейським СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Ляпалом С.О., приводу чого в суду виникли питання до працівника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

В судове засідання тричі викликався, та жодного разу не з`являвся поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8, 16, 20).

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_5 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поний текст постанови виготовлено 27.09.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова