Справа № 461/4243/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/949/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Мороза А.М.

представника Галицької митниці Держмитслужби О.Ю., - Андріїва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Завади Т.Р. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

та працює водієм ФОП

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 45653,97 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0914/20900/20 від 06 квітня 2020 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 479,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою судді, 06.04.2020, близько 16 год. 40 хв., в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR 658221 від 03.04.2020, INVOICE №1178719 від 30.03.2020, міжнародне вантажне відправлення «частини меблів з металу», відправник: Expedit A/S, 8370 Hadsten, Toftegardsvej, 4 (Данія), а одержувач : Tarol-DD, mun. Chisinau, or. Codru, str. Jibiliar, 41A, Молдова.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього тільки особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №243», під час проведення митного огляду в кабіні транспортного засобу у двох сумках без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: одяг жіночий та дитячий без ознак користування в асортименті в кількості 100 шт., взуття жіноче та дитяче без ознак користування в асортименті в кількості 12 пар., сумки жіночі без ознак користування в асортименті в кількості 2 шт.

Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

На постанову судді захисник Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Завада Т.Р. зазначає, що відповідно до Інвойса № 202004-18 від 04.04.2020, 04 квітня 2020 року ОСОБА_3 було придбано за готівку у компанії «ARCADEA» товари, найменування та кількість яких відповідає тим, що були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0914/20900/20 від 06 квітня 2020 року загальною вартістю 497,08 Євро. Окрім того, захисник звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 було обрано смугу руху «червоний коридор» у зв`язку з тим, що він, працюючи водієм ФОП ОСОБА_2 , здійснював міжнародне вантажне відправлення «частини меблів з металу», відправником яких виступала компанія Expedit A/S, а одержувачем Tarol-DD. Тобто, ОСОБА_1 ввозив на територію України особисті речі, що і було ним задекларовано, а обрання смуги «червоний коридор» було зумовлено виконанням посадових обов`язків та могло бути перешкодою для ввезення ОСОБА_3 особистих речей.

У судовому засіданні захисник Почапський С.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та повернути товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М.В. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши виступ захисника Мороза А.М. на підтримку апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити, постанову судді скасувати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.3, п.4 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларування вилученого товару, оскільки вартість такого становить 497,08 Євро, що стверджується представленою стороною захисту рахунком-фактурою №202004 від 04.04.2020 (а.с. 87-93 ), відповідно до якого вартість придбаних товарів, які ОСОБА_1 ввозив на територію України, становить 497, 08 Євро, оскільки такі документи є належними та допустимими доказами у справі й сумніву в їх достовірності не викликають.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Оскільки ОСОБА_1 ввозив на митну територію України товар, вартість та вага якого не перевищувала відповідно 500 євро, такий товар письмовому декларуванню не підлягав, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар й відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа про порушення митних правил в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладення на нього стягнення у розмірі 45653 грн. 97 коп. та конфіскації в дохід держави всього товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0914/20900/20 від 06 квітня 2020 року, стягнення витрат за зберігання товару у розмірі 479 грн. 73 коп., судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0914/20900/20 від 06 квітня 2020 року, товари слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Завади Т.Р. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0914/20900/20 від 06 квітня 2020 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах