Справа№464/880/20
пр.№ 3/464/597/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю секретаря судових засідань Гарасимович Ю.Р., захисника Маліцького Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2020 року о 00.25 год. по просп. Червоної Калини, 95 у м. Львові, керував автомобілем марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11.02.2020 року о 01.50 год. по вул. Скрипника, 15А у м. Львові, керував автомобілем марки «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Тиманя ОСОБА_2 зазначив, що працівниками поліції неправомірно було двічі складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія мала місце в один і той же день, після першого складання протоколу всупереч вимог КУпАП його не відсторонили від керування, а дали можливість продовжити рух, після чого повторно склали протокол. З приводу події, яка мала місце о 00.25 год. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер, зокрема, відображено, що під час оформлення протоколу біля автомобіля перебували ще і інші особи, і не встановлено, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, адже було скупчення людей. Щодо порушення, яке мало місце о 01.50 год. зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, однак, просить врахувати порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо його не відсторонення від керування, а також те, що протокол серії ДПР 18 № 269644 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки особу правопорушника зазначено як « ОСОБА_3 ». В останнє судове засідання ні ОСОБА_1 ні його захисник, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, останній подав суду клопотання про розгляд справи без участі захисника, а тому вважаю можливим завершити розгляд справи у їхній відсутності.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 260005 та серії ДПР 18 № 269644 від 11.02.2020 року, які в цілому відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

-наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі як 11.02.2020 року о 00.25., так і 11.02.2020 року о 01.50 год.;

-даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я як 11.02.2020 року о 00.25. (зокрема, 00 год. 31 хв. відеозапису) , так і 11.02.2020 року о 01.50 год.;

-даними актів огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами .

З огляду на наявність достатніх даних про керування 11.02.2020 року о 00.25 год. та 01.50 год. ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встанволеному порядку огляду для визначення алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання захисника Тиманя М. ОСОБА_8 на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269644 складено на « ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 не береться до уваги, оскільки з рапорту поліцейського вбачається, що останнім під час складання протоколу було допущено механічну помилку у зазначенні прізвища правопорушника, а саме прізвище «Тимань» замість « ОСОБА_9 », крім того усі інші анкетні дані зазначені вірно, а участь саме ОСОБА_1 у події, яка мала місце 11.02.2020 року о 01.50 год. підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, та не заперечувалась стороною захисту. Тому при наявності вищезазначених доказів, технічна помилка, яка полягає у невірному зазначенні однієї букви у прізвищі особи, яка вчинила правопорушення, не впливає на визнання протоколу таким, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Щодо невиконання вимог ст.266 КУпАП про відсторонення особи від керування, то таке жодним чином не давало підстав ОСОБА_1 через нетривалий проміжок часу після складення протоколу, керувати транспортним засобом із ознаками сп`яніння та відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками УПП Тиманю М.Й ОСОБА_10 наголошується на той факт, що його попереджали про недопустимість подальшого керування транспортним засобом (01 год 56 хв. відеозапису).

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова та одночасно розглянуті, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/880/20 (пров. 3/464/597/20) та 464/881/20 (пров. 3/464/598/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/880/20 (пров. 3/464/597/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.