Справа № 127/4742/20
Провадження № 3/127/1443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №364284 20.12.2019 року о 13.20год. в м. Вінниця по вул. Академіка Янгеля, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, щоце буде безпечно та допустив зіткнення автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова розписка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №364284, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом скоєння ДТП, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання адвоката Чернілевської Р.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортної пригоді, в матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя