Номер провадження: 33/813/1069/20
Номер справи місцевого суду: 495/4368/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д, потерпілого ОСОБА_1 , його представника Пасконного А.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Кузьменко М.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Зернопром», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441416 від 20.07.2020 року встановлено, що 20.07.2020 року о 21.50 год., по вул. Приморська, 63, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , з причепом марки Dapa, д/н НОМЕР_2 , порушуючи п. п. 13.1, 13.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого в момент об`їзду перешкоди (припаркованого авто) при зустрічному роз`їзді здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки Ford Ranger, д/н НОМЕР_3 , який внаслідок зіткнення покотився назад та здійснив дотичне зіткнення автомобілем марки BMW, д/н НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування прийнятого рішення, суддя районного суду послався на те, що схему місця ДТП, яку було долучено до матеріалів справи, суд вважає належним та недопустимим доказом, оскільки під час її дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_3 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки Ford Ranger, д/н НОМЕР_3 в момент дотичного зіткнення перебував на зустрічній смузі, в якій на той час рухався автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , з причепом марки Dapa, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про розгляд судом справи йому відомо не було. Повісток про виклик до суду не отримував, копія постанови судом йому надіслана не була. Про наявність постанови суду дізнався 04.08.2020 року, копію постанови отримав 06.08.2020 року.

Адвокат Кузьменко М.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про розгляд судом справи йому відомо не було. Повісток про виклик до суду вони не отримували, копія постанови судом йому надіслана не була. Копію постанови отримав 10.08.2020 року, про що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна відмітка.

Потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Кузьменко М.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В якості доводів апеляційних скарг вказують, що місце зіткнення транспортних засобів було на смузі руху транспортного засобу Ford Ranger, д/н НОМЕР_3 , що вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень свідків. Зазначають, що районним судом навмисно проігноровані покази свідків ДТП, які стверджують, що саме в момент об`їзду перешкоди автомобілем Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 з причепом марки Dapa, д/н НОМЕР_2 , останнім було спричинено ДТП, в наслідок недотримання бокового інтервалу.

Вивчивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи; заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника Пасконного А.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Кузьменко М.Б., які підтримали доводи клопотань та апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, на підтвердження доводів апелянтів про дату отримання копії рішення суду, матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 13) від 06.08.2020 року, та заяву адвоката Кузьменко М.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 28) від 10.08.2020 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянтів про обставини отримання ними копії постанови саме 06.08.2020 року та 10.08.2020 року є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржників.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Проте, такі висновки є передчасними, оскільки суддя районного суду при розгляді справи не дотримався вимог ст.245 та 280 КУпАП, належним чином прийняте судове рішення не мотивував та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №441416 від 20.07.2020 року встановлено, що 20.07.2020 року о 21.50 год., по вул. Приморська, 63, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , з причепом марки Dapa, д/н НОМЕР_2 , порушуючи п. п. 13.1, 13.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого в момент об`їзду перешкоди (припаркованого авто) при зустрічному роз`їзді здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки Ford Ranger, д/н НОМЕР_3 , який внаслідок зіткнення покотився назад та здійснив дотичне зіткнення автомобілем марки BMW, д/н НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Районний суд, при дослідженні схеми місця ДТП прийшов до висновку про те, що зіткнення відбулося у смузі руху автомобіля Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , відповідно, зробивши висновок про те, що водій ОСОБА_3 не порушував п.п. 13.1,13.3 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується зі вказаними висновками районного суду.

Доводи апеляційних скарг про неправильне визначення районним судом місця ДТП знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно схеми місця ДТП (а.с.3), апеляційний суд встановив, що ширина проїзної частини дороги складає 6 метрів 60 сантиметрів. Місце зіткнення, встановлене інспекторами патрульної поліції, та підтверджене в судовому засіданні учасниками ДТП, знаходиться на відстані 3 метрів 34 сантиметрів від краю проїзної частини зі сторони руху автомобіля Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , відповідно, знаходиться в зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі руху.

Встановленими апеляційним судом обставинами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП (а.с.4, 5, 6) встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , з причепом марки Dapa, д/н НОМЕР_2 , порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, що стало наслідком зіткнення автомобілів.

Безпека дорожнього руху це комплекс та система правил, заходів та засобів, що забезпечують умови безпечного дорожнього руху, які спрямовані на захист і збереження життя і здоров`я активним та пасивним учасникам дорожнього руху.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_3 20.07.2020 року о 21.50 год., по вул. Приморська, 63, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Actros 2541, д/н НОМЕР_1 , з причепом марки Dapa, д/н НОМЕР_2 , порушуючи п. п. 13.1, 13.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого в момент об`їзду перешкоди (припаркованого авто) при зустрічному роз`їзді допустив дотичне зіткнення з автомобілем марки Ford Ranger, д/н НОМЕР_3 , який внаслідок зіткнення покотився назад та здійснив дотичне зіткнення автомобілем марки BMW, д/н НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 і адвоката Кузьменко М.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 і адвоката Кузьменко М.Б. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик