КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/9782/20Головуючий у І інстанції: Перекупка Г.А.
Провадження №33/824/4161/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що незважаючи на те, що він був присутній під час проголошення судового рішення, він не зрозумів підстави закриття справи, а копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 14 вересня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Паламарчука І.І., які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання суду першої інстанції, яке закінчилося винесенням оскаржуваної постанови, відбувалося за участю ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що останньому було відомо про суть прийнятого судом рішення, порядок та строки його апеляційного оскарження, апеляційна скарга була подана лише 25 вересня 2020 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження.

Законних підстав для визнання наведених апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року відмовляє.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року, якою його звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз