Справа № 598/270/20
провадження № 3/598/121/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудима І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю захисника Русина А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.123 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КпАП України, як за ознаками в`їзду на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений. Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він «25 січня 2020 року о 23 годині 22 хвилин в м.Дубно на вул.Кременецька-Залізнична, керуючи автомобілем «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничного проїзду, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п.20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він 25 січня 2020 року приблизно о 23 годині 22 хвилини дійсно керував автомобілем «Рено Меган», р.н.з. НОМЕР_2 , та рухався на ньому в м.Дубно по вул.Кременецькій. Разом з тим, заперечив те, що ним було порушено ПДР України при проїзді залізничного переїзду, оскільки сигналів, які б забороняли вказаний проїзд, не було увімкнено. В зв`язку з чим вважає себе невинним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст.123 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він 25 січня 2020 року приблизно о 23 годині в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_1 .. Під час проїзду залізничного переїзду в м.Дубно водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України, оскільки сигналів, які б забороняли вказаний проїзд, не було увімкнено.

Суд не приймає до уваги письмовий рапорт працівника поліції Шеховцова від 25.01.2020 року (а.с.3), наданий на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, оскільки обставини, що викладені у даному рапорті, спростовуються показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які в свою чергу об`єктивно узгоджуються між собою.

Інших доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, не надано.

Таким чином, в ході судового засідання не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б спростовували покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дані ними в судовому засіданні, та підтверджували скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення.

А тому, дослідивши надані матеріали, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України, як за ознаками в`їзду на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.123, п.1 ст.247, ст.ст.284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА