Справа № 212/7401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113739 від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , 25 вересня 2020 року о 08-50 годині в м.Кривому Розі, вул.Стасова (біля будинку №9), керуючи автомобілем «Mazda СХ-7» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинив свій автомобіль позаду автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з НОМЕР_1 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3«б», 10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнала, пояснила, що перед початком руху впевнилась з безпечності свого руху, ніякої перешкоди для руху не було. Водій автомобіля «Мерседес» зупинився, щоб з автомобіля висадити пасажира. Вважає, що саме неуважність водія автомобіля «Мерседес» стало причиною ДТП.

Дослідивши обставини справи, викоростивши належні і достовірні докази (протокол серії ДПР № 113739 від 25.09.2020р., фототаблицю додану до матеріалів справи, схему огляду місця ДТП від 25.09.2020р., письмові покази учасників ДТП, отримані у відповідності до процесуальних норм закону про адміністративну відповідальність, суддя упевнився в тому, що ОСОБА_1 дійсно не виконала вимоги пунктів 2.3«б» та 10.9 ПДР, а саме:

- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; - - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 не скористалась допомогою інших осіб під час руху заднім ходом, своєчасно не відреагувала за зміну дорожньої обстановки. Невиконання вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , обумовило створення обставин, які призвели до виникнення аварійної ситуації на дорозі.

Наведене вище не залишає сумнівів, що провина водія ОСОБА_1 доведена і її дії правильно кваліфіковані у складеному протоколі працівниками поліції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, наслідки (нетяжкі пошкоджено тільки автомобілі) і тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40 1, 268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA0026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов