Справа № 496/1098/20
Провадження № 3/496/770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Біляївка» про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 старшим інспектором прикордонної служби групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Яськи» було складено протокол серії ПдРУ 18 № 030275 і ставиться йому в провину те, що він 20.02.2020 року о 15 год. 50 хв. у напрямку с. Оланешти (РМ) с. Яськи (Україна) у 3000 м. від лінії державного кордону, в районі п/зн НОМЕР_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, чим вчинив адміністративне правопорушення, через що представники ДПС України підійшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували разом, та попросили пред`явити останніх документи, що посвідчують особу громадянина України, на що ОСОБА_1 відмовився та у подальшому, поводячи себе агресивно та провокаційно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штовхали представників ДПС України та своїми діями вчинили злісну непокору законній вимозі працівників ДПС України і змусили останніх застосувати до них фізичний вплив та спеціальні засоби для їх тимчасового затримання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Запевняв, що його безпідставно затримали працівники ДПС України, застосовуючи фізичний вплив, пред`явити документи у нього не вимагали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши DVD-диск долучений до протоколу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинена групою осіб.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правпорушення серії ПдРУ 18 № 030275 від 20.02.2020 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 18 № 030275 від 20.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив злісну непокору законній вимозі працівника ДПС України та від підпису протоколу відмовився.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника Державної прикордонної служби України була вимога пред`явити документи, а також те, що він чинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання останнім службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а суд не вправі збирати докази самостійно, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 185-10, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра