справа № 631/792/20
провадження № 3/631/307/20
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

21 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у СП «Мелихівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 444609 від 10 вересня 2020 року вбачається, що 10 вересня 2020 року близько 16 години 00 хвилин в селі Миколаївка Нововодолазького району Харківської області, по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час маневру, обгону не впевнився в безпечності, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив в умовах недостатньої оглядності зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вказано у протоколі своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 12.1, 14.6 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди категорично заперечував, пояснивши, що він рухався з дотриманням всіх Правил дорожнього руху, а у аварії винен водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», який при здійсненні розвороту не ввімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр, не переконавшись в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 наполягав, що їхав зі швидкість 60 км./год. та технічно не міг запобігти зіткненню, хоча спробував об`їхати автомобіль «HYUNDAI» ліворуч та вдався до екстренного гальмування. Користуючись своїми правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» в даній дорожній обстановці, що склалась?

2. Чи вбачається в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України.

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи суддя виходить з положень статтей 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Укораїни від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчив матеріали справи, та врахувавши той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Виходячи із даних зафіксованих на схемі ДТП та фотографіях з місця ДТП щодо розташування автотранспортних засобів, враховуючи місце зіткнення автотранспортних засобів, а також пояснення учасників пригоди, надати відповідь на наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автотранспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій автотранспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

4. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/792/20 (провадження № 3/631/307/20).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська