overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/552/20
Провадження №3/654/526/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.02.2020 за місцем свого проживання не забезпечила належних умов проживання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., а саме: у будинку відсутній стіл і стілець для навчання, відсутні продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_1 у період з 13.01.2020 по 10.02.2020 не забезпечила явку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., до Сатрозбур`ївської спеціальної школи Херсонської обласної ради.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибула, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, листом директора Старозбур`ївської спеціальної школи від 10.02.2020, фотознімками приміщень у житлі ОСОБА_1 , копією паспорта порушниці і копією свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання та навчання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х Ширінська
Справа № 152/1125/20
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1125/20
Провадження №3/152/571/20
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
-за ст.173 КпАП України,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 07.10.2020 року.
На виклик до суду на 09.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9), про причини неявки не повідомив.
Частиною першою ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи, про причини неявки не повідомив, тобто ухилився від явки на виклик до суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ст.268 КпАП України,
Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 20.10.2020 року на 08 годину 30 хвилин.
Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 558/598/20
номер провадження 3/558/255/20
08 жовтня 2020 року смт. Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 23 листопада 2010 року), уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягався 20 серпня 2020 року за ч. 2 ст.187 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/595/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/598/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/595/20 та №558/598/20 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/595/20.
Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративне правопорушення №558/595/20 та № 558/598/20 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/595/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1954/20
Провадження № 3/553/871/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента 1 курсу Полтавського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №632229 від 14.09.2020 року, 14.09.2020 року року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького, 9, палив у невстановленому місці тютюнові вироби на території гутрожитку, де відповідно до ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» паління заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 26, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1883/20

Провадження №3/943/884/2020

13 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.08.2020 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1881/20, провадження № 3/943/882/2020,

ЄУН 943/1882/20, провадження № 3/943/883/2020,

ЄУН 943/1883/20, провадження № 3/943/884/2020,

ЄУН 943/1884/20, провадження № 3/943/885/2020,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1881/20, провадження № 3/943/882/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 711/6780/20
Номер провадження 3/711/2169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 жовтня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буки Маньківського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2020 о 12.30 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Мустанг» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 289 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд автомобіль «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно не дотримався дистанції та скоїв наїзд на автомобіль.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 05.08.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 та витягом є ЄРДР від 05.08.2020.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що він є інвалідом 2 групи, вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 223096 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 02.07.2020, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №498/650/20
Провадження по справі№3/498/287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2020 року біля 18:00 год. в АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , скоїв домашнє насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 413792 від 24.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження №: 3/752/6449/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії № 28, 14.07.2020 р. о 12 год.14 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Лятошинського, 4, у магазині «М`ясіто», не дотримується кратності дезинфікуючих заходів у приміщенні магазину, не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту із розрахунку 1 захисна маска на 3 години роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що наразі порушення усунуті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук