Справа №489/1293/20
Провадження №3/489/715/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297540 від 05.03.2020 року, водій ОСОБА_1 , 05.03.2020 року о 17 год. 45 хв. в м.Миколаїв, Інгульський район, вул.Погранична,159, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2108» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Cвоїми діями водій порушив п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, суду пояснив, що 05.03.2020 року близько 18 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ2108 державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Миколаєві по вул.Погранична зі сторони вул. 6-та Слобідська у бік проспекту Богоявленський, зі швидкістю приблизно 60 км./год. у лівій крайній дорожній смузі. Під`їжджаючи до буд.159 по вул.Погранична з середнього ряду, без ввімкнених показчиків повороту, його різко підрізав перестроївшись у одну з ним дорожню смугу транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 , що змусило ОСОБА_1 застосувати екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_2 до суду з`явився та пояснив, що 05.03.2020 року, приблизно о 17 год. 45 хв. він керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві зі сторони вул. 6-а Слобідська в напрямку проспекту Богоявленський зі швидкістю приблизно 40 км./год. Під`їжджаючи до пішоходного переходу, що знаходиться по вул.Погранична, у районі буд.159 попереду нього зупинилась автівка та він прийняв рішення перестроїтись у вільну ліву крайню дорожню смугу, переконавшись перед тим, що він нікому не заважає. Увімкнувши лівий показчик повороту, виконавав маневр перестроювання у вільну ліву дорожню смугу. Зупинившись перед пішохідним переходом, відчув поштовх у задню частину своєї автівки.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На порушення вищевказаних норм Інструкції особою, яка складала протокол серії БД №297540 від 05.03.2020 року, до матеріалів справи долучено копію схеми ДТП, а не її оригінал, тому вказана копія є недопустимим доказом по справі.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджується із наданим ним в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль «MERCEDES» різко перестроївся у крайню ліву смугу без вмикання показчика повороту ліворуч та зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення з авто ВАЗ. Пояснення свідка ОСОБА_4 судом вважаються недопустимим доказом, оскільки до протоколу додано копію таких пояснень, а клопотань про виклик і допит свідка в судовому засіданні заявлено не було.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як через різкий маневр іншого водія він був позбавлений можливості дотриматися безпечної дистанції.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя