Справа № 387/648/20
Номер провадження по справі 3/387/454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веснянка Добровеличківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.07.2020 о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у селі Піщаний Брід на мосту між вулицями Свердлова та Волочаєвська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовлявся проходити огляд на вимогу поліцейських. Також автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , який їхав автомобілем у с.Піщаний Брід та взяв його, щоб підвести по дорозі. Коли доїжджали до мосту, то автомобіль заглох і зупинився. ОСОБА_2 відразу вирішив піти за пальним, а коли він виходив з автомобіля то ОСОБА_1 відразу сів на переднє сидіння щоб послухати музику та поспілкуватися із донькою ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Чому не повідомив працівників поліції, що саме ОСОБА_4 був за кермом та приїхав, щоб заправити пальним автомобіль, ОСОБА_1 суду не зміг належним чином пояснити.

Захисник Грейніс В.О. просив суд направити протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання. У своїх обґрунтуваннях зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення; без запрошення свідків працівниками поліції було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, котра притягається до адміністративної відповідальності; до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 ; поліцейський відмовив в подані скарги на дії працівника поліції; в поясненнях свідків не зазначено, яке саме освідування відмовився пройти ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; відсутнє направлення на огляд водія; в протоколі не вірно зазначено адресу реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 та місця вчинення правопорушення; матеріали справи не містять відомостей про номер і серію відеокамери, дати його виробництва та назви камери на яку здійснювався відеозапис; диск із відео належним чином не опечатані, а тому є безіменними, так як не зрозуміло яким пристроєм і як копіювалось. Також на офіційному сайті Верховної Ради відсутня норма ч.1 ст.130 КУПАП про відповідальність водіїв транспортних засобів про керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а тому інкриміновані ОСОБА_1 дії виходять за межі диспозиції ч.1 ст.130 КУПАП. Крім того захисник просив визнати диски та відеозаписи неналежними та недопустимими доказами із підстав відсутності джерела походження відео, а копії відеозапису неналежним чином оформлені.

Свідок ОСОБА_5 надав в судовому засіданні показання, що він не має жодних особистих відносин із працівниками поліції і вони його не викликали та не телефонували йому. Він їхав у с. Піщаний Брід автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 він не бачив. Він був свідком того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовлявся від проходження огляду на місці так як повідомляв, що не керував транспортним засобом. Щодо того чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проїхати в лікарню, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що 16.07.2020 він перебував у с.Піщаний Брід та до нього зателефонувала ОСОБА_3 та попросила його взяти ключі від автомобіля у доньки та приїхати її забрати з роботи так як її чоловік не міг цього зробити. Близько 22-23 години він взяв ключі і з її донькою поїхали щоб забрати з роботи ОСОБА_3 . Забравши ОСОБА_3 з роботи коли поверталися додому, то по дорозі біля старого кладовища у с.Піщаний Брід йшов ОСОБА_1 , якого вирішили також підвести додому. По дорозі біля мосту автомобіль заглох та ОСОБА_2 так як поспішав вирішив відразу піти додому взяти свій автомобіль та приїхати із пальним, щоб заправити автомобіль ОСОБА_3 . Коли виходив з автомобіля то на водійське сидіння сів ОСОБА_1 щоб послухати музику. Приблизно через 30-40 хвилин, як приїхав, то побачив працівників поліції, які складали адміністративний матеріал на ОСОБА_1 . Водночас документи складались безпосередньо ОСОБА_6 , а працівник поліції ОСОБА_7 перебував в автомобілі, однак протокол про адміністративне правопорушення складався саме ОСОБА_7 . Чому не повідомив працівників поліції, що саме він був за кермом автомобіля, де перебував ОСОБА_1 , свідок суду не зміг обґрунтовано пояснити. Водночас свідок пояснив, що в подальшому він заправив автомобіль ВАЗ 21061 та працівники поліції буди свідками цих подій.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Щодо обставин подій зазначила, що 16.07.2020 так як була допізна на роботі зателефонувала ОСОБА_2 щоб він взяв вдома в дочки ключі від автомобіля та забрав її з роботи, оскільки її чоловік був зайнятий. ОСОБА_2 близько 10-11 години приїхали до неї на роботу та забрав її. Коли їхали додому, то по дорозі зустріли ОСОБА_1 , якого вирішили підвести. Продовжуючи рух автомобілем по дорозі та коли під`їжджали до мосту у с.Піщаний Брід, автомобіль заглох та ОСОБА_2 відразу пішов за пальним, а ОСОБА_1 пересів на переднє сидіння автомобіля. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції, які почали оформляти адміністративний матеріал на ОСОБА_1 . Про факт того, що ОСОБА_1 не був за кермом вона не повідомляла так як відбувався конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейськими, який говорив, що він автомобілем не керував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054814 від 16.07.2020, який були складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 16.07.2020 на якому видно , що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом № 2617-VIII з 1 січня 2020 на 1 липня 2020 року.

Під час прийняття Закону № 321-IX було визначено, що для уніфікації законодавства потрібно внести зміни до великого масиву законодавчих актів з метою узгодження термінології, запровадженої Законом № 2617-VIII, та термінології, яка застосовується в інших законодавчих актах.

Для цього 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX).

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

1 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Крім того, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, виходячи також з того, що кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 КК України погіршує становище особи, що суперечитиме основоположним конституційним принципам і є неприпустимим, застосуванню підлягає адміністративна відповідальність, оскільки вона не посилює, а навпаки пом`якшує відповідальність.

Поряд з цим, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на теперішній час не скасовано відповідальність за порушення п. 2.5 та п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

З оглянутого відеозапису подій судом встановлено, що працівники поліції їхали по вулиці у с. Піщаний Брід в темну пору доби та з далеку виднілось світло фар автомобіля, який здійснював рух. Поліцейський автомобіль здав заднім ходом у перевулок та певний час очікуючи, знову виїхав на ту ж саму вулицю та продовжив рух у тому ж напрямку де раніше виднілося світло фар автомобіля. Під час руху поліцейських автомобілем, з лівої сторони дороги стояв автомобіль ВАЗ 2106. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 та перебувало ще двоє осіб. Ознак увімкненого двигуна з оглянутого відеозапису судом не встановлено, як і не встановлено з відеоряду і самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 та руху саме цього автомобіля з увімкненим двигуном. На відео ОСОБА_1 пояснював, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував транспортним засобом, а водій автомобіля пішов за пальним, яке закінчилося. Також на відео видно присутність свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Натомість в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки коли під`їхали до автомобіля працівники поліції то він стояв, а двигун в автомобілі не працював. Водночас працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що він не керував транспортним засобом так як автомобіль заглох, а водій пішов за пальним. Крім того автомобіль ОСОБА_1 не належить, так як свідок ОСОБА_3 повідомила, що цей автомобіль належить її чоловікові. Водночас свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказували на те, що вони перебували в автомобілі та він дійсно заглох, а автомобілем керував саме ОСОБА_2 . Вказані показання свідків є досить сумнівними, так як ні ОСОБА_1 ні свідок ОСОБА_3 та сам ОСОБА_2 на відео не пояснювали поліцейським, що саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 був за кермом і він для автомобіля підвіз пальне. Водночас суд зазначає та погоджується з позицією захисника, що відео було не суцільним, а переривалося та складалося із 6 відеофайлів на 3 дисках, що зумовлює сумніви на користь ОСОБА_1 у повноті відеофіксації подій працівниками поліції.

Суд погоджується із доводами захисника, що працівники поліції також не належним чином склали протокол про адміністративне правопорушення, так як в протоколіне зазначили відомостей про номер і серію відеокамери та назви камери на яку здійснювався відеозапис, відсутні направлення для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відображення у таких направленнях відмови від огляду. Зазначене порушує вимоги ст.256 КпАП України та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Водночас на думку суду порушення положень КпАП України не призвело до недопустимості та неналежності наявного відео, так як протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, не передбачає відображення відомостей про відповідний технічний запис. Тобто стаття 251 КпАП України визначає поняття доказів, водночас ст.256 КУПАП не передбачає процедурного порядку відображення цих доказів в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Частиною першої статті 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер