Справа №712/7927/20
Провадження №3/712/3099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю ОСОБА_1 , захисників Андріяша Р.П., Чемерис Ю.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Андріяша Р.П. про призначення судової автотехнічної експертизи, заявленого в адміністративній справі, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Черкаського державного технологічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.08.2020 про адміністративне правопорушення серії ОБ №137045, 11.08.2020 о 17 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконавшись в тому, що рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання, повороту, чим здійснив ДТП з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 11.08.2020 близько 17 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гоголя, 330/30, на перехресті вулиць Гоголя Пастерівська, він керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пастерівська в сторону вул. Шевченка. Не доїжджаючи вул. Гоголя, зліва виїхав автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , і повернув наліво на його смугу руху. ОСОБА_1 вирішив обігнати автомобіль Skoda, виїхавши на першу смугу. Автомобіль Skoda різко вдарив автомобіль Ford в праву сторону, при цьому, не вмикаючи поворотні вогні.

В судовому засіданні захисником Андріяш Р.П. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

3. Як у відповідності до вимог ПДР України, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

4. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

Захисник просив проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 11.08.2020 близько 17 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , вона виїжджала з двору будинку по АДРЕСА_2 , з увімкненим поворотом, на вулицю Пастерівська. Виїхавши на вул. Пастерівська, вона увімкнула поворот наліво для парковки. Вже почавши маневр, вона відчула удар в ліву сторону автомобіля, після чого відразу загальмувала.

ОСОБА_2 заперечувала проти доручення проведення судової експертизи Стернишу Олександру Миколайовичу, оскільки останній не є судовим експертом державної спеціалізованої установи, і проводить експертизи на замовлення у порядку здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_2 зазначає, що судовий експерт ОСОБА_3 не викликає у неї довіри, що зумовлене необхідністю оплати його послуг ОСОБА_1 . У разі призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, ОСОБА_2 просила доручити її виконання Черкаському НДЕКЦ МВС України; поставити на її вирішення, крім питань, визначених захисником Андріяш Р.П., додаткові питання:

1.З якою середньою швидкістю рухався автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 11.08.2020 керував ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Пастерівська у м. Черкаси ?

2.Чи відповідає швидкість з якою 11.08.2020 рухався автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Пастерівська у м. Черкаси, вимогам п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання захисника Андріяша Р.П., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що у справі не в повній мірі встановлені обставини та механізм ДТП та його елементи, які неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суддя вважає за необхідне клопотання захисника Андріяша Р.П. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити, її проведення доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про упередженість судового експерта Стерниша О.М., та зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи; має свідоцтво №1998 про присвоєння кваліфікації судового експерта; вид експертизи інженерно-транспортна, вид експертної спеціалізації «10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Також, доручаючи проведення судової експертизи експерту Стернишу О.М., суд попереджає його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв, CD-диску, та в інших матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Андріяша Р.П. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

3. Як у відповідності до вимог ПДР України, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

4. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

5. З якою середньою швидкістю рухався автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 11.08.2020 керував ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Пастерівська у м. Черкаси ?

6. Чи відповідає швидкість з якою 11.08.2020 рухався автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Пастерівська у м. Черкаси, вимогам п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306?

Проведення вказаної експертизи доручити експерту Стернишу Олександру Миколайовичу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, корпус 2 оф. 225, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу №712/7927/20, а також CD-диск із записом ДТП та фотографіями.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина