справа № 208/6733/20
провадження № 3/208/3417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2020 року о 03:50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, винесених останньому постановою П`ятихатського районного суду 14.05.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що місце свого мешкання АДРЕСА_2 у зазначений у протоколі час не залишав, був разом з матір`ю, стуків та дзвінків в двері не чув.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , 14.09.2020 року вона разом з сином ОСОБА_1 знаходилась дома, син уночі нікуди не виходив, в двері ніхто не дзвонив та не стукав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, з встановленням наступних обмежень: Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.; Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять тільки протокол про адміністративне правопорушення Постанову суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та письмових пояснень ОСОБА_1 в яких він не визнавав порушення адміністративного нагляду. Якихось інших даних суду не надано.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення правил адміністративного нагляду Навальним Д.В. посадовою особою, що склала протокол до суду не надано, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта