Справа № 425/861/20
Провадження № 33/810/66/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Ю.А. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області 16 березня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06 квітня 2020 року до Луганського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду звернувся голова Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

В обґрунтування подання зазначив, що від ОСОБА_1 під час розгляду справи надійшло клопотання про направлення матеріалів даної справи до Іванківського районного суду Київської області, де він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже голова місцевого суду, посилаючись на положення статті 34 КПК України та ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП, які передбачають, що справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, просить направити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Іванківського районного суду Київської області.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення склоадається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, за приписами частини другої цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є місто Рубіжне, Луганської області.

Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Рубіжанського міського суду Луганської області у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.

Порушень закону щодо визначення підсудності розгляду справи апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції не вбачає наявними визначені ч.1 ст.34 КПК України підстави для зміни підсудності та направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України та ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Ю.А. - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: