ПОСТАНОВА
06.10.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: __________,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.09.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 03.09.2020 року о 10 годині 30 хвилин в Донецькій області Мангушському районі, на автодорозі Урзуф-Кулікове 3 км., керував мопедом Viper, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у Мангушській Центральній районній лікарні, результатом огляду визначено, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,30‰, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011194 від 03.09.2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011194 від 03.09.2020 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень яких останні підтверджують, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер» від чого відмовився, проте погодився пройти визначення стану сп`яніння в медичному закладі; висновком КНП «Мангушської центральної районної лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 03.09.2020 року о 12:15 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,30‰; рапортом працівника поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та довідкою начальника СРПП №3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про відсутність у ОСОБА_1 повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія.
Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з довідкою начальника СРПП№3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в даному випадку неможливе застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко