ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Провадження № 3/425/932/20

Справа № 425/2070/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 27 липня 2020 року надійшов протокол серії АА № 082207 від 30 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 20 липня 2020 року о 16 годині 35 хвилин в м. Рубіжне траса Р66 158 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА 25 СПГ номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснив дорожнє перевезення пасажирів за маршрутом м. Рубіжне- м. Сєвєродонецьк № 199, пасажир якого ОСОБА_3 знаходився у вказаному транспортному засобі без засобів індивідуального захисту, чим порушив пункт 3.7. постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню COVID-19». А за це, передбачена адміністративна відповідальність статтею 44-3 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Вини своєї не визнав, так як вважає, що посадовою особою УПП не надані докази того, що він є особою, на яку покладена відповідальність за дотримання умов карантину, а це на його думку, тягне за собою закриття провадження у справі. У письмових поясненнях зазначив, що 20.07.2020 року при виїзді з вокзалу м. Рубіжне всі пасажири були в масках, а під час руху транспортного засобу, не мав можливості тримати в полі зору та виявити пасажира без маски.

Оцінка суду (щодо фактів).

Згідно з рапортом поліцейського, під час несення служби, через вікно транспортного засобу, що здійснював пасажироперевезення маршрутом м.Рубіжне-м.Сєвєродонецк, було виявлено пасажира, який знаходився без захисної маски на обличчі (а.с. 5 рапорт).

В письмових поясненнях, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказував на те, що знаходячись в автомобілі ГАЗ РУТА 25СП, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався з м. Рубіжне до м. Сєвєродонецька, 20 липня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, під час перевірки поліцейськими, він знаходився без захисної маски, але в медичних рукавичках, так як при передачі грошей маска впала на підлогу та він не став її підіймати з підлоги (а.с. 2 пояснення ОСОБА_3 ).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , працюючи водієм ПП «Люкс-Авто СДК», 20 липня 2020 року, о 16 годині 20 хвилин він виїхав з вокзалу м. Рубіжне в бік м. Сєвєродонецька на маршрутному транспортному засобі, під час виїзду всі пасажири були в захисних масках. Пасажира, який був виявлений під час перевірки та був без маски, не мав змоги тримати в полі зору (а.с. 3 письмові пояснення).

Того ж дня, поліцейським був складений протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП (а.с. 1- протокол).

Оцінка суду (щодо права).

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Поліцейським у протоколі від 20 липня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено які саме правила, чи то правила щодо карантину людей, чи санітарно-гігієнічні, чи санітарно-протиепідемічні правила порушив ОСОБА_4 або, що він порушив якесь рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, в зазначеному протоколі не здійснена кваліфікація діяння згідно з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Але питання кваліфікації діяння будь-якої людини, як адміністративного правопорушення є першочерговим завданням поліцейського, оскільки в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою, складається протокол. А згідно з частиною 2 цієї ж статті, він складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким є загальний порядок початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, у даному випадку, саме поліцейський повинен був встановити наявність і події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 (тобто, здійснити кваліфікацію) для чого, поліцейський повинен був встановити та на підставі частини 1 статті 256 "зміст протоколу про адміністративне правопорушення" обов`язково зазначити у протоколі які ж саме правила порушив ОСОБА_4 своїм діянням. Чи то правила щодо карантину людей, чи санітарно-гігієнічні, чи санітарно-протиепідемічні правила або, що він порушив рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак з огляду на зміст протоколу, в якому поліцейський повинен був зазначити суть правопорушення, тобто власне і вказати які ж саме правила чи яке конкретно рішення органу місцевого самоврядування порушив ОСОБА_4 , він цього не зробив.

Що стосується суду, то його функція і роль полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це суд може тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації яка, у цій справі, полягає у визначенні порушення тих правил і того рішення органу місцевого самоврядування, які передбачені статтею 44-3 КУпАП і які міг порушити ОСОБА_4 . Але поліцейський цього не зробив.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Тому суд не може перебирати на себе функції інших органів влади, зокрема й функції виконавчої влади в особі посадових осіб поліції функцією яких, серед іншого, є визначення наявності в діянні конкретної людини складу того чи іншого адміністративного правопорушення. Тобто суд не має права з власної ініціативи здійснювати кваліфікацію діяння людини, суд може тільки перевірити правильність вже здійсненої кваліфікації.

А зміст наданого суду протоколу вказує на те, що поліцейський не визначив наявність в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не визначив які ж саме правила або яке ж саме рішення органів місцевого самоврядування з тих, що передбачені цією статтею він порушив.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки поліцейський не довів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 20 липня 2020 року, провадження у справі слід закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко