Справа № 167/876/20
Номер провадження 3/167/335/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220032, ОСОБА_1 3 серпня 2020 року о 19:35 в с. Козин Рожищенського району на вул. Ковельській керував мотоблоком марки «МБ-2» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. З його пояснень слідує, що того дня приблизно в 12 год. вживав пиво. У вечірню пору доби стояв на узбіччі дороги поблизу автозаправки у с. Козин Рожищенського району Волинської області біля мотоблока і до нього під`їхали поліцейські, які наполягли на проходженні перевірки на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечив керування вказаним мотоблоком і однозначно ствердив про відсутність свідків при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння. Також зазначив, що письмове пояснення про керування мотоблоком було написане під тиском поліцейських та заперечується на теперішній час.

Поліцейський ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що того дня він здійснював патрулювання в с. Козин Рожищенського району і побачив як особа керує мотоблоком. У нього виникла підозра, що ця особа, яким виявився ОСОБА_1 , перебуває в стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти тестування на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, результат якого показав перебування в стані сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися за вказаною в протоколі адресою для розгляду справи, в тому числі через поліцію, однак судових викликів не отримали і до суду не прибули. В матеріалах справи наявні листи Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 29 вересня та 7 жовтня 2020 року про неможливість повідомлення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Норма ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, виходячи із вказаних вище приписів присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є обов`язковою.

Нормою ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про таких осіб. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зважаючи, що вказані свідки, які неодноразово викликалися до суду не з`явилися, судом не здобуто достовірних доказів про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився поліцейським в присутності двох свідків. На підставі наведеного, суд визнає недійсним проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як такий огляд не відповідає вимогам норми ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином у суді не доведено іншими допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик