ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6693/19 Номер провадження 33/814/220/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

за участі:

захисника Рохманова В.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2019

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.12.2019 о 00 год. 30 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Апелянт зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду.

ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, на момент зупинки був пасажиром. Крім того посилається на те, що суд не дослідив докази по справі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними , оскільки вони спростовуються, як перевіреними під час апеляційного перегляду поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (відповідно потерпілого і свідка ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і чинною постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, решта доводів апеляційної скарги є слушними виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2019, висновок ПОНД щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 496 від 03.12.2019, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні КП «ПОНД ПОР» в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що були свідками того, як на території стоянки по вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, здійснив наїзд на інший автомобіль, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 немає даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Не казали вони цього й під час апеляційного перегляду, хоча дійсно стверджували, що поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП давала підстави вважати, що він перебував у стані сп`яніння. Проте, в наркологічний диспансер вони не їздили й не знають обставин проходження ОСОБА_1 відповідного огляду.

У висновку ПОНД щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння зазначені прізвища свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до матеріалів справи не долучено й взагалі не зазначені контактні дані (адреси, телефони, тощо), за їх можна було б викликати до суду. Відповідно, ці особи не були допитані судом першої інстанції.

Відсутність анкетних даних стала перешкодою для виклику і допиту їх в якості свідків судом апеляційної інстанції, а тому суд був позбавлений можливості заслухати пояснення вище зазначених осіб, а відтак і використовувати їх в якості доказів.

Крім того, як вбачається зі змісту переглянутого відеозапису, на ньому не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що коли вони з дружиною поверталися з ТРЦ «Екватор», потрапили в ДТП. Приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На що він погодився. Але йому одягли кайданки і відвезли у відділення поліції, де склали протокол. Стверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту показань допитаного судом апеляційної інстанції лікаря-нарколога Красношапки О.Д., який склав висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він не пригадує, щоб у ОСОБА_1 були явні ознаки сп`яніння. Свідків, зазначених у висновку ймовірно приводили працівники поліції.

Допитаний апеляційною інстанцією в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, виявляв непокору працівникам поліції, при собі мав зброю. Він був доставлений до відділення поліції, де склали протокол і відпустили. Хто привозив свідків в наркологічний диспансер ОСОБА_7 не пам`ятає, можливо це був інший екіпаж поліції. Він не знає, хто встановлював особи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в протоколі цих свідків він не зазначав, пояснень у них не відбирав.

Таким чином, доводи апелянта про те, що не було свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовані. Відповідного відеозапису не має, анкетних даних осіб, які зазначені як свідки в медичному висновку немає, вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, немає їх письмових пояснень, вони не були допитані місцевим судом.

З огляду на вище викладене, вважаю, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено відсутність достатніх, належних, допустимих та взаємо узгоджених доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище наведене вважаю, що доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є слушними.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2019 у та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар