ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/870/20
Провадження № 3/210/596/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 13.02.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії №0120 від 04.02.2020 року, адвокатом Домбровською Євгенією Василівною надається правова допомога Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 24.10.2018 року. Діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа» 18.11.2019 року та 19.11.2019 року адвокатом було подано адвокатські запити на ім`я директора Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 , щодо надання інформації про власників нерухомого майна.

Згідно письмової відповіді від 21.11.2019 року № 1823 начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_1 , відмовлено у видачі інформації по адвокатському запиту від 18.11.2019 року в зв`язку з тим, що затребувана адвокатом інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Конституційного суду від 30.10.1997 року № 5-зп.

Згідно письмової відповіді від 25.11.2019 року № 1838 начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_1 , відмовлено у видачі інформації по адвокатському запиту від 19.11.2019 року в зв`язку з тим, що затребувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Конституційного суду від 30.10.1997 року № 5-зп.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. До канцелярії суду, 10.03.2020 року надав письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначив наступне.

18.11.2019 року на адресу КП ДОР «Криворізьке БТІ» надійшов запит адвоката Домбровської Є.В. щодо надання інформації про власників нерухомого майна за вказаними в запиті адресами. Під час виконання запиту було встановлено, що згідно архівних справ, станом на 31.12.2012 року право власності на вказані в запиті об`єкти нерухомого майна зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я фізичних осіб, тобто запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом). Про що було повідомлено заявника у відповіді за вих. № 1823 від 21.11.2019 року. 19.11.2019 року на адресу КП ДОР «Криворізьке БТІ» надійшов запит від 19.11.2019 року адвоката Домбровської Є.В. щодо надання інформації про власників нерухомого майна за вказаними в запиті адресами. Під час виконання запиту було надано всю можливу інформацію, окрім конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом), адже, згідно архівних справ, станом на 31.12.2012 року право власності на вказані в запиті об`єкти нерухомого майна (з урахуванням наданої інформації) зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я фізичних осіб, тобто запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом). Про що було повідомлено заявника у відповіді за вих. № 1838 від 25.11.2019 року.

Проте, незважаючи на норми діючого законодавства України, адвокат Домбровська Є.В. звернулася до Ради адвокатів Дніпропетровської області з заявами про ненадання інформації на запити. Рада адвокатів Дніпропетровської області, рада склала протокол про адміністративне порушення № 120 від 04.02.2020 року. Вважає такі дії Ради адвокатів Дніпропетровської області протиправними, оскільки Конституцією України встановлено, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 32). Крім того, Конституційний Суд України Рішенням від 30.10.1997 року № 5-зп у справ: щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокуратуру» дійшов висновку, що до конфіденційної інформації належать, зокрема, свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Така інформація про фізичну особу може бути поширена тільки за її згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, запитувана інформація адвокатом Домбровської Є.В. є конфіденційною інформацією про особу, яка може бути поширена тільки за її згодою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 2 ст. 32 Конституції України встановлено, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конституційний Суд України Рішенням від 30.10.1997 року № 5-зп у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокуратуру» дійшов висновку, що до конфіденційної інформації належать, зокрема, свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Така інформація про фізичну особу може бути поширена тільки за її згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першої, другої статті 32, частини другої, третьої статті 31 Конституції України), зазначає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , а саме дата народження, місце проживання, тощо.

Крім того, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , у разі відмови від підписання протоколу, то останній не містить запис про це.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 212-3, 245, 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко