Справа №: 343/1329/20
Провадження №: 3/0343/421/20
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого , в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбаченоь ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188388 від 20.07.2020 року ОСОБА_1 , 20 липня 2020 року о 20:10 годин на а/д М-06 Київ-Чоп 578км. + 300м, керуючи автомобілем Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, належно не відреагував на її зміну, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е270 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 10.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що причиною ДТП є саме дії потерпілого ОСОБА_2 , який не прийняв міри для того щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Моісєєв І.Ю. (ордер серії ЗР №26826 а.с.33) в судовому засіданні пояснили, що саме порушення ОСОБА_3 вимог норм ПДР і призвели до ДТП та пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільницький Я.І. (ордер серії ІФ №082238 а.с.12). в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ( 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Що вплинуло на виникнення зіткнення транспортного засобу марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 та автомобіля MAZDA CX7, р/н НОМЕР_1 .

2.Яка була швидкість ТЗ марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій транспортного засобу марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA CX7, р/н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи дотримався водій Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 безпечної відстані?

7.Чи мав водій Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (вказати момент виникнення небезпеки) не доїжджаючи до перешкоди ( автомобіля MAZDA CX7, р/н НОМЕР_1 )?

Оплату за проведення інженерно-транспортної експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 343/1329/20 зупинити.

Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративного провадження № 343/1329/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Ільницького Я.І., додаткових питань не має, зобов`язався оплатити витрати за проведення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Моісєєв І.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що заявлене клопотання щодо проведення експертного дослідження суперечить ст.ст.279,280 КУпАП, оскільки направлене на дослідження дій потерпілого та перекладання на нього вини і відповідальності у даній справі. Оцінка дій потерпілого, щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення виходить за межі обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що предметом розгляду в справі є наявність складу в діях ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а не потерпілого ОСОБА_2 , а вирішення питання наявності порушення п.п.2.3, 10.1, 13.1 ПДР України не потребує спеціальних знань, в зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника Ільницького Я.І. задоволенню не підлягає. Просить в задоволенні клопотання захисника Ільницького Я.І., про призначення інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема подане адвокатом Ільницьким Я.І. клопотання, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 , не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме потерпілий є винним у вчиненні ДТП, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями учасників ДТП ,та те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 липня 2020 року, необхідні спеціальні знання по справі слід призначити експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - Ільницького Я.І., про призначення інженерно-транспортної експертизи слід задоволити та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 251, 273, 279, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ільницького Я.І. про призначення інженерно-транспортної експертизи - задоволити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Що вплинуло на виникнення зіткнення транспортного засобу марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 та автомобіля MAZDA CX7, р/н НОМЕР_1 .

2.Яка була швидкість ТЗ марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій транспортного засобу марки Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA CX7, р/н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи дотримався водій Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 безпечної відстані?

7.Чи мав водій Mercedes Benz Е-270 р/н НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (вказати момент виникнення небезпеки) не доїжджаючи до перешкоди ( автомобіля MAZDA CX7, р/н НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76014 м. Івано-Франківськ вул.Національної Гвардії,14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №343/1329/20 про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

На час проведення експертизи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - зупинити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: