Справа №639/614/20
Провадження №3/639/337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Братух М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ФО-П ОСОБА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272621 від 25.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.01.2020 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 158, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest в присутності двох свідків, результат огляду - 1,83 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 25 січня 2020 року з 18 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин він знаходився у Торгівельному центрі «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155-а, в якому він працює. В цей день він був запрошений на святкування дня народження ОСОБА_2 , яка працює у сусідньому відділі «Хімчистка». Разом із ними була присутня також ОСОБА_3 , яка працює у відділі «Фотопослуги». Приблизно о 20 год. 30 хвилин 25 січня 2020 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вийшли із Торгівельного центру «Київський», щоб викликати таксі та поїхати додому разом, оскільки вони проживають в одному напрямку. По дорозі вони зайшли до супермаркету «Класс», що знаходиться поруч за адресою: АДРЕСА_2 , де придбали продукти та близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 вийшов із супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_3 трохи затрималась в черзі на касі. Вони домовилися зустрітися на парковці біля вказаного супермаркету, оскільки ОСОБА_1 було необхідно забрати з багажника транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat свої особисті речі (робочу сумку з бракованим товаром).

Власником цього транспортного засобу є його знайомий - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого він заздалегідь попередив про те, що у них на роботі ввечері 25 січня 2020 року планується свято та він не зможе поїхати додому за кермом, та попросив його самостійно забрати автомобіль з парковки біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а.

Приблизно о 21 год. 30 хвилин на парковці біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, коли ОСОБА_1 підійшов до багажника транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, щоб забрати з багажника свої особисті речі (робочу сумку з бракованим товаром), до нього підійшли патрульні поліцейські, які посилаючись на те, що від нього чути запах алкоголю, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає про те, що він ще о 18 годині 30 хвилин припаркував автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці біля супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, 1-А, неподалік від місця його роботи. Після цього, за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння він не сідав та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 та його захисник Братух М.М. просили суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він є власником автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з його згоди ОСОБА_1 керує цим транспортним засобом. 25 січня 2020 року він домовився з ОСОБА_1 , що останній ввечері залишить транспортний засіб на парковці біля супермаркету «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, 1-А. В свою чергу ОСОБА_4 повинен був сам забрати автомобіль з вказаного місця. Ввечері цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в нього з поліцейськими стався інцидент, у зв`язку з чим автомобіль відігнали до будинку за місцем проживання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що 25.01.2020 у їх колеги ОСОБА_2 був день народження, вони почали святкувати о 18 год. 20 хв. 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 приїхав трішки пізніше. Близько 21 години вони вийшли на вулицю, потім разом із ОСОБА_1 вони вирішили зайти в супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб придбати продукти. Далі вони мали намір викликати таксі та їхати додому. ОСОБА_3 трохи затрималася в супермаркеті, а ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, щоб забрати з нього якісь речі. Коли вона вийшла та підійшла до автомобіля то побачила, що біля автомобіля знаходились двоє поліцейських. Один із поліцейських стояв та спілкувався із ОСОБА_1 , інший поліцейський сидів в автомобілі. Вона пояснювала поліцейським, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та не збирався нікуди їхати на автомобілі. В цей момент автомобіль був припаркований на стоянці поблизу супермаркету «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, неподалік від місця їх роботи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських за 25 січня 2020 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Факт зупинки транспортного засобу та факт керування автомобілем ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судові засідання неодноразово викликались поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області Болгов А.М. та Рибалко В.В., якими оформлювалась матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, у судові засіданні неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми під час оформлення матеріалів та складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки у судові засідання не з`явились та поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим під час судового розгляду свідки не надали показання по відомим їм обставинами справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272621 від 25.01.2020 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований на стоянці поблизу супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило