Справа 556/1520/20
Номер провадження 3/556/741/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року, біля 00 год. 01 хв., в с.Біле Володимирецького району Рівненської області по вул.17-го Вересня, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Kinlon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив самопадіння, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Про це свідчить, зокрема розписка про отримання повістки про виклик до суду. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , у судове засідання як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, справа попередньо відкладалась, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 092311, від 22.09.2020 року.

- схемою місця ДТП складеною 14.09.2020 року з якою ОСОБА_1 , ознайомлений;

- поясненнями ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи.

- постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 30, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський