ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Буковинської митниці Держмитслужби Станіслава Старовойт, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 року гр. Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . Оссой визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та закрито провадження по даній справі у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.

На дану постанову головний державний інспектор відділу провадження у справах про ПМП Буковинської митниці Держмитслужби С.Старовойт подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити митниці строк для подання апеляційної скарги, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.03.2020 р. по справі №725/170/20, посилаючись на те, що про розгляд даної справи судом першої інстанції митницю не було повідомлено, а постанова на адресу митниці не надходила. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Також просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.03.2020 р. та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови

суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

Провадження:33/822/161/20 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.481 МК України Доповідач суддя Семенюк К.М.

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку

відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що представник Буковинської Митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновленням строку, тільки 23 березня 2020 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою районного суду на апеляційній скарзі та на поштовому конверті. (а.с. 49-55).

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було розглянуто 10.03.2020 р, однак до суду представник митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про час і місце розгляду справи у Першотравневому районному суді м. Чернівці, хоча було допущено помилку в даті призначення справи до розгляду та самостійно визначено дату слухання справи 09 березня 2020 року. Вказане підтверджується листом митного органу від 02 березня 2020 року (а.с.43).

Разом з тим, 09 березня 2020 року, відповідно до діючого законодавства був державний вихідний, однак, підписуючи повідомлення від 02 березня 2020 року про призначення справи до розгляду саме на 09.03.2020 р., начальник управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил С.Уретій не звернув увагу на дату призначення справи та в подальшому не виправив супровідного листа й не направив на адресу суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

Отже, представник митниці, мав можливість подати заяву і отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом, однак він цим не скористався.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які клопотання чи заяви Буковинської митниці Держмитслужби, в якій вона просить вручити або направити на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 10.03.2020 року.

Зважаючи на те, що митниця взагалі не вказує дати, коли їй стало відомо про існування постанови районного суду від 10.03.2020 року, а тому строк звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме з цієї дати, то крайньою датою подання скарги на оскаржуване рішення є 20 березня 2020 року.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що митницю не було повідомлено про слухання справи та не направлення на її адресу копії оскаржуваного рішення, так як про результати розгляду справи митниця мала сама цікавитися, оскільки скерувала листа з призначенням справи на 09.03.2020 року і з цієї дати, апелянт міг отримати копію рішення та мав можливість в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із скаргою, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.

Крім того, статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

З урахуванням всіх обставин справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з пропущеним строком та відсутністю обґрунтованих посилань на поважність причин його пропуску слід відмовити.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити головному державному інспектору відділу провадження у справах про ПМП Буковинської митниці Держмитслужби С.Старовойт в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 року по справі № 725/170/20.

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Буковинської митниці Держмитслужби С.Старовойт, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 р. щодо гр. Румунії ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М .

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.