Справа № 201/8776/20
Провадження № 3/201/4150/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Промпостачання», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 16 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д/н НОМЕР_2 , під час руху в м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 14/8 по пл. Соборній, не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Lexus», д/н НОМЕР_3 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи транспортним засобом «DAF», з напівпричепом «Schmitz», він дійсно рухався в час та місці зазначені в протоколі, однак не здійснював зіткнення з автомобілем «Lexus», після чого на перехресті його наздогнав автомобіль, водій якого перекрив дорогу та повідомив, що ним, нібито, було скоєно зіткнення, затим вони разом прослідували до автомобіля «Lexus», у якого було відірвано ліве дзеркало заднього виду, однак він вважає, що це могло відбутись до того моменту коли він проїжджав поряд із вказаним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він залишив припаркованим понад правим краєм проїзної частини по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі свій автомобіль «Lexus» та, повернувшись, дізнався від очевидців пригоди, що з останнім скоїв зіткнення транспортний засіб «DAF», з напівпричепом «Schmitz», водія якого зупинили на перехресті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано пошкоджень припаркованому понад правим краєм проїзної частини автомобілю «Lexus», до якого не витримав безпечного інтервалу з правого боку водій транспортного засобу «DAF», з напівпричепом «Schmitz», що призвело до відірвання лівого дзеркала заднього виду та інших пошкоджень на припаркованому автомобілі від контактування з напівпричепом. Після чого вона зупинилась на перехресті та повідомила водія ОСОБА_1 про те, що ним було завдано пошкоджень іншому автомобілю, крім того з`явився ще один свідок, який також повідомив, що став очевидцем цієї пригоди.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 вересня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху транспортного засобу «DAF», з напівпричепом «Schmitz», під керуванням водія ОСОБА_1 , місце стоянки автомобіля «Lexus», що був припаркований водієм ОСОБА_2 понад правим краєм проїзної частини у відповідному для цього місці, а також розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок недотримання під час руху водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу з правого боку, що призвело до зіткнення та пошкоджень лівої бокової частини автомобіля «Lexus», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначеного транспортного засобу, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидців пригоди свідка ОСОБА_3 , надані в суді, та письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; поясненнями потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної події водія ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109065 від 07 вересня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Позицію водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд оцінює критично, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пошкоджений автомобіль «Lexus» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні збитки, при цьому на місці пригоди транспортний засіб останнього був безпосередньо помічений очевидцями пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали ґрунтовні пояснення з цього приводу, вказавши на механізм зіткнення та індивідуальні ознаки транспортного засобу, котрим було завдано пошкоджень, крім того сам водій ОСОБА_1 не оспорював ті обставини, що саме він керував зазначеним транспортом в означений час та місці та був зупинений вказаними свідками безпосереднього після цього. Разом з тим слід зазначити, що зафіксовані на автомобілі «Lexus» механічні пошкодження лівої бокової частини дійсно могли уникнути внаслідок контактування з виступаючими частинами великогабаритного транспортного засобу «DAF», з напівпричепом «Schmitz», що повністю зіставляється з механізмом цієї події та фактичними обставинами справи, установленими під час розгляду справи.

Посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення транспортних засобів між собою.

Відповідно до позиції захисту щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Lexus».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко