ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Справа №607/12990/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Берегуляка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором КП «Електротранс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №652380 від 06.08.2020 р., директор КП «Електротранс» ОСОБА_1 03 серпня 2020 року близько 12 год. 40 хв. по вул. С. Бандери в м. Тернополі, де державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, допустив виїзд на міський маршрут № 1 тролейбуса ЛАЗ Е 183 ДІ, бортовий номер 144 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Берегуляк В.Ф. в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши про невірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, а також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КП «Тернопільелектротранс», а не КП «Електротранс» як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив про те, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України. Згідно ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України. Звернув увагу суду на те, що в Україні надзвичайний стан не було впроваджено, натомість були встановлено карантинні обмеження, які вводяться в рамках оголошення надзвичайної ситуації на території держави у відповідності до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», при цьому під час надзвичайної ситуації Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями обмежувати конституційні права і свободи громадянина в силу ст. 64 Конституції України. Також звернув увагу на те, що у відповідності до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про міський електричний транспорт» передбачено, що тимчасове припинення або обмеження надання транспортних послуг може застосовуватися у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху, Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса і Правилами технічної експлуатації метрополітену. В умовах надзвичайного чи воєнного стану надання транспортних послуг може обмежуватися або припинятися, а мережа міського електричного транспорту скорочуватися. У зв`язку із викладеним просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №652380 від 06.08.2020 р. вбачається, що директор КП «Електротранс» ОСОБА_1 порушив умови карантину, допустивши виїзд на міський маршрут № 1 тролейбуса ЛАЗ Е 183 ДІ, бортовий номер 144, що мало місце 03 серпня 2020 року близько 12 год. 40 хв. по вул. С. Бандери в м. Тернополі, тобто під час встановленого державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «червоного» рівня епідемічної небезпеки, за що притягається до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту 1 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, згідно якого передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються, в тому числі регулярні перевезення пасажирів міським електротранспортом.

Слід зазначити, що за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен прийняти рішення в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП судом встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення серії АА №652380 від 06.08.2020 р. складено відносно директора КП «Електротранс» ОСОБА_1 , при цьому Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП до матеріалів справи не долучено відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 займає вказану посаду, а також не долучено відомостей щодо обсягу його посадових обов`язків.

При цьому як вбачається із пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Берегуляка В.Ф., та долученої останнім до матеріалів справи копії розпорядження міського голови м. Тернополя Надала С.В. №199-к від 12.06.2020 р. ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КП «Тернопільелектротранс» та термін його перебування на вказаній посаді продовжено з 03 липня 2020 р. по 02 липня 2025 року. Інших відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на посаді директора КП «Електротранс» у матеріалах справи немає, а також відсутні відомості щодо того, які саме посадові обов`язки покладено на директора КП «Електротранс», зокрема, що стосуються порушення, за яке на даний час притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, що станом на 03 серпня 2020 року на території міста Тернополя державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, та відповідно чи діяли на той час обмеження щодо заборони регулярних перевезень пасажирів міським електротранспортом, що передбачене п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, а також врахувавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 не підтверджується.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо