Справа № 484/2989/20
Провадження №3/484/1164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 14.09.2020року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ПП «Граф», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2020р. о 09:00год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул. Грушевського керував транспортним засобом ПАЗ 3205, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0340, тест №30, результат якого склав 0,26‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Його захисник надав суду клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, вказуючи, що згідно інструкції використання приладу «Drager Alcotest 7510» під час використання вказаного прилажу можливою є похибка в роботі. Крім того, вказаний прилад реагує на наявність в крові ліків, їжі та неалкогольних напоїв.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0340, тест №30 від 08.09.2020р., вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,26 ‰ алкоголю.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager» його точність становить ± 0,03‰. Тобто перевищення норми наявності алкоголю у випарах на 0,06 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться біля межі допустимої похибки приладу. Між тим, такий показник є значно нижчим за встановлену у науково-методичній літературі мінімальну межу легкого ступеню алкогольного сп`яніння у 0,5‰.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, за яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, особу правопорушника, незначне перевищення дозволеної концентрації етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові), а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП слід його звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП, через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва