провадження № 3/521/7505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137481 від 24.08.2020 року, складеного за ч.4

ст. 122 КУпАП України, ОСОБА_1 , 24.08.2020 року о 09 годині 01 хвилин, рухаючись на автомобілі Хюндай номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Петрова у м. Одеса, не надав дорогу автомобілю Тойота Пріус номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого змусив водія автомобіля Тойота Пріус різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, надав суду власний відеозапис з місця правопорушення з поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП України настає у разі порушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КУпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином вбачається, що відповідальність настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4

ст. 122 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 призвели до того, що водій автомобіля Тойота Пріус різко загальмував та подав звуковий сигнал аби уникнути зіткнення.

Відповідно до наявних матеріалів справи не вбачається, що водій автомобіля Тойота Пріус різко загальмував, щоб уникнути зіткнення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Керуючись ст. ст. 9-11, 122, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України, згідно п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Михайлюк