ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9684/18

12 жовтня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Марченко А.А.,

старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Лущан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання розглянувши подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельнікової О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельнікова О.В. за погодженням з начальником Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Трусік Н.О. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу надійшла 27 серпня 2018 року та була прийнята до виконання.

30 серпня 2018 року та 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського міськрайонного відділу, однак за викликами не з`явився.

05 вересня 2020 Рівненський міськрайонний відділ звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України із запитом про сприяння у встановленні місця реєстрації та проживання засудженого.

19 вересня 2018 року було встановлено місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 27.09.2018 р. ОСОБА_1 викликався до Рівненського міськрайонного відділу.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з`явився до Рівненського міськрайонного відділу, надав копію паспорта громадянина України для підтвердження особи, з ним було проведено бесіду, по результатам складено довідку про проведену бесіду, ознайомлено порушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, яке накладено на нього судом, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або неприбуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. У анкеті ОСОБА_1 зазначив, що має інвалідність 3 групи, проте будь яке підтвердження цьому не надав. Порушнику було видано направлення для відбування стягнення до ЖКП «Покровське» з 10.10.2018 р., проте від направлення він відмовився, про що дав відповідне пояснення.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського міськрайонного відділу. За викликом порушник з`явився та пояснив, що довідки у підтвердження хвороби не має. Згідно інформації з ЖКП «Покровське» від 12.10.2018 р. ОСОБА_1 за направленням не приступив, причин не повідомив.

12 жовтня 2020 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та 16.10.2018 р. скеровано до Рівненського міського суду Рівненської області. 22.03.2019. до Рівненського міськрайонного відділу надійшла постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 30.1 1.2018 р. про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Порушник неодноразово викликався до Рівненського МРВ. За сприяння Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 12.09.2019 р. ОСОБА_1 з`явився до Рівненського міськрайонного відділу, свою особу завірив пред`явленням паспорта громадянина України. З ним було повторно проведено бесіду, по результатам складено довідку про проведену бесіду, ознайомлено порушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або неприбуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. ОСОБА_1 зазначив у поясненні, що має намір відбувати 120 годин суспільно корисних робіт, отримав направлення до Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, яке є у переліку затверджених об`єктів для відбування у 2019 році оплачуваних суспільно корисних робіт. 03.10.2019 р. з

Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг надійшла інформація, що ОСОБА_1 для відбування стягнення не приступив. 03.10.2019 р. Рівненським МРВ було скеровано запит до Рівненського обласного центру медико-санітарної експертизи з метою встановлення факту надання порушнику статусу особи з інвалідністю. Згідно інформації, наданої РОЦ МСЕ ОСОБА_1 значиться особою з інвалідністю 3 групи до 01.10.2020 р., за станом здоров`я може відбувати 120 годин суспільно корисних робіт при створенні роботодавцем відповідних умов праці.

ОСОБА_1 викликався рекомендованим листом із повідомленням про вручення до Рівненського міськрайонного відділу на 08.10.2019 р., однак за викликом не з`явився. На телефонні дзвінки не відповідав.

09 жовтня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області повторно направлено справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1

03 січня 2020 року до Рівненського МРВ з Рівненського міського суду надійшла постанова від 27.11.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУПАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

17 січня 2020 року за викликом ОСОБА_1 з`явився до Рівненського міськрайонного відділу. ОСОБА_1 повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, яке накладено на нього судом, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або неприбуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. ОСОБА_1 зазначив у поясненні, що має намір відбувати 120 годин суспільно корисних робіт, отримав направлення до Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг.

Згідно інформації Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг від 03.02.2020 р., ОСОБА_1 для відбування стягнення не приступив, про причини не повідомив.

03 лютого 2020 року було вкотре складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до Рівненського міськрайонного відділу на 11.02.2020 р. для ознайомлення з протоколом, однак за викликом не з`явився. На телефонні дзвінки не відповідав.

06 лютого 2020 року працівниками Рівненського міськрайонного відділу було відвідано адресу: АДРЕСА_1 , яку порушник зазначає, як місце свого проживання. У ході перевірки двері квартири не відчинили, було прийнято рішення лишити виклик для порушника у дверях квартири.

12 лютого 2020 року було повторно відвідано адресу: АДРЕСА_1 . У ході перевірки чоловік, що представився батьком порушника, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, проте на даний час вдома відсутній.

12 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області направлено справу про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

10 червня 2020 року до Рівненського міськрайонного відділу надійшла постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 09.04.2020 р. про відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року.

Провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельнікова О.В. подання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання суспільно корисних робіт, однак у зв`язку із станом здоров`я, оскільки постановою №218 Соколу протипоказана важка праця та тривале перебування на ногах.

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОВТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя