Справа № 214/6945/20
3/214/3006/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ВАЙТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.09.2020 року о 20-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, ТОВ «Рудомайн» кар`єр «Південний», горизонт +21+14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ( АЕ 1123 Е) ЗИЛ 130 державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху не контролював технічний стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості для руху, під час виявлення небезпеки для руху своєчасно не застосував гальмування не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на БК АЕ 00022.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139037 від 25.09.2020 року відповідно до якого, 25.09.2020 року о 20-45 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, ТОВ «Рудомайн» кар`єр «Південний», горизонт +21+14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ( АЕ 1123 Е) ЗИЛ 130 державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху не контролював технічний стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості для руху, під час виявлення небезпеки для руху своєчасно не застосував гальмування не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на БК АЕ 00022;

- схемою місця ДТП від 25.09.2020 року;

- фото таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська