Справа № 944/3135/20
Провадження №3/944/2286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 00 год 40 хв в с. Кожичі Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання особисто під розписку. Водночас скерував на адресу суду клопотання про направлення справи до органу поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що вину у вчиненому не визнає, оскільки алкогольних напоїв напередодні або під час керування ТЗ не вживав, а поліцейським не була завершена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. 11.07.2020 року його зупинили працівники поліції та після отримання документів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не вагаючись погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після довгого налаштування приладу та витягування батарей, йому дали продути Драгер. Він запитав чи можна поміняти мундштук, на що вони відповіли, що трубка «нормальна». Після чого він продув Драгер та працівником поліції було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заперечивши такі звинувачення він сказав, що із результатом не згідний та просив аби належний огляд провели у лікарні, однак жодних дій для скерування до найближчого медичного закладу зроблено не було та було складено протокол. У протоколі він зазначив про це. Окрім цього зазначає, що відповідно до протоколу його дії кваліфікуються за ст. 130 КУпАП, однак дана стаття має 3 частини кваліфікації, кожна з яких має різні санкції. У протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак таких свідків при складанні протоколу не було, також відсутні адреси зазначених свідків. Вважає, що без усунення зазначених недоліків неможливо провести розгляд справи, просить клопотання задовольнити.

З врахуванням наведеного вважаю за можливе з дотриманням вимог ст.268 КУпАП провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку із не зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення частини за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, оскільки при оформленні відповідних матеріалів працівниками поліції частину статті зазначено на обкладинці справи, відсутність частини норми в протоколі є технічною помилкою інспектора, яка допущена при складанні документа в умовах відкритого простору та нічного часу. Щодо відсутності у протоколі адреси проживання свідків, то даний недолік також не є підставою для повернення протоколу, оскільки такі адреси зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, долученого до протоколу та у разі необхідності дає можливість здійснити виклик свідків в судове засідання. Дані помилки не виключають винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не є підставою для повернення протоколу до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083429 від 11.07.2020 року;

- тестуванням на алкоголь до протоколу серії БД №083429 від 11.07.2020 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0.42 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою алкотестера Драгер, з результатами ОСОБА_1 згоден, про що проставив підпис.

Подані ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично, оскільки такі надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва