Справа № 487/4939/20
Провадження № 3/487/1756/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю секретаря - Каламурза О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ "Еталонавто",

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 057320, в якому зазначено: 24.08.2020 р. о 13 год. 25 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, по пр. Центральному 10, водій ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом БАЗ 32215 н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №62, фірма-перевізник ТОВ "Еталонавто" та перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками т.з., а саме в кількості 21 пасажирів при 18 сидячих місць, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абз. 1 підпункту 2, пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 12.08.2020 №712, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, проте пояснив, що працює в ТОВ «Алан-Техно» водієм неофіційно, здійснює перевезення пасажирів. 24.08.2020 о 13:25 год. Він роз`яснював пасажирам про обмеження. Засобів реагування на такі ситуації водій не має, застосовувати фізичну силу також не має права. Яка кількість пасажирів була в маршрутці, коли його зупинили, він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення правопорушення є протокол від 24.08.2020 року серії АА 057320 та відеозапис. Інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, у протоколі не наведена належним чином об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

А саме, доданий як доказ відеозапис взагалі не містить фіксації кількості пасажирів у транспортному засобі.

Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

Так само, відсутні технічні характеристики транспортного засобу.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: В.В. Кузьменко