Справа № 446/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/922/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 30 квітня 2020 року о 23 год. 35 хв. в селі Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області по вул. І.Франка, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме з вмістом алкоголю в крові 0,29% проміле.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його події та діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: особа, притягнена до адміністративної відповідальності, не була ознайомлена з матеріалами справи; суд не задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи у формі доказу ряду офіційних документів; у ЄДРСР відсутня ухвала про відкриття провадження по справі № 446/2332/20; поліцейські не обґрунтували підставу зупинки автомобіля; поліцейські не роз`яснили в повному обсязі права та обов`язки; поліцейські відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; працівники поліції не надали сертифікат відповідності на газоаналізатор.

В підготовчій частині судового розгляду відмовлено у допуску для участі у справі представника за дорученням ОСОБА_1 - Кулинича О.Я.

Після видалення з залу судових засідання ОСОБА_2 , апелянт ОСОБА_1 самовільно покинув зал судових засідань, що свідчить про затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081819 від 01.05.2020, згідно з яким ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 23 год. 35 хв. в селі Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області по вул. І.Франка, 30, керував транспортним засобом Volkswagen LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме з вмістом алкоголю в крові 0,29% проміле;

даними тесту на алкоголь приладу «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,29%);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого у ОСОБА_1 виявлено 0,29 проміле алкоголю;

даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події, а саме, те, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продувши в алкотестер «Драгер» зафіксував результат 0,29 проміле алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та поїхати в медичний заклад є необґрунтованим, оскільки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Намір пройти обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював таким чином погодившись з результатами огляду на місці.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог Закону в частині відсутності ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вимогами КУпАП не передбачено стадії відкриття провадження у справі.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.