П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронником у ТОВ «Прайд-2012», -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області («Леськівська канава») здійснював вилов риби з берега спінінгом методом багріння, виловивши рибу карась 3 шт., загальною вагою 2,5 кг, завдавши збитків державі у розмірі 51 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 лютого 2020 року здійснював вилов риби на «Леськівській канаві» спінінгом на невелику саморобну потрійну блешню методом кльову, виловивши рибу карась 3 шт. Крім того, пояснив, що снасть, на яку він здійснював вилов риби, не є забороненою, продемонструвавши останню. Також наголосив, що вилов риби здійснював саме методом кльову, а не багріння. Вказав, що до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля та почали відбирати спінінг. Зазначив, що останні запропонували йому написати пояснення та надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення, де перша сторінка не була заповнена. Працівники рибоохоронного патруля повідомили, що поспішають, тому просили підписати незаповнений протокол, на що він погодився, довіряючи останнім. Просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, він 19 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. на «Леськівській канаві», поблизу с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби спінінгом, оснащеним саморобною блешнею з потрійним гачком, та спіймав рибу карась 3 шт., вагою 2,5 кг.

Дані пояснення ОСОБА_1 не суперечать поясненням, наданим ним у судовому засіданні.

Згідно з п. 3.15 Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Працівниками рибоохоронного патруля було зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим методом багріння. Однак ніяких доказів на підтвердження правильності зроблених ними висновків до матеріалів справи долучено не було.

Враховуючи викладене, відсутність доказів щодо здійснення вилову риби саме методом багріння, суд приходить до висновку, що зазначення у протоколі в якості незаконного способу лову багріння, є таким, що засновано на припущеннях працівників рибоохоронного патруля.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає виключно за наявності грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Оскільки не підтверджено належними доказами вилов риби ОСОБА_1 забороненим способом лову, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина