№ 415/2457/20
№ 3/415/548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. за участю представника правопорушника адвоката Доброреза В.В., правопорушника ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Брошко І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не є особою з інвалідністю, працюючого КП «Лисичанський шляхрембуд», проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chery А15 Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний згідно протоколу ОСОБА_3 , на перехресті вулиць Шевченко та Грушевського міста Новодружеськ, при виїзді на перехрестя з вулиці Грушевського не надав перевагу в русі транспортному засобу «НХК» моделі 6491SRV, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Грушевського та здійснив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27 березня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Chery А15 Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вулиці Шевченко м. Новодружеська, під`їхав до перехрестя вул. Грушевська та вул. Шевченко, зупинився біля перехрестя, надаючи перевагу в русі авто НХК 6491SRV, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалось по вул. Грушевського з правої сторони від його авто. Він побачив, що це авто рухається до перехрестя з дуже великою швидкістю десь 80-100км/год. і по лівій частині дороги. Коли авто НХК 6491SRV наближалося до перехрестя воно рухалося по лівій частині дороги і пересікаючи перехрестя зачепило його авто, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення авто НХК 6491SRV перекинулося, бо рухалося дуже швидко, і зупинилося десь через 60 метрів. Коли з авто НХК 6491SRV вийшов водій ОСОБА_2 , то в нього були ознаки сп`яніння, він хитався, дивно поводився, в нього була незв`язна річ, на що він звернув увагу працівників поліції. Після приїзду працівників поліції для фіксування ДТП, виявилось, що ніяких документів при собі водій ОСОБА_2 не має, він став комусь дзвонити і через деякий час йому привезли документи. Чоловік, який привіз документи показав працівникам поліції службове посвідчення правоохоронних органів, після чого працівники поліції стали дивно поводитись та не реагувати на його зауваження, щодо невірного складання схеми ДТП та про залучення свідків. Після ознайомлення з висновками експертизи, правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєному не вважає, просить суд, закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Доброрез В.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 27 березня 2020 року приблизно о 16 годині, він на автомобілі марки НХК 6491SRV, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Грушевського м. Новодружеськ зі швидкістю 50км/год., на відстані двох метрів від правого краю проїзної частини, на перехресті з вулиці Шевченко йому в праву частину автомобіля врізався автомобіль «Chery А15 Amulet», який він побачив в останню мить перед зіткненням. Транспортний засіб «Chery А15 Amulet» рухаючись з меншою швидкістю, приблизно 20-30км/год. виїхав на перехрестя з ліва направо по ходу руху ОСОБА_2 не пропустивши його, після чого транспортний засіб останнього від удару проїхав деяку відстань та перекинувся. Тому вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, у зв`язку з чим скоїв ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Брошко І.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні, у якості свідка ОСОБА_5 , 1970 року народження, пояснила, що вона стала свідком ДТП, що сталося 27.03.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. у м. Новодружеську на перехресті вул. ім. М. Грушевського (район буд. 42) та вул. Шевченко. Під час ДТП вона перебувала у авто Chery Amulet, днз НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_1 , як пасажир, вони рухались у авто по вул. Шевченко. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. ім. М. Грушевського та вул. Шевченко, зупинились біля перехрестя, надаючи перевагу в русі авто НХК 6491 SRV сірого кольору, днз НОМЕР_2 , що рухалось по вул. ім. М. Грушевського з правої сторони від їхнього авто. Вона побачила, що це авто рухається до перехрестя з дуже великою швидкістю 80-100 км/год. і по лівій частині дороги. Коли авто НХК 6491 SRV наблизилося до перехрестя воно, рухалося по лівій частині дороги і пересікаючи перехрестя зачепило авто у якому вона перебувала та відбулося зіткнення. Після зіткнення авто НХК 6491 SRV перекинулося, бо рухалося дуже швидко, і зупинилося десь через 40-50 метрів. Коли з авто НХК 6491 SRV вийшов водій ОСОБА_2 , то в нього були ознаки сп`яніння, він хитався, дивно поводився, в нього була незв`язна річ, на що водій ОСОБА_1 звернув увагу працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, для фіксування ДТП, виявилося, що ніяких документів при собі водій ОСОБА_2 не має, він став комусь дзвонити і через деякий час приїхав, невідомий їй чоловік, привіз документ водію ОСОБА_2 , посвідчення водія та техпаспорт на авто. Також чоловік, що привіз документи, показав службове посвідчення працівника правоохоронних органів працівникам поліції, і про щось з ними деякий час розмовляв, після чого, працівники поліції стали дивно поводитись, а саме, не реагували на зауваження водія ОСОБА_1 , про необхідність залучення свідків ДТП які були в наявності та фіксування їх пояснень, також працівники поліції відмовили їй у наданні пояснень щодо обставин ДТП, як свідку. Крім того працівники поліції не реагували на звернення водія ОСОБА_1 , щодо невірного оформлення схеми ДТП.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, ОСОБА_6 , пояснив, що 27.03.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. у м. Новодружеську на перехресті вул. ім. М. Грушевського та вул. Шевченко він став свідком ДТП. Перебуваючи на перехресті зазначених вулиць він побачив що, авто Chery Amulet, днз НОМЕР_1 рухалось по вул. Шевченко та коли під`їхало до перехрестя вул. ім. М. Грушевського та вул. Шевченко, зупинилось біля перехрестя, надаючи перевагу в русі авто НХК 6491 SRV, днз НОМЕР_2 , що рухалось по вул. ім. М. Грушевського з правої сторони від Авто Chery Amulet. Авто НХК 6491 SRV рухалося до перехрестя дуже швидко приблизно 100 км/год. по лівій частині дороги. Коли авто НХК 6491 SRV наблизилося до перехрестя воно, рухалося по лівій частині дороги і пересікаючи перехрестя зіткнулося з Chery Amulet. Після зіткнення авто НХК 6491 SRV перекинулося, і зупинилося десь через 50 метрів. Також він побачив, що у водія авто НХК 6491 SRV були ознаки сп`яніння, він хитався та лаявся. Працівники поліції, не реагували на зауваження водія ОСОБА_1 , і не залучили на його прохання ОСОБА_6 в якості свідка ДТП, повідомивши, про відсутність такої необхідності.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, ОСОБА_7 , пояснив, що 27 березня 2020 року приблизно о 16 годині він їхав на велосипеді з роботи по вулиці Грушевського. Не доїхавши до перехрестя приблизно 80-100м з вул. Шевченко він побачив автомобіль сірого кольору, який рухався йому на зустріч зі швидкістю 40-50км/год., приблизно в двох трьох метрів від узбіччя по ходу його руху. Як тільки Джип почав перетинати перехрестя вул. Грушевського та Шевченко, виїхав чорний автомобіль «Chery» і врізався в ліву сторону Джипу. В результаті чого Джип занесло і він перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , пояснив, що на підставі наданих йому на експертизу матеріалів та пояснень, ним, як експертом, який проводив автотехнічнй експертизу у даній справі, було зроблено висновок, згідно якого з технічної точки зору, дії водія автомобіля Chery Amulet не відповідали технічним вимогам пункту 16.12. ПДР України та знадилися в причинному зв`язку із ДТП. Дії водія автомобіля «НХК 6491 SRV» невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП, з технічної точки зору не встановлено.

Зі схеми місця ДТП від 27 березня 20120 року, складеної інспектором УПП в Луганській області лейтенантом поліції Нємикіним І.В., в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що:

- транспортний засіб автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження передніх фар, бамперу, капоту, передніх правого та лівого крил, решітки радіатору (а.с.2).

- транспортний засіб автомобіль марки «НХК 6491 SRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження бампера, капота, лобового скла, пошкодження усіх дверей та крил, пошкодження дисків та багажного відділення (а.с.2).

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Лозінською О. вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В1, В, С1, С» (а.с.5), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 192480 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/113/10/1-444е від 27.08.2020 року вбачається:

1.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery Amulet», не відповідали технічним вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «НХК 6491 SRV», невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

2.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery Amulet», не відповідали технічним вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку із ДШ.

3. 3 технічної точки зору, в діях водія автомобіля «НXК 6491 SRV», невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

4.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery Amulet», не відповідали технічним вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

5.З технічної точки зору в діях водія автомобіля «НХК 6491 SRV», невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

6.В цій дорожній ситуації, водію автомобіля «Chery Amulet», який виїхав на нерегульоване перехрестя, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

7.В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «НХК 6491 SRV», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

8.Умова наявності у водія автомобіля «Chery Amulet» технічної можливості уникнути зіткненню з автомобілем «НХК 6491 SRV» визначається тим, що він при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу автомобілю «НХК 6491 SRV», який наближався праворуч, тобто виконати вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України. для чого не було перешкод технічного характеру.

9. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «НХК 6491 SRV» не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки.

10.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery Amulet», не відповідали технічним вимогам пункту 16.12 Правил дорожньою руху України та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

11.Версія водія автомобіля «Chery Amulet» в частині, того, що автомобіль «Chery Amulet» зупинився біля перехрестя, після чого сталося зіткнення з автомобілем «НХК 6491 SRV» з технічної точки зору, не спроможна, тому не може бути використана в дослідженні, дія відповіді на поставленні питання.

Версія водія автомобіля «НХК 6491 SRV» в частині того, що автомобіль «Chery Amulet» виїхав перехрестя, після чого сталося зіткнення з автомобілем «НХК 6491 SRV», з технічної точки зору спроможна і не може бути спростована експертним шляхом, тому буде використана для відповіді на поставленні питання.

12.В цій дорожній ситуації, водію автомобіля «Chery Amulet», який виїхав нерегульоване перехрестя, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «НХК 6491 SRV» слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

13.Умова наявності у водія автомобіля «Chery Amulet» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем « НОМЕР_5 » визначається тим, що він при виїзді на рівнозначних доріг, зобов`язаний дати дорогу автомобілю «НХК 6491 SRV», який наближався праворуч, тобто виконати вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод, технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «НХК 6491 SRV» не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування,в момент виникнення небезпеки.

14.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chery Amulet», не відповідали технічними вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

З технічної точки зору. в діях водія автомобіля «НХК 6491 SRV» невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП не встановлено.

Висновок експерта суд визнає належним та допустим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до ЗУ «Про судову експертизу».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта Обаполенка А.О. та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, наближаються праворуч.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 27.03.2020 року, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 квітня 2020 року та призначена до розгляду на 24 квітня 2020 року, під час розгляду матеріалів справи, сторони не одноразово заявляли клопотання про виклик свідків, про надання часу для ознайомлення та про призначення по справі експертизи, висновок по якій надійшов до суду 16.09.2020 року, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін