Провадження № 3/127/6656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406642, 24.07.2020 о 19:20 по вулиці Максимовича, 15 у м. Вінниці в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке за клопотанням ОСОБА_1 та його захисників тричі відкладалося, на визначену дату - 21.10.2020 року ОСОБА_1 та захисник Мазур О.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялися завчасно та належним чином. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в даній справі спливає 24.10.2020.

В попередніх судових засіданнях, які в подальшому відкладалися, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.07.2020 його зупинили працівники патрульної поліції за порушення ним вимог ПДР не пристебнення ременем безпеки водія під час руху транспортного засобу. Під час перевірки його документів, виявивши у нього тимчасовий талон на право керування транспортним засобом та з`ясувавши, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працівники поліції висловили підозру про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а в подальшому алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у працівників патрульної поліції не було при собі «Драгера», а тому вони під психологічним тиском того, що його автомобіль буде поміщений на арешт-майданчик, змусили його написати відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, він підписав відмову від проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння, оскільки ця процедура займала багато часу, а в автомобілі знаходилися його дружина та дитина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур С.І. 21.10.2020 року надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі захисника, при цьому просив суд закрити провадження у справі, враховуючи відсутність складу та події адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд здійснює розгляд даної справи являється незаконним та недопустимими доказом, що підтверджується постановою суду від 27.07.2020, відповідно до якої суд прийшов до висновку, що протокол оформлено із суттєвими порушеннями.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень, викладених в ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, судом у Управління патрульної поліції у Вінницькій області було витребувано відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейських щодо оформлення поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Чернишем Єгором Івановичем протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №40664 від 24.07.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було оглянуто судом.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №40664 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи щодо відмови ОСОБА_1 , у якого працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з вказаного відеозапису не вбачається ознак вчинення працівниками поліції будь-якого тиску на ОСОБА_1 .

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2020 щодо засвідчення факту відмови водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосування приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 3), що також підтвердив в своїх пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Мотиви підписання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, висловлені ОСОБА_1 , а саме про відсутність у працівників поліції «Драгера» та небажанням їхати до медичного закладу, а також щодо психологічного тиску на нього з боку працівників поліції, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки така позиція ОСОБА_1 спростовується як показаннями свідків, так і даними відеозапису з боді-камери працівника поліції.

Дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази, суддя, приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, незважаючи на наявність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУПАП, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим позицію сторони захисту щодо необхідності закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, зокрема і невірну правову кваліфікацію його дій, суддя вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сторона захисту зазначає про обставини, що значно погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознаками повторності вчинення ним правопорушення, що не виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 20400 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко