Справа 573/1381/20
Номер провадження 3/573/665/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

адвоката Третьякова С.М.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в СТОВ «Дружба Нова»,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2020 року о 12:07 год. по вул. Центральна, 38 у с. Марківка Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом ИЖ- 2125 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився, зазначив, що 01 серпня 2020 року, близько 12 год., виїхав з дому на автомобілі ИЖ- 2125 д.н.з. НОМЕР_1 . Спиртного він взагалі у той день не вживав. Лише увечорі минулого дня пив пиво. Його зупинили працівники поліції і попросили пред`явити документи. Потім запропонували продути драгер. Дув він разів шість поки не показала трубка, що є ознаки сп`яніння. Свідки при продутті присутні не були.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що під час зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції присутній не був. Усе знає зі слів самого ОСОБА_3 , який йому розказав, що його зупинили працівники поліції, запропонували продути драгер. Дув він декілька разів, один раз показало 0,22 проміле, другий раз - 0,23 проміле. Свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 серпня 2020 року знаходився у дворі свого домоволодіння, коли почув звук поліцейської сирени. Вийшов на вулицю подивитися, що трапилося. У цей час до нього підійшли працівники поліції і запросили бути свідком. Як зупиняли ОСОБА_3 він не бачив, але у його присутності працівник поліції запропонував продути трубку. Після продуття показало, що у ОСОБА_3 є ознаки сп`яніння. Другий свідок-дівчина також була присутня, але у який момент вона підійшла, він не пам`ятає.

Суд приймав заходи для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_4 , яка у протоколі зазначена свідком подій, але до суду остання не прибула, причин свого неприбуття не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення повістки.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), які суддя оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою винуватість не визнав, але вона підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145051 від 01 серпня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом ИЖ- 2125 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом, проведеним на місці зупинки у присутності свідків (а. с. 3);

- алкотестом 6820, яким установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 і наявність 0,23 проміле алкоголю в його крові (а. с. 2);

- оптичним диском з відеозаписом подій освідування ОСОБА_3 (а. с. 10).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, не суперечать показанням свідка ОСОБА_2 , будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, вони у сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_1 винуватість ОСОБА_3 не спростовується, оскільки цей свідок під час зупинки працівниками поліції правопорушника присутній не був, події йому відомі зі слів самого ОСОБА_3 .

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що надані суду у письмовому вигляді адвокатом, то суд їх до уваги прийняти не може, оскільки свідки повинні допитуватися у судовому засіданні і лише їх показання, надані безпосередньо суду, і є належними та допустимими доказами.

Окрім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом були допитані і до уваги суд приймає їх показання, що надані у судовому засіданні.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами захисника.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо закріплений у ст. 266 КУпАП, р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Мін`юсті 10.11.2015 № 1408/27853), р.р. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Мін`юсті 11.11.2015 за № 1413/27858 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і проведення такого огляду.

Згідно з визначеною процедурою огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Так, ОСОБА_3 особисто поставив підпис без будь-яких зауважень у відповідній графі протоколу, зазначивши, що випив вчора пива. Також без будь-яких зауважень чи застережень він підписав роздруківку приладу «Драгер», що свідчить про відсутність на час вчинення цих дій чітко висловленої незгоди з результатами огляду.

Суд не може взяти до уваги доводи захисника щодо того, що працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», оскільки вимогами законодавства не передбачено їх долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження факту заявлення вимог ОСОБА_3 працівникам поліції про можливість ознайомлення зі вказаними документами суду не надано.

У судовому засіданні клопотань про витребування сетифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест 6820" від сторони захисту також не надходила.

Суд не приймає посилання захисника на постанову Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а, оскільки вона стосується адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих у автоматичному режимі.

Це також стосується і посилання захисника на положення ст. 283 КУпАП, зокрема частини 4, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, а не протоколу.

Той факт, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою піддавати сумніву зміст даного відеозапису.

Таким чином, суд приходить до переконання, що досліджені докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого доводи захисника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя