overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 608/1599/20

Номер провадження3/608/1193/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягалася,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Василиком Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 713463 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він 07.07.2020 року біля 18 години 40 хв. по місцю свого проживання в с. Мухавка, вчинив сімейну сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 , 1952 року народження, а саме: погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не вчинив, чим вчинив домашнє психологічне насильство в сім`ї.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 15 жовтня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та іншими доказами.

Враховуючи наведене та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила 07 липня 2020 року, а тому закінчились строки накладення на неї адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1599/20.

Постанова набрала законної сили 2020 року.

Суддя Л. М. Запорожець
Справа №712/9794/20
Провадження №3/712/3243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/9794/20, провадження №3/712/3243/20), а також адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/9799/20, провадження №3/712/3244/20).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/9794/20, провадження №3/712/3243/20) та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/9799/20, провадження №3/712/3244/20).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/712/3243/20, справа №712/9794/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Провадження №: 3/752/6678/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника АЗС ТОВ «Конверс Лінкс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , як начальнику АЗС ТОВ «Конверс Лінкс», інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або порядок їх зберігання, чим порушив п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 26.06.2020 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у 25.06.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 155-1, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
провадження № 3/947/6978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №193085, які надійшли з ЮП СП Київського ВП в м. Одесі, щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2020 року о 20:00 годин в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що призвело до того, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Згідно ст.268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що призвело до того, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №701/245/20
Провадження №3/701/114/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн. НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.03.2020 року о 18 год. 50 хв., в с. Молодецьке по вул. Миру, 72, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечному свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем "Geely-FC" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року серії ДПР18 №399529, який був складений інспектором СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок на рахунок: (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Номер провадження: 33/813/1254/20
Номер справи місцевого суду: 521/2817/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави з конфіскацією вилучених грошових коштів у розмірі 2500,00 доларів США за протоколом ПМП № 0099/50000/20 від 20.01.2020 року.

26 вересня 2020 року поштовим зв`язком ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови отримано 17.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови апелянтом отримано 17.09.2020.

Окрім цього, з ЄДРСР вбачається, що оскаржувану постанову оприлюднено21.09.2020.

У зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 жовтня 2020 року о 10.15 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/913/20
провадження № 3/691/587/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №271620 від 06.08.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, старшим сержантом поліції Савченком І.Б., ОСОБА_1 , «…06.08.2020 року, о 19:00 год. в АДРЕСА_1 з хуліганських мотивів розбив вікно на міжкімнатних дверях…», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 . Тобто, останній розбив вікно у міжкімнатних дверях власного помешкання. При цьому до протоколу не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 3-7404/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.07.2020 о 12 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 16.09.2020 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.10.2020.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1713/20

Номер провадження 3/184/805/20

15 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1712/20 3/184/804/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП , за № 184/1713/20 3/184/805/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 , ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1712/20 3/184/804/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, за № 184/1713/20 3/184/805/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1712/20 3/184/804/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7679/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 04.07.2020 року о 11 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, кричав, чим вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 ..

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 04.07.2020 р. Таким чином, на момент надходження до суду справи, після дооформлення, відносно ОСОБА_1 сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв