Справа № 159/3936/20
Провадження № 3/159/2413/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04 серпня 2020 року, о 21 год. 46 хв., в м. Ковель, по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 04 серпня 2020 року, увечері, керував автомобілем «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Ковелі. Був тверезим і його поліція не спиняла. Заїхав у двір, поставив автомобіль біля під`їзду, заглушивши двигун. Через деякий час під`їхали поліцейські і сказали, що він їхав з невключеною фарою. Він дійсно міг так їхати, однак, під час руху його не зупиняли. Далі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він відмовився, оскільки вважав, що коли він зупинив автомобіль у власному дворі і пройшов якийсь час до нього вже не можна мати претензії з приводу порушень правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 серпня 2020 року, увечері спілкувався з ОСОБА_1 не більше 10 хвилин у дворі, де вони проживають. Після цього під`їхали поліцейські і далі він пішов.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Його для цього запросили працівники поліції.

Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також відеозаписом зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції щодо порушення правил дорожнього руху, а саме, що в транспортному засобі не горить ліва фара ближнього світла фар, під час якої він говорить: «так я згідний що рухався з можливо непрацюючою фарою. Є варіант такий, що вона по дорозі відійшла», «я приїхав заглушив двигун, сижу в машині, курю, приїхали ви» та «покажіть мені відео, що ви мене зупинили». Тобто, ОСОБА_1 цією розмовою підтверджує на місці події факт керування ним автомобілем.

Відеозапис також підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара ближнього світла. ОСОБА_1 у ході спілкування з поліцейськими неодноразово визнавав що «фара можливо не горіла, тому що під час руху відійшов контакт».

Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР:

«Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Отже, поліцейські мали право звернутися до ОСОБА_1 як до водія, який керував несправним автомобілем, і вони це спостерігали.

Не має значення при цьому, що ОСОБА_1 на момент такого звернення вже припинив рух автомобілем.

ОСОБА_1 був зобов`язаним у цьому випадку відповісти на звернення поліцейських з приводу його керування несправним автомобілем. Його позиція, що після зупинки автомобіля з власної волі, а не на вимогу працівників поліції, він не зобов`язаний нікому нічого пояснювати, не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, навіть у випадку порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем, не ґрунтується на законі і є надуманою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК