ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1322/19

Провадження № 3/293/4/2020

07 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли вiд Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Черняхів Житомирської обл., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді директора ПзІН ТОВ «Даніко»,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Черняхівської селищної ради, та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 13.09.2017 року здійснив купівлю транспортного засобу "Форд Мондео" вартістю 148 971,89 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 гривень) та в порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) в порушення десятиденного строку, не повідомив НЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання ним транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся.

31.01.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід. Виконання постанови доручено Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області Національної поліції України, однак постанову суду не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання на 15:00 год. 07.04.2020 року недоставлено. Про причини невиконання постанови про привід не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП вважає підставним, дії останнього за ч.2 ст.172-6 КупАП кваліфіковані правильно, оскільки останній не подав до НАЗК повідомлення у встановлений законом строк про суттєві зміни у майновому стані, що стверджується безпосередньо матеріалами справи. Однак, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, оскільки на момент розгляду справи в суді минули три місяці з дня його виявлення, а тому наявні всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за не повідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за № 1366/29496, від 02.12.2016 № 132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

До положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 02.12.2017 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600,00 грн. Таким чином, станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнювало 80000,00 грн.

Так, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як депутат Черняхівської селищної ради є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та придбавши 13.09.2017 року транспортний засіб «Форд Мондео», вартістю 148 971,89 грн. (вантажна митна декларація № UA101070/2017/019757 від 13.09.2017), тобто придбав майно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання майна із внесенням відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи (а.с. 11-24).

З огляду на викладене, враховуючи досліджені матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, судом встановлено та матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 відповідно п.п. «б» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та який всупереч вимогам чинного законодавства не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним майна (транспортного засобу) 13.09.2017 року на суму 148 971,89 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України, однак з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки на момент рогляду справи в суді минули три місяці з дня його виявлення, зокрема, і враховуючи строки зупинення розгляду адміністративної справи судом за постановою від 28.08.2019 року.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-6 ч.2, 245- 249, 251, 279,280,283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адмінстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський