Справа №461/7862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «ПРОФІ ФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 о 13 годині 40 хвилин під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «ПРОФІ ФУД», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, пр. Свободи, 29, виявлено порушення вимог ч.ч. 1,3 статті 24 КЗпП та ПКМУ №413 в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Так, встановлено, що 22.07.2020 о 13 год. 40 хв. інспекторами праці за фактичною адресою Підприємства, а саме: Львівська область, місто Львів, проспект Свободи, будинок 29 (заклад харчування «Япона Хата») за виконанням трудової функції зафіксовано двох осіб, котрі представилися ОСОБА_2 (бармен-касир, знаходився за барною стійкою) та ОСОБА_3 (офіціант, зафіксовано за виконанням трудової функції у прийнятті замовлення у клієнтів, яка була одягнута в одяг чорного кольору з бейджиком «Япона Хата» та іменем).

З усних пояснень ОСОБА_4 повідомлено про те, що стажується другий день у ТзОВ «ПРОФІ ФУД» на посаді бармена-касира, про роботу домовлявся з - ОСОБА_5 (адміністратор закладу харчування «Япона Хата»). ОСОБА_3 також усно повідомила, що стажується четвертий день у ТзОВ «ПРОФІ ФУД» на посаді офіціанта, про заробітну плату ще не домовлялась з керівництвом, оскільки наразі лише стажується.

Також у ході інспекційного відвідування Підприємством надано наступні договори: договір №10 про надання послуг від 01.07.2020 року, який укладений між ТзОВ «ПРОФІ ФУД» (Замовник) і гр. ОСОБА_2 (Виконавець), за яким Виконавець зобов`язуються за завданням Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором; договір №11 про надання послуг від 01.07.2020 року, який укладений між ТзОВ «ПРОФІ ФУД» (Замовник) і гр. ОСОБА_3 (Виконавець), за яким Виконавець зобов`язуються за завданням Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Разом з тим представлені договори жодним чином не спростовують наявність трудових відносин.

Таким чином, на думку автора протоколу, встановлено фактичний допуск працівників, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не надав суду письмових пояснень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

А тому враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ14194/1403/АВ/П/ПТ від 16 вересня 2020 року;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ14194/1403/АВ/П/АВ від 22 вересня 2020 року;

- фотокартками;

- направленням №0925 від 21.07.2020 року;

- наказом №01 від 07.09.2007 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора;

- журналом реєстрації наказів;

- звітами та відомостями про суми нарахованої заробітної плати;

- договором про надання послуг №11 від 01.07.2020 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Ф.Романюк