Номер провадження: 33/813/13/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року в справі №522/17648/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рік, стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №163743 від 6 жовтня 2019 року ОСОБА_1 6 жовтня 2019 року о 15:25 годин після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності свідків виявив позитивний результат 2.19%о, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху не визнав.

Доводи ОСОБА_1 не спростовано.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, зокрема, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

Матеріали справи не містять документального оформлення дорожньо-транспортної пригоди, відтак, участь ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді є процесуально не визначеною.

ОСОБА_1 не заперечує, що транспортний засіб автомобіль марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником пригоди 6 жовтня 2019 року, яка сталася з вини іншої особи. ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом керував його знайомий, з місця пригоди з дозволу інспектора поліції пішли до дому пішки, автомобіль залишився на місці пригоди, вдома вжили алкогольні напої, на місце пригоди повернулися за викликом відразу ж.

З відеозапису «» в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на 08 хв. 08 сек. інспектор ОСОБА_2 пояснює іншому інспектору те, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди знаходився інспектор поліції ОСОБА_3 , який фіксував положення транспортних засобів.

З відеозапису «» з 03 хв. 58 сек. до 04 хв. 27 сек. ОСОБА_1 говорить патрульним, що в момент скоєння ДТП керував автомобілем не він. З відеозаписів «» 04 хв. 19 сек. ОСОБА_1 на питання інспектора чи керував він автомобілем відповів ні, на 08 хв. 08 сек. інспектор, пояснюючи іншому інспектору обставини, вказує, що ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем не керував. Дане підтвердив і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди відповідно до запису «170100063» 00 хв. 08 сек.

Згідно доводів ОСОБА_1 , не спростованих доказами, оформлення протоколу на дійсного учасника дорожньо-транспортної пригоди не відбулося через відсутність у нього документів (відеозапис «» 04 хв. 30 сек.).

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ №163743 від 6 жовтня 2019 року не містить підпису ОСОБА_1 як особи, яка притягується до відповідальності, наявні відеозаписи не містять фіксації складання протоколу, відмови підписання протоколу ОСОБА_1 , підписання протоколу свідками тощо.

Не спростованим є те, що інспектор поліції Непомнящий О.О., який первісно був на місці дорожньо-транспортної пригоди, дозволив ОСОБА_1 покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому ОСОБА_1 залишив контакти для зв`язку з ним.

Отже, після дорожньо-транспортної пригоди огляд на стан алкогольного сп`яніння ні ОСОБА_1 , ні особі, яка згідно доводів ОСОБА_1 фактично керувала транспортним засобом, не проводився, з місця пригоди вони пішли з дозволу, відтак, інспектор поліції прийняв рішення про звільнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок, слід виходити з того, що у інспектора не було підстав вважати, що, зокрема, ОСОБА_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, інакше ОСОБА_1 не було би дозволено відлучитися з місця пригоди без проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Наявні в справі докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Так, якщо ОСОБА_1 не був водієм автомобіля марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то не має значення вживав він чи ні і коли алкогольні напої; якщо ОСОБА_1 був водієм вказаного автомобіля в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то не доведеним є те, що він не з відома та згоди поліцейського залишив місце пригоди, що він вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття уповноваженою особою рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року в справі №522/17648/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі №522/17648/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська