Справа № 423/476/20
Провадження № 33/810/51/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секреатя Шопіної А.М., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, який є головою Попаснянської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 26.11.2019 народним депутатом України ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради направлено депутатське звернення №38-312/ВР, згідно якого за інформацією з відкритих джерел на ремонт будівлі Попаснянського комунального підприємства «СКП» за договором №808/2018/ЖКГ від 18.05.2018 було витрачено 2 500 000 грн, а на виконання проєктно-кошторисної документації з отримання експертизи та ремонту об`єкту «Капітальний ремонт фонтану в парку імені Калюжного мікрорайону ВРЗ м. Попасна Луганської області» за договором №152/2019/ЖКГ від 12.08.2019 передбачено 852 825,60 грн. Зважаючи на викладене, народний депутат України просив надати інформацію та документацію стосовно договорів №808/2018/ЖКГ від 18.05.2018 і №152/2019/ЖКГ від 12.08.2019, а саме: проєктно-кошторисну документацію; тендерну документацію, експертизу поточного стану відповідних комунальних об`єктів, акти виконаних робіт, копії договорів та додаткових угод, рішення Попаснянської міської ради щодо виділення коштів на виконання вказаних договорів, а також повідомити чи були проведені громадські обговорення щодо необхідності ремонту відповідної будівлі і фонтану.

Листом виконавчого комітету Попаснянської міської ради за підписом Попаснянського міського голови ОСОБА_1 від 02.12.2019 №2536-02-05 народному депутату України ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документації з огляду на знаходження відповідних документів у відкритих джерелах, завантаженість апарату виконавчого комітету міської ради, великий обсяг запитуваної інформації та документів, і те, що відповідна документація може бути надана лише на підставі відповідної ухвали слідчого судді або суду за наявності порушеного кримінального провадження в порядку ст.159 КПК України.

Отже, 02 грудня 2019 року Попаснянським міським головою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП, яке полягає у відмові надати запитувану у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 інформацію, що свідчить про надання неповної інформації на депутатське звернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст.15,16 Закону України «Про статус народного депутата України», вказує на те, що він, отримавши депутатське звернення від 26.11.2019, листом від 02.12.2019 відмовив у наданні інформації народному депутату ОСОБА_2 .

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про його винуватість, та не звернув увагу на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки на його думку депутатське звернення народного депутата ОСОБА_2 фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури, оскільки отримане ним депутатське звернення було вимогою надати розгорнуту інформацію Попаснянської міської ради, надати перелік документації.

Зазначає, що депутатське звернення не має імперативного характеру.

Крім того у своєму зверненні народний депутат не вказав для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана ним інформація.

Суд не перевірив всі його доводи надані суду у письмових поясненнях та не мотивував свої висновки на їх спростування.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 20.12.2019, тобто вже на момент відправлення на його адресу листа ВРУ від 24.12.2019 з проханням надати до 15.01.2020 пояснення у справі.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол був складений за його відсутності, в ньому не зазначено повні відомості про особу, стосовно якої складено протокол, який також не підписаний ним, що може бути порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Зазначає, що він не відмовлявся від підписання протоколу. Додатки додані до протоколу є копіями та не завірені належним чином. Протокол складений неповноважною особою. Суд не повернув протокол на доопрацювання, а тому вважає, що він є неналежним та недопустимим доказом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить всі необхідні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, додатки до нього завірені належним чином, а саме печаткою відділу кадрів Апарату Верховної Ради України та підписом посадової особи.

Згідно змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте не зазначено, що ці пояснення мають бути отримані до складання протоколу. За таких умов висловлена ОСОБА_1 пропозиція надати пояснення щодо адміністративного правопорушення після складання протоколу не є порушенням закону і не тягне за собою визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Всупереч доводам апелянта, протокол складено повноважною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 188-19 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи відділу контролю Апарату Верховної Ради України.

Згідно розпорядженню керівника Апарату Верховної Ради України №2 від 03.01.2018 уповноваженими на складання протоколу про правопорушення, передбачені ст. 188-19 КУпАП, посадовими особами відділу контролю Апарату Верховної Ради України є відповідальні працівники цього відділу, які займають посаду не нижче головного консультанта.

В нашому випадку такою особою є головний консультант відділу контролю Апарату Верховної Ради України Кобзар Юрій Михайлович, отже, його повноваження щодо складання протоколу у суду сумнівів не викликають.

Зміст протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 листом від 31.01.2020 викликали для ознайомлення із протоколом та для роз`яснення прав, що по суті не заперечується і самим ОСОБА_1 , проте він не з`явився, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП, які слугували би підставою для скасування постанови апеляційний суд не вбачає.

Суд слушно не повернув справу для доопрацювання Апарату Верховної Ради України за відсутності для цього підстав.

Разом з тим, суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 про невідповідність змісту депутатського звернення вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Аналізуючи зміст депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку, що визначеним законом критеріям депутатського звернення воно відповідає лише у відношенні пункту 6, в якому народний депутат просить дати офіційне роз`яснення, чи були проведені громадські обговорення щодо необхідності ремонту адміністративної будівлі Попаснянського комунального підприємства «СКП» та фонтану в парку імені Калюжного.

Що стосується пунктів 1-5 та 7 депутатського звернення про надання документів чи їх копій, які мають відношення до зазначених ремонтних робіт, то вони не відповідають визначеним ч.1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» критеріям депутатського звернення, тобто, не містять пропозицій до посадової особи здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

В цій частині відмова ОСОБА_1 надати інформацію не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП, його апеляційні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а постанову суду слід змінити.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 без поважних причин надав неповну відповідь народному депутату України ОСОБА_2 на його пропозицію дати офіційне роз`яснення чи були проведені громадські обговорення щодо необхідності ремонту адміністративної будівлі Попаснянського комунального підприємства «СКП» та фонтану в парку імені Калюжного. Зміст відповіді мав містити вичерпну відповідь на поставлені питання, натомість ОСОБА_1 послався на сторінки інтернету, на яких можна знайти необхідну інформацію, і зайнятість іншими справами.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду чи зменшення призначеного ОСОБА_1 покарання, яке накладено в межах санкції ч.1 ст.188-19 КУпАП, проте вважає за необхідне змінити постанову і виключити з мотивувальної її частини посилання на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.188-19 КУпАП в частині ненадання ним відповіді на депутатське звернення про надання документів та їх копій, які мають відношення до ремонтних робіт.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.188-19 КУпАП в частині ненадання ним відповіді на депутатське звернення про надання документів та їх копій, які мають відношення до ремонтних робіт.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур