Справа 573/1849/20
Номер провадження 3/573/848/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2020 року о 23:30 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Білопільського районного суду від 25 травня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №399172 від 03 жовтня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2020 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу із квартири чи приватного будинку після 22 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського ВП ГУНП Сумської області, заявою ОСОБА_1 щодо здійснення щодо нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , поясненнями ОСОБА_1 .

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але висновків ніяких не зробив, на шлях виправлення не став, суспільно корисливою працею не займається, тому приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді арешту, оскільки менш суворі адміністративні стягнення не сприятимуть виправленню ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя