Справа № 296/7124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю двоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Гоголівській, 26 керував т.з. Рено д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не керував. Їхав із роботи, як його зупинили працівники поліції. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки поспішав та не був у стані наркотичного спяніння.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні надав письмові пояснення та додатково пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не вказано конкретно суть адміністративного правопорушення. Таке нечітке формулювання суті правопоршення позбавляє права особи на захист. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучені докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. У протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Також у поясненнях свідків відсутні підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що було б підставою для направлення останнього на проходження такого огляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

На відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні, видно, що працівники поліції пропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому були присутні свідки.

Також в матеріалах справи відсутній акт медичного обстеження на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , також відсутня відмова останнього від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов