Єдиний унікальний номер судової справи 489/6770/19
Номер провадження 33/812/124/20 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишани міста Херсона, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 27 листопада 2019 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки і моделі OPEL VECTRA, починаючи рух заднім ходом на вулиці Нагорній, №126/1 в місті Миколаєві, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просила скасувати або змінити постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дав неправильну оцінку доказам, внаслідок чого безпідставно закрив провадження у даній справі.

До судового засідання апеляційного суду особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , а також особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені судом телефонограмою 16 квітня 2020 року.

На адресу апеляційного суду від вищевказаних осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №286964 від 17 грудня 2019 року ОСОБА_2 27 листопада 2019 року о 17 годин 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки і моделі OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом на вулиці Нагорній, №126/1 в місті Миколаєві, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 27 листопада 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху було заподіяно шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_1 , разом з тим, настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , у даному випадку не настали, іншої шкоди діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається що ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг споруд чи іншого майна, а тому в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова