Справа № 316/3054/20
Провадження № 3/316/669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101562 складеного 02.08.2020 р. інспектором СРПП №3 Бердянського ВП, 02.08.2020 р. о 09 годині 15 хвилин в м.Бердянськ по вул.Олега Сухарєва, 3, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), керував автомобілем Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 . від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та продуття на місці алкотестером Драгер ухилявся шляхом відмови у присутності свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Верба С.О., зазначив на фактичну відсутність свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані свідки не могли бачити як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а отже долучення їх пояснень є безпідставним. На думку захисника, допущення інспектором поліції порушень положень законодавства якими врегульовано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, відсутність беззаперечних доказів на доведення вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають наслідком закриття провадження по справі в порядку ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що і просять суд. Надавши до суду свої заперечення у письмових поясненнях (а.с.29-34).

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, визначено, що основними засадами судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд лише розглядає справу про адміністративне правопорушення, яка відноситься до його компетенції та не має права вносити будь-які доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. Справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй, в даному випадку, порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б «поза розумнім сумнівом» доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), у своїх рішеннях по справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р. п.45 (заява №21037/05 п.45), по справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р. п.53 (заява №38683/06), по справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р. п.75 (заява № 29644/10), практику якого, суд, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує при вирішенні справи як джерело права поряд із Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. (заява №16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 р. (заява №36673/04), формулювання викладене у фабулі адміністративного протоколу слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку, на працівників Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями частин 5 та 6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений з дотриманням вимог даної статті. Проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок №1103), пунктом 3 та 4 якого встановлено, що огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до зазначеного Порядку №1103, була розроблена та затверджена «Інструкція про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, у тому числі, на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкції №1395), що зазначено в п.1 розділу І даної Інструкції.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції №1395, встановлено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» передбачає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток1) складається відповідно до статті 254 КУпАП та до нього долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В пункті 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 із змінами (далі - Інструкція №1376), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101562 складеного 02.08.2020 р. (далі Протокол про адміністративне правопорушення), його фабула містить посилання на наявність двох свідків, у присутності яких проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дані свідків зазначено у розділі «Свідки чи потерпілі» Протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1). При цьому, до матеріалів Протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення зазначених свідків (а.с.4,5).

Разом з тим, доданим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.7) спростовується наявність на місці зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вказаних у Протоколі про адміністративне правопорушення, вищезазначених свідків, та пропонування інспектором поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності зазначених у Протоколі про адміністративне правопорушення свідків, письмові пояснення яких додано до Протоколу про адміністративне правопорушення, як це визначено зазначеними вище положеннями нормативно-правових актів. Про відсутність свідків на місці зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_4 зазначається і самим ОСОБА_4 та його захисником.

Крім того, зазначеним відеозаписом спростовується пропонування інспектором поліції водію ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відмова водія ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, як зазначено у фабулі Протоколу про адміністративне правопорушення, як то і відмова ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим, суд не вбачає законних підстав прийняття до уваги долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Доказів, які б беззаперечно підтверджували присутність двох свідків вказаних у Протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки інспектором поліції транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , відмови водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, від огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер» так і в подальшому - відмови від огляду у присутності двох свідків в закладі охорони здоров`я судом не встановлено.

З наявних у суду матеріалів та встановлених обставин, вбачається порушення інспектором поліції чітко визначеної законодавством процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання недійсним такого огляду.

Відповідно до п.43 ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції, відсутність «поза розумнім сумнівом» доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 255, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/3054/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба