Справа 688/2818/20
№ 3/688/965/20
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тишевичі Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 1998 року Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України в Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , 30 вересня 2020 року в порушення вимог ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року допустила до роботи продавця ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та суду пояснила, що прийняла на роботу продавця ОСОБА_2 з 30.09.2020 року, про що видала відповідний наказ від 29.09.2020 року за №3, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУДПС у Хмельницькій області подала 01.10.2020 року. В даний час нею з ОСОБА_2 укладено трудовий договір, вона прийнята у встановленому порядку на роботу, нею сплачені відповідні платежі. Зобов`язалась в подальшому не допускати вказаних порушень.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ХМ15178/2214/АВ-ПТ25 від 01 жовтня 2020 року; даними акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ15178/2214/АВ від 01 жовтня 2020 року, даними пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2020 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є доведеною та підтверджена сукупністю доказів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, трудові відносини із найманим працівником оформила у відповідності до вимог закону, адміністративне правопорушення за своїм характером є малозначним, оскільки не спричинено реальних негативних наслідків суспільним або державним інтересам, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 3, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук