Справа № 373/1169/20
Номер провадження 3/373/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем в ТОВ СП «Нібулон», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 вересня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Сковороди, 65 в м. Переяславі Київської області, керуючи автомобілем марки «OPEL Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «KIA Soul», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що їхав позаду, автомобіль марки «КІА» повернув ліворуч, потім різко направо в двір. Він різко загальмував, однак відбулося зіткнення. Реєстратор на автомобілі у нього не працював. Зазначив, що характер та вид пошкоджень на автомобілях доводить, що автомобіль марки «KIA Soul» під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч із зустрічної смуги руху, на яку виїхав для збільшення куту повороту. Однак від призначення експертизи для встановлення обставин вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що їхав приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Перед здійсненням повороту в зв`язку із шириною проїзної частини та габаритів свого автомобіля прийняв трішки вліво в межах своєї смуги руху, включив правий поворот і повернув. І вже коли майже заїхав у двір, відчув удар ззаду. На автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не було увімкнене світло.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що їхав у автомобілі із ОСОБА_1 . Попереду автомобіль повернув різко вліво, виїхав на зустрічну смугу, а потім - повернув вправо. Чи включав він повороти при цьому, не бачив.

Свідок ОСОБА_4 показала, що була у автомобілі із ОСОБА_5 . Перед поворотом в двір до батьків він включив правий поворот, взяв трішки вліво в межах своєї смуги руху, бо вузька дорога, і повернув направо. Вже коли майже заїхали у двір, відчули удар.

На Схемі місця ДТП вказано місце зіткнення автомобілів, яке зафіксовано в межах смуги руху автомобілів, зазначені пошкодження на обох транспортних засобах. Також зафіксовано ширину місця (двору), куди здійснював поворот автомобіль під керуванням ОСОБА_2 (3,5 м) та вбачається, що це місце знаходиться під кутом 90 градусів по відношенню до проїзної частини. Будь-яких даних, які б вказували на виїзд автомобіля марки «KIA Soul» під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху перед зіткненням, не зафіксовано. Схема не містить ніяких зауважень та доповнень, підписана обома учасниками ДТП.

Надані ОСОБА_1 фотознімки, які визнав як належні і ОСОБА_2 , зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення та наявні на них пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони хоча і співпадають з показання свідка ОСОБА_3 , однак протирічать поясненням письмовим доказам та показаннями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з останніми.

Посилання ОСОБА_1 на те, що характер та локалізація пошкоджень на автомобілях може свідчити про траєкторії їх руху перед зіткненням та підтверджувати виїзд ОСОБА_2 перед поворотом на смугу зустрічного руху, суд не приймає як доказ, оскільки не є спеціалістом в галузі трасології та автоінженерії. Належних та допустимих доказів цьому надано не було, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлено.

В силу п.п. 10.4-10.6 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши вищезазначені норми ПДР України в сукупності із встановленими судом обставинами (місце зіткнення, розміщення транспортних засобів при цьому, місце повороту, його ширина), приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що водієм ОСОБА_2 під час виконання повороту праворуч такі норми були порушені, оскільки перед поворотом праворуч він зайняв крайнє положення таким чином, як того дозволяла конфігурація проїзної частини в сукупності з місцем повороту, його шириною та кутом повороту.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги вищезазначених пунктів ПДР України, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , дотримуватися безпечної дистанції та швидкості руху, надати йому можливість виконати поворот праворуч і потім продовжити рух.

Отже, в суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060927 від 02 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2020 року, показаннями свідка ОСОБА_4 .

Невизнання вини ОСОБА_1 суд трактує як прагнення останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза