Номер провадження: 33/813/1136/20
Номер справи місцевого суду: 521/9360/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тодирець А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Тодирець А.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.05.2020 року, керуючи мопедом марки HONDA по вул. Космонавтів в м. Одесі знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 через адвоката Тодирець А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того просив викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянув справу за його відсутністю, при цьому належним чином він не був повідомленим про місце, час та дату судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що апелянт не погоджується з результатами обстеження приладом «Драгер 7510», оскільки він не пройшов чергове калібрування, тому його показники не можуть вважатись належним доказом.

Необхідність викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обумовлена тим, що з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції не вбачається, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не вбачається наявності документів у свідків при здійсненні ними спостерігання за обстеженням ОСОБА_1 на приладі «Драгер 7510».

Також, в апеляційній скарзі наголошується, що ОСОБА_1 в подальшому не був відсторонений від керування транспортним засобом, йому не роз`яснювалися права та обов`язки, його не було повідомлено про дату час та місце слухання справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тодирець А.О. наполягали на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та об`єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом DRAGER АLKOTEST 7510, відеозаписом, оглянутим судом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, протоколу правопорушник ОСОБА_1 із застосуванням до нього алкотестеру (проміле алкоголю 0,82) погодився, на проведенні обстеження в медичному закладі не наполягав (а.п.2-3).

Доводи апеляційної скарги, що у свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на час складення адміністративного протоколу та освідування тестером «Драгер» правопорушника не було при собі встановлюючих особу документів є безпідставними, оскільки зазначені документи є необхідними при складанні пояснень, які містяться в матеріалах справи та не суперечать одне одному, тому апеляційний суд вважає відсутньою необхідність викликати та допитати свідків в судовому засіданні.

З диску відеофіксації також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки правопорушнику ОСОБА_1 , при цьому про дату місце і час судового засідання 15.06.2020 року він власноруч розписався у протоколі серії ОБ №151311 від 14.05.2020 року, тому доводи апеляційної скарги про його несповіщення про судове засідання є безпідставними (а.п.2).

Порушень працівниками поліції Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, Наказу від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015 року апеляційним судом не встановлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо невідповідності приладу «Драгер», апеляційний суд зазначає, що пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 7510».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 7510» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 7510», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер «Алкотест 7510» становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 7510», за допомогою якого правопорушник проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 05.07.2019 року, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 14.05.2020 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 7510» (а.п.2- зворот).

Враховуючи викладене, всупереч доводів апеляційної скарги, огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про винесення постанови без всебічного з`ясування всіх обставин справи та необ`єктивного дослідження доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Одночасно апеляційний суду зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Тодирець А.О. про порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Отже, з огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи, які знайшли своє підтвердження в матеріалах провадження, а також відображення в мотивувальній частині постанови суду та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 та його захисником до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника адвоката Тодирець А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов