Справа № 466/5918/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

25.07.2020р. о 00.58 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Ярошенка, 9 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законо порядку на місці зупинки або у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 19.08.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, та пояснив, що 25.07.2020 року близько 00.00 год він приїхав до своєї знайомої у якої планував залишитись, пізніше він вийшов з дому до машини забрати необхідні йому речі, в той час повз проїжджало авто поліції та зупинились. Зазначає, що не керував автомобілем на момент коли до нього підійшли працівники поліції. Від проходження огляду відмовився до приїзду адвоката. Однак, офіційної угоди з адвокатом не укладав.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`являвся, хоча тричі повідомлялась про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Так, ОСОБА_1 26.08.2020р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Між тим, останній, будучи достовірно обізнаним про те, що в провадженні суду тривалий час перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не з`явився у судове засідання.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

А чергове відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 кваліфіковано вірно, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом від 25.07.2020р., відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами.

Письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення суд відхиляє. Так, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачають норми КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, однак останній відмовився до приїзду адвоката, з відео також вбачається, що працівники поліції годину часу чекали на адвоката однак він не прибув. Між тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на той момент офіційно укладеної угоди з адвокатом не було. Відтак, працівники поліції діяли згідно вимог чинного законодавства, жодних порушень в їх діяннях не вбачалось.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима