Справа № 357/6904/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції УкраїниДПП УПП в Київській області БПП в м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313422 10.07.2020 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 111 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним DAF CF 85460 НОМЕР_2 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого від напівпричіпу відірвався металевий кутик, який пошкодив транспортний засіб AUDI A8 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні шкоди.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.3 а; 2.3.б «Правил дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення про що надав письмові пояснення які долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Березюк Л.В. підтримала думку ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та про притягнення правопорушника до відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того до суду викликався працівник Національної поліції України поліцейський БПП в м. Біла Церква Задорожній К.В., який до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, пояснення представника ОСОБА_1 - адвокат Березюк Л.В. по дослідивши адміністративний матеріал № 357/6904/20 357/3048/20 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 а «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність

транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно до п. 2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи, судом встановлено, наступне. Зважаючи на вимоги п. 1 Розділу IX Інструкції, положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи № 357/6904/20 мають містити сам металевий кутик, на який вказував потерпілий ОСОБА_3 як на причину пошкодження автомобіля Audi А8 НОМЕР_3 для наявності можливості встановити належність такого кутика до напівпричепу OVA УА922 НОМЕР_4 . Також, для встановлення об`єктивних обставин справи та підтвердження відокремлення певної частини з конкретного транспортного засобу, потрібно зафіксувати звідки відірвався такий металевий кутик безпосередньо з транспортного засобу. Однак, матеріали справи № 357/6904/20 не містять ні кутика, який відірвався чи то від автомобіля чи то від напівпричепа (зважаючи на викладене нижче), а також не містять фіксації частини транспортного засобу, до якої раніше кріпився такий кутик. В діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в матеріалах справи № 357/6904/20 відсутні належні, достатні докази вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3 А та 2.3 Б Правил дорожнього руху, а твердження в Протоколі про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3 А та 2.3 Б Правил дорожнього руху ґрунтується виключно на припущеннях ОСОБА_3 та працівників патрульної поліції про те, що якийсь металевий кутик нібито відірвався чи то від алюмінієвого напівпричепу OVA УА922 НОМЕР_4 чи то від автомобіля DAF CF 85 460 НОМЕР_5 .А тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року серія ДПР 18 № 313422 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3а; 2.3б «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнане обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

СуддяО. Л. Гавенко