Справа № 591/6368/20 Провадження № 3/591/2191/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06 жовтня 2020 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Сумщини, в районі будинку 10, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036197.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року (а.с. 8-9).

ОСОБА_1 , був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наданим суду відеозаписом з нагрудних камер поліції, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 036197 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено що вони були свідками коли працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що водій відмовився (а.с. 3-4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 036085, за ч. 4 ст. 121 (а.с. 6);

- копією постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП від 06 жовтня 2020 року (а.с. 7);

- копією постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14 серпня 2020 року (а.с. 8-9);

- довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області, з якої вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 16 травня 2020 року (а.с. 11);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні медичного огляду для визначення стану сп`яніння особи, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього ознак сп`яніння, а також виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 , після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов