Справа №: 310/5487/20
3/310/2721/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.01.2020 року,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 29.07.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, 05.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 19.08.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09.09.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16.09.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 26.08.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не звернувся в каб. 110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рапорту інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відносно нього Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/5487/20 (номер провадження 3/310/2721/20) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №310/5764/20 (номер провадження 3/310/2866/20) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/5802/20 (номер провадження 3/310/2887/20) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/6352/20 (номер провадження 3/310/3154/20) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/6714/20 (номер провадження 3/310/3323/20) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/7106/20 (номер провадження 3/310/3457/20) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/7107/20 (номер провадження 3/310/3458/20) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/5487/20 (номер провадження 3/310/2721/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 НМДГ, що становить 255 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Черткова