Справа № 333/863/20
Провадження № 3/333/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді директора ДП «Запорізькі міські дороги», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року № 292483 серії ДПР18, 05.01.2020 року близько 18 год. 00 хв. в Запорізькій області, Вільнянський р-н., а/д Н1523 км+1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за утримання всім, не вчинив заходів щодо ліквідації ям на вище вказаній ділянці 50х30 см, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 . Автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім протоколу від 14.02.2020 року № 292483 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.01.2020 року;

-рапорт чергового від 05.01.2020 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2020 року;

-схема місця ДТП від 05.01.2020 року;

-фото з місця ДТП.

В судові засідання 23.03.2020 року та 03.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, не є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 05.04.2020 року, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`являється до зали судового засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи лише в його присутності на адресу суду не надходило. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи №333/863/20, судом встановлено, що остання не містить належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як директора ДП «Запорізькі міські дороги», та, що останній є відповідальною особою за утримання ділянки дороги в Запорізькій області, Вільнянський р-н., а/д Н1523 км+1, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно витребувати вказані вище докази та долучити їх до справи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність виниОСОБА_1 в порушені п. 1.5 Правил дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в судовому засіданні не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140, 245, 247, 251, 252, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова