overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія МТЗ № 30, за ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 150771, 17.09.2020, о 18:23 год., в м. Рівне, на вул. Грушевського, 35, ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював регулярне перевезення транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема перевозив пасажирів на міському автобусному транспорті, який працює у режимі маршрутного таксі №30, більше ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме перевозив 19 людей, чим порушив пп.2, п.11 постанови КМУ № 641 від 20.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 681/1273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого лісником ТОВ «Лісовик»

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.
06.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/415/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №173800 від 07.01.2020 року, ОСОБА_1 07 січня 2020 року о 16.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №173800 від 07.01.2020 року, рапортом інспектора УПП від 07.01.2020 року, заявою про вчинене правопорушення від 07.01.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження №: 3/752/7247/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжиру, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 45 хв. 28.07.2020 року, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Жилянській 49/51, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 ,у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 393/428/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

В зазначеній постанові суду було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови вказано, зокрема «без оплатного вилучення майна». Проте, санкція ч.7 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 3/369/5671/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року, близько 16 годин 20 хвилин, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження автомобілю «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку, не дотримався інтервалу та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року серія ДПР18 № 435280, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 367/5629/20
Провадження №3/367/2117/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.20 серії ДПР18 № 321670 ОСОБА_1 30.08.2019 р.,о 03-09 год, керував автомобілем «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-07, Київ-Ковель, 20 км, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». У зв`язку із цим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся по час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2020 р. о 03-09 год керував транспортним засобом «Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-07, Київ-Ковель, 20 км. Після його зупинки працівниками поліції на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується результатом тестування.

Суд вважає, що неможливо визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколіне зазначено частину статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , що позбавляє суд об`єктивно розглянути справу, а внесення змін в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1884/20

Провадження №3/943/885/2020

13 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.08.2020 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1881/20, провадження № 3/943/882/2020,

ЄУН 943/1882/20, провадження № 3/943/883/2020,

ЄУН 943/1883/20, провадження № 3/943/884/2020,

ЄУН 943/1884/20, провадження № 3/943/885/2020,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1881/20, провадження № 3/943/882/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 188/1100/20
Провадження № 3/188/903/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду в Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює ,

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року після доопрацювання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1100/20 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672164 від 12.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було, на дату розгляду справи визначену в протоколі правопорушник не з`явився, тож суд не має змоги зясувати причину неявки правопорушника.

Крім того 14.08.2020 року Петропавлівським районним судом вже було винесено постанову про усунення недоліків, але з не зрозумілих суду причин працівником поліції ОСОБА_2 не виконуються вимоги, які зазначені в постанові суду, з чого виходить, що працівником поліції навмисно затягується розгляд за для закриття справи по закінченню строків для притягнення правопорушників до відповідальності.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії АПР18 № 672164 від 12.08.2020 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра