ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1017/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/390/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю: апелянта - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та його захисника - Стрільчука В. І. розглянувши в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову сітку ставну, полотно з жилки довжиною 60 м., висотою 2 м., вічко 65 мм, сітку підйомну - хватка розміром 5 м х5 м, вічко 10 мм, які зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській обл. - рішенням суду визначено знищити.

В апеляційній скарзі особа, щодо якої адміністративне провадження у справі закрито, ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду в частині конфіскації вилучених знарядь лову -скасувати, ухвалити нове рішення та повернути йому вилучені знаряддя лову, оскільки вони належать йому на праві власності.

Вважає, що таке рішення буде справедливим і законним, оскільки провадження у справі щодо порушення правил використання обєктів тваринного світу щодо нього закрито, а тому вилучені в нього сітки підлягають поверненню.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_1 та його представника Стрільчука В. І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і в цій частині рішення судді місцевого суду не оскаржується, і, відповідно, не переглядається, оскільки, як зазначено у ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Що стосується розгляду скарги по суті, апеляційний суд зазначає, що підстав для скасування рішення судді місцевого суду немає з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, на місці вчинення правопорушення було виявлено та вилучено: сітку ставну, полотно з жилки довжиною 60 м., висотою 2 м., вічко 65 мм., сітку ставну, полотно з жилки довжиною 60 м., висотою 3 м., вічко 65 мм., сітку підйомну хватка розміром 5 м. х 5 м., вічко 10 мм.

ОСОБА_1 , як зазначено в постанові судді місцевого суду, стверджував про те, що дані сітки належать йому на праві приватної власності, так як раніше були викрадені у нього і про дану крадіжку ним було повідомлено в поліцію, проте останнім не надано доказів на підтвердження того, що визначені знаряддя лову належать йому, в звязку з чим суддя прийняв рішення про їх знищення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що офіційно в правоохоронні органи про викрадення в нього знарядь лову не звертався, говорив про це лише дільничному ОСОБА_2 , але останнім жодних мір щодо розшуку його майна прийнято не було і на сьогоднішній день його заява про викрадення в нього сіток зареєстрована в ЄРДР і проводиться розслідування.

Вилучені в нього знаряддя лову він зробив сам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000119 від 23 травня 2020 р., складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській обл. ОСОБА_3 , 23 травня 2020 р. о 19.30 год ОСОБА_1 на водоймі загального користування біля с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської обл. проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними та сіткою підйомною хваткою.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ щодо заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Аналогічна заборона міститься у ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, де зазначено, що виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання конфіскації заборонених знаряддь лову у випадку закриття провадження щодо особи внаслідок недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що дане питання слід вирішити за аналогією Закону, а саме, як в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Таким чином, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про вилучення в ОСОБА_1 знаряддя лову є обґрунтованими та узгоджуються матеріалами справи.

За таких обставин постанова судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2020 р. . підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 294 КУпАП, ч. 7 ст. 236 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 20 серпня 2020 р.- без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя