Справа № 152/628/20
Провадження № 33/801/762/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 21 годині 45 хв. на автодорозі Т-02-12 Вороновиця Тиврів - Шаргород 43км+50м в (с. Строїнці) керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, здійснила наїзд на велосипед, який знаходився на правому узбіччі дороги та залишила місце ДТП до якого була причетна. Внаслідок ДТП велосипед було механічно пошкоджено.

Крім того, 09 червня 2020 року о 00 годин 10 хв. в смт. Тиврів Вінницької області по вулиці Злагоди, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810», результат тесту 1,56 о/оо.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року відповідно до вимог статті 36 КУпАП адміністративні матеріали № 152/628/20 (3/152/315/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, № 152/629/20 (3/152/316/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, № 152/630/20 (3/152/317/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 - 4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 152/628/20 (3/152/315/20) /а. с. 63/.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 124, 122-4 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в постанові місцевого суду допущена описка в даті її прийняття, замість правильної дати 07 вересня 2020 року, зазначено 09 вересня 2020 року.

На час розгляду справи та прийняття постанови 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні, про що нею було повідомлено суд першої інстанції шляхом направлення на електронну пошту суду довідку із заявою про відкладення розгляду справи.

Працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 її права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Стверджує, що нею були написані пояснення працівникам поліції, які не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Лінкевич Б. П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068306 від 09 червня 2020 року, згідно якого 09 червня 2020 року о 00 годин 10 хв. в смт. Тиврів Вінницької області по вулиці Злагоди, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810», результат тесту 1,56 о/оо /а. с. 1/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2020 /а. с. 6/,

-роздруківкою результату тесту на алкоголь від 09 червня 2020 року /а. с. 7/,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року /а. с. 8/,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року /а. с. 10-11/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068307 від 09 червня 2020 року, згідно якого 08 червня 2020 року о 21 годині 45 хв. на автодорозі Т-02-12 Вороновиця Тиврів - Шаргород 43км+50м в (с. Строїнці) керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, здійснила наїзд на велосипед, який знаходився на правому узбіччі дороги та належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипед було механічно пошкоджено /а. с. 2/;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068308 від 09 червня 2020 року, згідно якого 08 червня 2020 року о 21 годині 45 хв. на автодорозі Т-02-12 Вороновиця Тиврів - Шаргород 43км+50м в (с. Строїнці) ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши місце дорожньо транспортної пригоди до якої була причетна /а. с. 3/;

-схемою місця ДТП /а. с. 4/;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 09 червня 2020 року /а. с.9/;

-відеозаписом, оглянутого судом, з якого видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції у зв`язку з повідомленням про ДТП з його участю, яка мала місце 08 червня 2020 року о 21 годині 45 хв. в с. Строїнці, і в результаті якої пошкоджено велосипед. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомила, що дійсно в с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області вчинила наїзд на велосипедиста і залишила місце ДТП, але потім розуміючи, що в результаті її дій могла постраждати людина, всупереч думкам її подруг, які знаходилися в салоні автомобіля і радили не повертатися, повернулася іншим автомобілем на місце ДТП, поспілкувалася з потерпілою, залишила їй свій номер телефону, щоб в подальшому вирішити питання відшкодування шкоди. Також на запитання працівника поліції: «Чи вживала вона алкогольні напої?», ОСОБА_1 підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв і керування транспортним засобом у нетверезому стані /а. с. 17/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи та прийняття постанови 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні, про що нею було повідомлено суд першої інстанції шляхом направлення на електронну пошту суду довідку із заявою про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи 09 липня 2020 року та 27 серпня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд цієї справи призначався судом першої інстанції на 09 липня 2020 року (розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_1 ), 18 серпня 2020 року (розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_1 ), 27 серпня 2020 року (розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_1 ), 07 вересня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом були вжиті заходи для забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП під час розгляду справи, при цьому, судом враховано й положення статті 277 КУпАП, яка передбачає строк розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд мав провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не міститься доводів про те, який саме доказ чи аргумент ОСОБА_1 не був взятий судом першої інстанції до уваги та що цей доказ має важливе значення для вирішення справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 її права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 1/ та її поясненнями від 09 червня 2020 року /а. с. 8/.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в постанові місцевого суду допущена описка в даті її прийняття, замість правильної дати 07 вересня 2020 року, зазначено 09 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі змісту постанови суду видно, що вона прийнята судом першої інстанції 07 вересня 2020 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтями 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота