Єд. унік. № 243/2893/20
Провадження № 3/243/1426/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 402744 від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме, за те, що 18.03.2020 року, о 17-20 год. в Слов`янському районі на 656 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, н/з НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів міжобласним сполученням «Харків-Краматорськ», чим порушив вимоги абзацу 1 підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що ранком 18.03.2020 року він виїхав до м. Харків, де вимушений був здійснювати ремонт свого автомобіля, що призвело до затримки його виїзду до м. Краматорська, який відбувся у другій половині дня. На момент зупинення він здійснював перевезення до м. Краматорська восьми людей, які всі є його знайомими. Про обмеження міжобласного сполучення йому не було відомо. Вказав, що під час складання протоколу будь-якого впливу з боку працівників поліції на нього не здійснювалося. Після цього вказав, що пояснення в протоколі він написав під диктовку працівників поліції, а тому, вказані пояснення не відповідають дійсності.

Представники ОСОБА_1 адвокати Башинський В.П., Басан Ю.П. у судовому засіданні вважали вину ОСОБА_1 недоведеною через відсутність у останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а також через недоведеності факту оплатного перевезення пасажирів. Події, що значені в протоколі, стали наслідком об`єктивних причин, а саме, через те, що у зв`язку із поломкою автомобіля ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно повернутися до м. Краматорська. Просили суд у разі доведеності вини ОСОБА_1 врахувати вищевказані обставини та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Іванов Д.О. показав, що 18.03.2020 року, о 17-20 год. в Слов`янському районі на 656 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський ним було виявлено та складено протокол з того приводу, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, н/з НОМЕР_2 , здійснював перевезення більш ніж 10 пасажирів міжобласним сполученням «Харків-Краматорськ» за гроші в сумі 200 грн. з людини. Під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав себе винним, розповів про всі обставини правопорушення, будь-якого впливу на останнього не здійснювалося.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисників, суд вважає, що вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена показаннями самого ОСОБА_1 , у тому числі, що були надані у судовому засіданні; показаннями особи, яка слала протокол, капітана поліції Іванова Д.О., а також письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №402744 від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що 18.03.2020 року, об 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, н/з НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів міжобласним сполученням «Харків-Краматорськ Донецької області», чим порушив вимоги абзацу 1 підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2020р., згідно з якими вони пояснили, що 18.03.2020 року, о 12-00 годині вони по телефону домовились з водієм ОСОБА_4 про перевезення їх до м. Краматорська Донецької області. Після чого, водій ОСОБА_5 забрав їх з вул. Академіка Павлова в м. Харкові та повіз до м. Краматорська Донецької області. За поїздку вони заплатили 200 грн. Всього в автомобілі Мерседес н/з НОМЕР_2 знаходилось 18 пасажирів.

Вказаний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який власноручно вказав, що 18.03.2020 року здійснював перевезення 18 пасажирів сполученням «Харків-Краматорськ» за ціною 200 грн. за людину.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані пояснення не відповідають дійсності, оскільки він писав їх під диктування працівників поліції, не приймаються судом, вони ці пояснення у повній мірі спростовуються показаннях самого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які у судовому засіданні вказали, що будь-якого тиску на ОСОБА_1 під час складання протоколу здійснено не було. Крім того, письмову пояснення ОСОБА_1 , що викладені у протоколі, повністю погоджуються з змістом іншої частини протоколу, а також з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка склала протокол.

Суд визнає неналежним доказом та не приймає відеозапис, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи, та який було оглянуто у судовому засіданні, оскільки інформація про пристрій, за допомогою якого було зроблено вказаний відеозапис, не внесена до протоколу.

Відповідно до абзацу 1 п.п.4 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції Постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року (набрала чинності 17.03.2020 року та була чинною на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення дій, які слугували підставою його складення) заборонено: з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

Отже, не приймаються судом заперечення ОСОБА_1 та його адвокатів щодо кількості осіб, які перевозилися останнім, та про їх статус знайомих у відношенні до ОСОБА_1 , оскільки, згідно вказаної постанови, ці обставини не впливають на кваліфікацію інкримінованого правопорушення, а має значення лише факт міжобласного перевезення, який, окрім всіх інших доказів по справі, особисто був визнаний ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, суд ставить під сумнів висловлювання ОСОБА_1 про те, що всі пасажири автомобілю є його знайомими, оскільки у судовому засіданні під час огляду відеозапису на запитання суду останній не зміг назвати ім`я свідка ОСОБА_2 .

З оглядом на зазначене, клопотання адвокатів щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку суду, не є обґрунтованим, носить штучний характер, направлено на затягування процесу з метою спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Набуваючи вказаного висновку суд також звертає увагу, що вказані свідки проживають за межами Донецької області, що в умовах карантину унеможливлює їх явку до суду. Крім того, суду не наведено посилань на існування будь-яких протиріч щодо суттєвих обстави правопорушення, які б містилися у показаннях свідків, показаннях ОСОБА_1 та у інших письмових доказах.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Постанова КМУ № 215 від 16 березня 2020 року опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" 17 березня 2020 року, відтак, набрала чинності з моменту її опублікування в зазначену дату. Також постанова розміщена на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Таким чином, зазначена постанова набрала чинності, доведена до відома населення у порядку, встановленому законом, і повинна ним виконуватись.

Відсутність прямого умислу не свідчить про невинуватість правопорушника, оскільки стаття 11 КУпАП передбачає таку форму вини, як необережність. Отже, ОСОБА_1 у разі, якщо не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї дії, повинен був і міг їх передбачати.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та накласти на неї адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ст. 44-3 КУпАП. Можливість застосування у даному випадку до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який перерахувати: отримувач коштів Слов`янске УК/м.Слов`янськ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0005075, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков