Справа № 177/1269/20
Провадження № 3/177/566/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року, о 17-59 год. водій ОСОБА_1 , на автошляху Т 0434 е.о. №7 в с. Коломойцево, Криворізького району, Дніпропетровської області. керував автомобілем марки ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у відповідному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, однак будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області 21.10.2020 о 10-00 (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, у зв`язку із чим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105453 від 29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з датою, часом та місцем розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладеними на окремих аркушах, які, кожен окремо засвідчили, що 29.09.2020 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснили, що в їх присутності 29.09.2020 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому прядку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та крім того, працівниками поліції в їх присутності водію було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2020, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) ( а.с.6);

- постановою серії ЕАМ № 3213005 від 29.09.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за обставин, що 29.09.2020 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 та не увімкнув попереджувальний сигнал при зміні напрямку руху при зупинці, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України, що стало підставою для його зупинки, після чого в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- рапортом інспектора поліції ППП в м. Кривому Розі Т.Сиродай від 29.09.2020 відповідно до якого при несенні патрульної служби ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 при спілкуванні з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і який в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідного медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (а.с.8);

- записом з відеореєстратора боді-камери поліцейського інспектора від 29.09.2020, оглянутим в ході розгляду справи, відповідно до якого 29.09.2020 ОСОБА_1 , будучи повідомленим працівником поліції про наявність у нього ознак сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичній установі на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому інспектором поліції йому було роз`яснено наслідки такої відмови, роз`яснено його права та повідомлено про день, час та місце розгляду справи у суді. Крім того, при спілкуванні з працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 29.09.2020 вживав алкоголь, а саме 0,5 л. пива (а.с.9)

- довідкою автоматизованої інформаційної системи від 30.09.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В та «С» ( а.с.10).

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як для здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху.

Оцінюючи все вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк