Справа № 222/804/20
Провадження № 3/222/452/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Русакова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071173 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 22.06.2020 року о 17-40 год. в Донецькій області, Нікольський район, на автошляху Зоря Приовражне керував автомобілем ВАЗ 21074, н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.06.2020 року близько 17-40 год., він зі своїми дітьми та знайомими їхав на автомобілі ВАЗ 21074, на ставок відпочивати. По дорозі його було зупинено співробітниками поліції за не пристебнутий ремень безпеки. Поліцейські почули з автомобілю, від пасажирів, запах алкоголю та виразили підозру, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проте, він за станом здоров`я зовсім не вживає алкоголь. Були зупинені два свідка, в присутності яких, він відмовився від продуття запропонованого йому приладу, оскільки йому не довіряє. Після чого на нього поліцейські в присутності вказаних свідків склали адміністративний протокол за відмову в проходженні медогляду. Між тим поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказані обставини можуть підтвердити особи, які їхали разом з ним в автомобілі та свідки вказані в протоколі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Русаков М.Г. у судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що факт не пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є грубим порушенням процедури направлення водія на такий огляд, та відповідно виключає відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, що тягне закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

В останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Русаков М.Г., будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, не з`явилися. Надали суду письмові заяви, в яких зазначили, що на час розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адмінвідповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, а тому просили провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та розгляд справи провести без їх участі, що не перешкоджає суду завершити розгляд справи без участі останніх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2020 року на автошляху Зоря Приовражне, він був зупинений співробітниками поліції, які йому запропонували бути свідком при складанні на гр. ОСОБА_1 адміністративного протоколу за керування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ознак алкогольного сп`яніння у останнього він не бачив, поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотест, на що останній відмовився. Проїхати в лікарню на медогляд з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності, поліцейські, не пропонували. Після чого поліцейські попросили підписати документи, що він, не читаючи їх, і зробив. Більше нічого пояснити не може.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажирів. Після зупинки поліцейськими останнього, вони знаходилися поряд з ним, але безпосередньої участі при складанні відповідних матеріалів, в присутності залучених свідків, не приймали. Більше нічого пояснити не можуть.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, його захисника, розглянувши письмові заяви останніх, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також, ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду, як наслідок тягне його направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, і лише його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, утворює закінчений склад адмінаправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , та показами свідка ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні, водію ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу пропонувалося пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого він відмовився, але пройти медогляд в найближчому медичному закладі, не пропонувалося, що в свою чергу є грубим порушенням вимог вищенаведених нормативно - правових актів, та як наслідок тягне порушення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а тому здобуті докази в результаті такого порушення не можуть вважатися належними та допустимими.

Доказів протилежного суду не представлено, матеріали справи не містять відеозапису фіксування обставин щодо пропонування ОСОБА_1 , після його відмови на місці продути технічний засіб, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відібрані поліцією на місці складання протоколу, в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 , від продуття алкотестера на місці та проходження огляду в закладі охорони здоров`я, судом не беруться до уваги, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 спростував вказані свідчення та пояснив, що в його присутності поліцейські ОСОБА_1 , взагалі не пропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а свідок ОСОБА_5 до суду не прибула, жодних пояснень не надала, та не підтвердила доводи викладенні в письмових поясненнях, які надала не будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та відмову від надання свідчень за ст.ст. 384, 385 КК України.

Між тим покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані під час судового розгляду справи не беруться до уваги, оскільки не містять жодного доказового значення.

Інші матеріали надані стороною захисту, зокрема письмові покази свідків також не беруться до уваги, оскільки останні також не були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та відмову від надання свідчень за ст.ст. 384, 385 КК України.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що призвело до порушення прав останньої, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що закриваючи справу про адмінправопорушення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення) суддя не застосовує строки передбачені ст. 38 цього Кодексу, на застосуванні яких наполягав ОСОБА_1 , та сторона захисту, а тому відповідні клопотання останніх задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 , звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець