ПОСТАНОВА

Справа № 947/24378/20

Провадження № 3/947/5894/20

16.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №652329 від 20.08.2020, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Дейкун О.К. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем в магазині, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Продавець ОСОБА_1 . 20.08.2020, близько 15.30, перебувала на робочому місці за прилавком магазину «Одеська булочна», який розташований за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова буд.94/2, та здійснювала обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", п.п.8 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із змінами, Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що маску вона зазвичай носить, але того дня, оскільки у неї була алергія, тому вона маску протягом робочого дня періодично знімала. Вона вважає, що ніякого правопорушення не вчиняла, а штрафні санкції за порушення карантину надто великі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , вона під час складання протоколу щодо неї не заперечувала факту здійснення реалізації нею продукції в магазині без маски, та що з правилами карантину ознайомлена.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 стала заперечувати свою вину.

Незважаючи на обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею, рапортом ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Кузьменко В. тощо.

Цими доказами спростовується заява ОСОБА_1 , що вона зняла маску, коли нікого в магазині не було.

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.