П О С Т А Н О В А
іменем України

Справа №377/245/18

Провадження №3/377/1/20

15 жовтня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., без участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області м. Чорнобиль відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: представництво «Технолоджі Менеджмент Кампані,інк» водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: в/ч 3041 водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

У С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354925 від 21.03.2018 року, 21 березня 2018 року о 08 годині 35 хвилин на території Чорнобильської АЕС, а/д проммайданчик, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час маневру, зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, після чого допустив зіткнення з іншим автомобілем марки УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354926 від 21.03.2018 року, 21 березня 2018 року о 08 годині 35 хвилин на території Чорнобильської АЕС, а/д проммайданчик, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час зміни напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем марки PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 04 травня 2018 року об`єднано справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 377/245/18 (провадження № 3/377/62/18) (т.1 а.с.58).

18.06.2020 року в судовому засіданні водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

ОСОБА_2 , і його адвокат Захаров Є.М., заявили клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, поставили на обговорення декілька питань, та приєднати флеш накопичувач з фотографіями з місця пригоди.
ОСОБА_1 , і його адвокат Романченко О.П., не заперечували проти даної експертизи, просили додати до питань їх питання які вони ставили експерту.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення експертизи і приєднання до матеріалів справи флеш накопичувача.
У зв,язку з тим, що водії провину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнали, постановою суду від 18 червня 2018 року по справі було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну і авто технічну експертизу. Для дослідження експертам було надано справу про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.224-225).

15 вересня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з висновком експертів від 31.08.2020 року № 13887/18-52/21619/20-52 (т.2 а.с. 3-12).

Судове засідання було призначено на 15.10.2020 року, про що сторони і їх представники були належним чином повідомлені.

В призначене судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності , за наявними у справі матеріалами (т.2 а.с.25). Його адвокат Романченко О.П., в судовое засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
В призначене судове засідання водій ОСОБА_2 , не з,явився. До суду надав письмове клопотання про застосування спливу строку накладення адміністративного стягнення, ст.38 КупАП. Його адвокат Захаров Є.М., в судовое засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
В призначене судове засідання власники майна не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Так відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновків експертизи від 31.08.2020 року № 13887/18-52/21619/20-52 (т.2 а.с. 3-12), спростувати або підтвердити версії водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині експертизи. Перший варіант: в даній обстановці водію автомобіля PEUGEOT ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.12.9 б) ПДР, а з моменту виникнення безпеки для його руху у відповідності з вимогами п.12.3 ДДР та (або)п.10.1 ПДР. В свою чергу, водію аввтомобіля УАЗ ОСОБА_2 , необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР. І другий варіант: в даній обстановці водію автомобіля PEUGEOT ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДР або п.10.1 ПДР.

Пункт 10.1 ПДР України говорить, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому в п.12.б) ПДР зазначено, що водієві забороняється зокрема перевищувати максимальну швидкість,зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному заслобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпунктів «и» пункту 30.3 цих Правил. В той же час п.13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, та висновки експертизи від 31.08.2020 року № 13887/18-52/21619/20-52 (т.2 а.с. 3-12), суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення вимог п.10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354925, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та висновки експертизи від 31.08.2020 року № 13887/18-52/21619/20-52 (т.2 а.с. 3-12), суд вважає, що в діях ОСОБА_6 також наявні ознаки порушення вимог п.10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354926, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, а тому дії останнього також охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли на розгляд до Славутицького міського суду Київської області 25.04.2018 року, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 354925 та серії БД № 354926, адміністративне правопорушення було вчинено 21.03.2018 року, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

В той же час враховуючи викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.
Оскільки на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вони підлягають звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ст. 178 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності заст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності заст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко