Справа №: 671/516/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника 1530 бази озброєння РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто (як зазначено в протоколі): порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Зокрема, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2020 року, заступник начальника 1530 бази озброєння РХБЗ, військова частина НОМЕР_1 , м. Волочиськ Хмельницької області, підполковник ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 11, 54, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріалів носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року № 736 (надалі за текстом - Інструкція), здійснив виготовлення, надання грифу обмеження доступу та передачу до 8 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України (надалі за текстом відділ військової контррозвідки), Інструкцію з організації пропускного режиму у військовій частині НОМЕР_1 , від 12.02.2020 інв. № 265, що містить інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування» (п. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408), що призвело до розголошення інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» у сфері оборони країни, оскільки дану Інструкцію без реєстру про передачу документів, що становлять службову інформацію «Для службового користування» було передано лейтенанту ОСОБА_2 , який вибував у відрядження до м. Хмельницького. По прибуттю до відділу військової контррозвідки ОСОБА_2 здійснив передачу Інструкції черговому солдату, який не має допуску до відповідної інформації. При цьому, передача вказаного документа до відділу військової контррозвідки, в порушення вимог п. 54 Інструкції, здійснювалася ОСОБА_2 особисто наручно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не визнав та пояснив, що орієнтовно в другій декаді березня 2020 року він доручив лейтенанту ОСОБА_2 , який вибував у відрядження у м. Хмельницький, погодити Інструкцію з організації пропускного режиму у військовій частині НОМЕР_1 у відповідної посадової особи відділу військової контррозвідки, тобто вказаний документ не передавався у відділ, а здійснювалось його погодження, у відділі він не мав залишатись. Однак, у м. Хмельницькому майор ОСОБА_3 в телефонному режимі сказав ОСОБА_2 залишити Інструкцію, що той і зробив, залишивши її у чергового. Про такі дії і вказівку в телефонному режимі ОСОБА_3 . ОСОБА_2 він- ОСОБА_1 не знав та дізнався по приїзду ОСОБА_2 . Вважає, що порушень з його- ОСОБА_1 боку не було, оскільки в даному випадку документ не передавався у відділ військової контррозвідки на зберігання, а була необхідність у його погодженні та поверненні. Крім цього, про вказівку в телефонному режимі залишити документ йому- ОСОБА_1 відомо не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в суді показав, що працює на посаді помічника командира військової частини з правової роботи. У березні 2020 року він мав їхати у м. Хмельницький по службових питаннях. ОСОБА_1 дав йому- ОСОБА_2 документ для погодження у відділі військової контррозвідки. У 8 відділі 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України Ткачук М.М. мав надати документ на погодження майору ОСОБА_3 . Оскільки його на місці не було, ОСОБА_3 в телефонному режимі дозволив ОСОБА_2 залишити документ в чергового, що ОСОБА_2 і зробив. Це був документ для службового користування, який мали погодити, він не передавався на зберігання, а надавався на погодження. З ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не погоджував те, що він залишає документ у чергового, та не повідомляв йому про дозвіл ОСОБА_3 залишити документ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною першою статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано конкретно суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 .
Так, зазначено, що вчинено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (тоді як у ч. 1 ст. 212-5 КУпАП йдеться про «службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації»). У формулюванні суті правопорушення не зазначено про це (абз. другий протоколу про адміністративне правопорушення а.с. 1).

У описі фактичних обставин вчиненого правопорушення зазначено про розголошення інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» у сфері оборони країни, однак із змісту протоколу незрозуміло, кому саме було розголошено інформацію ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 черговому відділу військової контррозвідки (якщо черговому не зазначено його особу).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 документ для погодження був залишений у чергового відділу військової контррозвідки з дозволу, наданого ОСОБА_2 в телефонному режимі майором ОСОБА_3 , про що ОСОБА_1 відомо не було (вказане підтверджується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату та час вчинення правопорушення не зазначено, коли саме відбулись події, описані в протоколі, та в судовому засіданні вказану дату та час не встановлено, оскільки ОСОБА_1 вказав про другу декаду березня 2020 року, а ОСОБА_2 - що це відбувалось приблизно у березні, точну дату не пам`ятає.

Суд не має права самостійно зазначати дату та час вчинення правопорушення, за відсутності її у протоколі, оскільки вказане свідчитиме про вихід за межі пред`явленого обвинувачення, а тому відсутній елемент складу правопорушення час його вчинення.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 11 від 24 березня 2020 року «Про результати проведення службового розслідування щодо фактів порушення обробки та передачі інформації з обмеженим доступом», дії ОСОБА_1 , якими він порушив вимоги пунктів 11, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, могли призвести до розголошення інформації з обмеженим доступом та її витоку.

Отже, в означеному наказі йдеться про те, що порушення «могло призвести до розголошення…», тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «призвело до розголошення…» (без конкретизації осіб, яким було розголошено інформацію).

За таких обставин, в судовому засіданні не встановлено дату та час вчинення правопорушення, а також факт розголошення службової інформації, тому провадження у справі за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 212-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій