Справа № 182/181/20
Провадження № 3/0182/117/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

представника

ОСОБА_1

адвоката Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення №2 від 09.01.2020 р., який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 складеного 09.01.2020 року:

09.01.2020 року о 14.40 год., гр. ОСОБА_1 , не виконала рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.08.2019 року №673 «Про виконання способу участі у вихованні та спілкування батька ОСОБА_2 , з малолітньою донькою ОСОБА_3 у зустрічах двічі на тиждень з добовим перебуванням (по приїзду батька) за місцем реєстрації та фактичного місця проживання в м. Нікополь.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Н.М. пояснила, що правопорушниця не визнає своєї провини, оскільки не перешкоджала умисно побаченням колишнього чоловіка з їх спільною донькою. На момент відвідування службою у справах дітей 09 січня 2020 року, ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_4 2014 р.н., перебували в лікарні, про що суду надано довідку МЦ «УЛЬТРАМЕД» від 09.01.2020 р. Згідно довідки КЗ «НПБ» від 24.01.2020 малолітня ОСОБА_4 , 2014 р.н. не відвідувала дитячий колектив з 09.01.2020 по 24.01.2020 року у зв`язку з хворобою. Пояснення, які долучені до протоколу від імені ОСОБА_1 , були надані нею пізніше і не за місцем мекання, а в приміщенні служби у справах дітей, куди її викликали для складення протоколу. При цьому їй ніхто не роз`яснював прав, передбачених ст. 268 КУпАп. Крім того, між ОСОБА_1 і її колишнім чоловіком укладено медіаційну угоду №2 від 11.01.2020 року відповідно якої батьки дійшли згоди про порядок здійснення батьківських прав, виходячи з інтересів і з урахуванням думки дитини, що свідчить про відсутність будь яких конфліктів та перешкод у спілкуванні з дитиною з боку правопорушниці.

Як вбачається, з наданих суду матеріалів, рішенням виконкому Нікопольської міської ради №673 від 21.08.2019 р., батьку дитини ОСОБА_5 було визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 у вигляді зустрічей двічі на тиждень з добовим перебуванням (по приїзду батька) за місцем реєстрації та фактичного місця проживання батька в м. Нікополі (а.с.3), хоча фактично він проживає у м. Тернополі. Тобто рішення з самого початку є неможливим для виконання. Акт перевірки виконання рішення виконавчого комітету НМР від 09.01.2020 р., складений за місцем проживання ОСОБА_1 у її відсутність. Тому причини відмови зазначені на розсуд співробітників служби у справах дітей. а не зі слів ОСОБА_1 , яка мала поважну причину не давати дитину для спілкування, оскільки дитина хворіла, що доведено медичними довідками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом є невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова