Справа № 477/481/20 Провадження № 3/477/385/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого Одеська НІД, охоронцем в службі безпеки,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/481/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року, серії АПР18, №531738, 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив бійку з учнем 5-Б класу ОСОБА_3 , чим порушив вимоги статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ДОП Вітовського ВП від 20 лютого 2020 року, з огляду на яку до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_5 , який ображає її сина нецензурною лайкою, рапорт дільничного інспектора Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що 17 лютого 2020 року близько 22-12 години надійшло повідомлення зі служби 102 громадянки ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 постійно ображає її сина, в зв`язку з цим просить прийняти відповідні заходи; її письмові пояснення, письмові пояснення малолітнього ОСОБА_5 , з огляду на які вказав, що ОСОБА_7 чіплявся до дівчини на прізвище ОСОБА_8 , потім почав її душити, тому він, з метою захисту дівчини відштовхнув ОСОБА_9 та вдарив в живіт, після чого останній на його адресу почав висловлюватися нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_9 відповідно до яких, він в школі на перерві сидів у коридорі школи та грався на телефоні, в цей час несподівано до нього підійшов малолітній ОСОБА_6 та облив його водою, після чого вдарив ногою в живіт.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що диспозиція статті 184 КУпАП має бланкетний характер, який полягає в неповному викладенні правової норми у статті нормативно-правового акта і при цьому робиться посилання на інші нормативні акти. Разом з тим, під час складання протоколу вказана вимога закону не виконана, в протоколі не вказані норми закону, що були порушені ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, при складанні протоколу не вказано, який саме нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене. Тобто, не зазначено норму спеціального закону, порушення якого йому ставиться в провину.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Крім цього, слід звернути увагу, що 17 лютого 2020 року дитина перебувала на навчанні в школі і за його дії є відповідальними працівники цього навчального закладу.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження дитини, актовий запис про народження, інші докази, що підтверджують наявність існування батьківських обов`язків), а також даних про місця проживання неповнолітнього (довідка з сільської ради про склад родини).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне невиконання останньою батьківських обов`язків не надано. Крім цього, протокол, наявний у справі, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини у вчиненому прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко