Справа № 191/3036/20
Провадження № 3/191/785/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №463448 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 05.10.2020 року близько 18-50 години на перехресті вул. Весела та вул. Молодіжна залишилася без догляду дорослих та загубилася,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з її пояснень наданих ст.. ДОП Синельниківського ВП вбачається, що 05.10.2020 року близько 19-00 години вона пішла до магазину, а свою малолітню дитину 2017 року народження залишила на свекра та свекруху. Близько 19-20 години вона повернулася додому та виявила, що ОСОБА_3 відсутня, вона її знайшла на перехресті вул. Весела та вул. Молодіжна, яка вже перебувала з працівниками поліції та мешканцями вул. Весела.

Суддя, дослідивши надані матеріалі справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №463448 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_3 , 2017 року народження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 05.10.2020 року залишила свою малолітню дитину ОСОБА_3 , 2017 року народження на свекра та свекруху, навмисно не мала наміру ухилятись від виконання своїх батьківських обов`язків, вона відлучилась до магазину на 10-20 хвилин.

За приписами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,280,283,284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко