Справа № 132/2640/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2020р. о 18год. 00хв., рухаючись по вулиці Сонячна в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», номерний знак « НОМЕР_2 », не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Він же, 20.05.2020р. о 18год. 00хв., рухаючись по вулиці Сонячна в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3460, який показав 2,34‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані адміністративні матеріали надійшли на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 26.08.2020р. та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020р. були передані на розгляд судді Сєліну Є.В.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516428від 20.05.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 20.05.2020р. о 18год. 00хв., рухаючись по вулиці Сонячна в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», номерний знак « НОМЕР_2 », не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516427 від 20.05.2020р., ОСОБА_2 20.05.2020р. о 18год. 00хв., рухаючись по вулиці Сонячна в селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3460, який показав 2,34‰ (проміле).

ОСОБА_2 відповідно до граф «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516428 від 20.05.2020р., та серії ДПР18 № 516427 від 20.05.2020р., від надання пояснень по суті порушення відмовився.

Згідно чеку приладу алкотестр «Драгер» № 6810, тест № 3460, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 2,34‰ (проміле).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній зазначає, що 20.05.2020р. у його присутності було проведено освідування водія ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 2,34‰ (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_4 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності продув технічний прилад алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 2,34‰ (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.122-2, 130 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, або прокурором у випадках, передбаченихчастиноюп`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя