Справа № 654/2927/20
Провадження №3/654/1826/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469678, 09.08.2020 року о 11:40 год. на 11 км. автодороги Р-57 Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 31105» д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В вину ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 "б", 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток СМС-повідомленнями.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки внаслідок удару в задню частину його автомобілю він зачепив стоячий попереду автомобіль.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що рухався на своєму транспортному засобі по автодорозі Р-57 і поблизу кілометрового стовпчика 11 км. помітив, що транспортний засіб, який рухався попереду почав зменшувати швидкість. ОСОБА_1 також почав гальмувати та потім почув різкий удар позаду в його автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо його вини, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вини ОСОБА_1 до справи було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, а також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши вищевказані письмові докази судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі трьох транспортних засобів, зокрема і автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, на якій також позначено місця зіткнення.

Згідно актів огляду та перевірки технічного стану автомобілів, вбачається, що вся задня частина автомобіля ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 пошкоджена внаслідок удару. При цьому у автомобілі «Кіа Соренто» пошкоджена передня частина.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 в напрямку міста Херсон. Під час руху водій помітив в дзеркало заднього виду автомобіль «Кіа Соренто», який йшов на обгін цілої колони машин. Коли вказаний автомобіль не встигав здійснити обгін то він почав перестроюватися в свою полосу руху та здійснив удар автомобіля, що рухався попереду, а саме «ГАЗ 31105» в задню частину. Після цього, «ГАЗ 31105» заїхав автомобілю «Volkswagen Passat» в задній бампер з правої сторони, внаслідок чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що остання керуючи автомобілем «Кіа Соренто» виконувала маневр обгону та під час закінчення маневру та повернення в свою смугу руху, транспортний засіб, який рухався попереду неї почав різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 здійснив з ним зіткнення.

Судом також встановлено, що постановою Голопристанського районного суду від 13.10.2020р. ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вказаної постанови, в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_3 пояснила, що здійснювала обгін та під час його закінчення повертаючись у смугу свого руху не встигла зменшити швидкість і відбулося зіткнення з задньою частиною автомобіля ГАЗ 31105, який рухався в своїй полосі, внаслідок чого вказаний автомобіль також зіткнувся з автомобілем, що рухався попереду нього.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що представленими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. До цього висновку суд прийшов з урахуванням того, що матеріали справи не містять підтверджень порушення ним швидкісного режиму чи недотримання безпечної дистанції.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при зменшенні швидкості автомобіля, який рухався попереду, він також вжив заходів щодо зменшення швидкості свого транспортного засобу. Дані свідчення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , яка також вказувала про гальмування автомобіля «Газ 31105».

Відтак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що подія ДТП відбулася лише внаслідок винних дій водія ОСОБА_3 , яка скоївши зіткнення з автомобілем «Газ 31105» надала йому імпульс прискорення і останній, отримавши динаміку в русі, направляючись за інерцією вперед здійснив не контрольоване, тобто таке, що не залежало від дій водія, зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».

З урахуванням викладеного, суд закриває провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова