г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3553/19
Номер провадження 3/213/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339002 від 28.08.2019 року, який був складений інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Терлецьким В.С., 22.08.2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі, в Інгулецькому районі, не нерегульованому перехресті вулиць Каткова та проспекту Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» днз НОМЕР_1 , був не достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху керованого ТЗ, а саме: при виконанні маневру лівого повороту не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_2 , який в цей час рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 , який керував авто «DAEWOO», отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, у ДТП вважає винним ОСОБА_2 Пояснив, що під`їжджаючи до пішохідного переходу він знизив швидкість руху, через 30 метрів у нього поворот ліворуч, він заздалегідь включив покажчик лівого повороту, швидкість була до 20 км/год, він бачив у дзеркалі заднього огляду, що позаду нього на його смузі дорожнього руху приблизно на відстані 150 метрів рухався чорний автомобіль, коли він став здійснювати маневр повороту відчув удар, не пам`ятає, щоб дивився у дзеркала заднього виду чи особисто повертався безпосередньо перед поворотом, щоб впевнитись, чи немає перешкод для повороту.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Голуб С.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина є не доведеною, пояснивши, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого і сталося ДТП. Водій ОСОБА_3 мав право розраховувати, що на перехресті його не будуть обганяти. Рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 винний у ДТП. Просив відеозапис, який надав захисник водія ОСОБА_2 визнати неналежним доказом та не приймати до уваги.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався за автомобілем приблизно 50 км/год, коли між ними скоротилась дистанція вирішив зробити обгін, включив лівий поворот, почав обгін і коли порівнявся з автомобілем ВАЗ той без включення повороту раптово повернув наліво, внаслідок чого відбувся контакт. Винним у ДТП вважає лише водія ОСОБА_1 .

Його представник адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні зазначив, що винним у ДТП є лише водій ОСОБА_1 , який перед маневром повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA». Просив долучити до матеріалів справи відеозапис, який був зроблений пасажиром автомобіля «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_2 і який зафіксував всю подію ДТП - безпосередньо перед ДТП, сам момент контакту і його наслідки. За згодою всіх учасників судового розгляду даний відеозапис був приєднаний до справи та неодноразово переглянутий в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що не залежно від того, порушував водій ОСОБА_2 правила дорожнього руху та перевищував швидкість, чи не порушував у свою чергу водій ОСОБА_1 був зобов`язаний перед початком маневру повороту переконатись, що такий маневр буде безпечним, що останній не зробив. Свій висновок підтримує повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно обставин справи встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху на проїжджій частині під час виконання повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_2 , який в цей час рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Зазначене підтверджується показаннями водія ОСОБА_2 , матеріалами справи у їх сукупності, схемою ДТП, показаннями самого водія ОСОБА_1 , який, хоча і не визнає свою вину, в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, щоб дивився у дзеркала заднього виду чи особисто повертався безпосередньо перед поворотом, щоб впевнитись, чи немає перешкод для повороту, також, у свою чергу приймаються до уваги висновок експертного дослідження № 19/104-17/1/4д/2 від 12.02.2020 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП (а.с. 93-96), також приймаються до уваги пояснення експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні, який повністю підтримав свій висновок, у свою чергу приймається до уваги і відеодоказ, який був наданий адвокатом Тарнаповичем І.В. в судовому засіданні (а.с. 98), який має запис ДТП зроблений пасажиром автомобіля Деу Нексіа НОМЕР_2 , який за згодою всіх учасників судового розгляду був відкрито оглянутий в судовому засіданні і який повністю підтверджує ті обставини, які викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не приймає до уваги позицію захисника водія ОСОБА_1 адвоката Голуб С.О. стосовно неналежності даного доказу, оскільки згоду на його приєднання до матеріалів справи та його відкритий огляд дали всі учасники судового процесу без заперечень, огляд даного відеозапису за усним клопотанням та згодою всіх учасників судового процесу проводився повторно декілька разів, після чого ні ОСОБА_1 ні його захисник не спростовували зафіксовану на відео подію ДТП і, спираючись на цей відеозапис, всі учасники процесу повторно задавали один одному додаткові питання.

При цьому, справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 22.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді 07.04.2020 року - вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов