490/324/20 08.04.2020
Справа № 490/324/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Разумовського О.А., потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №286995, 09 січня 2020 року, близько 09 год. 30 хв., у м. Миколаєві, по пр. Центральному, в напрямку від вул. соборної до вул. М. Морська, в районі буд. 79 по пр. Центральному, сталося ДТП за участю автобуса БАЗ А 07920 Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автобуса Volkswagen LT 28 , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який після зіткнення продовжив неконтрольований рух і допустив зіткнення з автобусом Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_3 визнані такими, що порушують вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, пояснив, що автобус Volkswagen LT 28 , номерний знак НОМЕР_2 , стояв на зупинці громадського транспорту за автобусом Mersedes - Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , і почавши рух з неї, виїжджаючи вліво в середню смугу руху, не надав переваги в русі автобусу БАЗ А 07920 Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по середній смузі руху, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Адвокат Разумовський О.А. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав суду висновок експерта від 02.03.2020 №20-203.

Свідок ОСОБА_2 , який перебував у БАЗ А 07920 Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , надав суду аналогічні пояснення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.01.2020 року у м. Миколаєві на пр. Центральному, в районі буд. 79, вбачається, що місце зіткнення автобуса БАЗ А 07920 Еталон, номерний знак НОМЕР_1 , і Volkswagen LT 28 , номерний знак НОМЕР_2 , знаходилось на деякій відстані від осипи склопластику, відраховуючи назад по ходу руху транспортних засобів, вздовж границі проїзної частини пр. Центрального.

Отже, аналізуючи матеріали справи, схему місця ДТП, висновок експерта МВ ОНДІСЕ від 02.03.2020 №20-203, пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дії водія Volkswagen LT 28, номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають п. 10.1 ПДР. Належним і своєчасним виконанням вимог п. 10.1 ПДР, водій автобусу Volkswagen LT 28 , номерний знак НОМЕР_2 , мав би технічну можливість попередити ДТП.

Таким чином, у даній ситуації дії водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються з Правилами дорожнього руху України.

За такого, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана