Провадження № 3/263/3628/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402784 від 27.09.2020 ОСОБА_1 27.09.2020 о 12:25 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, БП ЗС 008, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 27.09.2020, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки поспішав. Свідки зауважили, що він був тверезий. Пояснив, що він має ваду мови заїкається, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Поки складали матеріали, він вже запізнився і тоді повідомив поліцейському, що згоден проїхати до наркології, однак працівник поліції пояснив, що вже почав складати протокол та роз`яснив про можливість самостійно проїхати до медичного закладу та надати до суду відповідну довідку. ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, здав сечу на аналіз для виявлення алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатами аналізу він був тверезий. У подальшому надав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, справу просив закрити.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402784 від 27.09.2020; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння; рапорти працівників поліції; довідку №962, видану ОСОБА_1 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» Донецької області, відповідно до якої ОСОБА_1 за результатами огляду у лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тверезий, дата і час проведення огляду: 27.09.2020 15:13 годин.

Судом також було досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у патрульних поліцейських виникла підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, однак через деякий час погодився проїхати до наркології. Проте, працівниками поліції вже було розпочато складання протоколу та ОСОБА_1 роз`яснили, що він може самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога та долучити результати дослідження до матеріалів справи у суді. Згідно з відеозаписом, протокол про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1 о 14:00 годині.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 , досліджний відеозапис та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 ч.1 п. 1, ст.251, 252, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін