Справа № 363/2613/19 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/3408/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кацинського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 11.06.2019 року о 04 годині 20 хвилин в Київській області с. Козаровичі вул. Леніна, 73 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовивсяв присутності двох свідків, у зв`язку з чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2019 року, постанову скасувати а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі. Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог Закону не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доданого до протоколу відеозапису, який як вони вказали зберігається на електроносію. Також вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу підстави для зупинення його транспортного засобу. Зазначає, що свідки вказані в протоколі, при зупинці його транспортного засобу взагалі присутні не були, а лише були свідками того як він просив працівників поліції вказати підставу своєї зупинки. Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, що підтверджується доданим до апеляційної скарги відеозаписом з телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.08.2019 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056696 від 11.06.2019 року, згідно якого 11.06.2019 року о 04 годині 20 хвилин в Київській області с. Козаровичі вул. Леніна, 73 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовивсяв присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря в закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та надання підписів в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідки вказані в протоколі, при зупинці його транспортного засобу взагалі присутні не були, а лише були свідками того як він просив працівників поліції вказати підставу своєї зупинки, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Необгрунтованими є також доводи ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки на думку суду подані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того не є підставою для скасування постанови судді посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доданого до протоколу відеозапису.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига