КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1408/20
Провадження № 3/552/612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий Полтавським ВРЕР від 14.02.2013 року, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122; ч. 3 ст. 122 КУпАП,

-за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.03.2020 року близько 16 год.10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул. Гожулівська, 4А, в м. Полтаві, з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. А також нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, намагався пошкодити їх транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

21.03.2020 року о 21 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DACHA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Петра Юрченка, в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місць подій, які долучені до протоколів працівниками поліції.

Відеозаписами зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, факт порушення громадського спокою, а також те, що його було повідомлено про час та дату розгляду справи по суті, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300537 від 21.03.2020 року, дослідивши дані пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відеозапису, якими зафіксовано факт порушення громадського спокою, матеріали справи в їх сукпності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали протоколу ДПР18 №400849 від 21.03.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дані відеозапису, згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді: за ст. 173 КУпАП штраф у розмірі 119 грн.;

за ст. 130 ч. 1- штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян