П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 488/2411/20

провадження №3/485/537/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 жовтня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Бодрову О.П..

Справа призначалась судом тричі: на 19 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року та 21 жовтня 2020 року.

21 липня 2020 року о 02 год.05 хв. в м.Миколаєві Корабельному районі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotestеr Drager, а також від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

За клопотанням ОСОБА_1 , постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2020 року, останньому призначено захисника через Снігурівське бюро безоплатної правової допомоги.

Снігурівське бюро безоплатної правової допомоги листом від 20.10.2020 року повідомило суд про неможливість виконання постанови суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.07.2020 року керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Йому невідома причина зупинки його транспортного засобу. Він їхав ставити машину в гараж. З іншої машини вийшли два свідки, він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Йому пропонували продути Драгер, на що він відмовився. Мова така нечітка у нього завжди. Після складення протоколу він поїхав далі на машині. З ним поруч був його знайомий. Звертає увагу суду на те, що він неофіційно працює таксистом та керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу. Він ніколи не порушує Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 , який був запрошений до суду за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у липні, в ночі, точної дати не пам`ятає він їхав разом з ОСОБА_1 з магазину у бік гаражного кооперативу. Машина була зупинена на вимогу співробітника поліції. Під`їхала також інша машина, в якій було два понятих. Коли ОСОБА_1 сидів у патрульній машині він чув як ОСОБА_1 просив поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після складання протоколу вони поїхали з ОСОБА_1 далі на машині.

У судове засідання також суд викликав свідка ОСОБА_3 , про що складена відповідна телефонограма, але свідок у судове засідання не з`явився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416962 від 21.07.2020 року вбачається, що 21 липня 2020 року о 02 год. 05 хв. в м.Миколаєві Корабельному районі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotestеr Drager, а також від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. У протоколі обставини засвідчені підписами двох свідків /а.с.2/.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що 21.07.2020 року близько 02.15 годині його було запрошено в якості свідка для проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в медичній установі, останній відмовився /а.с.4/.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 21.07.2020 року він був запрошений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з тим, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився у його присутності та ще одного свідка /а.с.5/.

Крім того, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердили присутність двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду за допомогою Драгера та у медичному закладі.

Також, поліцейським ОСОБА_5 складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.3/.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумніви, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

При цьому, судом перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 версії подій 21 липня 2020 року з 02.05 хв і визнано його вину доведеною поза розумним сумнівом.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають в ухиленні (відмові) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо безпідставної причини зупинки його транспортного засобу, судом направлялися запити до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Відповіді суд на час розгляду справи так і не отримав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що т/з зупинено за місцем зупинки без порушень ПДР України.

Разом з тим, незаконність зупинки, на яку посилається ОСОБА_1 жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його після складення протоколу не відсторонено від керування, не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив йому що його відсторонено від керування.

Таким, чином, суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

У силу ч.1 ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова