Справа № 493/1503/20
Провадження № 3/493/660/20
13 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
06.10.2020. о 02:00 год. ОСОБА_1 таємно викрав з домогосподарства гр. ОСОБА_2 металеву жесть розміром 2х1.5 м, чим завдав останньому збитки на суму 200 грн.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 06.10. 2020. викрав з домогосподарства ОСОБА_2 металеву жесть розміром 2х1.5 м.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192001 від 07.10.2020.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 на «102» за фактом дрібного викрадення майна від 06.10.2020. № 4349.
Довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 06.10.2020. близько 02:00 год. він вийшов на вулицю та помітив, що було викрадено металеву жесть розміром 2х1.5 м. Викрадене він знайшов на мотоциклі, що належить гр. ОСОБА_1 , який знаходився біля домоволодіння останнього.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 06.10.2020. близько 02:00 год. він вийшов на вулицю та побачив, що вхідні ворота подвір`я були відчиненні та зник лист металевої жесті. Після чого він почув звук мотоцикла, який зупинився біля домогосподарства гр. ОСОБА_1 , та направився туди, де виявив на причепі лист металевої жесті. За даним фактом гр. ОСОБА_2 повідомив до Балтського ВП.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 06.10.2020. він приїхав на мотоциклі МТ-11 до домогосподарства гр. ОСОБА_2 та зайшов на подвір`я, де викрав металеву жесть у кількості однієї шт. та завіз її до себе до дому.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ