Єдиний унікальний номер 219/7517/20
Номер провадження 33/804/531/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконь Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 18 липня 2020 року о 17:15 перебуваючи в м. Соледар по вул. Паркова біля магазину «Аркадія» керував мопедом Honda Tact б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не допитав понятих та безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка захисту ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він керував мопедом, а ОСОБА_1 лише охороняв даний транспортний засіб до його повернення. Також звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили йому права та не відсторонили від керування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та факт її відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 , в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту та у медичному закладі, від чого він відмовився. При цьому, на питання поліцейського щодо факту керування, порушник відповів, що дійсно керував мопедом Honda Tact, а на питання щодо вживання алкоголю вказав, що вживав алкогольні напої. При цьому, жодних інших версій події не заявляв.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку, з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП, свідки були залучені виключно для фіксації факту пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку та відмови ОСОБА_1 від його проходження, проте ці самі обставини, як і сама присутність двох свідків, зафіксовані на відеозаписі, що був досліджений судом, а тому відсутність їх допиту жодним чином не вплинула та не могла вплинути на повноту та всебічність судового розгляду, що спростовує доводи апелянта про зворотнє в повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання щодо доводів апелянта про неналежну на його думку оцінку судом пояснень свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він керував мопедом, а ОСОБА_1 лише охороняв даний транспортний засіб до його повернення слід зазначити, що суддя дійшов обґрунтованого висновку та вмотивовано не прийняв їх до уваги, оскільки зафіксовані на відеозаписі обставини вказують, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а спірні пояснення ОСОБА_2 про якого на місці зупинки порушник взагалі не повідомляв та беззаперечно визнавав факт керування та вживання алкогольних напоїв, дійсно є такими, що зумовлені прагненням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не мають під собою жодного реального підґрунтя, яке б ставило під сумнів встановлені обставини справи та спростовувало вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено його підписом у графі зі змістом протоколу ознайомлений та відсутністю жодних зауважень щодо цих обставин. Крім того, в суді першої інстанції під час безпосереднього здійснення провадження у справі, дані права знову були повідомлені ОСОБА_1 , і він фактично ними скористався шляхом залучення захисника, заявлення клопотань та надання пояснень, що вказує на відсутність жодних порушень його права на захист.

Що стосується відсторонення від керування транспортним засобом, то це є правом, а не обов`язком поліцейських та жодним чином не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, що як зазначено вище полягає саме у відмові особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння..

Враховуючи викладене, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя