Справа № 504/2850/20
Номер провадження 3/504/1598/20
ПОСТАНОВА

07.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує про таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 року серії ГР № 019071, 18.08.2020 року приблизно в 15.00 год. по вул. Центральній, с. Степове Лиманського району Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю горілки без ліцензії. Вилучено 5 літрів горілки на загальну суму 450 грн. (тара в якій вилучена горілка не вказана). Працівниками поліції протокол складено за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця і адреси вчинення правопорушення (наявне посилання на вулицю без конкретного приміщення), окрім того з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання купила у гр. ОСОБА_1 одну пляшку горілки, а працівниками поліції вилучено 5 літрів горілки, проте не вказано, яким чином встановлено, що саме вилучена горілка є об`єктом торгівлі. При цьому, протокол вилучення предметів, що передбачений ст. 251 КУпАП, що підлягають конфіскації у матеріалах справи відсутній, що унеможливлює точну ідентифікацію цих предметів, з метою застосування їх конфіскації, так само як і відсутній протокол про вилучення одної пляшки горілки, що придбана гр. ОСОБА_2 .

Вказане унеможливлює прийняття законного рішення у справі.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ДФС ГУ ДФС в Одеській області до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли з які надійшли Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова