ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4127/20 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження № 33/807/703/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ями Д.М., потерпілого у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.07.2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_1 , по автомагістралі М-18 поруч з вул. Олексія Поради, буд. 50 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну.

В обґрунтування вказує на те, що 08.09.2020 року не брав участь в судовому засіданні, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, а його захисник не встиг вчасно з`явитись до суду, через затори на дорозі, проте судом першої інстанції було винесено постанову, у зв`язку із чим вважає, що розгляд справи в порядку визначеному КУпАП не відбувся.

Також, зазначає, що текст постанови від 08.09.2020 року надіслано до ЄДРСР лише 14.09.2020 року, що порушує вимоги Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, згідно даним веб - порталу «Судова влада» на дату та час судового засідання по справі відносно ОСОБА_1 було призначено розгляд іншої справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Зазначає, що в постанові суду вказується про належне повідомлення про судове засідання, призначене на 05.08.2020 року, оскільки останній повідомлявся у встановленому порядку співробітниками патрульної поліції, але в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено дату та час - 05.08.2020 з 9.00 до 17.00, тобто без конкретного часу.

Також в своїй скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що в постанові суду зазначено про відкладення судового засідання, яке призначене на 20.08.2020 року для виклику потерпілого ОСОБА_2 , але пояснення останнього не були вказані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не зазначені конкретні вчинені дії ОСОБА_1 , що не відповідають вимогам п. 13 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в не автоматичному режимі, зокрема, не роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55 - 56, 59 Конституції України, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відсутні пояснення свідків, хоча зазначено про присутність двох пасажирів, фіксування об`єктів на схемі здійснено недбало, з грубим порушенням пропорцій, ширину узбіччя не зазначено, таблиця дорожніх умов не відповідає схемі (не зазначено про наявність розмітки).

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.09.2020 року (дата в апеляційній скарзі апелянтом вказана помилково, оскільки оскаржуване ним рішення у формі постанови судом прийнято 08.09.2020р), провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримав поштою 18.09.2020 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції, а постанову про адміністративне правопорушення отримав 17.09.2020 року (а.с. 21).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що в судове засідання першої інстанції з`явитись не зміг за певних обставин. Крім того, пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди їхав пізно вечором, коли повертав вправо, ОСОБА_2 на своєму автомобілі здійснював обгін його транспортного засобу з правої сторони дороги, вмикаючи при цьому сигнал, після чого відбулось зіткнення. Зазначає, що провину не визнає, оскільки з правої сторони обгін заборонено.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. просив апеляційну скаргу задовольнити та просив звернути увагу на те, що постанову від 08.09.2020 року судом першої інстанції винести було неможливо, оскільки у судовому засіданні не були допитані сторони по справі, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні підписи учасників, а також відсутні свідки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що автомагістраль «Москва-Сімферополь» має дві смуги руху в одному напрямку, по яким рухались він та ОСОБА_1 . Зазначив, що смуга руху з лівої сторони, по якій безпосередньо рухався ОСОБА_1 призначена для повороту вліво на вулицю Демидова. ОСОБА_1 , здійснюючи рух по ній, побачив перешкоду у вигляді автомобілів, які стояли на його смузі руху для повороту вліво, своєчасно не перестроївся та з метою продовжити рух прямо прийняв вправо, створивши йому перешкоду. Заперечував той факт, що здійснював обгін транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки рухався в своєму напрямку в правом ряду, напрямок руху не змінював. Внаслідок такого маневру ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123307 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 по автомагістралі М-18 поруч з вул. Олексія Поради, буд. 50 не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої ширина дороги складає 8,4 метрів, зазначено місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстані 1,6 м. від правового краю проїзної частини дороги за напрямком руху транспортних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він виїжджав в праву крайню полосу автомагістралі «Сімферополь Харків», де його догнав автомобіль державний номер НОМЕР_2 , який здійснив обгін з правої сторони, після чого ОСОБА_1 загальмував та повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, проте сталось дорожньо-транспортна пригода (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, 22.07.2020 року близько 21 год. 15 хв. він рухався по правому ряду автомагістралі «Сімферополь Харків» в районі між вул. Садівництва та вул. Паради зі швидкістю 50 км/г, де відчув удар позаду зліва свого автомобіля. Після зупинки свого транспортного засобу, зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 4), фототаблицею, доданою до матеріалів справи, на якій зафіксовані пошкодження на транспортних засобах (а.с. 5).

Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності його захисника то апеляційним судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 20.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

У судове засідання, призначене 08.09.2020 року повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 отримано захисником Ямою Д.М., про що свідчить відповідна розписка (а.с. 11).

Твердження апелянта про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 05.08.2020 року є необґрунтованими, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата розгляду справи та міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цей день. Крім того у вказаний день будь-яких рішень місцевим судом у даній справі прийнято не було, а 10 серпня 2020 року до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. (а.с. 7).

Отже матеріли справи вказують на те, що у суду першої інстанції були підстави для проведення судового засідання 08.09.2020 року за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки матеріали справи містили відомості про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи 08.09.2020 р., своєчасно заяв про відкладення розгляду справи вони не подавали, ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в судовому засіданні.

Слід також звернути увагу і на те, що згідно наявної в матеріалах справи розписки адвокат Яма Д.М. 20.08.2020 року отримав судову повістку із викликом особи, яку він захищав ОСОБА_1 до судового засідання 08.09.2020 року о 8.45 годині (а.с. 11), але лише о 9 годині 27 хвилин 08.09.2020 року, тобто вже після проведення судового засідання, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду особисто до канцелярії суду подав клопотання про повернення справи для доопрацювання (а.с. 15).

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції здійснив всі заходи щодо належного повідомлення і потерпілого ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання, призначене на 08.09.2020 року не з`явився. Факт направлення судової повістки потерпілому підтверджується конвертом, який повернувся із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 14), а тому у супереч доводів апеляційної скарги потерпілий і не був допитаний у суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу того, що пояснення ОСОБА_2 не були зазначені в постанові суду першої інстанції є безпідставними.

Попре доводів апелянта, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123307 від 22 липня 2020 року складений відповідно до вимог чинного законодавства, підписаний ОСОБА_1 без зауважень, зокрема з приводу не зазначення в ньому свідків події, містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 положень, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що схема місця ДТП не є допустимим доказом з огляду на те, що вона не підписана учасниками події, то апеляційний суд їх також вважає необґрунтованими, оскільки виготовлена вона на одному аркуші разом із таблицею, на якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів та яка підписана ОСОБА_1 та іншим учасником події ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 2 зворотна сторінка).

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом відхилено клопотання ОСОБА_5 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи спеціальні знання не потрібні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4127/20