ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.470 МК України,-
встановив:
21 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 22.06.2018 о 2226 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI PAJERO» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Болгарія), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» 25.06.2018 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Сумської митниці ДФС із заявою (вх. № К-340/ЗВГ/18 від 25.06.2018) про продовження терміну транзиту зазначеного транспортного засобу у зв`язку з технічною несправністю без надання підтверджуючих документів. Станом на 19.02.2020 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу - відсутня.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 07.09.2020, 06.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 28.01.2020 (а.с.15-16).
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення тривав до 28.07.2020.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
З урахуванням викладеного, станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.470 МК України 21.08.2020, строк накладення адміністративного стягнення, сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467,472, 527 МК України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.470 МК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Термін пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя