Справа № 3/593/54/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

"17" березня 2020 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052306 від 10 січня 2020 року вбачається, що «10 січня 2020 року о 00 год. 22 хв. в м.Бережани по вул.О.Кобилянської ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що транспорним засобом він не керував, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, а перебування ОСОБА_1 у автомашині без ознак керування нею, не передбачає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи просив провести у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний під присягою у судовому засіданні свідок інспектор поліції Коман І.І. у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2020 року близько 01:00 год. він разом із ОСОБА_2 (працівник поліції) патрулювали вулиці міста Бережани. Повз них у зустрічному напрямку проїжджав транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ; в дзеркалі заднього виду він побачив, що на даному автомобілі не освітлюється номерний знак, тому вони вирішили розвернутися та поїхали за ним слідом, після чого авто пришвидшило рух і звернуло направо на вул.О.Кобилянської, заїхало на приватну територію і там зупинилося; через 10-15 секунд вони підіїхали до цього автомобіля і з нього вийшов ОСОБА_1 , визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив факт керування транспортним засобом, інших осіб в автомобілі тоді не бачили. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгера, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Взявши до уваги клопотання адвоката Сливінського О.В., письмове пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення допитаного у судовому засіданні свідка, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, лише за умови керування особою транспортним засобом, відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне

правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поданих суду поясненнях заперечив факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, на них не зафіксовано факту здійснення саме ОСОБА_1 керування транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, вказані відеозаписи не можуть вважатися допустимими доказами, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано вчинене ним правопорушення.

Оголошені у судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять інформації та відомостей в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у даному протоколі, ці особи лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. А тому вказані письмові пояснення не можуть вважатися належними доказами такої обставини.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , як працівника поліції, щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з огляду на відсутність інших належних і допустимих доказів у справі, не можуть вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння за обставин, вказаних у протоколі, а відтак вважає відсутніми підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами і за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю, а відтак відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко