Справа № 712/9684/20
Провадження № 3/712/3193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

28.09.2020 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Малина» за адресою: м.Черкаси по вул.30 років Перемоги, 36, таємно викрав з полиці магазину: сосиску в тісті випечену, власного виробництва, вартістю 11 грн. 10 коп., пиво «Балтика 7 світле» ж/б 0,5 л. вартістю 15 грн.80 коп., на загальну суму 26 грн. 90 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлень, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено», однак з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Також ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Безрук В.І., що склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №110688 від 28.09.2020 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Проте, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України, є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_1 , протягом року вже було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості, зробити висновок про наявність в діях останнього складу кваліфікованого правопорушення.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення дійсних обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина