Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1091/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №289/1091/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича.

На вище зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2020 скасувати, як незаконну, а справу направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для продовження її судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Сукупний аналіз положень ст.294 КУпАП дає підстави для висновку, що до апеляційної інстанції може бути оскаржено лише остаточне рішення в справі. Оскаржена постанова про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не є остаточним рішенням в даній справі, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Факт законності вирішення питання відводу судді, тобто відповідні заперечення проти постанови суду з цього приводу, можуть бути в подальшому включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в справі.

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича у судовій справі про адміністративне правопорушення №289/1091/20.

Копію даної постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :