Справа № 493/1310/20
Провадження № 3/493/566/20
15 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121-6, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
04.09.2020. о 20 годині 25 хвилин в с. Бендзари Балтського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Скай мото» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судові засідання було призначено на 15.09.2020., 22.09.2020., але судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не були відправлені у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді з 01.09.2020., про що свідчать довідки керівника апарату суду.
15.10.2020. в судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
Враховуючи, що судова повістка надсилалася за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, іншої адреси суду ОСОБА_1 не повідомив, а згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201478 від 04.09.2020., в якому правопорушник письмово зазначив, що 04.09.2020. він випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом в с. Бендзари Балтського району Одеської області.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 04.09.2020. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній надав згоду. ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 0,75 ‰.
Результатами тестування на алкоголь № 85, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 04.09.2020. о 20:29 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,75 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом від 04.09.2020. вбачається, що 04.09.2020. в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», результат тесту становить 0,75 ‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що, він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз інформаційного порталу Нацональної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ