Справа № 352/2623/19
Провадження № 3/352/928/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвокатів Новосільської О.Б., Бачук Е.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 232766 від 11.12.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 11.12.2019 р. о 20 год. 15 хв. по вул. Галицькій, 76 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок удару автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на огорожу. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокат Новосільська О.Б., яка згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232766 від 11.12.2019 р. та схемі наслідків ДТП, не відповідають дійсності. У схемі наслідків ДТП не відображено кількість смуг руху з урахуванням дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, що є важливим фактором у даному ДТП. Також у вказаній схемі відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, що не дає уявлення про розташування транспортних засобів у момент зіткнення. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просила врахувати, що ДТП сталось у темну пору доби в зимовий період, на частині дороги, де є звуження, коли є недостатня видимість на дорозі, тому інший учасник ДТП, який рухався у попутному напрямку позаду, повинен був дотримуватись належної швидкості руху та належної дистанції, що він не зробив. Вважає, що всі ці обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Адвокат Бачук Е.С., яка згідно договору про надання правничої допомоги представляє інтереси другого учасника ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені належним чином, без будь-яких порушень. З твердженнями адвоката Новосільської О.Б. не погодилась.

Вислухавши представників учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як видно із схеми наслідків ДТП (а.с.2), відсутні дані про наявність двох смуг руху в кожному напрямку на відрізку дороги, де сталася ДТП; така інформація не відображена з урахуванням дорожньої розмітки чи наявних дорожніх знаків. У вказаній схемі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що не дає уявлення про розташування транспортних засобів у момент зіткнення.

З долучених адвокатом ОСОБА_3 фотознімків (а.с.21-23) з інтернетсайту Google maps вбачається відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність двох смуг руху в напрямку м. Івано-Франківськ на ділянці дороги, де відбулась ДТП. На знімках видно, що дорога за геометричними параметрами має поворот з недостатньою видимістю.

Згідно інформації, наданої Департаментом розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого розпорядженням Івано-Франківської ОДА від 03.01.2018 р. № 1, ширина проїзної частини дороги С091316 Підпечери - Тисмениця по вул. Галицька в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області складає 8 метрів (а.с.20).

Таким чином, встановлено, що ширина проїзної частини дороги у кожному напрямку становить 4 метри. Згідно Державних будівельних норм (розділ Автомобільні дороги) для висновку про наявність двох смуг руху в кожному напрямку мінімальна ширина проїзної частини дороги повинна бути не меншою 15 метрів.

Вказані обставини дають підстави для сумніву в тому, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, та дозволяють критично оцінити викладені у протоколі серії ДПР18 № 232766 від 11.12.2019 р. обставини.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у зв`язку з наявними у схемі місця ДТП неточностями, відсутністю у ній необхідної інформації суд двічі повертав матеріали даної справи для належного доопрацювання. Однак, постанови суду були проігноровані, необхідної інформації не надано, неточності не усунуті.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець