Справа № 182/1483/20
Провадження № 3/0182/641/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм МК

«Прайм», проживає у

АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП,-

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 351567 від 25.02.2020, водій ОСОБА_1 25.02.2020 о 21.10 год., рухаючись на 87 км а/д М-29, керував транспортним засобом - автомобілем «Freightliner Columbia номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та шини мають місцеві пошкодження розриви, що оголюють корд. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 в, 31.4.4 ПДР України. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП від 04.10.2019).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Судді пояснив, що 25.02.2020 о 21.10 год. він, керуючи робочим автомобілем, рухався а/д Харків - Сімферополь. Дорогою в районі м. Красноград його зупинили працівники поліції, які пояснили, що на автомобілі відсутнє ближнє світло лівої фари. Однак він пояснив поліцейському, що фактично передня ліва фара знаходилась в робочому стані, але її освітлення відрізнялось від правої передньої фари лише кольором (жовте світло). З таким освітленням він їздив вже кілька місяців і ніколи претензій з цього приводу з боку працівників поліції до нього не було. Крім того, гума на шині пошкоджень не мала. Тому, оскільки він ПДР не порушував, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу стосовно ОСОБА_1 додається відео з бодікамери ХА 02078. Разом з тим, суддя, переглянувши зазначений відеозапис, встановив, що на зазначеному диску міститься запис правопорушення, датований 16.08.2019 і відношення до події 25.02.2020 за участю Ященка В.І. не має. Тому суддя вважає, що доданий до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко