Справа № 308/9272/20
Провадження № 33/4806/934/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Бедринець М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 09. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 78 060 (сімдесят вісім тисяч шістдесят) грн. 80 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: куртки дитячі іноземного виробництва «F&D Kids» у кількості 120 шт.; костюми спортивні іноземного виробництва «F&D» у кількості 40 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На вказану постанову суду 15. 10. 2020 адвокатом Бедринець М.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подано (здано на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 18. 09. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Одночасно адвокат Бедринець М.Ю. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_2 отримав надіслану судом першої інстанції копію вказаної постанови тільки 09. 10. 2020 і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови у строк, передбачений ст. 285 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд уважає, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Бедринець М.Ю. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в апеляційній скарзі дані про наявність таких причин, відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 18. 09. 2020 за відсутності ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,однак на розгляд справи щодо нього не з`явився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 09. 2020 є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокатом Бедринець М.Ю. пропущено з поважних причин не має.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, не повідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Крім того, особисто ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким уклав відповідну угоду, вже після розгляду справи судом першої інстанції.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Бедринець М.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що в апеляційній скарзі не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі адвоката Бедринець М.Ю. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила її можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 18. 09. 2020.

-3-

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання адвоката Бедринець М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 09. 2020 щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :