ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року провадження відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України.

На таке судове рішення в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Молдови ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах її санкції

Вимоги обґрунтовує тим, що громадянин Молдови ОСОБА_1 28.07.2017р. тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, допустимий строк ввезення якого закінчився 28.07.2018р. та станом на 15.08.2020р. за межі України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України з порушенням чинного законодавства.

На думку апелянта,обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Провадження №33/822/459/20 Головуючий у І інстанції: Cтоцька Л.А.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Також твердить, що для обчислення строку як умови притягнення до адміністративної відповідальності повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення, з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України №2725-VIII від 16.05.2019р.,а не строк перебування автомобіля на території України.

Відтак,апелянт вважає,що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 481 ч.6 МК України слід вважати 22.08.2019р.

ОСОБА_1 та Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався.

Відповідно до ст. 103 МК України, тимчасове ввезення митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку буз будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.1 ст. 380 МК України,громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

За змістом ч.6 ст. 360 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу від 15 серпня 2020р №0562/40800/20 про порушення митних правил,15.08.2020р. о 23-27 год. на територію МАПП «Мамалига-Крива» МП «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби, прибув легковий автомобіль «Mercedes» з причепом р/н « НОМЕР_3 / НОМЕР_4 », який слідував з Молдови в Україну. У вказаному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 .

У ході митного контрою відповідно до інформації ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 28.07.2017р. громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через АПП«Сокиряни-Окниця» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «Opel Astra», р/н/з Польщі « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , який станом на 15.08.2020 року не вивезений за межі митної території України.

Дії ОСОБА_2 згідно протоколу Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 481 ч.6 МК України.

На момент ввезення транспортного засобу 28.07.2017р., диспозиціями ст. 481 МК України була передбачена,зокрема,відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 481 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить шість частин.

У відповідності із Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення таких порушень передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України,закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів Конституційний Суд України вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Встановлено, що ОСОБА_2 28.07.2017р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», р/н/з Польщі « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року, тобто до 28.07.2018р. і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України. Отже, його дії в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у чинній наразі редакції,як просить апелянт.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.

Районний суд, приймаючи рішення про закриття провадження відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 , правильно оцінив наявні у справі докази, а тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України є обґрунтованим.

Отже, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька