Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/2169/20
Провадження №3/554/574/2020
П О С Т А Н О В А

27 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року серії ДПРП18 № 400707 вбачається, що 07.03.2020 року, гр. ОСОБА_1 , близько 21 години 25 хвилини, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20 », н.з. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Сталінграду, 6 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 07.03.2020 близько 18 години він із ОСОБА_2 на автомобілі останнього «ВАЗ 210994-20 », н.з. НОМЕР_1 приїхали привітати знайомих жінок зі святом за адресою: АДРЕСА_2 , де випили шампанського. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був за кермом і побоявся залишати автомобіль та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , якого попросив приїхати до них щоб розвести їх додому на автомобілі ОСОБА_2 . Близько 20 години вони вийшли з будинку та зустрілися з ОСОБА_3 де ОСОБА_2 віддав йому ключі та документи від свого автомобіля. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_2 поряд з водієм, а він позаду водія. Рухаючись по вул. Г. Сталінграду в напрямку вул. В. Тирнівській автомобіль заглох, і саме в цей момент він відчув удар по задньому лівому крилу автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли до водія автомобіля «Nissan Note», який допустив зіткнення з їхнім автомобілем та після огляду двох автомобілів вони зійшли на узбіччя дороги і продовжили розмовляти, але в цей час ОСОБА_3 злякався відповідальності та несподівано почав тікати у напрямку вул. 23 Вересня, а ОСОБА_2 та водій «Nissan Note» побіли за ним.

Не розуміючи, що відбулося він вийшов з автомобіля «ВАЗ 21099» та пішов на зупинку громадського транспорту, але в цей момент до нього підбіг водій «Nissan Note» та невідомий йому чоловік, і почали вимагати кошти за пошкоджений автомобіль та стверджувати, що нібито він був за кермом автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не реагуючи на його заперечення. Через деякий час приїхали працівники поліції, та почали його звинувачувати в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наполягали на проходженні відповідного медичного огляду. На його твердження, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували та після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції не об`єктивно встановили його винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та не з`ясувавши всіх обставин справи, не встановивши дійсного водія який керував автомобілем «ВАЗ 21099», безпідставно склали на нього відповідний протокол, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 та суду пояснив, що 07.03.2020 року близько 21 години 25 хвилин його особистим автомобілем «ВАЗ 210994-20 », н.з. НОМЕР_1 . керував ОСОБА_3 , особисто він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 на задньому сидінні за водієм ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 та суду пояснив, що 07.03.2020 року близько 21 години його запросив ОСОБА_2 відвести додому. Коли він підійшов до будинку АДРЕСА_2 останній передав йому ключі від автомобіля та сів поряд з ним на пасажирське сидіння, а його товариш позаду нього. Коли він керуючи автомобілем рухався, несподівано заглохдвигун і в стоячий автомобіль в`їхав автомобіль «Nissan Note» н.з. НОМЕР_2 .

Стверджував, що саме він керував автомобілем «ВАЗ 210994-20 », н.з. НОМЕР_1 . Не заперечував, що дійсно він покинув місце пригоди та не дочекався працівників поліції для надання особистих пояснень, оскільки злякався відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано саме факт керування автомобілем «ВАЗ 210994-20 », н.з. НОМЕР_1 правопорушником ОСОБА_1 , та будь-яких інших доказів, які б засвідчували цей факт до протоколу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 210994-20 », а тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков