пр. № 3/759/6256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.08.2020 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д М-06 Київ-Чоп 19км. в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARLM-0419 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,22 проміле.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він 15.08.2020 о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д М-06 Київ-Чоп в м. Києві. Приблизно на 19 км. вказаної автодороги його зупинили працівники поліції, які після спілкування з ним запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із виявленими в нього ознаками такого стану. Він погодився та пройшов огляд на місці на приладі «Драгер» в присутності двох свідків. При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що вважає результат тесту не достовірним, оскільки прилад «Драгер» при проходженні на ньому огляду на стан сп`яніння видає певну похибку.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARLM-0419 "DRAGER" у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 склав 0,22 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується іншими наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320512 від 15.08.2020, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; алкотестером 7510 ARLM-0419 "DRAGER" тест № 26 від 15.08.2020, кількісний показник якого склав 0,22 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2020; розпискою ОСОБА_4 із зобов`язанням доставити автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП, даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про недостовірність показників приладу «Драгер» повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де він своїм підписом підтвердив, що згоден з результатами поведеного огляду, а також відеозаписом даної події, де він не зазначив у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП свою незгоду з результатами проведеного на місці огляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик