Провадження № 3/235/958/20
Справа № 235/2000/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорофієнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська м. Селидове Донецької області, громадянина України, фізична особа-підприємець, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №630238 від 22 березня 2020 року за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , являючись ФОП магазину «Овочі», розташованого за адресою: м. Покровськ, вулиця Прокоф`єва, 22 березня 2020 року не забезпечив працівників індивідуальним захистом, чим порушив Постанови КМУ від 16 березня 2020 року №215 п.3, а також Розпорядження Покровської міської ради №167 від 20 березня 2020 року п.5 п.2 та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року ст.10, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодившись з протоколом, пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, і з 20 березня 2020 року також здійснює торгівлю овочами в кіоску, що розташований біля магазину АТБ. Раніше торгував овочами на ринку, але після введення обмежувальних карантинних заходів переобладнав вказаний кіоск для торгівлі овочами. 22 березня 2020 року він не мав наміру здійснювати торгівлю овочами, оскільки завіз товар і хотів його переважити. Приїхав до кіоску близько 10 години, вивантажив овочі, але оскільки забув вдома накладні, то вимушений був повернутися додому, вирішивши заодно в поснідати. В кіоску залишилася ОСОБА_2 , яка допомагає йому з товаром, а також за відсутності просить її торгувати. Загалом він і себе, і її забезпечив масками, надавши їй особисто, а також декілька масок знаходилися і всередині кіоску. Коли він був вдома, то подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що прийшли працівники поліції та складають протокол. Потім зі слів ОСОБА_4 дізнався, що прийшов чоловік запитав вартість огірків і тут же підішли працівники поліції і почали складати протокол.

Захисник Дорофієнко В.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що останній не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту, а також, що здійснював торгову діяльність в цей день.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 630238, складеному 22 березня 2020 року дільничним офіцером поліції Покровського ВП Топорковим О.В. зазначено суть правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , являючись ФОП магазину «Овочі», розташованого за адресою: м. Покровськ, вулиця Прокоф`єва, 22 березня 2020 року не забезпечив працівників індивідуальним захистом, чим порушив Постанови КМУ від 16 березня 2020 року №215, а також Розпорядження Покровської міської ради №167 від 20 березня 2020 року та ст.10 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_5 , викладені працівником поліції та підписані нею, та диск з відеозаписом. При цьому в казана особа не зазначена в якості свідка в протоколі, натомість в протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адресою проживання яких зазначена адреса Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та пояснення яких до протоколу не додані.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вказана норма права є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, норма права відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Такими нормативними актами, що зазначені уповноваженою посадовою особою Покровського ВП ГУНП в Донецькій області при складанні протоколу, є п. 3 постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215, а також п.5 п.2 розпорядження Покровської міської ради № 167 від 20 березня 2020 року, а також ст.10 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року.

Пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16 березня 2020 року, якою постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 викладена в іншій редакції, містить вимоги до Міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, обласних, Київської міської державної адміністрацій разом з органами місцевого самоврядування про забезпечення організації виконання та контролю за дотримання вказаної постанови.

Разом з тим, відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16 березня 2020 року, та яка була чинна на час складання протоколу, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Пунктом 5 Розпорядженням міського голови Покровської міської ради від 20 березня 2020 року № 167рг, що також була чинною на час складання протоколу, викладено пункт 1 розпорядження міського голови від 18 березня 2020 року № 160рг «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16 березня 2020 року № 156 рг» викладено в новій редакції і відповідно до якої передбачено, що з 17 березня 2020 року з 00.01 роздрібна торгівля продуктами харчування дозволена за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суть якого викладена в протоколі. Жодних доказів, що ОСОБА_1 не забезпечив своїх працівників засобами індивідуального захисту, та і в загалі здійснював в цей час роздрібну торгівлю продуктами харчування не надано.

Так, свідок ОСОБА_5 , яка допитана в суді за клопотанням сторони захисту, пояснила, що підробляє у ОСОБА_1 , допомагає йому з товаром та за його відсутності здійснює його продаж. 22 березня 2020 року ОСОБА_8 привіз товар до кіоску, вони мали намір його переважити, торгувати ним в цей день наміру не мали. ОСОБА_8 на деякий час поїхав додому, а вона залишилася чекати його біля кіоску. В цей час до неї підійшли працівники поліції та запитали де її маска, вона відповіла, що забула її вдома. Про те, що в кіоску також є маски, працівникам поліції не казала і в кіоск не заходила. Потім склали пояснення від імені, вона підписала не читаючи, оскільки була схвильована ситуацію. В цей день нікого з покупців вона не обслуговувала.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 , що долучені до протоколу, також зазначено, що вона маску забула вдома.

Відеозапис, що долучений до протоколу та містить надпис диск з відеофіксацією правопорушення, по суті містить зображення ОСОБА_5 , яка перебуває поряд з кіоском Овочі та здійснює дзвінок на прохання працівників поліції, не доводить, що вона займалася торгівлею.

Отже, зібрані уповноваженою особою Покровського ВП матеріали при складанні протоколу та дослідженні в судовому засіданні, жодним чином не доводять, що ОСОБА_1 не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту.

Навпаки, як свідок ОСОБА_5 , так і ОСОБА_1 стверджували в суді, що під час роботи вони забезпечені засобами індивідуального захисту, і вказані твердження не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_5 , внаслідок особистого недбальства забула надану їй маску вдома, не вказує, що вона не була забезпечена засоби індивідуального захисту з боку ФОП ОСОБА_9 . Крім того, жодних доказів, що в цей день ОСОБА_1 , зокрема і його персонал, займався продажем продуктів харчування, не надано.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, оскільки не доведено умисне порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 15 годині 40 хвилин 3 квітня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан