П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс М.М. відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року, о 10 год. 30 хв., в ході інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 , в кафе «Mafin», допустила до виконання робіт працівників ОСОБА_2 з 01.08.2020 року по 02.09.2020 року та ОСОБА_3 з 02.09.2020 року по 07.09.2020 року, без укладання з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Товт М.М. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, з яких слідує ОСОБА_1 вину у порушенні законодавства про працю визнає в повному обсязі, однак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї є незаконним, оскільки Управлінням Держпраці у Закарпатській області її вже було притягнуто за дане порушення законодавства про працю на підставі ст. 256 КЗпП України, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за одне й теж порушення, суперечитиме ст. 61 Конституції України. Зокрема зазначає, що Управлінням Держапраці в Закарпатській області з 02.09.2020 по 08.09.2020 року було здійсненне інспекційне відвідування, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною - особою підприємцем, платником єдиного податку другої групи, здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 36 в кафе «Muffin» допустила до роботи без укладення трудових договорів двох працівників, а саме : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатам проведеного інспекційного відвідування інспектором Управлінням Держапраці в Закарпатській області було складено акт інспекційного відвідування та за фактом фактичного допуску працівника без оформлення трудового (контракту) був складений припис №ЗК309/215/ПД/АВ/П від 08.09.2020, яким фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 14.09.2020 року усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення трудового законодавства. Того ж дня, у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 було винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗКЗ 09/215/ПД/АВ/ПО. Тобто, ФОП ОСОБА_1 було притягнуто за вчинене нею порушення трудового законодавства до відповідальності в порядку, передбаченому абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме винесено попередження, як фізичній - особі підприємцю платнику єдиного податку ІІ-Ї групи. Стверджує, що не дивлячись на це, інспектором Управління Держпраці в Закарпатській області, того ж дня на ФОП ОСОБА_1 , за теж саме порушення законодавства про працю, складено протокол № ЗК309/215/ПД/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № ЗК309/215/ПД/АВ/П/ПТ від 08.09.2020 р. є незаконним, адже відповідальність, передбачена абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 КУпАП є одним видом відповідальності, а притягнення ФОП ОСОБА_1 до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є порушенням вимог ст. 61 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК309/215/ПД/АВ/П/ПТ від 08.09.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) підприємця ОСОБА_1 №ЗК309/215/ПД/АВ від 08.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2020 року, матеріалами відеофіксації.

Посилання ж захисника ОСОБА_1 адвоката Товт М.М. про незаконність протоколу, оскільки ФОП ОСОБА_1 було притягнуто за вчинене нею порушення трудового законодавства до відповідальності в порядку, передбаченому абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме винесено попередження, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Як слідує з попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК309/215/ПД/АВ/ПО від 08.09.2020 року, фізичну особу підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування, у виді фінансової санкції за ч.3 ст.24 КЗпП України.

Однак, відповідно до ст. 111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна, кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Враховуючи зазначені норми, фінансову санкцію у вигляді попередження, слід розглядати не як самостійний вид юридичної відповідальності, а як різновид адміністративної відповідальності за правопорушення в галузі фінансів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що з заперечень адвоката Товт М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 слідує, його довірителька свою вину визнає повністю, допущене останньою порушень вимог законодавства про працю не призвело до суттєвих негативних наслідків, виявлені порушення усунуто, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки її діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 41, 22, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк