Справа № /639/4324/20
Провадження № 3/639/1377/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220965 від 12.07.2020 року, 12 липня 2020 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме керував автомобілем «Great Wall Haval», номерний знак НОМЕР_1 , в Харківській області на а/д м 18 на 49 кілометрі в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», результат 1,14%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Майборода С.С. просив матеріал про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання, оскільки вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що останнє калібрування приладу «Драгер 6820» проводилось останній раз 03.12.2019 року, чим порушено інструкцію по експлуатації приладу «Драгер 6820». ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення по суті зазначив, що він з протоколом не згоден, проте відповідно пояснень свідків згоден, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я .

Крім того правопорушення було вчинене в Харківській області на а/д м 18 на 49 кілометрі, проживає ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 98, що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Вислухавши пояснення захисника, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене в Харківській області на а/д м 18 на 49 кілометрі, проживає ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 98, що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення по суті зазначив, що він з протоколом не згоден, що суперечить письмовим поясненням свідків, які містяться в матеріалах справи.

Також з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами продуття технічного засобу «Драгер 6820» та йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я з роз`ясненням наслідків відмови від проходження такого огляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь