Справа № 505/686/20
Провадження № 3/505/869/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої регіональним представником ТОВ «Медіка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201948 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 23 годині 38 хвилин в м. Подільську по вул. Армійській,38, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на зустрічній смузі та належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказувала, що Правила дорожнього руху не порушувала. Вона вибрала необхідний для роз`їзду автомобілів інтервал, але коли порівнялась з автомобілем марки «Ford Fusion», то помітила, що ліві передні дверцята водія відкрились і вона своєю лівою частиною автомобіля допустила зіткнення з цими дверцятами. Таким чином, дверцята відкрились прямо перед її автомобілем та вона не мала технічної можливості попередити зіткнення.

Відповідно до схеми, ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення має 5,20 м. Автомобіль марки «Ford Fusion» стояв на відставні 0,9 м від краю проїзної частини дороги на своїй смузі руху. Ширина автомобіля марки «Ford Fusion» становить 1,85 м. Для недопущення зіткнення з зазначеним автомобілем їй для проїзду залишалось 2,45 м. Враховуючи, що її автомобіль по ширині становить 1,75 м, вона вірно вибрала інтервал, а саме 0,35 м між краєм проїзної частини дороги та стоячим автомобілем. Якби водій автомобіля марки «Ford Fusion» не залишив автомобіль на зустрічній проїзні частині дороги, та належним чином закрив би двері свого автомобіля, зіткнення б не сталося.

Характер пошкоджень у автомобілів підтверджують факт, що зіткнення сталось не через невірний вибір інтервалу руху.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сівун В. Т. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201948 від 04.03.2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицю, висновок №57 від 04.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, копію висновку №56 від 04.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, копію виписки по технічним характеристикам автомобілів, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з об`єктивних даних схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль марки «Ford Fusion» отримав пошкодження лівої передньої дверки та лакофарбового покриття, а автомобіль марки «Renault Kangoo» отримав пошкодження лівого фонаря та кріплення лівого бамперу.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень, місця зіткнення транспортних засобів.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Навпаки із матеріалів справи вбачається, що враховуючи конкретну дорожню обстановку водій ОСОБА_1 дотрималась безпечного інтервалу, що давало їй можливість, не створюючи небезпеки для дорожнього руху, об`їхати автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , і якби у цей момент не відчинились дверцята вказаного автомобіля, дорожньо-транспортної пригоди могло би не статися.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло