Справа №: 630/329/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол ДРП18 № 524225 від 06 липня 2020 року, протокол ДРП18 № 524226 від 06 липня 2020 року), згідно з якою ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 17-40 год., діючи в порушення вимог п. 13.1., 2.10а) ПДР України, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. В.Гавела, 4 в м. Київ не обрав безпечного інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, він з невідомих причин залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях не визнав та не погодився з обставинами, зазначеними у протоколах від 06 липня 2020 року. Він пояснив, що 13.05.2020 року дійсно перебував в м. Київ на території складських приміщень, що розташовані за адресою: бульвар В.Гавела, 4, де отримав товар для подальшого перевезення за межі країни. Після завершення завантаження та отримання необхідних товарно-транспортних документів він рушив у напрямку Київського митного посту. Виїжджаючи з промислової території, він виконав повтор праворуч на бульвар В.Гавела, та майже одразу потрапив в затор, який тягнувся до перехрестя з вул. Василенка. При виконанні повтору він уважно стежив за дорожньою обстановкою, бо на кожному узбіччі поряд з виїздом стояло багато автомобілів. Він, ОСОБА_1 , впевнений, що не причетний до обставин пошкодження автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_4 , та не розуміє, чому ані водій цього автомобіля, ані можливі свідки не повідомити його про те, що сталося, бо він тривалий час, десь дві години, стояв на проїзній частині бульвару В.Гавела в дорожньому заторі. Він не виключив, що пошкодження легковику міг спричинити хтось інший, а він лише проїжджав повз цей автомобіль в той момент, коли на його вантажівку звернули увагу перехожі. На початку липня 2020 року йому зателефонували працівники патрульної поліції м. Харкова та запитали, де його можна знайти. Від пояснив, що перебуває на території митного посту на вул. Клочківській в м. Харкові, де триває завантаження його транспортного засобу, і очікує оформлення документів на виїзд. До нього приїхали працівники поліції, лише запитали, чи був він в середині травня 2020 року в м. Києві, та склали на нього два протоколи. Огляд його вантажівки чи напівпричепу працівники поліції не проводили.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився, повідомлення про поважні причини неявки чи неможливості подання суду витребуваних від нього документів та інформації про свідків події ДТП не подав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної 13 травня 2020 року за участю лише водія ОСОБА_4 , вбачається, що автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_4 , зупинився на лівому боці дороги, поряд з правим переднім колесом цього автомобіля позначено місце зіткнення. Вказаний автомобіль зазнав пошкодження правого дзеркала заднього виду.

Цей документ беззаперечно підтверджує те, що автомобіль BMW X5 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Але причетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним місця пригоди, як це випливає зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були передані на розгляд суду, визначена лише на підставі письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року. Працівникам поліції він, ОСОБА_4 , вказав, що особисто бачив, і це також підтвердили свідки, що пошкодження його автомобілю були завдані вантажівкою з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_3 , яка виїжджала з території будинку № 4 по вул. В.Гавела в м. Київ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже лише поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з рапорту інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві від 13.05.2020 року, наявного в справі, виклик до поліції з приводу ДТП на вул. В.Гавела, 4 в м. Києві поступив 13 травня 2020 року о 18-50 год.; на місці пригоди був виявлений водій ОСОБА_4 , який пояснив, що вийшов з будинку 4 по вул. В.Гавела та побачив пошкодження, спричинені його автомобілю BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_4 . Зі слів водія ОСОБА_4 обставини ДТП бачили свідки, які вказали йому на вантажівку з напівпричепом, на йому встановлений державний номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на зміст цього документу, та беручи до уваги зазначений у протоколі час вчинення правопорушення 17-40 год., суд вважає письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року неправдивими в частині того, що він особисто бачив як вантажівка з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_3 , порушила ПДД і спричинила пошкодження правого дзеркала заднього виду.

Разом з цим, ані водій ОСОБА_4 , ані співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві, які прибули за викликом, не доклали зусиль до збору відомостей про очевидців ДТП та отримання він цих осіб письмових пояснень.

На адресу потерпілого ОСОБА_4 суд надсилав запит про надання відомостей про осіб (П.І.Б., адреса місця проживання, контактний номер телефону), які були свідками ДТП та з якими він спілкувався до прибуття працівників Національної поліції, та за можливості забезпечення явки таких свідків в судове засідання. Але такий запит суду залишений потерпілим без відповіді, що виключає можливість з`ясувати обставин ДТП та причетність до нього водія ОСОБА_1 шляхом допиту свідків, які не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Іншим суттєвим, на думку суду, недоліком, допущеним посадовими особами Національної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, є відсутність серед таких матеріалів акту чи документу іншого виду щодо огляду транспортного засобу DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_3 , на предмет наявності характерних пошкоджень чи інших обставин ДТП та фотофіксації. Такий обов`язок для уповноважених осіб підрозділів патрульної поліції визначений п. 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП та наявність в його діях ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін