Справа № 461/3613/20
Провадження № 3/461/2404/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Вівчарського В.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, українку, фізичну особу - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ11216/1425/АВ/П/ПТ від 14 лютого 2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яке проводилося інспекторами праці здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності, а саме: м. Львів, вул. Староєврейська, 40.

13 лютого 2020 року об 12 год 55хв зафіксовано засобами відеотехніки допуск до роботи особи, що виконувала трудову функцію без належного оформлення. З наданих пояснень підприємця встановлено, що особа зафіксована за виконанням трудової функції - ОСОБА_2 - на даний момент не працевлаштована, оскільки вийшла на роботу перший день. Вищенаведене свідчить про допуск підприємцем до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Зазначив, що працівник ОСОБА_2 була прийнята на роботу з 14 лютого 2020 року на підставі наказу (розпорядження) № 5 від 13 лютого 2020 року. Повідомлення про прийняття її на роботу скеровувалися в ГУ ДФС у Львівській області. Тому, вважає, що в діях немає складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність складу адміністративного правопорушення, яка підтверджена належними доказами.

Згідно диспозиції ч. 3ст. 41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що з наданої заяви (т. 1, а.с. 26) вбачається, що працівник ОСОБА_2 на підставі наказу (розпорядження) № 5 від 13 лютого 2020 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи у т.1, а.с.27) прийнята на роботу з 14 лютого 2020 року на посаду прибиральника службових приміщень.

Повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу від 13 лютого 2020 року скеровано ГУ ДФС у Львівській області, та квитанція №2 також додані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 9).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги ст. 24 КЗпП України. Працівник ОСОБА_2 була допущена до роботи на підставі оформленого наказу (розпорядження).

Центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування був повідомлений про прийняття працівника на роботу.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова