Справа № 219/9355/20
Провадження № 3/219/3378/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, займає посаду головного бухгалтера КП «Яковлівське», , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/2345/20 від 28.05.2020 року, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 7 жовтня 2020 року за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (юридичної особи) до Податкової декларації з рентної плати за 2 квартал 2020 року від 10.08.2020 року реєстраційний вхідний номер та Розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2020 року від 10.08.2020 року реєстраційний вхідний номер Комунального підприємства «Яковлівське», , Акт від 10.08.2020 року № 1/05-99-04-13-18/34433559, податкова адреса: АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа головний бухгалтер КП «Яковлівське» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасна подача посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчиненою особою, яку протягом ороку було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Просила суд провести розгляд справи за її відсутність, провину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім особистого визнання (а.с.2), вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 7 жовтня 2020 року (а.с.2);

-Актом від 10.09.2020 року про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 2 квартал 2020 року (а.с.3-5);

-Копією наказу 7-к від 30.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера КП «Яковлівське» (а.с.6);

-Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП (а.с. 7).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасна подача посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчиненою особою, яку протягом ороку було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, неодруженої, займає посаду головного бухгалтера КП «Яковлівське», , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Худіна О.О.

Суддя О. О.Худіна