Провадження № 33/824/3377/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, провадження по справі щодо якої закрито ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповалова А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2019 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на бульварі Дружби Народів (електроопора №190), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), яка перебувала в заторі, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Вважає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи. Так, апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються порушення вимог п.п. 31.1, 12.3.3 ПДР України. Зазначає, що доданий до матеріалів справи висновок експерта є обґрунтованим та проведений у відповідності з дійсними обставинами справи. Крім того зазначає, що судом безпідставно не викликано та не допитано експерта ОСОБА_3 . Також вважає, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 258630 від 25.10.2019 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 та Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2019 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 4); поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 5, 7).

Посилання захисника на те, що судом безпідставно не було взято до уваги доданий до матеріалів справи висновок експерта, є необгрунтованими, оскільки як вірно зазначено в постанові суду першої інстанції, зазначені висновки експерта не є категоричними та викладені у формі припущення як в дослідницькій частині експертизи, так і у безпосередньо сформульованих висновках, оскільки експерт виказує сумніви у поясненнях учасників ДТП, називаючи пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 дещо сумнівними, а пояснення ОСОБА_1 не позбавленими технічної спроможності, експертиза в цій частині обґрунтована «багаторічним досвідом експерта», з наголосом на те, що «експерт на це має право». Крім того, як зазначає експерт, в категоричній формі підтвердити та спростувати пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , що спершу мало місце контактування автомобіля ВАЗ 2121 з автомобілем Тойота, чи пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що зіткнення ВАЗ 2121 з автомобілем Тойота відбулось внаслідок наїзду автомобіля Опель на автомобіль ВАЗ 2121, не видається можливим. Експерт не виключає того, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2121 з автомобілем Тойота, (пункт 1 висновків), зазначаючи при цьому, що «покази водійки автомобіля Тойота з технічної точки зору вказують на те, що якщо автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем Тойота ще до зіткнення автомобіля Опель з автомобілем ВАЗ, то зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Тойота мало фронтально-дотичний характер, під час якого сила деформуючого зусилля була малою, а це у свою чергу вказує на те, що швидкість руху автомобіля ВАЗ при цьому контактуванні (якщо воно було) була близькою до нуля, тобто, автомобіль ВАЗ в момент контактування практично вже зупинився. Відтак, можна стверджувати, що при такому зіткненні слідів контактування на обох автомобілях - ВАЗ і Тойота - могло не залишитись».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 , а тому її свідчення судом не можуть братися до уваги, так як вона є зацікавленою особою щодо розгляду справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Крім того, законним та обґрунтованим є рішення суду щодо закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. - залишити без задоволення.

Постанову суддіПечерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига