Провадження № 33/4820/247/20
Справа № 680/27/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання Філіпчук О.В.,Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Музики А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Музики А.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 01 січня 2020 року о 22 годині 46 хвилин в смт.Нова Ушиця, по вул.Подільська, 14 Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест - 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Музика А.В. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, тобто не був водієм, що підтверджується відеозаписом, який не містить інформацію про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що на відеозапису лише зафіксовано рух невідомого автомобіля та невідому особу, яка після його зупинки виходить з нього. Стверджує, що відеозаписи були зроблені у різні проміжки часу та вважає, що вони суттєво відрізняються від часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Вважає відеозапис з нагрудних камер працівників поліції недопустимим доказом. Звертає увагу суду на те, що письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, не узгоджуються та суперечать іншим матеріалам справи та відеозаписам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027845 від 01 січня 2020 року , згідно якого, 01 січня 2020 року о 22 годині 46 хвилин в смт.Нова Ушиця, по вул.Подільська, 14 Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест - 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1)

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, отриманням його копії та від дачі пояснень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест - 6810, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків, які засвідчили даний факт своїми підписами в цьому акті. (а.с. 2)

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно вони були свідками того, що 01 січня 2020 року працівники поліції за допомогою проблискового маячка червоно кольору зупинили автомобіль ВАЗ2199 д.н. НОМЕР_1 , водій якого вийшовши із автомобіля відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрація транспортного засобу та поліс автострахування.

Також, допитаний в суді апеляційної інстанції майор поліції ОСОБА_5 . пояснив, що 01 січня 2020 року о 22 годині 46 хвилин в смт.Нова Ушиця, по вул.Подільська, 14 Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест - 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, що підтверджується відеозаписами є безпідставними. Даними відеозаписами, який був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку у присутності двох свідків.

Твердження апелянта в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом, який у сукупності з іншими доказами у справі доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний