Справа № 185/1765/20
Провадження № 3/185/596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ФГ «СІТІК-АГРО» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року за результатами акту камеральної перевірки ФГ «СІТІК-АГРО», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Вишнева, буд.115, було складено протокол за № 163-2/10632/04-36-54-30 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що керівник ФГ «СІТІК-АГРО» ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у податкові декларації з податку на додану вартість за 4 квартал 2019 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2019 року № 10611341 від 10 лютого 2020 року підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 143055 грн. по строку сплати 19 лютого 2020 року. Переплата на дату нарахування 19 лютого 2020 року складала 48170 грн. 50 коп. Податковий борг склав 94884 грн. 50 коп. Фактично борг погашено уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 01 грудня 2019 року від 19 лютого 2020 року №12168608 у зменшення суми, що підлягала сплаті на 69802 грн., за 01 червня 2019 року від 03 березня 2020 року № 1366993 у зменшення суми, що підлягала сплаті на суму 12318 грн., за 01 вересня 2019 року від 03 березня 2020 року № 13672265 у зменшення суми, що підлягала сплаті на суму 18532 грн., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 свою вину визнав, проте зазначив, що всі помилки він самостійно і виправив.

Так, ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/10632/04-36-54-30 від 04 березня 2020 року (арк.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва