Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2518/2020 Головуючий в суді першої інстанції:Галига І.О.
Єдиний унікальний № 755/3969/20 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Твердохліба М.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 03 березня 2020 року о 12 годин 35 хвилин, в місті Києві по проспекту Соборності, 128, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz 814L», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за висновком якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Твердохліб М.М. в апеляційній скарзі просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції був проведений в порушення приписів ст. 266 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 001878 від 03 березня 2020 року, лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини - не проводилось, і лікар-нарколог встановив ОСОБА_1 діагноз - клінічно, що є порушенням Інструкції, а тому є неналежним і недопустимим доказом у провадженні.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Твердохліба М.М.на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 533080 від 03 березня 2020 року, в цей день, о 12 годин 35 хвилин в місті Києві по проспекту Соборності, 128, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Також, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амфетамін), що лікарем КМЕКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 було виявлено клінічно.

Разом з тим, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, наркотичне сп`яніння встановлюється виключно на підставі лабораторних досліджень біологічного середовища, а саме: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук.

Відповідно до п. 7 цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини - є обов`язковим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2020 року за № 001878, лабораторне дослідження для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилось, а діагноз, зазначений лікарем-наркологом встановлений клінічно, без даних лабораторних досліджень, що, в свою чергу, суперечить п. 15 зазначеної Інструкції.

Посилання в Акті на те, що аналіз сечі ОСОБА_1 здати не міг, останньому було запропоновано попити води, а згодом було три спроби підмішати аналіз сечі водою з унітазу, у зв`язку з чим діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів» був поставлений клінічно, також не узгоджуються з положеннями п. 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Фактично дії ОСОБА_1 , які виразились в розведенні сечі водою, свідчать про намір ухилитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (тобто відмови від проходження такого огляду), що залишилось поза увагою працівників поліції та суду.

Відтак, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, суддя дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі.

За наведеним, доводи апеляційної скарги адвоката Твердохліба М.М. - є слушними та підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба Максима Миколайовича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533080 від 03 березня 2020 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій