Справа №690/357/20
Провадження №3/690/239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року серії ДПР18 №329060, ОСОБА_1 28.07.2020 о 09 год. 35 хв. керуючи власним транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи з`їзд з кругового руху, створив аварійну ситуацію, а саме автомобілю, який рухався з правого боку, зупинився та подав звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.п. 8.4, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також наявна відмітка про тимчасове вилучення у особи посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.01.2013 р.

ОСОБА_1 , свою вину не визнав та зазначив, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Виїжджаючи на круговий рух дотримувався умов рядності з метою виконання з`їзду на другий від нього, при цьому жодної аварійної ситуації для інших автомобілів не створював. Будь-які докази порушення ним ПДР відсутні. Також вважає безпідставним тимчасове вилучення в нього посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП України настає у разі вчинення порушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч. 4 ст.122КУпАП України необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КУпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини (пояснення свідків, відеозапис з нагрудного відео реєстратора, тощо ), що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 №329060 від 28.07.2020 року.

Відомості, які містяться в протоколі не можуть бути самостійним доказом доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність долучених до протоколу доказів згідно вимог ст. 251 КУпАП відсутні підстави вважати наявність будь-якого порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 , що могло бути правомірною підставою для зупинки його транспортного засобу працівником поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належними і допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 ПДР України та зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 265-1 КУпАП після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом … особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

З урахуванням цих підстав тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.01.2013 р., яке передане для зберігання до відповідного територіального органу Національної поліції (м. Одеса та Одеська область) підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.01.2013 р., яке передане для зберігання до відповідного територіального органу Національної поліції (м. Одеса та Одеська область) повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Пасацька

15.10.2020