Єдиний унікальний номер 225/3118/20
Номер провадження 33/804/522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та призначено адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.05.2020 року о 14.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, вчинила дрібне хуліганство, а саме в приміщенні та на території Костянтинівського міськрайонного суду, що розташований по просп. Ломоносова, буд.157 м. Костянтинівка образливо висловлювалась до громадян, зневажаючи своїми діями їх честь та гідність, на зауваження співробітників поліції та оточуючих громадян щодо припинення своєї поведінки, ОСОБА_1 не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції 19 червня 2020 року.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суддею першої інстанції дані положення закону не були прийняті до уваги, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП при наступних обставинах: 07.05.2020 року о 14.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці вчинила дрібне хуліганство, а саме в приміщенні та на території Костянтинівського міськрайонного суду, що розташований по просп. Ломоносова, буд.157 м. Костянтинівка образливо висловлювалась до громадян, зневажаючи своїми діями їх честь та гідність, на зауваження співробітників поліції та оточуючих громадян щодо припинення своєї поведінки, ОСОБА_1 не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733253 від 08.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2020 року увірвалась до робочого кабінету №8 судді Костянтинівського міськрайонного суду, кричала, ображала принизливими словами її та інших суддів, погрожувала, чим порушила нормальні умови роботи суду; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими підтверджується факт порущення ОСОБА_1 громадського порядку, відеозаписом? якій міститься в матеріалах справи.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07 травня 2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07серпня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП та призначено адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя