Справа № 758/5412/20
3/758/3529/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ДПР18 №287152 від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 30.04.2020 року близько о 13 годині 44 хвилин в м. Києві по вул. В. Порика, 2, керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , загрожуючи безпеці, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме транспортному засобу «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 15.13 ПДР України «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.», внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що жодних порушень ПДР не допускав, на момент ДТП ОСОБА_1 знаходився на місці стоянки, перед відкриттям двері переконався в тому, що виходячи з транспортного засобу, він не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху. Водій «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу, перед початком такого маневру як заїзд на стоянку, повинен виконати вимогу п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до п.п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишити їх відченими і виходити з транспортного засобу, якщо не загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду фото копії, які були оглянуті в судовому засіданні з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючись транспортним засобом «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр заїзду на стоянку не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 15.13 ПДР України, в той час як наявне порушення ПДР України з боку водія «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_3 вимог ПДР України, що й спричинило вказане ДТП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Враховуючи викладене та оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець