Справа № 188/408/20
Провадження № 3/188/290/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року від Петропавлівського відділу поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 442306 від 30.03.2020 року встановлено, що 03.03.2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в середині магазину в с. Українське по вул. Миру, 1, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судових засіданнях, що відбулися 31.03.2020р., 02.04.2020р., 03.04.2020р., ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначивши, що 03.03.2020 року у вказаний в протоколі час вона дійсно заходила до магазину ОСОБА_2 з метою погукати свою напарницю ОСОБА_3 , яка в той час перебувала у вказаному магазині, але ніякої сварки між нею та ОСОБА_2 в той час не відбулося, їх спілкування тривало пару хвилин і без вживання нецензурної лексики, після чого вона разом із ОСОБА_3 покинула магазин. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона не перебувала в той день у стані алкогольного сп`яніння, в магазині вона була лише вдвох з ОСОБА_2 , жодної сторонньої особи, яка начебто, була свідком їх сварки, поруч з ними не було, отже обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності і не підтверджуються жодними доказами.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В зв`язку з задоволенням клопотання та необхідністю виклику заявлених осіб в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2020р. на 09:00.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до вимог чинного законодавства в основу рішення суду покладаються факти і обставини, досліджені та встановлені безпосередньо в судовому засіданні на підставі досліджених доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в судовому засіданні 02.04.2020р. в якості свідків було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 03.03.2020 року вона знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні магазину по вул. Миру, 1 в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, де здійснювала торгівлю продуктами харчування. Близько 16:00 години, коли вона була одна в магазині, до неї зайшла ОСОБА_7 , яка працювала в сусідньому магазині продавцем з метою купити у неї палку ковбаси і між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 попросила її більше не приходити до її магазину, оскільки вони є конкурентами. Після цього вона пішла, але повернулася через 10 хвилин і за нею слідом зайшла ОСОБА_1 , яка почала сваритись з ОСОБА_8 з використанням нецензурної лексики, хоча до цього жодних конфліктних ситуацій між ними не виникало.

Свідок ОСОБА_4 також пояснила в судовому засіданні, що 03.03.2020 року близько 16:00 години вона зайшла до магазину, в якому працює ОСОБА_8 , з метою купити собі палку ковбаси, коли у неї з ОСОБА_8 відбулася розмова, під час якої остання казала їй не заходити до них в магазин, оскільки вони є конкурентами. Потім за нею через декілька хвилин зайшла ОСОБА_1 , з якою вони працюють, і вони одразу вийшли з магазину. При цьому в магазині вони були лише вдвох, ніяких сварок в її присутності між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відбувалось, ніхто нікого не ображав, в тому числі і нецензурними словами, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в той день не перебувала. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_8 написала заяву на ОСОБА_1 про те, що вона начебто з нею посварилась і висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, хоча в той день ОСОБА_1 з ОСОБА_8 в магазині не сварилась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 03.03.2020 року близько 16:00 години зайшла до магазину ОСОБА_8 , так як туди зайшла ОСОБА_7 і вона була їй потрібна. Одразу вона почула, як ОСОБА_8 виганяла ОСОБА_7 з магазину, в якому більше нікого не було, окрім них. Побачивши цю подію, свідок розвернулася і вийшла з магазину, поїхавши додому. В цей період ОСОБА_1 стояла на порозі свого магазину і чекала ОСОБА_11 , при цьому вона не була агресивна і в стані алкогольного сп`яніння. Потім свідок дізналась, що ОСОБА_8 написала заяву на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює разом із ОСОБА_8 в одному магазині. 03.03.2020 року вона була в магазині разом із ОСОБА_12 , коли близько 16:00 години у неї зателефонував телефон і вона пішла до підсобки. Потім через деякий час вона почула крики з нецензурною лексикою. Коли все стихло вона вийшла з підсобки і побачила, як з магазину вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та пішли до свого магазину. По голосу вона впізнала, що кричала ОСОБА_14 . Такий скандал за участю ОСОБА_15 в їх магазині був в перший раз. Більше в магазині нікого не було. В її присутності ОСОБА_12 не викликала працівників поліції, і вона поїхала додому на шахтному автобусі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але доказів таких дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, зі сторони ОСОБА_1 до протоколу не надано і в судовому засіданні не встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення матеріальної шкоди та не наведено обставин порушення особою громадського порядку і спокою громадян в результаті вчинення хуліганських дій.

Так, відповідно до свідчень, наданих свідками в судовому засіданні, жодна особа не була безпосереднім свідком хуліганських дій ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .

Крім цього, жодна особа в судовому засіданні не підтвердила перебування ОСОБА_1 03.03.2020 року в стані алкогольного сп`яніння, збудженому стані та стані агресії по відношенню до ОСОБА_2 , не підтвердженим залишився факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, оскільки жодна стороння особа не була на місці події і не постраждала ані фізично, ані морально від дій ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 таких складових частин правопорушення, як об`єктивна і суб`єктивна сторона.

Жодних доказів, підтверджуючих викладені в протоколі обставини, суду не надано і свідками в судовому засіданні не підтверджено .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушниці відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнью зазначеного правопорушення.

Такі докази не надані суду і при розгляді справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра