Справа № 192/541/20
Провадження № 3/192/192/20
ПОСТАНОВА

15 квітня 2020 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши клопотання про передачу до іншого суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Торговий дім «Софі», до адміністративної відповідальності раніше притягувалася згідно постанови від 29 січня 2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19 червня 2012 року,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду надійшов протокол серії ДПР 18 №512043 про адміністративне правопорушення, складений 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До початку розгляду справи 15 квітня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, обвинувачується в порушенні вимог п.31.4.5гПравил дорожнього руху України, що охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку, є 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, що підпадає під юрисдикцію Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, статтями 121-126 КУпАП, (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є мешканцем Львівської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлений для розгляду саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП за місцем його мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина