overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1875/20
провадження № 3/753/1416/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КПБЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.01.2020 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул. Ревуцького, 11 у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка», в кількості 1 шт., загальною вартістю 84 грн. 99 коп. (без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що загубив гроші, призначені для купівлі подарунка своїй дівчині, і тому намагався викрасти шоколад.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення; заяви охоронця магазину «Велика Кишеня» про вчинення крадіжки майна; довідки про вартість викраденого товару та розпискою про отримання викраденого майна на відповідальне зберігання, письмовими пояснення охоронця вказаного супермаркету «Велика Кишеня» - ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом установлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тобто він є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, зокрема передбаченого ст. 51 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

З огляду на те, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, не відносяться до адміністративних стягнень, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього, у порядку ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 450/3252/20 Провадження № 3/450/1914/20
ПОСТАНОВА

25 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/3250/20, провадження № 3/450/1912/20), ч. 1 ст.187 КУпАП (справа № 450/3252/20, провадження № 3/450/1914/20), ч. 1 ст.187 КУпАП (справа № 450/3251/20, провадження № 3/450/1913/20, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3250/20, провадження № 3/450/1912/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 450/3250/20, провадження № 3/450/1912/20), ч. 1 ст.187 КУпАП (справа № 450/3252/20, провадження № 3/450/1914/20), ч. 1 ст.187 КУпАП (справа № 450/3251/20, провадження № 3/450/1913/20), слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3250/20, провадження № 3/450/1912/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Дата документу 16.10.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, ін..н. НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду з 03 вересня 2020 року знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.09.2020, 02.10.2020, 16.10.2020, 30.10.2020 ОСОБА_1 не з`являється з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2020 до ОСОБА_1 застосовано привід через органи поліції, для участі в розгляді протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, судовий розгляд якого був призначений на 16 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак вказана постанова суду про привід працівниками поліції не виконана. У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 приводом не доставлений, причини невиконання приводу суду не відомі. Будь-яких матеріалів щодо неможливості виконання приводу від Мелітопольського ВП ГУНП до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 повторно слід застосувати привід через органи поліції, для участі в розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНО доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11, на 30 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 309/2353/20
Провадження № 3/309/960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч 1. ст. 164-5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року о 17 год 20 хв. під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку марки «Mashall», «Dull», «Marvel», «Jin ling», та «Фест» в загальній кількості 63 пачки в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.226 та п. 11.286 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення , яке передбачено ч.1 ст. 164-5 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП підтверджується протоколом серії № 19 від 16.09.2020 р.,, протоколом вилучення № 19 від 16.09.2020 р., фото таблицями.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку продавцями таких товарів

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 164-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот / гривень з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 63 пачки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 727/7973/20
Провадження № 3/727/3687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне прапорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.09.2020 року о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 була учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого залишила місце ДТП. Своїми діями порушила п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Бігарь О.О. звернулася до суду з поданням стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, місце її фактичного проживання невідоме, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Так, ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Бігарь О.О. не вказала, яке саме питання та яким чином вона просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Крім того, матеріали подання не містять інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа 682/1997/20
Провадження № 3/682/805/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим в АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15.10.2020, про що правопорушник був належним чином повідомлений, однак на розгляд не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника повторно.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 серії АПР18 № 477690, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим в АДРЕСА_1 шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута вул. Я.Мудрого, 48А) на 29.10.2020 о 11 год. 30 хв.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 629/4188/20
Номер провадження 3/629/815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26 лютого 2002 року,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАБ №307971 від 06.09.2020 року, в якому вказано, що 06.09.2020 року о 13-50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №307971 від 06.09.2020 року, рапортом старшого інспектора чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.09.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, , Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
Справа № 504/2478/20
Номер провадження 3/504/1419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5135 від 31.05.2017р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.10.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 01.09.2020р. судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19.10.2020 року на 08 годину 45 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан