ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/189/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКончина О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Манзар Т.В. та захисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_2 08.12.2019 о 18:05 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, керував автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на вимогу поліцейських проходив його за допомогою Alcotest Drager, після декількох спроб, поліцейські йому повідомили, що Драгер не видає результатів, а тому вважає, що відмови від проходження не було. Крім того додав, що в наркодиспансер їхати відмовився, оскільки поспішав додому та нерозумів наслідків відмови.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 06.03.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS та через електрону пошту суду 06.03.2020 скерував ряд клопотань, а саме: про відкладення розгляду справи; клопотання про надання йому часу для укладення нового договору з адвокатом у зв`язку з відмовою від захисників, які приймали участь у справі; про повторний виклик свідків та про витребування доказів.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року, ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року, якою визнано, мене, ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст. 247 КпАП - у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , я, ОСОБА_2 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», що підтверджується відео з бодікамер (СА 0083) о 18 год.16 хв. (03:43) , процедуру на «Драгері» проходив близько 7 разів, однак даний прилад не виявив жодних ознак сп`яніння, а працівником поліції не запропоновано було проїхати для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я на предмет освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 08.12.2019 о 18:05 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, керував автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 319363 від 08.12.2019 р., де зазначено, ОСОБА_2 08.12.2019 о 18:05 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, керував автомобілем Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП. (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 08.12.2019 р., де зазначено, що 08 грудня 2019 року о 18:30 год. В м. Черкаси по вул.. Смілянська, 149, він був запрошений в якості коли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. В присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу. ( а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 08.12.2019 р., де зазначено, що 08 грудня 2019 року о 18:30 год. В м. Черкаси по вул.. Смілянська, 149, він був запрошений в якості коли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. В присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №9 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта Мінько С.В., де зазначено, що близько 17 год. 52 хв. отримали орієнтування про те, що зі сторони м. Сміли в направлені м. Черкаси прямує водій на автомобілі Fiat Nuovo Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , водій поводить себе неадекватно на дорозі та на думку заявника можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При патрулюванні по вул. Смілянська було виявлено даний автомобіль. У водія ОСОБА_2 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. У присутності свідків ОСОБА_7 погодився в законному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в ході освідування своїми діями відмовився від його проходження.(а.с.4);

- даними відеоматеріалів DVD диску з бодікамер патрульних поліцейських від 08.12.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що пропонував поліцейським вирішити справу та не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на що останні відмовились. Після чого ними були запрошені свідки, і за їх участю ОСОБА_2 проходив огляд за допомогою алкотест «Драгер», однак всіма своїми діями чинив при проходженні перепони, не виконуючи дій, які були необхідні для отримання результатів. Вказані дії ОСОБА_2 працівниками поліції були розцінені, як уникнення від відповідальності. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати в наркодиспансер для огляду, однак останній відмовився від цієї пропозиції. Свідок ОСОБА_6 також зробила зауваження щодо уникнення від проходження ОСОБА_2 перевірки за допомогою алкотест «Драгнр». (а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи 06.03.2020 року, є необґрунтованим.

Так, вперше справа була призначена до розгляду на 09.01.2020 року, проте ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання на іншу дату та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи. Наступний розгляд справи судом першої інстанції був призначений на 23.01.2020 року, проте ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перенесення слухання справи на інший день у зв`язку з неможливістю прибути з поважних причин, оскільки на той момент він отримав травму, а саме: "перелом лівого надколінника", що підтверджувалося довідкою з травмпункту від 21.01.2020 року. Наступна дата судового засідання була призначена на 03.02.2020 року, проте ОСОБА_2 знову звернувся в суд з заявою про перенесення слухання справи, в зв`язку з рекомендаціями лікаря та призначеним лікуванням «знерухомлення травмованого сегменту 30 днів».(а.с.21).

02.03.2020 року справа була призначена до слухання, однак під час слухання справи відносно ОСОБА_2 , захисники заявили відвід судді Кончиній О.І. та справу передали до канцелярії на автоматизований розподіл.(а.с.54).

04.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перенесення слухання відводу щодо судді Кончиної О.І. на іншу дату у зв`язку з тим, що він знаходився за межами м. Черкаси.(а.с.63).

04.03.2020 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Кончиної О.І. було відмовлено. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було призначено на 06.03.2020 року.

05.03.2020 року від захисника надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням захисника у іншому судовому засіданні.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу в останній день строків передбачених ст.. 38 КУпАП, то намагання перенести судове засіданні 06.03.2020 року, (останній день строків притягнення 08.03.2020 року, однак 07.03.2020 року та 08.03.2020 року вихідні дні ), суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання перенести судове засідання за межі строків накладення адміністративного стягнення з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 06.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок