02.04.2020
Справа № 720/548/20
Провадження № 3/720/235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , раніше притягнутий до адміністративної відповідальності ,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року був відсутній за місцем свого проживання в с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 18 березня 2020 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання, оскільки був на роботі та не встиг по часу повернутися додому до 22 години. Пообіцяв, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та письмовими поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, задовільну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. .

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП України, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.