Справа № 163/2237/20
Провадження № 3/163/1769/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Процун О.О.,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 219225 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , водія КП "Благоустрій" ВМР, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 об 11:05 годині 02.08.2020 року на 36 км + 200 м автодороги Т-03-02, керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Процун О.О. просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив і показав, що рухався по автодорозі Т-03-02. Рухався позаду автомобіля "Мерседес". Інший учасник ДТП на автомобілі "Тойота", після здійснення маневру обгону різко перестроївся на ліву смугу руху і почав гальмувати. Після здійснення обгону між його автомобілем та вже їдучого попереду автомобіля "Тойота", дистанція була біля 4 метрів. Помітивши, що водій цього автомобіля гальмує, теж відразу застосував маневр гальмування, однак враховуючи невелику відстань між транспортними засобами, відбулось зіткнення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні надали аналогічні покази поясненням ОСОБА_1 .

Покази ОСОБА_1 щодо обставин події також підтверджуються наданими показами в справі № 163/2239/20 іншого учасника пригоди ОСОБА_4 щодо руху транспортних засобів та маневру гальмування.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 Прави дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі … .

Відповідно до п.12.1 цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду протоколу встановлено, що ОСОБА_1 їхав за автомобілем "Мерседес". Після здійснення обгону автомобіль "Тойота" повернувся на ліву смугу руху, де продовжив рух попереду автомобіля "Рено" і позаду автомобіля "Мерседес", тобто з таких обставин можна дійти висновку, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням безпечної дистанції з їдучим попереду транспортним засобом, а зміна дорожньої обстановки, повернення на свою смугу руху автомобіля "Тойота" і його різке гальмування відбулось внаслідок гальмування їдучого попереду автомобіля "Мерседес". Попри це ОСОБА_1 застосував маневр гальмування при зміні дорожньої обстановки, чим зреагував на її зміну, а отже був уважним на дорозі.

Таким чином, зібраними матеріалами справи не спростовується твердження ОСОБА_1 , що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних для нього обставин, коли транспортний засіб, який його обігнав здійснив різке гальмування.

Отже, наявними доказами порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що зазначені в складеному щодо нього протоколі, не доведено.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій