ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6042/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року приблизно о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна, перехрестя з Харківським шосе, в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

Крім того, 25.07.2020 року приблизно о 15 год. 29 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Привокзальна, перехрестя з Харківським шосе, в м. Києві, в порушення п. 2.10 а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 25.07.2020 року приблизно о 15 год. 29 хв. він рухався на автомобілі «Lexus» зі сторони Дарницького мосту по вул. Привокзальна, яка має три смуги для руху: дві з яких дозволяють рух праворуч, а одна - прямо. На перехресті з Харківським шосе зупинився на червоний сигнал світлофору. Оскільки він рухався по третій смузі, рух по якій дозволено лише прямо, а йому потрібно було продовжити рух на право, він вирішив перестроїтись у другу смугу, розташувавши автомобіль між фурою, яка стояла попереду нього та автомобілем «Nissan», який також зупинився на червоний сигнал світлофора у другій смузі (на яку він мав намір перестроїтись). Однак, водію автомобіля «Nissan» не сподобався його ( ОСОБА_1 ) такий маневр і не бажаючи пропускати у свою смугу руху, він здійснив наїзд на автомобіль «Lexus», пошкодивши його передні праві двері. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до водія автомобіля «Nissan» для з`ясування обставин, однак водій автомобіля «Nissan» об`їхав його автомобіль та залишив місце події. У зв`язку з цим, він поїхав за автомобілем «Nissan» та зупинились вони по вул. Усенка, 8, куди і був викликаний наряд патрульної поліції. Працівники поліції, які прибули на виклик, здійснювали патрулювання Дніпровського району та, оскільки ДТП сталась у Дарницькому районі, повідомили, що потрібно повернутись на місце події та викликати інший наряд патрульних, що він і зробив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєні інкримінованого правопорушення не визнав та заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив суду, що 25.07.2020 року приблизно о 15 год. 29 хв. він рухався на автомобілі «Nissan» по вул. Привокзальна у другій полосі та зупинився на червоний сигнал світлофору, який розташований на перехресті з Харківським шосе. Водій автомобіля «Lexus» рухався по третій полосі та коли вони стояли на світлофорі почав перестроюватись у його смугу руху, перекривши йому рух. Не бажаючи пускати автомобіль «Lexus» у свою смугу, він ( ОСОБА_2 ) під`їхав максимально близько до транспортного засобу. Водію автомобіля «Lexus» це не сподобалось і він вийшовши зі свого автомобіля підійшов та почав грубити і розпускати руки. Оскільки на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофору та не бажаючи вступати у конфлікт, він об`їхав автомобіль «Lexus» та продовжив рух у потрібному напрямку. В свою чергу, водій автомобіля «Lexus» продовжив рух за ним та зупинились вони біля ТСЦ МВС, куди водій ОСОБА_1 і викликав працівників поліції. Прибувши за викликом, поліцейські оглянули автомобілі та не знайшли на них жодних пошкоджень, а тому сказали роз`їхатись. Про те, що водій автомобіля «Lexus» повернувся на нібито місце ДТП та викликав повторно наряд поліції, він дізнався через декілька днів, коли його було запрошено до УПП у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджував, що події ДТП не було, а пошкодження на його передньому лівому крилі та бампері були отримані у іншій ДТП, яка мала місце приблизно рік тому.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР України - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Nissan», водієм якого є ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях правил дорожнього руху спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Lexus» на проїзній частині був розташований частково на смузі, по якій рухався автомобіль «Nissan». Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що мав намір перестроїтись у другий ряд та частково виїхав на нього, у той час як на світлофорі горів червоний сигнал. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

При цьому, твердження водія ОСОБА_2 про його непричетність до ДТП не підтверджені належними доказами. Так, спростовуючи належність механічних пошкоджень на своєму автомобілі до ДТП та пояснюючи їх спричинення ДТП, що мала місце рік тому, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів на підтвердження цього факту. Крім того, звертаючи увагу на невідповідність характеру пошкоджень на своєму автомобілі характеру пошкоджень на автомобілі «Lexus», зокрема різницю у висоті пошкоджень, ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про призначення відповідної судової автотрасологічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати його позицію про невідповідність пошкоджень автомобілів.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні розміру адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв