Справа № 570/560/20
Номер провадження 3/570/365/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., з участю захисника Кузьмарука О.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201314, 03 лютого 2020 року о 22 год. 03 хв. на 157 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen LT45", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, та вказав, що жодних вимог про зупинку транспортного засобу йому ніхто не подавав. Автомобіль УАЗ, який порушивши правила дорожнього руху, вчинив небезпечний маневр та примусив його зупинитися, проблисковими маячками червоного кольору взагалі не обладнаний, зупинивши у протизаконний спосіб його автомобіль працівники поліції витягнули його з машини і почали бити.

Захисник Кузьмарук О.С. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 працівники поліції їх не зупиняли, ніяких сигналів не подавали, а наздогнавши їх автомобіль, здіснили обгін та небезпечний маневр, в результаті якого ОСОБА_1 був змушений зупинитись, ОСОБА_1 та свідка працівники поліції витягнули з автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав за ОСОБА_1 та був свідком того, як працівники поліції без проблискових маячків, не подавши ніякого сигналу, наздогнали та зупинили автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав відео з відеореєстратора, з якого не вбачається, що працівники поліції подавали, якісь сигнали про зупинку транспортного засобу.

Показання ОСОБА_1 також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписами. Разом з тим, працівниками поліції до протоколу не додані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, такими доказами могли б бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже працівник поліції не дотримався вимог закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення при підготовці протоколу щодо ОСОБА_1 , не долучив до протоколу належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 122-2, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.