Справа № 658/2835/20
провадження № 3/658/1674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2020року серії ДПР18 № 469890, 12 липня 2020року о 20.01 год. по вул. Меліораторів в м.Кахова ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Skoda Superb» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (довідка про доставку смс-повідомлення 30 вересня 2020 року) ОСОБА_1 в судове засідання призначене не з`явився будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду від 10вересня 2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на дооформлення до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у зв`язку з виявленими недоліками в його оформленні.

Вимоги вказаної постанови не усунено, протокол повторно надіслано до суду 29вересня 2020 року.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення одного свідка ОСОБА_2 .

Інших доказів не надавалося.

Як вбачається із матеріалів справи, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , підпис якого міситься у протоколі про адміністративне правопорушення, відображають лише відомості про те, що вказаний свідок був запрошений працівниками поліції в якості свідка, після чого в його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою алкотестера чи у медичному закладі, але останній відмовився. Жодного посилання на те, що вказаний свідок був очевидцем керування транспортним засобом ОСОБА_1 12 липня 2020року о 01.10 год. по вул. Меліораторів в м. Каховці, як вказано у протоколі, пояснення цього свідка не мають.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що належними та допустимим доказами не спростовано доводи ОСОБА_1 викладені в писмьових запереченях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що коли під`їхали поліцейські він не керував транспортним засобом.

Таким чином, зібрані поліцейським та надані суду докази достовірно не свідчать про керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, до протоколу не додано пояснення осіб, які були очевидцями керування ним транспортним засобом, відеозапису зазначеного в протоколі, хоча факт керування транспортним засобом є першочерговим при вирішенні питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння може бути застосований тільки щодо водія.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих органом поліції доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

Суб`єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп`яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_1 .

Окрім викладеного, суд звертає увагу на наступні факти.

Як встановлено під час розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявна відмітка про те, що останній відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень.

Разом з цим, до протоколу додані письмові пояснень ОСОБА_1 , а з доданих до протоколу письмових пояснень одного із зазначених в протоколі свідків взагалі не вбачається, що він був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та що в його присутності останній відмовився від отримання копії протоколу, підпису в ньому та викладу своїх пояснень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особо, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності під підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від підпису. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, зі змістом протоколу ОСОБА_1 не ознайомлено, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`снювались, що позбавило останнього можливості подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу і є порушенням його права на захист.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків