Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 389/1909/20
Провадження № 3/391/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Знам`янськоговідділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФГ «Зелінського Сергія Борисовича», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 054307 від 13.07.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи 12.07.2020 року о 22:00 год. транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впорався з керуванням, чим здійснив переворот причепа державний номерний знак НОМЕР_3 та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що 12.07.2020 року він здійснював перевезення пшениці на транспортному засобі КАМАЗ

53201, номерний знак - НОМЕР_4 , з причепом, номерний знак - НОМЕР_5 від

с. Макариха до с. Дмитрівна Знам`янського району Кіровоградської області.

Рухаючись в межах дозволеної швидкості руху на підйом, що знаходиться

за с. Макариха в сторону с. Дмитрівна, близько 22:00 год виникла якась

несправність в коробці перемикання передач прямо під час руху завантаженого

зерном транспортного засобу з причепом, внаслідок чого вибило механічну

передачу швидкості руху та неможливо було її увімкнути. З метою уникнення

неконтрольованого та самовільного руху транспортного засобу через технічну

несправність, що виникла в дорозі, ним було прийнято рішення про аварійну

зупинку. Здійснивши вплив на механізм керування гальмовою системою

транспортного засобу, причіп почав гальмувати першим, та його похилило.

Зважаючи на підйом і завантаженість зерном транспортного засобу, передню

повертальну вісь причепу відірвало і він перевернувся.

Транспортний засіб КАМАЗ та причіп

до нього пройшли перевірку технічного стану

(обов`язковий технічний контроль), перебували в належному стані, що він

особисто перед початком руху перевірив. Як з`ясувалось під час ремонтних

робіт двигуна, причиною відсутності механічної передачі швидкості руху став

дефект (знос) зубців синхронізаторів та шестернів передач. Перекидання причепу з зерном сталося внаслідок об`єктивних причин -

технічної несправності транспортного засобу, що сталася під час його руху

(відсутності механічної передачі швидкості руху через дефект (знос) зубців

синхронізаторів та шестернів передач), а не з причин порушення водієм

правил дорожнього руху, що свідчить про випадок (казус), а не склад адміністративного правопорушення статті 124 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, в судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна(матеріальний склад).

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені два і більше транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно. Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу ОСОБА_1 пошкодив тільки власний автомобіль та причеп.

Крім цього, згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, який міститься в розділі 10 «Початок руху та зміна його напрямку».

Порушити вимогу п. 10.9 ПДР України правопорушник ОСОБА_1 не міг, оскільки не здійснював рух заднім ходом, а в той момент рухався на підйом, під час чого вибило механічну передачу швидкості руху з неможливістю її увімкнення, внаслідок чого прийнято рішення про здійснення аварійної зупинки.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України він створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, вважаю такі докази є належними і допустимими. На їх підставі у визначеному законом порядку приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч. ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.