СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Київські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , 05.07.2020 року о 11 год. 50 хв. на А/Д М-06 «Київ - Чоп 19 км., керував автомобілем «OPEL», номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав, вказав, що 05.07.2020 року на А/Д М-06 «Київ - Чоп 19 км., керував автомобілем «OPEL», номер НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції, при цьому він не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, одночасно ОСОБА_1 надав копію висновку КП «Калинівська ЦРЛ» КРР від 05.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Зважаючи на викладене вище, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , 05.07.2020 року о 11 год. 50 хв. на А/Д М-06 «Київ - Чоп 19 км., керував автомобілем «OPEL», номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінну відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/35. Даним нормативним актом не передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків та іншого поліцейського.

Суд не приймає до уваги, надану ОСОБА_1 в судовому засіданні копію висновку КП «Калинівська ЦРЛ» КРР від 05.07.2020 року, яка не містить відбитку круглої печатки закладу, проведений у відсутності поліцейського, що складав протокол.

Таким чином, вказаний висновок є недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320847, від 05.07.2020 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням санкції в межах цього закону.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Шум Л.М.