Єдиний унікальний номер 759/6901/20 Головуючий в суді I інстанції Новик В.П.
Апеляційне провадженя № 33/824/2441/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Усатенка Д.А. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою суді, 12.04.2020 о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Усатенко Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесена за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише відмовлявся їхати до медичного закладу охорони здоров`я без захисника. Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Разом з тим суд першої інстанції результати вказаного огляду до уваги не прийняв.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 079917 (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду скарги захисника на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому ОСОБА_1 не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в присутності адвоката повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявляє стійке небажання пройти такий огляд, а також його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначає що відмовляється проїхати для огляду до лікаря-нарколога у зв`язку з необхідністю вживання ліків(а.с.1).

Суддею місцевого суду обґрунтовано невраховані доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, висновок якого свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння, так як вони не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка Д.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко