П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2020 р. о 10:20 годині в м. Херсоні по вул. Перекопська, 209 (залізничний переїзд), керуючи транспортним засобом «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їжджаючи до залізничного переїзду проігнорував увімкнений червоний сигнал світлофору та звуковий сигнал, в результаті чого допустив зіткнення з локомотивом ТЕМ2, №2037 під керуванням машиніста ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та тепловоз (локомотив) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду 01.10.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання 19.10.2020 р. ОСОБА_1 не з?явився, не зважаючи на повідомлення про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408368 від 15.09.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 20.5 (рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина), що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної події з пошкодженнями транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 15.09.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілем та локомотивом. Так, автомобіль «Hyundai Lantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього бамперу, правого поворотника (переднього), переднього правого крила, подряпини переднього правого диску колеса, правого бокового дзеркала, рамки скла передніх правих дверей. Локомотив ТЕМ2, №2037 має пошкодження: деформація кришки буксового вузла;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що 15.09.2020 р. після 10:00 години керував локомотивом ТЕМ2, яким рухався через залізничний переїзд по вул. Перекопській, 209 в м. Херсоні. Швидкість руху локомотиву була не більше 5 км/год., при під`їзді до переїзду було чути сигнал попереджувальної сигналізації, яким обладнаний даний залізничний переїзд, черговий по переїзду ОСОБА_3 з попереджувальними прапорцями попереджав про рух локомотиву, крім того був ввімкнений червоний сигнал світлофору. Всі автомобілі, які наблизились до переїзду, припинили свій рух, а водій «Hyundai Lantra», не зважаючи на забороняючи знаки продовжив свій рух. Його автомобіль було пошкоджено в передній правій частині;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду пояснив, що працює черговим на залізничному переїзді, що розташований за адресою вул. Перекопська, 209 в м. Херсоні. 15.09.2020 р. після 10:00 години, довідавшись про наближення локомотиву ввімкнув попереджувальну сигналізацію, а також світлофор у режим червоного кольору. Шлагбаум на переїзді не працює, а тому вийшов з попереджувальними прапорцями, щоб додатково повідомити водіїв про рух локомотиву. Ділянка дороги має чотири смуги для рухи, в трьох з яких водії одразу припинили рух, в смузі руху, де їхав автомобіль «Hyundai Lantra», два автомобілі перед ним встигли проїхати, не зважаючи на заборону, а він не встиг, допустивши зіткнення з локомотивом, яке фактично відбулось вже на зустрічній для «Hyundai Lantra» смузі для руху;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 15.09.2020 р. після 10:00 години їхав через залізничний переїзд по вул. Перекопській, 209, перебуваючи при цьому на площадці порожнього вагону. При наближенні до переїзду було чути як працює забороняючи рух сигналізація та працював світлофор в режимі червоного світла. При наближенні до переїзду всі автомобілі зупинились, а водій «Hyundai Lantra» продовжив свій рух, що і призвело до зіткнення. Швидкість руху локомотиву була не більше 5 км/год.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. 20.5 ПДР, який забороняє рух через залізничний переїзд за умови наявності хоча одної заборони, визначеної ним. Так під час судового розгляду як потерпілий, так і свідки підтвердили ту обставину, що не заважаючи на забороняючий сигнал світлофору, звук сигналізації, а також повідомлення чергового та видимість потягу в межах переїзду, водій автомобіля «Hyundai Lantra» продовжив свій рух через залізничні колії.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , як такі що повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, ставити під сумнів підстав які судом не вбачається. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження не знайшов.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська