ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Марганець, вул. Торгівельна, біля будинку № АДРЕСА_3 , здійснював прийом склотари, чим порушив ч.2 п.3 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та без засобів індивідуального захисту, чим порушив ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.3 ч.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», здійснюючи прийом склотари. Частина 2 вказаної Постанови взагалі не містить пункту 3 (в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення). Крім того, судом, під час розгляду даної справи не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність приймаючи склотару, що не підпадає під дію ст. 44-3 КУпАП. Тобто, в даному випадку є відсутнім склад правопорушення.

В частині дій ОСОБА_1 щодо знаходження його в громадському місці без засобів індивідуального захисту, вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним перебування без засобів індивідуального захисту, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська