13.10.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1585/20 Провадження № 3/401/802/20

13 жовтня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодськусправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 вересня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до Управління Держрибагенства у Кіровоградській області для належного оформлення.

29 вересня 2020 року до суду після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000515 від 20 червня 2020 року, який вперше надійшов до суду 20 липня 2020 року, 20 червня 2020 року на Кременчуцькому водосховищі в районі села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, близько 10:20 год. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила промислового рибальства, а саме на човні був відсутній бортовий номер та судновий білет також не вписані в промислові документи (металевий човен з двигуном Меркурі 150 к.с.), проводив промисловий лов з перевищенням дозволеної кількості сіток на 6 шт., які є також забороненими дя промислового лову параметрами (довжина - 70 м., висота - 2,7 м., вічко 36 мм - 3шт, довжина - 70 м., висота - 5 м., вічко 55 мм - 3шт.), на яких були відсутні бірки, під час огляду промислового журналу було виявлено відсутність запису в ньому, та копії дозволу на спеціальне використання. При цьому виловив рибу: судак - 3шт., товстолоб - 1 шт., лящ - 69 шт., сом - 2 шт., плітка - 6 шт., карась - 5 шт. загальною вагою 46 кг., чим порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.п.6.1.1, 6.1.7, 6.1.8, 9.13.1, 13.3, 13.5 Правил промисловго рибальства в рибогосподарських водних об`єктах, п.5.9.3 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах, п.33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 95 269,91 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання 13 жовтня 2020 року не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи видно, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20 червня 2020 року, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП- закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом