Номер провадження 3/523/6254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., за участі секретаря Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій-санітар мед. пункту ВЧ3014, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18№525419 складеного інспектором ВР та ОМДТП УПП в Одеській області ДПП Нігрей В.В., 14.08.2020р. о 14-00годині в м. Одесі на вул. Чорноморського козацтва, 66а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора по вул. М. Гефта. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 14.08.2020р. керував т/з марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 (швидка допомога) з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом рухався по вулиці Чорн. козацтва в напрямку вул. Миколаївська дорога та під`їжджав до перехрестя з вул. М.Гефта. Перехрестя він проїжджав на дозвільний зелений сигнал світлофору. В той час коли він перетинав перехрестя, з вул. М. Гефта на вул. Чорн. козацтва виїхав легковий автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 . Він, в свою чергу, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр вправо, але легковий автомобіль вдарив автомобіль під його керуванням в заднє ліве колесо, від чого автомобіль розвернуло та прокинуло на бік.

Суддя, заслухавши правопорушника, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Суддя вважає, що інспектор ВР та ОМДТП УПП в Одеській області ДПП Нігрей В.В., прийшов до правильно висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , проте неправильно зазначив пункту правил дорожнього руху порушений останнім.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 8.7 ПДР, зазначений інспектором в протоколі, не визначає приписи до руху транспортних засобів, а лише носить інформаційний характер стосовно світлофорного об`єкту.

Разом з цим, підпунктом «е» пунктом 8.7.3 ПДР, регламентовано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Саме вказаний пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1 , що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріалами справи встановлено, що 14.08.2020р. приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 керуючи т/з швидка допомога ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 на вул. Чорноморського козацтва, 66а, виїхав на регульоване перехрестя з вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора по вул. М. Гефта. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується та є доведеною наступними зібраними по справі доказами:

протоколом серії ДРП18№525419 складеного інспектором ВР та ОМДТП УПП в Одеській області ДПП Нігрей В.В., про те, що 14.08.2020р. о 14-00годині в м. Одесі на вул. Чорноморського козацтва, 66а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора по вул. М. Гефта;

схемою пригоди, підписаною ОСОБА_1 , з якої убачається, що зіткнення т/з відбулось на вул. Чорн. козацтва в м. Одесі на другій смузі руху, в напрямку руху автомобіля марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 ;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він 14.08.2020р. о14-00годині керував т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 по вул. М. Гефта в м. Одесі, під`їжджав до перехрестя з вул. Чорн. козацтва, де для нього був включений червоний сигнал світлофору. Після увімкнення дозвільного зеленого сигналу світлофору, він почав рух переїжджаючи трамвайні колії та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чорн. козацтва. Перебуваючи на другий смузі руху він раптово відчув удар в праву передню частину його автомобіля, від чого автомобіль швидкої допомоги, який врізався в його автомобіль, перевернувся на бік. ОСОБА_2 зазначає, що він не чув та не бачив, ані звукового, ані світлового сигналів на машині швидкої допомоги;

показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні показали, що особисто бачили, як трапилась ДТП, при цьому підтвердили, що автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. козацтва на дозвільний сингал світлофору. ДТП відбулась в зв`язку з тим, що автомобіль швидкої допомоги марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Свідки зазначили, що вони не бачили та не чули ані світлового, ані звукового сигналів на автомобілі швидкої допомоги. При цьому свідок ОСОБА_4 зазначила, що звуковий сигнал швидкої допомоги вона почула після зіткнення автомобілів;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка є водієм трамваю та стала очевидцем ДТП. Так, свідок показала, що вона зупинила трамвай на зупинці для висадки пасажирів, біля перехрестя М. Гефта та Чорн. козацтва. Свідок підтвердила той факт, що автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. козацтва на дозвільний сигнал світлофору, в той же час автомобіль швидкої допомоги марки ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сингал світлофору, при цьому звуковий та/або світловий сигнали на автомобілі швидкої допомоги були вимкненні;

письмовими поясненнями свідка, зокрема ОСОБА_6 , який зазначив, що автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. козацтва на дозвільний сигнал світлофору, в той же час автомобіль швидкої допомоги ГАЗ-3221, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 . На автомобілі швидкої допомоги були вимкненні звуковий та світловий сигнали;

оглянутим судом відеозаписом, з якого убачається, що зіткнення т/з відбулось в той час коли автомобіль марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 виїхав з вул. М. Гефта на вул. Чорн. козацтва, та закінчував маневр на другій смузі руху одночасно з іншими т/з, які рухались в тому ж напрямку руху. В той же час, з відеозапису убачається, що швидка допомога, незважаючи на здійснення водіями повороту ліворуч на вул. Чорн. козацтва, не зупиняючись здійснила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 .

Отже, аналізуючи зазначені вище обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не дотримавшись положень ПДР, здійснив виїзд та проїзд перехрестя вул. Чорн. козацтва з вул. М. Гефта на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. «е», п. 8.7.3 ПДР, яким регламентовано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Слід критично віднестися до пояснень ОСОБА_1 та розцінювати їх, як обраний ним спосіб уникнення від адміністративної відповідальності. Матеріалами справи не доведено та не підтверджено жодним доказом, що ОСОБА_1 керуючи швидкою допомогою, керував нею з включеними звуковими та світловими сигналами, що надавало йому право відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху для т/з, які виїжджали на дозвільний зелений сигнал світлофору, що було його обов`язком в силу п.3.1 ПДР, навіть у випадку включення ним спеціального звукового та світлового сигналів. Також, не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про необхідність застосування ним нібито спецзасобів на швидкій допомозі, зокрема необхідністю швидкого доставлення ліків, оскільки таке не може характеризуватися та оцінюватися, як невідкладне службове завдання, яке потребує застосування спецзасобів.

Зважаючи на викладе, враховуючи ступінь та характер дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, обставини порушення Правил дорожнього руху, що спричинило завдання матеріальної шкоди, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Повну постанову виготовлено 13.10.2020р.

Суддя