Провадження № 3/756/6133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2020 року близько 09 год. 23 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 04.09.2020 року винен водій автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки саме він порушив п. 15.9 ПДР України та на думку ОСОБА_1 мав прямий умисел на спричинення ДТП. При цьому, клопотав про направлення справи на доопрацювання у відповідний підрозділ поліції.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він 04.09.2020 року керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , на з`їзді з пр-ту Степана Бандери на вул. Скляренка, рухався в лівій смузі руху з встановленою ПДР швидкістю руху. Для уникнення зіткнення з перешкодою, вимушений був здійснити гальмування, після чого відчув удар в задню частину автомобіля водієм автомобіля Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бамперу, задньої кришки багажника, а автомобіль Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, лівого переднього крила.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536239 від 04.09.2020 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася в наслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Вказані докази узгоджуються між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 надані не були.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності складеного щодо нього протоколу вимогам закону є безпідставними та не приймаються до уваги, оскільки цей протокол за формою та змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя