П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1770/20

Провадження № 3/126/1079/2020

"22" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462867 від 04.08.2020 року, 04.08.2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснила розворот в зоні пішохідного переходу та здійснила зіткнення із автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, п. 10.7 ґ ПДР .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 04.08.2020 року ДТП сталася не з її вини, вона жодних ПДР не порушувала. Вона о 15 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , лише впевнившись в тому, що ні спереду, ні ззаду немає перешкод почала рух при цьому занявши свою дорожню полосу. В цей час відчула удар в ліву сторону транспортного засобу і побачила, що автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з її транспортним засобом. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність за неправомірну поведінку особи як учасника дорожнього руху внаслідок якої безпосередньо завдано майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462867 від 04.08.2020 року вказано, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, п. 10.7 ґ ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.7 ґ розворот забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП не вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали б причиною ДТП.

В адміністративних матеріалах відсутні будь-які пояснення учасників ДТП, хоча в протоколі зазначено, що такі до нього додаються. Крім того, в протоколі не зазначені свідки ДТП, відсутні також їхні пояснення. Зі схеми ДТП та фото доданих до протоколу видно, що ОСОБА_1 рухалася по свої полосі.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останньої відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь