Справа № 692/292/20
Провадження № 3/692/175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 10.04.2002 Рахівським РВУМВС України у Закарпатській області, уродженки с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2020 року, серії АПР 18 519327, 21.03.2020 року близько 10 години 20 хвилин в с. Демки Драбівського району Черкаської області вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю саджанцями дерев, чим порушила підпункт 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно поданих письмових заперечень та пояснень в судому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В.Б., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини з огляду на наступне: в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.п.9.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376, у протоколі допущено скорочення, зокрема, вказано « ОСОБА_1 », що не дає можливості встановити чи дійсно правопорушення скоїла ОСОБА_1 ; не допускається закреслення та внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, проте, під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено що у примірнику, який вручено під підпис ОСОБА_1 у графі «до протоколу додається» не здійснено ніяких записів, однак у першому примірнику протоколу, який міститься в матеріалах справи, у зазначену графу внесено додатковий запис, а саме «фотознімок», що свідчить про факт внесення поліцейським додаткових записів після підписання особою, щодо якої він був складений; на долучених до протоколу фотознімках є зафіксований транспортний засіб, поряд з яким, та в якому знаходяться саджанці дерев, однак неможливо встановити що це за транспортний засіб, де він знаходиться та кому належить, ні у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, ані в інших матеріалах справи не зафіксовано, тобто встановити той факт що саме даний транспортний засіб та сфотографовані саджанці дерев, мають докази вини, чи будь-яке відношення до ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не має можливості та підстав; до матеріалів справи не було додано жодного доказу вини, зокрема, пояснень свідків, які були на місці торгівлі, інших свідків, які б могли купувати саджанці дерев, відеоматеріалів, тощо; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про понятих правопорушення; у другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 вказано, що вона нібито порушила пункт 3 пункту 1 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, проте у першому примірнику протоколу здійснено виправлення з пункту 1 на пункт 2, після того як протокол був підписаний ОСОБА_3 . Також зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 дозволено торгівлю присадибним матеріалом, зокрема, саджанцями, тому з урахуванням ст. 8 КУпАП ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності зв`язку із скасуванням акта який встановлює адміністративну відповідальність. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа підприємець, 21 березня 2020 року продаж саджанців не здійснювала, а тільки стояла біля мікроавтобуса.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення захисника Мандзюка В.Б. та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року, серії АПР18 519327, в якому вказано, що 21.03.2020 року близько 10 години 20 хвилин в с. Демки Драбівського району Черкаської області вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю саджанцями дерев, чим порушила підпункт 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не було надано пояснення покупців або свідків, які б підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 саджанцями дерев. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують наявність статусу суб`єкта господарювання та здійснення ним господарської діяльності, при цьому захисником Мандзюком В.Б. в судовому засіданні було повідомлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Дані про фізичну особу-підприємці ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення долучені фотознімки, на яких зафіксовано саджанці дерев у мішках та автомобіль, поряд з яким і в якому знаходяться саджанців дерев, але вказані фотографії не дають можливості суду встановити кому саме належали саджанці, а також факт їхнього продажу суб`єктом господарювання, тому їх не можна вважати належними і допустимими доказами.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а також те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя