печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1024/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Сеника В.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Назарець Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-4 та ч. 2 ст.172-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), займався оплачуваною діяльністю, а саме: працював в ТОВ «Логістик Солюшнз» (), на посаді директора.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи поліцейським, а отже особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюються обмеження щодо входження до складу правління, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входив до виконавчого органу товариства, а саме: перебував на посаді директора ТОВ «Логістик Солюшнз» ().

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскаржив до Окружного адміністративного суду м. Києва своє звільнення з лав Національної поліції України, яке відбулось у лютому 2016 року. 08 жовтня 2018 року судовим рішенням ОАС м. Києві ОСОБА_1 поновлено на посаді у Національній поліції України. З наказом про поновлення на посаді № 1071 о/с від 09.11.2018 він ознайомився 16.11.2020. Цього ж дня подав рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням. 19.11.2020 прибув до приміщення Національної поліції України з метою належного оформлення свого звільнення, однак будь-яких документів з цього приводу не були готові. Наказ № 1144 о/с про його звільнення видано 23.11.2018. Крім того, будь-якого грошового забезпечення після поновленні на роботі йому не було нараховано та виплачено. Після поновлення на роботі, він не планував продовжувати службу в ОВС, тому займатися оплачуваною діяльністю та входити до виконавчого органу ТОВ «Логістик Солюшнз» не переставав, при цьому знаючи, що вказані дії є протиправними.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що протоколи та долучені до них документи містять достатні данні про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які стверджують наявність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 13.11.2018 було поновлено на роботі в НП України. Вона його відразу повідомила про необхідність прибуття на роботу. 16.11.2018 ОСОБА_1 написав заяву про звільнення. 23.11.2018 ОСОБА_1 було звільнено. Будь-яких перепусток для проходу в приміщення НП України ОСОБА_1 не виписувала, оскільки це виходить за межі її повноважень. На роботі його не бачила, тому надати відомості чи він був на роботі чи ні не може.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

ОСОБА_1 прийняв присягу працівника поліції 07.11.2015. У період з листопада 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_1 перебував на посаді головного інспектора Департаменту превентивної діяльності НП України. Наказом НП України від 29.02.2016 № 128 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 (за службовою невідповідністю) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення. В той же час, у період вимушеного прогулу та розгляду позову про поновлення на роботі 12.04.2017 ОСОБА_1 заснував ТОВ «Логістик Солюшнз». Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства, ОСОБА_1 призначено на посаду директора, яка передбачена статутом та штатним розписом товариства. Відповідно посадовий оклад директора товариства протягом 2018 року складав 22360,25 грн. на місяць, тобто діяльністю яка є оплачуваною. З посади директора Товариства ОСОБА_1 був звільнений 02.04.2019 рішенням учасника товариства від 02.04.2019.

Разом з цим, 08.10.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 826/5111/16 про визнання протиправним та скасування наказу НП України від 29.02.2016 № 128 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 . На виконання зазначеного судового рішення, наказом НПУ від 09.11.2018 № 1071 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України.

Наказом НПУ № 1144 о/с від 23.11.2018, ОСОБА_1 , головного інспектора ДПД, звільнено зі служби в поліції з 23.11.2018 за власним бажанням, згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, ОСОБА_1 , як поліцейський, є суб`єктом, на якого поширюються обмеження, передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю та входження до складу керівних органів підприємств.

Однак, всупереч вимог Закону, протягом періоду служби в поліції з 09.11.2018 по 23.11.2018 ОСОБА_1 продовжував займатись оплачуваною діяльністю на посаді директора товариства та входити до складу її керівних органів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП доведеною повністю.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , що він фактично він не приступив до виконання своїх обов`язків в Національній поліції та не отримував за це грошове утримання, оскільки його статус поліцейського, в розрізі Закону України «Про запобігання корупції» покладав на нього певні обмеження, які в силу його обізнаності, були достеменно йому відомі. Також, про ухвалення судового рішення щодо його поновлення на роботі в Національній поліції ОСОБА_1 було відомо, що, як вже було зазначено вище, через його обізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» створювало для нього певні обмеження, однак жодних дій для виходу (звільнення) з ТОВ «Логістик Солюшнз» на час його поновлення та подальшого звільнення з НП України ним не здійснювалось. Крім того, під час судового розгляду достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не планував залишатись на службі в Національні поліції після ухвалення судового рішення про його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що на час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, є обґрунтовані підстави щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-4, ч. 2 ст. 172-4, ст.ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП- закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.