Справа № 663/3465/19
Провадження № 3/663/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 о 11:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що керуючи 01.11.2019 автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської області, виїжджаючи заднім ходом помітив, як позаду нього з лівого боку рухається автомобіль, тому він зупинився, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив його автомобіль. Стверджував, що в момент зіткнення він не їхав, а стояв, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 21099.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2019 близько 11:00 год., керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської області. Рухався зі швидкістю близько 5-6 км/год. та коли проїжджав по дорозі повз автомобіль ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , який стояв ліворуч, той почав рух заднім ходом і він відчув скрегіт металу, після чого він одразу зупинився. В подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, не пропустивши його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2019 близько о 11:00 год. перебував на ринку по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської області, бачив як автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 проїжджаючи мимо автомобіля ВАЗ 21104, яким керував ОСОБА_1 зачепив автомобіль останнього задньою лівою частиною авто. Як йому здалося автомобіль під керування ОСОБА_1 не рухався.

Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392045 від 01.11.2019 (а.с. 1);

- висновком т.в.о. начальника СРПП № 1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 07.11.2019 за результатами розгляду матеріалів по факту ДТП (а.с. 2);

- копію рапорту інспектора чергової частини Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 01.11.2019 (а.с. 4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2019 по вул. Лазурна, 11 в м. Скадовськ Херсонської області із зазначенням розташування транспортних засобів після ДТП та отриманих ними пошкоджень внаслідок ДТП (а.с. 5);

- фото таблицею до ДТП (а.с. 7-8).

Постановою суду від 17.12.2019 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 25.02.2020 № 426-АТ (а.с. 49-55) відомо, що:

1.В розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог пункту 10.9. Правил дорожнього руху України та діючи належним чином мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

2.В розглянутій дорожній ситуації розгляд характеру належних дій водія автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 безпредметний, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

3.В розглянутій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди виконуючи вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху України.

4.В розглянутій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

5.В розглянутій дорожній ситуації вбачається не відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.9. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6.В розглянутій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія ОСОБА_1 технічно не спроможні, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Пояснення водія ОСОБА_2 технічно спроможні, з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

7.З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить з того, що за вимогами пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент контактування із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не рухався, оскільки такі свідчення спростовуються вищенаведеними висновками експерта.

Суд принагідно звертає увагу на те, що при належному дотриманні ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів.

Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту.

Інші доводи сторони захисту таких висновків суду не спростовують.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 слід стягнути витрати за проведення експертизи, призначеної за клопотанням його захисника, вартість якої становить 2512,16 грн.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 01.11.2019, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення визначені статтею 38 КУпАП, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Херсонського НДЕКЦ МВС України (рахунок: UA 0021002; отримувач: УК у м. Херсон /м. Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача 37959779; банк Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) витрати на проведення експертизи в сумі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 коп.).

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.