Справа № 405/5457/20
16 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Веретяка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП магазин «Світ Взуття»,
за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
під час інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області 01.09.2020 о 12.20 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , магазин, виявлено, що громадянка ОСОБА_2 виконувала посадові обов`язки продавця, надавала консультації покупцям щодо наявності товара, наглядала за товаром в магазині та представилася працівником ФОП ОСОБА_3 . В усних поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що у ФОП ОСОБА_3 вона стажується близько тижня, тобто з 25.08.2020 на посаду продавця без оформлення трудових відносин. ФОП ОСОБА_3 02.09.2020 наданий паспорт, код та витяг з реєстру платника податків. В усній формі ФОП ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 стажувалась на посаду продавця близько тижня (з 25.08.2020) без оформлення трудових відносин та станом на 02.09.2020 трудовий договір не укладався, що є порушенням вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України. Інспектором праці у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР8168/387/АВ/П/ПТ від 02.09.2020 за порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій, зокрема, зазначила, що дійсно допустила до роботи в якості продавця в магазині по продажу взуття ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, після перевірки управлінням Держпраці вона усунула всі недоліки - трудовий договір з ОСОБА_2 був укладений 08.09.2020 та оформлені всі необхідні документи по її працевлаштуванню; просила застосувати до неї штраф у мінімальному розмірі (а.п. 26).
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Веретяк М.Ю. підтримав позицію своєї підзахисної, додав, що виявлене 01.09.2020 Управлінням Держпраці порушення, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, ФОП ОСОБА_3 було усунуто в найкоротші строки, порушення було допущено у зв`язку із незнанням трудового законодавства; додав, що сторона захисту не оспорює викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро кається, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР8168/387/АВ/П/ПТ від 02.09.2020 (а.п.2-3), актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю серії КР8168/387/АВ/П/ПТ від 02.09.2020 (а.п. 4-6), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.п. 7), витягом з реєстру платників єдиного податку (а.п. 9), трудовим договором № 2 між працівником і фізичною особо, яка використовує найману працю від 08.09.2020 (а.п. 27), особовою картку працівника (а.п. 28), наказом № 2 від 09.09.2020 (а.п. 29), повідомленням про прийняття працівника на роботу від 04.09.2020 (а.п. 30), письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 3, 26).
Протокол про адміністративне правопорушення та акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю серії КР8168/387/АВ/П/ПТ від 02.09.2020 ОСОБА_3 підписала без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України визнала (а.п. 2-3, 26).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_3 , яка підтверджує факт допуску ОСОБА_2 до роботи продавця без оформлення трудового договору, в його вчиненні.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовій договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженої ним органом чи фізичної особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженої ним органом чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 1 ст. 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України передбачено, що одержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Частиною 3 ст. 24 України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 порушення усунуто та 08.09.2020 з ОСОБА_2 укладено трудовий договір та оформлені всі необхідні документи по її працевлаштуванню, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.41 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.3, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова