Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1453/20
Категорія ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельнику О.В., поданої при розгляді заяви про відвід судді Сіренко Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

Голова Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельнику О.В., поданої при розгляді заяви про відвід судді Сіренко Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, для розгляду.

Подання мотивоване тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С., подану у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, було розподілено судді Мельнику О.В..

02 жовтня 2020 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Мельника О.В., оскільки він сумнівається у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 р., призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, з врахуванням підстав для відводу судді, які викладені в заяві ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду для вирішення питання про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення та порядок розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області наявні 4 посади суддів, 2 з яких є вакантні, а суддям Мельнику О.В. та Сіренко Н.С. правопорушником ОСОБА_1 заявлено відвід, тому вони не можу розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутні судді для розгляду заяви про відвід судді.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

постановив:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. - задовольнити.

Матеріали справи №289/1453/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Мельнику О.В., поданої при розгляді заяви про відвід судді Сіренко Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду заяви про відвід судді Мельнику О.В..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: