Справа № 610/1779/20
Провадження № 3/610/729/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає у АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла

справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472419 від 22.07.2020, ОСОБА_1 22 липня 2020 року близько 15.00 години здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавунами) у невстановленому місці - біля будинку № 13 по вул. 1-го Травня у м. Балаклія Харківської області.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зазначеною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472419 від 22.07.2020, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 22.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.07.2020, її було призначено до розгляду на 14.08.2020. У зв`язку з неявками ОСОБА_1 та невиконанням Балаклійським відділом поліції ГУНП в Харківській області постанов про його привід, судові засідання неодноразово відкладалися. Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, направлялись ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його проживання. Адресовані ОСОБА_1 поштові відправлення повернуто до суду з довідками Укрпошти про причини повернення відсутність адресата. Постанови про привід ОСОБА_1 від 25.08.2020, 29.09.2020 та 13.10.2020, виконання яких було доручено Балаклійському відділу поліції ГУНП в Харківській області, виконано не було. Згідно рапорту поліцейського СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Лютіка І. від 21.10.2020, виконати постанову від 13.10.2020 про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.10.2020, не виявилось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, телефоном його повідомлено про час і місце розгляду справи, та ОСОБА_1 зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки працює і проживає у м. Харкові.

Станом на 23.10.2020 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Феленко