Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/2453/20
Провадження № 3/554/652/2020
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400914 від 16.03.2020 року, слідує, що 16.03.2020 року близько 13 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Ю. Кондратюка, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.03.2020 року близько 11 години він поїхав до свого знайомого ОСОБА_2 на роботу, де вони поговорили та випили кави. Близько 13 години ОСОБА_2 запропонував підвезти його додому, оскільки побачив, що він був схвильований. На що він погодився і той підвіз його до гаража по вул. Ю. Кондратюка в м. Полтава, припаркував автомобіль впритул до в`їздних воріт та повернувся на роботу. Через погіршення самопочуття він заснув в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем та почали вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. На його зауваження що він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому працівники поліції не реагували та повідомили, що на лінію 102 невідома особа звернулася із заявою, що особа, яка знаходиться в стані сп`яніння керує автомобілем по вулиці ОСОБА_3 . На його прохання надати докази того, що він керував автомобілем, а не просто сидів у ньому, працівники поліції відмовили та повідомили, що таким доказом є повідомлення невідомої особи на лінію 102. В ході розмови працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився стверджуючи, що автомобілем не керував, та знаходився в припар кованому автомобілі біля власного гаража з вимкнутим двигуном, тому підстави для такого огляду відсутні. На його заперечення та доводи працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що із наданого працівниками поліції відеозапису, не зафіксовано саме факт керування автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , але зафіксовано, як працівники поліції підходять до стоячого, припаркованого біля гаража вказаного автомобіля, та як ОСОБА_1 стверджує, що він автомобілем не керував.

Інших доказів, які б засвідчували факт керування автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков