ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4307/20
Провадження 3/362/1798/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командир взводу навчальної роти навчального батальйону,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НЦ № 32 від 14.08.2020 року, командир взводу - викладач навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , лейтенант ОСОБА_1 13.08.2020 року перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння. Про зазначений випадок командир навчальної роти навчального батальйону майор ОСОБА_2 доповів за підпорядкованістю та усунув військовослужбовця від виконання обов`язків військової служби. 13.08.2020 року за наказом командира військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_1 був направлений до Київського обласного наркологічного диспансеру смт. Глеваха для освідчення та встановлення факту вживання спиртних напоїв. Лейтенант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння у присутності начальника медичної служби частини капітана медичної служби ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обов`язки командира навчального батальйону майора ОСОБА_4 командира навчальної роти майора Панкула К. та складено акт відмови
Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаювався.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначає: участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № НЦ № 32 від 14.08.2020 року (а.с.4); направленням на освідування стану алкогольного сп`яніння від 13.08.2020 (а.с.5), актом відмови проходження мед. обстеження щодо встановлення факту та ступеня алкогольного сп`яніння (а.с.6), бланком отримання пояснень (а.с.7).
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 п. 12 ст. 5 Закону України» Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків,а тому судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча стос дев`ятнадцять ) грн.
Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко