ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/296/20
Провадження № 3/210/357/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року серія ДПР18 № 338131, 11.01.2020 року о 14.56 год. в м. Кривий Ріг, по вул.. Вокзальна, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серія ДПР18 № 369418, 11.01.2020 року о 14.56 год. в м. Кривий Ріг, по вул.. Вокзальна, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водночас стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, від 23.03.2019 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серія БД № 072002, 12.01.2020 року о 00.30 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , водночас стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, від 23.03.2019 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серія БД № 072001, 12.01.2020 року о 00.30 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Повторно протягом року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року серія БР № 084456, 14.01.2020 року о 00.10 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Соборності, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року серія БР № 084457, 14.01.2020 року о 00.10 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Соборності, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водночас стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, від 23.03.2019 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та надіслані судові повістки за місцем реєстрації останнього, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

ОСОБА_1 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, в зв`язку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи серії про адміністративні правопорушення, складені правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в матеріалах справи наявна копія постанови державна виконавця, яка підтверджує ту обставину, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративних правопорушень, склад яких передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи, рапортами, довідками про наявність адміністративних правопорушень, поясненнями свідків, постановою ДВС, відеоматеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу без позбавлення права керування.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.1 ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 210/298/20 провадження № 3/210/359/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу № 210/302/20 провадження № 3/210/362/20 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу № 210/297/20 провадження № 3/210/358/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справу № 210/299/20 провадження № 3/210/360/20 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу № 210/300/20 провадження № 3/210/361/20 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу № 210/296/20 провадження № 3/210/357/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 210/296/20 провадження № 3/210/357/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя: В. Є. Сільченко