Справа № 185/2216/20
Провадження № 3/185/716/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Криоліт-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
24 січня 2020 року о 18 год. 45 хв. по вул. Дніпровській, 116 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Сенс», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нескладна мова, нестійка постанова), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018575 від 24 січня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018575 від 24 січня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан