ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа №607/16052/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, одружений,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401921 від 15 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року о 16 год. 10 хв. директором закладу громадського харчування «Галич» по вул. Л. Українки, 18 у м. Тернополі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не вжито відповідних заходів щодо унеможливлення подальшого приймання відвідувачів у вказаному закладі громадського харчування, чим порушив п.п. 3 п. 15 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та протоколу №30 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 вересня 2020 року.

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 14 вересня 2020 року вбачається, що 14 вересня 2020 року о 16 год. 58 хв. надійшло повідомлення про те, що 14 вересня 2020 року о 16 год. 56 хв. заклад «Галич» порушує правила карантину, а саме працює.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року нею спільно з працівниками поліції було виявлено факт порушення умов карантину у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де було допущено приймання відвідувачів.

Також до матеріалів справи долучені фотографії, без прив`язки до дати, часу та місця їх здійснення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу серії ВАБ №401921 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 порушив п.п. 3 п. 15 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та протоколу №30 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

З часу прийняття Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року до дня складення протоколу до неї п`ять разів були внесені зміни 12 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 09 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року.

Порушення п.п. 3 п. 15 якої саме редакції постанови було виявлено, в протоколі не зазначено.

Відповідно до п.п. 3 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року в редакції Постанови КМУ №846 від 14 вересня 2020 року (яка була чинною на момент була чинною на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: 1) торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; 2) провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; 3) торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Відповідно до п. 1 протоколу №30 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлено з 00:00 годин 14 вересня 2020 р. червоний рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 в Тернопільській області - у мм. Тернополі, Бережанах, Чорткові та у Бережанському, Бучацькому, Гусятинському, Заліщицькому, Збаразькому, Монастирському, Теребовлянському, Тернопільському, Чортківському районах.

На підставі наявних у справі доказів встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є власником (директором) закладу громадського харчування «Галич» та здійснює свою господарську діяльність у ньому.

Відтак, жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, яка може приймати рішення про зупинення приймання відвідувачів у закладі громадського харчування «Галич» та нести відповідальність за його неприйняття і невиконання вимог про заборону прийняття відвідувачів суб`єктом господарювання, в матеріалах справи немає.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків