Справа № 309/3854/19
Провадження № 33/4806/372/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

16.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення №33/4806/372/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020.

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направлено прокурору Хустської місцевої прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №316950 від 10. 12. 2019 вбачається, що 10. 12. 2019 о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме на вимогу працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити хуліганські дії не реагував, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг та намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП встановлені обставини, які свідчать про наявність передбачених ст. 253 КУпАП підстав для направлення матеріалів справи прокурору для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020 скасувати, закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а також винести окрему ухвалу щодо упереджених та неправомірних дій працівників поліції, яку направити до ГУ НП в Закарпатській області для реагування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та підставність поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що таку слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

-2-

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31. 03. 2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а сааме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крімз азначених у частині першій статті 284 КУпАП.

Із матеріалів справи, зокрема постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 03. 2019 вбачається, що за наслідками розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, рішення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , як і інші, передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП види постанови, не виносились.

Направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надав оцінки доказам у справі, не вирішував питання, передбачені ст. 245 КУпАП, тобто не вирішував справу по суті з прийняттям остаточного рішення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КУпАП, а з врахуванням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вважав, що матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

Незважаючи на це, особа, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення і нормами КУпАП, не передбачений встановлений порядок оскарження таких постанов суду.

-3-

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 284 КУпАП, передбачені види судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких оскаржувана постанова не належить.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, а саме - на постанову судді Хутського районного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення і закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 03. 2020, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направлено прокурору Хустської місцевої прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: