Провадження № 3/648/1078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Сідєльнікової Є.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 07 вересня 2020 року о 09.30 год., на перехресті вулиць Мира та Університетська в м. Херсоні Херсонської області, він, керуючи транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, оскільки правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_2 . В момент зіткнення, автомобіль під його керуванням не рухався. Доказів на підтвердження його винуватості матеріали справи не містять. Крім того, зазначає, що відносно іншого учасника події також складено протокол за ст.124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також просила закрити провадження у справі.

Потерпілий в судовому засіданні дав пояснення, що рухався по вулиці Університетській. Автодорога має по дві смуги руху в одному напрямку, розмітка була відсутня. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Миру відчув удар в задню частину автомобіля, через декілька метрів зупинився. Як безпосередньо відбулось зіткнення не бачив. Вважає винним водія VOLKSWAGEN, оскільки він їхав тільки прямо по своїй смузі руху.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників події.

Обставини викладені в протоколі ОСОБА_2 заперечуються.

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині яка містить дві смуги руху в одному напрямку. Ширина проїзної частини становить 7,2 м.. Зіткнення відбулося на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобілів.

З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN зазнав механічних пошкоджень передньої правої частини бампера та крила, а автомобіль LAND ROVER лівої задньої двері та арки.

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної інтервалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Проаналізувавши наявні докази, дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, недоведена. Так, пояснення учасників події, щодо порушення вказаних правил, протилежні одні одному. Ні схема дорожньо-транспортної пригоди, ні протокол огляду транспортних засобів, не спростовують пояснень, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .. Інших доказів винуватості ОСОБА_3 матеріали справи не містять, не надані вони також потерпілим під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.