Справа №766/3388/20
П О С Т А Н О В А

17.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2020 р. о 21:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання як на адресу проживання, так і на адресу реєстрації, які були зазначені під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_4 ), достовірність яких посвідчена власним підписом останнього в протоколі. Отже, ОСОБА_1 вказав їх як адреси для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 02.03.2020 р., 11.03.2020 р., 24.03.2020 р., 07.04.2020 р., 17.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надані судом неодноразові доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №421293 від 19.02.2020 р. було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила сімейне насильство, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так під час судового розгляду вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з огляду на наступні досліджені та перевірені судом докази:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №421293 від 19.02.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало свій прояв в нецензурній лайці та погрозі фізичної розправи в бік ОСОБА_2 ;

-заявою ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона зі своїм чоловіком вже тривалий час не проживають разом, проте він постійно провокує конфлікти і влаштовує публічні сварки, що і відбулось 21.01.2020 р. по вул. Університетській, 138 в м. Херсоні в приміщенні магазину «Міні-маркет»;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими суду. Так остання підтвердила факти викладені в її заяві, зазначивши, що 21.01.2020 р. за місцем її роботи в магазині по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 в черговий раз намагався налагодити з нею стосунки, від чого вона відмовлялась. Він став хапати її за руки, щоб не дати можливості зайти в магазин. Погрожував, що в спокої її не залишить. Такі сварки відбуваються вже не вперше, через що її звільнили з попереднього місця роботи. Поліцію викликала її колега по магазину, оскільки конфлікт зайшов в неприпустиму стадію. Просила суд вжити заходів до ОСОБА_4 , щоб припинити його тиск на неї, який також має свій прояв і в постійних повідомленнях по телефону, де також лунають і погрози, і залякування. ОСОБА_3 постійно намагається нею маніпулювати і тисне психологічно. Вважає, що у разі притягнення його до відповідальності це матиме виховний сплив і можливо припинить його дії.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, про що в першу чергу свідчать пояснення потерпілої.

Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 21.01.2020 р. прийшов до ОСОБА_2 за місцем її роботи з метою поспілкуватись та налагодити відносини, проте остання почала агресивно на нього реагувати, а тому її колеги викликали службу охорони.

Про те відповідно до ст. 1 Закону «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 р. №2789-ІІІ (далі Закон) психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе, та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Оцінюючі таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, через призму вищевикладеної норми, суд розцінює її як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, оскільки пояснення самого ОСОБА_1 свідчать про факт психологічного насильства щодо потерпілої. Крім того, зі змісту останніх також можна зробити висновок, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце і був ініційований саме ОСОБА_1 та не обмежений єдиним таким фактом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належним та допустимим підтвердження вчинення останнім правопорушення і доводять факт насильства психологічного характеру по відношенню до потерпілої.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 173-2, 251, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська