ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

встановив:

15 липня 2020 року, приблизно о 12 годині 44 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України, відповідно до яких:

водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,

керував транспортним засобом мопедом, марки «НОNDA DIO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, відповідно до протоколу, - ОСОБА_2 , по кв-лу Центральний міста Лисичанська, в районі будинку №2, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Панасюк О.С. від 15 липня 2020 року (а.с.3) вбачається, що 15 липня 2020 року, приблизно о 12 годині 44 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-119», в районі будинку №2, на кв-лі Центральний міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб, марки «НОNDA DIO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий, у порушення вимог п.2.3 «г» ПДР України, під час руху ТЗ, перебував без мотошолома. Тож, в ході подальшого спілкування із правопорушником ОСОБА_1 , було встановлено, що останній керував ТЗ, не маючи права керування таким транспортним засобом, таким чином, порушивши вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» (а.с.4), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , - винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознакамист.126 ч.2 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, на підставі ст.63 Конституції України, - відмовився, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, теж не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Оскільки на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно з вимогами ст.13 КУпАП:

до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, -

суд вважає за можливе, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутності тяжких та негативних наслідків від скоєного, а також, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, та відсутності обставин, які б її обтяжували, застосувати до правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.6),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.33, ст.126 ч.2, ст.24-1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: