Справа № 222/1331/20
Провадження № 3/222/716/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2020 року о 07-00 год. на території Старо-Кримського водосховища біля с. Ключове Нікольського району Донецької області здійснював незаконний вилов риби за допомогою за допомогою двох зябрових сіток, використання яких в даний час в даному місці заборонено, та було виловлено рибу: окунь 12 шт., плітку 5 шт., судак 1 шт., а також раків 2 шт., чим порушив вимоги ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003986 від 08.09.2020 року, а також доданими до адмінпротоколу описами знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів вилучених у ОСОБА_1 , розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 08.09.2020 року, фотознімками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, в яких він підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Знаряддя вчинення правопорушення риболовні зяброві сітки довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 28 мм, в кількості 2 шт., що передані до Державної екологічної інспекції у Донецькій області слід конфіскувати в дохід держави.

Між тим, слід зазначити, що незаконно добуті водні живі ресурси риба та раки згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» у живому стані випущені у середу існування, а саме Старо-Кримське водосховище, а тому дані предмети конфіскації не підлягають.

Щодо заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій областіпро стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 1190,00 грн., слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду не надано достатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Знаряддя вчинення правопорушення: риболовні зяброві сітки довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 28 мм, в кількості 2 шт., що передані до Державної екологічної інспекції у Донецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець