Справа № 215/1750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415612, 14.03.2020 о 23 год. 36 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Тернівський район, в. Юрія Смирнова, б. 28 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛПД «ДОР» №829 від 15.03.2020. Правопорушення вчинене повторно протягом року ч.1 ст.130 КУпАП від 07.02.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ-00075, АЕ-00111.

25.03.2020 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 09.04.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що транспортним засобом він не керував, поліцейські підійшли до нього в той момент, коли він забирав речі з автомобіля. Погодився проїхати до ПНД для здачі аналізів, оскільки вважав, що в разі відмови відносно нього буде складено протокол про злісну непокору працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотрук Р.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Мотрука Р.В., дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписами, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У Пункті 6 розділу І Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415612 від 15.03.2020 зазначено, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка могла б на це вказувати (а.с.1).

Крім цього, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні пояснення свідків, які залучались поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні.

На зазначеному відео відсутні відомості, що ОСОБА_1 14.03.2020 о 23 год.36 хв. керував автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

На записах із бодікамер, доданих до протоколу, також відсутній факт того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто суду не надано доказів на підтвердження того, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та запропоновано останньому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «КБЛПД «ДОР»» за допомогою газоаналізатора.

Проте, відповідно до п. 12 та п. 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхонь губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п. 12 цього розділу.

Але надані суду матеріали не містять відомостей про дослідження слини, крові, змивів поверхні губ, шкіри обличчя водія, а також не зазначені причини, з яких такі дослідження не проводились.

Вищевказане вказує на те, що працівниками патрульної поліції та лікарем не виконані вимоги Інструкції.

За правилами пунктів 16, 22 розділу ІІІ Інструкції за результатами медичного огляду осіб на стан сп`яніння складається висновок. Він видається на підставі акта медичного огляду за формою, що міститься у додатку № 4 до Інструкції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 829 від 15.03.2020 не містить результатів такого огляду, за якими зроблено запис про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Таким чином, висновок медичного огляду складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд не може прийняти його, як докази провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріали справи, не містять відомостей того, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом чи було заблоковано транспортний засіб, а це є обов`язковим при виявленні працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює факт вчинення ним правопорушення, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя