Справа № 946/1508/20
Провадження № 3/946/526/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 грудня 2019 року о 10:15 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по просп. Миру, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння та не погодився з його результатами, однак від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, підтвердивши обставини незгоди з результати огляду на стан сп`яніння поліцейським та його подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тестування за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», з якими не погодився ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння виявлено 0,36 ‰ алкоголю.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведений у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Alkotest Drager 6810» у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 не погодився з його результатами та відмовився від проходження медичного огляду.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких проводився огляд.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з таких підстав.

Протокол про зазначене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов вдруге до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл 11 березня 2020 року.

При первинному надходженні справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення через неможливість його виклику в судове засідання за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Одеса, вул. Новосельська, 74/76.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за зазначена адреса є адресою зареєстрованого місця проживання, однак проживає він за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені обставини і зумовили неможливість тривалий час здійснити судовий виклик притягуваного ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20 грудня 2019 року, а справа надійшла до суду лише 11 березня 2020 року, тобто майже через три місяці, то на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко