Справа № 578/408/20>
провадження № 3/578/118/20
Постанова

Іменем України

17 квітня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом ТОВ «Стронг персонал» за ст. 44-3 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року серія АПР 18 № 242458, складеного поліцейським СРПП №1 Краснопільського ВП Мигаль Сергієм Олександровичем, 01 квітня 2020 року о 10 год.00 хв гр. ОСОБА_1 виконуюча обов`язки адміністратора магазину Аврора відкрила магазин промислових товарів та здійснила продаж промислових товарів, а саме батарейки Duraccel та батарейки «Наша сила», чим порушила вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 зі змінами відповідно постанов 215 та 239, за адресою смт Краснопілля вул. Вокзальна,16, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В cудове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності у зв`язку з карантином та поширенням епідемії коронавірусу. Додатково особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

У запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником та не є суб`єктом зазначеного правопорушення, так як її роботодавцем є ТОВ «Стронг Персонал», який на підставі договору аутстафінгу надає персонал ФОП « ОСОБА_2 », що є власником магазину «Аврора» і тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Зауважує, що магазин Аврора здійснює торгівлю продуктами харчування та товарами, які відносяться до засобів гігієни, а саме миючими та дезінфікуючими засобами для дому, милом, пральним порошком, та ін. Зазначена торгівельна діяльність відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 р. Власником магазину та роботодавцем вживаються всі заходи, рекомендовані МОЗ України, з метою запобіганя поширення епідемії коронавірусу.

Представник Краснопільського відділу поліції, заступник начальника ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Власенко Р.О. категорично не погодився з запереченнями ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про недопущення порушення карантиних обмежень, за своїми обов`язками є керівником торгівельного закладу, яка повинна була вчиняти дії щодо виконання постанови КМУ № 211-295 та не вжила достатніх заходів, щодо їх виконаня, а саме продовжила торгівлю товарами, які не відносяться до категорії, продаж яких дозволяється в умовах карантину, в тому числі здійснила продаж батарейок, та не обмежила доступ до товарів іншим покупцям. Зазначене підтверджується зібраними матеріалами і фото які надані самою правопорушницею до своїх заперечень. Посилання ОСОБА_1 , що вона не є суб`єктом, це спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки саме вона відповідає за роздрібну торгівлю даним товаром.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Підпункт 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (в редакції діючої на момент вчинення правопорушення), передбачає заборону з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Обов`язок щодо забезпечення індивідуального захисту персоналу ФОП ОСОБА_3 було виконано.

З наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, роздруківок з відеокамер спостереження, що розташовані в магазині, вбачається, що в магазині здійснюється торгівля продуктами харчування, мийними засобами та засобами гігієни.

Пунктом другим частини другої статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, яка здійснювала зазначену у протоколі діяльність, оскільки згідно наказу про прийняття на роботу №СПЕ00000035 від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем-консультантом в ТОВ «Стронг Персонал». На підставі договору аутстаффінгу №7 від 18.10.2019 року ТОВ «Стронг Персонал» надає персонал ФОП ОСОБА_3 , що є власником магазину «Аврора».

Крім того, до матеріалів протоколу долучено дві квитанції, які підтверджують факт купівлі батарейки Duraccel вартість 14 грн та 2 батарейок «Наша сила» загальною вартістю 18 грн. однак, з квитанції не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж даних батарейок, адже в квитанції зазначено «служащий 50227», при цьому будь-яких інших доказів на підтвердження факту продажу недозволеної продукції саме ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, то в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України, у зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 24 квітня 2020 року.