ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3487/20
Провадження 3-в/362/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.08.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковбелю М.М., вказану заяву було передано для розгляду судді Ковбелю М.М.

Суддя Ковбель М.М. у свою чергу заявив собі самовідвід, який постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2020 року було задоволено.

17.08.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказана заява про відвід була передана судді Лебідь Гавенко Г.М.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на розгляді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. знаходиться справа № 496/1880/20 про адміністративне правопорушення ст. 130 КУпАП, відносно нього - ОСОБА_1 .

Суддя Ковбель М.М. не надав можливості реалізувати його право на розгляд справи із залученням його захисника, не надав можливості повно та всебічно розглянути справу з можливістю бути присутнім у судовому засіданні, вважає, що суддя порушив його Конституційні права.

Порушення полягає у тому, що він прийшов до суду 06.08.2020 року для ознайомлення з матеріалами справи, але помічник судді запевнив, що вже пізно знайомитись з матеріалами справи, оскільки по даній справі суддею було винесено рішення, однак дане рішення не може бути законним, оскільки судовий розгляд справи по суті не відбувався та його навіть не викликали до зали судових засідань.

В заявника склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, це викликає сумніви у його неупередженості, діям цього судді він не довіряє, хочу щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суддя приходить до наступних висновків.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушенняфактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, але суддя вважає за необхідне та можливе розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями статтей75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. статтями 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах « ОСОБА_3 проти Румунії» від 04 лютого 2020 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі, слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року).

Заявником подано заяву про відвід судді Ковбеля М.М. від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи відвід тим, що суддя не надав йому можливості реалізувати його право на розгляд справи із залученням його захисника, не надав можливості повно та всебічно розглянути справу з можливістю бути присутнім у судовому засіданні, що викликає у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені статями 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника, щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Ковбеля М.М. з наведених у його заяві мотивів, зокрема, до заяви про відвід взагалі не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких заявник посилається, як підставу для відводу.

06.08.2020 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Фактично заявник у своїй заяві про відвід не погоджується з рішенням судді, що не є підставою для відводу судді, а може мати наслідком в подальшому оскарження судового рішення.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Ковбеля М.М. не було встановлено обставин, які виключають участь судді Ковбеля М.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 71 КУпАП, статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко