Справа №628/1884/20
Провадження №3/628/548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіБарабанової Вікторії Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську, Харківської області матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості відсутні,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснені, -

встановив:

11.07.2020 року о 14-30 год. м. Куп`янськ Харківської області, перехрестя пл. Рози Люксембург та пр. Конституції біля буд. 42, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz CLK 200 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці водій відмовився в присутності двох свідків. Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444760 від 11.07.2020 року (а.с. 2, 3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6); рапортом від 11.07.2020 р. (а.с. 7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444745 від 11.07.2020 р. (а.с. 8); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №023019 від 11.07.2020 р. (а.с. 9); посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 11.07.2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода між його транспортним засобом автомобілем Mercedes та іншими транспортними засобами автомобілем SKODA та ВАЗ, у зв`язку з чим викликано поліцію. Він дійсно був у автомобілі Mercedes-Benz, але сидів позаду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за кермом його автомобіля був ОСОБА_5 . Працівником поліції йому було запропоновано пройти освідоцтво на стан сп`яніння, однак від його проходження він відмовився в присутності двох свідків, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. У ОСОБА_6 працівниками поліції були відібрані пояснення, які зі слів ОСОБА_1 , підтверджують його пояснення. Також у судовому засіданні після оголошення всіх пояснень свідків, ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль є двох дверним і він виходив з автомобіля із дверей водія, оскільки інші двері були підперті автомобілем SKODA після ДТП.

Поліцейський СРПП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Тарасов В.В. у судовому засіданні пояснив, що він виконуючи свої службові обов`язки 11.07.2020 року прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди пр. Конституції на перехресті, де знаходилися транспортні засоби Mercedes-Benz, SKODA, ВАЗ, та їх водії під час приїзду поліції не були в автомобілях. На підставі пояснень присутніх на місці дорожньо-транспортної пригоди було встановлено водіїв транспортних засобів Mercedes-Benz, SKODA. Деякі з присутніх відмовилися надавати письмові пояснення. У процесі спілкування виникли підозри, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти освідоцтво на стан сп`яніння, однак він відмовився, вказавши, що нічого не порушував. Так, було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано письмові пояснення. Після складення адміністративного протоколу ОСОБА_7 повідомив, що не він був за кермом. Також пояснив, що відбирав пояснення у ОСОБА_4 , водія ВАЗ, який був учасником ДТП і який вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем Mercedes-Benz під час ДТП, дані пояснення було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2020 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Так, вони підійшли до хлопця і запропонували пройти освідоцтво на стан сп`яніння, на що була отримана відмова.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2020 року він керував автомобілем Mercedes, на перехресті пл. Рози Люксембург та пр. Конституції сталася дорожньо-транспортна пригода, в`їхав автомобіль SKODA. На місце події було викликано поліцію. ОСОБА_8 після даних подій, вийшов з автомобіля, відійшов від нього та довго не міг прийти до тями після того, що сталося. Також ним зазначено, що пояснення він писав на капоті автомобіля інспектора ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_10 пояснив, що 11.07.2020 року його екіпаж проїжджаючи повз дорожнього-транспортної пригоди, зупинився. На виклик прибув інший екіпаж, який і складав усі документи. На місці дорожнього-транспортної пригоди ним було складено лише акт тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes, та транспортний засіб був ним доставлений на штрафмайданчик. Будь-яких пояснень від учасників ДТП він не відбирав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з чим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , який притягається адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_8 про те, що саме останній керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , так як достовірно знаючи про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ніхто з них не оскаржував неправомірність дій працівників поліції. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано. Також при складені на місці події протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_8 не повідомив працівників поліції і не наполягав, що саме він керував транспортним засобом. Так, покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_8 повністю відрізняються від показів свідків, що свідчить про їх особисту заінтересованість щодо уникнення від відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках. Крім того вказане твердження не має будь-яких об`єктивних доказів та спростовується дослідженими доказами і поясненнями, наданими свідками у судовому засіданні.

Судом були вжиті всі заходи для перевірки тверджень ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , однак підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, отже є доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz.

Так, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків та не оспорюється ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті на р/р UA0020001, ЄДРПОУ -37874947, Отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., який перерахувати за такими реквізитами: UA0026001, , Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ, Банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Барабанова