Справа № 206/3293/20
Провадження № 3/206/1533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.10.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

за участю секретарів: Леонова О.В., Мороз В.С.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, якій дорожньо-транспортною

пригодою заподіяно шкоду

/потерпілого/ ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353976 складеного 11.07.2020 року, ОСОБА_1 11.07.2020 року о 09:15 год. в м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, 61А, керував автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, при маневруванні, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно того дня рухався на своїй автівці по вул. 20-річчя Перемоги, увімкнув покажчик повороту ліворуч, розпочав маневр і у цей час автівка, що рухалась позаду нього скоїла з ним зіткнення у задню частину, хоча по дорозі була суцільна смуга.

Потерпілий - водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що він того дня також рухався по вказаній дорозі, перед ним рухалось два автомобіля, він вирішив їх обігнати, так як зустрічна полоса була чиста, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Потім прибрав машину з проїжджої частини, тому що спочатку хотіли вирішити все на місці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що того дня їхав в автівці з ОСОБА_1 у бік міста, зупинились для повороту на АЗС, далі відчули удар у задню частину автівки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що того дня працював на АЗС, знаходився біля газової колонки, бачив як синій Джип бажав повернути на АЗС і в нього в`їхав автомобіль ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353976 від 11.07.2020 р. (т. 1 а.с. 1), ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції не було перевірено обставини вказаної пригоди, не з`ясовано правильність розташування автомобілів на проїжджій частині, не опитано всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Крім того складено дві схеми ДТП, які містіть суперечливі відомості, при цьому зазначені у матеріалах пошкодження транспортних засобів не є характерними для механізму пригоди зазначеному у протоколі. Працівники поліції на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Тому суд, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 353976 від 11.07.2020 року складеного щодо ОСОБА_1 та дві схеми місця ДТП додані до нього.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 року містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1 , а не громадянина ОСОБА_2 .

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу та схем ДТП, які визнані неналежними доказомами у справі, показань потерпілого, які спростовані судом та суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судді відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для з`ясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Малихіна