Постанова

Іменем України

07 квітня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/219/20

Провадження № 3/578/76/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дем`яненко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

I. Суть адміністративного правопорушення

1. В Краснопільський районний суд Сумської області надіслано протокол серії ОБ № 146853 від 13.02.2020, який складений поліцейським СРПП № 4 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим сержантом поліції Мороз Сергієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 23.35 год. на вул. Слов`янській, 35 в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння /порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло/, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Одночасно у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2017.

3. ОСОБА_2 дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 .

4. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/.

5. Так згідно з частиною четвертою статті 107 КПК не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду справи.

II. Позиція учасників справи

6. ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що протокол про адміністративне порушення відносно нього був складений з порушенням порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 13.02.2020 наркотичних засобів не вживав, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пропонував працівникам поліції пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в місцевій лікарні, або в медичному закладі в м. Суми, але хотів проїхати в даний заклад на своєму автобілі, оскільки разом з ним була його дівчина, яка була з іншого району і він не міг її лишити одну, на що йому працівники поліції відмовили. Також зазначив, що при свідках події працівники поліції не оголошували ознаки спяніння, які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

7. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Дем`яненко Н.П., просила суд закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1 . Також звернула увагу суду на численні порушення з боку працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу, про що зазначено у письмових запереченнях. Так пояснення ОСОБА_1 адміністративним матеріалом не спростовується, а навпаки, наявний відеозапис підтверджує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 05.29 год. 13.02.2020, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 23.35 год. 13.02.2020, і про причину зупинки з детальним описом підстави водій не був інформований; ознаки наркотичного сп`яніння водію працівники поліції не оголосили, як того вимагає чинне законодавство, лише зазначили, що у водія «мішки під очима»; в поясненнях свідків огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відсутні ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія, та мається виправленні прізвища свідка « ОСОБА_4 » без зазначення такого виправлення. Крім цього, відеозапис містить інформацію, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме «зіниці не реагують на світло», замість «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».

III. Встановлені обставини справи

8. З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серії ОБ № 146853 убачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 23.35 год. на вул. Слов`янській, 35 в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння /порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло/, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР /ас 1/.

9. З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.02.2020 убачається, що гр. ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я о 23.45 год. 13.02.2020 з ознаками сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло /ас 6/.

10. З відеозапису, який переривається і має декілька відеофайлів, судом, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 05.29 год. 13.02.2020, інший наявний відеофайл містить інформацію про перевірку документів у ОСОБА_1 о 23.29 год. 13.02.2020 /ас 8/.

11. Крім цього, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом події від 13.02.2020 убачається, що підстави освідування ОСОБА_1 поліцейський не зазначив, у присутності свідків не оголошував виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння /ас 8/.

12. З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що у їх присутності 13.02.2020 о 23.40 год. в смт Краснопілля на вул. Словянській ОСОБА_1 відмовився прослідувати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, в котрого були помітні ознаки наркотичного сп`яніння /ас 3-4/.

IV. Джерела права й акти їх застосування

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

15. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

17. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

18. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху.

19. Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, …. якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

20. Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

21. Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

22. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

23. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

24. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26. Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

27. У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

28. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

29. Відповідно до чч. 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

30. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

31. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

32. Згідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

33. Згідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

34. Згідно зі Статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

35. Згідно зі Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. Висновки Суду

36. Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

37. Суддя уважає, що є достатньо доказів для прийняття справедливого, законного рішення.

38. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

39. Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а узгоджуються з дослідженим у суді відеозаписом події, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 05.29 год. 13.02.2020, о 23.29 год. 13.02.2020 працівники поліції здійснили перевірку документів у ОСОБА_1 , а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23.35 год. 13.02.2020 з ознаками наркотичного сп`яніння.

40. На думку суду, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

41. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

42. Крім цього, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

43. Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

44. У статті 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

45. Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

46. Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду". Разом із тим потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі "Доронін проти України", "Шабельник проти України", від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України"та інші.

47. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №146853) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

48. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

49. А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

50. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

51. Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

52. Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

53. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

54. Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи не спростовують його пояснень.

55. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

56. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

57. Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2017, після набрання рішення законної сили, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2017, після набрання рішенням законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар