Справа № 316/2295/20
Провадження № 3/316/678/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ВП «Запорізька АЕС», місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 064964 від 11.07.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янсько-Дніпровського ВП Окуневіч О.Ю. відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2020 року о 14:18 год. в с. Водяне по вул.. Миру керував транспортним засобом автомобілем марки KIARIO державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, зазначаючи на те, що 11.07.2020 року о 14:05 год., він керуючи своїм авто KIARIO державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Кам`янка-Дніпровська-Енергодар. Проїжджаючи по вулиці Мира у с. Водяне, зустрічний автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 не справився з кернуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, пересік осьову розділову смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем KIA. Працівниками поліції СРПП №1 Кам`янсько-Дніпровського ВП була складена схема ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та водія ОСОБА_2 .. Він оскаржив дії поліцейських та складений ними протокол відносно себе, але згідно відповіді на скаргу йому було повідомлено, що кожен з водіїв не виконав вимогу п.13.3 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП. Проте ОСОБА_1 зазначає, що по фото з місця ДТП, які були зроблені працівниками поліції, а саме по розташуванню уламків частин автомобілів випливає, що зіткнення відбулось саме на смузі руху по якій він рухався на своєму автомобілі. Крім того враховуючи характер пошкодження авто ВАЗ 211540, а саме бамперу з лівої сторони свідчать про те, що даний автомобіль в момент зіткнення знаходився під кутом на зустрічній смузі руху. Вважає, що в його діях відсутні порушення, а тому провадження у справі просить закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вперше надійшов до суду 14.07.2020 року, але постановою суду від 26.08.2020 року був повернутий до Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання. Так судом було встановлено, що у схемі ДТП зазначені два місця зіткнення автомобілів (а.с. 3), у машині ОСОБА_2 перебував пасажир, який не був допитаний щодо обставин правопорушення. Відібране письмове пояснення від ОСОБА_3 , але у протоколі зазначено про відсутність свідків ДТП.

Вищевказаний протокол вдруге надійшов до суду 06.10.2020 року, проте виявлені недоліки не усунуті. Натомість додано рапорт інспектора СРПП №1 Кам`янсько-Дніпровського ВП, відповідно до якого за поясненнями водіїв, схемою ДТП, характерними пошкодженнями авто та місцем осипу, поліцейськими було зроблено висновок щодо винуватості обох водіїв у ДТП, та складено відносно ним відповідні протоколи (а.с.35).

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адмінпорушення надана схема місця ДТП та фото знімки (а.с.3, 4-12). Але з наданих доказів не можливо встановити всіх обставин справи та дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки матеріали справи містять два місця зіткнення транспортних засобів. Так за характером пригоди та відповідно обставин встановлених та зафіксованих на місці ДТП, є неможливим встановлення причинно-наслідкого зв`язку з подією ДТП в діях відразу обох водіїв, оскільки місце зіткнення не визначено на центральній розмітці яка розділяє два протилежних напрямки руху автомобілів, а виїзд на зустрічну смугу та як наслідок зіткнення транспортних засобів в результаті допущення порушення ПДР одним з водіїв виключає вину іншого.

Крім того Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, 26.08.2020р. винесено постанову (яка 08.09.2020 року набрала законної сили) за результатами розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №064968 складеним відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останнього притягнуто до адміністративної відп овідальності та накладено адміністративне стягнення, що в свою чергу з огляду на вищенаведені обставини виключає факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи, що докази надані поліцейськими суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні, що викликає сумніви у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, та за недоведеністю тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко