ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_2 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ21140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в районі електроопори №45, у порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3 ПДР України), -

не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та, при виникненні небезпеки для руху, - не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження ТЗ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ21140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, рухався позаду транспортного засобу автомобілю марки «NISSAN», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та, ввімкнувши відповідний попереджувальний сигнал, почав здійснювати обгін зазначеної автівки, незважаючи на що, водій останньої, зненацька, без жодних попереджувальних сигналів, прийняв ліворуч, таким чином, примусивши його, з метою уникнення ДТП, різко змінювати напрямок руху. І оскільки він, порушивши вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, то, при виникненні небезпеки для руху, - не встиг вжити необхідних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, що, власне, і призвело до втрати над керуванням ТЗ, виїзду поза межі проїзної частини та наїзду на дерево, у результаті чого, автівка під його керуванням отримала механічні пошкодження. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зробив для себе належні висновки, та, зобов`язавшись надалі дотримуватися встановлених ПДР України, просив суд, врахувавши обставини та характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, - не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310493 від 29 липня 2020 року (а.с.2), вбачається розташування транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ21140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - ОСОБА_2 , під його керуванням, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини вулиці Пролетарська міста Новодружеська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «ВАЗ21140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодженого лакофарбового покриття переднього лівого та переднього правого крила, тріснутого лобового скла, тріснутого переднього бамперу, зламаних лівої та правої фар, зламаної правої протитуманної фари, деформації передньої частини транспортного засобу в цілому.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , кат. «А,В,С»

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї вини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.3), доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310493 від 29 липня 2020 року (а.с.1-2), в яких зафіксовано місцерозташування ТЗ після ДТП, а також, утворені, внаслідок ДТП, механічні пошкодження автівки,

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Петренка А. від 09 липня 2020 року (а.с.4),

змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом - не являється, посвідчення водія має (а.с.1,5), до адміністративної відповідальності притягується вперше, має утриманців.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія має, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.3), в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, та, беручи до уваги отримані ТЗ, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_4 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_4 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.7),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.124 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: