Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/8587/20
Провадження № 3/201/4033/2020
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи фізичною особою підприємцем, за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення а саме : в порушення вимог абз. 2 пункту 2.27 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58. зареєстрованої Мін`юстом 17 серпня 1993 року за №110 встановлено згідно табелю обліку робочого часу звільнення працівників не останнім робочим днем. В порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої етап 24 Закону України «Про оплату праці» № 108 заробітна плата працівникам виплачувалась порушенням строків виплати, а саме: заробітна плата за березень 2020 року (І половина) виплачувалась 24.03.2020 в сумі 16000 грн.; заробітна плата за березень 2020 року (II половину) виплачувалась 13.04.2020 в сумі 16000 грн.; заробітна плата за квітень 2020 року виплачувалась 07.05.20 в сумі 32153 грн. (один раз на місяць); заробітна плата за травень 2020 року (І половина) виплачувалась 27.05.2020 в сумі 13000 грн.; заробітна плата за травень 2020 року (II половину) виплачувалась 06.07.2020 в сумі 21556 грн.; заробітна плата за червень 2020 року виплачувалась 05.08.2020 в сумі 25889 грн. В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 статті ЗУ «Про оплату прані» встановлено випадки не виплати заробітної плати за першу половину місяця, а саме: розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так наприклад в квітень заробітна плата була виплачена один раз на місяць. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення. В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, якою встановлено, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у і строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, встановлено, що при проведенні остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 Владимирової О.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що ОСОБА_1 було прийнято усіх заходів щодо найскорішого припинення вчинення адміністративного правопорушення та усунення шкоди, нанесеної працівникам шляхом виплати усіх заборгованостей.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/4.4-2208 від 13 серпня 2020 року; копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 28/4.4-2208 від 13 серпня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, що свідчить про доведеність вини останньої у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави що в повній мірі будуть сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420,4 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (п`ятсот десять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя С.С. Федоріщев