Справа № 168/480/20 Провадження №33/802/721/20 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Безкровного Ігоря Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Безкровного І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підстав ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.06.2020 р. о 01.20 год. керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Л.Українки в смт. Стара Вижівка Волинської області, та всупереч вимогам пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, швидкість руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив ДТП, що спричинило пошкодження, транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також 08.06.2020 р. о 01.20 год. він же керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Л.Українки в смт. Стара Вижівка Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Безкровний І.В. оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які тому ставились у вину.

В обгрунтування своїх доводів посилається, що висновки суду в частині визнання винуватості його підзахисного ОСОБА_1 належним чинном не мотивовані, та не обгрунтовані належними доказами у справі.

Що стосується визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні тим правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам, оскільки жодними належними та допустимими доказами не стверджується факт перебування його у стані алкогольного спяніння, при керуванні транспортним засобом.

Посилається, що поза увагою судді місцевого суду залишено те, що сам порядок проведенного освідування водія відбувся з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, час, зафіксований на відео записуючому пристрої не відповідає часу, зафіксованому у направленні на огляд, акті огляду, висновку №17.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Безкровного І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 , висновком КП «Старовижівська ЦРЛ» №17, довідкою Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУнП у Волинській обл., показаннями лікаря ОСОБА_3 , допитаного судом в якості свідка, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Наведені докази в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушень, а тому суддя знаходить доводи скаржника про те, що відсутні належні та допустимі докази винуватості його підзахисного у вчиненні правопорушень, які тому ставляться у вину надуманими.

Судом першої інстанції належними чином мотивовані свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на основі досліджених та перевірених доказів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи адвоката Безкровного І.В. при апеляційному розгляді справи, які стосуються версії захисту про те, що з моменту вживання алкогольного пива о 18 годині в незначній кількості до моменту освідування ОСОБА_1 близько другої години ночі, минула значна кількість часу, а тому відбулось повне витверезіння водія, що на їх думку можна було б довести при заборі крові для дослідження в медичному закладі, суд вважає неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Протокол серії БД №264684 від 08.06.2020 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є належним і допустимим доказом у справі, а тому посилання адвоката про те, що в ньому не сформульовано об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке встановлена у ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційною перевіркою матеріалів справи та постанови суду не встановлено порушень складення матеріалів за вказаним проколом про адміністративне правопорушення та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначає адвокат Герези І.О.

При відсутності клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, та інших належних належних і допустимих доказів у справі, які суд зобов`язаний дослідити і оцінити згідно ст. 252 КУпАП, вважаю необґрунтованим посилання захисника на те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення поставлені не ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту щодо безпідставності відмови медичного працівника провести аналіз крові на предмет виявлення або відсутності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то такі не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки спосіб проведення освідування визначався як поліцейським при зупинці транспортного засобу, так і лікарем, при візуальному обстеженні водія, про що наведені відповідні мотиви в оскаржуваній постанові.

Крім того, правдивість та об`єктивність висновку №17 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердив лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що через відмову першого продувати в алкотест, ним проведено освідування цієї особи на підставі клінічних ознак.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі письмові матеріали, які, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Безкровного Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду / В.А. Подолюк