Справа № 357/9121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церквавідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 26, керувала транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду позитивний 3.31 % проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 01 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 26, керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку площі Соборної, виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 01 вересня 2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 01 вересня 2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п. 2. 10 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду матеріалів була належно повідомлена, направила до суду клопотання, про розгляд матеріалів у її відсутності, вину у вчинення адміністративних правопорушень визнала повністю.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: рапорта працівників поліції, схеми місця ДТП від 01.09.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 266 від 01.09.2020 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.09.2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схеми ДТП від 01.09.2020 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, необхідно визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко