ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/353/20 Справа № 203/107/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.,Козія І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0154/80600/19 від 29.08.2018 року, 27.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 - громадянкою ОСОБА_4 на підставі договору-доручення №75-Т від 26.12.2018 року, укладеного ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , була подана митна декларація № UA806020/2018/215341 на товар "1. Автомобіль легковий пасажирський марки PEUGEOT. Модель 307, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія 5. Автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Двигун № НОМЕР_7. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1398см3. Календарний рік виготовлення (випуску) 2004. Бувший у використанні. Без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Модельний рік - 2004. Країна виробництва: Франція."

Для декларування цього товару ОСОБА_2 надав агенту з митного оформлення ОСОБА_4 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №№ НОМЕР_2 від 20.10.2017 року; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZJA NR LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 17.12.2018 року, копію свого паспорта НОМЕР_3 від 03.02.2009 року, копію РНОКПП ОСОБА_2 та висновок експертного дослідження №17/5341/11381 від 26.12.2018.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих ОСОБА_2 до митниці як підставу для митного оформлення автомобіля PEUGEOT 307, кузов НОМЕР_1 Полтавською митницею ДФС через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС був направлений запит на адресу митних органів Республіки Польща (лист №637/8/16-70-20 від 05.04.2019).

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 24171/7/99-99-20-02-01-17 від 26.07.2019) зазначений автомобіль перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в Республіці Польща. Документ DECYZJA NR LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року польськими органами не видавався.

Отже, ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України згідно митної декларації № UA806020/2018/215341 від 27.12.2018 року з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання Полтавській митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України документу - DECYZJA NR LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо зняття автомобіля PEUGEOT 307, кузов НОМЕР_1 з обліку в Республіці Польща.

Вартість товару згідно графи 12 митної декларації № UA806020/2018/215341 від 27.12.2018 року становить 27 996,38 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з його конфіскацією.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції у своїй постанові послався на п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року, де зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Разом з цим, зазначає, що перелік, наведений у зазначеній постанові Пленуму, не є вичерпним та не може обмежувати громадянина у наданні митному органу документів під час митного контролю.

Також, посилання суду першої інстанції на розділ IV розділу Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 17.11.2005 року № 1118, є необґрунтованим, оскільки наведений перелік документів стосується транспортних засобів, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав або нових транспортних засобів, ввезених на територію України з метою транзиту.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща, транспортний засіб PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_1 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку LB44534 /U03055/18 від 17.12.2018 року польськими органами не видавалось.

Вказує на те, що матеріалами справи доведено, що 17.04.2018 року ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України вказаний транспортний засіб з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 року, одержаного незаконним шляхом, а також в подальшому надав вказаний документ у митний орган під час здійснення митного оформлення даного автомобіля в режимі імпорт.

Також зазначає, що в матеріалах справи міститься витяг з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи згідно якої 17.04.2018 року ОСОБА_2 здійснив переміщення автомобіля РEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_1 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 , яка здійснювала декларування зазначеного транспортного засобу на підставі договору-доручення №75-Т від 26.12.2018 року, вбачається, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані їй особою, зазначеною в митній декларації № UA806020/2018/215341 на підставі договору про надання брокерських послуг, тобто ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Дніпровської митниці Держмитслужби, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Держмислужби є частково обґрунтованими з огляду на таке.

В постанові суду наведено зміст подання, підписаного в.о. начальника Дніпровської митниці Держмислужби, та не наведено відповідно до ст.283 КУпАП опису обставин, установлених під час розгляду справи, згідно із протоколом про порушення митних правил №0154/80600/19, складеним головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС.

Крім того, суд першої інстанції пославсь на відсутність ознак об"єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2 17.04.2018, однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який залишився поза увагою суду, у провину ОСОБА_2 ставиться не переміщення автомобілю через митний кордон України 17.04.2018 з метою транзиту, а переміщення товару через митний кордон України згідно митної декларації UA806020/2018/215341 від 27.12.2018, якою здійснювалось митне оформлення в митному режимі імпорт, з приховуванням від митного контролю шляхом надання Полтавській митниці ДФС в якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України документу- DECYZJA NR LB44534/U03055/18 від 17.12.2018, що містить неправдиві відомості щодо зняття автомобіля "PEUGEOT 307", кузов № НОМЕР_6 з обліку в Республіці Польща.

Враховуючи викладені порушення, допущені судом першої інстанції, постанова підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції враховує те, що згідно із відповіддю митних органів Республіки Польща від 26.07.2019 документ- DECYZJA NR LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 польськими органами не видавався, автомобіль перебуває на обліку в Республіці Польща (а.п.8)

Відповідно до ч.6 ст.377 МК України товари, зазначені у частині першій та п"ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Згідно із УКТ ЗЕД за товарною позицією 8703 зазначено легкові автомобілі, що включені до переліку у ч.1 ст.377 МК України, а тому вони повинні бути зняті з обліку у відповідних органах.

За положеннями розділу ІV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Державною митною службою України від 17.11.2005 року №1118, наведений у них перелік документів стосується транспортних засобів, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав або нових транспортних засобів, ввезених на територію України з метою транзиту.

Відповідно до п.2 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. №1077, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними цим Тимчасовим порядком, п.6 якого передбачає надання органу доходів і зборів реєстраційного документу на транспортний засіб, виданий реєстраційним органом країни реєстрації.

Надання документу- DECYZJA NR LB44534/U03055/18 від 17.12.2018 саме ОСОБА_2 для митного оформлення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.п.32), які відповідають укладеному договору- доручення № 75 - т на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування, згідно із п.3.1 якого замовник, яким є ОСОБА_2 , надає виконавцю- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 інформацію, документи, що стосуються предмету договору у повному обсязі, необхідні для надання послуг замовнику, та відповідно до п.5.4. якого замовник несе відповідальність за достовірність сертифікатів, дозволів та інших документів, що подаються виконавцем для митного оформлення (а.п.29-30).

Отже, вказаними документами підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про порушення митних правил №0154/80600/19, за ч. 1 ст. 483 КУпАП та спростовуються заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо неналежного залучення до справи доказів.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що у протоколі про порушення митних правил допущено описку в даті його складання-29.08.2018, тоді як правильною слід вважати дату- 29.08.2019, що не є недоліком, який унеможливлює прийняття його до уваги як доказу.

Разом з тим, відповідно до дати вхідної кореспонденції відповідь митних органів Республіки Польща від 26.07.2019 надійшла до Державної фіскальної служби України 09.07.2019(а.п.8), що є днем виявлення правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 згідно із штампом на супровідному листі надійшли до суду 13.01.2020(а.п.50), тобто після спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, у зв"язку з чим, строк, який сплинув, не може бути зупиненим на час розгляду справи судом відповідно до ст.467 МК України, а тому на час надходження справи до суду першої інстанції пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, що має наслідком відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко