ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063522 ОСОБА_1 , 27 листопада 2019 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , (далі -«Land Rover Discovery Sport») рухаючись пo пр. Науки, 74 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309», н.з. НОМЕР_2 , (далі -«ГАЗ 3309»), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на тій частині дороги, де знаходився автомобіль Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , була відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, а дорога, за висновком водія ОСОБА_3 , давала можливість користуватися двома смугами, оскільки у двох смугах - лівій та правій - перед її автомобілем рухались інші автомобілі.

________________________________

Унікальний номер справи: 752/25262/19

Апеляційне провадження № 33/824/1094/2020

Суддя у першій інстанції - Єсауленко М.В.

Тож, з урахуванням ширини проїзної частини напрямку руху, в якому рухалась ОСОБА_3 , габаритів автомобіля, враховуючи зайнятість іншої (правої) смуги іншими автомобілями та затор на дорозі, вона обрала ліву смугу проїзної частини.

ОСОБА_3 також зазначає, що під час виконання руху автомобілем ГАЗ 3309 під керуванням водія ОСОБА_2 , її автомобіль знаходився без руху та вона не мала можливості чинити будь-які дії, оскільки попереду неї знаходився інший автомобіль, а одразу зліва від мене починалася зустрічна смуга. Тож, будь-який маневр зі сторони водія ОСОБА_3 створював зайву небезпеку та загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_3 вважає необґрунтованими пояснення водія ГАЗ 3309 ОСОБА_2 , щодо необхідності надання переваги автомобілю, який знаходиться у правій смузі, оскільки така перевага надається лише у випадку одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку (п. 10.3 ПДР України), в той час водій ОСОБА_3 ніякого перестроювання не вчиняла, а її автомобіль взагалі був без руху (зупинений у заторі).

Таким чином, апелянт вважає , що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обставин ДТП, у зв`язку із чим просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року скасувати а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_3 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки її пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Так, в апеляційному засіданні було встановлено, що на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063523, зі змісту якого вбачається, що 27 листопада 2019 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3309», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 74 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали

механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вказану постанову суду ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржував, тому дає підстави апеляційному суду вважати, що він повністю погоджується з її змістом.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 набрала законної сили.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції визнав винуватими у вчинені ДТП обох учасників дорожнього руху.

Втім, за загальним правилом, та враховуючи практику розгляду такої категорії справ, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв`язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП обох учасників ДТП.

З досліджених в апеляційному засіданні доказів, і наданих учасниками ДТП пояснень, встановлено, що водій автомобіля «ГАЗ 3309» - ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, що виразилося у тому, що він під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів

доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель