Справа № 456/182/20
Провадження № 3/456/648/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2020р., ОСОБА_1 , ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06.01.2020р., о 08 год. 55 хв., в с. Братківці, керуючи автомобілем «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дубика на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, де відбулось зіткнення. Обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 06.01.2020р., о 08 год. 55 хв., керував власним автомобілем «Ауді» в с. Братківці по вул. Дубика в напрямку вул. Шевченка. Під час руху, швидкість його автомобіля складала близько 5км/год, оскільки рухався на першій передачі і здійснював маневр правого повороту з вул. Дубика на вул. Шевченка. Коли він почав входити в поворот то побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль білого кольору «Опель Астра». На даному повороті обмежена видимість, так як встановлений паркан із каменю, висотою 1,9м. В цей час відразу зупинився, а водій «Опеля» теж намагався зупинитись, однак його швидкість була завеликою та внаслідок чого відбулось бокове зіткнення передньою правою частиною його автомобіля. Вважає, що ДТП було спричинено з вини водія «Опель», оскільки його швидкість була завеликою та додав до матеріалів справи фото з місця ДТП, вказавши, що місця для роз?їзду їхніх автомобілів була достатньою, щоб уникнути зіткнення, однак водій «Опеля» не вчинив всіх можливих заходів для такого зіткнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути безумовним доказом винуватості особи і бути покладеним в основу судового рішення про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організований круговий рух.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що в судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Суд вважає, що показання, надане ОСОБА_1 , одразу після дорожньо-транспортної пригоди, в якому він ретельно в деталях описав події, які мали місце 06.01.2020 р. та з долученими фото місця зіткнення є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що при під?їзді до перехрестя він рухався на швидкості до 10 гм/год., і він вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, оскільки із схеми ДТП, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Опель Астра» склав 4.9м, ширина ділянки дороги у вказано місці складає 5.6м., а том суд вважає, що ширини ділянки дороги було достатньо для можливості уникнення зіткнення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 16.12 ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Р. Т. Шрамко