Справа № 264/6768/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 липня 2009 року Червоноармійським РВУМВС України в Житомирській області, ІПН: НОМЕР_2 , помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2020 року о 14 годині в приміщенні режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_3 , яке розташоване в адміністративному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами розгляду матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_3 встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.41, 42, 51 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок 939), з боку помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відповідального за облік зберігання секретних документів, а також здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у зазначеній військовій частині, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Так в порушення п.51 Порядку 939, режимно-секретним органом військової частини НОМЕР_3 документальні матеріали для розгляду питання про переоформлення (підвищення) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допуску до державної таємниці подані до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях після встановленого 30-ти денного строку з часу призначення вказаних військовослужбовців на номенклатурні посади, а саме подано лише 22.07.2020 року при цьому вказані посади працівників включені до номенклатури посад, яку затверджено 28.05.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.212-2 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 повторно, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 07.10.2020 року, а також матеріалами справи.

Згідно довідки ТВО начальника СОДТ військової частини НОМЕР_3 від 08.01.2020 року ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 20.11.2019 року №331д/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 2.

27.08.2020 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці. Також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №103 від 16.05.2019 року капітана ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_3 начальника служби охорони державної таємниці.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) №474 від 27.08.2020 року про висновки службового розслідування щодо порушення діяльності служби охорони державної таємниці капітаном ОСОБА_1 та не заперечується самим ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.2 ст.212-2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко