Провадження №: 3/752/7460/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 серпня 2020 року о 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Голосіївському 46, у м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій, за обставин викладених у протоколі, не визнала. Суду пояснила, що рухалася по Голосіївському проспекту у крайній правій смузі, маючи намір з`їхати з дороги праворуч на дорогу, яка розташована паралельно проспекту. В місті з`їзду вона зупинилася та чекала, коли буде можливість відновити рух та виїхати на головну дорогу. Коли відновила рух, то побачила машину, яка на великій швидкості та під кутом рухається у її бік, тому спрямувала машину правіше, але «Toyota Corolla» випередила її під час чого відбулося зіткнення. Вона не визнає себе винуватою, оскільки водій «Toyota Corolla», на її думку, порушила ПДР, та здійснила з`їзд з Голосіївського проспекту не з крайньої правої смуги, при цьому рухалася перпендикулярно до неї, та випередила її під час здійснення маневру.

Захисник Біла Р.В. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, у підтвердження їх позиції надала висновки експерта, якими підтверджена невинуватість ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 суду надала пояснення, в яких зазначила, що в момент ДТП вона перебувала на пасажирському сидінні поруч із водієм Nissan. Вини з`їхали з дороги, зупинилися та чекали можливості виїхали на головну дорогу. Вона допомагала ОСОБА_1 , дивилася праворуч, і коли з`явилася можливість відновити рух, сказала про це водію, яка після цього відновила рух. У цей момент вона побачила, що на них рухається автомобіль Toyota, тому вона крикнула ОСОБА_1 , щоб та зупинилася, і це водій зробила, але Toyota на великій швидкості проїхала ліворуч від них та зачепила їх машину.

Потерпіла в судове засідання на виклики суду не з`явилася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали провадження, а також висновок експерта, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 серпня 2020 року о 11 год. 59 хв., на просп. Голосіївському 46, у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Автомобіль Toyota після ДТП знаходиться у крайній лівій смузі та частково своїми габаритами на смузі руху, що розташована праворуч, Nissan знаходиться позаду Toyota та під кутом праворуч, практично повністю у другій смузі та частково своїми габаритами заходить на смугу, що знаходиться лівіше від нього. Місце зіткнення, яке виділено відповідною позначкою, знаходиться у крайній лівій смузі руху на відстані 2,2 метри від краю узбіччя, після з`їзду. Зауважень учасників під час складання схеми місця ДТП не надходило.

На автомобілях згідно даних схеми ДТП були виявлені наступні пошкодження: Toyota - задній бампер, заднє праве крило, задня фара, Nissan - ліве переднє крило, бампер, ліва фара, противотуманка ліва, накладка арки.

Водій ОСОБА_3 надала письмові пояснення під час оформлення ДТП, в який зазначила, що керувала автомобілем Toyota, та рухала по проспекту Голосіївському зі швидкістю 50 км/год та отримала удар від водія Nissan.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи данні, які зазначені у схемі місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та пояснення іншого водія, що надавалися під час оформлення ДТП, які були досліджені, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснювала поворот (перестроювання) праворуч в напрямку головної дороги, з подальшим рухом у відповідному напрямку, та такі її дії повинні відповідати вимогам п. 2.3, 10.1, 10.4 та 12.3 ПДР.

При вирішення питання відповідності водія ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам ПДР, суд, враховує: місце розташування транспортних засобів, зокрема те, що Toyota знаходить попереду Nissan, а останній дещо під кутом праворуч; місця зіткнення, яке розташоване у смузі, по якій рухалася Toyota; пошкодженнями, що наявні на транспортних засобах, а саме - на Nissan вм`ятина на передній частині переднього лівого крила з переходом на ліву частину переднього бамперу та передню ліву фару, яка утворилася від ударно-ковзаючої дії з Toyota, на якій наявна вм`ятина на задньому правому крилі, відбувся відрив нижньої частини та зсув по напрямку назад з місця кріплення правої частини облицювання заднього бамперу, а також відбиток-нашарування в правій кутовій частині заднього бамперу чорного кольору і дугоподібний смугоподібний відбиток, який утворився удару з переднім лівим колесом та аркою колеса автомобіля Nissan. Суд вважає, що вищезазначені пошкодження транспортних засобів, відбулися під час відновлення та зміни руху водієм Nissan, яке призвело до зменшення безпечної дистанції з автомобілем Toyota, який у той момент знаходився ліворуч від неї та здійснював рух у межах зайнятої смуги. Окрім того, удар відбувся тоді, коли Toyota знаходилася попереду Nissan. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та вважає хибними її посилання на те, що вона бачила, як Toyota рухається на неї майже перпендикулярно, здійснюючи з`їзд з проспекту.

Висновок експерта № ДА/03-20, від 05.10.2020р., який був наданий ОСОБА_1 , суд також не бере до уваги, оскільки до висновку не надано доказів у підтвердження повноважень експерта ОСОБА_4 , його компетенції. Окрім того, самий висновок, ґрунтується на вихідних даних, які надавалися експерту стороною захисту, що є неприпустимим та свідчить про необ`єктивність, та які інтерпретовані на розсуд експерта, зокрема, в частині показань ОСОБА_1 , а також при проведенні експертизи використовувалися фотосвітлини з місця подій, та під час розрахунків бралися данні саме з цих фотосвітлин, а не ті, що містилися у схемі місця ДТП, між тим, як до схеми зауважень при складанні від учасників не надходило.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах провадження, зокрема, схемі місця ДТП, вона не зазначена як пасажир Nissan, окрім того, у неї не відбиралися показання на місці подій, про неї не зазначено у показаннях ОСОБА_1 ..

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Вищезазначене дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ,на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко