Справа №635/629/20
Провадження № 3/635/433/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ставрова С.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДП «Автосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0019192 від 22 січня 2020 року, ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 20 годині 15 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський 471 км. на транспортному засобі Mercades-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом за маршрутом №1502 «Харків-Люботин» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру відповідно до ст. 39 Закону України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що він не здійснював господарської діяльності по перевезенню пасажирів за маршрутом №1502 «Харків-Люботин». 22 січня 2020 року він разом з дружиною та двома сусідами їхали на автомобілі Mercades-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вокзал, щоб зустріти спільного знайомого. Оскільки їх знайомий мав велику кількість речей, яка б не вмістилися в легковий автомобіль, він попросив у ОСОБА_2 мікроавтобус Mercades-Benz 312D. По дорозі він взяв ще двох осіб, проте гроші з них не брав. На лобовому склі мікроавтобуса дійсно була табличка із зазначенням маршруту «Харків-Люботин», оскільки раніше цей автомобіль використовувався на приміському маршруті, вказану табличку не встигли прибрати. Що стосується його пояснень в протоколі, то їх він написав під диктовку інспектора, оскільки останній погрожував забрати автомобіль на штраф площадку.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ставров С.Ю. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, що відображають всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а всі викладені в ньому обставини повинні доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Посадовою особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги не дотримані. Зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фото автомобіля, не містять жодних доказів зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без державної ліцензії на проведення даного виду діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, регулярності такої діяльності та отримання за надані послуги коштів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки містить записи на зворотному боці,що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0019192 від 22 січня 2020 року, наданого Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, 22 січня 2020 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський 471 км. надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом за маршрутом №1502 «Харків-Люботин» .

При цьому в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані яким чином він здійснював господарську діяльність, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку, відсутність у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відсутні будь-які пояснення свідків з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема, пояснення пасажирів, яким надавалися послуги з перевезення, чи очевидців здійснення ним такої діяльності.

В матеріалах справи є фотографія, на якій зображений транспортний засіб Mercades-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лобовому склі якого розміщена табличка з зазначенням маршруту№1502 «Харків-Люботин».

Наявність вказаної фотографії дійсно може свідчити про обґрунтованість підозри уповноваженого працівника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 ,отримання від такої діяльності прибутку.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтвердження пояснень, наданих в судовому засіданні, надано договір про оренду автомобілів від 27 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та ДП «Автосервіс ПК» (орендар), предметом якого є передача ДП «Автосервіс ПК» в тимчасове платне користування автомобіля марки Mercades-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ціль оренди: використання автомобіля орендарем на приміському маршруті № 1502 Харків-Люботин для перевезення пасажирів.

Згідно акту приймання передачі автомобілів до Договору Оренди автомобілів від 27 грудня 2019 року, 27 грудня2019 року Орендодавець ОСОБА_2 передав, а орендар ДП «Автосервіс ПК» прийняв автомобіль марки Mercades-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За актом приймання-передачі автомобілів до Договору оренди від 27 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року Орендар ДП «Автомервіс ПК» повернув, а Орендодавець ОСОБА_2 прийняв автомобіль марки Mercades-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані письмові докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що 22 січня 2020 року разом з ОСОБА_1 їхали на вокзал, щоб зустріти їх спільного знайомого, який віз з собою велику кількість речей та потребував їх допомоги. По дорозі підвезли ще двох чоловік. ОСОБА_1 з них гроші не брав.

Такі пояснення свідків не спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення та фотознімок, долучений до протоколу, суд доходить висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Щодо первинних пояснень ОСОБА_1 , то вони не спростовують висновків суду що відсутності даних про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 .

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долученого до нього фотознімку, та докази, надані ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками Укртрансбезпеки у Харківській області матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

Відтак, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню за обставин, зазначених у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська