overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4457/19
Провадження № 3-в/314/15/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу, у якій зазначено, що на адресу Управління 06.08.2020 року надійшла постанова 3314/4457/20 від 23.10.2019 Вільнянського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вищевказана постанова надійшла до Управління з пропущеним строком для пред`явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постанова по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП набрала законної сили 05.11.2019 та мала бути пред`явлена до виконання в частині штрафу до 05.02.2020.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова була отримана Державним агентством рибного господарства у Запорізькій області 06.08.2020, таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню

На підставі вкладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу задовольнити

Поновити строк пред`явлення постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 по справі № 314/4457/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП для виконання в частині стягнення штрафу строком на 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

15.10.2020
Справа № 204/6326/20
Провадження № 3/204/3693/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №002953 від 19.09.2020 року, 15 вересня 2020 року близько 12:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 забрав у своєї матері планшет та не віддав, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, чим міг спричинити останній психологічний розлад здоров`я. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 3/686/7135/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої на ВТФ «Фарманош», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 14.08.2020 року, о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи в громадському місці поряд з будинком АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
З пояснень ОСОБА_1 в суді та її письмових пояснень вбачається, що в неї дійсно виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу того, що його донька вигулює свою собаку біля її домогосподарства, де та справляє свої природні потреби. В ході конфлікту ОСОБА_2 приніс мисливську рушницю, якою погрожував та виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 також повідомила, що в ході даного конфлікту вона не виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .
В матеріалах справи будь-які інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, зокрема щодо висловлювання словами нецензурної лайки, відсутні.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 426/8021/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Юлія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.17, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/1304/20
Провадження № 3/352/923/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АПР18 № 069244 від 02.07.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 02.07.2020 р. о 18 год. в с. Марківц, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автобусом марки «БАЗ А.07925» н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Івано-Франківськ-Гостів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги пп.7 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 204/4518/20
Провадження № 3/204/3964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 /,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662318 від 22 червня 2020 року, правопорушення вчинено 21 червня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла лише 15 жовтня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 16 жовтня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Провадження № 3/686/7923/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23/21-05 від 11.06.2020 року, 11.06.2020 року об 11 годині 50 хвилин в кіоску №19 на території ринку ТСЦ «Дубово» по вул.Купріна, 54/1 м.Хмельницького встановлено факт зберігання алкогольних напоїв (горілки виробництва ПрАТ «Люботинський завод. Продтовари») з підробленими (фальсифікованими) марками акцизного податку продавцем цих товарів ФОП ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст.226, п.228.9 ст.228 ПКУ та вимоги Закону України №481/95 ВР від 19.12.1995 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 20.08.2020 року справу було повернуто до ГУ ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для: зазначення в протоколі №23/21-05 від 11.06.2020 року чи марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими.

13.10.2020 року до суду надійшли матеріли справи №19211/20, однак, недоліки зазначені в постанові суду від 20.08.2020 року не усунуто. Не містить протокол і відомостей щодо кількості таких алкогольних напоїв.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1412/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року о 16-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання належної йому рушниці «БМ-16», 2х16 калібру, № НОМЕР_1 , а саме, термін дії дозволу №883 закінчився 07.03.2018 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №883, виданого 07.03.2009 року, відповідно до якого дозвіл на право носіння та зберігання мисливської рушниці «БМ-16», 2х16 калібру, № НОМЕР_1 , дійсний до 07.03.2018 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП в мінімальних межах санкції цієї статті без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 191/525/20
Провадження № 3/191/136/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З 20.11.2019 по 05.12.2019 ОСОБА_1 послабила контроль над поведінкою свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитини не відвідувала навчальний заклад у вказаний період часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд матеріалу у її відсутності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №104057, клопотанням адміністрації Синельниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, інформацією про відвідування навчальних занять учнем 5 класу ОСОБА_3 , характеристикою на учня 5 класу Дитятьєва Сергія, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дітей.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко