Справа № 204/1371/20
Провадження № 3/204/962/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді завідуючої відділом КНПКЛШМДДМР, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336450 від 19.02.2020 року, 19 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, буд.42, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, а саме вул. Кавалерійська та вул. Н.Алексєєнко, виконуючи поворот праворуч не надала перевагу транспортному засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, в результаті чого ОСОБА_2 здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, з пояснень, наданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона 19.02.2020 року о 09:15 год.-09:20 год. на перехресті вул. Н.Алексєєнко та вул. Кавалерійської рухалась на автомобілі «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , знизила швидкість руху та готувалась до правого повороту з вул. Кавалерійської на вул. Н.Алексєєнко, увімкнула правил сигнал повороту та мала намір повернути праворуч. На швидкості, автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив обгін з лівої сторони, при цьому будь-яких покажчиків повороту у цього автомобіля ввімкнено не було, уникнути зіткнення не було можливим. Автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з вул. Володимира Антоновича по напрямку до вул. Кавалерійської. Також зазначила, що винним вважає водія «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки той різко почав повертати вліво та не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Мовмига О.В. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 настоював на винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336450 від 19.02.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 19 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, буд.42, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, а саме вул. Кавалерійська та вул. Н.Алексєєнко, виконуючи поворот праворуч не надала перевагу транспортному засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, в результаті чого, ОСОБА_2 здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 19.02.2020 року на перехресті вул. Н.Алексєєнко та вул. Кавалерійської біля буд.42 (арк.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 19.02.2020 року рухався зі швидкістю 50 км/год. на своєму транспортному засобі марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони вул. Володимира Антоновича по вул. Н.Алексєєнко вбік вул. Уральської, при спробі обігнати спереду автомобіль, який рухався, водій виїхав на зустрічну смугу і майже обігнав автомобіль, повертаючись на свою смугу трапилось зіткнення з лівої сторони. З вул. Кавалерійської на вул. Н.Алексєєнко виїхав автомобіль марки «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_2 у той час, як водій ОСОБА_3 закінчував маневр обгону (арк.с.4);

- фототаблицею місця ДТП від 19.02.2020 року, на якій зображено перехрестя (арк.с.5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин як в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно її невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а у винуватості водія, який керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що вона керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , вул. Н.Алексєєнко та вул. Кавалерійської біля буд.42, виконуючи поворот праворуч не надала перевагу транспортному засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який наближався праворуч. При цьому, ОСОБА_2 порушила п.16.12 Правил дорожнього руху України, тобто є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар