Справа № 195/444/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину побутових товарів Трьошка, проживаючої по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 461597 від 20.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП внаслідок того, що вона 20.03.2020 року близько 10.00 годині в смт АДРЕСА_2 , працюючи продавцем в магазині побутових товарів Трьошка, не припинила діяльність даного магазину, чим порушила п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, та Протокол №15 виконавчого комітету Томаківської селищної ради п.12 від 18.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона працює продацем, та ніякої господарської діяльності, торгівлі непродовольчими товарами вона не здійснювала. У приміщенні магазину були відсутні відвідувачі. При цьому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та додала, що за фактом неналежного поводження і погроз з боку працівника міліції, нею була подана скарга, копію якої надала. До матеріалів справи вона долучила копію трудового договору між працівником і фізичною особою від 13.03.2020.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги наведені обставини, підстави для накладення адміністративного стягнення відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, у викладенні суті правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, а саме: 20.03.2020 року близько 10.00 годині в АДРЕСА_2 , працюючи продавцем в магазині побутових товарів Трьошка, не припинила діяльність даного магазину, чим порушила п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, та Протокол №15 виконавчого комітету Томаківської селищної ради п.12 від 18.03.2020.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУвід 11.03.2020 року № 211. ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП остання не є суб`єктом вказаного правопорушення. Як стверджує ОСОБА_1 ніякої господарської діяльності, торгівлі непродовольчими товарами вона не здійснювала, вона проводила того дня інвентаризацію товару і дезинфекцію приміщення .

Крім того, до протоколу не було надано пояснення відвідувачів магазину, які б підтвердили факт, що діяльність магазину не була припинена, оскільки з пояснень ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі як свідок, вбачається, що коли він заходив до магазину там були вже працівники поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі та надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 461597 від 20.03.2020, рапорт працівника поліції від 20.03.2020, письмове пояснення ОСОБА_2 , якого зазначено в протоколі свідком, фототаблиці до протоколу, копія протоколу №15 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Томаківської селищної ради від 18.03.2020) не доведено факту щодо порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила вказане порушення не надано та й у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин справи не можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказаною нормою закону.

З цього слідує, що факт скоєного правопорушення передбаченого вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 44-3, 221, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус