Справа №645/884/19
Провадження №3/645/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, який має середньо-технічну освіту, одружений, не працює , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2019 р. о 18:01 год., керуючи автомобілем Dacia Nova, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Рибалко в м.Харкові, в районі буд.16, на порушення вимог п.12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda RX-8, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїздив з дворової (прилеглої) території будинку АДРЕСА_2 вул. Маршала АДРЕСА_3 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Рибалко, по правій стороні, зі швидкістю 40-50 км/год. Йшов крижаний дощ, ожеледиця, дорога підмерзла. Приблизно за 30 метрів попереду він побачив, що автомобіль Mazda виїхав з прибудинкової території на вул..Рибалко та зупинився, перешкоджаючи його руху. Він ( ОСОБА_1 ) загальмував, колеса його автомобіля заблокувались. Вліво він не повернув, так як йому назустріч їхав інший автомобіль. Уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що у ДТП винний водій автомобіля Mazda, який був зобов`язаний пропустити автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з придомової території буд.11 на вул..Рибалко, маючи намір повернути направо, на вул.Рибалко. Оскільки на виїзді з двору та на узбіччі вул..Рибалко було багато снігу, що обмежувало його видимість, він зупинився, коли капот його автомобіля «висунувся» на проїзну частину із-за снігового намету, та став чекати, доки проїдуть транспортні засоби, які рухались по вул..Рибалко, аби здійснити поворот праворуч. В цей час він побачив зелений автомобіль Dacia Nova, який рухався зліва, в його напрямку. Вважає, що водій автомобіля Dacia Nova бачив перешкоду автомобіль Mazda, який зупинився, та міг його об`їхати, але замість цього він в`їхав в автомобіль Mazda, тому обидва водія винні у порушенні правил дорожнього руху та ДТП.

Окрім пояснень водія ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 214970) від 08.02.2019 р., та схемою місця ДТП, складеною за участі водіїв учасників ДТП, в якій зафіксована слідова інформація щодо обставин справи: розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля Dacia Nova, та снігові замети висотою 1,2 1,3 м на виїзді з прибудинкової території на правому боці проїзної частини (стосовно руху автомобіля Dacia Nova), з прив`язкою до краю дороги та нерухомих об`єктів.

Враховуючи, що рухаючись на автомобілі Dacia Novaпо вул.Рибалко, ОСОБА_1 бачив попереду, на відстані 30 м, перешкоду - автомобіль Mazda, який зупинився на його смузі руху, та намагався зменшити швидкість з метою уникнення зіткнення, проте вжитими заходами у вигляді гальмування зупинити транспортний засіб не виявилося можливим, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що судом за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої експертом наданий висновок № 13883 від 11.11.2019 р., в якому експерт не зміг надати суду відповідь на запитання щодо наявності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення та наявності в його діях невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньою подією, оскільки експерту не були надані певні вихідні дані.

Попри це, в даній експертизі експертом наданий висновок про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia NovaОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, висновок судової автотехнічної експертизи № 13883 від 11.11.2019 р. не є доказом невинуватості водія ОСОБА_1 . Клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи ним не заявлено.

Суд вважає, що зазначення інспектором УПП у протоколі про адміністративне правопорушення п.12.1 ПДР України, який порушив притягнутий, є технічною опискою, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, відповідає фабулі п.12.3 ПДР України.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: