Провадження № 33/824/1532/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.12.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальській, 26, в порушення вимог п.2.9а) ПДР, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що автомобілем не керував, у стані наркотичного сп`яніння не знаходився, перебував в салоні автомобіля разом зі своїми знайомими, двигун в автомобілі був вимкнений, його знайомі перебували в стані алкогольного сп`яніння, що і привернуло увагу працівників поліції до автомобіля,

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення, суддя послалася на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КМНЛ «Соціотерапія», письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорті, розпискою та відео з бодікамери поліцейського.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дотримані.

Так, ОСОБА_1 як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заперечував той факт, що він керував транспортним засобом і його зупиняли працівники поліції, пояснюючи при цьому, що приїхав мікроавтобусом зранку на роботу на будівництво, поставив його поблизу роботи, вдень попросив свого кума ОСОБА_3 ввечері приїхати та сісти за кермо автомобіля. Після закінчення робочого часу він разом з ОСОБА_2 та іншим знайомим чекали ОСОБА_3 у мікроавтобусі, де останні вживали спиртні напої. Несподівано під`їхали працівники поліції і почали висувати надумані претензії.

Свідок ОСОБА_2 надав показання як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді про те, що мікроавтобус ОСОБА_1 того дня ще з ранку був припаркований поблизу місця роботи. Після закінчення робочого часу вони, чекаючи кума ОСОБА_1 , вживали у мікроавтобусі спиртні напої. До мікроавтобуса під`їхав патрульна поліцейська машина і поліцейські на протязі тривалого часу щось з`ясовували у них та ОСОБА_1 , а пізніше повезли ОСОБА_1 до лікарні.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що вдень йому зателефонував кум ОСОБА_4 та попросив ввечері під`їхати до його роботи та сісти за кермо мікроавтобуса, оскільки останньому треба було на якусь гулянку. Приїхавши ввечері до місця роботи ОСОБА_4 він побачив біля мікроавтобуса кума працівників поліції.

Покази зазначених свідків стверджують показання ОСОБА_4 про те, що зранку 08.12.2019 і до приїзду працівників поліції мікроавтобус не рухався і він ним не керував.

З дослідженого при апеляційному розгляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи про його зупинку працівником поліції.

Висновок КМКЛ «Соціотерація» про стан сп`яніння ОСОБА_1 , його розписка про те, що не буде сідати за кермо протягом доби, також не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що керування транспортним засобом не мало місця.

Рапорт поліцейського (а.с.3) не може слугувати джерелом доказів, оскільки його зміст суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення порушення ПДР та складений особою, яка в силу своїх службових повноважень, не може вважатися стороннім та об`єктивним очевидцем події.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, чи його зупинки працівниками поліції не надано.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують того , що ОСОБА_1 був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль