Справа № 550/1085/20
Провадження № 3/550/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Валківського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №248609 від 13.08.2020, ОСОБА_1 13.08.2020 о 14.30 год в с. Очеретове Валківського району Харківської області, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер 6820 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу, дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Причини своєї неявки, ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також наголошує на тому, що в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, саме водій на місці зупинки транспортного засобу уповноваженим поліцейським повинен бути оглянутий на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відомостями, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №248609 від 13.08.2020, ОСОБА_1 13.08.2020 о 14.30 год в с. Очеретове Валківського району Харківської області, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер 6820 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу, дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається із графи «Свідки чи потерпілі» вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про будь-яких свідків у ній відсутні.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків, які б підтверджували обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, як про це зазначено у протоколі.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Дане відео не містить.

Крім того, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Таким чином, належних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

Виходячи з системного аналізу статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені у вищезазначеному протоколі, суддя всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. І лише після відмови водія від проходження такого огляду саме в установленому законом порядку, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За тих обставин суддя вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна