Справа №949/1131/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 19.11.2018 року, орган, що видав 5617, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року о 17-58 год. по вулиці Шевченка в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KINLON JL150-70C" з номерним знаком НОМЕР_3 , без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 (г) Правил дорожнього руху.

Окрім того, 23 вересня 2020 року о 17-58 год. по вулиці Шевченка в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки "KINLON JL150-70C" з номерним знаком НОМЕР_3 , перед розворотом не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Окрім того, 23 вересня 2020 року о 17-58 год. по вулиці Шевченка в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KINLON JL150-70C" з номерним знаком НОМЕР_3 , не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Окрім того, 23 вересня 2020 року о 17-58 год. по вулиці Шевченка в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KINLON JL150-70C" з номерним знаком НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Окрім того, 23 вересня 2020 року о 17-58 год. по вулиці Шевченка в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "KINLON JL150-70C" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративних правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №091990 від 23.09.2020 року (а.с.2); серії ДПР18 №090729 від 23.09.2020 року (а.с.12); серії ДПР18 №090731 від 23.09.2020 року (а.с.18); серії ДПР18 №090730 від 23.09.2020 року (а.с.24); серії ДПР18 №090728 від 23.09.2020 року (а.с.30);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, вказали, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091990 від 23.09.2020 року (а.с.3).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 вересня 2020 року (а.с.4).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 23 вересня 2020 року (а.с.5);

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з числа вчинених ОСОБА_1 є більш серйозним, стягнення з нього буде накладатись саме за санкцією цієї статті.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах (а.с.6), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та притягується до відповідальності за п`ятьма адміністративними правопорушеннями, а саме за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, останнє з яких відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП та приходить до висновку, що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а тому необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.