Справа № 665/1357/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., які надійшли від поліцейського СРПП №2 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404681 вбачається, що 09.09.2020 року о 17.20 годині на 40 км. автодороги м.Нова Каховка-Армянськ перевозив пасажирів, керуючи автобусом ТАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 без індивідуального захисту (захисна маска), чим своїми діями порушив вимоги постанови КМУ №3641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.09.2020 року він на мікроавтобусі їхав разом із дружиною, однак його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення з приводу відсутності у нього захисної маски. Однак вони з дружиною не займаються перевезенням людей, у мікроавтобусі з ним їхала тільки його дружина.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів є неналежним, оскільки:

- фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових ознак, а саме належного пункту порушення згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка б свідчила про порушення ОСОБА_2 даної постанови.

- відсутні письмові пояснення осіб, яких перевозив ОСОБА_1 .

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на діючу на час складання протоколу норму постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів справи не додано пояснень свідків про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, хоча в протоколі серії ВАБ 404681 зазначено, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів.

Положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський СРПП №2 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення недоліків у зазначених доказах, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для складання адміністративного матеріалу відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипенко І.О.