пр. № 3/759/6449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 приблизно о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , на просп. Палладіна, 5 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 04.08.2020 приблизно о 21 годині 12 хвилин на просп. Палладіна, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

Для розгляду справи по суті 15.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020 особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. У судове засідання,призначене на 15.10.2020, ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному. Разом з тим будь-яких документів на підтвердження цього факту до суду не надав, у наступне судове засідання призначене на 20.10.2020 знову до суду не зявився.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 04.08.2020 він був у м. Києві, однак жодних ДТП за його участю не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами.

Поясненнями, які надав при розгляді справи ОСОБА_2 та які є аналогічними із наданими ним письмовими поясненнями, згідно яких він 04.08.2020 припаркував свій автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 5 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві. Зранку 05.08.2020, вийшовши на вулицю, та, підійшовши до свого автомобіля, побачив на ньому механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 04.08.2020 приблизно о 21 год. 10 хв. бачив, як за адресою: м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 5 автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору при русі заднім ходом здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме - в передні водійські двері, після чого з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135380 від 28.08.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135377 від 28.08.2020, в яких зазначено дату, час та місце їх вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобіля та фотоматеріалами із зображенням автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з його геоданими.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно: за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він порушив 2.10 «а» ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик