Справа № 559/1793/20
Номер провадження 3/559/849/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 серії ДПР №265478, 20.08.2020 о 22 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 362 км. + 450 м. ОСОБА_1 будучи собою, що керує гужовим транспортом, здійснив зіткнення з т/з Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10В ПДР, відповідальність за що передбачено ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 серії ДПР №265256, 20.08.2020 о 22 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 362 км. + 450 м. ОСОБА_1 будучи собою, що керувала гужовим транспортом, при маневрі розвороту поза перехрестям, не наддав перевагу у русі т/з Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, т/з здійснив зіткнення з гужовим транспортом та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.7.7а, п.10.4 ПДР, відповідальність за що передбачено ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначену норму, рахую за доцільне матеріали складені відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні 01.10.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ішов по а/д, підійшли до нього працівники поліції, запитали, чи є у нього кінь, він відповів, що так, потім пішли до нього додому, оглянули кобилу та віз, взяли паспорт, склали протокол. Працівники поліції 5 разів оглядали кобилу, однак, жодних пошкоджень вона не мала. По трасі возом він не їхав, оскільки їздить полями в об`їзд траси.

В судове засідання 01.10.2020 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.10,13-14 матеріалів провадження №3/559/850/2020)

01.10.2020 після допиту ОСОБА_1 судове засідання було відкладено, для виклику та допиту ОСОБА_2 , працівників поліції, які оформляли матеріали та складали протоколи (а.с.14 матеріалів провадження №3/559/849/2020).

В судовому засіданні 13.10.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не був причетний до подій зазначених у протоколах, складених відносно нього, по а/д не їхав, старається взагалі по можливості об`їжджати трасу, оскільки там автомобілі рухаються на великих швидкостях. Самої ДТП не бачив.

В судове засідання 13.10.2020 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.19 матеріалів провадження №3/559/850/2020), 12.10.2020 на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 20.08.2020 в проміжок часу між 21:35-21:45 рухаючись автомобілем Шкода Октавія НОМЕР_2 по трасі Київ-Чоп, в напрямку м.Дубно, в правій смузі руху , із швидкість приблизно 65 км/год при в`їзді в населений пункт Молодаво, Дубенського району, Рівненської області, намагаючись уникнути фронтального зіткнення із гужовим транспортом, здійснив виїзд на смугу для розвороту, де відчув удар від зіткнення з даним транспортом по водійській стороні. Після того, як здійснив повну зупинку автомобіля, в безпечному для інших учасників руху місці, побачив, що гужовий транспорт здійснив розворот на місці зіткнення та полишив його, рухаючись проти напрямку руху, в сторону житлових будівель в населеному пункті Молодаво. Оглянувши автомобіль, він здійснив телефонний дзвінок в поліцію і страхову, повідомивши деталі ДТП. Екіпажі патрульної поліції прибули близько 21:50 год.. За деякий час, на протилежній стороні траси з`явився чоловік, схожий на особу, що керувала гужовим транспортом, на що він вказав поліцейським. Патрульні затримали п.Пшеничного, проте, бути впевненим на 100%, що п.Пешеничний і особа, що керувала гужовим транспортом він не може, оскільки це відбувалося в темну пору доби. Поліцейські, опитавши його, склали два адміністративні протоколи та схему ДТП, що зайняло близько 4 годин. В результаті ДТП, було пошкоджено дах його автомобіля Шкода Октавія н.з. НОМЕР_2 , дзеркало ліве, задні ліві двері, заднє ліве крило та задній лівий ліхтар. На даний момент автомобіль знаходиться на станції ТО де усувають вище зазначенні ушкодження (а.с.20).

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

- п. 7.7а Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення);

- п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

З наявних в матеріалах справи доказів, в тому протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №265256 та серії ДПР18 №265478 від 20.08.2020, не можна дійти до беззаперечного висновку про підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 гужовим транспортним засобом, 20.08.2020 о 22 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 362 км. + 450 м., що також зазначає ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ним гужовим транспортом, який був причетний до ДТП 20.08.2020 о 22 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 362 км. + 450 м., за участі автомобіля Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 , тому суд вважає, що і в його діях не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , №559/1793/20 (провадження №3/559/849/2020) за ст. 122-4 КУпАП, №559/1794/20 (провадження №3/559/850/2020) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/1793/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець