КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/146/20
Провадження 3/319/46/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.10.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складений протокол про адміністративне правопорушення № 010695 в якому зазначено, що завідувач бази ТОВ «Агрохімпродукт» ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Агрохімпродукт» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення ТОВ «Агрохімпродукт» планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру, при експлуатації (планової діяльності) зберігання хімічних продуктів, що є порушенням п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI), і за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

10 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 11.03.2020 рік на іншу дату у зв`язку із хворобою представника та неможливістю його прибути до суду. Крім того, до вказаної заяви ним подано письмові пояснення, щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 працює завідувачем бази та не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки уповноважений лише забезпечувати доступ інспектору з охорони навколишнього природного середовища на територію «Куйбишевської нафтобази» за адресо: вул. Новоселівка, 1, смт. Комиш Зоря Більмацького району Запорізької області. Він не уповноважений вчиняти будь-яких дій щодо планової чи іншої господарської діяльності, вказані повноваження є виключною компетенцією директора підприємства. Крім того, підприємство не здійснює господарської діяльності, оскільки займається розробкою та отриманням документів дозвільного характеру. Того дня, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Архипенка О.А. про відкладення судового засідання призначеного на 11.03.2020 рік на іншу дату у зв`язку з необхідністю належної підготовки та забезпечення ОСОБА_1 гарантованого Конституцією України права на захист.

В судове засідання призначене на 23 березня 2020 року учасники справи не з`явились. Представником ОСОБА_1 адвокатом Архипенко А.О. подано до суду заяву про вступ у справу як представника та надано письмові пояснення, що аналогічні за змістом з поясненнями поданими до суду ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 09.04.2020 року учасники справи до суду не з`явились. Адвокатом Архипенко О.А. подано до суду заяву про їх неможливість прибути до суду, через зупинення усіх регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів в умовах карантину.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Архипенко О.А. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 010695 зазначено, що завідувач бази ТОВ «Агрохімпродукт» ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Агрохімпродукт» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення ТОВ «Агрохімпродукт» планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру, при експлуатації (планової діяльності) зберігання хімічних продуктів.

В підтвердження вказаних обставин до протоколу додано акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №021/38/02 від 29.01.2020 року в якому зазначено, що промисловий майданчик ТОВ «Агрохімпродукт» не здійснює господарську діяльність у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на впровадження господарської діяльності, господарські будівлі та споруди зачинено та не використовуються.

Дспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Фраховуючи, що у протоколі про адміністратвине правопорушенн вказано про здійснення господарського діяльності ТОВ "Агрохімпродукт" без відповідного дозвільного документу, суб`єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення може бути посадова особа вказаного товариства, уповноважена керувати господарською діяльністю підприємства.

Проте матеріали справи не містять доказів, що свідчать про обсяг повноважень та відповідальність ОСОБА_1 щодо планової чи іншої господарської діяльності ТОВ «Агрохімпродукт». Більше того, матеріали справи взагалі не містять доказів нявності трудових відносин між ТОВ «Агрохімпродукт» та ОСОБА_1 .

Крім того, відомості викладені в протоколі не відповідають відомостям викладеним в акті №021/38/02 від 29.01.2020 року, оскільки протокол складений у зв`язку з порушенням порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Агрохімпродукт» за відсутності документів дозвільного характеру, при цьому в акті № 021/38/02 від 29.01.2020 року зазначено, що ТОВ «Агрохімпродукт» не здійснює господарську діяльність у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на впровадження господарської діяльності.

За змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано у справах «Малофеева проти ОСОБА_2 » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти ОСОБА_2 » заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені доказами доданими до протоколу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський