Справа № 188/438/20
Провадження № 3/188/305/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о.начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 р. о 15.25 год. м. Першотравенськ по вул.. Чайковського ,1-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , порушення координації мови , зіниці очей не реагують на світло . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надходило. Суд ухвалив справу розглянути без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП .

Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251333 від 17.03.2020 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ , яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі у графі « пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності» є запис про те , що водій від пояснень відмовився.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- Акт КЗ « Першотравенська ЦМЛ» ДОР» ( лікар ОСОБА_2 ) . В даному документі зазначається , що 17.03.2020 р. о 16.00 год. в приміщенні відділення лікарні доставлено співробітниками полції ОСОБА_1 , 1986 р.н. для проходження тесту на наркотичне сп`яніння. Відмовився від здачі біологічної рідини в присутності свідків- черговий лікар , медсестра , співробітник поліції

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин , а саме - 17.03.2020 р. під час несення служби у складі СРПП спільно з поліцейськими… було помічено автомобіль ВАЗ-21093 , д.н.з. НОМЕР_1 . Оскілки наряд поліції володів інформацією , що даним автомобілем керує гр.. ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами Петропавлівським районним судом , … було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було встановлено , що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння , оскільки мав явні ознаки , а саме зіниці очей не реагували на світло , порушена координація рухів та мова. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у Першотравенській міській лікарні. Водій погодився. Прибувши до вищевказаного медичного закладу водій ОСОБА_1 у присутності працівників медичного закладу категорично відмовився від медичного огляду та дати будь-які пояснення стосовно цього . В присутності свідків , після роз`яснення водієві ОСОБА_1 його права , відносно нього убо складено протоколи ( за порушення п.2.1(а) ПДР України та за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( за порушення п. 2.5 ПДР України) та відсторонено від керування транспортним засобом.

- письмове власноручне пояснення водія ОСОБА_1 , який у відповідності до норм ст.. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 ( лікар) та ОСОБА_3 ( медсестра) , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водія ОСОБА_1 за підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння було доставлено до міської лікарні та в їхній присутності останній відмовився від проходження медичного огляду .

- довідка інспектора СРПП № 4 Першотравенського ВП від 17.03.2020 р. про те , що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно інформації бази даних АІС « Цунамі» позбавлений права керування транспортними засобами Петропавлівським районним судом від 11.06.2019 р. строком на 12 місяців.

- копія паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 05.01.2003 р. Петропавлівським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто даним документом встановлено особу , яка притягується до адміністративної відповідальності .

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 р. Даним документом підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем без права керування транспортними засобами , тобто за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та йому прописано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

- письмова розписка ОСОБА_4 про те , що водій ОСОБА_5 відсторонений від керування автомобілем та даний автомобіль він отримав від працівників поліції та зобов"язується не передавати в управління ОСОБА_1 .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.п..2.5, 2.9-а ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ " Про Національну Поліцію " поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

Пункт 1.3 ПДР України , передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто , відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп"яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Що стосується додаткового виду стягнення.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене додаткове альтернативне стягнення , тобто з оплатним вилучення транспортного засобу , чи без такого. З запису вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що транспортний засіб , яким керував правопорушник належить іншій особі ОСОБА_6 . Отже , вилучити вказаний транспортний засіб неможливо .

Адже , згідно діючого законодавства оплатне вилучення може бути звернено на предмет, який став безпосереднім об`єктом чи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і який перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,20 грн

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 1 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. , що є судовим збором.

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан