Справа №461/2423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Бердія М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1, tel. НОМЕР_3 ,

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

20.12.19 у ММПО СП „Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № MGRMYYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 № MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, tel. НОМЕР_3 , одержувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2 , було виявлено взуття «NIKE», а саме: «NIKE» AIR FORCE 1MID07, 8 BLACK/BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM , нове в заводській упаковці - 1 пара; «NIKE» AIR FORCE 1MID'07, 8.5 BLACK/BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара; «NIKE» AIR FORCE 1MID'07, 9 BLACK/BLACK - BLACK , 315123-001 , MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара; «NIKE» AIR FORCE 1MID'07, 9.5 BLACK/BLACK- BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара; «NIKE» AIR FORCE 1MID'07, 10 BLACK/BLACK - BLACK , 315123-001 , MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара; «NIKE» AIR FORCE 1MID '07, 11 BLACK/BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара; «NIKE» AIR W NIKE AIR MAX DIA SE, 5.5 BLACK/WHITE, AR7410-001, MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара.

Дані товари не були приховані у будь-який спосіб, задекларовані в митній декларації.

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності від 21.12.2019 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист від 21.12.2019 №7.4-08-18/1-12/1144). Листом від 27.12.2019 №38ДМС (вх. Галицької митниці Держмитслужби від 27.12.2019 №2799/7.4-20) патентно-правовою фірмою "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Nike Innovate C .V.) надано Афідавіт від 09.12.2019 р., який підтверджує, що ОСОБА_7 має необхідні знання та досвід для проведення візуальної ідентифікації продукції на предмет її оригінальності/контрафактності, а також йому надано право на підготовку та подання до відповідних органів актів/висновків про ідентифікацію продукції від імені Компанії.

Згідно висновку спеціаліста від 26.12.2019, товари (взуття «NIKE» 315123-001, нове в заводських упаковках - 6 пар та взуття «NIKE» AR7410-001, нове в заводській упаковці - 1 пара) марковані позначенням за митною декларацією № MGRMYYQ, відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , tel. НОМЕР_3 , одержувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2 , є контрафактними/фальсифікованими.

У своєму зверненні від 13.01.2020 (вх. Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2020 № 1492/7-4-28-01) ОСОБА_4 зазначила, що замовила вищезазначений товар для власних потреб, на подарунок родичам на новорічні свята і собі особисто.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , який проживає або перебуває у Китаї, вчинив дії направлені на переміщення товарів (взуття «NIKE» 315123-001, нове в заводських упаковках - 6 пар та взуття «NIKE» AR7410-001, нове в заводській упаковці - 1 пара) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), органом митниці кваліфіковано за ст.473 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме, намагався переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0171/20900/20 від 16.01.2020 р., митною декларацією, висновком спеціаліста щодо взуття (кросівки) маркового призначення від 26.12.2019 р.; ., описом вилучених предметів; протоколом про одержання проб і зразків в справі про порушення митних правил від 22.01.2020 р.; висновком №-0091 від 25.02.2020 р.; доповідною та службовими записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, тобто порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України, а саме: конфіскацію товарів в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби - витрати на зберігання товару у сумі 148,31 грн.

Керуючись ст.ст.473, 486, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, ст.40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0171/20900/20 від 16.01.2020 р., а саме: взуття «NIKE» AIR FORCE 1MID ' 07, 8 BLACK / BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM , нове в заводській упаковці - 1 пара.; взуття «NIKE» AIR FORCE 1MID'07, 8.5 BLACK/BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM, нове в заводській упаковці - 1 пара.; взуття «NIKE» AIR FORCE 1MID ' 07, 9 BLACK / BLACK- BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM , нове в заводській упаковці - 1 пара.; Взуття «NIKE» AIR FORCE 1 MID ' 07, 9.5 BLACK / BLACK- BLACK , 315123-001 , MADE IN VIETNAM , нове в заводській упаковці - 1 пара; Взуття «NIKE» AIR FORCE 1 MID ' 07, 10 BLACK/BLACK- BLACK, 315123-001, MADE IN VIETNAM , нове в заводській упаковці - 1 пара.; Взуття «NIKE» AIR FORCE 1MID ' 07, 11 BLACK / BLACK, 315123-001 , MADE IN VIETNAM , нове в заводській упаковці - 1 пара; Взуття «NIKE» AIR W NIKE AIR MAX DIA SE, 5.5 BLACK/WHITE, AR7410-001, MADE IN VIETNAM, загальною кількістю 7 пар та вартістю 17842,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 148,31 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк