33/804/523/20
220/1046/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 220/1046/20
Номер провадження 33/804/523/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Яненка О.Ю.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на поверховий і формальний розгляд суддею справи. В судовому засіданні не допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було викликано за клопотанням його захисника. Тому вважає пояснення вказаних свідків не належними доказами.
Стверджує, що він при обставинах, зазначених в протоколі не керував транспортним засобом.
Також звертає увагу, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, що не заперечував в судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_4 ,що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.
Крім того, вказаний свідок повідомив, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що у їх присутності його було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить показам свідка ОСОБА_4 .
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Захисник Яненко О.Ю. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а постанову судді скасувати.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.
Так суддя обґрунтовано послався на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088517 від 21 червня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення наркотичного сп`яніння; відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Більш того, сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив про визнання своєї провини та категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що також вбачається з відеозапису, на якому зафіксований ОСОБА_1 біля свого автомобілю. При цьому, з протоколу вбачається, що йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. А свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не засвідчили в своїх поясненнях про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Вказаними доказами спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував.
Разом з тим, апеляційні доводи щодо поясненнь в судовому засіданні працівника поліції як свідка, то вони заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тому пояснення поліцейського ОСОБА_4 не є доказом вини ОСОБА_1 . Але, вони не впливають на правильність судового рішення.
Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи про те, що в судовому засіданні безпосередньо не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки суддею приймались заходи щодо їх виклику. І враховуючи особисті письмові пояснення пояснення ОСОБА_1 в протоколі, відеозапис, наданий до протоколу, в яких зафіксований факт визнання ним своєї провини, суддя правильно в сукупності з цими доказами, врахував письмові пояснення свідків.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.