Справа № 357/9804/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року о 16 годині 25 хвилин, на а/д М-05, Київ Одеса, 89 км. + 500 м., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовується для нерегулярних пасажирських перевезень, за маршрутом Умань Київ, під час руху, де встановлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, був без захисної маски, респіратора у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги п.п. 10 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та затверджений протокол №28 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань технічно-економічної безпеки та надзвичайної ситуації від 21.09.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що працював найманим водієм нерегулярних пасажирських перевезень, за маршрутом Умань Київ, 23.09.2020 року під час руху транспортного засобу у нього з обличчя впала захисна маска і він не міг її підняти так як перебував за кермом, коли зупинив транспортний засіб, то дістав маску та одягнув.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оголосивши протокол про адміністративне правопорушення № 117172, дослідивши рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП , враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, а також те, що жодних наслідків від вчиненого не настало, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 9, 44-3, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко