Справа № 393/495/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ТОВ ''СП Автострада'', виконроб

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2020р., серія ОБ№109568, зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2020р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг керував автомобілем ''Renault Dokker'', державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду надав покази, що 15.09.2020р. у нічний час він на автомобілі повертався додому по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг і з`їхав у кювет, так як на автодорозі була погана видимість у зв`язку з туманом. Автомобіль, яким він керував був службовим, а тому він був знервований через його пошкодження. Потім приїхали працівники поліції і запропонували продути ''Драгер'', але він відмовився, так як не довіряє даному спеціальному технічному засобу. При цьому, він просив працівників поліції, щоб вони надали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останні відмовили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

16.09.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109568 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі у графі ''пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності'' зазначено - з протоколом не згоден. (а.с.3).

До вказаного протоколу працівники поліції надали довідку інспектора поліції від 18.09.2020р. про те, що гр. ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.4); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.09.2020р., які відібрані працівниками поліції (а.с.5,6); копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.10); диск із відеозаписом (а.с.11).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду надав покази, що він був незгоден на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу ''Драгер'', але бажав пройти даний огляд у медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили та склали даний протокол про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2020р., серія ОБ№109568 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16.09.2020р. о 00 год. 10 хв. (а.с.4). Проте, у письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.09.2020р. вказано, що ''16.09.2020р. близько 01 год. 50 хв. вони були запрошенні в якості свідків тому, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ''Renault Dokker'', державний номер НОМЕР_1 , і допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень''. Крім цього, у даних письмових поясненнях зазначено, що ''від продуття алкотестеру драгер та проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився'' (а.с.5,6). При цьому, у вказаних поясненнях не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та те, що він мав ознаки сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що дані письмові пояснення свідків ідентичні.

Працівниками поліції також надано диск із відеозаписом від 16.09.2020р. (початок відео 04:33 год), на якому зафіксовано розмову інспектора поліції із ОСОБА_7 біля районного відділення поліції. Однак, відео із місця події, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109568, на даному диску відсутнє (а.с.11).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 249, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК