overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 954/992/20
Номер провадження 3/954/482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/990/20 провадження №3/954/480/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/992/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/990/20.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/992/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, приєднати до справи №954/990/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 453/1291/20
№ провадження 3/453/723/20
П О С Т А Н О В А
про повернення матеріалів
19 жовтня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-
за ст. 44-3 КУпАП, -
16.10.2020 року до суду з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44? КУпАП та передано судді Броні А.Л. для розгляду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691665 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 11.10.2020 року близько 10 год. на а/д Н-03 299 км. здійснив перевезення пасажирів на транспортному засобі автобусі марки «RENAULT FR1 GTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Кам`янець-Подільський-Львів», без засобів індивідуального захисту, а саме: одягнутих масок або респіратора, що закривають ніс і рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є а/д Н-03 299 км., що не відноситься до територіальності Сколівського району Львівської області.
За положеннями ст. 276 КУпАП, справи щодо правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУАП, не відносяться до переліку справ до яких можна застосувати альтернативну підсудність.
Тобто, вказана справа не підсудна Сколівському районному суду Львівської області, куди Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області було спрямовано таку на розгляд.
Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку про повернення справи до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для подальшого скерування справи за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, для направлення справи за підсудністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 року близько о 20год 00хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Межиріччя, Сокальського району виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушника.

Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Номер провадження 3/229/1588/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інн НОМЕР_1

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року о 11-00 год. в м.Дружківка по вул. Машинобудівників, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками з рук, у не встановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161580 від 21.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,визнання вини, те, що його дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,160,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/134/20

Провадження № 3/126/144/2020

"07" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Солоп Наталії Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Судове засідання по справі призначено на 07.04.2020 року о 09 год. 00 хв..

06.04.2020 року від представника ОСОБА_1 - Солоп Наталії Петрівни, надійшло клопотання, в якому вона просить перенести судове засідання по справі призначено на 07.04.2020 року о 09 год. 00 хв. на іншу дату. Розгляд наступного судового засідання просить провести в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають в м. Київ, яке знаходиться на значному віддалені від м. Бершадь, а в зв`язку з запобіганням поширення по всій території України короновірусної інфекції, введена заборона залізничного, авіа- та автобусного міжміських та міжобласних пасажирських перевезень.

Суддя, враховуючи наведені обставини, вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, оцінивши законність та значимість наведених в клопотанні доводів, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 29.04.2020 року о 09 год. 00 хв. у справі № 126/134/20 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Солоп Наталії Петрівни, про проведення судового засідання по матеріалах адміністративної справи, які надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) за ст. 130 ч. 1 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 29.04.2020 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна 14-а, 03127).

Доручити відповідним посадовим особам Голосіївського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області судом за участю ОСОБА_1 та його представника Солоп ОСОБА_2 Петрівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження по справі 3/521/6459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652077 відповідно до якого він 15.07.2020 року біля 15 годині 30 хвилин по вул. Космонавтів, буд. 38, м. Одеса, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Д. Коблова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3231/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.09.2020 року близько 08:00 год, здійснив розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, шляхом вивішування на автостанції в м.Виноградів по вул. Чкалова, 87.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився.

Справу розглянуто в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742350 від 25.09.2020 року, що містить пояснення ОСОБА_1 про те, що вину визнає та обіцяє такого не повторювати, рапорт чергового інспектора поліції, пояснення свідка ОСОБА_2 , оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та кваліфікується як розповсюдження (вивішування) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск , а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 644/5214/20
Провадження № 3/644/1384/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 320175, 22 травня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну свару з донькою, під час якої висловлювався у її бік нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічну травму. Даними діями вчинив насильство у родині.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17 серпня 2020 року, 08 вересня 2020 року та 19 жовтня 2020 року, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали місце 22 травня 2020 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 вересня 2020 рокуСправа №: 692/688/20
Номер провадження 3/695/1311/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.06.2020 р., о 08-10 год. в смт. Драбів по вул. Володимирська керував мопедом «Хонда» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих причин, хоча про розгляд повідомлявся, за адресою, яка зазначена в протоколі. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 19.06.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" жовтня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 211580 від 15.07.2020 року, ОСОБА_1 перетнула ДК України з тимчасово окупованої території до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 5 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Так, на час надходження справи до суду строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 204-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун