ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/681/17 Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С.
Провадження № 23з/818/22/20 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Черкасові А.О., без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» про роз`яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року в провадження Харківського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» Шария І.Л. про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В заяві про роз`яснення ОСОБА_2 вказує, що апеляційний суд Харківської області 13.03.2018 року скасовуючи постанову суду Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року не вирішив питання про закриття провадження у справі, не прийняв нову постанову, та не змінив її, у зв`язку з чим вважає, що апеляційним судом не прийнято остаточне рішення по справі.

Також вказує, що у вказаній постанові апеляційного суду не встановлено строк її виконання Сахновщинським ВП ГУ НП в Харківській області , та не роз`яснено порядок подання таких матеріалів до суду.

До початку розгляду заяви по суті представником ТОВ «Татнєфть-Україна» Антоненком В.О. було подано заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, щодо підтвердження невизначеності постанови Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2020 року, та триваючої бездіяльності керівництва Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява директора ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» Шария І.Л. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_2 та особа щодо якої складався протокол - ОСОБА_1 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за їх відсутністю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП ).

Відповідно до приписів ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 та директор ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» Шарий І.Л. подали до апеляційного суду апеляційні скарги, та просили вказану вище постанову скасувати та закрити провадження по справ у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року вказані апеляційні скарги були задоволенні частково, постанова Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_1 скасована, а матеріали справи повернуті до Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області для належного їх оформлення в частині перевірки фактів, викладених водієм ОСОБА_1 на предмет наявності порушень пунктів правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, і в діях водія ОСОБА_3 .

Апеляційний суд приймаючи рішення про задоволення заяви директора ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» ОСОБА_2 , беручи до уваги додані до заяви письмові докази, роз`яснює, що відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, Сахновщинський ВП ГУ НП в Харківській області повинен обов`язково виконати вимоги постанови Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року, та прийняти до виконання матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП відносно ОСОБА_1 , та в залежності від обставин перевірки в передбачені відомчими нормативно-правовими актами строки, виконати рекомендації, надані апеляційним судом Харківської області в мотивувальній частині постанови від 13.03.2018 року.

За результатами виконання вищевказаної постанови, з урахуванням вимог ст.257 КУпАП, у разі наявності в діях водія ОСОБА_1 або ОСОБА_3 , чи їх обох, вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи направити в Сахновщинський районний суд Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» про роз`яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року задовольнити.

Роз`яснити постанову апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року в тому, що :

- Сахновщинський ВП ГУ НП в Харківській області повинен прийняти справу до адміністративного провадження;

- після чого, в залежності від обставин перевірки в передбачені відомчими нормативно-правовими актами строки, виконати рекомендації надані апеляційним судом Харківської області в мотивувальній частині постанови від 13.03.2018 року;

- в разі наявності в діях водія ОСОБА_1 або ОСОБА_3 (чи їх обох) вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи направити в Сахновщинський районний суд Харківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, у відповідності до ст. 294 КУпАП не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило