Справа № 496/2823/20
Провадження № 3/496/1724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Дюстрейт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 240359 від 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 липня 2020 року о 00-20 годин, ОСОБА_1 , в с.Усатове, Біляївський район, Одеська область, по вул. Лікарняна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, на вимогу інспектора СРПП №1 Усатівського ВП старшого лейтенанта поліції Вітрук Е.О., не реагував та після чого кинувся у бійку до працівника поліції та порвав формений одяг інспектору СРПП №1 Усатівського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , чим вчинив злісну непокору та порушив ст.185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодного опору не чинив, 07.07.2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_3 повертався з дня народження додому, по дорозі їм зустрілися троє чоловіків, один із них був його знайомий ОСОБА_4 . Між ним та вказаними особами зав`язався конфлікт, в ході якого один із хлопців вибіг із цеглиною в руках та почав на нього кидатись. Після вказаних подій ОСОБА_1 пішов до місця мешкання ОСОБА_5 для того, щоб з`ясувати та розібратися з якою ціллю на нього напали вказані особи. Постукав у ворота, вийшов чоловік та жінка разом, спитали у чому справа. ОСОБА_1 пояснив, що їх син ОСОБА_6 разом з друзями напав на нього. Йому запропонували викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони не представились, а тому він вимагав посвідчення поліцейського. Дійсно він голосно розмовляв так як був обурений бездіяльністю поліцейських, але жодного опору не чинив та самостійно сів до автомобіля поліцейських. Після цього його доставили до відділу поліції для складання протоколу. Коли його витягували із службового автомобілю біля райвідділу поліції, то він упав та при цьому пошкодив штани співробітнику поліції ОСОБА_2 . Вважає, що протокол було складено без підстав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубровська Г.А. заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Також до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубровською Г.А. 25.09.2020 року було надано письмове клопотання, згідно якого в частині порушення ст.185 КУпАП зазначає,за ст. 185 КУпАП України - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку» - виключає склад адміністративного правопорушення - так як об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. В діях ОСОБА_7 відсутній умисел та форма вини, так як штани ОСОБА_8 були порвані, коли витаскували ОСОБА_7 з автомобіля і останній впав, так як наручники були застебнуті у останнього позаду, він лежав в автомобілі поліції.Порушено п.12.Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Протокол також не містить підписів свідків. Також порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 №3/02-15. Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні. Також представник посилалась на те, що згідно ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня виявлення, та не пізніше 2 х місяців з дня скоєння. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10- 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Крім того, 29.09.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубровською Г.А. в доповнення було надано до суду ще одне клопотання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому згідно порушення ст. 185 КУпАП посилалась на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та форма вини так як штани Вітруку були порвані коли витаскували ОСОБА_1 з автомобіля і останній впав, так як наручники були застебнуті у останнього позаду, він лежав у автомобілі поліції, що підтверджується і показами свідків та самого допитаного ОСОБА_1 , згідно з якими не заперечується факт пошкодження штанів працівника поліції ОСОБА_8 , при витягуванні та падінні ОСОБА_1 з машини, на якій він був доставлений до поліції. Тобто по даному протоколу відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 та його представником до матеріалів справи були надані наступні докази: запит до СКП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області щодо надання інформації обставин, які мали місце 06.07.2020 року, письмові пояснення матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 , скарга на дії працівників поліції, висновок фахівця №28 в галузі судової медицини від 12.08.2020 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом були здійсненні виклики у судове засідання для дачі пояснень поліцейських та свідків вказаних у протоколі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2020 року біля 23.30 годин він разом із товаришами йшли додому, на зустріч їм вийшов ОСОБА_10 , який був в алкогольному сп`янінні, привітавшись із ним він кинувся їм на зустріч з криками та ударив ОСОБА_11 , який упав та під руку попав ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_12 не хотів залишати це без наказаним і взяв цеглину, але ОСОБА_1 не бив ним, так як упустив цеглину. Бійка була на голих руках. ОСОБА_13 хотів ударити ОСОБА_12 , але промахнувся та ударився об ворота, після чого втік та ОСОБА_12 побіг за ним. Після чого, товариш ОСОБА_11 , він та мати ОСОБА_7 побігли до них щоб їх розборонити. Коли вони підбігли до будинку, то ОСОБА_13 вибіг із дому з покришкой і кинув її та ледве не задів свою матір. Вона потім завела його додому. Також свідок пояснив, що біля півночі він підійшов до свого будинку та там стояв ОСОБА_13 з його родичами: мати, батько, жінка, та виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози до сім`ї, кричав, що у нього зірвали ланцюжок, сам викликав поліцію. Приїхало декілька нарядів патрульної поліції. ОСОБА_13 в цей час стояв біля будинку кричав та нецензурно виражався. З боку ОСОБА_7 непокори та опору працівникам поліції він не бачив.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, так як остання не була безпосереднім свідком подій які відбулися на вул. Лікарняній.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2020 року він знаходився на вул. Вернидуба в с.Усатове, Біляївського району Одеської області, під`їхали працівники поліції і попросили бути понятим. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано підписати протоколи про адміністративні правопорушення, в цей час ОСОБА_1 вів себе грубо та зухвало, погрожував розправою, виражався нецензурною лайкою, кайданків на ньому не було. Протоколи відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2020 року він перебував у слідчо оперативній групі коли до чергової частини надійшло повідомлення про грабіж, після чого виїхали за адресою: в с.Усатове, вул.Лікарняна. Коли приїхали за вказаною адресою з`ясували, що ніякого грабежу не було, людина в стані алкогольного сп`яніння чіплялася та виражалася нецензурною лайкою. Як потім з`ясувалося це був ОСОБА_1 . Після чого група повернулася до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що працює слідчим в Усатовському ВП, з 06.07.2020 року по 07.07.2020 року була в складі слідчо оперативної групи. Черговий повідомив, що був здійснений виклик щодо здійснення грабежу за адресою: в АДРЕСА_2 . В ході чого з`ясувалося, що ОСОБА_1 кидався у бійку до двох чоловіків, дівчини та жінки, виражався в їх бік нецензурною лайкою. ОСОБА_1 побачила у відділі поліції, він не був в кайданках, розмовляла з ним не більше п`яти хвилин, пояснення у нього не відбирала. Коли з ним спілкувалася не можливо було відібрати пояснення, оскільки він дуже лаявся та погрожував їй.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП №1 Усатівського ВП ГУНП в Одеській області, 07.07.2020 року до відділу поліції зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відбувся грабіж в АДРЕСА_2 . На місці правопорушення він відвів ОСОБА_1 у сторону та вислухав його. Потім заслухав пояснення ОСОБА_17 , щоб з`ясувати, що як відбувалося. В цей час підійшов ОСОБА_1 і почав кричати та телефонувати на 102 і скаржитися на нього, все це відбувалося на вулиці загального користування. ОСОБА_1 заспокоювали, потім він почав погрожувати і вимахувати руками, на що він це сприйняв як погрозу своєму життю та застосував кайданки до ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_1 погрузили до службового автомобілю, коли приїхали до відділу поліції ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобілю, тоді його взяли руками під спину і хотіли дістати з автомобілю, однак він упирався та не хотів виходити. Також свідок пояснив, що коли ОСОБА_1 витягували з автомобілю він йому порвав штани. Тобто витягували ОСОБА_1 з автомобілю за спину, він став на землю ногами, але не впевнено та почав падати і схопився за штани, ОСОБА_2 його відштовхував, оскільки у нього була зброя та він боявся, щоб ОСОБА_1 не схватив за зброю та в той час ОСОБА_1 порвав йому штани. Також свідок зазначив, що відео з нагрудних камер ні у кого не велося. В чому був опір та непокора, пояснив, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в Усатовському ВП ГУНП в Одеській області. 06.07.2020 року приблизно о 23.30 годин надійшов виклик про вчинення бійки за адресою: АДРЕСА_2 . Коли приїхали на місце вчинення правопорушення виявили суперечку, яка виникла між ОСОБА_1 та людьми, які проживають за адресою по АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 стверджував, що люди, які стояли біля воріт пограбували його, вкрали золотий ланцюжок. Співробітники поліції намагалися поспілкуватися з іншою стороною, але підійшов ОСОБА_1 і почав лаятися і принижувати співробітників поліції. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 ніхто не забороняв дивитися посвідчення поліцейських, але він намагався вирвати його з рук. Погроза словесна зі сторони ОСОБА_1 була на адресу ОСОБА_2 . Співробітники поліції не очікували такої поведінки від заявника. Коли доставили ОСОБА_1 до відділення поліції він не хотів виходити із службового автомобіля. Коли намагались дістати з автомобіля, то він відмовлявся виходити. Почали витягувати ОСОБА_1 та під час цього ОСОБА_1 розірвав штани ОСОБА_2 та впав. У відділенні поліції ОСОБА_1 продовжував вести себе неадекватно. Потім з`ясувалося, що золотий ланцюжок знаходився у нього вдома у матері. Після вказаних подій був складений протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 запропонували ознайомитися, але він відмовився в присутності двох свідків, аргументував це тим, що співробітники поліції нічого не роблять по його заяві. ОСОБА_1 був затриманий з 12.00 годин ночі при цьому йому пояснили, що він затриманий, в 03.30 годин повідомили, що він вільний, особу ОСОБА_1 встановили о 02.00 годин, коли отримали його паспорт. Свідок зазначив, що нагрудна камера не була увімкнена. Конфлікт у ОСОБА_1 із співробітниками поліції почався коли підійшли до іншої сторони опитувати щодо обставини справи, в цей час ОСОБА_1 почав кидатися у бійку, та не давав нікого опитати. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був вручений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З огляду на зазначене суд погоджується з доводами представника ОСОБА_20 викладеними у клопотаннях про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та форма вини згідно ст.185 КУпАП, так як штани ОСОБА_2 були порвані в той час коли витаскували ОСОБА_1 з автомобіля і останній впав, так як наручники були застебнуті у останнього позаду, він лежав в автомобілі поліції, що підтверджується показами свідків та самого ОСОБА_1 .

Крім того, факт пошкодження штанів працівнику поліції ОСОБА_2 , саме під час витягуванні ОСОБА_1 з автомобіля, коли він був у кайданках з зведеними позаду руками, не заперечується та підтверджено самими працівниками поліції.

Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якій владній дії поліцейського (розпорядженню чи вимозі) ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; чи була ця дія (розпорядження або вимога) поліцейського законною; чи була вчинена ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку. Також, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 .

Працівники поліції надали свідчення, що непокора їх діям відбулася біля райвідділу, тобто по вул. Вернидуба, в свою чергу в протоколі вказано місце вчинення правопорушення вул. Лікарняна. Так зазначено у проколі, що формені штани поліцейському було пошкоджено на вул. Лікарняній, що сам працівник поліції ОСОБА_2 спростував під час його допиту у судовому засіданні, зауваживши, що саме після того як привезли ОСОБА_1 з вул.Лікарняної на вул. Вернидуба, він пошкодив штани.

Відсутність конкретизації дій ОСОБА_1 в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати його подальші дії саме за ст.185 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП через відсутність у матеріалах справи доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що ним чинився злісну непокору відносно працівників поліції та ним було навмисно порвано штани працівнику поліції в матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Щодо доводів представника ОСОБА_20 про закінчення строків для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу свою позицію суд висловив у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич