Справа № 760/7200/20 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/3677/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Череповець РФ , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24.01.2020 року, орган видачі 3238, ідентифікаційний код НОМЕР_2

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0499/10000/20 від 27.02.2020 року вбачається, що 02.01.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1447 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля DACIA Sandero, кузов № НОМЕР_3 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 20.07.2019 № UA100030/2019/665210 на підставі документів: договору про купівлю автомобілю б/н від 20.07.2019 із зазначенням вартості товару - 1 500 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.05.2018, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

23.07.2019, громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль DACIA Sandero, кузов № НОМЕР_3 .

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянином ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 від 23.01.2019, орган, що видав АДРЕСА_2 .) у відділі митного оформлення № 3 митного поста «Західний» за митною декларацією № UA100030/2019/406120 від 24.07.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір про купівлю автомобілю б/н від 20.07.2019 із зазначенням вартості товару - 1 500 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.05.2018 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до договору про купівлю автомобілю б/н від 20.07.2019, виставленого продавцем ІІ «Davinci Consult», на ім`я ОСОБА_4 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 1 500 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1447 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 15.07.2019 № 19LTLC0100EK1132A2 та рахунку-фактури № 32 від 15.07.2019 виставленого продавцем UAB «TOMAUTAS», на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена вартість транспортного засобу DACIA Sandero, кузов № НОМЕР_3 - 3 000 євро.

Таким чином, на думку митного органу, експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб має вартість 3 000 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (23.07.2019) складає - 86 276,25 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Постановою судді провадження в справі відносно за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя вказав, що докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні, що свідчить про відсутність умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 86 276,25 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що протокол про порушення митних правил та зібрані під час провадження матеріли справи доводіть, що саме дії ОСОБА_1 , зокрема, надання як підставу для переміщення договір про купівлю автомобілю б/н від 20.07.2019 року із зазначенням вартості товару 1500 євро, який містить неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, призвели до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а тому наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що суб`єктивна сторона характеризується порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризуються як умисною так і необережною формами вини, а для кваліфікації дій не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи, до переміщення через митний кордон України автомобіль DACIA Sandero, кузов № НОМЕР_3 був заявлений ОСОБА_4 , митні платежі сплачувалися ОСОБА_4 , одержувачем товару був також ОСОБА_4 .

Жодних доказів того, що при ОСОБА_1 здійснював дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Тому, висновок судді про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил та відсутність даних про надання ним митному органу України підроблених документів про вартість автомобіля, ґрунтується на матеріалах справи.

Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль