overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1272/20
Провадження № 3/135/903/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувають адміністративний матеріал №135/1270/20, провадження №3/135/902/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративний матеріал №135/1272/20, провадження №3/135/90320 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ч. 3 ст. 178 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 135/1270/20, провадження №3/135/902/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №135/1270/20, провадження №3/135/902/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративний матеріал №135/1272/20, провадження №3/135/903/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 135/1270/20, провадження №3/135/902/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/553/20 Провадження № 3/450/551/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2020 року о 19 год. 05 хв. в. Зимна Вода по вул. Р. Шухевича, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. К.Святослава та Р.Шухевича, не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме телефонограмою прийнятою особисто 17.02.2020 року, 03.03.2020 року. Конверти поверталися на адресу суду з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», оголошенням поміщеним на офіційному веб-сайті Пустомитівського районного суду Львівської області. Заяв та клопотань на адресу суду не скеровувала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089521 від 03.02.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №485508, 10.01.2020 року близько 17 год. 40 хв. по місцю свого проживання ОСОБА_1 стукав у двері, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою своєму батькові, громадянину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 10.01.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 750/9383/20
Провадження № 3/750/2889/20
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2020 року о 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бєлова, 29 плюнула в обличчя громадянину, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та об`єктивне вирішення справи по суті.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно громадянина, однак особу даного громадянина не встановлено, не визначеного його статус, відсутні його пояснення з приводу скоєного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1211/20

21 жовтня 2020 р. 3/137/488/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, за ч.1 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 об 11 год 20 хв в магазині «Консул» по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював реалізацію колючих знарядь лову «Драч» у кількості 3 шт. по 6 грн, які являються забороненим знаряддям добування об`єктів тваринного світу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та повідомив обставини скоєного правопорушення, зазначивши, що знаряддям лову «Драч» не реалізовував, а зберігалось просто в нього в магазині, адже це було подарунком.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується: протоколом № 001369 від 04.09.2020(а.с. 2); описом-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с. 3).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи малозначність діяння, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу ОСОБА_1 , вважаю, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 185-1, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 426/9193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.07.17, та до моменту розгляду справи 25 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №167/316/20
Провадження №3/167/124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-19, 128 км керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1 не врахував швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207048 від 19.03.2020 року (а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року та фототаблицями (а.с.10-12);

- схемою місця ДТП (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17-18, 20).

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 279/4557/20
Провадження № 3/279/2604/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.09.2020 року біля 10.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: безвідповідально та безконтрольно ставилась до дозвілля сина, який у віці 16 років викрав мотоцикла - вчинив кримінальне правопорушення,тобто порушила вимоги ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підтвердила обставини, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що після цієї події з сином працює психолог, щиро каялась у вчиненому та запевнила суд, що більше вчиняти правопорушень не буде і просила на перший раз її усно попередити.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмового пояснення ОСОБА_2 , даними рапорту інспектора Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа №: 310/6448/20
3/310/3204/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Федотова Коса біля буд. 233 смт. Кирилівка Запорізька область, ОСОБА_1 самовільно встановила дорожній знак 3.41 «Контроль». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та день судового засідання повідомлялась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко