ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вознюка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2019 року об 11 год. 45 хв. керував автомобілем ЗAЗ 110207 д/н НОМЕР_1 по вул. Крайній, 1Е у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння рук, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року захисник Вознюк В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ст.266 КУпАП, порушено

норми ст.ст. 252, 268 та 280 КУпАП. Зокрема суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, що потягло передчасний висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином апелянт вважає, що матеріали справи містять суперечливі докази, однак, суд, ґрунтуючись на власних переконаннях, взяв до уваги лише матеріали справи, які складені працівниками поліції з порушенням вимог закону, та залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи доказами, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції від 29.07.2019.

Тому, задоволення апеляційних вимог Захисника Вознюка В.А. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе, бо апелянтом не спростовано жодного доказу, що наявні в матеріалах справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від погодження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Після зупинки у нього перевірили документи, потім виказали підозру щодо того, що він перебуває у стані сп`яніння. Він пояснив, що підозри безпідставні, але йому було запропоновано проїхати на медичний огляд. Після цього він спитав, скільки це займе часу, на що отримав відповідь, що може бути по різному, але він може відмовитися від огляду, якщо поспішає. Так як йому потрібно було їхати на роботу, він відмовився від проходження огляду. Після цього поліцейські зупинили двох свідків, яким пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Був складений протокол, відібрані письмові пояснення свідків. ОСОБА_1 також, зазначив, що дуже розгубився і був схвильований, оскільки вперше опинився в такій ситуації.

Наведені вище пояснення не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому суд апеляційної інстанції вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель