П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко А.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1146/30500/20 від 06.08.2020, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Червоноград, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.07.2020, pfgbc НОМЕР_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу ПМП №1146/30500/20 від 06.08.2020 вбачається, що 06 серпня 2020 року о 03 год. 12 хв., в зону митного контролю митного поста Дяково-автомобільний Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху зелений коридор ділянки пасажирського напрямку Виїзд з України заїхав загальний легковий пасажирський автомобіль марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з ним в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.07.2020 року), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_5 від 22.05.2020 року.

Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у транспортному засобі товарів та предметів прихованих від митного контролю та мету слідування до Італії. Додатково було задано питання про наявність прихованих сигарет в транспортному засобі. На що було надано відповідь про відсутність прихованих в транспортному засобі сигарет та перевезення виключно особистих речей пасажирів. Під час візуального огляду транспортного засобу, враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу. Транспортний засіб було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду.

При проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» і було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети з акцизною маркою України в загальній кількості 110 пачок (сто десять пачок) торгової марки «Marlboro Gold»; «Winston superslims»; в кількості 20 пачок та «Glamur superslims azure»; в кількості 70 пачок. Сигарети знаходились в пустотілих конструктивних порожнинах транспортного засобу, а саме криші та в моторному відсіку.

Доступ до сигарет став можливим після демонтажу декоративної обшивки криші автомобіля,

та демонтажу фільтра салона, який розміщений в моторному відсіку автомобіля.

Вартість вилучених пачок сигарет «Marlboro Gold»; у кількості 110 (сто десять пачок) пачок, відповідно до ціни вказаної на пачці сигарет 50,48 грн. - становить 5552,8 грн., вартість вилученич пачок сигарет «Winston superslims»; 48.57грн. - становить 971,40грн., та вартість вилучених пачок сигарет «Glamur superslims azure»; 48.10грн. - становить 3367грн. Загальна вартість сигарет становить 9891,20 грн.

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 КУ.

Вартість подібного пасажирського автомобіля марки Mercedes-Benz модель «Vito 115», 2007 року випуску становить 9 950 доларів США. Вартість автомобіля взято з мережі Iнтернет на https://auto.ria.com/ ., що станом на 06.08.2020 р. згідно курсу НБУ 1 доллар США 27,822500 грн., становить 276 833.87 грн.

15 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення в якому просив суд винести постанову про повернення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 вилучений у ОСОБА_1 та техпаспорт його власнику ОСОБА_6 .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко А.О. просив врахувати, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ визнав повністю, щиро розкаювався, просив не конфісковувати автомобіль.

В судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_1 є чоловіком сестри його дружини. Останній не працював ніде, та попросив у нього знайти йому роботу. Оскільки сам ОСОБА_6 має два буса, перевозить посилки з закордону, то віддав йому транспортний засіб щоб той мав можливість заробляти теж перевізником. Про виявлені сигарети в його транспортному засобі він уяви не мав, жодного дозволу не надавав ОСОБА_1 таке вчиняти, ОСОБА_1 самостійно це зробив.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року о 03 год. 12 хв., в зону митного контролю митного поста Дяково-автомобільний Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху зелений коридор ділянки пасажирського напрямку Виїзд з України заїхав загальний легковий пасажирський автомобіль марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з ним в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.07.2020 року), технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_5 від 22.05.2020 року.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Перед початком проведення поглибленого огляду було проведено опитування громадянина України ОСОБА_1 , в ході якого він заперечував наявність у транспортному засобі товарів та предметів заборонених або обмежених до вивезення з митної території України, а також прихованих від митного контролю.

При проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети з акцизною маркою України в загальній кількості 110 пачок (сто десять пачок) торгової марки «Marlboro Gold»; «Winston superslims»; в кількості 20 пачок та «Glamur superslims azure»; в кількості 70 пачок. Сигарети знаходились в пустотілих конструктивних порожнинах транспортного засобу, а саме криші та в моторному відсіку.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно ч.1ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цигарки були приховані під декоративною обшивкою криші автомобіля та в моторному відсіку автомобіля.

Адміністративна справа за матеріалами протоколу про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Зокрема висновку експерта, що в даний автомобіль були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, суд враховує, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 належить на праві власності особі відносно якої не було складено протокол. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1146/305200/20 від 06.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2020, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення до тримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (9891,20 гривні) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (276 833,87гривень), в якому він переміщувався, доходжу висновку, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, враховуючи, що транспортний засіб належить на праві власності іншій особі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9891,20 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 110 пачок (сто десять пачок) торгової марки «Marlboro Gold»; «Winston superslims» в кількості 20 пачок та «Glamur superslims azure» в кількості 70 пачок з акцизними марками України.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю, що стягнення у вигляді конфіскації майна транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, доходжу висновку, що легковий пасажирський автомобіль марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію до нього, слід повернути особі, у якої такі були вилучені, власнику або його представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Підстав для визнання діяння малозначним судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9 821,20 грн. (дев`ять тисяч вісімсот двадцять одну гривню двадцять копійок) з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме: 1) Цигарки торгівельної марки «Marlboro Gold» 110 пачок (сто десять пачок), 2) «Winston superslims» в кількості 20 пачок та 3) «Glamur superslims azure» в кількості 70 пачок з акцизними марками України.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1146/305200/20 від 06.08.2020 транспортний засіб та документи на нього, а саме: легковий пасажирський автомобіль марки Mercedes-Benz модель «Vito», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернути особі, у якої такі були вилучені, власнику або за його дорученням іншій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош