ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1081/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката Кондратьєва О.І., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Кондратьєва О.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1965 року народження,

ОСОБА_3 , 1997 року народження

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. з кожного

Судом встановлено, що 29.05.2020 о 18 год. 30 хв. по вул. Жилярді, буд. 64, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з подальшим наїздом на автомобіль «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 29.05.2020 о 18 год. 30 хв. по вул. Жилярді, буд. 64, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку вгору, в результаті чого відбулося зіткнення з подальшим наїздом на автомобіль «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_3 адвокат Кондратьєв О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_3 адвоката Кондратьєва О.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечував проти її задоволення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п.п. 13.3, 28.1 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 28.1 ПДР України на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, порушення ОСОБА_3 п.п. 13.3, 28.1 ПДР України жодним чином не обґрунтовується наявними доказами виходячи з матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП, фотографій з місця ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Кондратьєва О.І. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко