Справа № 194/1113/20
Номер провадження № 3-зв/194/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Солодовник І.С. по даній справі було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що 14 березня 2019 року у складі суду під головуванням судді Солодовник І.С. по розгляду цивільної справи № 194/1052/18 (провадження № 2-0/194/1/19) за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, ОСОБА_1 приймала участь в якості присяжного.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Зважаючи на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, за правилами, закріпленими у КПК України при вирішенні питання відводу відповідно до ст. 81 КПК України у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Солодовник І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також з матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2019 року у складі суду під головуванням судді Солодовник І.С. по розгляду цивільної справи № 194/1052/18 (провадження № 2-0/194/1/19) за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, ОСОБА_1 приймала участь в якості присяжного.

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею Солодовник І.С. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи приписи ст. 75 КПК України, з метою недопущення недовіри до законності судового рішення, а також сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, недопущення в подальшому скасування судового рішення з формальних підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник Ірину Сергіївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 194/1113/20, провадження № 3/194/402/20).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 194/1113/20, провадження № 3/194/402/20) передати для повторного розподілу, в поряду визначеному ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін