Провадження №3/447/1675/20
Справа №447/2323/20
П О С Т А Н О В А

08.10.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.08.2020 о 00:05 год. по вул. Львівській, 1, у м. Миколаїв, Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», результат 2,01 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, хотів залучити адвоката після того, як газоаналізатор показав результат 2,01 проміле та пройти медичний огляд.

Адвокат Голод А. Я. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння висловив незгоду з його результатами та хотів пройти медичний огляд, а працівники поліції не надали йому такої можливості, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями та не може слугувати допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання адвоката Голода А. Я. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після того як склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №164655 від 27.08.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810». Після якого прилад показав результат 2,01 проміле. З такими результатами огляду він не погодився та вимагав присутності адвоката і проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Проведеним оглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», результат 2,01 проміле, після чого повідомив, що з результатами не згідний.

Водночас, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 працівники поліції не примушували пройти огляд на стан сп`яніння, водій зробив це добровільно, прилад показав результат 2,01 проміле. ОСОБА_1 сказав, що не вірить у цей результат, хоче до лікаря.

Адміністративне правопорушення було вчинене 28.08.2020. Проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції. Так як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, із яким не погодився, скористався своїм правом звернутись до адвоката, що було причиною незгоди з діями працівників поліції. Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним є способом захисту і суд критично ставиться до доводів сторони захисту та ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №052524 від 28.08.2020, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №1662 від 28.08.2020, проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому чітко видно результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зазначено 2,01 проміле, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні та іншими долученими матеріалами до адміністративної справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.