Справа № 404/6314/20
Номер провадження 3/404/2396/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.06.2020 року о 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Жемчуг» по вул.Попова, 20а у м.Кропивницькому, здійснювала торгівлю тютюновими виробами поштучно без акцизу, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що продає на рику чай та каву, цигарками вона не торгувала, а торгувати чаєм вона змушена, оскільки хворіє на онкологічні захворювання та має серйозні проблеми зі здоров`ям.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658131 від 09.10.2020 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), копією наказу Державної податкової служби України (а.с.4), копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), копією акту (а.с.6-8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме за яку вартість були продані тютюнові вироби та за яких обставин або в який спосіб та кому саме. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того не відомо якою посадовою особою та за яких обставин отримано письмові пояснення у ОСОБА_1 , рапорт поліцейського не зареєстрований. Тому такі докази не можуть бути визнані достатнім допустимим доказом провини ОСОБА_1 , а жодний з долучених доказів не спростовує надані у суді пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Враховуючи викладене, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи було встановлено, що вилучені відповідно до протоколу від 09.10.2020 року цигарки, не становлять цінності для ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом від 09.10.2020 року предмети - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова