Справа № 450/2361/20 Провадження № 3/450/1605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 16 км. + 780 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху чи початку руху, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. В обґрунтування зазначив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну переконався, що на відстані більше 150 м. відсутня перешкода, а саме автомобіль свідка ОСОБА_2 , який рухався по головні на мості та почав рух. Виїжджаючи на головну дорогу, переконавшись в безпечності маневру, не очікував різкого маневру автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався за ним також із другорядної дороги та мав намір виїжджати на головну дорогу, та відчув сигнал та удар. Вказав, що жодного правила дорожнього руху не порушував. Здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу подивився в дзеркало заднього виду і дзеркало бокового виду, однак автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не бачив. Тому враховуючи, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , який 21.07.2020 року керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , суду пояснив, що керуючи автомобілем здійснював виїзд з другорядної дороги на головну та бачачи попереду автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну швидше, порівнявшись з автомобілем під керування ОСОБА_1 відчув удар у переднє крило, яке здійснив автомобіль OPEL VECTRA, оскільки почав маневр виїзду на головну дорогу, по якій уже рухався ОСОБА_4 , не переконавшись у його безпечності.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 447945 від 21.07.2020 року, особистими та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , фотосвітлинами із місця події.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, однак суд критично оцінює йогоклопотання, оскільки обґрунтованих доказів відсутності порушень правила дорожнього руху, яке ставить йому у провину, а саме: п. 2.3Б, відповідно до якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 ПДР, відповідно до якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1 суду не представлено.

З наданих ОСОБА_1 суду копій фотографій з місця події, з характеру відображених на них пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи з наданих фотосвітлин встановити неможливо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук