Номер провадження: 33/813/534/20
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коротун Юлії Олександрівни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Войтов Г.В.) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень в дохід держави з конфіскацією продукції, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (а.с. 42-43).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вальчука Ігоря Олександровича подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її такою, що була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням обставин справи, адже суд першої інстанції не врахував ряд недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: співробітники поліції та склали протокол щодо нього за ч.1 ст. 164 КУпАП, незважаючи на той факт, що ОСОБА_2 не є зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності та не здійснює продаж та збереження тютюнових виробів, не зазначено ім`я та по батькові особи, що склала протокол, не встановлено особу, що вчинила правопорушення, місце та час його вчинення, нормативний акт, яким передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, адреси свідків, потерпілих тощо. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що саме підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а посилання на ненадання захисником Вальчук І.О. та Коротун Ю.О. документів, що підтверджують наявність ліцензії на торгівлю тютюновою продукцією та трудового договору щодо перебування ОСОБА_1 на іспитовому строці суперечить принципу, відповідно до якого тягар доведення вини є обов`язком уповноваженої особи, а не сторони захисту (а.с. 44-50).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 11 березня 2020 року (а.с. 42-43), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 17 березня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп суду (а.с. 44). Отже, строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущений.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КупАП щодо ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк