Номер провадження: 33/813/1076/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Копіци О.В., в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 05.08.2020 р. відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На зазначену постанову суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02.10.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був завчасно та належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав 01.10.2020 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та проведення його в режимі відео-конференції з Дніпровським апеляційним судом для забезпечення участі в апеляційному розгляді його захисника Морозова В.Ю., який постійно проживає та працює в м. Кривий Ріг.

Дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відео-конференції, разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію права, зокрема, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції, керуватись положеннями ст. 336 КПК України.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, згідно ч. 2 зазначеної ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 , з метою дотримання його права на доступ до правосуддя та забезпечення участі його захисника Морозова В.Ю. в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до положень вищевикладеного п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 р. відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Дніпровського апеляційного суду.

Відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та його захиснику Морозову В.Ю. для відома та до Дніпровського апеляційного суду для виконання.

Доручити службовим особам Дніпровського апеляційного суду вручення захиснику Морозову В.Ю. пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца