Справа № 304/880/20 Провадження № 3/304/318/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року близько 11.30 год, ОСОБА_1 будучи відвідувачем магазину «Смерічка», що знаходиться в АДРЕСА_1 , знаходився у приміщенні такого без засобів індивідуального захисту, а саме без маски медичної або респіратора, чим порушив вимоги п. 3.1. Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Костяков Д.В. подав клопотання про розгляд справи без їх участі, а також попередньо подавав письмові пояснення, в яких зазначав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки даними відеозапису, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 саме у приміщенні магазину чи іншому закладі торгівлі. Крім цього належні та допустимі докази цього відсутні і у матеріалах справи, а відтак органом поліції не доведено подію та склад адміністративного правопорушення.

В той же час, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264160 від 28 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 28 червня 2020 року, відеозаписом, що міститься на CD-диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги закону та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.