Справа №-613/1109/20 Провадження №-3/613/473/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснює діяльність як фізична особа підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 238/0510 від 30.09.2020, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , 30.09.2020 о 13 год. 09 хв. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол№ 238/0510 від 30.09.2020 та надані до нього матеріали містять недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 .

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто, який саме товар (його найменування, вартість, кількість, загальна сума) зберігався за місцем реалізації, однак, не був внесений до облікових даних товарних запасів.

При цьому, податковим органом не додано до протоколу жодного документу, яким було б зафіксовано ведення ФОП ОСОБА_2 обліку товарних запасів, та невнесення у цей облік товару на суму, зазначену в акті перевірки.

Разом з тим, всебічність та повнота судового розгляду даної справи залежить від подання суду усіх матеріалів перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 , які слугували підставою для складання протоколу. Так, в якості додатку до акту перевірки від 30.09.2020 року зазначені: Х-звіт чек, відомість та опис купюр. Крім того, у самому супровідному листі № 19928/9/20-40-07-10-16 від 05.10.2020 у п. 2 додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 № 238/0510 зазначена копія акту перевірки з додатками від 30.09.2020. Однак, такі додатки не представлені суду, що перешкоджає можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у належний спосіб.

Також, в протоколі не зазначено відомості про наявність або відсутність свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом відповідальності у даному випадку є особи, які здійснюють розрахункові операції або посадові особи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 238/0510 від 30.09.2020 зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 дійсно займається підприємницькою діяльністю, та особистот здійснювала облік товарних заспасів, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник