Справа № 676/4386/20
Номер провадження 3/676/1871/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №690788 від 22 серпня 2020 року, складеного Ст. ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Башинським Д.С., ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Хмельницьке шосе, 9, являючись ПП та власником приміщення кафе-бару «Бастіон», не припинив роботу вказаного закладу після 23 год. та продовжував приймати відвідувачів, чим порушив правила щодо карантину та вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та є власником готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де і здійснює господарську діяльність. Ствердив, що 22 липня 2020 року кафе-бар «Бастіон» припинив роботу о 23 год. 00 хв. та категорично заперечив ту обставину, що зазначене кафе-бар працював 23 липня 2020 року о 01 год. 00 хв. та приймало відвідувачів, як це йому ставиться в вину. Таким чином, оскільки ним не порушено правила карантину та вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року зі змінами та доповненнями, просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного проступку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини («Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, скарга №926/08) суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року із змінами та доповненнями.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 23 липня 2020 року близько 01 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Хмельницьке шосе, 9, являючись ПП та власником приміщення кафе-бару «Бастіон», не припинив роботу вказаного закладу після 23 год. та продовжував приймати відвідувачів.

Поряд з цим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять.

Зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що 22 липня 2020 року кафе-бар «Бастіон» припинив роботу о 23 год. 00 хв. та категорично заперечив ту обставину, що зазначене кафе-бар працював 23 липня 2020 року о 01 год. 00 хв. та приймало відвідувачів, як це йому ставиться в вину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення органом, що порушив провадження в справі, є долучені до матеріалів спарви копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000043 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до яких останні показали, що 23 липня 2020 року о 01 год. 00 хв. вони відпочивали в кафе-барі «Бастіон», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,9 в м.Кам`янець-Подільському.

Проте, суд, дотримуючись засади безпосередності дослідження показань, речей і документів, не може взяти до уваги зазначенні показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як допустимі докази.

Натомість, безпосередньо опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно в ніч з 22 на 23 липня 2020 року разом із ОСОБА_3 відпочивали в кафе-барі «Бастіон». Проте ствердила, що кафе зачинилося о 23 год. 00 хв. і всі відвідувачі залишили приміщення кафе-бару. У свою чергу вони направилися на територію АЗС «БРСМ», де ОСОБА_3 вживала пиво та де у них із незнайомими їм дівчатами, які також відпочивали разом із ними до 23 год. 00 хв. в кафе-барі «Бастіон», виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, у зв`язку із чим були викликані працівники поліції. При цьому, свідок ствердив, що саме до 23 год. 00 хв. працював кафе-бар «Бастіон», а не до 01 год. 00 хв., як це записав дізнавач у протоколі її допиту. Під час її допиту дізнавачем вона давала показання, що о 01 год. 00 хв. відбувся конфлікт та бійка, проте це вже відбувалося на території АЗС «БРСМ».

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини особи, суд прийшов до переконання, що в ході судового розгляду провадження не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О