Справа № 544/718/20
Пров.№ 3/544/281/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ралець О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Даценко К.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1212 від 16.06.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2020 серії ДПР 18 № 246643, водій ОСОБА_1 01 липня 2020 року о 17 год. 40 хв перед початком руху на автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , з АЗС «БРСМ» по вул. Веселковій,90 м. Пирятина Полтавської області, не переконався що це буде безпечно та пошкодив муфту на заправному пістолеті колонки №1 АЗС, чим порушив п.10.1 ПДР України і повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що 01.07.2020 року, він, перебуваючи на АЗС «БРСМ» здійснював оплату за заправку автівки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . Здійснивши оплату на касі, він ще деякий час відпочивав на вулиці. Побачивши, що заправник АЗС відсутній біля заправної станції він зрозумів, що заправка автівки закінчилася, сів у автівку, впевнився у безпеці руху, перевірив можливість безпеки руху і почав їхати, після чого почув характерний звук і одразу ж зупинився. З місця події не тікав, вирвав пістолет на АЗС не з власної вини, а з вини оператора АЗС, позаяк оператор АЗС відійшов від автомобіля, не закінчивши заправку автомобіля і не вийнявши з бака автомобіля пістолет, а він, вважаючи, що оператор АЗС вже вийняв заправочний пістолет і закінчив заправку, почав рух автомобіля. Але, зрушивши з місця, почув якийсь звук, зупинившись виявив незначне пошкодження свого автомобіля та вирваний заправочний пістолет з шлангом. Після чого до нього підбіг оператор АЗС, який обслуговував його і вибачався за те, що сталось. Вбачає у тому, що сталося вину лише оператора АЗС, який порушив свої обов`язки, не виконавши їх до кінця.

Зазначає, що він виконав вимоги п.10.1 ПДР України. На смузі його руху на АЗС не було ніяких перешкод, які могли б завадити його руху. Перед початком руху він не змінював смуги руху, не перестроювався, не вчиняв перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виключає порушення ним п.10.1 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначив, що ні заправна станція, ні пістолет заправної станції, ні будь-яка інша річ не може бути учасником дорожнього пуху.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Згідно п.1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Помічник оператора АЗС «БРСМ» ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 01.07.2020 він знаходився на робочому місці та близько 17 год. 30 хв. до них на АЗС заїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , щоб заправитися, після чого недозаправившись, авто почало рухатися та відірвало розривну муфту заправного пістолета. Після цього був викликаний наряд поліції.

Разом з тим, на неодноразові виклики у судові засідання для допиту як свідка, ОСОБА_2 не з`явився, тому його письмові пояснення суд не приймає до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, запит суду про надання відеозаписів з камер спостереження АЗС за 01.07.2020, що стосуються даної події, АЗС «БРСМ-Нафта» проігнорувало.

Виходчи з наявних доказів, суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 10.1 ПДР України, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху України, ні АЗС, ні заправник, не належать до учасників дорожнього руху, які не є особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки своїми діями ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не створював, а заподіяння шкоди майну АЗС не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. О. Сайко