Провадження № 3-зв/742/2/20
Єдиний унікальний № 742/965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Павлова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області Циганка М.О. про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Прилуцьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

16 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в адміністративному провадженні №3/742/284/20 (єдиний унікальний №742/965/20) визначено суддю Циганка М.О. для розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

16 квітня 2020 року суддя Циганко М.О. згідно письмової заяви заявив собі самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно Рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року за №17, затверджено список присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в який включено і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки згідно Рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року за №17, затверджено список присяжних Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в який включено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому заява про самовідвід судді Циганка М.О. підлягає задоволенню, а матеріали адміністративного провадження перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений суддею Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області Циганком Максимом Олександровичем самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді згідно вимог чинного законодавства.

Суддя В.Г. Павлов