Справа № 459/2291/20 Провадження № 3/459/964/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді матеріали справи, що надійшла від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Оленка» по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305769 від 18.08.2020 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. А саме, що вона 18.08.2020 близько 20.18 год. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Грушевського,16 в смт.Гірник Львівської області перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 вину не визнала, подала клопотання про закриття провадження у справі відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що відеозапис зроблений поліцейським не є належним доказом у справі, оскільки в протоколі немає жодного посилання на те, яким пристроєм такий зроблений. Усі сумніви її вини повинні трактуватись на її користь. Тому вважає, що в її діях немає складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бідненко В.М. також підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, вказаних у ньому.

Вислухавши пояснення учасників, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею ст. 44-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305769 від 18.08.2020, поясненнями ОСОБА_1 , копією трудового договору, та диском з відеозаписом.

Відеозапис, доданий до матерілалів справи, дає підстави для висновку, що незазначення інспектором даних про технічний пристрій, який зроблено відеозапис, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 на робочому місці з опущеною захисною маскою, яка не прикривала лице. Тобто в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020«перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Тому немає. підстав для закриття провадження у справі відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинилапорушення правил щодо карантину людей.

Такі її дії вірно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення,не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у приміщенні магазину з приспущеною на обличчі захисною маскою на відстані від людей.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від її дій, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад