Провадження № 3/638/2950/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.08.2020 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 28.07.2020 о 05-00 год. у м. Харкові по вул. Дербентській, 109 водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на забор. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

12.08.2020 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 28.07.2020 о 05-00 год. у м. Харкові по вул. Дербентській, 109 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 2,83 проміле.

06.10.2020 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження у зв`язку наступним:

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 519944 від 28.07.2020, відповідно до якого 28.07.2020 о 05-00 год. у м. Харкові по вул. Дербентській, 109 водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на забор. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції та дослідженими у судовому засіданні.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Щодо протоколу, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 28.07.2020, відповідно до якого 28.07.2020 о 05-00 год. у м. Харкові по вул. Дербентській, 109 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 2,83 проміле.

При цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначила, що вину не визнає, оскільки вжила лише дві пляшка слабоалкогольного напою.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які суд дослідив у судовому засіданні (а.с.6,7).

Довідкою алкотестера Драгер, результат огляду становить 2,83 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. А акті ОСОБА_1 зазначила, що з результатами згодна.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки, відповідно до довідки інспектора УПП в Харківській області Ткаченко Д.О. , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримувала посвідчення водія.

ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-по ч. 1 ст. 130КУпАП у вигляді штрафу 10200 гривень (без позбавлення права керувати транспортними засобами) на користь держави.

-по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.