П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5983/20

Провадження № 3/185/2000/20

21 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037684 від 25.08.2020 року вбачається, що 25.08.2020 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Дніпровській, буд. 16 в м. Павлограді Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25 серпня 2020 року біля 12.00 год. він їхав зі сторони м. Дніпра в напрямку центра м. Павлограда по вул.. Дніпровській. Він їхав по правій стороні на автомобілі Honda Civic з державним номерним знаком НОМЕР_2 , і перед пішохідним переходом на поворот на селище ПШС стояв легковий автомобіль Мерседес срібного кольору. У цього автомобіля не було увімкнено ніяких опізнавальних та сигнальних знаків. Він подивився у всі дзеркала, заднього виду, в бокові ліве і праве, нікого не було. Він увімкнув лівий поворот і став об`їжджати Мерседес по лівій смузі. І коли він порівнявся з Мерседесом його в ліве переднє крило і ліву частину бампера зачепив і списав автомобіль мікроавтобус Фольцваген, який їхав по зустрічній полосі і зупинився перед ним за метрів 20. Він з`їхав з місця на 30 метрів вперед і зупинився на обочині. Він їхав зі швидкістю біля 40 км./год.

Захисник Бутенко О.А. в судому засіданні підтримала свого підзахисного, та просила суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні спеціаліст-автотехнік Сафоник І.О. пояснив, що за умови наданих пояснень щодо механізму розвитку даної події в даному випадку в діях водія не вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, це обумовлено тим, що він вже виконав маневр перестроювання з правої смуги на ліву відповідно до його показів та рухався по лівій смузі тобто відповідно до вимог п. 10.1 ПДР водій повинен перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він виконав це перестроювання, навіть якщо він і створив перешкоду водію інкасаторського мікроавтобуса то з боку водія мікроавтобусу при такому розвитку подій однозначно малась технічна можливість уникнути даної події шляхом застосування зниження швидкості в робочому режимі оскільки йому було достатньо часу для того, щоб зміститися на зустрічну смугу і виконати майже повну стадію обгону його автомобіля який йому був заборонений. В районі місця ДТП мається два нерегульованих пішохідних переходи, в цій зоні починаючи з перехрестя від колишнього ДАІ, це зона підвищеної небезпеки. З приводу механічних пошкоджень автомобілів може зазначити те, що технічно це можливо, а тобто утворення пошкоджень на лівому передньому крилі легкового автомобіля та пошкодження які починаються з середини мікроавтобусу, оскільки задня вісь під час повороту транспортного засобу завжди рухається по меншому градусу ніж передня, тобто вони доганяють, бокова права частина при повороті праворуч зміщується в напрямку центру повороту, тим паче водій продовжує прямолінійний рух. Те що маються на правому передньому крилі зчоси, то це також свідчить про те, що малоймовірно що було застосовано ударне зусилля, яке утворює вм`ятини. А наявність подряпин при здійсненні автомобілем обгону іншого автомобіля свідчить про те, що не виконується дотримання інтервалу транспортних засобів, та під час їх руху відбувається бічний зсув і відбувається зчос контактування транспортних засобів. При ситуації коли водій легкового автомобіля виконував маневр ліворуч та в наслідок цього маневру ліворуч мав відбутися контакт з середньою частиною автомобіля, то його бачення таке, що він би далі не поїхав у нього би під час контакту його б почало розвертати, оскільки цей автобус має більшу масу, більшу інерцію, більшу швидкість, якщо б було ударне зусилля автомобіль почало б крутити. А оскільки він продовжив рух і виїхав на стоянку, це вже свідчить про те, що його б кинуло б в напрямку правого узбіччя. За умови які зазначив у своїх поясненнях водій мікроавтобусу, при розвороті автомобіля контакт мав би місце передньою лівою частиною а не лівою бічною, то пояснення водія мікроавтобуса не співпадають з механізмом отриманих ушкоджень, при умовах які зазначив у своїх поясненнях водій мікроавтобуса, а саме те, що легковий автомобіль виконував розворот в ліво, то при контакті цих транспортних засобів, легковий автомобіль обов`язково би крутило, і Хонду би обов`язково би розвернуло.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та пояснення спеціаліста-автотехніка, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з вищезазначеного вбачається те, що 25.08.2020 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Дніпровській, буд. 16 в м. Павлограді Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тобто він не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а оскільки матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , то в діях водія автомобіля Honda Civic, відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі.

Схема місця ДТП не протерічить обставинам встановленим обставинам в судовому засіданні при допиті свідків, письмових пояснень ОСОБА_1 , спеціаліста-автотехніка, оскільки на схемі зафіксовано не сам момент здійснення ДТП, а його наслідки (розташування транспортних засобів один до одного на місцевості, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів), а тому як доказ вини водія ОСОБА_1 судом не приймається, проте враховується як підтвердження самого ДТП та його наслідків.

Суд також ставиться критично до письмових пояснень ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль Honda Civic раптово почав розвертатися з правого ряду не увімкнувши лівого повороту і не пропустив його автомобіль ударив в праву сторону здвижної двері автомобіля Volkswagen Transporter, оскільки це спростовується показами спеціаліста-автотехніка, відповідно до яких «За умови які зазначив у своїх поясненнях водій мікроавтобусу, при розвороті автомобіля контакт мав би місце передньою лівою частиною а не лівою бічною, то пояснення водія мікроавтобуса не співпадають з механізмом отриманих ушкоджень, при умовах які зазначив у своїх поясненнях водій мікроавтобуса, а саме те, що легковий автомобіль виконував розворот в ліво, то при контакті цих транспортних засобів, легковий автомобіль обов`язково би крутило, і Хонду би обов`язково би розвернуло», а з схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль не був розвернутий, та зафіксовані механічні пошкодження на схемі місця ДТП не відповідають механізму отримання ушкоджень, при обставинах які зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.