Справа № 188/390/20
Провадження № 3/188/279/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2020 р. о 19.30 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив ввідносно своєї дружин игр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а сааме умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився . В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнає.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 172191 від 24.032020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Рапорт помічника чергового Петропавлівського ВП від 24.03.2020 р. В даному рапорті працівник поліції доповідає про те , що 24.03.2020 р. о 20.26 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 . Остання повідомила , що її чоловік ОСОБА_1 у неадекватному стані , буянить , побив телевізор , перебуває у стані алкогольного сп`яніння , погрожує фізичною розправою.

- заява потерпілої ОСОБА_2 на ім"я т.в.о. начальника Петропавлівського ВП . В своїй заяві потерпіла просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який , перебуваючи вдома у стані алкогольного сп`яніння , 24.03.2020 р. приблизно о 19.30 год. вчинив з нею сварку , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою їй та дочці ОСОБА_3 , 2002 р.н.

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме пояснює , що 24.03.2020 р. близько 19.30 год. її чоловік ОСОБА_1 , прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння , розпочав сварку в ході якої ображав її та доньку нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , кидався битися , після чого вона змушена телефонувати до поліції , а чоловік ліг спати .

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 ( донька ) . Свідок в своєму пояснені підтвердила вищезазначені обставини та доповнила , що батько ( ОСОБА_1 ) на її зауваження припинити неправомірну поведінку не реагував , продовжував ображати її різними словами , розбив телевізор та двері до її кімнати .

- письмове пояснення самого правопорушника , де останній дає визнавальні свідчення щодо своєї неправомірно поведінки. Визнає факт вживання спиртного , факт сварки зі своєю дружиною та донькою, в ході якої висловлювання на їх адресу нецензурної лайки . Мотив своєї поведінки пояснює ревнощами . Про всі деталі конфлікту не пам`ятає.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Так, ч. 1ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП виражається у вчиненні певних діянь, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого .

Протиправність дій за вищезазначеною нормою підтверджено вищезазначеними доказами та полягають в тому , що ОСОБА_1 24.03.2020 р. приблизно о 19.30 год. за місцем свого проживання , зі своєю дружиною та донькою , вчинив домашнє насильство психологічного характеру . Як зазначалося вище , згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4 правопорушник ображав їх нецензурними слова , погрожував фізичною розправою . Потім розбив телевізор та двері до кімнати .

Отже , домашнє насильство правопорушника виразилося у висловлюванні нецензурними словами , в погрозах та образах відносно членів своєї сім"я , пошкодженні майна , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом`якшують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Обставиною , що обтяжує відповідальність стан алкогольного сп"яніння .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у трьох видах , а саме - штраф , громадські роботи або адміністративний арешт.

Таким чином при призначенні стягнення суд бере до уваги , що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, з обставин та характеру вчиненого адмінправопорушення не вбачаються виняткові обставини .

В зв"язку з чим суд дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт у максимальному розмірі , визначеному у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Даний вид стягнення буде відповідати тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 27 ,33, 40-1 , ч. 1 ст. 173-2 , 251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору .

Копію даної постанови вручити правопорушнику та направити потерпілій для відома .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення

Суддя М. П. Полубан