Номер провадження: 33/813/1165/20
Номер справи місцевого суду: 519/698/20
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ксенофонтової Г.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Бондаренка О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ксенофонтової Г.І. на постанову Южного міського суду Одеської області від 28 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Постановою суду першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 19 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул.Бочарова, 56, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Ксенофонтова Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник зазначила, що суд не надав належної оцінки поясненням свідків та схемі місця ДТП, оскільки твердження потерпілої ОСОБА_2 про те, що її автомобіль в момент ДТП стояв та не рухався є неправдивими та спростовується фотознімками з місця події та схемою місця ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, особу що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ксенофонтову Г.І., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Бондаренко О.Р., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією даної норми права.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснив, що на Т-образному перехресті здійснював поворот наліво, знаків не було, і він після того як упевнився, що зустрічних транспортних засобів немає, почав виконувати маневр поворот наліво, аж раптом в його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. При здійсненні маневру повороту він не бачив автомобіль Toyota Corolla.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по крайній правій смузі і коли під`їжджала до Т-образного перехрестя зупинилась, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався справа. Однак водій автомобілю Volkswagen Transporter ОСОБА_1 при здійсненні повороту наліво не дотримався безпечної відстані, «зрізав» кут повороту виїхавши на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Toyota Corolla, ОСОБА_2 та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

В суді першої інстанції потерпілою ОСОБА_2 були додані фотографії з місця ДТП.

З фотографії, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 27 вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на Т-образному перехресті, а безпосередньо перед перехрестям.

При цьому, водій автомобілю Toyota Corolla ОСОБА_2 об`їжджаючи припаркований автомобіль червоного кольору рухалась максимально близько до правої частини дороги маючи намір здійснити поворот ліворуч.

В свою чергу, водій автомобілю Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не вибрав необхідний безпечний радіус, намагався «зрізати» кут повороту та виїхав на напрямок руху, по якому рухався автомобіль Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому удар прийшовся в праву передню частину автомобіля Toyota Corolla, який рухався у лівій частині своєї полоси, об`їжджаючи припаркований автомобіль, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що саме в його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Corolla.

Враховуючи вищевказані фотографії дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень які отримали автомобілі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху автомобілю Toyota Corolla під креванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося ДТП.

Таким чином водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 належним виконанням вимог п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти ДТП, яке мало місце 04 липня 2020 року в.О десі по вул. Бочарова, 56, за його участі та за участі водія автомобілю Toyota Corolla ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335613 від 04 липня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Ксенофонтової Г.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ксенофонтової Г.І. залишити без задоволення

Постанову Южного міського суду Одеської області від 28 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко