Справа № 357/3184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Погорілого В.О., свідка ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №378435 від 24.03.2020 вбачається, що 24.03.2020 приблизно о 20:00 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58 В, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, в приміщенні магазину «Пивко на Критому» не припинила реалізацію та продаж пива та інших алкогольних напоїв, чим порушила рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 16.03.2020 № 153 та вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що магазин «Пивко на Критому» за адресою: Київська АДРЕСА_2 , м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58 В, приміщення, якого вона орендує у ОСОБА_3 , відноситься до продуктової групи магазинів, а тому вважає, що вона не порушували встановлені заходи карантину та могла здійснювати продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв, на продаж яких має відповідні ліцензії.

В судовому засіданні захисник - адвокат Погорілий В.О., заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно реєстраційного посвідчення магазин за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 відноситься до суб`єкту, який передбачає сферу застосування: торгівля, громадське харчування, а також відповідно до діючих ліцензій на алкогольні напої, в зазначеному магазині продуктового харчування є продаж алкогольних напоїв, у зв`язку з викладеними обставинами вважає, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки суб`єктів, на які може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який є дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області в судовому засіданні пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП став той факт, що магазин «Пивко на Критому» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58 В, не має статусу магазину продуктового харчування.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 16.03.2020 з метою попередження розповсюдження захворюваності гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, виконавчий комітет міської ради вирішив з 17.03.2020 з 00.01 годин тимчасово зупинити роботу таких об`єкт загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування, розташовані у місті Біла Церква до прийняття окремого рішення виконавчого комітету міської ради скасування обмежувальних заходів: кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів; дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних секцій; фітнес-клубів, тренажерних залів, спортивних комплексів, СПА-центрів, центр краси, косметологічних кабінетів, кабінетів масажу, тату-салонів, саун, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів; зоопарків, парків атракціонів; усіх магазинів (крамниць), за виключенням аптек, ветеринарних аптек, продуктових магазинів, банків, банкоматів, автомобільних заправних станцій; торговельно-розважальних центрів; будівельних ринків та інших (крім продуктових); барів, клубів, кафе, дискотек, пабів, ресторанів, закладів громадського харчування зокрема, але не виключно у готелях та на автомобільних заправних станціях; інших закладів та установ, за винятком закладів охорони здоров`я та ветеринарних лікарень незалежно від форми власності та підпорядкування (на розсуд та під особисту відповідальність керівника).

Дослідивши письмові матеріали справи суддею встановлено, що магазин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58-В, приміщення якого орендується у ОСОБА_3 , належить ФОП ОСОБА_1 відноситься до суб`єкту господарської діяльності, який передбачає сферу застосування: торгівля, громадське харчування. Сфера послуг.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 на всій території України діє карантин з 12.02.2020 до 24.04.2020, а також рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 16.03.2020 № 153, прийнято рішення з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу статті 44-3 КУпАП вбачається, що норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

З розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП працівниками поліції не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ № 211 або рішення виконкому № 153 від 16.03.2020 ОСОБА_1 порушила, а саме, недотрималась вимог щодо заборони роботи закладів торговельного обслуговування населення, шляхом допуску відповідного покупця до приміщення магазину.

Враховуючи, що суддя позбавлений можливості змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

Крім того, суддею встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 16.03.2020 прямо не передбачено закриття магазинів, які торгують продуктами громадського харчування.

Отже встановити фактичні обставини правопорушення, що становиться в провину особі, щодо якої складено протокол суддя позбавлений можливості, а тому притягнути особу до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не представляється можливим.

Відповідно до ст. 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Обмеження засадничих прав та свобод можливі тільки у двох випадках запровадження надзвичайного або воєнного стану. Враховуючи, що до теперішнього часу жодний з перелічених обмежень не був підписаний Президентом України, тому відсутні підстави для втручання у мирне користування власністю.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції, ЄСПЛ при розгляді справ зазначає, що відсутність можливості відкривати такі підприємства як магазини та ресторани, може розглядатися як контроль над використанням, якщо вона триває протягом короткого терміну, але може вважатися втручанням у мирне користування власністю у випадку тривалого періоду, вказана позиція викладена у рішенні «Andrews проти Сполученого Королівства», у справі № 37657/97, від 26.09.2000.

Крім цього слід зауважити, що з метою недопущення виникнення у майбутньому питань про вимагання від Держави виплат компенсацій за запаси, які вже не можна використати, у зв`язку із закриттям магазинів та ресторанів, суддя звертає увагу на позицію ЄСПЛ, який у вище зазначеному рішенні визнав тривалий період закриття вказаних закладів та встановив закриття магазинів та ресторанів, як надмірний тягар на постраждалих власників та стягнув компенсацію з Держави на користь зазначених осіб, що вважає стимулюванням економічного відновлення після того, як криза минула.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна