Провадження № 3/932/3710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гармаш І.С., водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2020 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Глінки, під час виїзду на нерегульоване перехрестя з вул. Михайла Коцюбинського в м.Дніпро, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLЕT AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 серпня 2020 року, приблизно о 11.57 год., в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», здійснював поворот праворуч на вул. Коцюбинського з вул. Глінки. В цей момент, перед площею Успенської на світлофорі був увімкнений червоний сигнал, а тому автомобілі, які рухалися зі сторони Нового мосту в лівому та правому ряду зупинилися, щоб пропустити його - ОСОБА_1 . В цей момент автомобіль марки «CHEVROLЕT AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільні лінії дорожньої розмітки, рухаючись по розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем. Удар прийшовся на ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Passat».

Вважає, що в даному ДТП є провина водія ОСОБА_2 , який допустив порушення вимог п.16.12 ПДР України, що і стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат-захисник Гармаш І.С. підтримала доводи ОСОБА_1 .

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2020 року, приблизно о 12.00 год., керуючи автомобілем марки «CHEVROLЕT AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони Нового мосту, в крайньому лівому ряді, в сторону площі Успенська в м. Дніпро. На перехресті з вул. Глінки виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не поступився дорогою, через що відбулося зіткнення.

Вважав, що в даному ДТП винен виключно водій ОСОБА_1 , котрий не надав дорогу його авто, що рухалося по головній дорозі.

Опитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, 18 серпня 2020 року десь о 12.00 год. вона перебувала в автомобілі марки «CHEVROLЕT AVEO» під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися зі сторони Нового мосту, в крайньому лівому ряді, в сторону площі Успенська в м. Дніпро. На перехресті з вул. Глінки виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», який не надав їм переваги у русі, через що відбулося зіткнення транспортних засобів.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 серпня 2020 року вдень він керував автомобілем та рухався зі сторони Нового мосту по вул. Михайла Коцюбинського в потоці автомобілів, в крайній лівій смузі, ближче до роздільної смуги. В цей час був затор, він та інші авто стояли на червоний сигнал світлофору. Попереду нього перебувало чотири чи п`ять автомобілів, поруч також були транспортні засоби. Бачив, як з вул.Глінки на вул.Михайла Коцюбинського виїжджає автомобіль «Volkswagen Passat», котрого пропускали автомобілі, що рухались по смугах вул.Михайла Коцюбинського. Однак, в цей момент, з боку його транспортного засобу, по розмітці, що розділяє транспортні потоки, по зустрічній смузі, зі сторони Нового мосту рухався інший автомобіль марки «CHEVROLЕT AVEO», який скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який виїжджав з вул.Глінки на вул.Михайла Коцюбинського.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403668 від 18.08.2020 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, дане повністю узгоджується і показами опитаних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 перетнув суцільні лінії дорожньої розмітки та рухався по розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.16.12 ПДР, в той час як два ряди авто пропускали його транспортний засіб, судом не приймається як підстава відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки дані обставини не спростовують порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, який при виїзді з другорядної дороги зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 незалежно від напрямку його подальшого руху.

Про дані обставини свідчить і відтворений в суді відеозапис пригоди, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги вул.Глінки на вул.Михайла Коцюбинського, не впевнився в безпечності такого виїзду, та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLЕT AVEO» під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі.

При цьому, наявність або відсутність в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим посилання захисника та ОСОБА_1 в цій частині судом не приймаються.

Клопотання адвоката-захисника Гармаш І.С. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехічної експертизи суд залишає без задоволення та вважає необґрунтованим, так як наведені нею питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність складеної схеми, судом не приймаються, так як вона не містить жодних зауважень з боку учасників пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук