Справа № 199/1813/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, за участі представника Соболєва Є.В. захисника Дроздова О.М.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 о 17:15 годині м. Дніпро на перехресті вул. Бердянської та вулиці Артільної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди. В поліцію не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, присутній при розгляді справи його захисник Дроздов О.М. з протоколом складеним на ОСОБА_1 не погодився, вважав, що його складено безпідставно, та зазначив що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт ДТП встановлено не було. При цьому зазначив, що при застосуванні положень ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю, а вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185053 від 11.03.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, за змістом даної постанови, 10.01.2020 з УПП ДПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 20.11.2019 о 17:15 годині в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро на перехресті вул. Бердянської та вулиці Артільної, за участі автомобіля «Чері» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП пішоходу завдані тілесні ушкодження, які згідно Висновку спеціаліста відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , після наїзду на пішохода місце дорожньо-транспортної пригоди залишив та поліцію не повідомив, але вжитими заходами розшуку був встановлений, що підтверджується протоколом огляду місця пригоди, план-схемою до нього та протоколами допиту. В діях водія ОСОБА_1 вбачається не виконання вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху;

- ксерокопією протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, від 20.11.2019 місце проведення місто Дніпро вул. Бердянська та вулиця Артільна;

- ксерокопією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.01.2020 року, відповідно до якого остання пояснила, що 20.11.2019 року о 17:15 вона знаходилась на тротуарі вул. Бердянської в районі перехрестя з вул. Артільної, вона чекала мікроавтобус, поруч стояла ОСОБА_3 . На дворі було темно, працювало міське освітлення, вони стояли разом біля стовпа і світло падало на них. Позаду неї стояв на тротуарі авто «Чері Амулет» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та раптово зазначене авто почало рух заднім ходом, та наїхало на неї. Після наїзду зазначене авто проїхало мимо неї в бік вулиці Молодогвардійської. Внаслідок наїзду вона отримала тілесні ушкодження.

- ксерокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини часу, місця та факт ДТП автомобілем «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишення місця ДТП вказаним авто після наїзду на потерпілу ОСОБА_2 ;

- допитаний як свідок ОСОБА_1 , підтвердив те, що він дійсно 20.11.2019 близько 17.00 години керував технічно справним автомобілем «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на тротуарі вулиці Бердянської, в районі перехрестя з вулицею Артельною, перед початком руху заднім ходом, раптово почув звук удару, та загальмував після чого побачив двох жінок, відчинивши двері останні почали на нього лаятися, він вибачився та поїхав далі по своїм справам.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що всі докази викладені в протоколі та матеріалах справи вважаються належним допустимими, та достовірними, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення учасників місця розвитку подій, яке мало місце 20.11.2019 повністю узгоджуються між собою та обставинами викладеними у протоколі в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час допиту зазначив, що він рухаючись заднім ходом почув удар, при цьому зрозумівши його наслідок, поїхав по своїх справах не викликавши співробітників поліції, як того вимагає закон.

Що ж стосується доводів захисника Дроздова О.М. відповідно до яких, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, то дані твердження захисника є хибними, з огляду на наступне. Відповідно до правового Висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року, відповідно до правого аналізу положень статі 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП як такі, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185053 то правопорушення було вчинено 20 листопада 2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 20 лютого 2020 року, справа ж до суду надійшла лише 18.03.2020, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

06.04.2020