КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3766/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Громадюка Олександра Романовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Громадюк О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, схема місця пригоди не містить ідентифікаційних даних протоколу, до якого вона додається, а також підписів водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Недопустимим вважає і висновок судової - автотехнічної експертизи №19/12/1-34/СЕ/20 від 10.04.2020 року, на який суд послався в оскаржуваній постанові, оскільки він складений без врахування пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Крім цього, за твердженнями апелянта, суд першої інстанції позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення за умови закінчення строку притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

За результатами апеляційного розгляду просить змінити оскаржувану постанову суду, виключивши з неї посилання на визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Громадюка О.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити оскаржувану постанову, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника Петрика М.М., які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 29.10.2018 року о 20 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Богатирській із сторони вул.Полярної в напрямку вул.Дніпроводська в м.Києві, перед перестроюванням в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в крайній лівій смузі дорожнього руху в нерухомому стані, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та схемі місця ДТП, поясненнях свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП та доданої до нього схеми місця пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на вулиці Богатирській у м.Києві, в крайній лівій смузі дорожнього руху, де в нерухомому стані після дорожньо-транспортної пригоди стояв автомобіль «Mitsubishi Lanser». Аналізуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, дані схеми місця ДТП та пояснення свідків, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser», який перебував у нерухомому стані.

Всупереч апеляційним доводам захисника, схема місця ДТП та протокол відповідають вимогам законодавства, складені уповноваженими на те особами у відповідності до ст.255 КУпАП та містять необхідну інформацію, на підставі якою можливо встановити фактичні обставини справи.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Крім цього, із наявної в матеріалах справи постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Величка Д.О. від 29.08.2019 року вбачається, що за фактом даної дорожньо-транспортної було зареєстровано кримінальне провадження №0009986, яке 29.08.2019 року закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 жовтня 2018 року за участі транспортних засобів «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Таким чином всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на автомобіль, який був в нерухомому стані після іншого ДТП, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки закриття провадження внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП є нереабілітуючою обставиною, суд правомірно визнав особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та закрив провадження з цих підстав.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Громадюка Олександра Романовича і інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз