Справа № 693/298/20
3/693/118/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. на 153 км автодороги Київ Одеса М-05 керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїла зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона має стаж водія півтора року. 12 березня 2020 року рухалася автомобілем «Фольксваген Туарег» зі сторони мікрорайону «Цукровий завод» м. Жашків в напрямку с. Острожани Жашківського району Черкаської області зі швидкістю близько 50 км/год. В автомобілі знаходилася її малолітня дитина. Дорожнє покриття було сухе. Виїхавши на автодорогу Київ-Одеса вона пересвідчилася, що у в напрямку м. Київ автомобілів не має і виїхала на праву смугу головної дороги зі смуги розгону, маючи намір здійснити розворот у напрямку м. Одеса. Проїжджа частина має дві смуги для руху в одному напрямку, однак на той час на автодорозі проводилися ремонтні роботи, а тому по зустрічній смузі рух автомобілів здійснювався в напрямку м. Одеса, при цьому тимчасових дорожніх знаків не було. Пропустивши зустрічні автомобілі, вона почала здійснювати розворот ліворуч і в цей час відчула удав в ліву передню частину автомобілем, який рухався зі сторони м. Одеса. Вважає, що вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю, так як перед виїздом на трасу і до початку здійснення маневру розвороту вона його не бачила. Зіткнення відбулося на правій смузі руху. Від виїзду зі сторони «Цукрового заводу» до місця розвороту вона проїхала близько 100-300 м. Вважає, що у ДТП винуватий водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», який розпочав маневр обгону, коли вона в свою чергу вже здійснювала розворот ліворуч. Зазначила, що спочатку визнала свою провину, так як перебувала в шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 12 березня 2020 року вдень він рухався по автодорозі Київ-Одеса на автомобілі «Фольксваген Тігуан» зі сторони м. Умань в напрямку м .Київ до м. Біла Церква. Пасажиром разом з ним їхав ОСОБА_3 . Погода була ясна. Поблизу м. Жашків він побачив автомобіль патрульної поліції на правому узбіччі та дорожній знак «Ремонтні роботи» і проїжджа частина мала в тому місці односторонній рух, зустрічний напрямок було перекрито. Він зменшив швидкість і продовжував рух зі швидкістю біля 60 км/год. Праворуч по ходу руху мався виїзд на головну дорогу з другорядної і смуга розгону. По смузі розгону попереду в попутному напрямку прямо рухався автомобіль «Фольксваген Туарег» із ввімкненим покажчиком лівого повороту із невеликою швидкістю. Він продовжував рух по правій смузі руху. Вже порівнявшись із автомобілем, який рухався смугою розгону, останній виїхав на головну дорогу ліворуч у напрямку розвороту в бік м. Одеса і сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля із передньою лівою частиною (крилом) автомобіля «Фольксваген Туарег». Після зіткнення він проїхав ще близько 100-200 м і зупинився на правому узбіччі. Зіткнення сталося на лівій смузі руху перед розворотом в напрямку м. Одеса. Зазначив, що під час оформлення ДТП водій «Фольксваген Туарег» ОСОБА_1 визнавала свою провину. Вважає останню винуватою, так як вона різко розпочала маневр розвороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 надав у суді аналогічні пояснення, що й ОСОБА_2 .

Після опитування учасників ДТП, свідка, вивчення судом матеріалів справи, від представника ОСОБА_1 15 липня 2020 року надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи із переліком письмових запитань, які просить поставити для вирішення експертам та проханням виконання експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. 16 липня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Раімова Р.І. також надійшло клопотання про призначення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП) та комплексної експертизи фототехнічної і механізму ДТП із переліком питань. При цьому виконання експертиз просить доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України в Черкаській області.

31 липня 2020 року на підставі постанови Жашківського районного суду Черкаської області у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та направлено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.09.2020р. адміністративна справа повернулася з експертної установи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 01.09.2020р. у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу, з?ясування об?єктивних обставин справи, зокрема: допиту свідків, потерпілого, призначення судової автотехнічної експертизи, розгляд адміністративного матеріалу неодноразово відкладався.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення булоскоєно ОСОБА_1 12.03.2020р., а адміністративна справа повернулася з експертної установи 08.09.2020р., тобто вже після закінчення трьохмісячного строку, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, суддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у встановлені строки.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється."

Проте, дана позиція є неоднозначною з огляду на існуючу судову практику.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Отже, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але при цьому вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик