Справа №: 669/1284/19 Провадження № 3/669/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Бульбах Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2019 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт.Ямпіль, Білогірського району Хмельницької області, керував мотоциклом «Вайбер» без д/н в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301 показник 0,63 0/00, згідно тесту №2326 від 19.10.2019 року.

ОСОБА_1 , належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП. 12.02.2020 року та 17.02.2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотаннями про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року жодним транспортним засобом не керував, у звязку із чим відмовився пройти тест на встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 07 квітня 2020 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свої заперечення уточнила та вказала, що 20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знаходився по АДРЕСА_2 Центральній,121а АДРЕСА_3 Ямпіль Білогірського району Хмельницької області в районі автозаправочної станції разом із товаришем та до них під`їхали працівники поліції. Підійшовши до них інспектор поліції ОСОБА_3 попросив надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Після цього інспектор поліції запропонував пройти тест на встановлення ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест, оскільки перебував без транспортного засобу. Вказала, що інспектор поліції ОСОБА_3 не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №3 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Житар І.Я. в судовому засіданні 07 квітня 2020 року вказав, що 20 жовтня 2020 року близько 01 години ночі під час здійснення патрулювання вулиць смт.Ямпіль, Білогірського району Хмельницької області поблизу автозаправочної станції було зупинено скутер «Вайпер», під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із підозрою у водія ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами проведеного огляду у водія було виявлено 0,63 проміле алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Яцюк А.В. дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2020 року близько першої години ночі, він перебуваючи в смт.Ямпіль, на території автозаправочної станції бачив, як на вказану територію заїхав скутер «Вайпер» та позаду нього одразу автомобіль працівників поліції. Зупинивши вищевказаний скутер працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній вагаючись погодився. Вказав, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , суперечили вказаним вимогам.

Пунктами 7, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARВЕ 0059. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Із наданих пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 встановлено, що в його присутності працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. При цьому, із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що на місце зупинки транспортного засобу заїхав скутер «Вайпер`під керуванням ОСОБА_1 та за ним працівники поліції.

Крім того, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, який переглянутий в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Dragar Alcotest 6810» в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд та із його результатом.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував виходячи із наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що працівниками поліції проведено в повному обсязі відеозапис факту проведення у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно із п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

При цьому, сам факт керування водієм автомобілем, а також огляд водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було зафіксовано в повному обсязі, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 .

При цьому, суддею враховується, що ОСОБА_1 жодним чином не оскаржував дії працівників поліції, із заявою про вчинення службового підроблення працівниками поліції із часу ознайомлення з матеріалами провадження 20 жовтня 2019 року до правоохоронних органів не звертався.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391155 від 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19 жовтня 2019 року, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 38, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя