22.10.20
Справа № 401/2310/20
Провадження № 3/401/814/20
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення їх на дооформлення через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, викликалась до суду за адресою, яка вказана у протоколі. Згідно довідки поштового відділення, причина повернення судової повістки адресат відсутній за вказаною адресою.

Вказані обставини позбавляють можливості розглянути справу по суті та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 6, розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Неможливість повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду судом щодо нього справи, порушує вищезазначені права цієї особи.

Крім того, ч.1 ст. 268 КУпАП чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» встановлено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Між тим, Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-7/2015 від 31 березня 2015 року визначено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення про направлення матеріалів для дооформлення відповідному органу, що склав даний протокол, оскарженню не підлягає.

Оскільки, вищенаведене перешкоджає суду провести розгляд справи та постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, тому вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення до Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 401/2310/20; 3/401/814/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль), встановивши строк для усунення вказаних недоліків до 13 листопада 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова