ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/76/20 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження № 33/807/164/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куцигіна І.В. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знов вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.12.2020 о 21:00 год. в м. Запоріжжі по вул. Молочна, 91-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у відношенні нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що той факт, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, підтверджує наданий ним висновок КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» та додатки до вказаного висновку з результатами лабораторних досліджень.

Зафіксована на долученому до матеріалів справи відео носії розмова з поліцейськими щодо їх припущень про вживання ним наркотичних речовин та його висловлювання з цього приводу жодним чином не спростовують висновків лікаря та не можуть свідчити на підтвердження його вини.

Вказує на те, що під час розмови із працівниками поліції направлення для проходження медичного огляду йому не видавалось, натомість наявне в матеріалах справи направлення складено о 21.40, тобто вже після складання протоколу, що вказує на порушення працівниками поліції процедури направлення водія для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що факт відмови водія від проходження медичного огляду може бути підтверджено лише показанням двох свідків, присутність яких є обов`язковою, але жодних свідків під час його спілкування з працівниками поліції не було.

Вважає, що письмові пояснення свідків, додані до протоколу, не є належним доказами його вини і викликає сумнів сам факт існування цих свідків, оскільки на відеозапису вони відсутні, направлені їм повістки повернулись за відсутністю адресатів, згідно отриманої судом інформації відомості про реєстрацію вказаних осіб відсутні, в їх письмових поясненнях відсутні номери засобів мобільного зв`язку.

Викликані судом працівники поліції до суду також не з`явились.

Наведене, на переконання ОСОБА_1 , вказує на те, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення «поза розумних сумнівів» належними доказами не доведено.

Також, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 року його вже було позбавлено права керування транспортним засобами строком на 1 рік, строк вказаного стягнення на час розгляду даної справи не сплинув і суд у супереч вимогам закону ухвалив рішення про позбавлення його такого права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що свідки були відсутні. Поліцейські направили його додому за грошима, надавши для цього 40 хвилин, він поїхав, але не повернувся.

Адвокат зазначає, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову у проходженні огляду у законному порядку, але порушення цього порядку тягне за собою скасування постанови. Наголошує, що свідків не було, а тому не доведена відмова водія від проходження огляду. Зазначає, що водія не попереджено про те, що здійснюється відеозапис, зафіксована розмова ведеться на загальні теми.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суд не виконав, не звернув увагу на істотні суперечності, які містять докази, наявні в матеріалах справи, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, без належного з`ясування всіх обставин справи.

За змістом ст. 260 КУпАП відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, віднесено до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як визначають положення ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з відповідним порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6, п. 8).

Як визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).

Пункт 4 розділу І Інструкції визначає ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За наявності таких ознак, поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що випливає іх п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У направленні зазначається, зокрема, ознаки сп`яніння водія, встановлені поліцейським.

Отже, за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння (тобто має певні ознаки такого сп`яніння, визначені п.4 розділу І Інструкції), поліцейський відстороняє особу від керування транспортним засобом та направляє її до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. У направленні на огляд повинні бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у водія поліцейським. У разі відмови водія від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За ч. 1 ст. 254 , ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано відмову водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, має бути складений за часом після направлення водія на огляд, якщо таке направлення є у матеріалах справи.

Проте відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 складений о 21 год. 30 хв., а направлення водія на огляд містить відомості про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу о 21 год. 40 хв. (а.с. 9), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також складені після складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10, 11).

Крім того, посадова особа у протоколі про адміністративні правопорушення зазначили такі ознаки сп`яніння у водія: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, що по-перше, не відповідає ознакам, які визначені п. 4 розділу І Інструкції (повинно бути зазначено у чому полягало порушення мови, у якому стані - звуженому чи розширеному - перебувають зіниці, що реагують на світло), по-друге, не відповідають ознакам, які вказані у направленні водія на огляд, адже в останньому документі не зазначено про порушення мови у водія, але вказано на почервоніння його очей.

Також у протоколі не зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 посилається на відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, апеляційний суд зазначає, що всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, запис, що міститься у файлах «1», «FILE 2019-12-13 20-12-14», «FILE 2019-12-13 20-12-26», зроблений не за допомогою портативного відеореєстратора та не містить даних про дату та час зйомки. Виходячи із назви двох останніх файлів, можна дійти до висновку, що запис зроблений 13 грудня 2019 року, що не відповідає даті вчиненого правопорушення.

Файл «2», який вочевидь зроблений відеореєстратором, встановленим на службовому транспортному засобі, містить лише відомості про зупинку автомобіля «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2 , та не містить даних щодо вимоги поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду.

Файл «1», як зазначено вище, не містить відомостей щодо дати та часу здійснення відеозйомки. Вказаним записом також не зафіксовано пропозицію поліцейських пройти огляд та відмова водія від його проходження.

Більш того, жодним відеозаписом не зафіксовані свідки або інші особи, ніж ОСОБА_1 та поліцейські, що свідчить про обґрунтованість тверджень водія про складення протоколу за його відсутності та відсутності свідків.

Наведені недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за певних обставин могли би бути усунені шляхом допиту свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Проте поліцейські, які складали протокол, та опитували свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи неодноразово викликаним (а.с. 28, 33, 36), в судові засідання не з`являвся; судові повістки, направлені свідкам за вказаною у протоколі та поясненнях адресою, поверталися із поміткою, що такі особи, не проживають (а.с. 29, 30, 48, 49), згідно з відповіддю департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутні (а.с. 37, 38).

Оскільки апеляційним судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/76/20