Справа № 304/1665/19 Провадження № 3-в/304/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносн

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, -

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

16 квітня 2020 року через канцелярію до Перечинського районного суду від начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло клопотання про залишення без розгляду вищевказаного подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з`явився до підрозділу пробації та повідомив, що його звільнили з-під варти і він зобов`язується відпрацювати суспільно корисні роботи у повному обсязі.

У судове засідання представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» Пеха Є.О. не з`явилася, однак просила розглянути клопотання без її участі, при цьому залишити подання без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Встановлено, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, а також з такого стягнуто на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору (а. с. 6).

Вищевказана постанова набрала законної сили 10 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 цього Кодексу провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 звільнено з-під варти, внаслідок чого підстави для розгляду подання відпали, а начальник органу пробації просила таке залишити без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таке може бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити повністю.

Подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.