Код суду 233 № 233/3913/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника Тіщенко В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235217 від 15.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , з додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «15.07.2020 року о 17-50 год. в м. Костянтинівка по вул. Новосибірська водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продути алкотестер «Drager» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в нього дійсно був мопед, який він збирався продавати своєму знайомому ОСОБА_2 . Він домовився з ОСОБА_3 , що передасть йому мопед 15 липня 2020 року біля магазину «Купець» після 17-ї години. Оскільки в баку бензину не було, то мопед на місце зустрічі він прикотив. Поки він чекав на ОСОБА_3 , то зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , випив з ними пива. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та почали питати, чий мопед. Він сказав, що мопед його. Тоді поліцейські попросили надати документи на мопед, але він їх не мав, в зв`язку з чим на нього склади постанову та оштрафували. Під час складання постанови поліцейський відчув від нього запах алкоголю і став казати, що він, начебто, керував мопедом п`яний, та став вимагати пройти медичний огляд. Він сказав поліцейським, що взагалі не міг керував мопедом, бо в ньому нема бензину, але вони його не слухали. Він відмовився проходити медичний огляд, оскільки не заперечував того, що пив пиво, але не керував транспортним засобом. Під час складання протоколу він виклав свої заперечення в окремому письмовому поясненні, однак, його чомусь не долучили до протоколу. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він взагалі не керував мопедом в той час, коли поліцейські вимагали від нього проходження медичного огляду.

Захисник Тіщенко В.С. також просила закрити провадження у справі.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , працює разом з ним. 15.07.2020 року після обіду, час точно не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 знаходилися біля магазину «Купець», пили пиво. Потім вони побачили, як ОСОБА_8 котив мопед згори вниз по вул. 13-ти розстріляних і зупинився біля ларьку неподалік. Вони вирішили підійти до нього поговорити. Під час бесіди ОСОБА_9 розповів, що буде продавати мопед, але бензину нема, тому просто прикотив його на місце зустрічі з покупцем. Вони запропонували ОСОБА_9 випити пива, на що він погодився. Через певний час до них під`їхала поліцейська машина, поліцейські почали питати, чий мопед. ОСОБА_9 відповів, що його. Після цього він та ОСОБА_10 відійшли, щоб не заважити, а ОСОБА_9 сів в машину до поліцейських. Коли поліцейські поїхали, ОСОБА_9 розповів, що його оштрафували за те, що не мав документів на мопед. Потім прийшов ОСОБА_3 , віддав ОСОБА_9 гроші і забрав мопед.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , живе з ним в одному селищі. 15.07.2020 року ввечері він пив пиво разом з ОСОБА_12 біля магазину «Купець». Приблизно о 16-й годині вони побачили, як ОСОБА_8 котив мопед в руках до ларька. Вони підійшли до нього. ОСОБА_9 розповів, що хоче продати мопед ОСОБА_13 , і він повинен скоро приїхати. Потім вони втрьох почали пити пиво, спілкуватись. В цей час приїхав поліцейський автомобіль, поліцейські стали питати про мопед, ОСОБА_9 сів до їх машини. Далі він за ними не слідкував. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов з машини та сказав, що на нього склали протокол, показав «корінець» для оплати штрафу. Потім приїхав ОСОБА_3 и забрав мопед, а вони втрьох він, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 пішли «обмивати» угоду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , проживає з ним в одному районі. Він знав, що у ОСОБА_1 є мопед, і що він хоче його продати. На вихідних, 11-12 липня 2020 років він здзвонився з ОСОБА_9 , та домовився про купівлю мопеда. Вони домовились зустрітись 15 липня 2020 року, в середу, біля магазину «Купець». Приблизно о 17-00 год. ОСОБА_9 йому зателефонував та сказав, що вже чекає на нього, він відповів, що приїде приблизно о 18-00 год. Коли він під`їжджав на автобусі до місця зустрічі, то побачив, що звідти від`їжджає поліцейський автомобіль. При зустрічі він передав ОСОБА_9 гроші і забрав мопед. В баку не було бензину, тому він покотив його додому в руках. Але вдома мопед не завівся навіть з бензином, бо був несправний.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, долучені до протоколу на компакт-диску. Після перегляду встановлено, що не відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , долучених до протоколу, вбачається виключно те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер та проходити медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортирним засобом 15.07.2020 року о 17-50 год. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, жодного доказу на підтвердження цього факту особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Королем А.В., суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене в сукупності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко