печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Канзюби О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Балацького І.В., Боровик О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду заступника Генерального прокурора України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/60/20, складеного 11.08.2020 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК Цюкало Р., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Генерального прокурора України, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від № 1700-VІІ, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ, в порушення абзацу 15 ч.1 ст.1 примітки ст. 50 ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VІІ несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік 04.06.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що сумлінно ставиться до питання декларуванням та виконує покладені на нього обов`язки визначені Законом України «Про запобігання корупції». 27.03.2020 ним було подано декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік. Цього ж дня його було призначено на посаду заступника Генерального прокурора України. 31.03.2020 у зв`яку із призначенням на посаду, була подана ще раз декларація кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави ( виправлена). Відтак, обов`язку подавати декларацію ще раз у нього не виникло.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язаний був в будь-якому випадку подати щорічну декларацію та просив встановити його вину незалежно від наявності умислу. Крім того зазначив, що щорічна деклараціє є більш ширшою за обсягом інформації, що подається.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

ОСОБА_1 , як особа, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний була подати вказану декларацію за 2019 рік до 01.06.2020 з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби ( COVID-19) від 30.03.2020.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2020 ОСОБА_1 було подано декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік. Цього ж дня його було призначено на посаду заступника Генерального прокурора України. 31.03.2020 у зв`язку із призначенням на посаду, ОСОБА_1 подана декларація кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави ( виправлена).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він вчасно подав декларацію кандидата на посаду і правомірно вважав, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу», що у нього відсутній обов`язок подавати щорічну декларацію. Вказане повністю підтверджується Висновком науково-правової експертизи від 17.09.2020 № 126/172-е.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 подав декларацію кандидата на посаду 27.03.2020 за 2019 рік, яка в повній мірі відображає відомості, які зазначені у щорічній декларації, у суду відсутня можливість притягнути його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька