Справа №: 486/653/20 Провадження № 3/486/399/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженку с. Корніївка, Вознесенського району, Миколаївської області, непрацючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327206 від 27.04.2020 року у м. Южноукраїнську ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.04.2020 року ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 2018 року народження у частині створення належних умов для проживання дитини.

До суду жодного разу ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомляла, рекомендовані листи, які направляються судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повернулися до суду з відміткою адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 7,12, 21).

В судове засідання не з`явився інспектор з ювенальної превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Шендрик А.М., причину неявки суду не повідомляла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с.6, 10, 11).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку інспектора з ювенальної превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Шендрик А.М.. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 6, 10, 11, 13, 17)

Суддею встановлено, що співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Представника Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився, жодної інформації не надавав.

08.07.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області начальником Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було направлено заяву про розгляд справи без його участі та надано письмову інформацію, що 22.04.2020 було здійснено комісійне відвідування сім`ї ОСОБА_2 , та з`ясовано, що у квартирі відсутні умови для перебування малолітньої дитини (відсутні необхідні меблі, побутова техніка, одяг, продукти харчування). Відповідно до акту оцінки рівня безпеки дитини такі умови несли загрозу життю та здоров`ю дитини, у зв`язку з чим малолітнього ОСОБА_3 разом з матір`ю було тимчасово влаштовано до дитячого відділення КНП «ЮМБЛ» (а.с.2)

08.07.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області начальником Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було надано письмову інформацію, що 22.04.2020 було здійснено комісійне відвідування сім`ї ОСОБА_2 , та з`ясовано, що ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 2018 р.н. проживає у квартирі ОСОБА_5 , який надав їй тимчасове місце проживання. Також було встановлено що у квартирі відсутні умови для перебування малолітньої дитини (відсутні необхідні меблі, побутова техніка, одяг, продукти харчування). Продукти харчування та одяг надавалися релігійною організацією. Відповідно до акту оцінки рівня безпеки дитини такі умови несли загрозу життю та здоров`ю дитини, у зв`язку з чим малолітнього ОСОБА_3 разом з матір`ю було тимчасово влаштовано до дитячого відділення КНП «ЮМБЛ» . Комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті ЮМР було прийнято рішення про влаштування дитини за заявою матері до Будинку дитини у м. Миколаєві. 11.06.2020 малолітнього ОСОБА_3 2018 р.н., влаштовано до КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Курортна, буд.7-Б, м. Миколаїв, відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 29.05.2020 №175 на повне державне забезпечення терміном на 6 місяців, за заявою матері дитини ОСОБА_2 . 20.07.2020 року фахівцем із соціальної роботи Вознесенського районного ЦСССДМ було здійснено відвідування гр. ОСОБА_2 , встановлено, що вона проживає разом із своїм співвмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В родині ніхто офіційно не працює. Будинок, в якому вони проживають має незадовільні санітарно-гігієнічні умови. (а.с23)

Судом встановлено, що у АДРЕСА_3 працівниками поліції разом із соціальними службами було виявлено ОСОБА_2 з її малолітнім сином ОСОБА_7 2018 року народження, яку згодом було разом з малолітньою дитиною поміщено в лікарню м. Южноукраїнска у дитяче відділення в якому вони перебували з 22 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року, що підтверджується довідкою КНП «ЮМБЛ» (а.с.25).

В судовому засіданні 08.07.2020 року директор Южноукраїнського міського центру соціальних служ для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_8 суду надала письмову інформацію яку підтвердила в судовому засіданні , що на даний час малолітній ОСОБА_3 2018 року за заявою матері ОСОБА_2 відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.05.2020 №175 передано до Будинку дитини у м. Миколаєві на повне державне забезпечення терміном на 6 місяців.

В судове засілання , яке було призначено судом 22 вересня 2020 року не з`явилися учасники процесу, директор Южноукраїнського міського центру соціальних служ для сім`ї, дітей та молоді Дизик А.А, начальник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївськоїобласті, явку яких судом було визнано обов`язковою.

За клопотанням директора Южноукраїнського міського центру соціальних служ для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_8 , яке вона заявила 08.07.2020 року, суд переглянув передачу " Стосується кожного" від 19.04.2020 року, і приходить до наступного висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 має психологічну травму з дитинства, оскільки вона виховувалася в дитячому будинку і зазнавала знущань, психологічного тиску та сексуального насильства (виходячи із свідчень, наданих нею на ток-шоу). Суд не виключає того , що така психологічна травма пов`язана з тим, що ОСОБА_9 піддавалася сексуальній експлуатації в дитячому віці і можливо має психологічні розлати.

Соціальні служби Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської, Южноукраїнського міського центру соціальних служ для сім`ї, дітей та молоді, Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не вжили жодних заходів щодо з`ясування психологічного стану ОСОБА_2 .. Суду не було надано жодного документу, який би підтвердив право власності на житло, в якому перебувала ОСОБА_2 , відсутня особа, яка б підтвердила, що дозволила проживати у зазначеній квартирі ОСОБА_10 . Жодні із зазначених соціальних служб не зазначили чим саме займалася ОСОБА_2 весь цей час проживаючи у цій квартирі.

Інспектор з ювенальної превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Шендрик А.М. не виконала всі функції покладені на нею державою, обмежившись лише складенням протоколу про адміністративне правопорушення, в якому незазначена кому належить квартира та хто дозволив в ній перебувати матері з з малолітнім сином. Інспектор поліції не звернула увагу на фізичний та психологічний стан ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 слід би було оглядути психіатру для надання медичного висновку та в разі потреби забезпечити надання належною медичної допомоги, однак соціальні служби обмежилися лише рішенням органу державної влади, яким малолітнього сина було передано до Будинку дитини терміном на 6 місяців за заявою матері, непересвідчившись чи є вона абсолютно здоровою та чи усвідомлює значення своїх дій. Долю дитини вирішено на пів року, а жінку, яка можливо потребує медичної допомоги залиши без належного реагування із боку держави.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова