overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено її права,

за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20.12.2019 року о 16-00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tida» державний номер НОМЕР_2 в м. Краматорськ, по сухому асфальтовому покриттю площі Миру з боку вул. Академічна та на перехресті з вул.В.Стуса не дотрималась безпечної дистанції з рухаючимся поперд неї в попутному напрямку транспортним засобом «Chevrolet» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію надала заяву про розгляд справи без її участі , провину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944338; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, не працюючого, навчається на 2 курсі Селидівського професійного ліцею гр. ЕГЗ 14/19, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.09.2020 року о 16 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, біля будинку № 24 «а», розпивав слабоалкогольний напій - пиво торгової марки «Львівське», об`ємом 2,5 літра, міцністю 4,7 алк. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника факт адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 129/2605/20
Провадження по справі № 3/129/1383/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

11.10.2020 р. о 21 год. 50 хв. в с. Куна Гайсинського району Вінницької області по вул. Надсіб, водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/7700/20
ПОСТАНОВА

09 жотвня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/24793/2020.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/24793/2020, 686/24794/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/24793/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9404/20
Провадження № 3/219/3390/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів Яр Донецької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/9401/20; 219/9404/20 та номери провадження 3/219/3387/2020; 3/219/3390/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/9404/20; провадження № 3/219/3390/2020) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 219/9401/20; провадження № 3/219/3387/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/9401/20 та номер провадження 3/219/3387/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року о 20.08год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини, під час якого, ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №521/2183/20
Номер провадження 3/521/1789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року, приблизно о 02 годин 32 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan НОМЕР_1 , по вул. Тракторна, 1/2 у м. Одеса, порушивши п.20.5 (в) ПДР України, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №262520 від 31.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 31.03.2020 року та 27.03.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 викликався у судове засідання, але не з`явився, можливим розглянути справу за його відсутності, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, його присутність не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №431/4130/20
Провадження №3/431/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №129931, 19.07.2020 об 11-17год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

На порушення вимог ст.256 КУпАП протокол АПР18 №129931 не містить відомостей про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за одне з порушень передбачених ч.1 або 2 ст.173-2 КУпАП; не містять таких відомостей і додані до протоколу матеріали.

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями, допущеними при складанні протоколу, суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Справа № 414/1975/20

Провадження № 3/414/513/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом протоколом серії АПР18 № 130537 від 05.09.20 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, виховується в повній сім`ї матір`ю та батьком, РНОКПП невідомий, навчається Рубіжанський ІПТ, 1 курс, автослюсар, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч1 ст 178 КпАП України

УСТАНОВИВ:

05.09.20 року о 20.20 годині неповнолітній ОСОБА_1 , в парку біля кафе «Сказка» за адресою пл. Красна м. Кремінна розпивав спиртні напої в громадському місці, де заборонено законодавством.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття. Пояснив, що дійсно відпочивав з друзями у парку та вживав алкогольний напій, -пиво "Айс".

Окрім визнання, його провина підтверджується матеріалами перевірки, доданими до протоколу, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин в діях неповнолітнього вбачається склад інкрімінованого адміністративного правопорушення, а він підлягає адміністративній відповідальності, з урахуванням приписів ст 13 ч1 КУпАП.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючих суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин скоєного та особи винного, який є неповнолітнім, навчається в ліцеї та має самостійний дохід у вигляді стипендії, за місцем навчання характеризується добре, тим самим здатний до виправлення, суд вважає доцільним, на підставі ч1 ст 13 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ч1ст 13,24-1, ст. 246,280, 283 -285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Є.М Акулов
Справа № 490/6217/20
н/п 3/490/3178/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Однак, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вбачається, що в адміністративному протоколі серії ВАБ № 168918 та доданих до нього матеріалах є розбіжності в імені особи, яка притягується до відповідальності. Вказаний недолік унеможливить суд встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак розглянути справу у точній відповідності вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку, щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН