Справа № 456/430/20
Провадження № 3/456/313/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2020, близько 11 год 30 хв, в м. Стрию по вул. Ольжича,18 Львівської області, з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» викрав з полиці ароматизатор для авто «Dr. Marcus Ecolo» в кількості 1 шт, варістю 35 грн 35 коп без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколом серії АПР18 №523906 від 29.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 29.01.2020, близько 11 год 30 хв, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.2);

довідкою про результати перевірки від 30.01.2020, в якій описано обставини справи (а.с.3);

заявою аудитора СБ ТОВ «Епіцентр К» Коваля Ю.В. від 29.01.2020, якою повідомлено поліцію про вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» (м. Стрий, вул. Ольжича,18) (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7, 8);

актом інвентаризації від 29.01.2020, в якій зазначено вартість викраденого товару на загальну суму 35,35 грн без ПДВ (а.с.11);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.6) та даними ним у суді добровільно, за власною згодою, в яких він підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та повністю визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський