Дата документу 14.08.2020
Справа № 334/1492/20
Провадження № 3/334/904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 12 березня 2020 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Маршала Чуйкова та вул. Бородінська в м.Запоріжжі, під час зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 травня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.03.2020 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Маршала Чуйкова в напрямку Великого Лугу. На перехресті вулиць Маршала Чуйкова та Бородінської, він увімкнувши сигнал лівого повороту, уступив проїзд автомобілю справа, почав повертати ліворуч, впевнившись, що немає перешкоди для руху. Із-за автомобілю, який їхав по вул. Бородінська та повернув на вул. Маршала Чуйкова виїхав автомобіль Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення. Зазначив, що він рухався по головній дорозі і в його діях відсутнє порушення вимог п.10.1 ПДР. Вважає, що водій автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги п.16.11 ПДР, сам своїми односторонніми діями створив небезпеку для руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Після складання відносно нього вказаного протоколу, він звернувся до УПП в Запорізькій області ДПП із заявою на неправомірні дії працівників патрульної поліції та неправильне надання ними правової оцінки діям учасників ДТП.

Листом від 20.03.2020 року вих. № Л-561/Н1/32/03-2020 УПП в Запорізькій області ДПП повідомило, що за матеріалами проведеної перевірки за фактом ДТП, що мало місце 12.03.2020 року в діях водія автомобілю Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 встановлено порушення п.16.1 ПДР. У зв`язку з чим, 13.03.2020 року відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292430 за ознаками ст. 124 КУпАП. Матеріали справи відносно ОСОБА_4 направлені до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду та прийняття рішення.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2020 року у справі № 334/1492/20 було призначено судову автотехічну експертизу, за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України було складено висновок № 965/966-20 від 03 липня 2020 року (а.с.31-38).

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не погодився з висновками експертизи від 03 липня 2020 року, оскільки вважає, що висновок експерта не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні 06 травня 2020 року не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 вказав, що 12 березня 2020 року приблизно о 07 год. 45 хв. він рухався на автомобілі Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , по напрямку до будівлі Дніпровської районної адміністрації м.Запоріжжя. На перехресті вулиць Бородінська та Маршала Чуйкова в м.Запоріжжі. Зупинився у відповідності до дорожніх знаків, пропускаючи автомобіль який рухаючись по вул. Маршала Чуйкова здійснив правий поворот на вулицю Бородінську по напрямку до будівлі Дніпровської районної адміністрації. Переконавшись у безпеці своїх дій для оточуючих, він продовжив рух на невеликій швидкості, так як в той же час двоє пішоходів здійснювали перехід вулиці Бородінська. Закінчуючи маневр з проїзду перехрестя, він майже зупинився перед пішохідним переходом надаючи можливість громадянам перейти дорогу. В цей час він побачив, що автомобіль ВАЗ сірого кольору (як в подальшому йому стало відомо ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухається з вулиці Маршала Чуйкова в напрямку його автомобіля. Намагаючись уникнути зіткнення він прискорив швидкість руху свого автомобіля, однак майже відразу відчув удар в правий бік автомобіля.

З урахуванням викладеного вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, потрібні спеціальні знання і проведення судової автотехнічної експертизи.

Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС.

Вихідні дані згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2020 року (а.с.3) :

- місце пригоди: м.Запоріжжя, Дніпровський район, перехрестя вул. Маршала Чуйкова та вул. Бородінська;

- час пригоди: 12 березня 2020 року о 07 год. 45 год.,

- освітлення місця ДТП денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби нема;

- стан покриття проїзної частини сухе;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини нема;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- наявність світлофорного об`єкта нема;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Згідно схеми місця ДТП (а.с.3) :

- автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , позначено - «1»;

- автомобіль Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , позначено - «2»;

- місце зіткнення, позначено - «3»;

- стовп № 77, позначено - «4»;

- напрямок руху ТЗ № 2, позначено - «5»;

- напрямок руху ТЗ № 1, позначено - «6»;

- дорожній знак 2.1, позначено - «7»;

- дорожній знак 2.3, позначено - «8»;

- дорожній знак 5.35.1 та 5.35.2, позначено - «9»;

- табличка 7.8, позначено - «10»;

- осип, позначено - «11».

- дані про пошкодження автомобілів згідно схеми ДТП (а.с.3 об.).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12 березня 2020 року о 08 год. 00 хв. він переходив дорогу по пішохідному переходу вул. Бородінській Маршала Чуйкова. Їхав автомобіль Toyota Rav4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з боку Великого Лугу у напрямку Дніпровської райадміністрації. По вулиці Маршала Чуйкова їхав ще один автомобіль мікроавтобус, він проїхав. Автомобіль Toyota Rav4, почав рух так як переходили пішоходи, він їхав повільно, в цей момент ВАЗ 21104, який їхав по вул. Маршала Чуйкова зупинився на пішохідному переході по вул. Маршала Чуйкова, з машини вийшла дівчина і автомобіль почав рух. Водій автомобіль Toyota Rav4 почав набирати швидкість і в цей момент сталась ДТП. Автомобіль Toyota Rav4 проїхав перехрестя і автомобіль ВАЗ 21104 його вдарив у правий бік задньої частини автомобілю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Відповідно до ст.15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно з технічними вимогами ПДР України ?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України ?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України ?

4.Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 Халік Надім ?

5.Чи мав водій транспортного засобу Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

6.Чиї дії, водія транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

7.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїжджій частини на момент контакту транспортних засобів ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/1492/20, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" провести її за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.