Справа №461/7981/20
Провадження №3/461/4111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду мі ста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Алексеєнка А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки начальника Галицької митниці Держмитслужби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ13638/2168/АВ/П/ПТ1, 27 липня 2020 року о 16 годині 50 хвилин під час проведення інспекційного відвідування у Галицькій митниці Держмитслужби, юридична адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 1, встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: порушення вимог частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У ході заходу встановлено допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою без належного оформлення трудових відносин, допуск працівників до виконання роботи з прибирання урн, винесення сміття, витирання пилу, яка підпадає під трудову функцію професії, що зазначена у класифікаторі професій ДК 003:2010 із змінами, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 лютого 2019 року № 259 під професійною назвою «прибиральник службових приміщень, прибиральник територій», допуск до виконання трудової функції з водіння та експлуатації транспортних засобів працівників без належного оформлення трудових відносин, допуск до виконання роботи з обслуговування телефонної апаратури виробничої бази структурних підрозділів установи без належного оформлення трудових відносин. Вказана робота передбачена класифікатором професій ДК 003:2010 із змінами, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 лютого 2019 року № 259.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Алексеєнко А.А. вину ОСОБА_1 заперечив повністю, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Зазначив, що Галицькою митницею Держмитслужби не вчинялось порушень вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України й відповідно у діях керівника Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Окрім того, представник зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області було протиправно проведено інспекційне відвідування митниці та порушено порядок проведення такого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що Галицькою митницею Держмитслужби з виконавцями укладено договори підряду, строком на шість місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Таким чином, визначення шестимісячного строку виконання робіт лише свідчить про дотримання вказаної норми Цивільного кодексу України та не вказує на оплату замовником самого процесу виконання робіт, а не його кінцевого результату. Окрім того, договорами підряду визначено, що оплата проводиться протягом 5 календарних днів згідно акта виконаних робіт (послуг), підписаного сторонами.

Як зазначив представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за всіма договорами підряду оплата проведена на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених замовником та виконавцем, що свідчить про оплату результату робіт, а не процесу таких.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до договорів підряду визначено переліки об`єктів, на яких надаються послуги або які необхідно обслуговувати.

Відтак, твердження інспектора про те, що договори підряду укладені з виконавцями строком на шість місяців з однаковою сумою винагороди за місяць не підтверджено належними та допустимими доказами.

Окрім того, з копій договорів, які долучені до матеріалів справи вбачається, надання послуг з технічного обслуговування електричних систем, автоматики очисних споруд, насосної станції, забезпечення електроенергією є предметом договорів підряду №367 від 06.07.2020, №366 від 06.07.2020, №365 від 06.07.2020, №364 від 06.07.2020, №363 від 06.07.2020, №362 від 06.07.2020, №392 від 06.07.2020, №408 від 09.07.2020, №409 від 09.07.2020, №410 від 09.07.2020, №361 від 06.07.2020, №360 від 06.07.2020, №359 від 06.07.2020, надання послуг електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування - є предметом договору підряду №403 від 06.07.2020; надання послуг з технічного обслуговування очисних споруд, водо каналізаційних систем - є предметом договорів підряду №368 від 06.07.2020, №370 від 06.07.2020, №355 від 06.07.2020, №381 від 06.07.2020, №382 від 06.07.2020, №388 від 06.07.2020, №369 від 06.07.2020, №377 від 06.07.2020, №376 від 06.07.2020, №375 від 06.07.2020, №374 від 06.07.2020, №373 від 06.07.2020, №372 від 06.07.2020, №371 від 06.07.2020, №357 від 06.07.2020; надання послуг з обслуговування телефонної апаратури - є предметом договору підряду №310 від 06.07.2020, надання послуг з упорядкування документів - є предметом договору підряду №311 від 06.07.2020.

Також, частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, право укладення (переукладення) договору визначено законодавством та такий факт не вказує на наявність трудових відносин між сторонами договору.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області не надано жодних доказів того, що висновки, зазначені в акті та протоколі, суперечать умовам договорів та положенням законодавства. Галицькою митницею Держмитслужби з виконавцями укладено договори підряду, оплата проводиться протягом 5 календарних днів згідно акта виконаних робіт (послуг), підписаного сторонами.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, інспектором праці не доведено факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 41, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.