Провадження № 33/801/793/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2002 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно звертається з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року і закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що у період з 12 березня 2020 року по теперішній час на всій території України впроваджений карантин. У період карантину він був позбавлений можливості скористатися правничою допомогою адвоката, так як не мав на це відповідних коштів та не бажав ходити до адвоката та в суд щоб не наражати себе та інших осіб на небезпеку через поширення на території України коронавірусу.

Перевіривши доводи захисника Оловяннікова І.Ю. з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 21 липня 2020 року.

З описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні (а.с. 9-10).

Згідно розписки від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови суду та отримав її копію (а.с. 11,13).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський