ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 3-8771/08 Номер провадження 33/814/246/20Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку, вказує на те, що в судовому засіданні вона була відсутня, а про постанову дізналася з повідомлення Крюківського відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на її квартиру.

ОСОБА_1 , попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останньої про місце, дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явилась та не повідомила про поважність причини неявки, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи (а.с. 7) вбачається, що 20.06.2013 ОСОБА_1 зверталась до районного суду з заявою про видачу їй копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2008.

04.07.2013 ОСОБА_1 отримала копію вказаної постанови, про що мається її підпис.

Крім цього, 22.08.2016 ОСОБА_1 знайомилася з матеріалами справи (а.с. 8).

Поміж тим, апеляційна скарга на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 подана 06 лютого 2020 року, майже через 7 років після отримання її копії.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана зі значним пропуском передбаченого КУпАП строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а в клопотанні не зазначено обгрунтованих доводів щодо поважності причин його пропуску, які могли дійсно слугувати підставами для поновлення пропущеного строку та виправдовували б звернення до апеляційного суду через такий значний проміжок часу з моменту отримання копії судового рішення.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2008 року, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан