Справа № 717/1301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсаря-контролера Сокирянсько-Кельменецького відділення публічного акціонерного товариства „Чернівцігаз.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 18 вересня 2019 року, біля 15 години 55 хвилин, на автодорозі Р-63 виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем „Форд Фієста номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та пояснив, що 18 вересня 2019 року, біля 15 години 30 хвилин, на справному автомобілі „MERCEDES BENZ 220 їхав із швидкістю приблизно 10 км/год в напрямку до с. Нелипівці. В автомобілі знаходився один, вантажу не було. Дорожнє покриття було сухе. Їхав по правій стороні, ввімкнув правий показчик повороту. До перехрестя ще не доїхав. На відстані біля 5 метрів помітив автомобіль „Форд Фієста , який рухався із швидкістю 30-40 км/год, в напрямку від с. Нелипівці і здійснював поворот до с. Новоселиця. Автомобіль „Форд „зрізав поворот. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво, однак не виїхав на зустрічну смугу і застосував гальмування. Зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху. Автомобіль „Форд лівим переднім крилом вдарив у середину радіатора, дещо ближче до правої фари автомобіль „MERCEDES BENZ 220. Від удару автомобіль, яким керував ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу.

Потерпіла ОСОБА_2 поянила, що 18 вересня 2019 року, біля 15 години, керуючи автомобілем „Ford Fiesta їхала з смт Кельменці в с. Новоселиця. Автомобіль був справний. Вантажу в автомобілі не було. ОСОБА_2 під`їхала до перехрестя до с. Новоселиця Кельменецького району і почала здійснювати поворот. Швидкість була невелика. Їхала по правій стороні дороги, зайняла крайнє ліве положення і ввімкнула поворот. Їхала по правій стороні. Назустріч з с. Новоселиця рухався автомобіль „ MERCEDES. Коли ОСОБА_2 здійснювала поворот, автомобіль „ MERCEDES виїхав на середину дороги і почав здійснювати поворот в напрямку с. Росошани. ОСОБА_2 змінила напрямок руху вправо і почала гальмувати. На перехресті відбувся удар , а саме автомобіль „ MERCEDES вдарив автомобіль „Ford Fiesta своєю передньою частиною у ліве переднє крило. Внаслідок удару автомобіль „Ford Fiesta виїхав з дороги в поле.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення не зазначене.

Згідно висновку експерта №507-А від 18 грудня 2019 року встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР , та їх перебування в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом не представляється можливим.

Згідно висновку експерта №66-А від 12 березня 2020 року встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР , та їх перебування в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом не представляється можливим.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: