Справа № 314/2358/20
Провадження № 3/314/799/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП Управління ПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411424, 08.05.2020 об 11 годині 50 хвилин в місті Запоріжжя вул. Ілліча, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№411423 від 21.05.2020 року о 11 годині 50 хвилин в місті Запоріжжя вул. Ілліча, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо - транспортної пригоди, зник з місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411424 від 21.05.2020 (справа № 314/2358/20) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411423 від 21.06.2020 (справа № 314/2359/20), присвоїти єдиний номер справи № 314/2358/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він приїхав базар «Анголенко», виїжджаючи з паркового місця невідомі чоловіки почали махати, подаючи сигнал ніби він зачепив Ford Transit, який був припаркований поруч. Жодних ударів ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркового місця, не відчув, зазначив, коли вийшов з транспортного засобу, між автомобілями була відстань близько 50 см. Пошкоджень на власному автомобілі він не виявив, а незначні пошкодження на автомобілі Ford, скоріш за все, були спричинені не його автомобілем, оскільки були заляпані багнюкою, тобто були не свіжі. Водій автомобіля Ford одразу попросив грошову компенсацію за спричинені пошкодження, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого були виклакані працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив, що поліція приїде через дві години. ОСОБА_1 , враховуючи тривалий час очікування, а також зважаючи на те, що не вважав, що пошкодження вчинені його автомобілем, залишив свій номер телефону та номер автомобіля і поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Зазначив, що жодним чином не прагнув залишити місце ДТП з метою уникнення відповідальності, навпаки зробив всі необхідні заходи задля того, щоб з ним могли зв`язатися працівники поліції безперешкодно. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на те місце, де, начебто, трапилася ДТП, однак ані поліції, ані водія ОСОБА_2 разом з його автомобілем там не було.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; 3) наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Суд вважає, що матеріали справи не містять підтверджень того, що між діями ОСОБА_1 та наявними пошкодженням автомобіля Ford Transit державний номер НОМЕР_2 наявний причинно-наслідковий зв`язок. Зокрема, з фототаблиці, долученої до матеріалів справи, вбачаються наявні пошкодження на автомобілі Ford Transit, на автомобілі Volkswagen Passat явних пошкоджень немає. Пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, що наявність факту ДТП, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.9, ст.245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

07.08.2020