П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці ДФС щодо

громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська АДРЕСА_1 ; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_2 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.05.2018; орган, що видав 2101; РНОКПП невідомий,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0278/30500/20 від 17.02.2020 стверджується, що 17.02.2020 о 10 год. 05 хв. на ділянці «Митний зал» митного поста «Чоп-залізничний» під час здійснення митного контролю громадянки України ОСОБА_1 , що слідувала з України в Угорщину міжнародним пасажирським потягом №32517 «Чоп-Загонь»

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 05.10.2018 через митний пост «Тиса» відділів митного оформлення №1-4 пункту пропуску «Чоп - Захонь» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW » моделі «Х6», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та станом на 17.02.2020 вищезазначений транспортний значиться не вивезеним за межі митної території України. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення, а також факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України в дозволені законодавством строки, у зв`язку з тим, що нею був ввезений даний транспортний засіб на прохання не знайомої їй особи і про місце знаходження транспортного засобу на даний час їй нічого не відомо.

Гр. ОСОБА_1 повідомила, що дата виготовлення цього автомобіля 2015 рік та об`єм двигуна даного автомобіля складає 3000 см.куб., паливо - дизель.

Згідно з мережі Інтернет, ресурсу https://www.mobil.de, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 29 900 Євро, що згідно з курсом НБУ на 17.02.2020 становить 792 182 грн. 56 коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «BMW» моделі «Хб», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Так, з огляду на пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 17.02.2020, наявних в матеріалах справи, остання не заперечила, що ввезла легковий автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на митну територію України в режимі «транзит», здійснила це на прохання своєї знайомої, однак не вивезла вказаний транспортний засіб з огляду на те, що місцезнаходження такого їй невідоме, з заявами щодо ремонту автомобіля тощо до митниці не зверталася.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0278/30500/20 від 17.02.2020, витягом з ЄАІС, а саме за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску легковий автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 значиться ввезеним 05.10.2018 на митну територію України в режимі «транзит»; за даними Обліку транспортних засобів станом на 17.02.2020 вказаний автомобіль значиться ввезеним; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Чоп-залізничний» Біцко І.Ю. від 17.02.2020.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з розглядуваним протоколом, легковий автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 не вилучався.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170000 /сто сімдесят тисяч/ грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов