Справа № 615/989/20
Провадження № 3/615/301/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм ПП «Терновояж», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520392 від 26.08.2020 року, складеного інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Славгородським В.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.08.2020 року о 23:15 год. на 429 км а/д М-03,будучи водієм автобуса VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснює регулярні перевезення за маршрутом Слупськ-Харків, перебував в громадському транспорті без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.10.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмове пояснення, де повідомив, що на призначену дату та час з`явитися до суду не може, оскільки проживає в м. Тернопіль, який знаходиться приблизно за 900 км від м Валки. Просив розгляд справи проводити за його відсутності із врахуванням наданих пояснень.

Пояснив, що під час здійснення рейсу Слупськ-Харків 26.08.2020 року на стаціонарному посту м. Валки працівниками поліції зупинено автобус Vanhool kr2Hv50 з метою перевірки дотримання правил карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм. На час зупинки за кермом автобуса перебував його напарник, який знаходився в масці. ОСОБА_1 в той час відпочивав і теж на обличчі мав маску. Працівник поліції зайшов до автобусу, на першому поверсі не було пасажирів, на другому поверсі перебувало три пасажири, один з яких був без маски. З цього приводу, на думку ОСОБА_1 , працівник поліції склав протокол про вчинення адмінправопорушення. В нього пояснень не відбирали, а напарник пояснив, що всіх пасажирів неодноразово попереджали про необхідність перебування їх у масці, у т.ч. під час руху автобуса. Звернув увагу, що основне завдання водія автобуса керувати транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, забезпечувати безпеку руху та пасажирів, що і було дотримано. Вважає, що в його діях немає жодних порушень, як і в діях його напарника, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520392 від 26.08.2020 року, рапорт, ком пакт-диск АЛ3320 АПР18/520392.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520392 встановлено, що інспектор вказує на порушення ОСОБА_1 п.10.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така норма права є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму права, що встановлює заборону, яку, як стверджує поліція, порушила особа.

Постановою КМ України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», посилання на яку відсутнє у протоколі про адмінправопорушення, установлено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України карантин, що продовжено до 31.10.2020 року.

За постановою КМ України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», на яку також відсутнє посилання у протоколі про адмінправопорушення, заборонено перебування у громадських спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у т. ч. виготовлених самостійно.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії щодо перебування в громадському транспорті без захисної маски мають характер припущень, як наслідок.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не можуть бути розцінені як порушення правил карантину, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова