Справа № 186/412/20
Провадження № 3/0186/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 квітня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у Першотравенському міському житлово-комунальному підприємстві озеленювачем, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2020 року о 22 годині 45 хвилин, в місті Першотравенську, по вулиці Молодіжній, буд.3 кв.21, піднаглядний ОСОБА_1 не відчинив двері, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, як вбачається з заяви батька правопорушника ОСОБА_2 , його син ОСОБА_1 не зміг з`явитись у судове засідання 06 квітня 2020 року, так як на даний час перебуває у місті Марганці у своєї дівчини, у зв`язку з карантинною ситуацією в країні, він не може прибути до міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців та останньому було встановлено наступні обмеження: зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 1 та 4 понеділка кожного місяця; заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год.; заборонено з`являтись в місцях масового скупчення людей і торгівельних точках де реалізуються спиртні напої на розлив та заборонено виїзд в особистих справах за межі міста Першотравенська без дозволу Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до рапорту ДОПСП Першотравенського ВП старшого лейтенанта поліції Фурсова А.О. від 24 березня 2020 року, при перевірці 07 березня 2020 року о 22 годині 45 хвилин піднаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , останній двері квартири не відчинив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На підставі зазначеного рапорту 24 березня 2020 року ДОПСП Першотравенського ВП старшим лейтенантом поліції Фурсовим А.О. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.187 КУпАП, за те, що 07 березня 2020 року о 22 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 , піднаглядний ОСОБА_1 не відчинив двері, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що свідчать про порушення ним правил адміністративного нагляду, неявку за викликом Національної поліції, неповідомлення працівників Національної поліції, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі міста, порушення заборони виходу з будинку у визначений час, порушення заборони перебування у визначених судом місцях, нереєстрацію в органі Національної поліції, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії останньої.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дана стаття є бланкетною, та не передбачає адміністративної відповідальності за не відчинення дверей квартири.

Крім того, як вбачається з постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у адміністративний справі закрито.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серії АПР18 № 292977 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останні не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто вчинення було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання __________________________