Справа № 648/946/20
Провадження № 3/648/361/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731614 від 21.03.2020 року вбачається, що 21.03.2020 року о 14:20 год. ОСОБА_1 по вул.Придніпровська в с.Токарівка Білозерського району Херсонської області здійснював торгівлю на вулиці з рук, чим саме порушив правила карантину санітарно-гігієничних протиепідемічних правил і норм «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Однак в протоколі АПР18 №731614 не конкретизовано які саме дії ОСОБА_1 є порушенням Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та не зазначено конкретну норму вказаного закону, яку порушив останній.

Вказані недоліки, допущені при складанні вищевказаного протоколу, унеможливлюю розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП повернути до Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.