overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5398/20
Провадження № 3/265/2598/20
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2020 року, о 14-30 годині, будучи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у третьому під"їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку, погрожував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно. Порушення сталось, адже він перебував у нетверезому стані. У скоєному каявся.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_2 на ім`я начальника Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який порушує громадський порядок і їх спокій;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2235/20

20 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, п/в НОМЕР_1 від 18.01.2014 року за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2020 року о 04 год. 00 хв. на а/д Рівне - Тучин - Гоща 24 км + 800 м, керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет, внаслідок ДТП автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_2 згорів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438404 від 28.08.2020 року, схемою місця ДТП від 28.08.2020 року, реєстрацією повідомлення ЄО №2787 від 28.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2020 року, фототаблицею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 349/192/20
Провадження № 3/349/157/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме зберігав рушницю ТОЗ-БМ, калібр 16 мм, № НОМЕР_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , яка належала його покійному батькові ОСОБА_2 , без відповідного документа дозвільного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 251691 від 27 січня 2020 року; рапорт інспектора КОЗ СДС СП Рогатинського ВП Гринчишина Т. М. від 12 лютого 2020 року; копію дозволу на право зберігання, носіння мисливської рушниці ТОЗ-БМ, калібр 16 мм, № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 30 січня 2020 року згідно з яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 травня 2016 року; копію протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 27 січня 2020 року; суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119,00 грн. з конфіскацією вогнепальної мисливської зброї рушниці ТОЗ-БМ, калібр 16 мм, № НОМЕР_1 .

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009339, отримувач УК у Рогатинському р-ні/Рогат.р/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Г. Рибій
Справа номер 237/3774/20
Провадження номер 3/237/2068/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити адміністративні матеріал на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.10.2020 року о 11 год. 25 хв., в місті Курахове, по вул. Мечнікова біля буд. 29 керував авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Як вбачається з довідки долученої до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, проте постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу не долучена, тому, зазначена обставина є суттєвим недоліком, який підлягає усуненню.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків зазначених в постанові суду в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
провадження № 3/947/7039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №193193, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до матеріалів додані: рапорт, протокол огляду місця події, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок експерта в копіях, які не завірені належним чином.

Ця інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, оскільки суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, які неповно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, слід повернути справу для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити їх до суду.

Керуючись ст. ст.252,256,278,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/29018/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1171/20
Провадження № 3/279/837/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 16.04.1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.03.2020 року близько 15.30 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак сварка із матір`ю виникла з обоюдної вини. Між ними стався конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого мати викликала працівників поліції. У вчиненому розкаюється, просить не карати.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в справі наявний протоколом серії АПР18 №466592 від 09.03.2020 року, довідка ДОП Коростенського ВП Дідківського О.П. від 10.03.2020 року, рапорт поліцейського Коростенського ВП Яндюк І.М., протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу із яких слідує про вчинення ОСОБА_1 відносно неї неправомірних дій.

ОСОБА_2 подала письмову заяву в якій просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, закривши провадження в справі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, відношення порушника до вчиненого, його матеріальний стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, а також позицію потерпілої щодо не притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
справа № 566/1248/20
провадження № 3/566/889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром в БК «БудАльянс», якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин в с. Богушівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 порушив правила перевезення мисливської зброї, а саме: перевозив свою мисливську рушницю BLASER, к-12 № НОМЕР_1 в салоні автомобіля без чохла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається у скоєному правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , а також відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність. Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) гривень 40 копійок.

Мисливську рушницю BLASER, к-12 № НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/5317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2020 року о 16 годині 42 хвилини, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою відносно свого співмешканця ОСОБА_3 , чим вчинила відносно нього психологічне насильство, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 3/686/7356/20
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозумілою є суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 2.9(а) ПДР України, оскільки фактично в обставинах вчинених ним протиправних дій зазначено, що він «керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння…», а порушенням п.2.9(а) ПДР України є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: