Спарва№ 308/6120/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Цар І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , депутата Сторожницької сільської ради Ужгородського району, суб`єкта декларування, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України надійшов протокол № 127 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №127 від 26.06.2020 року, ОСОБА_1 , яка будучи депутатом Сторожницької сільської ради Ужгородського району, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію, а саме 28.05.2020 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, всупереч тому, що її повноваження депутата припинено 09.01.2020 року, і відповідно ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 05.02.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала та повідомила, що вона мала намір подати вказані відомості у встановлений строк, однак у зв`язку з тривалим перебуванням на лікуванні пов`язаним з травмуванням хребта ( з 13.04.2019 по 03.12. 2019 рік), що в подальшому призвело до втрати рухливості та обмеженістю пересування, доказом чого також є посвідчення пенсії по інвалідності Серії НОМЕР_1 , ці обставини перешкодили їй вчасно подати декларацію. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та у зв`язку з поважними причинами, що перешкодили їй вчасно подати декларацію.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку малозначністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка будучи депутатом Сторожницької сільської ради Ужгородського району, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію, а саме 28.05.2020 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, всупереч тому, що її повноваження депутата припинено 09.01.2020 року, і відповідно ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 05.02.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вона мала намір своєчасно подати декларацію у встановлений строк, однак у зв`язку з тривалим лікуванням хребта не змогла своєчасно це зробити.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 127 від 26.06.2020 року, скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, щире каяття правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Бедьо