ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/774/20Головуючий у 1-й інстанції Машкіна Н.В.
Єдиний унікальний № 321/929/20Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєва О.Г., яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 16.07.2020 року о 05 год.45 хв. на 349 км авто-дороги Харків-Симферопіль, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

16.10.2020 року (згідно вхідного штампу суду) представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що повний текст постанови йому було вручено лише 15 жовтня 2020 року, вважає причину пропуску строку поважною.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бондарєву О.Г. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05.10.2020 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв О.Г. апеляційну скаргу на постанову судді від 05.10.2020 року подав 16.10.2020 року (згідно вхідного штампу суду), останній день на оскарження постанови припадав на 15.10.2020 року (робочий день четвер), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв О.Г. мотивує тим, що повний текст постанови він отримав лише 15.10.2020 року у зв`язку з чим вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Доводи представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєва О.Г. щодо поновлення строку на оскарження постанови суду від 05.10.2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 05.10.2020 року за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєва О.Г., де він надав пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , після розгляду справи, 05.10.2020 року, у передбачений законом строк правопорушнику ОСОБА_1 було направлено копію постанови.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, посилання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєва О.Г. на той факт, що він отримав повний текст постанови 15.10.2020 року, через що не мав змоги подати апеляційну скаргу в строк, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку на строки апеляційного оскарження не впливають і саме по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що, як вбачається з матеріалів справи постанову суду винесено 05 жовтня 2020 року, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв О.Г. був присутнім в судовому засіданні, надав пояснення по суті справи, останній день на оскарження постанови суду припадав на 15 жовтня 2020 року (робочий день четвер), а враховуючи, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання її повного тексту та зважаючи на його обізнаність щодо існування постанови та присутність при її винесенні, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв О.Г. мав всі можливості, починаючи з наступного дня, з 06 жовтня 2020 року оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, але не скористався своїм правом.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В клопотанні щодо поновлення строків на апеляційне оскарження інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бондарєв О.Г. не міг оскаржити постанову суду у визначений законом строк, апелянт не наводить.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бондарєву О.Г. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 321/929/20