Провадження № 3/761/7031/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2020 р. у період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Київської міської державної адміністрації за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 26, порушував громадський спокій під час засідання виборчої комісії м.Києва, образливо чіпляючись до Голови та членів комісії, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ст. 173 КУпАП, визнається дрібне хуліганство, зокрема нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту вчинення особою перелічених хуліганських дій.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме письмових пояснень свідків, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Київської міської державної адміністрації за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 26, здійснював виступ щодо порушень Київською міською територіальною виборчою комісією норм Виборчого кодексу України, однак жодних дій, пов`язаних із застосуванням нецензурної лайки та образливим чіплянням до присутніх громадян, останній не вчиняв.

Вказані обставини також підтверджуються, наданим захисником ОСОБА_1 відеозаписом.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, також не вбачається можливим встановити факту вчиненняОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки вказаний відеозапис зроблений у беззвуковому режимі.

При цьому, якщо б Київська міська територіальна виборча комісія дійсно вважала, що ОСОБА_1 своєю промовою перешкоджає її діяльності, то могла б в межах своїх повноважень прийняти рішення про заборону ОСОБА_1 бути присутнім не своєму засіданні та залучити працівників поліції для виконання такого рішення, які у разі наявності в діях останнього перешкоджання діяльності комісії, повинні були б скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-24 КУпАП з приводу перешкоджання здійсненню діяльності суб`єкта виборчого процесу.

Таким чином, вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, в розумінні кваліфікації за ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПпідлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: