Справа № 591/6160/20 Провадження № 3/591/2090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 вересня 2020 року о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 58, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21114, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036011.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути без його участі.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння.

В той же час, досліджений судом відеозапис поліції взагалі не містить доказів наявності у водія відповідних ознак, а також фіксування способу їх виявлення.

Тобто, наданий відеозапис не підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була наявність у нього ознак відповідного стану, а інші долучені до справи докази також не містять цієї інформації.

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спокійно спілкувався з правоохоронцями, мова була звичайною, тобто з його поведінки, зафіксованої на відеозаписі також неможливо зробити висновок про наявність зазначених в протоколі ознак сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та як наслідок сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи відсутніми в діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку, а проведений огляд, проведений з порушенням наведених вимог, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, проте чітко сформульованої пропозиції проходження такого огляду на місці за допомогою технічних засобів на відео не зафіксовано, що на думку суду цілком обґрунтовано могло сприйматись як відсутність пропозиції на місці пройти медичний огляд, що не відповідає процедурі проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов