Справа № 443/341/20
Провадження № 3/456/748/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником СКП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

06.02.2020 комісією УСБУ у Львівській області проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в ході якої виявлено та задокументовано порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закону) та пунктів 116, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядку).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції Жидачівського відділення Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, будучи членом комісії для перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» взятих на облік в РСО Жидачівського ВП протягом 2019 року, в порушення вимог статті 28 Закону та Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог режиму секретності, не забезпечив проведення належним чином перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2019 рік. Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що жодних клопотань від правопорушника не заявлено до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи подане з метою затягування судового розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/1814 від 11.03.2020, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Жидачівському відділенні поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 12.02.2020 № 62/26/1124дск, карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас