Справа № 127/4653/20
Провадження № 3/127/1418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, зокрема порушила вимоги ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ №413 від 17.06.2015 року «Порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». 12.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення з ним трудового договору та без здійснення повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. А саме, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи у кафе «Цукерня» працівника ОСОБА_2 , без оформлення трудового договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №ВН 7614/1964/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № НОМЕР_2 1964/АВ від 18.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2020 року; наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу від 18.02.2020 року; повідомленням ФОП ОСОБА_1 про прийняття працівника на роботу від 18.02.2020 року та квитанцією №2 про прийняття працівника на роботу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №ВН 7614/1964/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 року вбачається, ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме порушила вимоги ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ №413 від 17.06.2015 року «Порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». 12.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення з ним трудового договору та без здійснення повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. А саме, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи у кафе «Цукерня» працівника ОСОБА_2 , без оформлення трудового договору, що також підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інсспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № НОМЕР_2 1964/АВ від 18.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2020 року; наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу від 18.02.2020 року; повідомленням ФОП ОСОБА_1 про прийняття працівника на роботу від 18.02.2020 року та квитанцією №2 про прийняття працівника на роботу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ВН 7614/1964/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № НОМЕР_2 1964/АВ від 18.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2020 року; наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу від 18.02.2020 року; повідомленням ФОП ОСОБА_1 про прийняття працівника на роботу від 18.02.2020 року та квитанцією №2 про прийняття працівника на роботу, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, яка в судове засідання не з`явилась, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: