справа № 489/3963/20
провадження №3/489/1692/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2020 о 23 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Спортивній в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя, керував автомобілем марки Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки його транспортний засіб знаходився біля ресторану в якому він відпочивав та після того планував поїхати на таксі додому, а його автомобіль товариш перегнав на стоянку. Після того якісь громадяни викликали поліцію, які приїхали та звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор патрульної поліції Храпов С.С. в судовому засіданні пояснив, що він в складі екіпажу поліції прибув на виклик про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На місці встановили, що виклик зробив охоронець, який пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 виїжджаючи з паркувального майданчику ресторану здійснив контактування з іншим транспортним засобом. Здійснюючи огляд транспортного засобу на який вказав охоронець, вони не виявили жодних пошкоджень.

Захисник Камінський В.І. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, наданими до суду доказами, в т.ч. відеозаписом, не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , з урахуванням його неявки до суду на виклик, суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами та показами працівника поліції, зокрема про скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом не доведений в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко