ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С.,
захисників Чебана О.В., адвокатівПаланійчука В.П., Саламановича О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02 серпня 2020 року, о 11 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вул. Комарова, 17, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Одовічен Я.В.; справа № 727/6579/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/467/20; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Паланійчук В.П., просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що

з 01 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, тому суд невірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в апеляційній скарзі захисника Паланійчука В.П. зазначено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, працівники поліції незаконно вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, замість проведення його на місці зупинки транспортного засобу, тому суд не взявши до уваги ці обставини, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявив, і участь у справі беруть його захисники, адвокати Паланійчук В.П. та Саламанович О.Г., які не заперечували провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисників ОСОБА_1 , адвокатів Паланійчука В.П. та Саламановича О.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, опитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, о 11 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вул. Комарова, 17, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці.

Крім цього із вказаного протоколу вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, він мав реальну можливість заперечити факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак замість дати пояснення заявив, що надасть пояснення в суді.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 3-4) видно, що ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, о 11 год. 40 хв., від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності, про що вони засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не має підстав ставити під сумнів пояснення цих свідків, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив апеляційному суду, що разом з свідком ОСОБА_3 , 02 серпня 2020 року брав участь у якості свідка при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про це свідчили запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці, мова порушена, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_3 направила в апеляційний суд повідомлення, що з`явитися в судове засідання у апеляційний суд не може, зміст своїх пояснень наданих працівникам поліції 02 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку повністю підтримує.

В апеляційній скарзі, захисника Паланійчука В.П., наявність цих свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зміст їх пояснень, не заперечується.

Крім цього з досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом відеозаписів з боді-камер поліцейських (а.с. № 7) видно, що 02 серпня 2020 року, в період з 11 години 40 хвилин до 12 години 17 хвилин поліцейські оформляють протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, у ОСОБА_1 спостерігаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема в нього нестійка хода, порушена мова, він розмахує руками, факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння не заперечує, разом із своєю знайомою просить працівників поліції не складати про це протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимога поліцейських до ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не суперечить цій Інструкції, тому доводи апеляційної скарги, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Досліджені судом першої інстанції докази, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника Паланійчука В.П., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку не відмовлявся.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника Паланійчука В.П., що з 01 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність, то вони теж не ґрунтуються на законі, оскільки Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про в несення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесенні законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, зміни внесені цим законом до ст. 130 ч.1 КУпАП та КК України щодо ст. 286-1 КК України виключені з цих кодексів, тому не можуть застосовуватись, про що суд першої інстанції правильно зазначив у постанові.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паланійчука Валентина Петровича, залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду[підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 12.10.2020 М. П. (підпис)