Справа № 456/4941/19
Провадження № 3/456/67/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198335 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 02.12.2019 року близько 17:10 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп 599 км., керуючи транспортним засобом КРАЗ65053-04 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати можливість реагувати на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснив, що 02.12.2019 близько 17:00 год. він на автомобілі КРАЗ рухався з с. Угерсько у с.П`ятничани, Стрийського району, щоб залишити автомобіль у гаражі СВТТіСТ. У с. П`ятничани він помітив, що йому на зустріч по його смузі руху на великій швидкості, рухається автомобіль Skoda, який здійснював обгін інших автомобілів, що рухались в попутньому напрямку до м.Стрий. В той час з автобусної зупинки у напрямку м.Стрий, розпочав рух маршрутний автобус. А тому водій автомобіля Skoda розуміючи, що не встигне повернутись на свою смугу руху, оскільки на неї розпочав виїзд маршрутний автобус, здійснив екстрене гальмування, проте оскільки на дорозі була ожеледа автомобіль занесло ліворуч і той здійснив зіткнення лівою задньою дверкою та заднім крилом у переднє ліве колесо автомобіля КРАЗ під його керуванням. Внаслідок зіткнення автомобіль Skoda через свою смугу руху злетів у кювет. Він в свою чергу також застосував екстрене гальмування та передня частина автомобіля КРАЗ частково перетнула осьову лінію і зупинилась. Стверджує, що зіткнення відбулось саме на його смузі руху, де й було видно осип скла поворотів та стопів, уламки від зіткнення автомобілів також знаходилися на його смузі руху. Однак працівники поліції, які прибули на місце події по спливу двох годин, не взяли такі пояснення до уваги та не бажали зафіксувати даний факт у схемі місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мундяк М.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 2233 від 17.07.2020 вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце на лівій смузі руху , тобто на смузі руху автомобіля КРАЗ під керуванням ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Тибінка В.Я. у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак у попередніх судових засіданнях стверджували, що дорожньо транспортна пригода відбулась саме з вини ОСОБА_1 , який при керуванні автомобілем не дотримався бічної дистанції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що раніше працював на підприємстві СВТТіСТ з ОСОБА_1 .. В той день 02.12.2019 перебував у свого знайомого та близько 17:00 год. виїжджав з с. П`ятничани на а/д Київ-Чоп. Пригадує як повз нього на великій швидкості по автодорозі проїхав автомобіль світлого кольору марки Skoda. В цей час попереду з автобусної зупинки, яка знаходиться метрів за 50 від того перехрестку де він зупинився щоб виїхати на головну дорогу, розпочав рух автобус. Автомобіль Skoda прийняв у ліво щоб його об`їхати, однак з у зв`язку тим, що була ожеледа автомобіль занесло. Він почув звук зіткнення, однак самого моменту зіткнення автомобілів не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює механіком у СВТТіСТ, та є співробітником ОСОБА_1 02.12.2019 йому близько 17:10 год. зателефонували та повідомили, що трапилось ДТП з участю їхнього водія ОСОБА_1 та автомобіля КРАЗ. Через 10 хв. він прибув на місце події та побачив, що автомобіль КРАЗ знаходиться на своїй смузі руху, тільки переднє ліве колесо автомобіля знаходилось на зустрічній смузі. Автомобіль Skoda світлого кольору знаходився у кюветі. Працівники поліції прибули приблизно через дві години. При цьому, при огляді місця події було встановлено, що осип скла та уламків автомобіля знаходиться позаду автомобіля КРАЗ, на правій смузі руху. Однак поліцейські не фіксували де знаходиться осип уламків.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Постановою суду від 11.03.2020 р. по вказаній справі призначено судову транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта№2233 від 17.07.2020. Так згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення транспортно - трасологічної експертизи вбачається, що місце зіткнення автомобілів КРАЗ 65053-04, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у районі розміщення початку осипу осколків скла та уламків пластмаси. Встановити розміщення місця зіткнення по ширині дороги у розмірних одиницях, не виявляється можливим, по причині відсутності у наданих матеріалах справи інформації про розміри осипу осколків скла та уламків пластмаси.

Разом з тим, з дослідницької частини вказаного висновку судом встановлено, що на місці дорожньо - транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано осип осколків скла та уламків пластмаси, який розміщується позаду автомобіля КРАЗ 65053-04, реєстраційний номер НОМЕР_1 на віддалі 1,8 м. від лівого краю проїзної частини дороги.

Тобто, експертом було встановлено, що осип осколків все ж таки знаходиться на смузі руху автомобіля КРАЗ, тобто на правій смузі руху у напрямку м. Львів. Тому, суд приходить до переконання, що зіткнення автомобілів відбулось саме на правій смузі руху у напрямку

м.Львів. Наявні обставини справи, покази свідків вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його пояснення про обставини ДТП підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до переконання про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів