Справа № 658/1929/20
провадження № 3/658/1048/20
(Справа № 658/1930/20
провадження № 3/658/1049/20;
Справа №658/1931/20
провадження № 3/658/1050/20)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, номер картки платника податків в ма-теріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 469899 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 о 00.30 годині 15.06.2020 року на автодорозі Каховка Кам`янка Дніпровськ, 104 км 300 м керував автомобілем Хюндай Акцент (державний номер НОМЕР_1 ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 пору-шив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №469898 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 15.06.2020 року о 00.30 год. на автодорозі Каховка Кам`янка Дніпровськ, 104 км 300 м керував автомобілем Хюндай Акцент (державний номер НОМЕР_1 ) здійснив дорожньо-транспортну пригоду знаходячись з явними ознака-ми алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №420171 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 15.06.2020 року о 02.00 год. знаходячись на автодорозі Каховка Кам`янка Дніпровськ, 104 км 300 м в сильному алкогольному сп`янінні, як учасник ДТП, вів себе неадекватно, на зауваження працівника поліції не реа-гував, намагався втекти та хапав за формений одяг, хотів вчинити бійку, чим вчинив право-порушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопору-шень не визнав, просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Правопорушник пояснив, що 15.06.2020 р. у вечірній час відпочивав на березі річки, компанією вживали алкогольні напої. Відчувши слабкість пішов до автомобіля спати. Прокинувся від удару. Коли вийшов з машини, то побачив, що автомобіль врізався в дерево, лівою стороною. Сам же ОСОБА_2 відпочивав на пасажир-ському місці, спереду. Хто вчинив ДТП він не знає. Стосовно опіру працівникам поліції пояснив, що він не намагався втекти, лише хотів відійти в сторону та прийти до тями, а працівники поліції його зупиняли, та наполягали на тому, що він вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими докумен-тами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуван-ня ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослі-дити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Судом неодноразово викликався інспектора, які склали протокола про адміністративні правопорушення, але останні жодного разу до суду не з`явилися.

Датком до протоколу про адміністративне правопорушення також надані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, в поясненнях відсутні посилання свідків на здійснення ОСОБА_1 саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише зазначено, що в їх присутності запропоновано пройти ме-дичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, невідомий відмовився.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколах про адмінправопорушення, не з`явилися, хоча судом приймалися заходи щодо їх виклику та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміні-стративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Судом був переглянутий відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, з якого вба-чається, що ОСОБА_2 відразу пояснив, що не керував транспортним засобом, а також нія-кого опору працівникам поліції не чинив, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу ад-міністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи переглянутий відеозапис за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністра-тивних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встано-влених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійсню-ється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає під-стави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притяг-нута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокола про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_6 за ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколах працівниками поліції, не відповідають фактич-ним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даних справах слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміні-стративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховськ-ий міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Терещенко О. Є.