БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/262/2020
Провадження № 3/497/97/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 25.02.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дрезден, Німеччина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 04.08.2009р. Болградським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.166-23 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2020 року головним спеціалістом відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - секретарем колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Воробйовою А.О. під час розгляду скарги гр. ОСОБА_2 - представника Чернат В.О. від 15.11.2019р., що була зареєстрована в міністерстві Юстиції 22.11.2019р. - про тривалість розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №01/ОД, згідно якого 04.10.2019р. року о 09:07 за адресою: Одеська область, м.Болград, просп.Соборний,149 державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 І.О. розглянула заяву про скасування державної реєстрації прав за №36254141, ухвалила рішення про скасування №49005895 та сформувала витяг в процедурі державної реєстрації лише 02.12.2019 року о 15:38:22 з порушенням норм чинного законодавства, а саме: порушено вимоги ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень" (далі - Закон), пунктів 12 та 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 25.11.2015 №1127 (далі - Порядок №1141) та пунктів 20 і 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141) .

Порушення полягало в тому, що державним реєстратором ОСОБА_1 , яка прийняла заяву ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації на підставі рішення суду 04.10.2019р., здійснила цю реєстрацію лише 02.12.2019р., проте мала ухвалити рішення згідно с.3ст.19 Закону протягом 2-х годин; крім того, розглядом скарги встановлено, що при цьому державним реєстратором ОСОБА_1 не здійснено відповідні пошуки відомостей про речові права та їх обтяження, об`єкти та об`єкти таких прав у Державному реєстрі речових прав, як це визначено чинним законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові і усні пояснення та просила суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166 -23 КУпАП, стверджуючи, що не скоювала правопорушення, оскільки відповідні пошуки вона здійснила та ухвалила рішення своєчасно - протягом двох годин, як це передбачено чинним законодавством, проте, почавши вводити до державного реєстру відомості про своє рішення на виконання заяви ОСОБА_3 , виявила технічну неможливість - інформація у потрібні графи не вводилася і тому вона змушена була звернутися за роз`ясненнями такої ситуації до ДП "Національні інформаційні системи" - спочатку усно, але не одержавши конкретних роз`яснень, - листом від 10.10.2019 №02-07/2019 (а.с.41). Про технічні неполадки і потребу певного часу для завершення процедури реєстрації вона повідомила особисто заявницю ОСОБА_3 телефоном, а після - 26.11.2019р. надіслала листа за №245/02-07 (а.с.42), оскільки не дочекалася відповіді з ДП "Національні інформаційні системи" і мала йти у чергову щорічну відпустку на два тижні. Повернувшись з відпустки і отримавши відповідь з ДП "Національні інформаційні системи" від 29.11.2019р., вона в той же день, слідуючи інструкції, що була викладена у відповіді, завершила державну реєстрацію про скасування права власності за заявою ОСОБА_3 і надіслала їй про це листа-повідомлення разом з Витягом від 02.12.2019р. про здійснення відповідної реєстрації, але станом на той момент представником ОСОБА_3 , який діяв за довіреністю, скарга була надіслана на адресу міністерства юстиції. Вона вважає, що представник, який не є адвокатом, недостатньо розібрався у затримці в обробленні заяви ОСОБА_5 і безпідставно звернувся зі скаргою. Крім того, особа, що розглядала скаргу, також безпідставно вирішила про наявність порушення в її діях, з чим вона, ОСОБА_1 , не згода і не була згодна, не підписавши відповідний Протокол про виявлення, начебто, правопорушення в її діях, і у протоколі навіть про це зазначила - що вона не згодна з обвинуваченням її у правопорушенні. оскільки її дії були об`єктивні, продиктовані об`єктивною ситуацію. І це підтверджується навіть у вищезгаданій відповіді в.о.генерального директора ДП "Національні інформаційні системи", який зазначив у своєму листі, що функціонування програмного забезпечення Реєстрів ще удосконалюється, технічним адміністратором вживаються заходи з комплексного удосконалення та оптимізації програмного забезпечення реєстру.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , ознайомившись з думкою скаржника Чаленка ОСОБА_6 , що викладена ним у письмовому вигляді після ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, і міститься в матеріалах справи, встановивши обставини, що мають юридичне значення для ухвалення правильного та законного рішення, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Так, відповідно до ч.2ст.38 КУпАП України, у справі про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, в разі закриття кримінального провадження - протягом 1 місяця з дня ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, на думку особи, що склала протокол, дії ОСОБА_1 в яких вбачається адміністративне правопорушення, вчинене 10.10.2019р. у виді бездіяльності - не здійснено відповідні пошуки відомостей про речові права та їх обтяження, об`єкти та об`єкти таких прав у Державному реєстрі речових прав, як це визначено чинним законодавством. Проте у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що такі пошуки здійснила, оскільки завжди діє відповідно до інструкції. Доказів того, яким чином було встановлено таке правопорушення, яким чином зафіксовано, де відображується (в яких маркерах), і як його суду перевірити - суду не надано, тому суд не може об`єктивно дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у бездіяльності - нездійсненні відповідних Пошуків.

Крім того, дане адміністративне правопорушення було виявлено Міністерством юстиції 23.11.2019р., оскільки скарга ОСОБА_2 була отримана міністерством ще 22.11.2019р. о 15:45 - що вбачається з відомостей, які містяться на офіційному сайті «Укрпошти» і судом було за штрих-кодом конверту відслідковано рух скарги. Таким чином, в Міністерства Юстиції був час - протягом трьох місяців з виявлення дій, які, можливо, є правопорушенням - отримання скарги, здійснити перевірку і своєчасно направити матеріали до суду. Так, скарга Міністерством була отримана 22.11.2019р. наприкінці робочого дня, а тому часом виявлення правопорушення, що суд вважає нетриваючим, починається з 23.11.2019р. - з ранку наступного робочого дня, коли скарга мала вже бути в полі зору відповідної посадової особи. З матеріалів справи вбачається, що скарга була направлена для здійснення перевірки до відповідного підрозділу до м.Одеса і за її результатами був складений протокол про адміністративне правопорушення - лише 11.02.2020р., направлений до суду і отриманий судом 25.02.2020р. (а.с.87), хоча три місяці з дня виявлення факту вчинення дій, які, згідно протоколу, є адміністративним правопорушенням (з 23.11.19р.), сплинули ще 23.02.2020р., а з дня вчинення (10.10.2019р., якби умисел його вчинення і докази підтвердилися в ході судового розгляду матеріалів) пройшло більш, ніж чотири місяці.

Таким чином, суд з`ясував, що матеріали надійшли до суду для розгляду 24.02.2019р., та не містять постанови про закриття кримінального провадження, тому суд дійшов висновку, що матеріали надійшли до суду вже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, в разі виявлення в її діях складу правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що, на підставі ст.247п.7 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, подальший розгляд даної справи виключається вимогою чинного КУпАП.

таким чином, виходячи з того, що на момент розгляду справи судом строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КпАП України закінчився, це є безумовною і обґрунтованою підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до ст.247 КпАП України з моменту встановлення такого факту - закінчення строку притягнення особи до відповідальності навіть в разі наявності в її діях складу правопорушення, що в ході даного судового засідання судом не встановлено з-за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,166-23ч.1,247,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.166-23ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, та на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.В. Кравцова