Справа № 210/1261/20
Провадження № 3/210/708/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" квітня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної Податкової служби України Офіс великих платників податків Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 , фінансовий директор головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, 20/60,-

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 26.02.2020р. посадовою особою головним державним ревізором-інспектором КВП супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку ДПС Власовою І.Б. за результатами позапланової виїзної перевірки (акт від 18.02.2020р. № 19/28-10-50-13/24432974) встановлено, що посадовою особою фінансовим директором - головним бухгалтером «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: невиконання законних вимог контролюючих органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 18.02.2020р. №19/28-10-50-13/24432974), акт від 18.02.2020 № 4/28-10-50-13/24432974 «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що призвело до порушення ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.44.1., п.44.3. ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу в частині ненадання посадовим(службовим) особам при проведенні перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом такої перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, від його представника Сидорова Ю.В. надійшли заперечення з якого вбачається, що з вказаним протоколом не згодні та зазначив, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 20.03.20р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 20.03.20р. №20/03/20-1 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.20р. №, № прийнятих на підставі акту перевірки від 18.02.20р. №9/28-10-50- 13/24432974 та акту №19/28-10-50-13/24432974 та акту № 4/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020р. «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту. Оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в частині невиконання законних вимог контролюючих органів під час проведення перевірки, сума грошового зобов`язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях від 06.03.2020р. вважаються неузгодженими, відповідно, в діях гр. ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП податковим органом надано акт позапланової виїзної документальної перевірки від 18.02.2020р. №19/28-10-50-13/24432974, акт від 18.02.2020 № 4/28-10-50-13/24432974 «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,протокол №9 від 26.02.2020р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.03.20р. №, № прийнятих на підставі акту перевірки від 18.02.20р. №9/28-10-50- 13/24432974 та акту №19/28-10-50-13/24432974 та акту № 4/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020р. «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), з питань формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 20.03.20р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 20.03.20р. №20/03/20-1 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2020р. № та від 06.03.2020р. № повністю, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко