Справа № 584/1268/20
Провадження № 3/584/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого в ТОВ «Арго», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2020 року об 19 год. 45 хв. біля будинку №10 по вул.Партизанській у с.Руднєве Путивльського району Сумської області керував мопедом «Alpha», без реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager Alcotest 6820», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що 11 вересня 2020 року він вживав спиртні напої, і пізніше близько 19 год. 45 хв. він керував мопедом «Alpha» по вул.Партизанській у с.Руднєве Путивльського району Сумської області. У вчиненому кається.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,42% (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапортом поліцейського СРПП №1 Путивльського ВП Вовка Д. від 11 вересня 2020 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 вересня 2020 року про те що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» (а.с.3,4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік