Справа № 214/734/20
3/214/651/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника Касьяна М.С., в якому він просить: призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставити на вирішення експертизи наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота РАВ 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») у вказаній згідно клопотання дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП; чи мав водій автомобіля «Тойота» технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер. НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле» у вказаній згідно клопотання дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле» вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП; чи мав водій «Шевроле» технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП. В обґрунтування клопотання вказує наступне. Провадження у вказаній справі розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 24.01.2020 року о 12 год. 50 хв. рухаючись по пр. 200-річчя Кривого Рогу зі сторони площі 30-річчя Перемоги в сторону мікрорайону Ювілейний в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем «Тойота» виконуючи маневр перестроювання з лівої полоси в праву полосу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водія ОСОБА_1 звинувачено у порушенні п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала автомобілем «Тойота» в м. Кривий Ріг та рухалася по проспекту 200-річчя Кривого Рогу зі сторони площі 30-річчя Перемоги в сторону мікрорайону Ювілейний в м. Кривий Ріг в третій смузі для руху, зі швидкістю до 40 км/год., напрямок руху не змінювала. Перед світлофором в районі зупинки громадського транспорту «Мікрорайон» автомобіль «Шевроле» пришвидшуючись почав здійснювати перестроювання з другої смуги для руху в третю на якій знаходився її транспортний засіб. Під час здійснення маневру перестроювання «Шевроле» з другої смуги для руху в третю відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль «Тойота» в момент зіткнення знаходився в третій смузі для руху, автомобіль «Шевроле» лівою частиною в третій смузі для руху, правою в другій смузі. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2020 р. приблизно о 12:50 рухався в автомобілі «Шевроле» по проспекту 200-річчя Кривого Рогу зі сторони площі 30-річчя Перемоги в сторону мікрорайону Ювілейний в м. Кривий Ріг, зупинився на червоний сигнал світлофора у третій смузі для руху транспортних засобів. Автомобіль «Тойота» знаходився в четвертій смузі для руху та стояв з лівого боку від його автомобіля, ліва передня дверцята його автомобіля знаходились навпроти задньої правої двері автомобіля «Тойота» момент, коли загорілось зелене світло світлофору він почав рух вперед, а автомобіль «Тойота» почав маневр перестроювання з четвертої смуги для руху в третю, на звуковий сигнал водій автомобіля «Тойота» не реагував. Виявивши перешкоду для руху автомобіль «Шевроле» не зупинив проїхавши 10-15 метрів, після зіткнення відразу зупинився. Швидкість руху була 20-25 км/год. Вказує, що транспортні засоби перед ДТП перебували в справному технічному стані. Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта. Наполягає, що вбачається необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, для повного з`ясування обставин вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення експертизи, просить поставити питання про те, чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 про механізм ДТП.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

ОСОБА_4 вважає, що її провини в ДТП не мається. Тому, для правильного вирішення справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота РАВ 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») у вказаній згідно клопотання дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» вимогам правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Тойота» технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле», у вказаній згідно клопотання дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле» вимогам правил дорожнього руху?

Якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи мав водій «Шевроле» технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти ДТП?

-чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 про механізм ДТП?

Відповіді на поставлені питання прошу надати по варіантам вихідних даних, наведених в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов