Справа № 214/2085/20
3/214/1127/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.03.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у проваження судді Чернової Н.В. надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія АПР18 № 440453 від 20.03.2020 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 15.04.2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №12 матеріали справи передані судді Гриню Н.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2020 року о 08-20 годині ОСОБА_1 , яка не є реалізатором ФОП « ОСОБА_2 » на ринку «Жовтневий» за адресою АДРЕСА_2 забезпечувала приймання громадян реалізуючи квіти, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами 16.03.2020 року №215 «Про забезпечення (запобігання) поширення на території України острої распіраторної хвороби COVID 19 спричиненого короновірусом. Торгівля здійснювалась в торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала та вказала, що вона прийшла в кіоск на прохання його власниці ОСОБА_2 , щоб там прибрати, вилити воду. Коли вона перебувала в кіоску постукали та жінка слізно попросила придбати дві квітки гвоздики, оскільки в неї помер син. Вона їй спочатку відмовила, а на повторне прохання дала дві гвоздики, жінка залишила їй гроші та втекла. Вона зачинала двері та продовжила прибирання. Потім зайшли працівники поліції з цією жінкою, вона написала пояснення та надала їм копію паспорту.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є власником магазину квітів на ринку "Жовтневий" у м. Кривому Розі. У період часу з 13 по 17 травня 2020 року вона проходила лікування у м. Києві та попрохала ОСОБА_1 прибратись у магазині та заміти воду в квітах. Дозволу на їх реалізацію вона не надавала. Про випадок з продажу двох гвоздик, що стався 20.03.2020 року вона дізналась зі слів особи, що притягається до відподальності.

Захисник ОСОБА_3 І ОСОБА_4 С. пояснила, наявні у матеріалах справи докази не є належними та не можуть бути взяті до уваги. При складені протоколу працівник поліції не пересвідчився чи ОСОБА_1 є посадовою особою ФОП ОСОБА_2 , та чи може взагалі нести відповідальність за вказане правопорушення. Так як, ОСОБА_1 не є найманим працівником та лише допомагала ОСОБА_2 у звязку із її хворобою. Крім того, їй не зрозуміло, які конкретно протиправні дії , які передбачені пунктом 2 постанови КМУ №211 порушила ОСОБА_1 . Крім того працівниками поліції не надано жодного доказу наявності в неї вини у формі умислу та протокол не містить даних з яких би вбачалась об`єктивна сторона правопорушення.

Суд вислухавши пояснення особи. що притягається до відповідальності її захисника та свідка, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім її поснень в суді підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 440453 від 20.03.2020 року; рапортом про прийняття заяви від 20.03.2020 року, згідно якого 20.03.2020 року о 08-42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2020 року о 08-41 за адресою: мкрн. Сонячний повідомив дільничний, що на території ринку Жовтневий працює мазанин квітів; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 ; фото таблицею з місця події - кіоску «Квіти».

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч.ч.1, 3, 4 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за №1645-III від 06.04.2000 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11березня 2020р. за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( зі змінами станом на 16.03.2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1 , яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась, вину у вчиненому правопорушенні визнала, є особою поважного віку, відсутність суспільно шкідливих наслідків від скоєного правопорушення тому суд приходить до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Cуддя Н.Г. Гринь