Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1635/19
Провадження 3/542/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №087394 від 02.12.2019 року, 02 грудня 2019 року о 18 годин 50 хвилин в с.Соколова Балка, Новосанжарського району на території ТОВ «Сокіл», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗИЛ ММЗ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 07.04.2020 року ОСОБА_1 та захисник не з`явились, надавши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 72).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, викладений у протоколі факт заперечував, пояснивши, що 02.12.2019 року в с. ОСОБА_2 він керував автомобілем марки «ЗИЛ», який через технічну несправність зламався. Він, припаркувавшись став чекати знайомих, які мали привезти необхідну деталь для автомобіля. В цей час до нього приїхали працівники поліції, сказали, що на вказаному місці заборонена зупинка та сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через що запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився, однак коли вони почали готувати прилад, він побачив, що мундштук не був герметично упакований, через що сказав, що бажає пройти огляд в медичній установі. Однак його вимогу працівники поліції проігнорували.

Після чого працівники поліції знайшли свідка ( ОСОБА_3 ), який був один, та склали протокол.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, коли побачив, що мундштук, який мав бути використаний, не був в герметичній упаковці, він висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Його ж вимога працівниками поліції була проігнорована та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому присутності двох свідків одночасно не було.

Диск з відеозаписом, який би містив фіксацію обставин та процедури, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює охоронником в ТОВ «Сокіл», 02.12.2019 року у вечірній час доби на охоронювану територію, пошкодивши шлагбаум, на вантажному автомобілі заїхав ОСОБА_1 . Через що, вони викликали поліцію. При складанні протоколу він не був присутнім, а також він не був присутнім при тому, коли ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_6 О.Ю., який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показав, що вони приїхали за викликом працівників ТОВ «Сокіл», які повідомили про те, що на територію ТОВ «Сокіл», пошкодивши шлагбаум, заїхала вантажівка, яка з`їхала в кювет. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно. Огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 пропонували пройти в присутності одного свідка ОСОБА_4 . Відеофіксація правопорушення відсутня, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово на виклик до суду не з`явився, надані ним письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5) не містить посилання на те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, через негерметично упакований мундштук, він висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції, які не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, спростовані не були.

При тому, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки або відмовою від проходження такого огляду на місці зупинки.

Однак в матеріалах справи відсутнє вказане направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено і те, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки ЗИЛ ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 та передачі його для керування іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва