Справа № 491/699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 2013 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 2020 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання, навчання та виховання своєї дочки, а також своїми діями (бездіяльністю) порушила вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2020 року серії АПР18 №755553 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася на виклик суду та під час розгляду справи винною себе у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що момент перевірки її будинку комісією, в одній з кімнат були лише дві не вимиті тарілки та електричний кабель (подовжувач), на якому оголений дріт, яким вона взагалі-то не користується. Однак вона не вважає, що таким чином ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо утримання своєї доньки.

Захисник громадянки ОСОБА_1 адвокат Десятник В.С. в судовому засіданні також пояснив, що не вбачає у вище вказаному вини ОСОБА_1 , оскільки вона належним чином здійснює догляд за своєю донькою. Також просив суд звернути увагу на той факт, що в протоколі не зазначено, з яких саме підстав він взагалі складений. У фабулі протоколу вказано лише загальні відомості про правопорушення, однак не зазначено конкретні протиправні дії ОСОБА_1 , що стали підставою для складення цього протоколу. У зв`язку з наведеним він вважає цей протоколом таким, що складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, а тому просить провадження у справі закрити.

При розгляді справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , її захисника Десятника В.С., вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755553, у 2020 році близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання, навчання та виховання своєї дочки, а також своїми діями (бездіяльністю) порушила вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України.

Однак у фабулі протоколу не зазначено в чому саме конкретно полягають дії ОСОБА_1 , тобто, не зазначено конкретні протиправні дії ОСОБА_1 , якими вона порушила свої батьківські обов`язки, та в яких містяться ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка склала цей протокол; у фабулі протоколу не вказано дату вчинення правопорушення, а зазначено лише «2020 року близько 10 години 00 хвилин». Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, однак не зазначено, за якими саме статтями КУпАП, що також не підтверджується доданим до протоколу витягом з ІПС «Армор», в якому відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року в момент вчинення нею адміністративного правопорушення, за яке відносно неї складено зазначений протокол, тобто, суду не надані достовірні відомості про те, чи притягалася ОСОБА_1 протягом року до адміністративної за ст.184 КУпАП, оскільки вказана стаття передбачає також відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість на підставі наявних у справі доказів встановити вірну та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , про які зазначено в протоколі. Відсутність дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення також має значення для кваліфікації її дій, оскільки зумовлює виникнення невідповідності обставин, зазначених у фабулі протоколу, обставинам, зазначеним у акті обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 та інших доданих до протоколу доказах, а також позбавляє суд можливості дотриматись строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених вимогами ст.38 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що вказані вище обставини в сукупності виключають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755553 від 08 серпня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 2013 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О. Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.