overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4269/20
Провадження № 3/723/4939/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу за ст. 187 ч. 2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП надійшла до суді ОСОБА_2 07.10.2020 року, за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно даного матеріалу ОСОБА_1 02.05.2020 року перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явилася на реєстрацію до Сторожинецького ВП, чим повторно протягом року порушила вимоги адміністративного нагляду.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так як вищевказане правопорушення було вчинене 02.05.2020 року, з того часу пройшло більше, як три місяці, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за статтею 187 ч. 2 КУпАП , закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем 07.09.2020 року не заступив до добового наряду чергового роти Житомирського ЗВ ВСП в умовах особливого періоду, не прибувши до розташування роти Житомирського ЗВ ВСП за адресою м.Житомира, проспект Миру, 28, відповідно обов`язки передбачені посадою не виконував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ № 109 від 09.09.2020 року, рапортом командира 3-го взводу О та ППС роти військової служби правопорядку Житомирського ЗВ ВСП Сидорука В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом проведення службового розслідування від 09.09.2020 року, рапортами т.в.о. командира БУ Дубича Д. від 04.08.2020року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/569/20
06.10.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП, повторно 10.07.2020 року о 21 год. 17 хв. на автодорозі Н-16, 176 км.+800м, керував мопедом «Ямаха АРRІО», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року серія ДПР18 №395919 та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
12.10.2020
Справа № 664/2333/20
Провадження № 3/664/1511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2020 року о 13-35 год. ОСОБА_1 керував т/з Камаз, д/н НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350, д/н НОМЕР_3 , у якого шини мають пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.5.Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою ЕАК 2367422 від 10.04.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк на п`ять діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Після набрання постановою законної сили направити її до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(ЄДРПОУ):37993783,банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП),код банку(МФО):899998,номер рахунку:UA0026001,код класифікаціїдоходів бюджету:22030106,найменування кодукласифікації доходівбюджету:Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2333/20 від 12.10.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 545/2555/20
Провадження № 3/545/815/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 23.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, інші дані суду не відомо, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року встановлено факт ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо забезпечення належних санітарно-побутових умов проживання своїх неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила всі фактичні обставини по справі, просила суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком оцінки потреб сім`ї / особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, а саме не було завдано шкоди держави чи іншим особам, щиро кається у скоєному, вказує, що на даний час проводить ремонт у приміщенні де проживають діти, та зобов`язується в подальшому не допускати подібних порушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та в зв`язку з вище викладеними обставинами вважаю за малозначністю вчиненого правопорушення можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності застосувавши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Справа № 212/6262/20
3/212/2213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.10.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:10 годину 28 жовтня2020 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 589/2396/20
Провадження № 3/589/1032/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 11.09.2020р. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 190/1312/20
Провадження 3/190/448/20
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.П?ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянка України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу АПР18 №663736 від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 01.10.2020 року о 12.00 год., знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, чим завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона проживає разом з матір?ю похилого віку. В той день у них виникла сварка і вона голосно розмовляла, але нецензурних слів не вживала; в скоєному щиро розкаялася, в подальшому зобов`язалася не вчинять щодо матері подібних дій.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вона щиро розкаялася у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальности за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 129/1383/20
Провадження по справі № 3/129/809/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП притягувався 09.12.2019р., 12.12.2019р.,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколів правопорушення серії ДПР18 № 464802 від 30.05.2020р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року 30.05.2020 р. о 07:30год. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Українська керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але від медичного огляду відмовився,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання 06.07.2020р., 23.07.2020р., 06.08.2020р. 25.08.2020р. та 15.09.2020р. не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 30.05.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6748/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 р. о 18.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській обл., Лиманський р-н, с. Лєски, вул.. Заболотного, 87, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, тим самим порушив п. 13.1, 12.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137157 від 08.09.2020р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов