Справа № 203/3439/20
Провадження № 3/0203/2300/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 312348 від 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 20 вересня 2020 року о 12 год. 19 хв., перебуваючи в м. Дніпрі, по вул. Пастера, буд. 6а, в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «REVO» в кількості одна штука, вартістю 25 грн. 51 коп., пампушки з часником в кількості одна штука, вартістю 6 грн. 79 коп. та шийку Алан закопчену в кількості 0,334 гр., вартістю 105 грн. 28 коп., на загальну суму 137 грн. 58 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вчинив помилку, вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, 20 вересня 2020 року о 12 год. 19 хв., перебуваючи в м. Дніпрі, по вул. Пастера, буд. 6а, в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «REVO» в кількості одна штука, вартістю 25 грн. 51 коп., пампушки з часником в кількості одна штука, вартістю 6 грн. 79 коп. та шийку Алан закопчену в кількості 0,334 гр., вартістю 105 грн. 28 коп., на загальну суму 137 грн. 58 коп., та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 312348 від 20 вересня 2020 року; розпискою заступника керівника магазину ОСОБА_2 разом з таблицею про перелік викрадених товарів від 20 вересня 2020 року, відповідно до якої він повідомив, що прийняв на відповідальне зберігання викрадений товар; заявою ОСОБА_2 до органів поліції, відповідно до якої він просив прийняти міри до чоловіка, який 20 вересня 2020 року виніс за межі каси товар, що належить магазину на загальну суму 137 грн. 58 коп.; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Скорохода Д.; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні про визнання вини.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують правопорушення, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик