Провадження №3/760/7655/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Каліш С.В., представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Юрківа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 1107/10000/20 від 19.06.2020 року, складений відносно громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 1107/10000/20 про порушення митних правил від 19.06.2020 року, вбачається, що 19.06.2020 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби при проведенні митного контролю громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , що слідував в якості пасажира на легковому автомобілі CHEVROLET EPICA р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2 з України в Р. Білорусь, було встановлено, що даний громадянин, згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України для особистого користування 22.11.2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 і на даний час не вивіз за межі митної території України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Волинської митниці ДФС до 27.11.2018 року, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що не заперечує, що ним був ввезений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», кузов № НОМЕР_3 ., р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). До будь- якого митного органу про невиконання умов «транзиту» та продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території він не звертався.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 19.06.2020 р. працівниками Державної митної служби України відносно гр. України (резидента) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про порушення митних правил № 1107/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил № 1107/10000/20 від 19.06.2020 р. доведеними та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавав та викладених у ньому обставин не спростував. З пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, визнає та просить справу розглянути без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2020 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби при проведенні митного контролю громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , що слідував в якості пасажира на легковому автомобілі CHEVROLET EPICA р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2 з України в Р. Білорусь, було встановлено, що даний громадянин, згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України для особистого користування 22.11.2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 і на даний час не вивіз за межі митної території України.

Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 зазначив, що ним дійсно 22.11.2018 року було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» по «зеленому коридору» через зону діяльності Волинської митниці ДФС легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , для особистого користування. Транспортний засіб після перетину кордону зламався і потребує затратного ремонту. На даний час автомобіль знаходиться за місцем його проживання. Після ремонту автомобіля, зобов`язується вивезти його за межі України.

При цьому, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, гр. ОСОБА_1 визнає.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 93 МК України, товари що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу.

Згідно ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, за результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 30 днів.

Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на тридцять діб.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1107/10000/20 від 19.06.2020 року, витягом з ЦБД ЄАІС у відповідності до якого транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML320», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 22.11.2018 р. і не вивезений за межі митної території України, та іншими документами в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

З огляду на наведене, в діях гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 статті 470 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 93, 95, 458, 470, 486, 486, 526 МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 , 251-252, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Застосувати до громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянина України (резидента) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Кушнір