Справа № 364/238/20
Провадження № 3/364/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507848 від 29.02.2020 року, 29.02.2020 року близько 19 години 40 хвилини, в смт. Володарка по вул. Армійська, Київської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «HONDA DIO», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Армійська, Київської області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки «HONDA DIO», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він 29.02.2020 року близько 19 години 40 хвилини, в смт. Володарка по вул. Армійська, Київської області, керував мопедом марки «HONDA DIO» та був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 29.02.2020 року, який складено о 21 годині 20 хвилин, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання було викликано працівник поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 29.02.2020 року він перебував на патрулюванні та до нього звернувся гр. ОСОБА_1 , який вказав, що на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погоджується та просив дати направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Володарській ЦРЛ. Також поліцейський зазначив, що дійсно надавав направлення на проходження огляду на стані сп`яніння, під час проведення якого був присутній особисто та за результатами проходження огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, гр. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення підпис не ставив. В судовому засіданні ОСОБА_1 та поліцейський ОСОБА_2 вказали, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, що стверджено висновком медичного огляду, та огляд було проведено згідно вимог чинного законодавства у визначений час та в присутності працівника поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду, та встановлено, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.