Провадження № 3/243/737/2020
Справа № 243/1310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, обіймає посаду керівника та бухгалтера ТОВ «Центресурс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 11 від 31.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося в зниження суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року на суму 122,0 грн., чим порушив п.п.16.1.4 п 16.1 ст.16, п.57.1, ст.57,п 57.3 ст.57, п.200.1 ст.200, п. 200.4 ст. 200, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

У відповідності до протоколу № 10 від 31.01.2020 року вбачається, ОСОБА_1 вчинив правопорушення зниження суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року на суму 122,0 грн., порушив п.п.16.1.4 п 16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, п 57.3 ст.57, п.200.1 ст.200, п. 200.4 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

31 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладання судового розгляду не надав, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вияснені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у повній мірі підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 11 та № 10 від 31 січня 2020 року; актом № 714/05-99-55-04/41318397 від 13.12.2019 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЦЕНТРЕСУРС» за жовтень 2019 року, актом № 797/05-99-55-04/41318397 від 23.12.2019 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЦЕНТРЕСУРС» за листопад 2019 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУаАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вчинене ним правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись в його адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков