Справа № 954/849/20
Номер провадження 3/954/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., за участі секретаря судового засідання Гром О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114313 від 18.07.2020 року, складеним поліцейським СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області Петренком С.В., ОСОБА_1 18.07.2020 року в с. Золота Балка по вул.Молодіжна, 55, Нововоронцовського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ., з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису і дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. Повідомив суду, що 18.07.2020 року він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, його знайомі, керуючи його автомобілем, підвезли його до їх місця проживання, працівники поліції приїхали до нього в той час, коли він спав у машині, ключі від транспортного засобу у нього забрали його знайомі.

Працівник поліції поліцейський СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Петренко С.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114313 від 18.07.2020 року двічі викликався у судові засідання, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

Об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У зв`язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, з урахуванням вищевказаних норм закону, обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування цією особою транспортним засобом, 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При відтворенні під час судового засідання відеозапису, долученим працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.07.2020 року о 16 год. 15 хв.

Відеозапис містить лише розмову поліцейського з ОСОБА_1 , при цьому останній перебував на подвір`ї приватного будинку у домашньому одязі сидячі на лавці. Поліцейський повідомив вказану особу, що є дані про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 заперечив.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є особа, яка керує транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сама по собі відмова особи, у якої вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем 18 липня 2020 року у стані алкогольного спяніння, неможливість встановлення, з наданого працівниками поліції відео-доказу, руху транспортного засобу чи наявності будь-якого транспортного засобу взагалі, та за відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Більш того, працівник поліції, яким складено вказаний протокол до суду двічі не з`явився, причин неявки не повідомив.

У справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гончаренко