overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6408/20
Провадження № 3/204/3753/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року о 18 год. 49 хв., в м.Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Уральської, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403634 від 18.09.2020 року (арк.с.1); схемою місця ДТП (арк.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с.3,4); фототаблицею (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження №: 3/752/7182/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентрт К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.07.2020 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М.Максимовича24А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на відкритий шлагбаум, що призвело до його механічного пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що шлагбаум почав опускатися, коли він вже майже його проїхав. На його думку шлагбаум був не справний.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та письмові пояснення свідків, переглянувши фотознімок наданий ОСОБА_1 , вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 в момент проїзду, шлагбаум був відкритий, перешкоди в проїзді ОСОБА_1 не було. Під час проїзду під ним шлагбаум почав закриватись, що і стало причиною ДТП. Також в кожному пристрої є датчики, які при появі перешкоди зупиняють рух, що в даному випадку не відбулося. На мою думку, пригода трапилась у результаті збою в роботі автоматики, що виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/344/5445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №274799 від 06.09.2020 вказано місце проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно довідки Укрпошти вручити адресату повістку про виклик до суду неможливо, причина повернення - неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Відсутність даних про фактичне місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з метою встановлення адреси проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1099/20
Провадження № 3/483/576/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, а саме 27 липня 2020 року не здійснив належного догляду за дитиною, внаслідок чого останній був виявлений на дорозі по вул. Суворова в м. Очакові Миколаївської області.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа
№ 489/4833/20
Провадження
№3/489/1982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, індивідуальний податковий номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

06.10.2020 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 ; місце проживання порушника є АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 24.09.2020 року по 29.09.2020 року будучи військовослужбовцем та виконуючи обв`язки військової служби під час дії особливого періоду, був відсутній в строю під час шикування та перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 без поважних причин та без дозволу безпосередніх командирів.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №377 від 05.10.2020 року, наявними в справі письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Дата документу 13.10.2020 Справа № 554/8800/20
Провадження № 3/554/2035/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., при секретарі Сокол К.В., за участю прокурора - Чорнорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром теплового району ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 280, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 15.10.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1609/20
Провадження № 3/945/1075/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , механік водій військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

26.09.2020 року, близько 11год.00хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичною характеристикою (а.с.6), алкотестером Алкофор 505 від 26.09.2020 року показник якого 1.177% (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9), заявою ОСОБА_1 (а.с.18)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 296/6662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Муніціпальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2020 року о 10 год. 00 хв. по вул.Хлібній, 23, в м.Житомирі, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування на тротуарі без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що вона пенсіонерка, має ряд хронічних захворювань, тому і здійснювала торгівлю з рук.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, особу порушниці, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2841/20
П О С ТА Н О В А

13 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 391739 від 10 вересня 2020 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська