Справа № 476/628/20
Провадження № 3/476/302/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, 05.09.2020 року о 05:42 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.05.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.09.2020 року о 23:48 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.05.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 17.09.2020 року о 22:06 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.05.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 29.09.2020 року о 05:50 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень, встановлених ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.05.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.10.2020 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №326556/1374 від 10.09.2020 року, серії ВАБ №326557/1375 від 10.09.2020 року, серії ВАБ № 326591/1450 від 22.09.2020 року серії ВАБ № 326595/1497 від 29.09.2020 року;

даними довідок про результати розгляду матеріалів за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 05.09.2020 року, 09.09.2020 року, 17.09.2020 року, 29.09.2020 року;

даними рапортів чергових Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області І. Штанюка від 05.09.2020 року, ОСОБА_2 від 09.09.2020 року, ОСОБА_3 від 17.09.2020 року, ОСОБА_4 від 29.09.2020 року;

даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.05.2020 року;

копією постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.08.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова