Справа №175/204/20
провадження №1-в/175/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кульбач С.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07 лютого 2020 року у справі 175/204/20 та прийняти рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву посилаючись на те, що суд у постанові від 07.02.2020 р. визнав його підзахисного винним за ст. 124 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності, а іншою постановою від 26.02.2020 року звільнив його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності, і на думку суду першої інстанції постанова від 26.02.2020 р. не змінює рішення суду по суті. Проте, будучи незгодним з такою трактовкою норм діючого законодавства стороною захисту було подано апеляційні скарги на обидві постанови суду першої інстанції в даній справі (постанова від 07.02.2020 р. та постанова від 26.02.2020 р.). У свою чергу, суд апеляційної інстанції розглянув дані скарги та відповідною постановою від 19.05.2020 року відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 07.02.2020 року і повернув скаргу апелянту, а іншою своєю постановою від 12.06.2020 року, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу та скасував постанову суду першої інстанції від 26.02.2020 року про усунення описки.

Таким чином, дана заява про нововиявлені обставини зумовлена тим, що скасування постанови суду першої інстанції про виправлення описки, із застосуванням принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, є підставою для перегляду судового рішення від 07.02.2020 року, яке містить протиріччя за нововиявленими обставинами, тому просив суд задовольнити їх вимоги по даній заяві.

Так, аналізуючи положення міжнародних актів, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування аналогії права та провести розгляд даної заяви за правилами перегляду рішення за нововиявленими обставинам згідно вимог норм КПК України.

Зокрема, ч.2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського районного суду (суддя Новік Л.М.) від 07.02.2020 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Після чого, відповідною постаново Дніпропетровського районного суду (суддя Новік Л.М.) від 26.02.2020 року виправлено описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції: « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП».

Будучи незгодним з такою трактовкою норм діючого законодавства стороною захисту було подано апеляційні скарги на обидві постанови суду першої інстанції в даній справі (постанова від 07.02.2020 р. та постанова від 26.02.2020 р.).

Суд апеляційної інстанції розглянув дані скарги та відповідною постановою від 19.05.2020 року відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 07.02.2020 року і повернув скаргу апелянту, а іншою своєю постановою від 12.06.2020 року, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу та скасував постанову суду першої інстанції від 26.02.2020 року про усунення описки.

Таким чином, посилання сторони захисту в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставини на те, що підставою такої заяви стала постанова суду про усунення описки в попередній постанові, є необгрутованими та безпідставними, оскільки такі обставини не можна віднести до нововиявлених, оскільки учасники процесу знали про них безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по суті, отримували дані постанови та оскаржували їх до суду апеляційної інстанції, який у свою чергу, виніс відповідні рішення за результатами розглядом апеляційних скарг. Разом з тим, інших фактів щодо наявності нововиявлених обставин по справі, заявниками суду не надано.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких нововиявлених обставин у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кульбач С.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 429,464,467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кульбач С.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко