ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7360/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в КП «Київтеплоенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4200070, 13.07.2020 року о 18 годині 25 хвилин по проспекту Бажана, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює слюсарем аварійної бригади, їхав на аварійний виклик, заїхав у двір будинку № 3 по проспекту Бажана в місті Києві та зупинився, за ним заїхав патрульний автомобіль. Поки він збирався в автомобілі, працівники поліції підійшли до нього та почали вимагати надати документи на перевірку, що він і зробив. Після перевірки документів працівники поліції почали обшукувати його автомобіль в пошуках незаконних предметів, але нічого не знайшли. ОСОБА_1 весь час пояснював їм, що дуже поспішає на виклик та просив прискорити всі процедури його огляду. В подальшому, працівники поліції висловили підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він дуже нервує та запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога для огляду. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 дуже поспішав та йому постійно телефонували з роботи з приводу необхідності термінового усунення аварійної ситуації, він повідомив працівникам поліції, що не може зараз з ними поїхати на огляд, написав у протоколі те, що йому сказали працівники поліції та побіг у справах. На місці події не було свідків, їх ніхто не запрошував. Працівники поліції сказали йому, що він може пройти огляд самостійно протягом 24 годин. Після роботи ОСОБА_1 звернувся до «Соціотерапії», але йому там відмовили у огляді пославшись на те, що після його зупинки вже пройшло дві години.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 420070 від 13.07.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2), довідку інспектора ВАП УПП у місті Києві про відсутність відеозапису вказаної події (а.с. 8), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у них відсутні відомості про документи, за якими було встановлено особи свідків. Крім того, пояснення свідків складено бланкетно та з них вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження тесту на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння та від підпису матеріалів справи. Вказане не відповідає дійсності з урахуванням того, що у матеріалах справи наявні підписи ОСОБА_1 .

Надана інспектором ВАП УПП у місті Києві довідка про відсутність відеозапису вказаної події суперечить протоколу ДПР18 № 420070, у якому вказано, що до нього додається відео з бодікамери АА 00948.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя