Справа № 183/4553/20
№ 3/183/2343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2020 року о 13 годині 44 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці виявлено двісті сорок дев`ять ростучих рослин роду коноплі, відносно яких ОСОБА_1 не вжив заходів щодо їх знищення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2020 року; витягу з ЄРДР № 0000143 від 11.06.2020 року; протоколу огляду місця події, об`єктом якого є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 про те, що 11.06.2020 року близько 19.00 години в його присутності та в присутності іншого свідка, було виявлено на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 249 кущів зеленої речовини, зовні схожу на коноплю; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 про те, що 11.06.2020 року близько 19.00 години в його присутності та в присутності іншого свідка, проводився огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , на городі було виявлено 249 кущів зеленої речовини, зовні схожої на наркотичну рослину «канабіс»; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , під час роботи на власному огороді вона побачила, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ростуть рослини коноплі, хто саме їх садив їй не відомо; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 , бачила, що на огороді ростуть кущі коноплі, однак її співмешканець сказав, щоб вона їх не чіпала.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 11.08.2020 року кримінальне провадження за № 0000143 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.08.2020 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, а саме, невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 106-1, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк