overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/1227/20
Провадження № 3/0186/633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березівське, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на ПП «Комунальшик-3», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року о 14:50 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою га адресу дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №443048 від 18 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, ст. 268, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 487/5554/20
Провадження № 3/487/1903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Каламурзи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року відносно ОСОБА_1 старшим ДОП СП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Гуляєвим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 27.03.2020 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 591/6317/20 Провадження № 3/591/2175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених обов`язків, що виразилося в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 жовтня 2020 року об 08 год. 30 хв. перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ СХТЦ ДТО, за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, курив сигарету, де відповідно до п. 3 ст.13 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року серія ВАБ № 039491 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); інструктаж учнів групи №16 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 , тому суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №: 653/2595/20
Провадження № 3/653/1588/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду немає такої адреси, у зв`язку з чим Генічеським районним судом Херсонської області був направлений запит до Генічеської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Так, Генічеська міська рада надіслала на адресу суду відповідь на зазначений запит, вказавши, що у Реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, в зв`язку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/333/20
Провадження № 3/327/150/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

відповідному органу внутрішніх справ (Національної поліції) для належного оформлення

21.10.2020 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2020 року до Розівського районного суду Запорізької області від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області засобами поштового зв`язку надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку із виявленням недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 278 КпАП України передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол не забезпечила явку правопорушника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами повернути до Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 644/8122/20
Провадження № 3/644/2040/20
Справа № 644/8120/20
Справа № 644/8122/20
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира зенітно артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 644/8120/20; н/п 3/644/2039/20, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні Орджонікідзеського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 644/8122/20; н/п 3/644/2040/20, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень обвинувачується одна особа, то суд вважає доцільним об`єднати ці справи про вчинення адміністративних правопорушень в одне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 279 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Справу № 644/8120/20; н/п 3/644/2039/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 644/8122/20; н/п 3/644/2040/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/6546/20
Провадження №3/554/1587/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

06 липня 2020 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме рукавичок та захисної маски в кіоску № 7, що знаходиться на території ринку «Шашличний», що по вулиці Харківське Шоссе, 8 у м.Полтаві, чим порушила постанову КМУ № 500 від 17.06.2000 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася та заначила, що у вечірній час вирішила випити кави, у зв`язку з чим зняла перчатки та припустила маску. На той час відвідувачів в кафе не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вважаю, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № № 292535 від 06.07.2020 року, рапортом ст. ДОП Полтавського ВП Пустовіта Є.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, усвідомила протиправність своїх дій, негативних наслідків від її дій не наступило, на час фіксування правопорушення відвідувачів в кафе не було, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене нею правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт, в якому надсилалась судова повістка, на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «не проживає».

За цих підстав, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце судового розгляду.

Крім того ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, в розрізі зазначених норм суд позбавлений можливості вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тому, справа підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 459/1013/20 Провадження № 3/459/491/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Червоноградського ПГБЛ, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1, ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.03.2020 року близько 20.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї мами ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю. Також, 27.03.2020 року близько 18.00 год., перебуваючи на дитячому майданчику у дворі будинку №5 на вул. Тарнавського у м.Червонограді випив пляшку горілки ємкістю 0, 5 л. Крім того, 29.03.2020 року близько 10.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї мами ОСОБА_2 а саме: шарпав її за одяг, чим завдав шкоду її фізичному здоров`ю, та стосовно вітчима ОСОБА_3 , а саме: ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його психічному здоров`ю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року, рапортами працівників поліції, заявами ОСОБА_3 від 27.03.2020 року та від 29.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 27.03.2020 року та від 29.03.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2020 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 178 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський