Справа № 278/2617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 12.11.2019 притягнутого УПП в Житомирській області до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 12.11.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 22 вересня 2020 року о 21 год. 45 хв. на 0 км + 500 м автодороги Житомир Кам`янка керував автомобілем "Volkswagen LT45", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в якого в порушення пп "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що згоріла лапочка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, доведена повністю.

Окрім цього з протоколу (серії "ОБ" № "124322") про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у вищезазначений час та у вищезазначеному місці керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він, будучи у тверезому стані, керував автомобілем, де його зупинили працівники поліції. Поліцейським висловили підозру у перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їхня підозра є необґрунтованою, а його не впевнена ходьба пов`язана з тим, що він має проблеми з колінним суглобом та є інвалідом 3 групи. ОСОБА_1 запитав, чи можливий якийсь інший, більш швидкий порядок перевірки його стану, на що поліцейські повідомили, що іншого порядку немає, але він може взагалі відмовитись від проходження огляду, що й ОСОБА_1 зробив, так як не бажав витрачати час на прямування до медичного закладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці, а одразу ж запропоновано пройти його в найближчому медичному закладі.

Відмова від огляду, який проводився з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Призначаючи вид стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич