ПОСТАНОВА
15.10.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.07.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677479 від 03.07.2020, згідно якого 03.07.2020 близько 21-20 години громадянка ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині-кафетерії по АДРЕСА_1 , порушила правила карантину, постанову КМУ № 500 від 17.06.2020, а саме: була відсутня маска, перчатки, відсутня медична книжка, рішення про державну реєстрацію потужності, відсутній контроль за дотримання маскового режиму відвідувачами, та постанову КМУ № 392 від 20.05.2020, п. 3, п.п. 6, п. 3, п.п. 1, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник адвокат Колісніченко І.В. в судовому засіданні 02.09.2020 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали, мотивуючи безпідставністю складеного протоколу. В судове засідання 15.10.2020 ОСОБА_1 та її захисник не з`явилася, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 03.07.2020, судове засідання 06.08.2020 відкладалася спочатку у зв`язку з необхідністю ознайомлення за матеріалами справи, потім 25.08.2020 для виклику свідків та витребуванням доказів, 02.09.2020 у зв`язку з ненадходженням доказів та повторним їх витребуванням з Мангушського ВП, а 01.10.2020 судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуваням судді у нарадчій кімнаті по іншій справи, а станом на 15.10.2020 сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що станом на 15.10.2020 сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України підлягає закриттю.
Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, складеного Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суд України, щодо встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі спливом строків притягнння особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова