П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АПР18 №263222 від 27.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2020 близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого пролживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Судом досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення АПР18 №263222 від 27.01.2020, рапорт працівника поліції, за яким ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 26.01.2020 близько 23 год. 00 хв., пояснення ОСОБА_1 , за яким останній стверджує про свою відсутність вдома 26.01.2020 з 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв., оскільки виходив в магазин, а також ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020, за якою щодо останнього встановлено адміністративний нагляд з покладенням заборони виходу з будинку з 22 год. до 06 год. наступної доби тощо. Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов