Дата документу 08.10.2020
Справа № 937/6090/20
Провадження № 3/937/1694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 621439 від 15.08.2020 вбачається, що 15.08.2020, приблизно о 14-02 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги 1, здійснювала торговельну діяльність тютюновими виробами, а саме цигарками «SinLing», без акцизної марки, у кіоску тютюну.

Такі дії кваліфіковані за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В судовому засіданні судом уточнені анкетні данні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та постановлено вважати її не « ОСОБА_1 », як вказано в протоколі, а « ОСОБА_1 », що підтверджується доданою до матеріалів справи копією паспорта громадянина України, виданого на її ім`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснює торговельну діяльність тютюновими виробами у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 та має відповідну ліцензію. З 15.08.2020 у неї працює продавець ОСОБА_2 , яка перебувала у декретній відпустці. В перший день роботи приблизно в 16-30 год., ОСОБА_3 повідомила, що до неї підійшли невідомі люди та вимагають показати документи, медичну книжку, паспорт. Вона прийшла через п`ять хвилин та побачила трьох чоловіків, які ходили коло кіоску та стукали по ньому. Вона вирішила, що це якісь хулігани. Ті три чоловіки були агресивні та намагалися зайти до кіоску. Після цього приїхал працівники поліції, в присутності яких один з чоловіків, який представився як ОСОБА_4 , повідомив, що нібито в цьому кіоску йому продали цигарки «SinLing» без марки акцизного податку. Але на пачці цигарок, які він нібито придбав у її кіоску була марка duty-free, що свідчило, що вони ним придбані у відповідному магазині duty-free. Вона таких марок раніше не бачила та у неї на продажі тютюнових виробів з такими марками немає. Вона торгує тютюновими виробами «SinLing», але всі тютюнові вироби, які є у неї в продажу мають марки акцизного податку України. Продавець ОСОБА_2 сказала їй, що вона таких цигарок не продавала. В кіоску у неї мається касовий апарат, а тому вона спитала у ОСОБА_4 фіскальний чек, але він його не надав. Продавець ОСОБА_2 також сказала, що вона не продавала ОСОБА_4 будь-яких цигарок, він підійшов і одразу став вимагати від неї паспорт. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шрамікова П.М. в судовому засіданні посилалася на відсутність в даному випадку події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 , її представника адвоката Шрамікову П.М., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що пачку цигарок, «SinLing», яка не має марки акцизного податку, було придбано ОСОБА_4 саме в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 .

З реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , зареєстрованого 18.02.2020, вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , використовується РРО фіскальний номер р.

Між тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній фіскальний чек, який міг би свідчити про придбання ОСОБА_4 пачки цигарок «SinLing», яка не має марки акцизного податку, саме в магазині «Тютюн» за адресою: м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги 1.

З протоколу серії АПР18 № 621439 від 15.08.2020 складеного відносно ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останнім було добровільно видано та вилучено пачку цигарок «SinLing», однак в матеріалах справи відсутні квитанція про передачу даного речового доказу на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області або будь які інші документовані докази про зберігання вилученого речового доказу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після декрету 15.08.2020 вона вийшла на роботу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В її перший робочий день, приблизно в 16-20 год., до кіоску підійшов незнайомий чоловік, як потім з`ясувалося - ОСОБА_4 та почав говорити, що вона нібито продала йому пачку цигарок «SinLing» без марки акцизного податку, яку він їй показав. При цьому пачка цигарок була відкрита. Після цього вона закрила кіоск та чекала поки прийде ОСОБА_1 . ОСОБА_4 з двома іншими чоловіками зовні стукали по кіоску всередині якого від цього стояв гул. Це тривало біля 5 хвилин, а потім підійшла ОСОБА_1 та почала з ними розмовляти. Потім приїхали працівники поліції, які перевірили наявність дозвільних документів на здійснення торгівлі тютюновими виробами. Працівникам поліції вона повідомила, що те, що наявну у ОСОБА_4 пачку цигарок вона останньому не продавала. Вони торгують тютюновими виробами «SinLing», однак вони всі мають марки акцизного збору. Вона впевнена, що цю пачку ОСОБА_4 не продавала. Взагалі в цей день вона не продавала жодної пачки цигарок «SinLing». При продажі будь яких виробів вона завжди видає фіскальний чек з касового апарату, який встановлено в магазині «Тютюн».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2020 вона відвела свою дитину на тренування та в період часу з 14 до 16 години знаходилася в кіоску «Жемчужина», який розташований поруч з кіоском «Табак». Вона бачила, як до кіоску, де продають цигарки підійшли три чоловіки та почали вимагати у продавця документи. Після чого вони почали бігати навколо ларька, стукати по ньому, намагалися відкрити замок на дверях та проникнути до нього. Потім прийшла ОСОБА_1 та вона чула, що один з чоловіків казав їй, що вона йому продала «контрабанду». Чоловіки були налаштовані агресивно, вимагали відкрити кіоск та погрожували їй. Після приїхав працівник поліції. Біля 16 годин вона пішла за дитиною та не бачила, що було далі. В цьому кіоску вона часто купує цигарки та їй завжди видають фіскальний чек і жодного разу їй не продавали тютюнові вироби без акцизної марки.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 торгової діяльності тютюновими виробами без акцизної марки.

Пояснення ОСОБА_4 щодо придбання ним цигарок без акцизної марки саме у ФОП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Докази, що беззаперечно свідчать про факт продажу сигарет «SinLing» без акцизної марки відсутні, такий факт належним чином зафіксований не був, а тому вважаю правильним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: