Справа №: 310/521/20
3/310/527/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Бердянського міськраонного суду Запорізької області від 22.05.2019 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2020 р. о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Велмарт» по пр. Східний 13/73, таємно викрав з полиці м`ясної продукції грудинку без ребер вагою 192 гр. в кількості одна штука вартістю з ПДВ 30 грн. 14 коп., без ПДВ 25 грн. 11 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 14.03.2020 р. об 11 годині 00 хв. знаходячись за місцем мешкання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство, а саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судові засідання не з`вився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно рапорту УОП СУВП ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Соколова О. від 03.04.2020 р., ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.04.2020 року доставлено не було, у зв`язку з поганим самопочуттям, надано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність за станом здоров`я.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи й можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173-2, ч. 1, ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеності провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 51, 173-2, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи №310/521/20 (провадження № 3/310/527/20) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, № 310/2167/20 (провадження 3/310/1186/20) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/521/20 (провадження № 3/310/527/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 51 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Грудинку без ребер у кількості 1 шт вагою 192 гр, яка згідно розписки від 15.01.2020 р. передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 передати за належністю ТОВ «Фудком».

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко