Справа № 590/912/20
Справа № 590/913/20
Справа № 590/914/20
Провадження 3/590/564/20
Провадження 3/590/565/20
Провадження 3/590/566/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -
- за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
22 липня 2020 року о 20 г.10 хв. ОСОБА_2 в місті Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Вишнева,6 керуючи мопедом « Дельта» без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху та впав з мопеда на проїзну частину, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 А, 2.10 В. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП,
Крім того, ОСОБА_3 22 липня 2020 року о 10 г. 20 хв. в місті Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Вишнева,6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), керував мопедом « Дельта» без державного номерного знаку, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора alcotest Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання : АДРЕСА_1 , клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147616 від 22.07.2020, рапортом помічника чергового СРПП №4 Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, ОСОБА_3 від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147616 від 22.07.2020 відмовився в присутності двох свідків.
Факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року серія ОБ № 147617, ОСОБА_3 від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147617 від 22.07.2020 відмовився в присутності двох свідків.
На підтвердження факту скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано : протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року серія ОБ № 147615, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147615 від 22.07.2020 відмовився в присутності двох свідків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен : а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вимоги п.2.10 а, 2.10.в вищезазначених Правил та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та вчинив правопорушення, передбачене ч1. ст.130 КУпАП
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, відповідно до довідки Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ( а.с.17) не має посвідчення водія, ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_8 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_8 на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 122-4, ч1 ст. 130, 24, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4КУпАП, та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 ( Десять тисяч двісті) гривень на користь держави
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Сатарова