Справа № 199/5099/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., зав участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера з інвалідності ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 17 по вул. Універсальній в м. Дніпрі, керував автомобілем «FORD PUMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, збуджений стан, бліде обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тому, що транспортним засобом того дня не керував, а лише сидів у припаркованому автомобілі біля свого житлового буднику, коли під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи, оглядати автомобіль, побачивши палицю, за допомогою якої він пересувається, припустили, що він може вживати якісь лікарські препарати та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На його слова, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, не відреагували.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколі пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 в районі будинку № 17 по вул. Універсальній в м. Дніпрі, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Зазначена обставина самим ОСОБА_1 не оспорюється.

В той же час, опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є сусідкою ОСОБА_1 , того дня вона вийшла з будинку та побачила, що стоїть ОСОБА_1 , поліцейські, автомобіль ОСОБА_1 обшукують, вивернули його гаманець, поводили себе зверхньо, не представилися. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він відповів, що пройде лише на місці, їхати нікуди не буде, на що був складений протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала, тому що поліцейські їй сказали, що ніяких наслідків не буде.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_1 . Того дня він зайшов у двір та побачив автомобіль ОСОБА_1 , в якому сидів останній, та автомобіль патрульної поліції. Поліцейські кричали ОСОБА_1 , щоб він вийшов з транспортного засобу. Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, сам автомобіль був холодний, двигун не працював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Того дня вона сиділа на лавці біля під`їзду, а ОСОБА_1 сидів у автомобілі, двері якого були відчинені, двигун не працював, коли під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські почали обшукувати автомобіль та речі ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що того дня приїхала в училище та зайшла у найближчий двір чекати, де сіла на лавку. Бачила, як ОСОБА_1 сидів у автомобілі приблизно 15 хвилин, не керував ним, коли під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські почали ходити навколо автомобіля, заглядати, після чого почали його обшукувати.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «FORD PUMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що співробітники патрульної поліції поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який відбирав пояснення свідків, та лейтенант поліції ОСОБА_10 , який складав рапорт, на неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідків не з`явилися.

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначена обставина визнається судом недоведеною.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.10.2020