13.10.2020 Справа № 696/897/20
№ 3/696/496/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Колгосп Телепине,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

встановив:

19 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 248642 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 248642, о 16 годині 30 хвилин 19 серпня 2020 року в Черкаській області, на автомобільній дорозі між населеними пунктами Вербівка і Телепине Кам`янського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів зменшення швидкості руху, безпечної для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ211210», номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Тичина С.О., як захисник ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому просив суд долучити в якості доказу по адміністративній справі примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248642, складеного 19 серпня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, який був вручений співробітниками поліції Гринюку О.Р. після його оформлення та підписання, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених клопотань адвокат Тичина С.О. зазначає про відсутність чіткого переліку документів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, та неможливість із змісту протоколу встановити, чи додавалися до нього наявні у справі пояснення свідків та учасників пригоди, схема місця ДТП, фототаблиця та результати огляду на стан сп`яніння учасників пригоди тощо.

В клопотаннях стверджується, що доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 почав здійснювати рух назустріч автомобілю «ВАЗ211210» із протоколу не вбачається. Водночас клопотання мотивовані тим, що зіткнення з автомобілем «ВАЗ211210» ніяким чином не пов`язане з порушенням ОСОБА_1 пунктів 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд матеріали справи повернути поліції для належного оформлення та закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 разом з адвокатом Макєєвим Д.В. вважають, що матеріали адміністративної справи оформлені належним чином та відповідають фактичним обставинам справи, а тому просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Тичини С.О., як захисника Гринюка Р.О., який клопотання підтримав, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248642 та доданих до нього матеріалів до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване й законне рішення.

Відповідно до чинного в Україні законодавства патрульні поліцейські мають повноваження лише зі складання протоколу. Безпосередньо суд приймає рішення про наявність чи відсутність у діях водія підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окремо протокол (поза межами адміністративної справи) оскаржити неможливо.

Це підтверджується наявною судовою практикою. В постанові Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 640/6550/15-а суд звертає увагу на наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчинення дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на вимоги у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеними (встановити факт порушення).

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів потерпілої сторони у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, «додається на окремому аркуші», що спростовує необґрунтоване твердження адвоката Тичини С.О. в клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення про те, що «У протоколі, у порушення ст. 256 КУпАП навіть відсутні пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак « НОМЕР_1 », двічі здійснював обгін автомобіля «ВАЗ211210», номерний знак « НОМЕР_2 », на участку села Телепине-Вербівка, та зупинив його шляхом виїзду свого автомобіля перед автомобілем «ВАЗ211210», а потім після розвороту виїхав на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ211210».

Суд обґрунтовує свої висновки лише зібраними у справі доказами у їх сукупності, які досліджувались у судовому засіданні, і зазначає, що пояснення до адміністративного протоколу ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і ним не оспорюється.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

За порушення вимог пунктів 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка настає в разі порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Patrol», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ211210», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ211210»: пошкоджена передня частина автомобіля (а.с. 4).

Не зазначені в протоколі передбачені ст. 256 КУпАП «інші відомості, необхідні для вирішення справи» направлені Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Кам`янського районного суду, як додаток до протоколу серії ДПР18 № 248642 на 12 аркушах (а.с. 13), а саме пояснення особи ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, рапорт старшого інспектора-чергового Долотенко В.В. начальнику Кам`янського відділення поліції, схема дорожньо-транспортної пригоди, дві фотографії дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія автомобіля «ВАЗ211210», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , довідка Кам`янського відділення поліції про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості).

ОСОБА_1 та його адвокат Тичина С.О. заперечили наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 в його вчиненні. При цьому ОСОБА_1 та його захисником не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення матеріалів справи для належного оформлення до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а також закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248642 відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили суду обставини, вказані у наданих ними поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248642.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції Гринюк О.Р. та його адвокат суду не надали.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

З метою додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, діючі норми щодо правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виключають можливість врахування судом характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому подані до суду адвокатом Тичиною С.О. характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_1 не підлягають врахуванню судом при накладенні адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили суду обставини, вказані у наданих ними поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248642.

Разом з тим розгляд адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути похідним від задоволення іншої заяви учасника адміністративної справи ОСОБА_3 до Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірних дій ОСОБА_1 , внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того дня, вони стосуються різних подій, та заперечив порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31 травня 2011 року Європейський суд з прав людини встановив відсутність порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 24, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ППВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Тичини Сергія Олександровича, як захисника Гринюка Олександра Ростиславовича, про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Тичини Сергія Олександровича, як захисника ОСОБА_1 , про про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська