Провадження номер 3/741/444/20
Єдиний унікальний номер 741/1265/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює комірником ТОВ «Свій склад» м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код згідно з ДРФО НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 366514 12 жовтня 2020 року близько 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурними словами та вдарив рукою по щоці, внаслідок чого було завдано шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, роблю висновок про необхідність їх повторного повернення для належного оформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

При цьому відповідальність особи за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно у випадку, коли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, до вказаного протоколу не додано відповідної копії рішення суду, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, тобто є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У справі відсутня відповідна постанова суду.

Крім того, за змістом статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи настає за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід урахувати, що уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянутими в суді, і підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 245, 256, 278 та 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина