Номер справи 220/318/20
Номер провадження 3/220/221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який 02.10.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, 18 лютого 2020 року о 01-00 годині на а/ш Н-24 190 км./м.Нова Одеса в напрямку с.Троїцьке керував транспортним засобом автомобілем DAF FTXF 105.410/SCHMITZ SKO24, державний номер НОМЕР_2 , у якого були тріщини лобового скла в зоні дії склоочисників, не працював задній лівий габаритний ліхтар, а також технічний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча технічний засіб підлягає такому контролю, чим порушено п. п. 31.3Б, 31.1, 31.4.3А Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

13.03.2020 року на адресу суду від імені адвоката Коржилова І.О. надійшли заперечення на протокол та заява про розгляд справи за його відсутності. У наданих запереченнях просить закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням або призначити мінімальну санкцію. Зазначив, що ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу і виконував роботу водія за усною домовленістю с ОСОБА_2 , а тому не мав повноважень на проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яким керував з метою перевезення вантажів. Стосовно тріщини на лобовому склі пояснив, що у ПДР відсутні вимоги щодо цілісності лобового скла. Крім того, зазначені пошкодження не призводять до погіршення видимості дороги для водія, а отже не призводять до порушення інших пунктів ПДР та суспільної небезпеки. Стосовно не працюючого заднього лівого габаритного ліхтаря повідомив, що той під час виїзду на маршрут був справний і пошкоджений під час руху по маршруту через значний вік. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 є професійним водієм, а тому позбавлення його права керування призведе до втрати його єдиного джерела доходу. Визнав, що не здійснив перевірку наданих йому документів на транспортний засіб на предмет наявності проведеного обов`язкового контролю, про що жалкує, та в подальшому не допускатиме порушень.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про завчасне отримання ним судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. При цьому, повторність правопорушень не повинна бути ідентичною.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

- водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

- учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Зазначені норми закону «Про дорожній рух» кореспондуються з пунктами 31.3Б, 31.1, 31.4.3А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1); забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження (п.31.3Б); забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.31.4.3А).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 18.02.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 29.03.2008 р.;

-доданим до протоколу відеозаписом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він свою провину визнав.

Викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення доводи адвоката Коржилова І.О. про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі, суд вважає недоречними, оскільки відповідальність в даному випадку настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

І саме на ОСОБА_1 , як водія, відповідно до вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» покладено обов`язок перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Зазначене ОСОБА_1 виконано не було. Не зважаючи на заборону експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, ОСОБА_1 вирушив на ньому у дорогу.

Суд також вважає безпідставними посилання адвоката на відсутність у Правилах дорожнього руху України вимог щодо цілісності лобового скла, оскільки відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так, відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів наявності на лобовому склі автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_2 , тріщини, що розташована в зоні роботи склоочисників, що могла б створювати загрозу як для водія, так і для пасажиру. А тому суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.1 ПДР.

Що стосується доводів з приводу пошкодження заднього лівого габаритного ліхтаря під час руху автомобіля по маршруту суд зазначає, що таке твердження матеріалами адміністративної справи не спростовано, доказів поламки заднього лівого габаритного ліхтаря до моменту виїзду автомобіля у дорогу суду не надано і матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним факт провини ОСОБА_1 у порушенні п.31.4.3А.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що фактично не оспорюється самим порушником, та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену п.4 ст. 121 КУпАП. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 постановою інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією зазначеної постанови Серії ДПО18 №758518 (витяг з АІС «Армор») та довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 18.02.2020 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що діїОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Будь-яке відступлення від вимог та положень Правил дорожнього руху може призвести до порушення встановленого порядку руху на дорогах України і створенню аварійної обстановки. Враховуючи викладене, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП правопорушення не може бути віднесено до категорії малозначних, про що свідчить і санкція ч.4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність доказів того, що він є професійним водієм, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позбавлення права керування позбавить його єдиного джерела існування, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.4 ст. 124 КупАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, саме ця міра стягнення буде, на думку суду, достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 121 ч.4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина