Справа №: 343/1918/20
Провадження №: 3/0343/578/20
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП 24.06.2020 та ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.10.2020,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2020 року одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232377 від 15.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що поставлено в провину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зазначено, що "15 жовтня 2020 року о 16.47 год в м. Долина по вул. Обліски, 97 ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET-AVEO, н.з. НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП".

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232378 від 15.10.2020 викладена суть адміністративного правопорушення, що поставлено в провину ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, а саме вказано, що "15 жовтня 2020 року о 17.35 год в м. Долина по вул. Обліски водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з використанням спеціальних звукових та світлових приладів, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET_AVEO, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП".

Перевіривши протоколи про адміністративні правопорушення на відповідність вимогам законодавства та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 1 розділу II вказаної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол повинен містити, зокрема суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин, тобто, фактично протокол оформляється після зібрання всіх необхідних даних та доказів.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зі змісту викладеної суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232377 від 15.10.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановити, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або ж навіть, що він повторно протягом року вчинив будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, встановити неможливо.

Натомість йому в провину ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень в протоколі про те, що він піддавався стягненню протягом року не вказано, як власне цього вимагає диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП. Немає в протоколі вказівки і на повторність.

Більше того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 3. ст. 130 КУпАП, наявний рапорт від 21.10.2020 поліцейського СРПП №1 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Марії Турлай начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Віктору Даньку про те, що нею під час складання матеріалів на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №232377 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та було допущено механічну помилку в графі частина, частина 3 просить перекваліфікувати на частину 2, так як за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративний протокол вже складався, а перевірити рішення по ч. 2 ст. 130 КУпАП не представлялося можливим через несправність системи, у зв`язку з чим на Фендика складено адміністративний протокол у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Проте, жодних даних про результати вирішення даного рапорту, не долучено, а міститься лише вказівка від 21.10.2020 на ньому "до матеріалів справи", як і не надано доказів, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, натомість долучена постанова суду про розгляд справи щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які вчинені повторно, викладені в розділі VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в якому, зокрема, вказано, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню (п.1).

У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (п.3).

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу (п.4)

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (п.5).

Така довідка до матеріалів справи не долучена, як і недолучено документів про власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , тільки зазначено про це в самому протоколі без підтверджуючих документів.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232378 від 15.10.2020 за ст. 122-2 КУпАП, то з викладеної суті адміністративного правопорушення та опису обставин встановлено що "15 жовтня 2020 року о 17.35 год в м. Долина по вул. Обліски водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з використанням спеціальних звукових та світлових приладів, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET_AVEO, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП".

Однак, не конкретизовано чи виконав ОСОБА_1 вимогу про зупинку чи не виконав її, а тільки вказано, що він керував автомобілем.

Крім того, стаття 122-2 КУпАП, яку ставлять в провину ОСОБА_1 , складається з двох частин.

Хоча у даному протоколі і вказано суть адміністративного правопорушення з посилання на порушений пункт ПДР, проте не вказано яку саме частину статті 122-2 КУпАП було порушено ОСОБА_1 , що унеможливлює фактично визначити розмір санкції, яку слід застосувати до нього. Крім того, суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не вправі виходити за межі обставин та кваліфікації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, тому відсутність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищеописані недоліки, виявлені у протоколах про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, для суду не представляється можливим за їх наявності встановити об`єктивну істину у справі.

Згідно з абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги викладене, зважаючи, що виявлені недоліки позбавляють можливості правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів за ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП для дооформлення до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки, в тому числі вказати частину статті 122-2 КУпАП, яку ставлять в провину ОСОБА_1 , належним чином викласти суть адміністративного правопорушення та установлені обставини за ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, долучити довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, документи про власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення складає три місяці з моменту їх вчинення.

З огляду на те, що згідно з п. 7 з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, недоліки протоколу мають бути усунуті шляхом заповнення нового бланку.

Одночасно суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі є службовим підробленням. А тому додаткові дані необхідно вносити чи складати документи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснивши надані їй законом права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич