справа № 204/4362/20
провадження № 3/204/3898/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 315530 від 02 липня 2020 року, 02 липня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Тісна, буд. 27, у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановами судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. від 15 липня 2020 року, 03 вересня 2020 року та 25 вересня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення була повернута до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивна сторона зазначеного в протоколі правопорушення полягає в активних діях, а саме появи в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою, окрім іншого, слід розуміти коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо).

Між тим, потерпілі та свідки зазначеного адміністративного правопорушення відсутні.

Також, працівник поліції зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_2 перебував у п`яному вигляді, не долучив жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 315530 від 02 липня 2020 року були внесені виправлення в даті та місці розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , проте, жодних застережень з приводу зазначеного виправленя протокол не містить.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов