Справа № 503/1488/20
Провадження №3/503/750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Світ посуду», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187841, згідно змісту якого 04 жовтня 2020 року о 09.00 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару в магазині «Світ посуду» розташованому за адресою: м. Кодима, вул. Соборна без засобу індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, розкаялася у вчиненому нею адміністративному правопорушенні. При цьому зазначила, що працює продавцем-консультантом в магазині «Світ посуду» за трудовим договором укладеним з ОСОБА_2 , згідно умов якого в суботу та неділю виходить на роботу з 09.00 години, у зв`язку з чим працівники поліції зайшли до магазину коли вона лише його відчинила і за відсутності відвідувачів готувалась розпочати виконання своїх трудових обов`язків, внаслідок чого не встигла одягнути захисну маску. Також пояснила, що працює з 02.09.2020 року, отримує заробітну плату близько 4000 грн. на місяць, а до цього в період з 09.08.2019 року по 29.07.2020 перебувала на обліку у Кодимській районній філії Одеського обласного центру зайнятості, за станом свого здоров`я потребує постійного періодичного лікування, а також має сина, який проходить навчання у вузі за контрактною формою, внаслідок чого перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ст. 443 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пункту 1 ст. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641 на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В свою чергу вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187841 від 04.10.2020 року (а.с.2), рапортом працівника поліції від 04.10.2020 року зареєстрованим в журналі ЄО за № 2706 (а.с.3), фотознімком ОСОБА_1 зробленим на місці події, роздруківку якого долучено до матеріалів (а.с.5) та поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею письмово 04.10.2020 року (а.с.4) так і тими, що були надані нею усно під час судового розгляду.

Водночас із зазначеним суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 в період з 09.08.2019 року по 29.07.2020 перебувала на обліку у Кодимській районній філії Одеського обласного центру зайнятості, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заведеної на її ім`я 30.03.1990 року та індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 . Пенсійного фонду України від 13.10.2020 року. При цьому, ОСОБА_1 працює в магазині «Світ посуду» з 02.09.2020 року за трудовим договором та отримує заробітну плату близько 4000 грн. на місяць, про що свідчить копія форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_2 , від 02.09.2020 року та пояснення надані усно під час судового розгляду. За станом свого здоров`я ОСОБА_1 потребує постійного періодичного лікування, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста ТОВ «Ексімер Одеса» за медичною картою ОСОБА_1 № 43755/19 від 21.06.2019 року, магнітно-резонансною томографією на ОСОБА_1 Клінічного санаторію «Хмельник» від 22.11.2019 року № 495, а також санаторно-курортні книжки ТОВ «Санаторій «Поділля» № 46599 за період 10-19.01.2019 року і № 053487 за період 18-29.11.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3 , який проходить навчання у вузі за контрактною формою, про що свідчить копія договору № Право-18695б про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою (юридичною) особою укладений 10.08.2018 року між Національним університетом біоресурсів і природокористування України, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на строк чотири роки. Зазначене у своїй сукупності підтверджує перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скрутному матеріальному становищі.

Також суд бере до уваги те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 о 09.00 годині 04 жовтня 2020 року (неділя), який згідно умов вище наведеного трудового договору є часом початку робочого часу у той день, коли у приміщенні магазину ще не було жодного відвідувача, що в свою чергу значно знижує негативні наслідки правопорушення.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у відповідності до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 443, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко