Справа № 177/72/20
Провадження № 3/177/34/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

1991 року народження, квітня місяця, 02 дня;

офіційно не працевлаштованого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2020, о 13-50 хв., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на а/ш Н-11, 124 км здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки Mersedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовими повідомленнями, але до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне, в розумний інтервал часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, на що звертає увагу практика Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справу розглянуто судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності зазначено у ст. 14.1.36 Податкового кодексу України, а саме: господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 0009759 від 17.01.2020, який складений уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровської області Зінченком О.В., у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 , 17.01.2020, о 13-50 хв., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на а/ш Н-11, 124 км здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки Mersedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній 17.01.2020 року перебував в автомобілі марки Mersedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажира. Автомобіль прямував в м. Кривий Ріг до м. Москва, квиток на проїзд, який йому купувала його дівчина, він віддав водієві ОСОБА_1 при посадці в автомобіль.

З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 записів не знайдено.

Сукупністю наведених доказів підтверджується системність надання ОСОБА_1 послуг з пасажирських перевезень та здійснення ним господарської діяльності з метою отримання прибутку - підприємницької діяльності і доказів на спростування цих обставин суду не надано та клопотань від особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо їх витребування не надходило.

Отже, дослідженням доказів, встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: