Дата документу 02.04.2020 Справа № 554/1961/20
Провадження № 3/554/534/2020
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086038 від 08.02.2020 року, слідує, що 08.02.2020 року близько 14 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ КС 55727- F» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Миру в с. Байрак Диканського району, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через свого захисника Бовдир С.І. просив суд розглядати справу без його участі та надав письмові пояснення в яких свою вину не визнав та вказав, що 08.02.2020 року він керував автомобілем «МАЗ КС 55727- F» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з бурової № 20 «Семенцовка» в напрямку бурової № 50 , що розташована в с. Абазівка, Полтавського району. Коли проїжджав с. Байрак, Диканського району зупинився на узбіччі дороги та вирішив піти в магазин за водою щоб випити ліки, оскільки в той час хворів. Після прийому ліків заснув. Приблизно через годину його розбудили працівники служби безпеки БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та почали пред`являти претензії з приводу його затримки. На його пояснення що він зупинився з причини поганого самопочуття останні не реагували та викликали працівників поліції, які приїхали через годину та почали звинувачувати його, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На що він пояснював працівникам поліції, що він захворів та не задовго до цього приймав ліки, жодні алкогольні напої він не вживав, більше того автомобілем не керував, а стояв на узбіччі саме через його погане самопочуття. Розуміючи, що працівники поліції не реагують на його заперечення та доводи він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат був позитивний. Не погоджуючись з результатом огляду та сумніваючись в об`єктивності працівників поліції, оскільки останні не пред`явили йому для ознайомлення наявність цілісної упаковки з мундштука та результати повірки на сам прилад він наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, але працівники поліції не реагували на його заперечення та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Захисник Бовдир С.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що із наданого працівниками поліції відеозапису, не зафіксовано саме факт керування автомобілем «МАЗ КС 55727- F» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а вбачається як працівники поліції підходять до стоячого, припаркованого на узбіччі дороги автомобіля «МАЗ КС НОМЕР_2 - F».

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).

Вказаним Порядком та ст. 266 КУпАП встановлено види огляду на стан сп`яніння, та залежно від місця огляду:

-на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ;

-в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення за наявності виключного переліку обставин, а саме у разі:

-незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

-незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

В даному конкретному випадку ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці, про що зазначив в протоколі, в той же час працівник поліції маючи не згоду особи з результатами не забезпечив направлення останнього до закладу охорони здоров`я та відмовив у цьому, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах доданих до протоколу відсутній акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду відносно ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння, як це передбачено Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши доводи захисника Бовдир С.І. дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам чинного законодавства України та матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «МАЗ КС 55727- F» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков