Справа № 127/7955/20
Провадження № 3/127/2800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно поданих адміністративних матеріалів встановлено, що 17 березня 2020 року ДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Сінчук В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, подані матеріали не містять належних доказів (в розумінні ст. 251, 283,284 КУпАП) про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 або ч. 2 ст. 184 КУпАП і вчинила правопорушення повторно. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення сер. АПР №393464 від 17.03.2020 про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності з вказівкою лише на дату «16.17.2019», за наданою сукупністю матеріалів вказаної обставини не підтверджують. Натомість розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, компетентним органом можливе лише за наявності в матеріалах справи всіх доведених обставин щодо його складу.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення місце, час і суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вищевказаної статті КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу зазначаються, в тому числі - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладено неповно та не містить інформації про період, протягом якого дитина не відвідує навчальний заклад та за яких причин. Крім того, враховуючи клопотання КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №26 Вінницької міської ради» від 04.03.2020 за вих.№02-35/661, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2020, в протоколі не зазначено відомостей, а матеріали справи не містять відповідних доказів по обставинам щодо: наявності хвороби у ОСОБА_1 , про необхідність лікування дитини, та про результати розгляду навчальним закладом заяви ОСОБА_1 щодо зміни форми навчання дитини.

За ч. 2 ст. 184 КпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, які повинні бути описані в суті правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності.

Враховуючи, що у протоколі фабула зазначеного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення (не зазначено в чому саме полягають дії або бездіяльність особи по ухиленню від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина), відповідно, у такому виді через його істотні недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви.

При цьому суд звертає увагу, що ним як повноважним органом розглядається саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

У справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відсутність вказаних даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, - повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: