Справа № 359/7611/20
Провадження № 3/359/3258/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перший заступник голови Бориспільської районної державної адміністрації, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року, 14.05.2020 року Всеукраїнська громадська організація «Конгрес сприяння захисту українських земель» звернулась до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з запитом №1/20 на отримання публічної інформації. Листом Бориспільської районної державної адміністрації від 27.05.2020 року № 48/07-46-1588 відмовлено у задоволенні запиту на інформацію.

09.06.2020 року Всеукраїнська громадська організація «Конгрес сприяння захисту українських земель» звернулась з повторним запитом №2/20 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з уточненням запитуваної інформації, а саме щодо надання розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації з 2004 року по 2010 рік включно, що стосуються виділення землі в усіх селах Бориспільського району за межами населених пунктів. Листом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 23.06.2020 року № 48/07-46-1852 (з), підписаним першим заступником голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Русланом Дяченком, заявнику повторно відмовлено в наданні публічної інформації, оскільки зазначена інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, а також визначено розмір фактичних витрат на копіювання та друк для виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

З огляду на вищевикладене, у поданому клопотанні зазначено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині неправомірної відмови в наданні інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. 07.10.2020 року, після розгляду справи, на електронну адресу суду о 11 год. 55 хв. надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вбачається, що вина першого заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, судом не встановлено.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявна лише стосовно її ПІБ та посади, що свідчить про не належне встановлення особи на яку складався протокол, що в свою чергу є порушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2020 року Всеукраїнська громадська організація «Конгрес сприяння захисту українських земель» звернулась до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з запитом №1/20 на отримання публічної інформації щодо надання розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації з 2004 року по 2010 рік включно, а також щодо надання списку голів Бориспільської районної державної адміністрації з 2004 року по 2010 рік включно із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, дати призначення та звільнення. Листом Бориспільської районної державної адміністрації від 27.05.2020 року № 48/07-46-1588 відмовлено у задоволенні запиту на інформацію посилаючись на те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел.

09.06.2020 року Всеукраїнська громадська організація «Конгрес сприяння захисту українських земель» звернулась з повторним запитом №2/20 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з уточненням запитуваної інформації, а саме щодо надання розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації з 2004 року по 2010 рік включно, що стосуються виділення землі в усіх селах Бориспільського району за межами населених пунктів. Листом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 23.06.2020 року № 48/07-46-1852 (з), підписаним першим заступником голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Русланом Дяченком, заявнику повторно відмовлено в наданні публічної інформації, оскільки зазначена інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, а також визначено розмір фактичних витрат на копіювання та друк для виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Однак, суд звертає увагу на те, що в обох випадках, запит Всеукраїнської громадської організації «Конгрес сприяння захисту українських земель» було адресовано голові Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, а не його заступнику. Факт надання відповіді саме заступником не дає підстав для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окремо суд звертає увагу на письмові пояснення першого заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Дяченка Р.О. від 17.09.2020 року, які містяться в матеріалах справи. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що відмовляти у наданні відповіді наміру не було. З причини неоднакового розуміння тексту відповіді від 23.07.2020 року за № 48/07-46-1852 (з) самою адміністрацією та запитувачем, у останнього виникло помилкове враження, що адміністрація відмовляється надати відповідь взагалі, і це стало причиною звернення пані ОСОБА_2 до Уповноваженого з прав людини.

Також, у вищезазначених письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначає, що адміністрація вчинила заходів для усунення цього непорозуміння, і у телефонній розмові особисто з пані ОСОБА_2 , було досягнуто домовленості, що запит буде виконано протягом трьох тижнів у тому обсязі, який запитує Всеукраїнська громадська організація «Конгрес сприяння захисту українських земель». Також було погоджено питання оплати за виготовлення копій, про що запитувач надіслав гарантійний лист. На цей час непорозуміння з Всеукраїнською громадською організацією «Конгрес сприяння захисту українських земель» усунуті, силами залучених працівників інших підрозділів адміністрації здійснюється пошук та копіювання розпоряджень, запитуваних головою Всеукраїнської громадської організації «Конгрес сприяння захисту українських земель» пані ОСОБА_2 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення першого заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст.212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях першого заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.212-3 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно першого заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк