ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365505 від 28.11.2019 року, 27.11.2019 року о 14 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365506 від 28.11.2019 року, 27.11.2019 року о 14 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266447 від 29.11.2019 року, 27.11.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по дамбі, в середній полосі руху зі швидкістю 50-60 км/год., водій ОСОБА_2 рухався в лівій крайній полосі руху. ОСОБА_2 сигналом фар показував йому щоб він поступився дорогою, робив маневр повороту, щоб вдарити його автомобіль, але потім він від нього відірвався. В цей день був сильний дощ, тому він не бачив чому ОСОБА_2 зупинився, і таким чином він від нього відірвався та поїхав далі по своїм справам. Про те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, що їх транспортні засоби зіткнулися, на дамбі він не відчув. Вказав, що він не зупинився оскільки ніякого зіткнення транспортних засобів не було. Зазначив, що наступного дня до нього приїхали працівники патрульної поліції та провели огляд його автомобіля, однак свіжих пошкоджень не було виявлено. На його транспортному засобі маються пошкодження, які утворилися за час його використання, а не від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в день ДТП рухався по дамбі, в напрямку вул. Гагаріна по лівій полосі, виконавши маневр перестроювання з лівої полоси руху в середню, через 2-3 секунди відчув удар в правий бік свого автомобіля, який був спричинений автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , білого кольору. Водій автомобілю VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , білого кольору покинув місце ДТП, а він зупинився на місці та викликав поліцію. В його автомобілі інших осіб не було.

З метою встановлення фактичних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди просив призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу. Надав суду письмове клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2020 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КпАП України, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання. 10.03.2020 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли до суду після доопрацювання. На виконання постанови суду від 10.03.2020 працівниками поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області складено рапорти.

Згідно рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Терентьєва Є. від 02.03.2020 під час доопрацювання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було встановлено, що в протоколі серії ДПР 18 №266447, а саме в фабулі, випадково невірно вказано час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому необхідно вважати вірним, що ДТП сталася 27.11.2019 о 14 год. 33 хв.

Згідно рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Барко Г. від 02.03.2020 під час доопрацювання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було встановлено, що в схемі місця ДТП та протоколах серії ДПР 18 №266447, №365505, №363506 в якості адреси ДТП вказано «м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156, через те, що на цій ділянці відсутні будь-які будівлі та інспектор, який складав схему місця ДТП зазначив географічно наближений будинок. Дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці пр. Соборний від пл. Пушкіна до вул. Гагаріна, що зветься «дамба».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особи, стосовно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, кожен окремо, заперечують свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 взагалі заперечує факт зіткнення транспортних засобів, суд вважає що для всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

В розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні дані: денний час доби; мокре асфальтове покриття проїзної частини; профіль проїзної частини горизонтальний; завантаженість автомобіля ВАЗ 21099 1 водій; завантаженість автомобіля VOLKSWAGEN Passat 1 водій; ширина проїзних частин та розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП; місце зіткнення згідно схеми ДТП; в одному напрямку руху мається три полоси руху, правий ряд призначений для руху громадського транспорту; пошкодження на автомобілі ВАЗ 21099 із задньої правої сторони, згідно схеми ДТП

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вони надали в судовому засіданні та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліан 19-А) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи контактували між собою транспортні засоби VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо так, то якими частинами відбувся контакт транспортних засобів.

2.Чи маються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які. Які порушення Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3.Чи мали водії дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

4.Виходячи з пошкоджень автомобілів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, які вони надавали під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, та ті, які викладені в ухвалі суду, які вони надавали у судовому засіданні, а також вихідні дані, які встановлені судом та містяться в матеріалах справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП №335/13549/19 провадження № 3/335/42/202 та № 335/13549/19 провадження № 3/335/589/2020.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати на вимогу експерта транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук