Справа № 462/697/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., за участю захисників Гейшева О.О. та Пащука А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2020 о 04.20 год. по вул. І. Виговського, 83 у м.Львові керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців верхніх кінцівок, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків, оскільки він не вживав алкогольні напої та показникам приладу «Драгер» не довіряє. При цьому, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся.

У судовому засіданні захисники Гейшев О.О та Пащук А.І. зазначили, що працівники патрульної поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ст. 254 КУпАП). Зокрема, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності та інші документи і матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Також зазначили, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було двох свідків, при цьому письмові пояснення свідків, які наявні у матеріалах справи, викладені на заздалегідь виготовлених бланках-поясненнях свідків, що суперечить положенням ст.251 КУпАП. Окрім цього, відеозаписи з нагрудного записувального пристрою поліцейського, які знаходиться в матеріалах справи, не відображають факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. За наведеного просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисників, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особа несе відповідальність, передбачену санкцією ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №067138 від 30.01.2020, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисників на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки таке спростовується наявними у справі доказами, за якими водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ДТП за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладів в присутності двох свідків, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , як такі, що дані ним з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

.