Справа № 584/93/20
Провадження № 3/584/67/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Зікрати Я.В., з участю прокурора Новікова О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Cумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді агронома ТОВ "Агротрейд-Виробництво", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ч. 1 ст. 35 Закону №1700-VII, чим скоїв правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Веселівської сільської ради Путивльського району від 12.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Веселівської сільської ради» визнано повноваження депутата по дванадцятому округу Шкуріна О.І.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У частині 2 ст. 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до протоколу тридцять третьої сесії сьомого скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 26.06.2019, участь на засіданні сесії приймав особисто депутат ОСОБА_1 .

Після затвердження порядку денного пленарного засідання тридцять третьої сесії сьомого скликання виступив сільський голова та спитав про наявність конфлікту інтересів.

Як результат, при розгляді питань, ні в усній, ні у письмовій формі заяв про наявність конфлікту інтересів від присутніх депутатів не було.

Так депутат ОСОБА_1 приймав особисту участь у розгляді питань порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 », яке розглядалося під № 8, та «Про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства», яке розглядалося під № 16.

За результатами голосування по питанням №№ 8 та 16 порядку денного тридцять третьої сесії Веселівської сільської ради проголосувало «за» 9 присутніх на сесії депутатів.

Відповідно до списку поіменного голосування, під № 8 та № 12 значиться депутат Веселівської сільської ради ОСОБА_1 , який проголосував «за» по питання № 8 порядку денного та по питанню № 16 порядку денного відповідно.

Таким чином, під час розгляду порядку денного та прийняття вказаних рішень, у депутата ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до близької особи дружини, про який публічно не повідомив Веселівську сільську раду під час виконання повноважень депутата ради, а також депутат Веселівської сільської ради вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до близької особи дружини, що є умисним вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону №1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, депутат ОСОБА_1 приймав особисту участь у розгляді питань порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 », яке розглядалося під № 9, та «Про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства», яке розглядалося під № 15.

За результатами голосування по питанням №№ 9 та 15 порядку денного тридцять третьої сесії Веселівської сільської ради проголосувало «за» 9 присутніх на сесії депутатів.

Відповідно до списку поіменного голосування, під № 9 та № 12 значиться депутат Веселівської сільської ради ОСОБА_1 , який проголосував «за» по питання № 9 порядку денного та по питанню № 15 порядку денного відповідно.

Таким чином, під час розгляду порядку денного та прийняття вказаних рішень, у депутата ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе особисто, про який публічно не повідомив Веселівську сільську раду під час виконання повноважень депутата ради, а також депутат Веселівської сільської ради ОСОБА_1 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до себе особисто, що є умисним вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону №1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав, суду пояснив, що станом на червень 2019 року він був депутатом Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області. На теперішній час його повноваження, як депутата Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області припинено, у зв`язку з тим, що вказана рада припинила свою діяльність після проведених 29.12.2019 виборів голови та депутатів Путивльської міської об`єднаної територіальної громади Сумської області. При цьому, вказаний свідок зазначив, що врегулювання конфлікту інтересів депутатів Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області відбувалось наступним чином: під час кожної сесії сільський голова звертав увагу депутатів, у яких виникав конфлікт інтересів, що вони не мають права голосувати при розгляді цих питань. При поіменному голосуванні під час вирішення зазначених питань прізвища таких депутатів сільським головою не називались, і таким чином, ці депутати не брали участі у голосуванні. ОСОБА_1 підтвердив, що 26.06.2019 він приймав участь в роботі сесії ради. При цьому, сільський голова Бізюков О.В. повідомив його та його дружину ОСОБА_2 , яка також є депутатом та приймала участь в роботі сесії, що вони не мають права голосувати при вирішенні земельних питань за поданими ними заявам, оскільки у зв`язку з розглядом цих питань у них виникає конфлікт інтересів. При поіменному голосуванні під час розгляду земельних питань за його заявою та заявою його дружини ОСОБА_2 сільським головою їх прізвища не називались, і таким чином, ні він, ні його дружина ОСОБА_2 у голосуванні по вказаних питаннях участі не приймали. В подальшому він та його дружина ОСОБА_2 отримали у сільській раді копії відповідних рішень ради від 26.06.2019. Також ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу сесії, яка відбулась 26.06.2019, він не ознайомлювався, оскільки у цьому у нього не виникало потреби.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, суду пояснили, що станом на червень 2019 року вони були депутатами Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області. На теперішній час їх повноваження, як депутатів Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області припинено, оскільки зазначена сільська рада припинила свою діяльність після проведених 29.12.2019 виборів голови та депутатів Путивльської міської об`єднаної територіальної громади Сумської області. Врегулювання конфлікту інтересів депутатів Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області відбувалось наступним чином: під час кожної сесії сільський голова звертав увагу депутатів, у яких виникав конфлікт інтересів, що вони не мають права голосувати при розгляді цих питань. При поіменному голосуванні під час вирішення зазначених питань прізвища таких депутатів сільським головою не називались, і таким чином, ці депутати не брали участі у голосуванні. 26.06.2019, участь на засіданні сесії приймав депутат ОСОБА_1 . При цьому, сільський голова Бізюков О.В. повідомив депутата ОСОБА_1 , що той не має права голосувати при вирішенні земельних питань за поданими ним заявами та заявами його дружини ОСОБА_2 , оскільки у зв`язку з розглядом цих питань у нього виникає конфлікт інтересів. При поіменному голосуванні під час розгляду земельних питань за заявами ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 сільським головою прізвище депутата ОСОБА_1 не називалось, і таким чином, останній у голосуванні по вказаних питаннях участі не приймав. При цьому, зі змістом протоколу сесії, яка відбулась 26.06.2019, зазначені свідки не ознайомлювалися, оскільки у цьому у них не виникало потреби.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в теперішній час він працює на посаді в.о. старости Веселівського старостинського округу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, а станом на червень 2019 року він обіймав посаду сільського голови Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області та 26.06.2019 брав участь у засіданні тридцять третьої сесії сьомого скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Відповідно до вимог чинного законодавства він головував, а функції секретаря виконувала секретар сільської ради депутат Рябущенко О.М., якою вівся відповідний протокол. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що відповідна постійна комісія сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради у Веселівській сільській раді Путивльського району Сумської області створена не була, у зв`язку з чим при розгляді порядку денного на кожній сесії він звертав увагу депутатів, що у випадку виникнення у них конфлікту інтересів під час вирішення тих чи інших питань, вони мають звернутися з відповідними усними чи письмовими заявами, з метою врегулювання такого конфлікту інтересів. На сесії ради, що відбулась 26.06.2019 він також роз`яснив депутатам положення чинного законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, однак, про наявний конфлікт інтересів ні в усній, ні в письмовій формі заяв від депутатів не надходило, що було відображено в протоколі засідання вказаної сесії. При цьому, він попередив депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони не мають права голосувати при вирішенні питань порядку денного, які розглядаються за поданими ними заявами, у зв`язку з наявністю у них конфлікту інтересів, однак, у протоколі засідання сесії цього відображено не було. Вирішення питань порядку денного на сесії ради здійснюється шляхом поіменного голосування, під час якого він, як головуючий, зачитує прізвища депутатів, після чого вони повідомляють, як вони голосують при вирішенні відповідного питання «за», «проти» чи «утримався». Зазвичай, при розгляді питань, при вирішенні яких у депутатів виникає конфлікт інтересів, під час голосування він повідомляє, що ті не мають права брати участь у голосуванні з цих питань. При цьому, вказаний свідок зазначив, що він не пам`ятає, як голосували депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сесії, що відбулась 26.06.2020, оскільки всі питання порядку денного розглянули досить швидко, у зв`язку з тим, що жодних зауважень у присутніх при їх розгляді не було. Після закінчення вказаної сесії ОСОБА_7 було оформлено відповідний протокол, який ним було підписано, як головуючим. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що через свою неуважність, він не виключає, що підписаний ним протокол засідання сесії від 26.06.2019 може містити неточності.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що в теперішній час вона працює діловодом Веселівського старостинського округу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, а станом на червень 2019 року вона обіймала посаду секретаря Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, а також була депутатом цієї ради та 26.06.2019 брала участь у засіданні тридцять третьої сесії сьомого скликання Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Відповідно до вимог чинного законодавства головуючим на вказаній сесії був сільський голова ОСОБА_6 , а вона виконувала функції секретаря та вела відповідний протокол. При цьому, свідок ОСОБА_7 зазначила, що під час сесії нею вівся чорновий варіант протоколу, а після закінчення сесії вона виготовляла друкований текст протоколу, який надавала для підпису сільському голові. При цьому, свідок зазначила, що чорновий варіант протоколу сесії від 26.06.2019 не зберігся. Сільський голова при розгляді порядку денного на кожній сесії попереджав депутатів, що у випадку виникнення у них конфлікту інтересів під час вирішення тих чи інших питань, вони мають звернутися з відповідними усними чи письмовими заявами, з метою врегулювання такого конфлікту інтересів. Як голосував депутат ОСОБА_1 та його дружина депутат ОСОБА_2 на сесії ради 26.06.2019 вона не пам`ятає. Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що через свою неуважність могла допустити помилку при перенесенні даних з чорнового варіанта протоколу до чистовика, тим більш, що голоси депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вплинули на результати голосування.

Прокурор Новіков О.М. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому просив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у частині другій статті 35 закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням пояснень всіх осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків та досліджених матеріалів, наявності всіх протиріч у зібраних доказах в ствердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172 - 7 КпАП України, суд приходить до висновку, що в даному випадку в силу вимог ст. 62 Конституції України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться її користь. Зокрема, та обставина, що в протоколі тридцять третьої сесії VII скликання від 26.06.2019 не було відображено події, пов`язаної з повідомленням сільського голови про існуючий конфлікт інтересів у депутата ОСОБА_1 , що підтвердив як сам сільський голова ОСОБА_6 , допитаний у якості свідка, а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України. Зважаючи на те, що в ході розгляду справи свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду ту обставину, що депутат ОСОБА_1 під час сесії ради від 26.06.2019 не голосував при розгляді питань порядку денного за поданими ним та його дружиною ОСОБА_2 заявами, в той час як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими було підписано протокол вказаної сесії, не змогли повідомити суду, як саме проголосував депутат ОСОБА_8 О.І. при розгляді зазначених питань та чи голосував він взагалі при розгляді цих питань, свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й за ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне в даному випадку провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,- у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв