Справа 243/9034/20
Провадження № 3/243/4163/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м.Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04 жовтня 2020 року о 13 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Слов`янську, на автошляху Н-20 1 км 300 м керуючи автомобілем ГАЗ 2410 з державним номерним знаком НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі НОМЕР_3 на вул. Черкаська, біля буд. № 5. Велася відеофіксація на Body cam АН00072, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1222 КУпАП.

04 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 298536, за ч.1 ст. 1222 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також дата та час розгляду адміністративної справи в суді.

Так, з огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи 15 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, про що свідчить особиста розписка в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 3 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 1222 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298536 від 04 жовтня 2020 року, згідно якого 04 жовтня 2020 року о 13 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Слов`янську, на автошляху Н-20 1 км 300 м керуючи автомобілем ГАЗ 2410 з державним номерним знаком НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі НОМЕР_3 на вул. Черкаська, біля буд. № 5. Велася відеофіксація на Body cam АН00072, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1222 КУпАП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 жовтня 2020 року, з яких вбачається, що він 04 жовтня 2020 року керував автомобілем ГАЗ 2410 (а.с.9);

- відеозаписом, який міститься на DVD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого судом було встановлено, що автомобіль ГАЗ 2410 не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.1222 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майнового стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, до неповнолітнього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 401, 1222, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.1222 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна