Справа № 638/2203/20
Провадження № 3/638/1001/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №273103 від 07.02.2020 року 07.02.2020 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 32, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся із деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник Демура І.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі з невеликою швидкістю, коли його підрізав інший автомобіль, через що він був змушений відвернути кермо та через погодні умови (слизька дорога) зіткнувся із деревом. Наголосив, що при ДТП шкоду нікому сторонньому не було завдано, правила ПДР не було порушено, а пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 відремонтував власним коштом. Враховуючи вищевикладене, вважає у своїх діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого просив справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника Отлейкіна В.В., дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При встановленні відсутності складу правопорушення суд виходить з письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника Демури І.Б., які є логічними, узгодженими між собою та не викликають у суду жодного сумніву в їх достовірності та допустимості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк