Номер провадження: 33/813/1055/20
Номер справи місцевого суду: 162/431/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Степської Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до зазначеної постанови суду, 30.04.2020 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Свободи у селищі Любешів Любешівського району Волинської області, керував автомобілем «Hyundai» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер Alkotest №6810» тест №4126, в присутності двох свідків, результат тесту 1,27 ‰.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому було не відомо про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення, жодних повісток не отримував, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року отримав 04.08.2020 року, після написання заяви про її отримання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю. Вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував щодо огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а керувала до паркування автомобіля його матір ОСОБА_2 . Також зазначає, що поліцейськими йому було відмовлено в наданні доказів, а саме відеозапису, який підтверджує керування автомобілем, після чого був незаконно, безпідставно затриманий та доставлений до відділу поліції. Крім того, додатково вказує на те, що на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він взагалі не мав посвідчення водія, що є підставою для обмеження його у праві керування транспортним засобом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386076 від 01.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 23 годині 25 хвилин 30.04.2020 року, по вулиці Свободи у селищі Любешів Любешівського району Волинської області, керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено результатами тестування за допомогою газоаналізатора «Drager», який проведено в передбаченому законом порядку, за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,27 ‰. В діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); результатами тестування на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Drager», яким встановлено перевищення допустимої норми, а саме 1,27 ‰ (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що 01.05.2020 року ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» та результатами встановлено, що вміст алкоголю становить 1,27 ‰ (а.с. 6,7); відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою газоаналізатора «Drager» (а.с. 20).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, наголошуючи на тому, що за кермом автомобіля була його матір, припаркувавши автомобіль вона відійшла, а він зайшов до магазину за цигарками. Після того, до нього підійшли поліцейські та почали безпідставно вимагати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Також пояснив, що в той день він вживав алкогольні напої та зі сторони матері до нього не було жодних претензій щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно її сина ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai», який належить їй на праві власності, керувала саме вона. Також, не може сказати, що в той день її син був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує на те, що спочатку в неї були претензії до сина щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона думала, що він знаходився за кермом, але потім вияснилося, що автомобілем керували поліцейські.

Зазначені доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони непослідовні, суперечливі та спростовуються поясненнями очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які пояснили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» державний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи у смт. Любешів Волинської області та зупинився на перехресті, у зв`язку з чим до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували надати документи на автомобіль, але ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи, поводив себе агресивно, намагався втекти, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердив і тест на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини підтверджує і відеозапис події правопорушення. При цьому апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що свідок ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 і зацікавлена у вирішенні справи на користь сина.

Надані стороною захисту ксерокопії постанов органу патрульної поліції Любешівського ВП від 01.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП за здійснення зупинки автомобіля на перехресті вул. Свободи та вул. Квітневої та за керування автомобілем без посвідчення водія, реєстраційного документа на автомобіль та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, а, навпаки, підтверджують їх.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик