Справа № 156/878/20
Номер провадження: 3/156/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, захисника Громи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 . Клопочин, -

за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №023418, складеного 14.08.2020 року, вбачається, що 12.08.2020 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Риковичі, Іваничівського району, будучи особою, яка підлягає самоізоляції, ознайомленою з умовами порушення режиму самоізоляції, порушила п.20.3 Постанови КМУ №611 від 22.07.2020 року, а саме, самовільно ухилилась від дотримання режиму самоізоляції, чим порушила правила щодо самоізоляції людей та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала та пояснила, що 10.08.2020 року перетинаючи кордон їй повідомили про те, щоб вона встановила на телефоні додаток «Дій вдома», однак ніхто не повідомляв її про те, що їй треба буде дотримуватись самоізоляції та будь яких документів не підписувала. Поїхавши по місцю проживанню в с. Клопочин 12.08.2020 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він вигнав її з хати та вона змушена була повернутись до місця реєстрації в с. Риковичі. Після конфлікту приїхали працівники поліції та склали щодо неї протокол.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 10.08.2020 року вони разом із своєю співмешканкою ОСОБА_1 перетинали кордон, на митниці ніяких документів не підписували та ніхто їх не інформував про те, що їм потрібно буде проходити самоізоляцію. 12.08.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння між ним та ОСОБА_1 виник конфлік, після якого він вигнав її з дому та викликав працівників поліції для того, щоб провчити. На даний час просить провадження відносно неї закрити у зв`язку з тим, що він викликав працівників поліції зі злості та саме його дії призвели до того, що остання покинула місце проживання.

Захисник Грома В.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити так як 09.09.2020 року Постановою Кабінету Міністрів №641 було виключено осіб, які перетинають кордон проходити обов`язкову самоізоляцію.

Однак суд у задоволенні клопотання з цих підстав відмовляє, оскільки правопорушення вчинено 12.08.2020 року, до моменту внесення змін у вище вказану Постанову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, свідка, який не заперечив, що були повідомлені про те, що мають дотримуватися режиму самоізоляції у зв`язку з поверненням з Республіки Польща, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона всупереч вимог чинного законодавства, перетинала кордон та на момент вчинення правопорушення повинна була проходити самоізоляцію.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, пояснення свідка, який ствердив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння вигнав ОСОБА_1 з дому, після чого викликав працівників поліції, та саме його дії призвели до вчинення останьою адміністративного правопорушення залишення місця самоізоляції, відсутність - тяжких наслідків, суспільно-небезпечної шкоди не було завдано, особу та майновий стан порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного стабільного заробітку, враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що правопорушення є малозначним та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко