ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа №607/16538/20

Провадження № 3/607/5940/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Делікатної Л.В., при секретарі судового засідання Нюня Н.А., за участю захисника - адвоката Михайлюка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717692, 22 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв виявлено факт порушення ведення передвиборчої агітації, а саме: громадянин ОСОБА_1 , будучи суб`єктом виборчого процесу, здійснював передвиборну агітацію за Тернопільську територіальну організацію політичної партії «Європейська солідарність», яка являється суб`єктом виборчого процесу, однак, станом на 22 вересня 2020 року в Територіальній виборчій комісії ОСОБА_1 не був зареєстрований як кандидат в депутати, чим порушив вимоги ст. 52 Виборчого кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить розглядати справу у його відсутності, за участю його захисника адвоката Михайлюка В.І. Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Михайлюк В.І. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та просить провадження в цій справі закрити у зв`язку із відсутністю подію та складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717692 не зазначено суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та яке відповідає складу, визначеному у ст. 212-10 КУпАП, не вказано місце його вчинення, цей протокол складений із порушенням вимог ст. 254 КУпАП. До протоколу не долучено доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 чи Тернопільська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність» є суб`єктом виборчого процесу, в якій формі здійснювалася передвиборна агітація, а також докази того, що таку агітацію здійснював ОСОБА_1 . Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що розміщення інформації на білборді йому в телефонному режимі замовив ОСОБА_1 , проте на підтвердження цього не долучено жодного доказу.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михайлюка В.І., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ч. 1 ст.212-10 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717692 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 52 Виборчого кодексу України, яка регулює строки проведення передвиборної агітації.

Згідно ч. 1 ст. 52 ВК України, передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

В якості доказів, до протоколу серії АПР18 №717692 долучено: рапорт інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Настин В.В. від 22 вересня 2020 року; заяву ОСОБА_3 від 22 вересня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 22 вересня 2020 року та фототаблицю до ЄО №34650 від 22 вересня 2020 року. Із вказаних документів вбачається, що 22 вересня 2020 року виявлено встановлення на перехресті вулиць Дружби та Мазепи в м. Тернополі носія зовнішньої реклами (білборда) із написом «Наша мета європейський Тернопіль Європейська Солідарність Ігор Вонс», який, на думку заявника ОСОБА_3 , містить передвиборну агітацію.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: повідомлення ОСОБА_3 №10117/05/24/10-20 від 29 вересня 2020 року щодо результатів проведення перевірки за його зверненням; витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовані щодо ОСОБА_4 , ТзОВ «Маркетингові технології ПБС» та ОСОБА_2 ; скріншот із інтернет сайту Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність»; рапорт ст. інспектора ЮП ТВП ГУНП в Тернопільській області Батуленко В.І. від 24 вересня 2020 року; витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_2 , які не містять жодної інформації, яка б слугувала доказом на підтвердження чи спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717692.

Крім цього, в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року, згідно яких, у його власності знаходиться білборд, розташований на АДРЕСА_2 , проте в 2018 році вказаний білборд він надав в оренду маркетинговій компанії «Маркетингові технології ПБС», в подальшому вони на свій розсуд розміщували інформацію на ньому; рапорт ст. інспектора ЮП ТВП ГУНП в Тернопільській області Батуленко В.І. від 24 вересня 2020 року, згідно якого останнім проводилося спілкування із громадянином ОСОБА_2 , який повідомив, що до нього в усній формі звернувся ОСОБА_5 з проханням розмістити інформацію про нього та про партію «Європейська солідарність» на білбордах, при цьому договір не укладався, після чого, ОСОБА_2 в усній формі домовився із власником білборда, розташованого по АДРЕСА_3 , даних якого не вказав, та використав його для розміщення вказаної вище інформації.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24 вересня 2020 року, які долучені до протоколу серії АПР18 №717692, вбачається, що він є членом Тернопільської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність». Приблизно в серпні до нього звернувся ОСОБА_5 із проханням розмістити інформацію про нього особисто та про партію «Європейська солідарність». Така інформація була розміщена 07 вересня 2020 року на білборді, розташованому навпроти будинку №1 по вул. Мазепи в м. Тернополі. Також, свідок ОСОБА_2 вказав, що 16 вересня 2020 року відбувся перший етап, а 20 вересня 2020 року 2 етап обласної конференції партії «Європейська солідарність», на якій були визначені особи, які мають право висуватися кандидатами на місцевих виборах. 23 вересня 2020 року документи із списками даних людей були передані до територіальної виборчої комісії для реєстрації і станом на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року підтвердження реєстрації цих кандидатів немає. Свідок ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в таке не з`явився, не повідомивши про причину своєї неявки.

Дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт ст. інспектора ЮП ТВП ГУНП в Тернопільській області Батуленко В.І. від 24 вересня 2020 року, суд прийшов до висновку, що, за відсутності інших належних доказів вчинення ОСОБА_1 будь який активних дій щодо розміщення такої агітації, у них відсутні об`єктивні дані, які б достовірно вказували, що ОСОБА_1 причетний до розміщення передвиборної агітації, про яку йдеться у протоколі серії АПР18 №717692.

Крім цього, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд не знайшов доказів, з яких би вбачалося, що передвиборна агітація, розміщена на білборді, розташованому навпроти будинку №1 по вул. Мазепи в м. Тернополі, була проведена поза строками, визначеними ст. 52 ВК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості коли виборчою комісією було прийнято рішення про реєстрацію кандидата і чи взагалі таке рішення приймалося. Самі по собі пояснення з цього приводу ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом, враховуючи, що обставини щодо факту реєстрації кандидатів у депутати підлягають установленню, шляхом отримання інформації від установ, уповноважених на прийняття такого рішення, а саме: виборчих комісій, адже саме вони можуть спростувати чи підтвердити факт реєстрації кандидатів у депутати.

Отже, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП не долучено доказів, які б вказували на те, що саме ним було проведено передвиборчу агітацію та що таку агітацію було проведено поза строками, визначеними ст. 52 ВК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна