Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/512/20
Провадження № 3/670/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працює.

за ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 228596 від 16.08.2020 року ОСОБА_2 о 07.50 год. 16.08.2020 року в с. Подолянське по вул. Козацькій керував автобусом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснючи регулярні перевезення пасажирів без одягнутих засобів індивідуального захисту (масок, респіраторів), чим порушив п.п. 1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, вчинив правопорушення оговорене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно керував автобусом в цей час, в салоні якого було двоє чоловік, але він не займається регулярними перевозками пасажирів, що підтвердив копією технічного паспорта.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із представленого ОСОБА_2 пояснення слідує, що він керував приватним автобусом без захисної маски в якому було двоє пасажирів.

Також представлено відео на якому видно, що в салоні автобуса перебувають окрім водія пасажири, водій знаходиться без захисної маски.

Згідно п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Із смислу вказаної Постанови заборонено перебувати без запхисної маски ( респіратора) в громадському транспорті. ОСОБА_2 повідомляє про те, що автобус приватний. Із змісту відео представленому стороною обвинувачення неможливо з`ясувати чи відноситься автобус до категорії громадський транспорт, на ньому не видно таблички яка свідчить про здійснення регулярних рейсів. У зв`язку з цим суд постановою від 09 вересня 2020 року направляв справу на дооформлення. Після до оформлення суду не представлено доказів, що автобус «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює регулярні перевезення пасажирів, тобто відноситься до категорії «громадський транспорт» . Із відео неможливо це з`ясувати.

Коментуючи відео, ОСОБА_2 зауважує, що його безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки обов`язку перебувати у захисній масці у власному транспорті немає.

Доказів, які б спростовували версію ОСОБА_2 суду не представлено.

За таких обставин не доведено об`єктивну сторону (керування без маски автобусом, який відноситься до категорії «громадського транспорту»), в діях ОСОБА_2 . Тому в його діях відсутній склад правопорушення оговореного ст.. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність , відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Потапов