м. Лиман Справа № 236/1142/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у смт. Ярова Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знов 01.02.2020 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим принижував її людську гідність та міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілій, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 25.02.2020 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим принижував її людську гідність та міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілій, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від порушника не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); особистими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , викладеними на окремих аркушах, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081100, рахунок: UA0005564, одержувач: УК м. Лиман/отг. м. Лиман/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави ((Рахунок одержувача: UA0005564, , МФО: 899998 , одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101 , Банк одержувача: Казначейство України(ел.адм.податків) ) судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -