Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/143/20
П О С Т А Н О В А

27.04.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участю секретаря судових засідань МаковецькоїЛ.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №116239 від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 , 30.01.2020року,об 11:20год., по вулиці Одеська, в м.Первомайськ, Миколаївської області, керував автомобілем Рено Конго, д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами.Обмеження накладено Доманівським ДВС від 10.01.2019року, №41844234.

В протоколі у розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, від дачі пояснень відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що станом на 30.01.2020року йому не було відомо про накладення на нього будь яких обмежень державною виконавчою службою. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 додав лист начальника Доманівського районного відділу ДВС , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не було офіційно повідомлено про встановлення тимчасових обмежень, зокрема й у праві керування транспортними засобами. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтвердили б отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 КУпАП доповнена частиною 3 на підставі підпункту 4 п.1 Закону України від 7 грудня 2017року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018.року .

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII«Про виконавчепровадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених наскладання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №41844234 від10.01.2019 року, -в пункті 2 зазначено, що постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома.

Однак, будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серія ОБ№116239 від 30.01.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,а також того, що данна постанова йому надсилалася і він її отримував - в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.10 КУпА адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Враховуючи, відсутність умисла в діях ОСОБА_1 , який не був повідомлений про встановлення відносно нього тимчасових обмежень, суд приходить висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова