overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/682/20
Провадження № 3/945/496/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, начальник майстерні технічного обслуговування автомобільної техніки ремонтного відділення військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

27.04.2020 року, біля 08год.00хв. посадовими особами зведеного ремонтно відновлювального батальону на території розташування військової частини НОМЕР_3 виявлений гр. ОСОБА_1 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. 27.04.2020 року о 09год.51хв. на території гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду старшини ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру АЛКОНТ-М (прилад №00213) було встановлено наявність алкоголю у видихаємому старшиною ОСОБА_1 повітрі в концентрації 0,72 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), витягми з наказів (а.с.8,9,10-12) алкотестером Алконт-М від 27.04.2020 року показник якого 0.72% (а.с.14), заявою ОСОБА_1 (а.с.15)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Провадження № 3/638/3426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

установив:

25.09.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 серія АПР18 494265, ОСОБА_1 03.09.2020 близько 01-30 год. за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 7, перебував у п`яному вигляді, гучно висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.10.2020 не був доставлений, та в добровільному порядку не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обов`язковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 555/524/20
Номер провадження 3/555/298/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2020 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши що жодних протиправних дій відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 428641 від 25.03.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа №635/3879/20
Провадження №3/635/1728/2020
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 183 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернуто Харківському ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для передачі на розгляд до компетентному органу.

Судом встановлено, що в постанові Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року допущено описку та назву органу, який направив адміністративний матеріал до суду вказано, як Липецький ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що для уникнення всякого роду суперечок і сумнівів при виконанні постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку та в постанові Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року та назву органу, який направив адміністративний матеріал до суду замість неправильно вказаного: «Липецьке ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області» вказати правильно: «Харківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№3/756/6387/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в тому ж місці,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України: №3/756/6387/20 (756/12723/20) та №3/756/6388/20 (756/12724/20).

Відповідно до протоколів розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі вказані справи для розгляду призначено судді-доповідачу Дев`ятку В.В.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 245 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за №3/756/6387/20 (756/12723/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення за №3/756/6388/20 (756/12724/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер судової справи (першого за хронологією провадження) 756/12723/20 номер провадження №3/756/6387/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 944/1099/20
Провадження №3/944/845/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, за реєстрацією жителя: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:

15.02.2020 о 22:00 год. водій-лінійний наглядач лінійно-кабельного відділення взводу зв`язку батареї управління солдат строкової служби ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду, самовільно залишив військову частину, що знаходиться на території містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с.Старичі Яворівського району Львівської області) та проводив час на власний розсуд у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, прибув в розташування військової частини НОМЕР_1 о 04 год. 00 год 16.02.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом службового розслідування, письмовою запискою військовослужбовця ОСОБА_2 , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7/сім/ діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/686/7986/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 07.10.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницький, по вул. Кам`янецька 101, керував транспортним засобом «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохідну огорожу. В наслідок ДТП транспортний засіб та пішохідна огорожа 12.5 метрів (5 секцій) отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407761 від 07.10.2020 року, схемою місця ДТП, відео з місця події.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 395/364/20
Провадження № 3/395/250/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в Листопадівській ЗШ І-ІІ ст., проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.03.2020 року близько 01 години 46 хвилин, по вул. Лесі Українки, 49 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановленні підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме в матералах справи вказана невірна адреса проживання ОСОБА_2 , що підтверджується довідками АТ «Укрпошта» від 26.03.2020 року, 10.04.2020 року

Вказані обставини перешкоджають повному з`ясуванню обставин справи та винесенню об`єктивного судового рішення.

Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
провадження № 3/294/409/20
справа № 294/867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , СТК ТСУ інструктор, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №630961 14.04.2020 близько 12:02 год. в м. Чуднів по вул. Житомирська у приміщені гаражагр. ОСОБА_1 незаконно зберігав у невеликих розмірах наркотичний засіб, а саме: екстракт канабісу масою 0,033 г; 0,005 г. без мети збуту. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 14.04.2020. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько