Справа № 165/2281/20 Провадження №23-з/802/32/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

До Волинського апеляційного суду надійшло вищевказане подання голови Нововолинського міського суду Волинської області.

У поданні зазначається, що у Нововолинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяви про самовідвід щодо розгляду вказаної справи, які судовими рішеннями задоволені.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів подання, у Нововолинському міському суді Волинської області фактично працює троє суддів - Ференс-Піжук О.Р., Ушаков М.М. та Василюк А.В., якими були заявлені самовідводи по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і вони судовими рішеннями задоволені, що фактично виключає їх участь у даній справі.

З урахуванням того, що у Нововолинському міському суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, а також з метою дотримання строків розгляду справи, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №165/2281/20 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк