Справа №308/7475/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2020 року о 22 год.20 хв. в м.Ужгород, по вул.Гагаріна, 127 керував транспортним засобом марки "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою м.Ужгород, вул.С.Мартина, 4А, що підтверджується висновком №216, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду не подав, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Качайло А.І. у суді заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому азначив, що у вказані у протоколі дату, час та місце за кермом автомобіля марки "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував у автомобілі в якості пасажира. Крім того, разом із ними в автомобілі перебувала також кума ОСОБА_1 ..

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 21.07.2020 року з огляду на наступне:

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187355 від 21.07.2020 року, з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №216 від 21.07.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №604497 від 21.07.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2020 року о 22 год. 20 хв. в м.Ужгород по вул. Гагаріна,127 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та відеозаписом фіксування правопорушення, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів протоколу.

Захисник Качайло А.І. зазначив, що за кермом автомобіля марки "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 , у вказані у протоколі дату, час і місце перебував ОСОБА_2 , крім того,зазначив, що у автомобілі їхала кума ОСОБА_1 . Однак, вказані обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, при цьому ні гр. ОСОБА_2 , ні куми ОСОБА_1 не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи. Між тим, клопотання про виклик та допит як свідків зазначених осіб заявлено не було.

Водночас, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (файл ) слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, зокрема зазначає «не думав, що доведеться йому їхати».

Факт керування ОСОБА_1 21.07.2020 р. о 22.20 год. автомобілем марки "ВАЗ2107", д.н.з. НОМЕР_1 , також підтверджуєтьмя постановою серії ДПО18 № 604497 від 21.07.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку як зазначив захисник, ОСОБА_1 не оскаржував, тим самим погодившись з обставинами, наведеними у вказаній постанові.

Відтак, суддя не бере до уваги доводи захисника Сембера Ю.Ю. щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Зазначені доводи захисника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважаю такі доводи надуманими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Шумило Наталія Богданівна