Справа 573/1768/20
Номер провадження 3/573/821/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2020 року о 09:30 год. у м. Білопілля по вул. Замковій ОСОБА_1 втретє протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , останній не проживає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, оскільки працівникам поліції ОСОБА_2 повідомив адресу, за якою фактично відсутній, з 28 вересня 2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, приходжу до висновку, що останній навмисно, користуючись своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без його участі особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0494577 від 27 вересня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а. с. 2);

- оптичним диском з відеозаписом, де зображено як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а. с. 12);

- копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення (а. с. 7-8);

- постановою серії БАА № 897930 від 27 вересня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія (а. с. 11).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року тричі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя