Справа№718/233/20
Провадження№3/718/153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 від 08.02.2019 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, - за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11.01. 2020 року о 20 год. 45 хв, в с. Малятинці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в Кіцманській ЦРЛ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення. Крім цього, повідомлявся про розгляд справи щодо нього шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про його виклик до суду. Також інформація щодо справи була розміщена за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 достеменно відомо про розгляд Кіцманським районним судом Чернівецької області справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, більше того, згідно наданої суду довідки в.о. старости Малятинецького старостинського округу Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №20 від 11.03.2020 року, зі слів матері ОСОБА_2 , її син ОСОБА_1 , на даний час перебуває за межами України (а.с. 20).

Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за відсутності поважних причин неявки до суду, та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454945 від 11.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 11.01.2020 року о 20 год. 45 хв, в с. Малятинці по вул. Головній керував транспортним засобом ВАЗ -2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що також підтверджується долученими до матеріалів справи постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 407966 та ДП № 407967 винесеними 11.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

У зв`язку із виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, ністагм, неорієнтування у просторі, працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської ЦРЛ (а.с.4).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 11січня 2020 року, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест «Sniper 5» AMP+(а.с.5).

Вказане свідчить про те, що результатами огляду, проведеного лікарем на підставі виписаного направлення поліцейського, у ОСОБА_1 за допомогою тесту «Sniper 5», було знайдено амфетамін, у зв`язку із чим було зроблено висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Більше того, у вказаному висновку міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Крім того, ОСОБА_1 підписав також складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, без заперечень, виклавши свої пояснення на окремому аркуші.

Також, проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується і наданим на запит суду відеозаписом з нагрудних відеореєстаторів поліцейських, на якому видно як останній здає біологічний матеріал який провіряється на наявність у ньому наркотичних речовин (а.с.24-25).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 07.01.2020 року він вживав наркотичний засіб амфетамін, за місцем свого проживання. Зазначає, що 11.01.2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 2109 та був зупинений працівниками поліції через несправність підсвітки номерного знаку. Під час спілкування із поліцейським у останнього виникла підозра про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому його запросили до Кіцманської ЦРЛ для походження тесту на виявлення наркотичних речовин, після проходження якого встановлено, що у його організмі виявили амфетамін.

Крім того, в поясненнях вказано на те, що останній визнає свою вину у вчиненому та не заперечує, що вживав наркотичні засоби (а.с.3).

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім цього, зазначеною Інструкцією передбачено, щоу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу 2 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння який відображається у акті медичного огляду, видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Крім того, в п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено в пункті 5 даної Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, згідно наявної в матеріалах справи довідки №1311/123/46/01-2020 від 07.02.2020 року, виданої заступником начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Северина О., Тацюк С.В., станом на 11.01.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

За таких обставин враховуючи, що в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, наявна належним чином оформлена довідка, що підтверджує факт повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, а тому дії останнього за протоколом, який наданий на розгляд суду, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що ОСОБА_1 уже позбавлений права керування транспортними засобами, у відповідності до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2019 року, яка набрала законної сили 11.04.2019 року, тому до останного повторно не може бути застосовано позбавленням права керування транспортними засобами.

Також при накладенні адміністративного стягнення суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно даних протоколу транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , а його власником є інша особа ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів