Провадження № 3/537/1315/2020
Справа № 537/3076/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року, серії ДПР18 №302648, 26.08.2020 року о 14 годині 48 хвилин в м. Кременчуці по вул. Чкалова 4, водій керуючи ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зінниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направлена судова повістка про виклик до суду повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Статтею 221 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як, зазначалося вище, особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи так, як направлена судова повістка про виклик, повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат не проживає».

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302648, від 26.08.2020 року містить численні виправлення, а саме: у зазначенні часу складення протоколу, зазначенні року та часу події, а також частини та статі КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вище вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена невірна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також маються численні виправлення у протоколі, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання та розглянути протокол відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302648, від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич