Справа № 535/205/20
Провадження № 3/535/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ДП «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПЛ15063/156/АВ/П/ПТ від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який є заступником директора ДП «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк», 26.02.2020 року порушив вимоги закону про працю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення а саме:1) Заробітна плата за першу половину грудня 2019 року в сумі 1785,33грн. перерахована на зарплатну картку охоронця магазину «Рідне село» - АДРЕСА_2 ОСОБА_2 20.12.2019 року, згідно відомості на виплату готівки № 278 та платіжного доручення від 20.12.2019 № 016112. Заробітна плата за другу половину грудня 2019 року в сумі 3236,20 грн. згідно відомості на виплату готівки №2 від 03.01.2020 року виплачена даному працівникові 31.01.2020. Заробітна плата за першу половину січня 2020 року в сумі 1705,47грн. перерахована на його зарплатну картку 17.01.2020 року згідно відомості на виплату готівки № 14 та платіжного доручення від 17.01.2020 року № 0243, що є порушенням вимог частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108 щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. 2) Наказом від 24.01.2020 №27"К/тр" звільнений з посади охоронця 24.01.2020 ОСОБА_2 згідно ст.38 КЗпП України. В день звільнення з працівником не проведено повний розрахунок. Заробітна плата за другу половину грудня 2019 року в сумі 3236,20 грн. згідно відомості на виплату готівки №2 від 03.01.2020 та за другу половину січня 2020 року в сумі 4186,90грн. згідно відомості на виплату готівки №21 від 24.01.2020 виплачені даному працівникові 31.01.2020 року, про що свідчать його підписи у відомостях та проставлена дата - 31.01.2020, чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України щодо обов`язковості виплати всіх сум, належних працівникові від підприємства при звільненні, саме в день звільнення. 3) Звільненому з посади охоронця 24.01.2020 ОСОБА_2 (наказ від 24.01.2020 №27"К/тр") суми, належні йому до виплати при звільненні, виплачені 31.01.2020 року, про що свідчать його підписи у відомостях на виплату готівки № 2 та № 14 та проставлена ним дата. При виплаті даних сум нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводилися (під час проведення інспекційного відвідування підтверджуючі документи не надані). Даними діями порушено вимоги частини першої статті 117 КЗпП щодо обов`язковості виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. 4) Наказом від 24.01.2020 №27 "К/тр" звільнений з посади охоронця 24.01.2020 ОСОБА_2 згідно ст.38 КЗпП України. Трудова книжка видана йому 31.01.2020, про що свідчать його підписи у книзі обліку руху трудових книжок та особовій картці форми П-2 де проставлена дата - 31.01.2020, що свідчить про порушення вимог частини першої статті 47 КЗпП щодо порядку видачі трудової книжки при звільненні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судові засідання 23.03.2020 року , 10.04.2020 року та 17.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. Факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області підтверджується його власним підписом 26.02.2020 року в протоколі про адміністративне правопорушення ПЛ15063/156/АВ/П/ПТ від 26.02.2020 року, де зазначено що розгляд справи відбудеться у Котелевському районному суді Полтавської області. Крім цього, факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області підтверджується телефонограмою від 10.04.2020 року, в якій повідомлено що розгляд справи відбудеться 17.04.2020 року о 08.45 год. в Котелевському районному суді Полтавської області. Вказана телефонограма була передана по місцю роботи Афанасьєва О.В. ДП «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк», де він працює на посаді заступника директора. Телефонограма прийнята диспетчером ДП «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк» 10.04.2020 року (а.с. 35).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 41 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення ПЛ15063/156/АВ/П/ПТ від 26 лютого 2020 року відносно заступника директора «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк» ОСОБА_1 складений належним суб`єктом, в установленому законом порядку та відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується також: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПЛ15063/156/АВ/П/ПТ від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 ; даними, які містяться у акті інспекційного відвідування (невиїзної інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ПЛ15063/156/АВ/П/ПТ від 26 лютого 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.8, 33-34, 40-1, ч. 1 ст. 41, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 (п`ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя