Справа № 359/5091/20
Провадження № 3/359/2721/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Спаського А.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов після доопрацювання 18.08.2020 від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України.

27.06.2020 о 12 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Горбатюка, 2 на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не надав переваги в русі автомобілю марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив про відсутність в його діях порушень ПДР України та КУпАП. Він рухався відповідно до розмітки, так як дорожніх знаків не було. Інший учасник рухався не відповідно до розмітки, а тому вважає його винним в даному ДТП.

Його захисник Спаський А.Ю. підтримав позицію ОСОБА_3 , зважаючи на фотознімки та обставини справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 наполягав на тому, що винний в ДТП саме ОСОБА_1 . Просив суд притягнути правопорушника до відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 року серії ДПР18 № 293105 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 5,6) відеозаписом обставин вчинення ДТП (а.с.7), фото-таблицями (а.с. 13-23), рапортом інспектора поліції (а.с. 29), схемою місця ДТП (а.с. 30).

Суд вважає, що в дорожній обстановці, яка склалася, за відсутності дорожніх знаків, водій ОСОБА_1 мав поміху з справа у вигляді рухаючогося автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якому він повинен був надати дорогу. Порушення цих вимог ПДР призвело до зіткнення двох транспорт них засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 27.06.2020.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 05.10.2020 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки сама дорожньо-транспортна пригода сталася 27.06.2020 року.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124 , п. 7 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.