05.10.2020 Справа № 756/7953/20
Унікальний № 756/7953/20
Провадження № 3/756/4164/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адмімінстративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Елікон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 о 09 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Тимшенко 21, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Крім того, 11.12.2019 о 09 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Тимошенко 21, керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнав, показав, що 11.12.2019 він, рухаючись по дворовій (прибудинковій) території будинку № 21 вул. Тимошенко в м. Києві, керував автомобілем марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його сестрі. Виїхавши на вказаному автомобілі з підземної парковки, він, проїжджаючи повз припаркований в житловій зоні автомобіль «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , відчув незначний хруст, однак не звернув на це увагу, оскільки того дня був мороз і асфальт був вкритий льодом. Якби, він відчув зіткнення автомобілів, йому було б не вигідно залишати місце ДТП, оскільки авто, яким він керував, застраховане. Подряпин на автомобілі марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не помітив, оскільки з правого боку автомобіля, яким він керував, вже була збита краска з моменту попередньої ДТП, яка мала місце ще у 2017 році.

Крім того, ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не відображено всіх обставин, які відбулись в 2019 році, запевняє, що автомобіль марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , не повинен був бути припаркований у житловій зоні, власник вказаного автомобіля порушив цим правила дорожнього руху, а поліція в свою чергу не склала стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що контакт між автомобілями все ж таки був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею досліджено і матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 124962, серії ДПР 18 № 124961 від 02.06.2020, в яких в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено «контакт транспортних засобів був не значним, що я навіть не відчув цього», схему місця ДТП від 12.12.2019 в якій зазначено пошкодження, які зазнав автомобіля марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, а саме: задній лівий бампер, заднє ліве крило. Крім того, були вивчені пояснення ОСОБА_2 , переглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та був знятий свідком вказаної дорожньої пригоди, на якому чітко видно, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись розминутись зі зустрічним автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, при цьому, не зупинившись, поїхав далі.

Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив чужий транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так і за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім правопорушення, а саме, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, яке мало місце 11.12.2019 року та факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10А Правил дорожнього руху, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та не відносяться до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 11.12.2019 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська