Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/116/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Данилюк Н.В на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Олікс» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13.11.2019 о 13:30 год., керував транспортним засобом «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_1 у м. Кропивницький по вул.Пацаєва, 22, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.10.2018 (ВП №46184379).

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176419 від 18.11.2019 року , постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.10.2018 року (ВП №46184379), посвідченням водія.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвоката Данилюк Н.В. в інтересах, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 за місцем проживання не надходила постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.10.2018 року (ВП №46184379), про її існування він, дізнався від працівників поліції під час зупинки. Тому,суд першої інстанції безпідставно в своєму рішенні послався лист Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління МЮ(м.Дніпро) від 22.01.2020, оскільки в ньому лише зазначена інформацію про направлення постанови ВП №46184379, проте відсутні підтвердження про її отримання.

Крім того, апелянт посилається на п.2 ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. П.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження … передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, враховуючи вищезазначене, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом повинна надсилатися рекомендованим поштовим відправленням, проте цих вимог не було дотримано і суд першої інстанції помилково прийшов до висновку , що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 , є водієм маршрутного таксі і це є його єдиним джерелом доходів. Так, згідно довідки №16 від 12.02.2020 (яка міститься в додатках до апеляційної скарги) ОСОБА_1 з. 21.12.2018 працює у ПП «Олікс» на посаді водія автотранспортних засобів категорії «Б», це також підтверджується записом у трудовій книжці АС НОМЕР_2 (копія міститься в додатках до апеляційної скарги).

Тому,апелянт вважає, що суд безпідставно притягнув його до відповідальності за п.3 ст.126 КУпАП, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його основного джерела засобів для існування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Данилюк Н.В. апеляційну скаргу підтримали, підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данилюк Н.В. в його інтересах, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця ВП №46184379 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки №16 від 12.02.2020, з 14.06.2019 року працює на посаді водія автотранспортних засобів категорії «Д» в ПП «Олікс» та це є його єдиним джерелом існування, про що він повідомив в суді апеляційної інстанції та в своїй апеляційній скарзі, то відповідно до частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, відносно ОСОБА_1 не могли встановлюватися тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАПна вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Данилюк Н.В. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.