Справа № 638/7949/20
Провадження № 3/638/2232/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

03.06.2020 року о 18 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo S60, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по Білгородському шосе 1А, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

01.07.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він висловив свої заперечення відносно складеного протоколу, зазначивши на порушення Правил дорожнього руху України саме водієм автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а саме рухаючись зі сторони Білгородського шосе в сторону вулиці Сокольники допустив виїзд на зустрічну смугу руху та подальшу зупинку на зустрічній смузі дорожнього руху, що є порушенням п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, в момент зіткнення водій автомобіля Ford Focus Хані ОСОБА_3 перебував на зустрічній смузі. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також направити матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 за ст.122 КУпАП.

В судове засідання 25.09.2020 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Тимофєєва Т.Л. В судовому засіданні підтримав позицію, викладену раніше в поясненнях, а також усно клопотав про виклик на наступне судове засідання потерпілого. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви, у яких просив відкласти розгляд справи, посилаючись на карантинні обмеження введенні на території міста Харкова.

Але, незважаючи на вказані заяви, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про обставини вчинення адміністративного правопорушення, учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.06.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175616 від 03.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Надавши оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнім жодними доказами не було доведено обставин, що спростовують його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд ставиться критично до вищезазначених письмових пояснень, адже у матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим у суду немає підстав для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПП у Х/о ДПП для належного оформлення та притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк