Справа № 425/188/20
Провадження № 33/810/54/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 10 квітня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 220 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 11 січня 2020 року о 13.29 годині в м. Рубіжне, перехрестя вул. Миру та вул. Студентська, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем RENAULT KANGOO держномер НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, виконуючи розворот, в порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, яка подана 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження послалась на те, раніше її представником ОСОБА_3 вже подавалась апеляційна скарга на вищевказану постанову. Постановою Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року було відмовлено в її прийнятті. У зв`язку з чим, вона повторно подала апеляційну скаргу та просить вважати поважними причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями законодавства, є не законною, і тому підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 293563 не відповідає ст.256КУпАП, оскільки він складений щодо ОСОБА_1 Проте пояснення правопорушника, які додані до протоколу викладені ОСОБА_1 . З цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено про місце розгляду справи, проте громадянці ОСОБА_1 цього не було зроблено. Окрім того, в протоколі судового засідання від 03 лютого 2020 року зазначено, що розглядається адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Утім, особа, яка приймала участь в розгляді зазначеної справи та вчинила адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 . Переконана, що суддя не прийняв до уваги заперечення щодо невідповідності вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, які унеможливлювали подальший його розгляд в суді. Посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якої протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Представником Чернобай С.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, змінити постанову судді та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її представникОСОБА_3 , котрі підтримали вимоги апеляційної скарги пославшись на доводи, що в ній викладені;

-потерпілий ОСОБА_5 та його представник Чернобай С.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на доводи письмових заперечень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній не оскаржується встановлені обставини щодо порушення водієм автомобілем RENAULT KANGOO держномер НОМЕР_1 п. п. 10.1 , 10.4 ПДР України, в результаті чого спричинено пошкодження автомобілем HYUNDAI ACCENT держномер НОМЕР_2 за обставин вказаних в постанові судді.

Отже, ці обставини апеляційним судом не перевіряються, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП цей суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо зазначення різних прізвищ водія автомобілем RENAULT KANGOO держномер НОМЕР_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових пояснень цього водія, що долучені до матеріалів справи, перевірялись суддею при розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

Суддею в постанові з цього приводу вказано, що під час розгляду справи було встановлено, що протокол було складено щодо ОСОБА_1 , оскільки та надала посвідчення водія на це прізвище, яке є її дошлюбним, зараз її прізвище - ОСОБА_1 . Тобто після реєстрації шлюбу посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 , вона не змінювала. Не зміна посвідчення водія з дошлюбного прізвища на прізвище, отримане після реєстрації шлюбу, не може, на думку суду, служити підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення БД № 293563, який є одним з доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідає ст.256КУпАП, адже в ньому містяться відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що не входить до повноважень апеляційного суду (ч. 8 ст. 294 КУпАП).

Так само, доводи, що викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, про посилання стягнення, яке наскладано на ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки з цього приводу апеляційна скарга не подавалась потерпілим. Окрім того, згідно з ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук