Справа № 490/6534/20
н/п 3/490/3371/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучим директором ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 07.08.2020 року о 14 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 7, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме директором ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс", в порушення вимог п. 18 Постанови кабінету міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01152-00535-20, бланк серії ВР № 502189 на транспортний засіб "БАЗ А 079.20 Еталон", р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме при перевірці гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду автомобіля на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність ліхтаря заднього ходу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Олейникова С.С. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів його вини у матеріалах справи. Зокрема, вказала, що зазначені у протоколі відомості про відсутність ліхтаря заднього ходу на транспортному засобі "БАЗ А 079.20 Еталон", р.н. НОМЕР_1 , жодними доказами не підтверджено.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Олейникової С.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відповідальність наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу "БАЗ А 079.20 Еталон", р.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а також того факту, що при перевірці вищезазначеного автомобіля дійсно був відсутній ліхтар заднього ходу в той момент.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН