Справа № 347/1294/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено за наступних обставин:

18.07.2020 року о 05.20 год в смт. Кути по вул. Шкільна Косівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2.33 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення в якому просив провадженням справу закрити.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №233974 від 18.07.2020 року вбачається, що 18.07.2020 року о 05.20 год в смт. Кути по вул. Шкільна Косівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2.33 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Однак вказаний факт викладений в протоколі про адмінправопорушення спростовано в ході судового розгляду справи по суті письмовими поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими іншими письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 18.07.2020 року саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не долучено і диск із відеофіксацією події, яким був би охоплений момент вчинення ним правопорушення, тобто саме «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також огляд на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би проводитися, та відсутній момент складання відносно адміністративного протоколу та відбирання пояснень та підписів у ОСОБА_1 та свідків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 18.07.2020 року, близько 05 год перебував у с-щі Кути по вул. Шкільній, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції та, не представившись і не пояснивши причини зупинки, попросили вийти із автомобіля та пред`явити документи. Після цього поліцейський запропонував пройти тест на вживання алкоголю, на що він погодився, оскільки був впевнений, що алкоголь не вживав. Йому надали прилад з уже вставленою трубкою та попросили туди подути. Трубку для аналізу при ньому не розпаковували. Який це прилад і як ним користуватися йому не пояснювали. Він категорично заперечував факт вживання алкоголю, а також вимагав, надати йому для проходження аналізу прилад, як це передбачено нормативними вимогами, про що заявляв працівнику поліції. Також ним було заявлено клопотання про надання можливості пройти медичний огляд, так як не погоджувався із позитивним результатом, що було проігноровано та поспішно складено протокол.

Окрім того при проходженні огляду запрошених чи присутніх свідків взагалі не було. Він був не згідний із результатами огляду. Тому відмовився підписувати результати аналізу. Пояснення з приводу правопорушення він не надавав.

Про необхідність чи можливість проходження огляду в лікарні працівники міліції не говорили і не повідомляли. Працівники поліції не доставляли його в найближчий лікувальний заклад для огляду, незважаючи на те, що він не погоджувався із результатами огляду і не надавав пояснення. Направлення на огляд у лікувальний заклад йому не вручали та не надавали. Акт огляду на стан сп`яніння йому також не надали. Працівники поліції пояснили, що складають протокол про адміністративне правопорушення.

Від підпису протоколу ОСОБА_2 не відмовився так як не був із ним згідний так фактично не керував автомобілем у стані спяніння, при чому він виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі так як не погоджувався із результатом алкотесту.

Окрім того ніхто із працівників поліції ОСОБА_1 не відсторонювали від керування ТЗ та автомобіль не вилучали.

Окрім того слід зазначити, що сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної норми передбачено адміністративне стягнення за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак, жодного із зазначених правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Проте працівники поліції не вручали такого акту.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого саме приладу «Драгер» проведено огляд, його виду, номера, не зазначено ознак за якими констатовано сп`яніння згідно із нормативними вимогами.

Відсутній відеозапис події факту вчиненого адмінправопорушення.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння , підпис ОСОБА_1 про згоду із результатом огляду відсутній, що було підставою для направлення водія для проходження огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки такі написані одним і тим же почерком.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи .

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк