Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/5940/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Радалівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої реалізатром ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 292508 від 25.06.2020 року, 25 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність у кафетерії, що по вулиці Європейській, 231 у м.Полтаві, продавала спиртні напої після 22.00 год, чим порушила рішення Полтавської міської ради від 04.10.2019 року «Про встанвоолення обмежень продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м.Полтаві, а самепляшку горілки , об`ємом 0,2 л., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала та пояснила, що 25 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин здійснювала господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Європейській, 231, однак не продавала спиртні напої після 22.00 год.

Ч.1 ст. 156 КУпАП визначено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до преамбули Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано письмові пояснення у виді рапорту старшого ДОП Полтавського ВП Полтавця О., з якого слідує, що ОСОБА_1 продала пляшку горілки об`ємом 0,2 л після 22 год., чим порушила правила торгівлі та вимоги рішення Полтавської міської ради.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 продала їм о 23 годині 00 хвилин, пляшку горілки, об`ємом 0,2 л.

Відповідно до ст. 62 КонституціїУкраїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані на розгляд суду докази, приходжу до висновку, що вони не підтверджують факту продажу алкогольного напою ОСОБА_1 після 23.00 год, оскільки з них неможливо зрозуміти, кому з них продавався це напій, коли саме та де, а тому такі пояснення не можуть бути допустимим доказом у справі.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людинивід 14.02.2008 р. у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

П. 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст. ст. п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно