overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/831/20
Провадження № 3/649/374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив сигарети на території Великолепетиської ЗОШ №2, що знаходиться по вулиці Шкільна, 2, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила суду, що дійсно вона 11.09.2020 року допустила щоб її син курив сигарети. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні. Також пояснила, що провела із сином профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №277427 про адміністративне правопорушення, клопотанням Великолепетиської ЗОШ №2, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, має на утриманні неповнолітнього сина, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 171/1443/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участі секретаря - Харченко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 Рубан О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сторожем в Апостолівському ДЗ «Струмочок», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. (Отримувач:ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка обл./21081300; Код отримувача( код за ЕДРПОУ)- 37988155; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0004001; Код класифікації доходів бюджету- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Повний текст скласти о 15-00 годині 22.10.2020 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Номер провадження 3/523/7141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186619 від 15 вересня 2020р., вбачається, що ОСОБА_1 , 07.09.2020 року о 18-00 год. вживав алкогольні напої біля бару "Білка " (м. Одеса, вул. Грушевського, 52), чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа 556/1490/20
Номер провадження 3/556/728/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимирецького районного суду від 09 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.10.2020 року було визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час виготовлення постанови були допущені описки, а саме зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером.

А тому 20 жовтня 2020 року судом було ініційовано питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду від 09.10.2020 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року по справі 556/1490/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП де замість неправильно зазначеного «пенсіонер» читати правильно «тимчасово не працює».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/667/20Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний №317/1874/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.185-13 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Мормуля П.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-13 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

25.08.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Мормуль П.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він отримав оскаржувану постанову 13.08.2020 року за місцем його роботи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Мормуля П.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Мормулю П.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.07.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Мормулю П.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/1874/20
Справа № 143/1248/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

21.10.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.10.2020 о 23:03 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Яблуневій водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинено втретє протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиними документами, які підтверджують притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП є постанови суду, які набрали законної сили.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, то адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/611/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/656/20 Категорія: підсудністьЯтченкоМ.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, суддя ОСОБА_2 зарахований в штат, але не має повноважень, оскільки до цього часу не склав присягу судді, судді Кошіль Н.М. надано відпустку по догляду за дитиною до трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а суддю Баранова О.І. виключено згідно хвороби (довготривале лікування з 22.09.2020 і по даний час).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Провадження № 3/161/4627/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2020 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа 362/1737/20
Провадження 3/362/743/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185736, 16.03.2020 р., громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 39 км керував автомобілем марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 3-9647/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.06.2020 о 13.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 .

За викликами до суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постанова суду від 05.08.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 10.09.2020 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

19.10.2020 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 10.09.2020 не виконана.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п)7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: