Справа № 149/2215/20
Провадження №3/149/690/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.04.2016 Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій області, проживає по АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2020 на р. Південний Буг поблизу с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "Павук" 1 шт., в результаті чого виловив рибу (сом - 1 екз., карась - 4 екз.) загальною вагою 1 кг.,чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству на суму 493 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, що підтверджується його підписами в протоколі, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001468 від 25.09.2020, з яким ознайомлено ОСОБА_1 ; описом оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних ресурсів від 25.09.2020; квитанцією в № 594 від 29.09.2020 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, що є його власністю.

Згідно ч. 1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світпорушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибним запасам, сума заподіяних державі збитків становить 493 грн.

Однак, суд вважає, що у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, так як згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП заподіяння майнової шкоди державі не є підставою для одночасного вирішення питання про її відшкодування винною особою при вирішенні питання про накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: сітка "Павук" (2 м х 2 м ) 1 шт. -конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.