Провадження № 3/127/6627/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та ч.3 ст.126 КУпАп.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Справам присвоєний єдиний унікальний номер №127/18807/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406627, складеного 09 серпня 2020 року о 18.40 годині у м. Вінниці по вул. Гонти, 28, 09 серпня 2020 року о 16.30 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 28 водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, д.н.з. без номера, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, допустивши порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406628, складеного 09 серпня 2020 року о 16.30 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 28, 09 серпня 2020 року о 16.20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Leds без державного номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, сирени, в гучномовець, що була подана неодноразово. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі по вул. Гонти, 28 (ГСК) шляхом блокування. Своїми діями водій допустив порушення вимог п. 2.4 ПДР України за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406627 від 09 серпня 2020 року, 09 серпня 2020 року о 16.30 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 28 водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets, д.н.з. без номера, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, допустивши порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт поліцейського, за яким слідує, що під час несення служби у м. Вінниці за порушення правил дорожнього руху по вул. Гонти, 28 був зупинений мопед Suzuki Lets, д.н.з. без номера, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, ним наданий паспорт громадянина України. Під час перевірки встановлено, що водій обмежений у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницьій області Куцилими Г. С. від 15 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №21688021 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1612 від 14 липня 2009 року.

На запит Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року вих. №127/18852/20 Замостянським відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надані копії матеріалів щодо направлення та отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеної постанови державного виконавця від 15 лютого 2020 року.

Так супровідним листом від 15 лютого 2018 року №6279/15.24-25/11 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 лютого 2018 року була направлена ОСОБА_1 за адресою його місця проживання. Однак поштове відправлення було повернуте без вручення із зазначенням причини повернення «закінчення терміну зберігання».

У той же час, згідно копії заяви ОСОБА_1 12 грудня 2018 року ним отримана довідка-розрахунок за період з 2007 до 2013 року, 2013 2016 року, 2016 2018 року, а також отримав постанову про накладення штрафу та розрахунок виконавчого збору. При цьому слід зазначити, що про постанову від 15 лютого 2018 року, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, не йдеться.

За повідомленням виконавчої служби від 06 жовтня 2020 року №56055/17.24-25/11, отриманим судом 12 жовтня 2020 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесена 15 лютого 2018 року за вих. №6279/15.24-25/11 направлена сторонам для ознайомлення. Після повернення рекомендованого повідомлення «за закінченням терміну зберігання» за вих. №19725/6 цю постанову направлено для подальшого виконання до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та на даний час знаходиться на виконанні.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про накладене на нього обмеження. У матеріалах справи відсутні докази того, що останній був повідомлений про винесену щодо нього постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15 лютого 2018 року. Доказів про отримання ОСОБА_1 цієї постанови немає.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується вчинення особою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, як встановлено судом та слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406628 від 09 серпня 2020 року, 09 серпня 2020 року о 16.20 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Leds, без державного номерного знаку; на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, сирени, в гучномовець, що була подана неодноразово не зупинився. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гонти, 28 (ГСК) шляхом блокування. Своїми діями водій допустив порушення вимог п. 2.4 ПДР України.

До протоколу доданий рапорт поліцейського зі змісту якого також убачається, що ОСОБА_2 на вимогу зупинки транспортного засобу не реагував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три грн 00 коп.) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: