Справа № 565/1218/19
Провадження № 3/565/221/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурора - Осійчука М.М.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №276, складеному оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Рижим В.Р. 10 липня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради та згідно п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в частині обов`язку повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: за місцем роботи у виконавчому комітеті Вараської міської ради за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції до 00:00 години 08 жовтня 2018 року про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися 27 вересня 2018 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-6 КУпАП. В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення у протоколі вказано наступне. Згідно з розпорядженням міського голови Вараської міської ради №175-ос від 24 травня 2017 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », призначено ОСОБА_1 25 травня 2017 року на посаду спеціаліста І категорії юридичного відділу виконавчого комітету міської ради. Пунктом 2 ОСОБА_2 Ю.М ОСОБА_3 було присвоєно 13 ранг в 6 категорії посадових осіб місцевого самоврядування. 27 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №58-18 від 27 вересня 2018 року стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів, а також відшкодування збитків у повному обсязі. Сума кредиту 343000 грн., строк повернення кредиту 26 вересня 2033 року. Згідно з п.1.3 даного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. Право власності іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності НОМЕР_1 . Відповідно до звіту з проведення від 05 вересня 2018 року незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» ринкова вартість предмета іпотеки становить 548000 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 465000 грн. Відповідно до інформаційної довідки №167416519 від 21 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дата та час державної реєстрації 27 вересня 2018 року 14:34:50. Згідно з даними розділу 3 «об`єкти нерухомості» щорічної електронної декларації за 2018 рік ОСОБА_1 27 вересня 2018 року набув право власності на квартиру, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_5 , вартістю на дату набуття у власність 490000 грн., вартість за останньою оцінкою становить 548000 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року 1762 грн. Таким чином, 27 вересня 2018 року в результаті придбання майна, вартість якого за останньою оцінкою становить 548000 грн. у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 311 прожиткових мінімумів працездатної особи, встановлених на 01 січня 2018 року. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме в термін до 00:00 години 08 жовтня 2018 року. Згідно з відомостями Реєстру Національного агентства з питань запобігання корупції на веб-сайті «nazk.gov.ua» ОСОБА_1 станом на 20 червня 2019 року шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Під час судового розгляду даної справи прокурор ОСОБА_4 зазначив, що надані суду докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №276, складеному оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Рижим В.Р. 10 липня 2019 року. Згідно з доводами прокурора Хазов Ю.М., будучи посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу, 6 категорії спеціалістом І категорії юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області та згідно п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки за місцем роботи у виконавчому комітеті Вараської міської ради за адресою: майдан Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції до 00:00 години 08 жовтня 2018 року про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися 27 вересня 2018 року придбання на праві власності квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , заставною вартістю 465000 грн. та ринковою вартістю 548000 грн. Разом з цим, на думку прокурора, оскільки датою виявлення цього адміністративного правопорушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2019 року, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку закінчився 10 жовтня 2019 року. З цих мотивів прокурор просив суд провадження в даній справі закрити відповідно до ч.3 ст.38 і п.7 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 подав у суд клопотання про закриття провадження в справі за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП і п.7 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування такої позиції захисту ОСОБА_1 зазначив наступні обставини. Листом №36/5-264вих-19 від 25 квітня 2019 року Сарненська місцева прокуратура просила міського голову ОСОБА_5 надати в строк до 08 травня 2019 року до Вараського відділу місцевої прокуратури належним чином завірені відомості (розпорядження про призначення на займану посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради Хазова Ю.М., відомості про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства ОСОБА_1 ). Отже, на думку ОСОБА_1 його дії, які кваліфіковані як антикорупційне правопорушення, були виявлені прокуратурою ще 25 квітня 2019 року, тобто з моменту направлення вказаного запиту до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області щодо його особи. Листом №05/3-343вих-19 від 22 травня 2019 року прокуратура скерувала до управління захисту економіки в Рівненській області зібрані матеріали. 13 червня 2019 року його було викликано по телефону до Вараського міського відділу поліції, де оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області капітаном Рижим В.Р. було відібрано пояснення відносно придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу та іпотечного договору від 27 вересня 2018 року на взяті в АТ «Кредобанк» кредитні кошти. ОСОБА_1 зазначив, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення було складено 10 липня 2019 року, тобто з порушенням вимог ст.254 КУпАП пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, у присутності двох невідомих осіб, які називали себе свідками і не мали документів, зданий до суду 15 липня 2019 року, що є грубим порушенням вимог ст.257 КУпАП, та всупереч ст.277 КУпАП не був розглянутий протягом п`ятнадцяти днів з моменту надходження. Згідно з доводами ОСОБА_1 суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Оскільки склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, а обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що приймає участь в розгляді такого протоколу, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому ОСОБА_1 покликався на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року. Згідно з твердженнями ОСОБА_1 він не вчиняв жодного умисного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Так, відповідно до форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, яка затверджена рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від червня 2016 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091, під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. ОСОБА_1 також зазначив, що перевірка електронних декларацій є виключною компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції, яке виступає єдиним суб`єктом, що здійснює таку перевірку, та наділено відповідними повноваженнями. За таких обставин, ОСОБА_1 вказав, що будь-які докази того, що він діяв умисно, з використанням наданих йому повноважень, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, у матеріалах справи відсутні. Ні він особисто, ні члени його сім`ї не отримали будь-якої вигоди, натомість мають несплачений фінансовий кредит та відсотки по ньому, іпотеку та обмеження в користуванні своїм майном. На думку ОСОБА_1 , жодного доказу скоєння ним корупційного діяння ні в Національній поліції, ні в прокуратурі немає та не долучено до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 покликається на ч.3 ст.62 Конституції України та рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року та вважає, що долучення його декларації про майновий стан за 2018 рік з відкритими усіма конфіденційними даними є втручанням працівників правоохоронних органів у його особисте життя. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 липня 2019 року.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 повністю не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та просив закрити провадження в даній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 надав суду такі ж пояснення щодо фактичних обставин, що наведені в його клопотанні про закриття провадження в справі. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати, що в даному випадку він не отримав жодного блага чи збагачення, а набув лише зобов`язання щодо повернення кредиту, отриманого в ПАТ «Кредобанк» в сумі 343000 грн. для придбання нерухомості під заставу двокімнатної квартири АДРЕСА_6 , та сплати відсотків за користування цим кредитом, штрафних санкцій та інших платежів з терміном погашення до 26 вересня 2033 року відповідно до кредитного договору №58-18 від 27 вересня 2018 року, а також зобов`язання щодо страхування вказаної квартири на весь період дії договору іпотеки від 27 вересня 2018 року, відповідно до якого він як іпотекодавець не є повноправним власником, оскільки має лише право володіння і користування предметом іпотеки, а іпотекодержателем є ПАТ «Кредобанк». Згідно з доводами ОСОБА_1 зазначена квартира була придбана під час його шлюбу із ОСОБА_6 за їх збереження спільні кошти і кредит та є їх спільною сумісною власністю. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_6 згідно з договором поруки від 27 вересня 2018 року є поручителем та несе разом з ним солідарну відповідальність перед кредитором ПАТ «Кредобанк». ОСОБА_1 пояснив, що вказаної інформації він не скривав, на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції створив чернетку, яку не міг подати через непрацездатність електронної системи, направив Національному агентству з питань запобігання корупції відповідне електронне повідомлення через власний персональний електронний кабінет та в подальшому на базі цієї чернетки створив щорічну декларацію за 2018 рік, де вказав про наявність іпотеки та боргу за кредитним договором. ОСОБА_1 ствердив, що суттєвих змін у його майновому стані в зв`язку з придбанням квартири на умовах іпотеки, в тому числі за кредит, не відбулося. В обґрунтування безпідставності протоколу про адміністративне правопорушення та недопустимості доданих до нього доказів ОСОБА_1 також покликався на вимоги п.8 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими контроль та перевірка декларацій суб`єктів декларування є повноваженнями Національного агентства з питань запобігання корупції, а не прокуратури.

Заслухавши доводи прокурора і ОСОБА_1 ., суд дослідив всі докази, надав їм правову оцінку та прийшов до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №276, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Рижим В.Р. 10 липня 2019 року, свідчить, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, ґрунтується на порушенні ним як суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» а саме: посадовою особою місцевого самоврядування головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради вимог фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов`язку повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційноного механізму запобігання корупції» №140-IX від 02 жовтня 2019 року ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» змінена, зокрема, перше речення абзацу першого викладено в такій редакції:«2. У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство»; і доповнена абзацом другим такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону». Вказані зміни в законодавстві введені в дію з 01 січня 2020 року.

Судом встановлено, що в період часу з 27 вересня 2018 року до 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради, яка віднесена до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Вказані дані підтверджуються листом виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №565/1218/19/312/2020 від 23 січня 2020 року, що витребувані судом відповідно до п.4 ст.278 КУпАП.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків» №2 від 17 червня 2016 року до таких посад віднесено: посаду Керівника Офісу Президента України, його першого заступника та заступника; посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів центрального апарату Національного банку України; посади керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів територіальних управлінь Державної судової адміністрації України; посади керівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності та їх заступників, призначення яких здійснюється державними органами; посади державної служби, визначені структурою державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, у разі недоцільності утворення структурних підрозділів; посади в органах місцевого самоврядування: перших заступників, заступників міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення) голів, заступників сільських, селищних голів; заступників голів районних, районних в містах рад; секретарів міських (міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим, районного значення), сільських, селищних рад; керуючих справами виконавчих комітетів міських (міст обласних центрів та міста Сімферополя, міст обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад; голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі).

Отже, посада головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, яку займав ОСОБА_1 у період часу з 27 вересня 2018 року до 08 жовтня 2018 року, віднесена до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування, тому з врахуванням положень ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а також не належить до осіб, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків. За таких обставин, з 01 січня 2020 року ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційноного механізму запобігання корупції» №140-IX від 02 жовтня 2019 року відбулося деадміністрування діянь, у зв`язку з чим відпали підстави для визнання адміністративним правопорушенням діянь щодо неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вчинених іншими особами, окрім службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, суд врахував, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У даному випадку суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 умисно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції до 00:00 години 08 жовтня 2018 року про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися 27 вересня 2018 року у зв`язку з придбанням квартири АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 548000 грн. і заставною вартістю 465000 грн., в тому числі за кредитні кошти в сумі 343000 грн. зі строком повернення кредиту до 26 вересня 2033 року згідно з кредитиним договором №58-18 від 27 вересня 2018 року і договором іпотеки від 27 вересня 2018 року, укладеними ним із ПАТ «Кредобанк», яка до того ж не належить на праві приватної власності лише ОСОБА_1 , а є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_6 .

Рішення суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, підстави для адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП відсутні, так як вчинене ним діяння, що зазначене в досліджуваному протоколі про адміністративне правопорушення, не є протиправним і винним та відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП не можуть визнаватися адміністративним правопорушенням (проступком).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.172-6, ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях (бездіяльності) складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд