overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 01.07.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в якій просить виправити описку, шляхом зазначення її учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою. Більш того, внесення в постанову суду іншого учасника дорожнього руху, як про це просить заявник, по суті змінює судове рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 201/9346/20
Провадження № 3/201/4383/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 16 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 106 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145440 від 20 серпня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 серпня 2020 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 488/2981/20
Провадження № 3/488/1296/20
П О С Т А Н О В А

15.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., ознайомившись у судовому засіданні з адміністративними матеріалами за ст. 44-3 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 084114 від 03.09.2020 року, в той же день о 17-15 год. ОСОБА_1 , водій маршрутного таксі № 53, на перехресті пр. Богоявленського з вул. Волгоградською в м. Миколаєві, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes, р/н НОМЕР_1 , у кількості більшій ніж дозволено відповідно до абзацу 1 п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року із змінами, внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України № 760 від 26.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, не погодившись з кількістю місць.

В ході розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджень того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності або перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу Mercedes, р/н НОМЕР_1 , зокрема щодо кількості місць.

Так як зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 256, 278, 283-284 КУаАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській областідля усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078999, 19.08.2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Велика Окружна, 2, керуючи автомобілем «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT Partner» під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078999, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №705/2729/20
3/705/2663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 172552 від 10.07.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2020 о 20 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 344/9712/20
Провадження № 3/344/4552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року близько 01год. 50хв. по вул. Привокзальна, 9 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 вчинив бійку у громадському місці з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 177086 від 23.07.2020 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області В.Пташника від 23.07.2020 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/964/20
провадження № 3/691/621/20
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду від 13 жовтня 2020 року винесеної в справі №691/964/20, провадження №3/691/621/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2020 року винесеної в справі №691/964/20, провадження №3/691/621/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, останню було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. Також, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становило 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи №691/964/20, провадження №3/691/621/20 та постанову від 13.10.2020 року, встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови допущена описка в написанні по-батькові правопорушника вказано « ОСОБА_2 », а вірно « ОСОБА_3 », тому дана описка підлягає виправленню.

Суддею встановлено, що допущена описка в постанові суду щодо правильності написання по-батькові правопорушника перешкоджає пред`явленню даної постанови до виконання і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року винесеної в справі №691/964/20, провадження №3/691/621/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1, та вважати правильним по-батькові правопорушника - ОСОБА_3 .

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 426/7838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Юлія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.06.17, та до моменту розгляду справи 16 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
15.10.2020
ЄУН 337/4329/20
Провадження 3/337/1273/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Владівка Чернігівського району Запорізької області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4329/20 (провадження 3/337/1273/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4322/20 (провадження 3/337/1267/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4329/20 (провадження 3/337/1273/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4322/20 (провадження 3/337/1267/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4322/20 (провадження 3/337/1267/2020).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4329/20 (провадження 3/337/1273/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4322/20 (провадження 3/337/1267/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4322/20 (провадження 3/337/1267/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова