Провадження № 3/235/1061/20
Єдиний унікальний № 235/1685/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера КП «Управління міського господарства», за ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2020 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 28.02.2020 року вбачається, що при перевірці головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області, КП «Управління міського господарства», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , були виявлені такі порушення: в порушення п.п.14.1.36. п.п. 14. 1.191 п. 14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п.192.1 п. 192.3 ст. 192. п.198.3, п.198.5 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та не нарахування податкових зобов`язань за грудень 2017 року, січень 2018 року, травень грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, вересень - жовтень 2019 року на суму 190506031,18 грн. ПДВ 38 101206,25 грн.; в порушення п.п.14.1.36, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 46.5 ст. 46, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п.192.1 п. 192.3 ст. 192, п.198.3. п.198.5 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України п. 6. Порядку № 21 - завищено за грудень 2017 року, січень 2018 року, травень - грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, вересень - жовтень 2019 року на суму 28 219200,77грн. ПДВ 5 644041,15грн., що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за грудень 2017 року, січень 2018 року, травень - грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, вересень - жовтень 2019 року на загальну суму 16 532 514 грн. до заниження позитивного значення , яке підлягає сплаті до бюджету за грудень 2017 року, січень 2018 року, травень - грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, вересень - жовтень 2019 року на загальну суму 30360724грн., відсутні реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 41538932,35грн., про що було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 53/05-99-04-02/23982460 від 17.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В, протокол щодо ОСОБА_1 повертався для належного оформлення, а саме для зазначення частиною статті 163-1 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 , оскільки стаття 163 КУпАП має три частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було цього зроблено. На виконання постанови суду надано пояснювальну записку, в якій зазначено, що слід притягнути порушника за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також зазначено, що ОСОБА_2 неможливо запросити до Управління, в зв`язку із введенням в Донецькій області надзвичайного стану. Тобто ці пояснення стосуються особи, що не має відношення до складеного протоколу.

Крім того, вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис правопорушника про те, що вона ознайомлена з протоколом; в протоколі відсутні підтвердження того, що при складанні протоколу їй були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення; відсутні пояснення свідків того, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу.

Повідомлення від 13.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено запрошення прибути до податкового органу для складання, підписання та отримання протоколу не свідчить про дотримання вимог ст.256 КУпАП, зокрема в частині права особи, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення по суті порушення, роз`яснення цій особі прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце мешкання ОСОБА_1 , що унеможливлює належне повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи і позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А тому адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повторно повернути до Головного Управління Державної податкової служби в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя