Справа № 322/714/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю захисників Іваниці О.О. та Пащенко А.С., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Запоріжгаз" водієм, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 05 квітня 2019 року, о 11 годині 55 хвилин, по вул. Українській, 16 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом KAWASAKI ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по заду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 19 квітня 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 05 квітня 2019 року, о 11 годині 55 хвилин, по вул. Українській, 16 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом KAWASAKI ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр ліворуч. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді від 13 травня 2019 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що він 05 квітня 2019 року, о 11 годині 55 хвилин, на вул. Українській, в районі будинку № 16 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював маневр поворот ліворуч. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, він впевнився, що позаду інших транспортних засобів не було. Коли він розпочав вказаний маневр, та виїхав на смугу зустрічного руху, в ліву сторону його автомобіля в`їхав мотоцикл KAWASAKI ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, як вияснилося пізніше, їхав за ним позаду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 вважає водія вказаного мотоцикла, який. на його думку, не мав права їхати по вказаній вулиці, оскільки по ній рух мотоциклів заборонений, а також не вибрав безпечну швидкість руху, та не зупинив мотоцикл, коли побачив, що його автомобіль загальмував.

Крім того, від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження у справі, та встановлення вини, мотивовані наступним.

Під час судового засідання, яке відбулося 13 травня 2019 року, встановлено у даній справі невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, що на думку суду унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколів для їх належного оформлення. Згідно постанови від 13 травня 2019 року № 322/459/19, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обвинувачення вказано не конкретно, а саме не зазначено, який саме маневр ним було вчинено, а зазначено лише "при зміні напрямку руху". Також в обох протоколах не вказано відомості про потерпілих та свідків. Але до протоколів зміни не внесено. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 240985 від 05.04.2019 року зазначено, що 05 квітня 2019 року о 11 годині 55 хвилин в смт Новомиколаївка по вул. Українській буд. 16 водій керував автомобілем Мерседес-Бенз, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом KAWASAKI д-з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП автотранспорт отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено безпідставно, оскільки матеріалами справи (зокрема, схемою місця ДТП, фотознімками місця ДТП, відео ДТП, пояснення) підтверджується, що ДТП сталося саме через порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху водієм мотоцикла KAWASAKI ZZR 400 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Зокрема, відносно водія мотоцикла KAWASAKI ZZR 400 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , також, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 240984 від 05 квітня 2019 року, в якому зазначено, що 05 квітня 2019 року о 11 годині 55 хвилин в смт Новомиколаївка по вул. Українській буд. 16 водій керував мотоциклом Кавасакі д-з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенз АР д-з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр ліворуч. При ДТП автотранспорт отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 05 квітня 2019 року о 12 годині 14 хвилин на вул. Українська, буд. 16 смт Новомиколаївка, ширина проїжджої частини по вулиці Українська у місці, де сталася ДТП, становить 9,2 м. Водій ОСОБА_1 рухався по вулиці Українській та здійснював поворот вліво, та майже перед закінченням якого в його автомобіль в`їхав мотоцикл, яким здійснював управління водій ОСОБА_2 . Про такий рух мотоцикла також свідчить місце знаходження після падіння (точка - об`єкт 4). Так, із схеми місця ДТП, складеної працівником поліції, з фото, які надані разом з матеріалами адміністративної справи, наданої до суду, та фото, які надано ОСОБА_1 на DVD-диску, з заявою про долучення його до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_5 MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI держ. номер НОМЕР_1 , майже завершив маневр (поворот вліво) до моменту ДТП. Тобто, зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Вказане свідчить про той факт, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр (поворот вліво) впевнився в безпечності зміни напрямку руху, та що ОСОБА_2 не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримано безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI держ. номер НОМЕР_1 , чим порушено пункти п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, з пояснень учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , встановлено, що він зазначає, що водій ОСОБА_1 "не вмикаючи лівого повороту здійснив маневр вліво до аптеки". Але таке твердження є недостовірним, безпідставним та жодним чином не підтвердженим, оскільки з відео, які надано ОСОБА_1 на DVD-диску, з заявою про долучення його до матеріалів справи від 23 квітня 2019 року, яке зафіксувало ДТП, можна встановити, що під час здійснення повороту вліво, ОСОБА_1 було включено лівий поворот на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI держ. номер НОМЕР_1 . Як вже зазначалося, дорожньо-транспортна пригода зафіксована камерою зовнішнього відеоспостереження, DVD-R диск надано ОСОБА_1 , з заявою про долучення його до матеріалів справи від 23 квітня 2019 року. Так, на вказаному відео зафіксовано факт того, що ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом KAWASAKI ZZR 400 держ. номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI держ. номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в`їхавши в нього. Крім того, з фото та відео (дорожньо-транспортна пригода зафіксована камерою зовнішнього відео спостереження), які наявні на DVD-диску, наданому ОСОБА_1 з заявою про долучення його до матеріалів справи від 23.04.2019, згідно встановлених дорожніх знаків, вбачається, що по вулиці Українській смт Новомиколаївка заборонений рух мотоциклів, рух вантажного транспорту. Тобто, ОСОБА_2 здійснював рух на своєму мотоциклі по вулиці, рух по якій заборонений. З приводу пояснення свідка ОСОБА_6 , зазначив наступне. Згідно ч 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; ... Відповідно до частини 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Згідно п. 1, 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Форма протоколу передбачена Додатком 1 до вказаної Інструкції. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу VIII Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Так, бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить обов`язкові графи про зазначення свідків, їх ПІБ, місце проживання (перебування), підпис. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 240984 від 05 квітня 2019 року (відносно ОСОБА_2 ) та протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 240985 від 05.04.2019 (відносно ОСОБА_1 ) не містили жодних записів про наявних свідків ДТП. До матеріалів справи № 322/459/19 та також № 322/462/19 додано пояснення свідка - громадянина " ОСОБА_6 ", опитування якого вже проводилося з 18.00 до 18.20 05 квітня 2019 року, який нібито бачив ДТП. Тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заст. 124 КУпАП повернуто до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення. Після усунення недоліків протоколи повернуто на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, присвоєно справі № 322/714/19. Але слід зазначити, що до протоколів зміни не внесено. Вважає, що свідчення ОСОБА_6 не повинні братися судом до уваги, оскільки про його присутність під час ДТП, як свідка, працівниками полії не було первинно і в подальшому зазначено у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення, свого підпису в них ОСОБА_6 ставив. Та взагалі його свідчення, відповідно до вказаного, викликають сумнів. Крім того, в рапорті поліцейського Новомиколаївського ПВ сержанта поліції Вовк А.А. від 07 червня 2019 року зазначено, що при складанні протоколів в 14.20 та 14.47 05 квітня 2019 року свідки були відсутні, а потім їх було встановлено та допитано. Вказане взагалі викликає сумнів щодо наявності свідка під час ДТП, та його свідчень. Крім того, ОСОБА_6 нібито бачив, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот не вмикаючи лівого повороту. Та як зазначалося вище, з відео, які надано ОСОБА_1 на DVD-диску, з заявою про долучення його до матеріалів справи від 23 квітня 2019 року, яке зафіксувало ДТП, можна встановити, що під час здійснення повороту вліво, ОСОБА_1 було включено лівий поворот на транспортному засобі. Отже, таке твердження є недостовірним, безпідставним та жодним чином не підтвердженим. Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 50, складений 12 квітня 2019 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_2 (обстежувана особа) був без посвідчення водія, а потім зроблено дописку у вигляді серії та номера посвідчення водія "в/п НОМЕР_3 ". Вказане ставить під сумнів наявність водійського посвідчення у ОСОБА_2 під час керування мотоциклом, під час ДТП, та в подальшому при його огляді та встановленні відсутності сп`яніння. Крім того, про той факт, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, говорить й те, що на схемі ДТП відсутній зазначений гальмівний шлях транспортного засобу ОСОБА_2 . На відео, на якому зафіксовано ДТП, також, вбачається, що ОСОБА_2 не гальмував, а фактично намагався здійснювати обгін (на зустрічній смузі, не ввімкнувши лівого повороту). Вищевказане свідчить, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв. Застосування пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

В клопотаннях ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановити його вину у вчиненні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що він 05 квітня 2019 року, о 11 годині 55 хвилин, на вул. Українській, в районі будинку № 16 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мотоциклом KAWASAKI ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду нього рухався автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, за перехрестям вул. Української та Соборності, прийняв вправо до узбіччя, та почав гальмувати, про що свідчили світові сигнальні вогні. Він, об`їжджаючи вказаний автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху. Коли він наблизився до вищевказаного автомобіля, останній, без покажчика лівого повороту, почав виконувати лівий поворот, та також виїхав на смугу зустрічного руху. Враховуючи невелику дистанцію між транспортними засобами, уникнути зіткнення не вдалося, і на смузі зустрічного руху його мотоцикл контактував із вищевказаним автомобілем. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 вважає водія вказаного автомобіля, який, перед виконанням повороту вліво, не ввімкнув покажчик повороту, не впевнився в безпеці вказаного маневру, та не зайняв крайнє ліве положення на смузі для руху.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисників, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Суддею встановлено, що 05 квітня 2019 року, о 11 годині 55 хвилин, на вул. Українській, поблизу будинку № 16, в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, сталося зіткнення автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла KAWASAKI ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, в межах пред`явленого їм обвинувачення, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у зв`язку з наступним.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, вину, у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, не визнали.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 16731/16732/3086/3087 від 28 лютого 2020 року, складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса:

Питання № 1. Виходячи із наданого для дослідження відеозапису ("record-0001-043А- 4224-2717.avi") слідує, що після виконання маневру лівого повороту на перехресті, в процесі зближення транспортних засобів автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI рухався по проїзній частині справа наліво, відносно запису відеозображення та після вмикання задніх ліхтарів змінив напрямок свого руху дещо праворуч, після чого змінив напрямок свого руху вліво.

Виходячи із наданого для дослідження відеозапису ("record-0001-043А- 4224-2717.avi") слідує, що мотоцикл Kawasaki НОМЕР_4 400 рухався по проїзній частині через перехрестя, справа наліво відносно запису відеозображення в попутному напрямку з автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 CDI, а при наближенні до останнього, змінив напрямок свого руху вліво.

Встановити швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CD1 до моменту зіткнення транспортних засобів, виходячи з наданого відеозапису ("record-0001-043А- 4224-2717.avi"), не представляється можливим з причин, наведених у дослідженні.

Виходячи із наданого для дослідження відеозапису (відеофайл "record-0001-043А- 4224-2717.avi") швидкість руху мотоцикла Kawasaki ZZR 400 на ділянці перед зіткненням складала, приблизно, 48 км/год.

Вирішити питання постанови в частіші визначення взаємного розташування автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI та мотоцикла Kawasaki ZZR 400 в момент виникнення небезпеки та/або перешкоди для руху їх водіїв, експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Питання № 2 5. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2 б) і 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: "Чи мав водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, з моменту виявлення перешкоди для руху, зокрема шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія мотоцикла Kawasaki ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Kawasaki ZZR 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?" експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Питання № 6. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови в частині: "З якого моменту для водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виникла небезпека для руху?", - позбавлено логічного змісту та експертом не вирішувалось.

Виходячи з наданого на дослідження відеофайлу "record-0001-043А- 4224-2717.avi" та матеріалів адміністративної справи слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію мотоцикла Kawasaki ZZR 400 ОСОБА_7 виникла з моменту зміни напрямку руху вліво автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, який рухався попереду в попутному напрямку руху та виконував маневр повороту вліво.

Таким чином, на підставі вищевказаного висновку, суддею встановлено порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте суддя зазначає, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може самостійно виходити за межі пред`явленого особі обвинувачення, а, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується лише порушення вимог п. 10.1 ПДР України, порушення п. 10.4 ПДР України останньому не інкримінується, а тому суддя лише в цій частині розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому правопорушення суддя виходив із наступного.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть правопорушення, відомості про потерпілих та свідків.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обвинувачення вказано не конкретно, а саме не зазначено, який саме маневр ним було вчинено, а зазначено лише, що ним було змінено напрямок руху.

Разом з тим, під час розгляду справи суддею було встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 напрямок руху змінював тричі: 1) при виїзді з вулиці Соборності на вул. Українську у вищевказаному населеному пункті; 2) при русі по вул. Українській, до правого узбіччя вулиці; 3) при русі по вул. Українській, в ліво на смугу зустрічного руху.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення є не конкретизованим, що порушує право останнього на захист.

Постановою судді від 13 травня 2019 року справа, у зв`язку з вищевказаним недоліком, поверталася до органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків, проте, вищевказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення усунений не був, та справа була повторно повернута до суду.

Також суддя зазначає, що учасниками справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема невідповідності його дій Правилам дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, судді надані не були.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелів проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддею не допитувався свідок ОСОБА_6 , письмові пояснення якого маються в матеріалах справи, оскільки відомості про вказаного свідка у протоколах про адміністративні правопорушення зазначені не були, і, крім того, як слідує із його письмових пояснень, вони стосуються фактів, за якими водіям учасникам дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачення не пред`являлося, зокрема щодо не ввімкнення водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI ОСОБА_1 покажчика повороту при виконанні маневру повороту ліворуч.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш