ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: потерпілої захисника Нетяги А.Є., адвоката Колотило О.О., Тащук О.С., Дубець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2020 року, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що 04.09.2020 року, о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Стрийська, 21, в м. Чернівці, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Венза», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

Головуючий у І інст. Літвінова О.Г.; Єдиний унікальний № 727/7581/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/487/20; катег.: ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дубець М.О. просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вині не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , яка виїхала на зустрічну смугу руху.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано момент виникнення небезпеки для руху автомобіля, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначена ширина вулиці Стрийської, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, тому суд першої інстанції без достатніх підстав визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявив, і участь у справі бере його захисник Дубець М.О.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника Нетяги А.Є., адвоката Дубець М.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_3 про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_1 у своєму поясненні безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а. с. № 3) зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання ним бокового інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_3 працівникам поліції та апеляційному суду пояснила (а. с. № 4), що ОСОБА_1 повертаючи з вулиці Паризької Комуни на вулицю Стрийську, рухався на великій швидкості і не дотримуючись бокового інтервалу допустив зіткнення на її смузі руху з автомобілем під її керуванням, який зупинився.

Відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди вказівки про ширину вулиці Стрийська не спростовує факт недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначені час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника Дубець М.О. про невідповідність його ст. 256 КУпАП, є необґрунтованими.

Аналіз зібраних у справі доказі свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубець М.О., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ________________ О.О. Колотило

12.10.2020 р. (підпис)

М.П.