overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1083/20
Номер провадження 3/298/776/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2020 року о 10 год.15 хв. в смт. В.Березний по вул. Штефаника керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394250 від 14.08.2020 року,, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2020 року за порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП, рапортом, письмови пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та суддя вважає,що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн.00 коп.,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 219/2941/20
Провадження № 3/219/1240/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , командира групи матеріального забезпечення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

27 березня 2020 року, близько о 13 год. 00 хв., військовослужбовець за контрактом ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військової частини в м. Бахмут Донецької області (в районі проведення ООС на території Донецької та Луганської областей), повторно протягом року, вжив алкогольні напої та виконував обовязки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про визнання вини та розгляд справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 789 від 27.03.2020 року; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_2 відмовився при проходження огляду на стан сп`яніння, рапортами від 27.03.2020, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 170-20 ч. 3 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3655,00 грн.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 488/1541/20
Провадження № 3/488/740/20
П О С Т А Н О В А

24.09.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2020 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вулиця Океанівська біля будинку №31, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: грейфруктами, вагою 15 кілограмів, та лимонами, вагою 10 кілограмів, у невстановленому місці та без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 22.07.2020 року на адресу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час його складання, були надіслані смс-повідомлення на 24.06.2020 року, на 22.07.2020 року, та за місцем її проживання була направлена судова повістка на 24.09.2020 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, остання до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/369/5943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 близько 11 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вулиціКиївська, 19, водій ОСОБА_1 керуючиавтомобілем Chryslerд.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем RENAULT Kangooд.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435290 від 02.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1312/20
Провадження № 3/552/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,6/65 в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ( а.с.3,4) згідно яких ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заперечував.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 33/811/1455/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі від 01 жовтня 2020 року, окрім мотивів оскарження рішення суду, правопорушниця ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, оскільки копію такої вона не отримувала і про дійсні обставини справи, а саме про притягнення її до адміністративної відповідальності також і за ст. 122-4 КУпАП, попри її присутність в судовому засіданні, а також оплату накладеного штрафу, вона дізналась лише після ознайомлення її представника в суді із матеріалами справи 21 вересня 2020 року.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відтак, обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не з днем отримання копії такої.

Як вбачається з постанови судді, правопорушниця ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції та давала пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених щодо неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушниця ОСОБА_1 протягом тривалого часу, мала можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалася таким.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що правопорушниці ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити правопорушниці ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/509/20 Справа № 711/3974/20 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3974/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкас за апеляційною скаргою захисника Гончара С.М.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкас від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончара С.М. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.10.2020 о 12.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Провадження № 3/760/8195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144244 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 , 13.08.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Київ, просп. Перемоги, 57/4, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 412D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1877/20

07 жовтня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

04.10.2020 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчинені вказаного правопорушення, обставини його вчинення не спростував.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушень доведена також даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 042403 від 04.10.2020 року (а.с.1); рапортом інспектора чергового Надвірнянського ВП від 04.10.2020 року (а.с.3); заявою ОСОБА_2 та її поясненнями (а.с. 4-5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника слід врахувати характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.