Справа №731/456/20
Провадження №3/731/154/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою в КНП «Варвинська ЦРЛ», із вищою освітою, не маючої статусу особи з інвалідністю, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року, близько 00 годин 20 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї економічного характеру стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме: не впустила його до будинку, який перебуває у їхній спільній власності, без його відома замінивши замки, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, проте обставини, викладені в протоколі, не оспорювала. Пояснила, що колишній чоловік з нею зараз не проживає. 02 жовтня 2020 року він прийшов уночі, та як їй здалось у стані алкогольного сп`яніння, та намагався зайти в будинок. Це було не можливо, адже вона без його відома змінила замки в помешканні. Пояснила, що не впустила колишнього чоловіка до будинку, що належний їй та потерпілому в рівних частках, адже мала побоювання за своє здоров`я та з тих причин, що чоловік самовільно забирає спільно нажите майно. Працівників поліції не викликала, оскільки він викликав їх сам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 розлучені, 02 жовтня 2020 року він повернувся на власному автомобілі з відрядження та намагався зайти до свого будинку. Через розлучення з дружиною, він був вимушений винаймати житло, однак, обставини склались так, що йому потрібно було переночувати у будинку, який належить йому. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки викликав працівників поліції, та після того власним автомобілем, одночасно з працівниками поліції їздив до відділку. ОСОБА_1 не впустила його до будинку, на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №2229-ІV від 07 грудня 2017 року економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-ІV від 07 грудня 2017 року сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №121303 від 19 жовтня 2020 року, письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими усними поясненнями в судовому засіданні як потерпілого так і особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією статті, у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко