Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/99/20Головуючий у 1-й інстанції Бредун Д.С.
Єдиний унікальний №337/5398/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Прядка Д.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2020 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.11.2019 року о 17 год. 10 хв. в м.Запоріжжі на автодорозі Т0806 поблизу пр. І.Преображенського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно будучи спроможним виявити перешкоду для руху, при виникненні небезпеки для руху не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено і завдано матеріальних збитків.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаючи його винним у скоєнні зазначеної ДТП.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Шутака Ю.В., які в повному обсязі підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягали на її задоволенні; з`ясувавши заперечення ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Прядка Д.В., які заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Закриваючи адміністративне провадження у даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду виходив з того, що відповідно до запису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 раптово опинився на смузі руху водія ОСОБА_1 . Останній виявив цю перешкоду та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим. Об`їхати дану перешкоду ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки на іншій смузі руху ліворуч знаходився інший транспортний засіб. Таким чином, на переконання судді, дії ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації відповідали як п.п. б) п.2.3. ПДР України, так і п.12.3 ПДР України. Несвоєчасне зупинення ОСОБА_1 свого автомобіля було зумовлене не неуважністю водія, а малою відстанню, на якій з`явилась перешкода для його руху.

Оскаржуючи постанову районного суду, ОСОБА_2 виходив із того, що свої висновки районний суд зробив без належного обґрунтування. Потерпілий вважав, що винуватцем даної ДТП був саме ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці дороги. Він був неуважним в дорожній ситуації і несвоєчасно відреагував на перешкоду, яка виникла на його шляху. ОСОБА_1 мав технічну можливість своєчасно зупинити свій транспортний засіб. Районний суд не застосував всіх можливих заходів за для встановлення істини у справі, не призначивши у справі автотехнічної експертизи, яка б могла встановити дійсні обставини вчиненої ДТП.

Проте апеляційний суд не погоджується із такими запереченнями апелянта з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду судом досліджено висновок експерта №9-51 від 24.02.2020 року щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11.2019 року о 17 год. 10 хв. в м.Запоріжжі на автодорозі Т0806 поблизу пр. І.Преображенського за участі сторін у справі.

Згідно висновку експерта при швидкості руху 50 км/год на асфальтному мокрому покритті за ідеальних умов без врахування інших обставин величина зупинного шляху автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 могла становити від 45,2 метрів до 37,2 метри (а.с. 124).

На вимогу суду учасниками ДТП спільно складено карту-схему місця ДТП із замірами довжини розділових смуг і розміру відстаней між ними на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 на ділянці дороги за 100 метрів до місця зіткнення автомобілів учасників ДТП з боку руху водія ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду судом в присутності сторін у справі і їх представників досліджено відеозапис із відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 . Під час такого дослідження апеляційним судом було визначено місце знаходження автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 в момент, коли на смугу його руху почав виїжджати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Знаючи зафіксовану на відеореєстраторі довжину розділових смуг і відстань між ними, вздовж яких рухався автомобіль ОСОБА_1 до самого зіткнення, суд визначив таку відстань у 45,6 м. При цьому апеляційний суд виходив з того, що небезпека для руху виникає тоді, коли для водія з`являється об`єктивна можливість виявити, що дії іншого учасника дорожнього руху, який наближається до смуги руху його ТЗ чи перетинає її не відповідають вимогам ПДР, і ці невідповідності за умови їх збереження загрожують безпеці руху.

На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 мав реальну об`єктивну можливість виявити загрозу початку виникнення небезпеки для руху його ТЗ не в момент, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну смугу ліворуч по ходу його руху, а коли він вже перетнув ближню до подвійної смуги зустрічну смугу руху і розпочав виїжджати на крайню праву смугу руху, в якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд виходить з того, що огляд перетину автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 крайньої лівої смуги попутного руху був перекритий іншим автомобілем, який рухався в попутному з автомобілем ОСОБА_1 напрямку в крайній лівій смузі. Більш того, будучи некерованим, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в`їжджав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 задніми ліхтарями вперед, що в умовах темряви складало уяву його руху від автомобіля ОСОБА_1 , а не на зустріч йому, що могло ввести в оману останнього.

Більш того, згідно з п.1.10 ПДР перешкодою для руху - є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В розділі 4 Висновку експерта зазначено, що оскільки автомобіль «КІА» як за поясненнями водія ОСОБА_2 , так і за поясненнями водія ОСОБА_1 перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля ВАЗ, де зупинився, то слід заключити, що у даній дорожній ситуації відповідно до механізму ДТП автомобіль «КІА» є перешкодою для водія ОСОБА_1 з моменту зупинки (а.с. 127).

З огляду на зміст запису відеореєстратора на момент зупинки автомобілю «КІА» між ним і автомобілем ВАЗ було три останні розділові смуги і два пробіли між ними. Відтак перешкода для автомобіля ВАЗ у виді автомобілю «КІА» стала на відстані 21,6 м.

Прийнявши до уваги, що величина зупинного шляху автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 могла становити від 45,2 метрів до 37,2 метри, а перешкода для автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 у виді автомобілю «КІА» під керуванням водія ОСОБА_2 стала на відстані 21,6 м. апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/5398/19