Справа № 181/921/20
Провадження №3/181/428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

заступника начальника СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Канівця П.Г.,

законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДПТНЗ Межівське ПТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 683692 від 08 жовтня 2020 року та АПР18 № 683726 від 16 жовтня 2020 року, неповнолітній ОСОБА_2 , 2004 року народження, 07 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин на спортивному майданчику в парку імені Ватутіна в смт. Межова розпивав алкогольні напої «Рево», чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Крім того, 07 жовтня 2020 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в непередбаченому місці, а саме: в приміщенні господарської будівлі Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Московська, 21, смт. Межова справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він з товаришами підійшов до місця, де раніше знаходився туалет, але там його не виявилося. Що поряд розташована господарська будівля Межівського районного суду він не знав, вину визнав.

ОСОБА_1 , майстер виробничого навчання, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, але часто підпадає під вплив своїх товаришів і виконує поступки, про які може пошкодувати.

У судовому засіданні заступник начальника СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Канівець П.Г. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, звертаю увагу на наступне.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/921/20 (провадження №3/181/428/20).

Підтвердженням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП, є також матеріали справ про адміністративні правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 683692 від 08 жовтня 2020 року та АПР18 № 683726 від 16 жовтня 2020 року, висновок заступника начальника СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Канівця П.Г., заява керівника апарату Межівського районного суду Дніпропетровської області № 1925/2020 від 08.10.2020 року, характеристика ДПТНЗ «МПТУ» на ОСОБА_2 , фотоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та не вбачає, в розумінні ст.ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Однак, відповідно до копії паспорта НОМЕР_1 , виданого 31.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

В даному випадку, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи порушника, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу не є необхідними та достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На думку суду, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин є найбільш доречним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для правопорушника, не обтяжує сімейний бюджет неповнолітнього, а також є саме тим стягненням, який буде достатнім для виховання ОСОБА_2 , враховуючи те, що об`єктом захисту адміністративного правопорушення, яке ним було вчинене, є громадський порядок.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст.173, ч.2 ст.178, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 №181/907/20 (провадження № 3/181/422/20) по ч.2 ст. 178 КУпАП, та №181/921/20 (провадження № 3/181/428/20) по ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/921/20 (провадження №3/181/428/20).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова