Справа №: 716/1403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Косівського ВП Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500481 від 15.08.2020, ОСОБА_1 о 19:27 год. 15.08.2020 в с. Ільці Верховинського району керував транспортним засобом марки «Fiat Scydo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що 15.08.2020 він із донькою , зятем та дружиною на автомобілі Фіат, який належить йому і яким керував зять ОСОБА_2 поїхали в ліс. Зупинилися вони біля магазину, він залишився в автомобілі на пасажирському сидінні, а всі інші пішли в ліс. Під`їхали працівники поліції , які підійшли до нього і запитали чи є в нього документи на автомобіль. Під час розмови поліцейські звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що йому було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніня на місці зупинки , однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після вказаного, його відвезли в лікарню на освідчення, однак огляд лікарем не було проведено, оскільки він був адекватним. При складанні протоколу були свідки, однак він їх не знає. Також ОСОБА_1 вказав, що протокол він не підписував та копію йому не було вручено.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими було порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015. Так поліцейським не надано до протоколу направлення на проходження освідчення до медзакладу, висновок лікаря про відмову від проходження огляду, а також в матеріалах до протоколу відсутній доказ, що саме ОСОБА_1 керував транспортним у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що 14.08.2020 всією сім`єю поїхали на день народження до родичів в с. Верховина Івано-Франківської області . Їхали вони автомобілем «Fiat Scydo», який належить тестю ОСОБА_1 15.08.2020 він не вживав алкоголь, бо мав їхати за кермом, оскільки вирішили поїхати в ліс. Приїхавши поближче до лісу, він припаркував вищевказаним автомобілем біля магазину. Тесть ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а інші пішли в ліс. Ключі запалювання від машини він забрав із собою. Біля 21 год. вони повернулися із лісу до автомобіля, однак батька там не було. Зателефонувавши до нього, дізналися що він в будинку родичів, до яких вони приїхали в гості. Свідком подій, які відбувалися із батьком та поліцейськими він не був.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500481 від 15.08.2020, ОСОБА_1 о 19:27 год. 15.08.2020 в с. Ільці Верховинського району, керував транспортним засобом марки «Fiat Scydo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.6,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.6 розділу 1 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до п.п. 8 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні в судовому засіданні доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису, який містить декілька файлів, вбачається, що 15.08.2020 о 20:08 поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовляється від проходження огляду на місці та в подальшому їдуть у лікарню; о 20:24 год. поліцейський щось пише на аркуші А4 , а ОСОБА_1 на пропозицію лікаря здати кров на вміст алкоголю відмовляється; о 20:32 год. поліцейські та ОСОБА_1 перебувають на вулиці та з участю двох свідків склали протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на виклик до суду не з`явилися по невідомій суду причині, що унеможливлює встановлення судом їх показань про обставини, зазначені в протоколі та поясненнях.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено що направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не видавалося та до протоколу не додано. Висновок лікаря про відмову від проходження медичного огляду до протоколу не додано. Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При наданні оцінки відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правпорушення, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом під час зупинки, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500481 від 15.08.2020 працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 , п.п.8 розділу 2 Інструкції та п.6,8 Порядку.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 15.08.2020 недопустимим доказом, а тому суд не може на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Будь-якими іншими належними, допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва