Справа № 364/996/20
Провадження № 3/364/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 21.10.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 р. серії ДПР18 № 434650 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10.2020 р. о 20:00 год. в смт Володарка (Київська обл.) по вул. Кооперативна, 135, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 17.10.2020 р. № 40, чим порушив, як зазначено в протоколі, вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

За загальними вимогами статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (частина перша статті 8 КУпАП).

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи тощо.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічно Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 496/27941, зі змінами, далі Інструкція № 1376), передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення, що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (пункт 9 Інструкції № 1376).

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, на думку суду, не наведено суті адміністративного правопорушення, що відповідала б ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з огляду на таке.

01.07.2020 р. набрав чинності Закон України Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, окрім іншого, було викладено в новій редакцію статтю 130 КУпАП, якою, починаючи з 01.07.2020 р. передбачено адміністративну відповідальність не водіїв транспортних засобів, а за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

17.06.2020 р. Верховною Радою України було прийнято Закону України за № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, окрім іншого, внесено зміни до названого вище Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII та виключено пункти цього Закону щодо викладення в новій редакції статті 130 КУпАП, а також зазначено, що цей Закону набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020 р.

Проте Закон України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ був офіційно опублікований лише 03.07.2020 р. у газеті «Голос України», а відтак набрав чинності з 03.07.2020 р. на підставі приписів частини п`ятої статті 94 Конституції України, якою визначено, що закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Таким чином, зміни до КУпАП, внесені Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, зокрема викладення у новій редакції статті 130 цього Кодексу, відбулися та набрали чинності 01.07.2020 р., після цього зміни саме до статті 130 КУпАП не вносилися, оскільки згаданий вище Закон України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ не передбачає змін до КУпАП, а вносить зміни до Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII вже після 01.07.2020 р., тобто після набрання чинності новою редакцією статті 130 КУпАП («Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»).

Саме така редакція статті 130 КУпАП розміщена в тексті КУпАП на офіційному веб-сайті Верховної Ради України із зазначенням, що ця редакція є чинною: «поточна редакція редакція від 13.08.2020 р.» (скріншот відповідних сторінок названого веб-сайту парламенту додано до матеріалів справи).

У зв`язку з цим суд бере до уваги також положення Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 р. № 1861-VI (з подальшими змінами, у тому числі внесеними Законом України від 16.01.2020 р. № 469-ІХ «Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо вдосконалення електронної форми документообігу у Верховній Раді України»), зокрема, про те, що Апарат Верховної Ради забезпечує ведення бази даних нормативно-правової інформації «Законодавство України», що містить, у тому числі, еталонні електронні тексти оригіналів прийнятих Верховною Радою актів (частина п`ята статті 7 цього Регламенту). Статтею 140 «Справа закону» Регламенту Верховної Ради України визначено, що після набрання чинності законом Апарат Верховної Ради разом з відповідним головним комітетом веде справу закону в електронній та паперовій формах, яка містить серед іншого прийнятий текст закону в паперовій формі та його копію в електронній формі, а також документи, відповідні остаточні редакції тексту закону, пов`язані із зміною, втратою чинності законом (пункти 1, 5 частини першої статті 140 Регламенту).

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП та викладена суть вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції наведеній нормі КУпАП за станом на тепер.

Наведені недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяють суду правильно вирішити визначені статтею 278 КУпАП питання, насамперед, щодо предмету подальшого судового розгляду, а відтак прийняти рішення відповідно до вимог статей 7, 8, 245 КУпАП та надати об`єктивну правову оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав, зокрема, осіб, яких притягають до відповідальності, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на усе наведене вище розгляд справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області як органу, яким складено цей протокол та на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення такого протоколу (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 7-9, 245, 251, 252, 254, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання і належного оформлення у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома і виконання, а також до прокурора до відома та вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.