Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2937/20
П О С ТА Н О В А

22 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», ІПН НОМЕР_1 , за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 вересня 2020 року близько 12 год. 17 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Овруч-Словечне, неподалік с. Нагоряни Овруцького району, керуючи автомобілем марки «Renault Logan» н.зн. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, не зменшив швидкість для руху, не вжив всіх заходів для безпечного проїзду, чим змусив пішохода та всіх інших учасників дорожнього руху, змінити напрямок руху, різко відбігти на узбіччя, пішоходи, які виконували функцію із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 22 вересня 2020 року, в обідню пору він їхав по автодорозі Словечно-Овруч. Проїхавши с. Нагоряни, біля повороту на лісництво, він побачив вантажний автомобіль, який стояв біля дороги. Проходили військові навчання. Раптово на дорогу з-за кущів, які росли на узбіччі, вийшли військові і почали переходити дорогу. Це було поза населеним пунктом. Пішохіного переходу не було. Їхав зі швидкістю 80-90 км/год. Як тільки побачив, що на дорогу вийшли люди, почав гальмувати і подав звуковий сигнал. На узбіччі стояв поліцейський, який підняв жезл і він зупинився біля поліцейського. На даній ділянці дороги дорожніх знаків ніяких не було. Тимчасових дорожніх знаків перед місцем навчань також не було встановлено.

ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм у ДП «Овруцький держлісгосп». 22 вересня воєнкомат проводив військові збори, і були навчання. В ході навчання на автодорозі неподалік с. Нагоряни навпроти лісництва зупинили фуру і ОСОБА_3 переходив дорогу, прямуючи до фури. В цей час дорогою їхав автомобіль, водій почав гальмувати, подав звуковий сигнал, від чого ОСОБА_3 , відскочив назад. Поліцейський зупинив водія автомобіля. Це відбувалося поза населеним пунктом. Пішохідного переходу не було. Дорожніх знаків не було ніяких. Швидкість автомобіля була не дуже великою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Відповідальність за ч.4 вказаної статті настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інших доказів суду не надано. З наданих суду доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 суддя не може зробити беззаперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки не встановлено, що він допустив порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1,2 або 3 ст. 122 КУпАП, і що саме його діяння спричинило створення аварійної обстановки. Суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська