Справа №463/8914/20
Провадження №3/463/1884/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Чир І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПАТ Львівське АТП №1463, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260306 від 4 вересня 2020 року вбачається, що 4 вересня 2020 року о 17:37 год. у м. Львові на вул. Зеленій водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 при здійсненні міського перевезення за маршрутом №15, перевозив пасажирів в кількості 27 чоловік, що є більше як 50 %, чим порушив п.п. 10 п. 14 постанови КМУ №641 та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , в якому він вказує, що 4 вересня 2020 року старшим лейтенантом поліції Кульгою О. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260306 згідно якого йому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП: здійснення перевезень пасажирів автобусом БАЗ д. н. з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої підп. 10) п. 14 Постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року кількості пасажирів. З інкримінованим йому правопорушенням не згідний зважаючи на те, що він є працівником ПАТ "Львівське АТО - 14630", прийнятий на роботу водія автобусу з 28 листопада 2018 року, про що свідчить наказ №172 від 27 листопада 2018 року і відповідний запис у трудовій книжці, і це є єдине його місце праці, суб`єктом господарювання він не є, послуг перевезення пасажирів не надає, жодним автобусом не володіє, а автобусом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 4 вересня 2020 року, володіє ПАТ "Львівське АТО - 14630", при чому керував він ним виконуючи свої трудові обов`язки водія здійснюючи рейс за регулярним міським маршрутом, який було організовано ПАТ "Львівське АТО - 14630" на виконання договору №8/АТ про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Львові від 5 листопада 2018 року, укладеного з управлінням транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про що свідчать як згаданий договір, так і дорожній лист №772533 від 4 вересня 2020 року. Зазначає, що його обов`язки як водія чітко визначені п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМ України від 18 лютого 1997 року N176, і в них не входить контроль кількості пасажирів, відповідно, цей контроль мали би організувати ПАТ "Львівське АТП - 14630", як суб`єкт, який організував та надає послуги перевезення пасажирів, або держава, як суб`єкт, який встановлює правопорядок.

Окрім того вказує, що чинне законодавство не передбачає жодного ефективного правового інструментарію для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена підп. 10) п. 14 Постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року, адже хоч він і повідомив пасажирів про існуючі обмеження, і просив їх дотримуватись, але він не вправі ні силовими методами перешкодити особі зайти в салон автобусу, ні припинити виконання рейсу (норма п. 148 Правил перевезень пасажирів містять виключний перелік випадків, коли я вправі не допустити пасажира до поїздки, а п. 149 - прямо забороняють мені змінювати маршрут та графік руху, відмовляти пасажирам в обслуговуванні та обирати пасажирів). Разом з тим, не існує і норми права, яка б встановлювала якісь обов`язки для пасажира в аспекті норми підп. 10) п. 14 Постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року, тобто заходячи в салон автобуса пасажир жодної норми права не порушує і правової підстави обмежувати його в цьому в нього, як водія автобусу на регулярному міському маршруті, немає. Таким чином, в даному випадку, створивши правило поведінки, держава не створила можливості дотримуватись цього правила. Відсутність у чинному правопорядку норм, які надають учаснику правовідносин можливість дотримуватись тих чи інших правил, на мій погляд, унеможливлює притягнення до відповідальності за порушення цих правил.

Також зазначає, що не будучи суб`єктом господарювання та не здійснюючи жодної господарської діяльності, а виконуючи лише свої трудові обов`язки, він об`єктивно не міг порушити жодних правил організації чи надання послуг з перевезення пасажирів. Вказує, що пояснював це працівнику поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260306 та пред`являв йому документи, що мав із собою, проте все це не було взято до уваги, хоча про те, що він фактично є найманим працівником: водієм ПАТ "Львівське АТП - 14630", у протоколі вказано.

Враховуючи наведене вище вважає, що не вчинив того проступку, який йому інкриміновано, та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Чир І.С. подане ним заперечення підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ньому та просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надані представником письмові пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Справді, пунктом 10 ч. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 29 серпня 2020 року встановлено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260306 від 4 вересня 2020 року вказано, що «водій ОСОБА_1 … перевозив пасажирів в кількості 27 чоловік, що є більше як 50 %», однак не зазначено 50 % чого саме, та не вказано загальної кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою даного транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260306 від 4 вересня 2020 року не долучено жодного доказу здійснення водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів автобусом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 саме у кількості 27 пасажирів та що це більше як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, не долучено копій технічної характеристики транспортного засобу або реєстраційних документів на такий для перевірки такої кількості судом.

Відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12 березня 2016 року №672/5, до протоколу долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260306 від 4 вересня 2020 року долучено: копію полісу №АО/4755795 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02781-19 від 9 грудня 2019 року та рапорт ДОП СП Личаківського ВП О. Кульпи від 4 вересня 2020 року.

При цьому ні в копії полісу №АО/4755795 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні в копії посвідчення водія ОСОБА_1 , ні в копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02781-19 від 9 грудня 2019 року не зазначено загальної кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В рапорті ДОП СП Личаківського ВП О. Кульпи від 4 вересня 2020 року останній доповідає про те, що під час здійснення ним службових обов`язків 4 вересня 2020 року о17:37 год. по вул. Зеленій ним був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував автобусом марки «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 при здійсненні міського перевезення за маршрутом №15, перевозив пасажирів в кількості 27 чоловік, що є більше як 50 %, чим порушив п.п. 10 п. 14 постанови КМУ №641. Однак, даний рапорт не може бути взятий судом до уваги, оскільки до такого не долучено фото- чи відеофіксації на підтвердження кількості пасажирів, що були в автобусі, знову ж таки не вказано загальної кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою такого або визначених в реєстраційних документах на нього, та не долучено копій технічної характеристики транспортного засобу або реєстраційних документів на такий.

Враховуючи наведене вище та оскільки будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, окрім протоколу серії ВАБ №260306 від 4 вересня 2020 адміністративні матеріали не містять, такий не доводить його вини, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.