запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/692/20Головуючий у 1-й інстанції Машкіна Н.В.
Єдиний унікальний №321/788/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.06.2020 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі смт.Михайлівка с.Розівка НСП №124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо», реєстраційний номер відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №24 від 06.06.2020 року. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що суд в постанові не відобразив результат огляду в медичному закладі. Відтак постанова суду не містить в собі доказу того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до показників застосованого на місці зупинки, а також в медичному закладі приладу Драгер вміст алкоголю склав 0,05 ‰, проте такий вміст алкоголю не говорить про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже допустимим є вміст алкоголю 0,2 ‰. Будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Отже висновки суду є сумнівними і до них слід ставитись критично. У зазначений в протоколі та постанові день і час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063158 від 06.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний протокол підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №24 від 06.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Та обставина, що суд в постанові не розкрив результат медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, на що посилався в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за результатами проведеного огляду у нього було виявлено вміст алкоголю 0,05 ‰, а допустимим є вміст алкоголю 0,2 ‰, апеляційний суд ставиться критично. Адже відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №24 від 06.06.2020 року у ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 0,519‰, а не 0,05 ‰, як стверджував апелянт. При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами такого огляду та підписав його без заперечень.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 321/788/20