Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1310/19
Провадження 3/542/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087379 від 30.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2019 року о 8 год. 30 хвил. на перехресті вул.Соборності та вул.Центральній, керуючи автомобілем марки «Москвич 412» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Лада Гранта» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Центральній. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановами Новосанжарського районного суду Полтавської області справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП неодноразово направлялась до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що в її діях відсутнє порушення ПДР України. Так, 30.09.2019 року вона дійсно на «Москвич412» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул.Соборності. На перехресті з вул.Центральній вона зупинилась, щоб впевнитися в безпечності маневру, вона бачила, що назустріч до перехрестя також під`їхав автомобіль марки «Лада Гранта», який зупинився з увімкненим сигналом повороту ліворуч на вул.Центральну. Вона зрозуміла, що водій, повертаючи ліворуч, відповідно до ПДР України, надає їй перевагу в русі, продовжила рух прямо. Однак вказаний автомобіль також почав рух, внаслідок чого на перехресті відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив, що автомобілі марки «Москвич» та марки «Лада» рухались друг назустріч другу, зіткнення між ними відбулось на перехресті вул.Незалежності та вул.Соборності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він не був очевидцем моменту зіткнення автомобілів марки «Москвич» та «Лада», а бачив вже наявні у них пошкодження.

Другий учасник ДТП -водій автомобіля марки «Лада» ОСОБА_4 на неодноразові виклики не з`явився в судові засідання.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАПнеобхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому переконливих доказів того, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено взаємне розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, а саме: не вказано по якій вулиці та як по відношенню до автомобіля марки «Лада» під керуванням ОСОБА_4 рухався автомобілем марки «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 , тобто чи були такі дороги рівнозначними чи нерівнозначними, та відповідно пріоритету проїзду нерегульованого перехрестя. При цьому зазначено, що автомобіль марки «Лада» під керуванням ОСОБА_4 рухався по вул.Центральній.

Виходячи же з складеної схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.7) автомобілі рухались по вул. Соборності назустріч один одному, при цьому на перехресті з вул.Центральній водій автомобіля марки «Лада» ОСОБА_4 виконував маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_1 продовжувала рух прямо, та відповідно до п 16.13 ПДР України саме водій автомобіля марки «Лада» ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч мав надати перевагу у русі водію автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_1 .

При з`ясуванні даних обставин, відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення всіх необхідних даних об`єктивної сторони правопорушення, неможна зробити висновок про те, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва