1Справа № 335/6489/20 3/335/1572/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФГ «АГРО-ДОБРОПІЛЛЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне праворушеня серії ДПР18 № 298251, 25.07.2020 року о 10 год 05 хв., в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Наукове містечко, на перехресті доріг з виїздом на Преображенський міст водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наукове містечко, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA YETI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судові засідання, призначені на 20.08.2020 року, 09.09.2020 року, 06.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання, у судове засідання тричі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 298251 від 25.07.2020 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення із його змістом.

Суд першої інстанції використав всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, матеріали справи містять відомості про направлення трьох судових повісток на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, дві з яких повернулися до суду не врученими, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи відносно якої складено протокол, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна.

Також, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 298251 з доданою схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Пономаренка В., фотокартками та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Характер і локалізація пошкодження транспортних засобів, особливості зафіксованих на схемі ДТП положення автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема, пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Як передбачено п. 10.1., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1. ПДР, останнім суду представлено не було.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави для сумніву щодо протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, складені повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібраних по справі доказах відсутні.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності всі досліджені докази в справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

Вдіях водія ОСОБА_1 суд вбачає наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки.

Вирішуючи питання про обрання виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, архів порушень ОСОБА_1 , відповідно до якого останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, за що його було піддано адміністративним стягненням, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Отже, таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш м`якого стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 8 (вісім) місяців.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров