overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1604/20
Номер провадження 3/220/984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.04.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 29.09.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, 30.08.2020 року о 20-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 30.09.2020 р., 09.10.2020 р., 12.10.2020 р., 13.10.2020 р. В судове засідання не було доставлено ОСОБА_1 працівниками Великоновосілківського ВП Волноваського ГУНП в Донецькій області, привод за постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.10.2020 р., 12.10.2020 р. виконано не було. Причини невиконання приводу суду не повідомлені. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати втретє примусовий привід через органи внутрішніх справ. Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , доставити втретє приводом у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року на 11-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №12, поверх 2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 712/8982/20
Провадження № 3/712/3047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2020 о 07:35 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83, керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137074 від 08.09.2020; схемою місця ДТП від 08.09.2020; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
справа № 208/6651/20
№ провадження 3/208/3367/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 665922 від 28.07.2020 року, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов 05.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 665922 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

За змістом протоколу, 29.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку у ОСОБА_1 , вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 02.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,7669гр., 0,8963 гр., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу АПР 18 № 665922 від 28.07.2020 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.01.2020 р., протокол після належного оформлення надійшов до суду 05.10.2020 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, і на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. . 38, 247, 44 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 654/823/20
Провадження №3/654/673/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростишів Житомирської області, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пропустив 39 навчальних дні (273 години) без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Садівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №06/6-14 від 27.02.2020.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
провадження №3/279/2648/20
Справа № 279/4640/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, проживає: АДРЕСА_1 , посвідка постійного проживання НОМЕР_1 від 03.02.2016 року , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2020 року о 12.00 год., перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому місці продавця, на момент приходу працівників поліції перебувала без засобу індивідуального захисту - захисної маски та гумових рукавичок, чим порушила вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала та пояснила, що дійсно, знаходячись на робочому місці, була без маски, при цьому людей не було, нікого не обслуговувала, щиро розкаюється у вчиненому, зазначила, що більше такого не повторить, має невелику заробітну плату, можливості сплатити штраф не має, просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності > за ст. 44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити,

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Волкова Н.Я.

згідно з оригіналом
Справа № 419/328/20
Провадження № 3/419/332/2020
ПОСТАНОВА

27.03.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року о 11-00 год., ОСОБА_1 по вул. Незалежності біля буд. 6, в смт Новоайдар, Новоайдарського району Луганської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 327359 від 06.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину та у скоєному розкаялась, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Штраф, накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/328/20.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4335/20
провадження № 3/753/2311/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536564 від 23.02.2020 р., водій ОСОБА_1 23.02.2020 року о «11» год. «30» хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLC 220D», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по ґрунтовій дорозі при виїзді на вул. Бориспільска, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду для руху, а саме частину бетонного блоку, що призвело до пошкодження згаданого транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.Б Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу без його участі на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 196/997/20
№ провадження 3/196/676/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ГРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сосідка Ю.Г. 31 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 31.08.2020 року, о 20 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці в с.Китайгород по вул. Лісній Царичанського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклик до суду 09.10.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 30 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 526/1483/20
Провадження № 3/526/650/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2020 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового, письмових поясненнях очевидців даної події.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401, 173-2 ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко