overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року близько 16 год. 21 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що в м. Рівне по вул. Коперника, 40а, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольний енергетичний напій «Revo», загальною вартістю 32,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 174150 від 13 вересня 2020 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 305/1535/20
Номер провадження № 3/305/583/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

07.10.2020. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським ВП Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 08.09.2020 серії АПР18 № 264303 (справа № 305/1535/20) та серії АПР18 №264305 (справа № 305/1534/20), про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/1535/20 та № 305/1534/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст.187 та ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/1534/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 616/362/20
Провадження № 3/617/675/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріали, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби «Вільхуватка» відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці, Харківського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 31.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 268, 272 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відкласти на 21.09.2020 року на 08 год. 50 хв.

Доставити приводом в приміщення Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ вул. Торгова, 2 ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 21.09.2020 року.

Виконання даної постанови доручити працівникам Липецького ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати Липецький ВП ГУНП в Харківській області (62415, Харківська обл., Харківський район, село Слобожанське, вул. Першотравнева, будинок 1), за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 08 год. 30 хв. 21.09.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на начальника Харківської місцевої прокуратури № 6 (61034, м. Харків, вул.Григорівське шосе, 52).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 711/4483/20
Номер провадження 3/711/1488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Казидуб О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2020 не з`явився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції встановлений Придніпровським районним судом, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався повістками та СМС повідомленнями до суду для розгляду протоколу, але в судові засідання не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

30.06.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення він вчинив 15.06.2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 15 вересня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 3/686/7268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення №008245 та №008246 від 03.05.2020 року, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, останні 03.05.2020 року, близько 02 год. 40 хв. на р.Бужок, поблизу с.Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення ч.1 ст.27, п.3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ»., пп.1 п.3.15, п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, займалися незаконним виловом водних біоресурсів під час встановленої нерестової заборони за допомогою заборонених знарядь лову - сітних екранів, в кількості 2 (двох) шт. кожен, при цьому ОСОБА_1 виловив рибу - карась сріблястий 8 шт., плітка 14 шт., окунь 3 шт, загальною вагою 2 (два ) кг., а ОСОБА_2 - карась сріблястий 22 шт., плітка 13 шт., загальною вагою 3 (три) кг.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій - п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 03.05.2020 року, тобто 3 - місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 03.08.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 03.08.2020 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а вилучені належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сітні екрани - поверненню останнім.

Керуючись ст.ст.38, 247, 265, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучені та належні їм знаряддя лову - сітні екрани, в кількості 2 (двох) шт., кожному відповідно.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №635/6395/20
Провадження по справі №3/635/2597/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312043 від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого 19.09.2020 року о 11:00 год. В с. Глибоке по вул. Центральна її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2006 р.н. спричинив фізичний біль гр.. ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2020 року від ОСОБА_4 інспектором СРПП Липецького ВП лейтенантом поліції Пуляєвим А.П. була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийнятого у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду цієї заяви та висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312043 від 23 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/8364/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2020 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого штовхав та ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 2).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм військової частини НОМЕР_1
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду 09.09.2020 року о 08 годині самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та 10.09.2020 року повернувся до військової частини НОМЕР_1 .
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0281 №00097 від 09.09.2020року, рапортами командира 1 ДШР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/369/5612/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Білогірського районного суду Хмельницької області, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 435327 о 01 год. 10 хв. в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

14 вересня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Білогірського районного суду Хмельницької області за місцем його проживання.

Відповідно до частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З копії паспорта, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені обставини, можливість застосування альтернативної підсудності відповідно до статті 276 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 130 КУпАП за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 130 КУпАП направити за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка