ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.,

за участю:
представника Чернівецької митниці ДФСШкробанця М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо громадянки, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканка АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2020 року справа про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 була закрита у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Буковинською митницею Держмитслужби України, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил в якому зазначено, що 22.01.2020 року митним брокером ТзОВ « Вест Буковина» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість, найменування) про товар «голки до швейних машинок» в кількості 2000 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню, чим скоїла порушення митних правил відповідальність за яке передбачено cт.472 Митного Кодексу України.

Головуючий у І інст. Слободян Г.М.; Єдиний унікальний № 725/814/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/145/19; катег.: ст. 472 КУпАП

В апеляційній скарзі В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби І. Самушко просить постанову суду скасувати і ухвалити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України посилаючись на те, що відповідальність за чинним законодавством настає і за дії вчинені з необережності, тому висновок суду про те, що оскільки ОСОБА_1 не задекларувала товар не умисно виключає її відповідальність за ст. 472 МК України не ґрунтується на законі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника митниці Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У ч. 8 ст. 494 МК України зазначено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у своєму поясненні ( а.с. 31-34 ) стверджувала, що протокол про порушення митних правил щодо неї було складено за її відсутності, вона від його одержання не відмовлялась, свідків при проведенні митного огляду не було, митні органи копію протоколу у встановленому порядку їй не вручили і зазначених у них ( а.с. 12, 33) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не опитали та їх явку в суд не забезпечили.

Крім цього, статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у форму умислу або необережності.

З посадової інструкції ОСОБА_1 ( а.с. 35) видно, що вона працює агентом митного оформлення ТзОВ « Вест Буковина», її посада відноситься до професійної групи фахівців і до її обов`язків наряду з іншими відноситься складання та оформлення митних декларацій.

В поясненні, яке міститься у справі (а.с. 31-33) ОСОБА_1 зазначила, що в митній декларації вона у відповідності до документів, які надійшли від румунської сторони вказала швейні машини, а швейні голки не задекларувала тому, що про їх наявність не знала і вони не були зазначені в документах.

В протоколі про порушення митних правил, а також у посадовій інструкції ОСОБА_1 відсутні дані, що до її обов`язків входило пред`являти працівникам митниці товар, який переміщувався через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка повинна нести відповідальність за недекларування 2000 швейних голок вартістю 6000 гривень.

Про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил свідчить і те, що у справі відсутні дані, що вона знала про наявність швейних голок і ці дії нею були вчинені з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тому підстав для задоволення апеляційної скарги В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

01.04.2020 М.П. (підпис)