ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2020 о 16.30 у м.Торецьк по вул. 9 Січня, 14/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у м.Краматорськ, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 01.03.2020 року він їхав разом із дружиною та дитиною на своєму автомобілі. Біля гаражів його було зупинено працівниками поліції, підстава зупинки перевірка документів. Після перевірки документів поліцейські виявили підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м.Торецьк, він погодився. Приїхавши до ЦМЛ м.Торецьк, огляд не провели, у зв`язку з тим, що у проходженні такого огляду було відмовлено з невідомих причин. Після цього приїхав інший патруль поліції, оскільки у цих поліцейських закінчувалось чергування. Поліцейський іншого патруля запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м.Краматорськ, на що він також погодився, але після цього поліцейський запитав, як він буде добиратись з м.Краматорськ, оскільки їхати додому йому треба буде самостійно. Також йому пояснили, що він на наступний день самостійно зможе пройти огляд у м.Торецьку та подати довідку, що він тверезий, до суду, якщо не згоден з протоколом. З огляду на те, що було вже досить пізно і він не уявляв чим він буде добиратись з м.Краматорськ до м.Торецьк вимушений був відмовитись. Після цього він поставив автомобіль в гараж і на нього склали протокол.

Також в судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск з трьома відеозаписами. На першому відео файлі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після виявлення підозри знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння останньому інспектором було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарському закладі. На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 погодився. На другому відеофайлі також зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився та аргументував, що «Мы ездили, тут не делают, предложили в Краматорск, спешу не поеду». Після роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, поліцейський порадив пройти огляд на стан сп`яніння самостійно та принести довідку до суду. На третьому відеофайлі зафіксовано факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В ході судового розгляду встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЦМЛ м.Торецька, він погодився, але огляд не пройшов, у зв`язку з відмовою працівниками лікарні у його проведенні. Після чого інспектором поліції запропоновано пройти огляд у лікарні м.Краматорська, що не є найближчим місцем, де знаходиться заклад охорони здоров`я, і роз`яснено "право" пройти огляд самостійно та довідку з лікарні принести до суду.

Наступного дня 02.03.2020 року ОСОБА_1 за пропозицією поліцейського звернувся до диспансерного наркологічного відділення м.Торецька з метою обстеження у лікаря-нарколога. За результатами обстеження за допомогою експрес-тесту складено висновок «Тверезий. Ознак алкогольного або наркологічного сп`яніння не виявлено».

На запит суду КНП «Центральна міська лікараня» м.Торецьк надано відповідь, згідно якої договір №21 від 06.03.2020 року між КНП «ЦМЛ» м.Торецька та КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорськ» почав діяти з 06.03.2020 року, з метою виконання послуги: проведення лабораторних досліджень, а саме дослідження біологічного середовища обстежуваної особи. Зважаючи на вищенаведене, обстеження водія транспортного засобу ОСОБА_1 в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. 01.03.2020 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій було неможливе.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у м.Торецьк, а навпаки виконав усі вказівки працівників поліції, та з причин, не залежних від самого ОСОБА_1 не був обстежений, а отже його відмова від повторного обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м.Краматорськ не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 ПДР України та відповідно не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у даному випадку має місце формальний підхід до виявлення та фіксації такого серйозного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що з боку інспектора СРПП Торецького ВП є неприпустим, оскільки наражає на небезпеку оточуючих та не відповідає завданням поліції визначеним Законом України «Про Національну поліцію», зокрема, пунктів 1, 3 статті 23, відповідно до яких поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень та вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський мав роз`яснити ОСОБА_1 встановлений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а не вводити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оману, що він може самостійно пройти огляд, і це буде підставою для звільнення його від відповідальності. Поліцейський навпаки мав повідомити ОСОБА_1 , що результати проходження медогляду із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння (затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735) вважаються недійсними.

У цій справі відмові ОСОБА_1 від проходження огляду у м.Краматорську передувало те, що поліцейський роз`яснив йому можливість пройти самостійно наступного дня медогляд та надати результати до суду, що сприятиме звільненню його від відповідальності. При цьому поліцейський не повідомив ОСОБА_1 , що такі його дії стануть порушенням належного порядку проходження медогляду на стан сп`яніння. Дослухавшись до "порад" поліцейського, ОСОБА_1 відмовився їхати до м.Краматорськ, наступного дня пройшов медогляд та довідку надав до суду, вважаючи, що діє правомірно, не усвідомлюючи, що порушує законодавчоврегульовану процедуру. Схиляння працівником правоохоронного органу особи до певної протиправної дії складає категорію провокації правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за протоколом серії ДПР18 №050743 від 01.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко