Справа № 748/634/20
Провадження № 3/750/802/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він 29.02.2020 о 16.55 год. в с. Цвітоха по вул. Сонячна, на території військової частини НОМЕР_1 , керував транспортним засобом марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 29.02.2020 у нього виник конфлікт на КПП з черговим, з приводу того, що його довго не пропускали через КПП після закінчення роботи. Після конфлікту він поїхав додому, а о 20.00 вечора до нього приїхали працівники поліції та забрали його у відділення, де він надав пояснення з приводу конфлікту на КПП, після чого працівники поліції повідомили йому, що на нього буде складений протокол за хуліганство. Про те, що працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, йому стало відомо лише після виклику його до суду. При цьому він зазначив, що даний протокол складено незаконно, оскільки він працює на режимному об`єкті та при проходженні КПП його завжди перевіряють на стан сп`яніння, а отже, як би він дійсно був у стані сп`яніння, то він би не пройшов КПП.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.02.2020 у ОСОБА_1 виник конфлікт з черговим на КПП, при цьому ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так в протоколі зазначено, що 29.02.2020 о 16.55 год. ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 був затриманий ними спільно з працівниками поліції біля гуртожитку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, проте факт такого керування працівниками поліції не зафіксований, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такого керування, а саме відеоматеріалів тощо, а згідно пояснень свідків, ОСОБА_1 був затриманий поруч з гуртожитком, проте на час затримання він не перебував та не керував автомобілем.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте жодних доказів, що йому взагалі пропонувалось пройти такий огляд, матеріали справи також не містять.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон