Провадження № 3/554/132/2020
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305713 від 24.12.2019 року, слідує, що 24.12.2019 року близько 00 години 09 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Стрітенська, 30, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через свого захисника Губу О.М. просив суд розглядати справу без його участі та надав письмові пояснення в яких свою вину не визнав та вказав, що 23.12.2019 року ввечері він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в нічному клубі «Робін Гуд», шо знаходиться на перехрестя вулиці Небесної Сотні та Стрітенської в м. Полтава. В нічний клуб він разом зі знайомими приїхав близько 22 години на його автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив поруч з іншими автомобілям припаркованим навпроти будинку № 30 по вулиці Стрітенській неподалік від нічного клубу. В нічному клубі вони перебували приблизно до 23 год. 30 хв., після чого вирішили залишити даний заклад. Оскільки, в нічному клубі він вживав пиво, тому зателефонував знайомому та попросив на належному йому автомобілі розвезти їх по домівках. Він повідомив, що вони будуть чекати його в автомобілі по вулиці Стрітенській, там де він його і залишив. До автомобіля вони прийшли приблизно через хвилин 20, так як було холодно то знаходилися в ньому, гучно слухаючи музику. Після чого невідомий чоловік, який мешкає в будинку АДРЕСА_2 , навпроти місця де стояв його автомобіль у відчинене вікно на другому поверсі зробив їм зауваження та повідомив, що якщо вони не вимкнуть музику та не залишать місце стоянки, то викличе працівників поліції та повідомить, що особи в стані алкогольного сп`яніння керують автомобілем. Він прикрутив музику тихіше, але місце де стояли та чекали знайомого, який їх розвезе по домівках не залишали. Приблизно через 15 хвилин, він побачив, як позаду нього зупинився автомобіль патрульної поліції у якого були ввімкнено проблискові маячки, тому він ввімкнув аварійну сигналізацію. Одночасно попереду його автомобіля зупинився ще один патрульний автомобіль, яким було заблоковано можливість руху його автомобіля. Після цього до нього підійшли працівники поліції, та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем та почали вимагати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, повідомивши, що у нього не освітлено задній номерний знак. На його та зауваження його пасажирів щодо того, що він не керував автомобілем, а просто сидів в ньому працівники поліції не реагували та повідомили, що на лінію 102 невідома особа звернулася із заявою, що особа, яка знаходиться в стані сп`яніння керує автомобілем по вулиці Стрітенська. На його прохання надати докази того, що він керував автомобілем, а не просто сидів у ньому, працівники поліції відмовили та повідомили, що такі дані вони нададуть до суду. В ході розмови працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився стверджуючи, що алкогольні напої він не вживав, автомобілем не керував, та знаходився припаркований на стоянці з вимкнутим двигуном автомобіля, тому підстави для такого огляду відсутні. На його заперечення та доводи працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Губа О.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Губи О.М., дослідивши пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що із наданого працівниками поліції відеозапису, не зафіксовано факт керування автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , але зафіксовано, як працівники поліції під`їжджають до стоячого, припаркованого автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та як ОСОБА_1 стверджує, що він автомобілем не керував.

Інших доказів, які б засвідчували факт керування автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши доводи захисника Губи О.М. дослідивши пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков