КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1687/2020 Суддя І інстанції - Уляновська О.В.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Кваші М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, якою визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

27 лютого 2020 року на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що особами, які подають апеляційну скаргу є ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кваша М.М. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не підписана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , а підписана лише захисником Квашею М.М., отже суддею апеляційного суду розглядається лише клопотання захисника Кваші М.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначено, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , постанова була винесена 05 лютого 2020 року, про зміст постанови ОСОБА_3 дізналась 18 лютого 2020року, коли захисник ознайомився з матеріалами справи, про що є відповідна відмітка, отже, скарга подається в межах строків апеляційного оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо суд вважатиме, що такий строк пропущено.

Захисником дійсно пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, позаяк постанова винесена 05 лютого 2020 року, а апеляційна скарга подана 27 лютого 2020 року.

Доводи захисника на те, що скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження з посилання на час, коли він взнав про зміст постанови є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня, коли учасники судового розгляду взнали про її зміст.

З матеріалів справи убачається, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Кваша М.М. були належним чином повідомленими про слухання справи, призначене на 05 лютого 2020 року.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні, прохаючи суд повернути адміністративний матеріал до патрульної поліції для належного оформлення, в апеляційній скарзі захисник стверджується про те, що ОСОБА_1 не брала участі в судовому засіданні 05 лютого 2020 року.

Проте, незалежно від участі в судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомленими про час слухання справи, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП обраховується з дня винесення постанови.

Захисник Кваша М.М., вважаючи, що він подав апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне провадження та, водночас прохаючи про поновлення такого строку, разом з тим не навів обставин, які завадили йому подати апеляцію протягом десятиденного строку з дня винесення постанови, які могли б вважатися поважнимипричинамипропуску ним процесуального строку та підставою для поновлення цього строку.

Оскільки захисник Кваша М.М. не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає даних про те, що захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову судді в десятиденний строк з дня її винесення, то підстави для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертаєтьсяособі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга, підписана захисником Квашею М.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Кваші М.М.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кваші Михайла Миколайовича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року про визнання винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, - захиснику Кваші М.М.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська