Провадження № 3/325/45/2020
Справа № 325/124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу, що надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, має інвалідність 3 групи, не працює, одружений, має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року о 04:00 годині ОСОБА_1 в Азовському морі в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області вбрід здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову двома зябровими сітками та виловив рибу: піленгас 7 штук, лобань 2 штуки, камбала 5 штук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 10200,00 гривень, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він проживає на відстані приблизно 200 метрів від берега моря та на прохання знайомого господаря бази відпочинку, що розташована неподалік від нього, приглядає за збереженням цієї бази. 20.12.2019 приблизно о 02:00 годині він вийшов із свого будинку за потребою та помітив, що на берег моря один автомобіль заїхав, інший - виїхав. З метою нагляду за ввіреною йому базою, він пішов з`ясувати, хто їздить на березі біля бази відпочинку. Прийшовши на берег, побачив там сітки та рибу, а також костюм і 2 якоря. При цьому будь яких осіб на березі не було, та тільки він прийшов, заїхали прикордонники і звинуватили його в тому, що це він виловив рибу. Згодом приїхав рибінспектор та поліція, які складали документи, він заперечував свою причетність до вилову риби, тому відмовився від пояснень. Оскільки він проживає неподалік йому віддали на зберігання 2 якоря та гумовий костюм, які на цей час знаходяться в нього.

Допитаний в судовому засіданні державний інспектор ВРП № 1 ОСОБА_2 , як свідок, пояснив, що він 20.12.2019 приблизно о 03:30 за повідомленням розвідника прикордонної служби ОСОБА_3 , приїхав на берег моря, де побачив, що на березі лежить сітка, якорі, риба, костюм і знаходиться ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до вилову риби. Але, зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вийшов з моря і в нього була риба в поліпропіленовому мішку. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП зі слів прикордонників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких записав як свідків у протокол, але пояснення від них не відбирав. Згодом приїхали працівники Приазовського відділення поліції, які оглядали рибу та інші предмети, складали протокол огляду в присутності вказаних в ньому понятих, відбирали пояснення.

Згідно рапорту чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, 20.12.2019 о 04:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2019 о 04:21 годині в с.Степанівка Перша передав співробітник прикордонної служби затримали ОСОБА_7 , «сітка з рибою пілінгаса».

Відповідно до протоколу огляду від 20.12.2019, складеного слідчим СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пташинською-Коноваленко О.С. в с.Степанівка Перша Приазовського району в період із 06:32 до 07:00 години в присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за участю інспектора Румянцева Г.Г. та представників Державної прикордонної служби Міняйчука Я.В. та ОСОБА_5 , на узбережжі Азовського моря (в межах с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області) на відстані 20 метрів від урізу води виявлена риба піленгас 7 штук, лобань 2 штуки, камбала 5 штук, яка лежить на землі, поблизу риби сітка зяброва (після вимірювання встановлено її розмір 100 метрів) та рибацький костюм, з лівого боку в траві 2 якоря металеві, на відстані 3 метрів від сітки розкидані пляшки ПЕТ. Вказані предмети передані на зберігання.

За клопотанням захисника до суду викликалися названі в протоколі поняті, які отримали повістки, але до суду не з`явилися.

Враховуючи те, що поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не є свідками саме події вилову риби, а лише були присутні при огляді місця події більш як через дві години після вчинення правопорушення, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за їх відсутності.

Викликані до суду працівники прикордонної служби, які виявили правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 по телефону повідомили про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на службі в іншому регіоні.

За вказаних обставин суд розглядає справу без працівників прикордонної служби, які з поважної причини не змогли з`явитись до суду.

Відповідно до пояснення старшого розвідника ОРВ «Мелітополь» Державної прикордонної служби Тарасова О.М., він разом із оперуповноваженим ОСОБА_6 20.12.2019 о 04:10 годині побачили, що невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_10 , витягує з моря сітку. Біля нього також виявили 2 пропіленових мішки із двома сітками та рибою (піленгас 7 штук, лобань 2 штуки, камбала 5 штук), також у нього в руках було 2 металевих якоря. Про виявлене повідомили поліцію та рибоохоронний патруль.

Пояснення ОСОБА_5 , яке підтверджує факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, та не потребує додаткового його допиту у суді.

Згідно описів водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого в порушника, накладної № 12, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 019937 від 20.12.2019 вилучено рибу - піленгас 7 штук, лобань 2 штуки, камбала 5 штук, яка передана на зберігання в приватне підприємство «РКП Маяк», дві сітки зяброві довжиною по 50 метрів та висотою 3 і 1,7 метрів, які передані на зберігання відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, а також захисний костюм і два якоря металевих, що передані на зберігання ОСОБА_1 .

За розрахунком матеріального збитку загальна сума заподіяної шкоди склала 10200,00 гривень. Заява про стягнення збитку із зазначенням необхідних реквізитів рахунку відсутня.

Всі наведені документи (протокол, пояснення та інші) є доказами в справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, та підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову сіток.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин передбачених статтею 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що в результаті вчинення даного адміністративного правопорушення завдана шкода державі в розмірі 10200,00 гривень та в матеріалах справи відсутні відповідні заяви про стягнення шкоди із зазначенням органу, що уповноважений представляти інтереси держави в даних правовідносинах і реквізитів рахунків. Тому, питання відшкодування збитків може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Постанова, відповідно до ст..283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст..265 КУпАП вилучені речі (сітки, риба, якість якої невідома, захисний костюм (ОЗК), два якоря металевих) підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 265, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені речі: рибу - піленгас 7 штук, лобань 2 штуки, камбала 5 штук, яка передана на зберігання в приватне підприємство «РКП Маяк», дві сітки зяброві довжиною по 50 метрів та висотою 3 і 1,7 метрів, які передані на зберігання відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, а також захисний костюм і два якоря металевих, що передані на зберігання ОСОБА_1 , знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус