П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1420/20

Номер провадження 3/184/666/20

22 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом крана АТ «Покровський ГЗК» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020 року о 22 год. 20 хв. по вул. Г.Тикви м.Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені:

- на 07.09.2020 року о 08 год. 45 хв. не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із погіршенням стану здоровя та перебуванням на самоізоляції. Згідно відповіді КНП «ЦПМСД ПМР ДО» на запит суду, ОСОБА_1 в період з 01.08.2020 року по 10.09.2020 року за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному лікуванні не перебував;

- на 18.09.2020 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання внаслідок відрядження. Згідно відповіді АТ «ПГЗК» на запит суду, ОСОБА_1 з 01.09.2020 року по 23.09.2020 року на листі тимчасової непрацездатності не знаходився, в період з 18.09.2020 року по 23.09.2020 року у відрядженні не перебував. Вручено під розписку повістки про виклик до суду на 29.09.2020 року;

- на 29.09.2020 року о 08 год. 40 хв. з`явився, заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Крім того надав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він має намір заключити договір з адвокатом для захисту своїх прав, та клопотав про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які зазначені у протоколі та витребування з поліції відеозапису з бодікамери, яке судом було задоволено;

- на 13.10.2020 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання внаслідок поганого самопочуття та для запобігання розповсюдженню COVID-19. Згідно відповіді АТ «ПГЗК» на запит суду, ОСОБА_1 з 01.10.2020 року по 20.10.2020 року на листі тимчасової непрацездатності не знаходився;

- на 22.10.2020 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання внаслідок запобігання розповсюдженню COVID-19. Крім того, надав копію листка непрацездатності АДЮ№525997 згідно якого перебував на амбулаторному лікуванні з 13.10.2020 року по 16.10.2020 року, що, в свою чергу, заперечено відповіддю АТ «ПГЗК» № 433/07-71 від 21.10.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею при розгляді адміністративного протоколу враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 увесь час було відомо про розгляд справи у суді шляхом неодноразового повідомлення про дату та час судового засідання, як безпосередньо, так і шляхом направлення до місця роботи повістки про виклик до суду з метою вручення її особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, надання ОСОБА_1 численних клопотань про відкладання судових засідань з причин перебування на лікуванні або у відрядженні, та задля запобігання розповсюдженню COVID-19, викликають сумніви у суду, оскільки зазначені клопотання подавались особисто ОСОБА_1 перед початком судових засідань та не підтверджуються відомостями, які були отримані на запит суду з місця роботи останнього та медичного закладу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має ознаки свідомого затягування строків розгляду протоколу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що влітку 2020 року по він сидів вдома та почув звук від удару, після чого вийшов на вулицю, щоб подивитись. Біля зупинки громадського транспорту він побачив автомобіль Опель, який врізався у дерево. Поряд стояла швидка та автомобіль патрульної поліції. Він був залучений як свідок. Свої письмові пояснення щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі, підтвердив.

Допитаний інспектор СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомив, що йому надійшов виклик про ДТП з тілесними ушкодженнями, після чого вони вирушили на виклик. По приїзду побачили автомобіль, який врізався дерево та викликали швидку. Від медичної допомоги водій відмовився, а також відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Водночас, надати витребуваний судом запис із нагрудної камери, не вдається за можливим, через технічній збій.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, не зважаючи на неодноразові виклики суду, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи є письмові ОСОБА_4 , які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували певні ознаки, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі.

Крім того, суддя приходить до переконання, що право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на допит свідка у судовому засіданні не було порушено, з огляду на вжиття судом усіх передбачених законом заходів для цього та систематичну неявку без поважних причин ОСОБА_1 до суду, що свідчить про те, що метою заявленого клопотання було не встановлення істини по справі, а затягування строку розгляду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, ним підтверджено факт відмови від огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та інспектора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 330904 від 07.08.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можу бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (додаток №1 до Порядку).

Відповідно п. 27 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, безальтернативність стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина