Провадження № 3/243/1670/2020
Справа № 243/3458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

серія: ГП № 225414 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082202 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 20 хв. 31 березня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082171 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 15 хв. 03 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082172 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 25 хв. 04 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082173 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 10 хв. 05 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082174 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 21 год. 10 хв. 06 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082175 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 21 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

серія: ДПР18 № 082176 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 05 хв. 08 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що відносно нього встановлено адміннагляд. При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , свою провину у скоєнні адміністративних проступків не визнав, пояснив, що він повідомляв робітників поліції про зміну свого мешкання, а саме: з АДРЕСА_2 неодноразово, і працівникам поліції відомо, що він проживає саме за вказаною адресою, оскільки неодноразово приходили його перевіряти за нею.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що робітникам поліції відомо місце проживання ОСОБА_1 , так як в його присутності, за місцем його проживання, а саме в АДРЕСА_3 , приїздили працівники поліції і перевіряли місце знаходження ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серія: ГП № 225414 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082202 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 20 хв. 31 березня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082171 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 15 хв. 03 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082172 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 25 хв. 04 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082173 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 10 хв. 05 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082174 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 21 год. 10 хв. 06 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082175 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 21 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 082176 від 17 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким о 20 год. 05 хв. 08 квітня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

згідно із ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.;

доданими до протоколів про адміністративні правопорушення рапортами капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Гаврикова П. згідно із якими, останнім було встановлено, що піднаглядний ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 31 березня 2020 року о 20 год. 20 хв., 03 квітня 2020 року, о 20 год. 15 хв., 04 квітня 2020 року о 20 год. 25 хв., 05 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв., 06 квітня 2020 року о 21 год. 10 хв., 07 квітня 2020 року, о 21 год. 00 хв., 08 квітня 2020 року, о 20 год., 05 хв., 15 квітня 2020 року, о 21 год., 05 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

доданими до протоколів про адміністративні правопорушення поясненнями піднаглядного ОСОБА_1 в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він, 31 березня 2020 року о 20 год. 20 хв., 03 квітня 2020 року, о 20 год. 15 хв., 04 квітня 2020 року о 20 год. 25 хв., 05 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв., 06 квітня 2020 року о 21 год. 10 хв., 07 квітня 2020 року, о 21 год. 00 хв., 08 квітня 2020 року, о 20 год., 05 хв., 15 квітня 2020 року, о 21 год., 05 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час він перебував у свого знайомого по вул. Ярослава Мудрого;

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення піддано адмінстягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП, зокрема:

за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суду представлені протоколи про адміністративні правопорушення серій ГП № 225414 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082202 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082171 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082172 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082173 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082174 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082175 від 17 квітня 2020 року, АПР18 № 082176 від 17 квітня 2020 року відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно 31 березня 2020 року о 20 год. 20 хв., 03 квітня 2020 року о 20 год. 15 хв., 04 квітня 2020 року о 20 год. 25 хв., 05 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв., 06 квітня 2020 року о 21 год. 10 хв., 07 квітня 2020 року о 21 год. 00 хв., 08 квітня 2020 року о 20 год. 05 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Втіму протоколі серії ГП № 225414 від 17 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення не час та дату вчинення адміністративного правопорушення, що саме не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суду також представлені письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до кожного з протоколів, які надруковані на комп`ютері причиною відсутності вказано те, що він знаходився у свого знайомого по вул. Я. Мудрого.

Відповідно до п.п. 2.2.14. «п» в Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затверджену наказом МВД ДДУзПВП від 04 листопада 2003 року № 1303/203, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 року за N 46/8645, яка є чинною на час розгляду справи, рішення судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил, зокрема, в) письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Виходячи з вимог вказаного підзаконного акту, обов`язок піднаглядного письмово повідомити про зміну місця проживання випливає із обов`язку представника поліції роз`яснити йому необхідність виконання такого обов`язку.

Як видно із матеріалів справи, суду не представлено даних про те, що піднаглядному роз`яснювався такий обов`язок.

Із пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_2 видно, що про зміну місця проживання ОСОБА_1 особи, які здійснюють адміннагляд повідомлялися та відповідно приходили перевіряти ОСОБА_1 також за адресою по АДРЕСА_3 .

Будь-яких письмових та інших доказів на спростування вказаних тверджень суду не представлено.

Натомість як видно із письмових пояснень ОСОБА_1 всі протоколи про порушення адміннагляду складені на основі також його показань, де зазначено, що він весь час перебуває у знайомого по вул. Я. Мудрого.

Аналіз зазначених доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні у сукупності із наданими суду письмовими поясненнями ОСОБА_1 дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 повідомляв осіб, які здійснюють адміннагляд, про зміну свого місця проживання усно.

Суду також не представлено жодних даних про те, що ОСОБА_1 роз`яснювався його обов`язок письмово повідомити про зміну місця проживання.

При цьому суд звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_1 належним чином не перевірені особами, які повинні здійснювати адміннагляд, а дільничним Гавриковим П. В. лише складено формально вісім фактично ідентичних рапортів.

Суд також критично ставиться до рапортів капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Гаврикова П. В., оскільки інформація у рапорті повинна грунтуватися на якихось первісних даних, зокрема показань свідків тощо. Однак в матеріалах справи містяться лише рапорти про відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 дійсно проводилася перевірка перебування ОСОБА_1 та причини по яких він там був відсутній у справі немає.

Суд при цьому звертає увагу самі рапорти складені у такий спосіб, що не зрозуміло коли саме вони були складені.

За таких обставин, наведені рапорти не можуть слугувати достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення адміннагляду.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також надавати інше трактування обставинам, викладеним у протоколі про адмінправопорушення, або самостійно виправляти вказані в протоколі обставини, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич