П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124 та 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких він 05.03.2020 року о 02 год. 40 хв. по вул. Антоновича, 105 у м. Львові керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія А5" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний стовп. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль та бетонний стовп отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2020 року о 02 год. 40 хв. по вул. Антоновича, 105 у м. Львові керував автомобілем марки "Шкода Октавія А5" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження згідно постанови від 15.04.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що не перебував за кермом автомобіля, і не вчиняв ДТП. відмовився надати пояснення щодо особи, котра перебувала за кермом із посиланням на ст. 63 Конституції України. Разом з тим, не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки на роботі відбувалось святкування. Коли передав ключі своєму родичу, через деякий час почув звук схожий на ДТП. Підбігши до своєї машини, побачив, що та пошкоджена. Він сів у машину, з метою виявлення помилок на бортовому комп"ютері, однак завести машину не зміг, так як ключ був зламаним. В цей час, під"їхали працівники поліції, які склали на нього обидва протоколи. Вважає, що матеріалами справи не встановлено усіх доказів його вини у скоєному, а відтак усі сумніви слід трактувати на його користь.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративних справ, дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 082245 від 05 березня 2020 року та серії ОБ № 212820 від 05 березня 2020 року, наявні належні та допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП , ст. 124 КУпАП, що підтверджується також матеріалами справи, і в першу чергу зафіксованими на відео.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбачених ч.1 ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також, що відбулась дорожньо - транспортна пригода, відтак прибуття працівників поліції було правомірним.

Вищевказані обставини перевірені в судовому засіданні , повністю спростовують доводи адмінправопорушника , самі по собі не викликають сумніву , тому такі кладуться в основу доказів.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що він не бажає називати особу, що перебувала за кермом, і що за кермом був не він, то визнаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36,268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь