ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7232/20 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/1369/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенка Ю. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК Україниу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням, В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенко Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Разом з тим, В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенко Ю. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 14.09.2020 року в канцелярії суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенка Ю. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02.07.2020 року представник Слобожанської митниці Держмитслужби був присутній та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови.

Посилання на те, що копію постанови отримано 14.09.2020 в канцелярії суду матеріалами справи не підвтерджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи та результатів розгляду справи.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 18.09.2020 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2020, В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенко Ю. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити В.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенку Ю. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Ж Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК Україниу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко