Справа № 522/9628/20 3/522/5778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Попова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072544 від 03.06.2020р., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сегедській,2 у м.Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що 03.06.2020р. о 01 год 54 хв. по вул.Сегедській у м.Одесі, він, автомобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1 , не керував. У вказані протоколі час та місці до його припаркованого автомобілю під`їхали працівники поліції, які намагались запевнити, що його автомобіль рахується таким, що потрапив у ДТП та покинув його місце. Після того, як працівники поліції впевнились, що його автомобіль не причетний до дорожньо-транспортної пригоди вирішили скласти протокол про те, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Оскільки він не мав запаху алкоголю з порожнини рота, працівники поліції вирішили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому йому не запропонували пройти медичний огляд на стані сп`яніння. Пояснення свідків були виготовлені на заздалегідь надрукованому бланку, куди внесені анкетні дані свідків, які взагалі не приймали участь у його розмові з патрульними, а підійшли на вимогу патрульного щоб підписати документи, а тому, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що він керував транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, а тому просить провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , який знаходився у автомобілі «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сегедській,2 у м.Одесі разом з ОСОБА_1 під час події, яка сталась 03.06.2020р. о 01 год.54 хв. у суді пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем «Тойота Прадо» не керував, оскільки він був припаркований на вул.Сегедській. Під час розмови до них під`їхали працівники поліції, які у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки він був його власником. Ані алкогольні, ані наркотичні засоби ні він, ні ОСОБА_1 не вживали.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши ДВД диск з відеозаписом подій від 03.06.2020р., приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно диспозиції статті ст.130 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в ході судового розгляду вказаної справи не було встановлено допустимих та належних доказів того, що 03.06.2020р. о 01 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сегедській,2 у м.Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння. Не підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення й долученим до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписом з нагрудних камер.

Так, переглядом отриманого на запит суду з УПП відеозапису встановлено, що дійсно мале місце спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , утім відеозаписом не зафіксовано яка саме особа перед цим керувала транспортним записом.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_5 про те, що останній не керував транспортним засобом, а тому підстав для направлення останнього для проходження медичного огляду не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не спростовано його доводи.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_1 внуватим у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :

08.09.2020