Справа № 492/1140/20
Провадження № 3/492/419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097994 від 15.08.2020 року, ОСОБА_1 , 16.07.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі О-160204 (м. Арциз м. Татарбунари), будучи погоничем тварин, переганяла тварини по всій дорозі в темну пору доби, не позначивши тварин ліхтарями, чим створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустила наїзд на тварин автомобілем марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди три теля загинули, транспортний засіб марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 7.6, 7.7. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення вона не скоювала, оскільки 16 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, по автодорозі переганяла тварини з дотриманням Правил дорожнього руху України. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України та перевищення швидкості руху, який збив її корів, які йшли по проїзній частині дороги. Також правопорушниця ОСОБА_1 пояснила суду, що тварини вона переганяла та йшла позаду стада корів та телят, вона лише присвічувала ліхтариком на телефоні. Всього корів було 14 штук, яких переганяли удвох вона та її дочка. Також вказала на те, що переганяла тварин не у темну пору доби, на вулиці в цей час були сутінки. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що сталася ДТП за її участю, паспорт працівникам поліції в день ДТП не надала, оскільки не мала його при собі, однак, при складанні протоколу вона усно вказана ПІБ та не могла помилитися та вказати інший рік свого народження. Співробітник поліції ОСОБА_3 приїжджав до неї додому вночі, у зв`язку з чим вона відмовилась надавати йому свій паспорт. Її до відділу поліції для надання паспорту ніхто не викликав. Складаючи відносно неї протокол, у неї ніхто не вимагав пред`явити паспорт.

В судовому засіданні представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Чернишов Є.С. пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія автомобіля марки «Фольцваген» ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху та здійснив наїзд на тварин, у зв`язку з чим просив суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Чернишов Є.С. звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив суд повернути прокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в ньому невірно зазначений рік народження правопорушниці, замість «1981 рік народження», в протоколі зазначено «1985 рік народження» та замість « ОСОБА_4 » вказананл « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Куйтуклу В.Д. пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія автомобіля ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху та здійснив наїзд на тварин, у зв`язку з чим просив суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, її провина у вчиненні вказаного правопорушення доведена наступними доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він перебуваючи на посаді поліцейського СРПП № 1 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, опитавши всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В ході проведення перевірки було встановлено, що тварини загинули, оскільки правопорушницею ОСОБА_1 були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки вона є учасником дорожнього руху і повинна їх дотримуватись. Так, ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, оскільки, по-перше: не використала всіх заходів для безпечного переходу тварин через проїзну частину дороги, по-друге: не прибігла до допомоги сторонніх осіб для безпечного перегону тварин через дорогу. Ніякого повідка на тваринах не було. В Правилах дорожнього руху України конкретно не вказано, скільки саме необхідно залучити погоничів для перегону тварин, вказано, що це повинна бути необхідна кількість погоничів для безпечного перегону тварин через проїзну частину дороги, якщо не вистачає одного погонича, необхідно було залучити декількох погоничів. Швидкість, з якою рухався водій автомобілю ОСОБА_2 не вимірювали, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та не стримувала корів. Також, свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась пред`являти паспорт, він неодноразово приїжджав до неї додому, однак вона відмовлялась надавати документ, який посвідчує її особу. На підставі її пояснення, які вона надавала при ДТП, були в протоколі зазначені її дані. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 особисто приймала участь та здійснювала заміри, які вносились до схеми ДТП. Інший співробітник поліції опитував учасників та понятих. У ОСОБА_2 не було можливості уникнути ДТП, оскільки це відбулось на мосту, тварини йшли по всьому мосту. Місце удару зафіксовано зі сторони автомобіля, ОСОБА_1 з цим погодилась. Він відобразив ділянку на схемі, де відбулося ДТП, були бички та автомобіль «Фольцваген». Телята лежали мертві на мосту. Один бичок лежав безпосередньо біля автомобіля марки «Фольцваген». Два бички лежали по зустрічній смузі руху. Вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився негативним. Крім того, візуальних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є іншим учасником ДТП. Він, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 16 липня 2020 року о 21 годині 20 хвилин по автодорозі між с. Павлівка та м. Арциз м. Татарбунари, рухався із с. Павлівка в сторону м. Арциз, зі швидкістю приблизно 90 км/год., яка дозволена на цій ділянці, здійснив наїзд на тварин (корів), які раптово з`явились на проїзній частині, в результаті чого три теля загинули, а автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, на телятах та коровах повідків не було. В населеному пункті відповідних дорожніх знаків не було. Його до адміністративної відповідальності не притягували, на скільки метрів відлетіли тварини від удару автомобіля, йому не відомо. Корови йшли по всьому мосту самі, нікого поруч з ними не було. Після зіткнення з`явилась ОСОБА_1 , яка йшла позаду стада корів та почала кричати та нецензурно висловлюватись. ОСОБА_1 була сама, більше нікого не було. Було більше 30 корів, які йшли по всьому мосту. Він їхав по своїй полосі руху праворуч, якщо їхати з с. Павлівка в м. Арциз. В цей день він спиртні напої не вживав. Він рухався на автомобілі з увімкненим ближнім світлом фар, оскільки побачив попереду велосипедиста, була погана видимість приблизно 15-20 метрів, було вже темно, він знизив швидкість руху. ОСОБА_1 переганяла стадо корів сама, потім вона подзвонила та приїхав її чоловік та донька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 16 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 зі сторони с. Павлівка Арцизького району Одеської області в сторону м. Арциз зі швидкістю приблизно 90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Було вже темно. Раптово на проїзній частині дороги з`явилось стадо корів, приблизно 30 голів, які йшли по всій дорозі. ОСОБА_2 не зміг своєчасно зреагувати та збив декількох телят. Тварини переганялись без повідків та яких небудь позначок. ДТП сталась по правій стороні. ОСОБА_1 була сама та знаходилась позаду стада наприкінці моста. Знаків ніяких не було. Корови йшли самі по мосту. Він побачив ОСОБА_1 лише після ДТП, коли вийшов з автомобіля, побачив 3 збиті корови, потім прибігла ОСОБА_1 , вона була сама. Потім ОСОБА_1 подзвонила та приїхав її чоловік та донька. Також свідок повідомив, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що приблизно о 22:00 годині, він на своєму автомобілі їхав в с. Павлівка. Його зупинили співробітники поліції і він був запрошений в якості понятого при дорожньо транспортній пригоді, яка сталась 16 липня 2020 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі між м. Арциз с. Павлівка. Він побачив трьох загинувших телят та пошкоджений автомобіль марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , який стояв на своїй полосі руху. На місці ДТП була тільки ОСОБА_1 , більше нікого не було. ОСОБА_1 нецензурно кричала. Він особисто разом з ОСОБА_1 здійснювали заміри, які вносились до схеми ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона разом з її матір`ю переганяла корів, на дворі були сутінки, вона побачила, що машина на великій швидкості збила корів, після того, як сталась дорожньо транспортна пригода, вона злякалась, сіла на велосипед та поїхала додому в с. Павлівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 16 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, він на велосипеді рухався по трасі Арциз-Павлівка та побачив, як автомобіль, який рухався зі сторони с. Павлівка в сторону м. Арциз, збив декількох телят, було вже темно. На місці ДТП він бачив лише ОСОБА_1 , яка попросила у нього його номер телефону, щоб мати можливість з ним зв`язатись. Візуальних ознак сп`яніння у водія автомобіля він не побачив.

Як вбачається з медичної документації, довідки № 28, виданої КНП «Арцизька ЦРЛ» Арцизької районної ради Одеської області від 16.09.2020 року № 01-10/1023, ОСОБА_2 був доставлений у приймальне відділення КНП «Арцизька ЦРЛ» 17.07.2020 року о 01 годині 00 хвилин з приводу підозри на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на медичне обстеження. Результат токсикологічного дослідження № 1015 від 22.07.2020 року, алкоголь не виявлено (а.с. 29 30). Представник ОСОБА_1 вважає, що вказаний результат є не дійсним, оскільки ОСОБА_2 був доставлений до лікарні через 3 години та 40 хвилин після ДТП, а не через 2, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд погоджується з доводами представника Узун Г.Ф., що відібрання сечі у ОСОБА_2 через 3 год. 40 хв. після настання ДТП є порушенням вимог Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Однак підстав стверджувати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння у суду теж не має, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні було досліджено фотознімки надані представником ОСОБА_1 , які зроблені приблизно в час, коли настала ДТП, але в інший день, з вказаних знімків вбачається, що о 21 год. 20 хв. була не світла пора доби, разом з тим, суд не може визнати вказані знімки належним доказом, оскільки для відтворення обстановки, потрібно також враховувати погодні умови, які можуть суттєво впливати на видимість на дорозі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Чернишова Є.С. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, слід звернути увагу на наступне.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в судовому засіданні правопорушниця не заперечувала той факт, що саме вона здійснювала перегін тварин через міст. Та в судовому засіданні судом було встановлено, що дата народження та рік народження правопорушниці були зазначені інспектором з її слів, надавати паспорт інспектору поліції вона відмовилась.

На думку суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстави для його направлення до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання відсутні, а недоліки зазначені в клопотанні захисника адвоката Чернишова Є.С. були усунуті в ході розгляду справи та не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника адвоката Чернишова Є.С. про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання, слід відмовити.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 26 вищевказаної Постанови, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено та правопорушником ОСОБА_1 не спростовується те, що вона переганяла тварини в темну пору доби, рухаючись позаду них присвічуючи ліхтариком телефону, тварин переганяла без достатньої кількості погоничів, тобто допустила недбалість, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд відхиляє посилання правопорушниці ОСОБА_1 на значне перевищення водієм пошкодженого автомобіля встановленої швидкості руху, оскільки зазначене не підтверджується доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно п. 13.4.63., п. 13.4.64. Наказу «Про затвердження Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба» від 06.12.2004 року № 268, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 226/10506, згідно з вимогами Правил дорожнього руху для прогону стада автомобільними шляхами залучається така кількість погоничів, яка би забезпечувала рух тварин ближче до правого краю дороги. Не дозволяється залишати тварин без нагляду на смузі відчуження дороги. Вести тварин дорогами з поліпшеним покриттям, якщо є інші дороги.

Як встановлено в судовому засіданні з показів свідків, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, повинна дотримуватись Правил дорожнього руху України, переганяла тварин в темну пору доби, рухаючись позаду них, не залучила таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також в судовому засіданні встановлено, що тварини рухались по всіх проїзній частині дороги, чим створили небезпеку та перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушниці підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097994 від 15.08.2020 року, схемою місця ДТП від 16.07.2020 року, випискою ЄО-2543 від 16.07.2020 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП на автодорозі між м. Арциз та с. Павлівка від 15.08.2020 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в частині, того що дорожньо-транспортна пригода сталась не з її вини, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та з яких відповідно вбачається, що ОСОБА_1 , 16.07.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі О-160204 (Арциз-Татарбунари), будучи погоничем тварин, під час перегону стада тварин по дорозі, не залучила достатньої кількості погоничів, для недопущення перешкод іншим часникам дорожнього руху та допустила рух корів та телят по проїзній частині дороги в темну пору доби, внаслідок чого на них було здійснено наїзд водієм автомобіля марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , в результаті чого три тварини загинули, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 переганяла корів в темну пору доби,не залучила достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати корів та телят якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корови та телята, яких вона переганяла,рухались по всій проїзній смузі дороги руху транспортних засобів та створили перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Фольцваген» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також суд відхиляє посилання правопорушниці ОСОБА_1 на значне перевищення водієм пошкодженого автомобіля встановленої швидкості руху, оскільки зазначене не підтверджується доказами. Крім того, під час розгляду справи в суді ні правопорушник, ні її представники не звертались до суду з письмовими клопотаннями про призначення судової експертизи для встановлення цього факту.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із дорожньотранспортною пригодою, що сталася.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим клопотання представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Куйтуклу В.Д. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушниці є накладення стягнення у виді штрафу, що є не самим суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Чернишова Є.С. про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куйтуклу В.Д. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області