Справа № 592/8262/20
Провадження № 3/592/1972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СФ ПАТ «Укртелеком» інженером, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 серія ДПР18 № 540799 за частиною 4 статті 140 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 27.06.2020 о 10 год. 25 хв. в м. Суми по провулку Інститутському, поблизу будинку № 20, будучи посадовою особою, інженером СФ ПАТ «Укртелеком» ДДМ № 331, що відповідає за належні утримання та ремонт оглядових колодців кабельної мережі «Укртелеком» вуличної мережі м. Суми, допустив утримання оглядового колодця на проїзній частині з кришкою люка, яка неналежним чином закріплена, не встановив належних огороджень та дорожніх знаків, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та пункти 3.1.7, 3.1.10 ДСТУ 3581-97, пункт 11 постанови КМУ № 198-1994, що в наслідок наїзду автомобіля Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_2 , на люк стало причиною дорожньо-транспортної події та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює в СФ ПАТ «Укртелеком» інженером, до його обов`язків входить ремонт, установка та обслуговування кабельної мережі інтернет. 10 липня 2020 йому зателефонували з офісу та повідомили, що їм зателефонували з патрульної поліції і йому необхідно з`явитися на вул. Інститутську. Коли він туди приїхав, то на місці біля оглядового колодця стояв патрульний автомобіль. Співробітники патрульної поліції йому пояснили, що 26 липня 2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль потрапив у колодязь та був пошкоджений. Зазначив, що по м. Суми близько 11 тисяч колодців, розкриті колодці за повідомленням людей та поліції вони накривають бетонними перекриттями. Вказував, що до його посадових обов`язків не входить відповідальність за люки оглядових колодців і у нього не має дорожніх знаків для їх встановлення та не може їх бути.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.06.2020; схема місця ДТП від 27.06.2020, яка не містить підпису ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2020; світлокопії місця дорожньо-транспортної пригоди.

16.07.2020 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми справа про притягнення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Так, у зазначеній постанові суду вказано на недоліки, які позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

21.09.2020 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання повторно надійшла до суду.

Недоліки, зазначені у постанові суду від 16.07.2020 не усунуті, до матеріалів справи долучено посадову інструкцію інженера електрозв`язку та лінійних споруд, однак уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 відповідає за належні утримання та ремонт оглядових колодців кабельної мережі «Укртелеком» вуличної мережі м. Суми.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 140, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап