Справа №345/2436/20
Провадження № 3/345/984/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, інваліда армії 2 групи, громадянина України, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

що відносно ОСОБА_1 поліцейськими Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитрівим Р.П. та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232651 від 13.07.2020 р. за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 499818 від 13.07.2020 р. за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232651 від 13.07.2020р., ОСОБА_1 13.07.2020 р. о 17:00 год. в м. Калуші по вул. Гірській та Полідовича, не врахував габарит транспортного засобу, внаслідок чого зачепив кабель лінії «Укртелекому» та пошкодив опори та свій транспортний засіб, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499818 від 13.07.2020 р., ОСОБА_1 13.07.2020 р. о 17:00 год. в м. Калуші по вул. Гірській та Полідовича, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину не визнав та пояснив, що під заборонений знак він не їхав, лінії кабелів були монтовані на низькій висоті та заховані у горіхових гіллях, які закривали цілу дорогу. Вважає, що вся вина лежить на «Укртелекомі», так як дуже низько проложений кабель, а знак габаритів висоти не поставлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: відомості, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232651 та серії ДПР 18 № 499818 від 13.07.2020 р. (а.с. 1, 2), схему наслідків ДТП від 13.07.2020 р. (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6) приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунк 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232651 від 13.07.2020р., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило зачеплення автомобілем кабелів та пошкодження трьох електроопор, а також власного автомобіля. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження інших транспортних засобів.

Також, зі схеми ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений дорожній знак «обмеження габаритів автомобіля».

Твердження ОСОБА_1 про те, що кабелі були низько і знаходились у гіллях дерева, що унеможливило своєчасне їх виявлення, ні відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, ні схемою ДТП чи іншими матеріалами справи не спростовано, тому суд сприймає їх, як правдивими.

Окрім того, у вищезгаданому протоколі не зазначені відомості про потерпілу сторону та свідків вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що постановами суду від 29.07.2020 р. та від 11.09.2020 р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання з підстав відсутності відомостей про потерпілих та свідків вказаних правопорушень.

Однак, уповноваженим органом недоліки не були усунуті, і, окрім того у зазначених вище протоколах у графі «свідки чи потерпілі» містяться записи, які закреслені, що є грубим порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність потерпілих чи свідків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну.

Отже, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Враховуючи те, що суд визнає відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому відсутні подія та склад вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки наявними доказами, що містяться у матеріалах справи не доведено протиправність дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: