пр. № 3/759/6403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника адвоката Вигулярного І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 05.08.2020 приблизно о 18 год. 05 хв. керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест - Литовському шосе в м. Києві. Маючи намір здійснити розворот до санаторію «Перемога», почав здійснювати маневр за автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , однак вказаний автомобіль не поїхав в «розворотну кишеню», як він очікував, а почав повертати ліворуч в першу смугу, в якій знаходився він. З метою уникнення зіткнення він також повернув ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями, які надав при розгляді справи ОСОБА_2 , згідно яких 05.08.2020 приблизно о 18 годині 05 хвилин він керував автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в м. Києві. При розвороті відбулося зіткнення із автомобілем, «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався за ним, однак на розвороті вирішив його обігнати;

- даними відеозаписів із відео реєстраторів обох учасників ДТП, згідно яких вбачається, що автомобіль «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у своїй смузі руху, та, маючи намір здійснити розворот, продовжував знаходитись у відповідній смузі, пропускаючи автомобілі, що рухались у відповідних смугах руху в попутному напрямку. В цей час автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався за автомобілем «Нісан», однак в момент коли автомобіль «Нісан» почав здійснювати маневр розвороту, із своєї смуги руху, автомобіль «Форд» почав здійснювати розворот одночасно із ним, не зайнявши відповідного положення та, не пропустивши автомобіль «Нісан», внаслідок чого відбулось ДТП;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128242 від 05.08.2020, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з відеозаписів даної події, а також пояснень обох учасників ДТП та схеми місця ДТП, саме ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 у смузі за автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Так, Захисник Вигулярний І.В. надав до суду висновок експертного дослідження № ВЕД 228/10-20 на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок експертного автотехнічного дослідження № ВЕД 228/10-20 від 12.10.2020. Тому суддя при вирішенні даної справи даний доказ не бере до уваги.

Більш того, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, будь-яких підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик