Справа № 183/1790/20
№ 3/183/1193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2020 року о 12.45 годині біля будинку 23 В по вул. Дніпровській в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, проїхав далі не зупинившись.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вимоги працівника поліції він не бачив, оскільки патрульна машина рухалася йому назустріч у дальньому ряду, та працівник поліції намагався його зупинити з транспортного засобу, який рухався і він фізично не міг його бачити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положенням ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Однак, всупереч вказаній нормі закону матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 міг бачити вимогу працівника поліції про зупинку, оскільки, навіть, свідок ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, зазначає про те, що на його думку, ОСОБА_1 не міг бачити вимогу працівника поліції про зупинку.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник