П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" жовтня 2020 р. Справа153/1265/20

Провадження3/153/709/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що працівники поліції забрали його з будинку та повезли до лікарні на освідування. Проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, однак на алкотест за допомогою якого було запропонувано пройти огляд, йому не надали жодних сертифікатів та не ознайомлювали з ними. Безпосередні свідки події в судовому засіданні допитані не були.

Захисник ОСОБА_1 Заболотна Г.В. діючи на підставі ордеру серії ВН №111957 в судовому засіданні просила суд закрити дану справу за відсутності події і складу правопорушення. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.251 та ст.278 КУпАП. Час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний 13 год. 50 хв. медичне освідування проводилось в період з 17 год. по 18 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 18 год. Таким чином медичне освідування ОСОБА_1 було проведено пізніше ніж через 2 години з мометну виявлення підстав для його проведення.

Окрім цього, відмова водія на проходження медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу не було зафіксована. ОСОБА_1 в свою чергу не відмовлявся на місці зупинки транспортного засобу проходити освідування.

Свідки, які стверджували про відмову ОСОБА_1 проходити освідування в Ямпільській ЦРЛ не зафіксовані на відеозаписі,тому їх покази не можна вважати належним та допустимим доказом. Відоезапис,який міститься в матеріалах справи також є неналежним доказом оскільки він не є безперервним.

Акт огляду складений особою, яка не є працівником поліції, а тому також не може вважатись належним та допустимим доказом.

Також звертає увагу суду на те, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження від встановленого законом освідування. Тому просить суд, провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду наступні покази : 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області вона їхала з чоловіком ОСОБА_3 в автомобілі та побачили, як їм на зустріч згори на великій швидкості їхав автомобіль ОСОБА_1 , через декілька секунд вони відчули удар. Після того, як вони отямились та вийшли з чоловіком із автомобіля, то бачили, яка ОСОБА_1 будучи у формі поліцейського, зняв номера з автомобіля, забіг до себе на подвір`я, переодягнувся та викликав евакуатора. При спілкуванні із ОСОБА_1 було чути від нього різкий запах алкоголю.

На місце ДТП до них під`їхали працівники поліції, які в цей час здійснювали патрулювання. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці, однак він відмовився, забіг до будинку, зачинився та відмовлявся виходити. Протягом тривалого часу він знаходився в будинку. Після чого, вони поїхали до лікарні, де вона пройшла освідування на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного освідування у зв`язку із коронавірусом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Грушевського в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області він їхав з дружиною ОСОБА_2 по дорозі на підйом, їм на зустріч згори їхав на великій швидкості автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_1 .. Після чого відбулось ДТП. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 у поліцейській формі, зняв номери з свого автомобіля, забіг до себе на подвір`я, переодягнувся та викликав евакуатор. Його дружина не давала ОСОБА_1 можливості забрати транспортний засіб на евакуатор, після чого останній забіг знов на подвір`я та здійснив декілька пострілів. До них під`їхали працівники поліції та з`ясовували обставини ДТП. Водіям транспортних засобів: його дружині та ОСОБА_1 запропонували пройти освідування, на що ОСОБА_1 відмовився, забіг до будинку, зачинився та відмовлявся виходити. Протягом тривалого часу він знаходився в будинку. Після чого ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхали до лікарні.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він працює інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП, 30 серпня 2020 року під час здійснення патрулювання в сулі Пороги Ямпільського району Вінницької області навпроти воріт будинку ОСОБА_1 було виявлено ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При спілкуванні з учасниками ДТП було з`ясовано, що вони бажають врегулювати дану ситуацію самостійно.

Від`їхавши кілька метрів до них на службовий планшет надійшло повідомлення через гарячу лінію 102 про крадіжку автомобіля та стрільбу. Повернувшись на місце ДТП та оформляючи матеріали справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Після чого, вони з ОСОБА_1 поїхали в лікарню, де останній ухилявся від проходження медичного освідування. Після складання висновку про відмову ОСОБА_1 проходити медичне освдіування було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона працює медичною сестрою в Ямпільській ЦРЛ. В серпні місяці між 17 год. та 18 год. в її присутності в приймальному відділенні Ямпільської ЦРЛ Мушинський ВВ. відмовився від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння. А саме відмовлявся проходити медичне освідування за допомогою алкотесту, який запропонував йому черговий лікар у зв`язку із корона вірусом. Від здачі крові на встановлення стану сп`яніння також відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду наступні покази: в серпні 2020 року в Ямпільській ЦРЛ ОСОБА_1 в його присутності відмовився проходити медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотесту та здачі крові.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовились від дачі показань відносно свого внука ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлені наступні фактичні обставини:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464625 від 30 серпня 2020 р. слідує, що 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків в Ямпільській ЦРЛ (а.с.2) .

з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 серпня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest-6810 серійний номер ARCE-0190. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.3).

письмові пояснення від 30 серпня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з яких встановлено, що 30 серпня 2020 року в приміщенні Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у чергового лікаря та здати аналізи. Своїми діями та поведінкою ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду (а.с.4-5).

з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2020 року з якого встановлено, що 30 серпня 2020 року о 17 год. 50 хв. в Ямпільській ЦРЛ ОСОБА_1 від проходження обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився;

із заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 серпня 2020 року встановлено, що їх внук ОСОБА_1 на прохання вийти з будинку не реагував, тому вони надали згоду працівникам поліції проникнути на територію домоволодіння та всередину будинку по АДРЕСА_1 ;

постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.08.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

з відеозапису з нагрудної відеокамери про адміністративне правопорушення встановлено, що 30 серпня 2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в Ямпільській ЦРЛ: застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалось працівниками поліції відповідно до вимог ст.40 «Про Національну поліцію».

посилання захисника про визнання даного доказу неналежним, оскільки він складається з двох відео, а отже не є безперервним суд вважає безпідставними, оскільки перше відео, яке є безперервне було знято в приміщенні Ямпільської ЦРЛ та фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження осідування в присутності свідків; друге відео було знято в приміщення Ямпільського ВП на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та зафіксована його відмова від підпису в протоколі.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою та з показами свідків, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Суд з досліджених матеріалів встановив, що працівниками поліції 30 серпня 2020 року на місці скоєння ДТП (по вул.Грушевського22/2 в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області) було запропоновано ОСОБА_1 пройти протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився в присутності свідків. Із заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 серпня 2020 року та показів свідків було встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце о 13 год. 50 хв. 30 серпня 2020 року знаходився більше двох годин в приміщені житлового будинку в якому проживає по АДРЕСА_1 та відмовлявся вийти.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому він і не міг відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці були спростовані показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмовими доказми, які узгоджуються між собою, а дані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка спрямована на уникнення від відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 Заболотної Г.В. проте, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення освідування в Ямпільській ЦРЛ, що свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам статті 266 КУпАП, суд не вважає такими, що дають правові підстави для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на те, що акт огляду був складений особою, яка не є працівником Ямпільського ВП не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами ці пояснення не підтвердженні та суд їх розцінює як припущення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулась о 13 год. 50 хв. 30 серпня 2020 року, а в Ямпільську ЦРЛ його було доставлено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне:

30 серпня 2020 року о 17 год. 50 хв. у приміщенні Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому посилання ОСОБА_1 на часовий проміжок (більше ніж 2 години з момент виявлення підстав для його проведення) при таких обставинах не заслуговують на увагу, оскільки даний відрізок часу міг би впливати саме на результати тесту у разі проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у Ямпільській ЦРЛ, а не відмову від його проходження.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування було зафіксовано у висновку о 17 год. 50 хв., протокол про адміністративне правопорушення складений 30 серпня 2020 року о 18:00 год., тобто після фіксування відмови водія від проходження медичного освідування в присутності двох свідків, що відповідає вимогам п.8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 у тому числі і права на захист, під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що місце складання протоколу зазначено вул.Свободи, 120 м.Ямпіль (Ямпільське ВП), а не адреса Ямпільської ЦРЛ, де проводилось його освідування, не спростовує відсутність в діях особи події та складу правопорушення. Окрім цього, з відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення було зачитано в приміщенні Ямпільського ВП в присутності свідків, а не в Ямпільській ЦРЛ.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надала. ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в судовому засіданні.

Посилання захисника Мушинського В.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 року серії ДПР18 №464625 від 30 серпня 2020 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зачитаний в присутності двох свідків, зауважень щодо змісту протоколу та дій поліції останній не надав.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, також є безпідставними, виходячи з такого.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, а його дії кваліфікую як відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встанолено.

Згідно ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вставнолені.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин