overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1704/20
Провадження № 3/419/1042/2020
ПОСТАНОВА

24.09.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 та 19.09.20200 року поліцейськими Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушені серії ВАБ № 331028 від 23.09.2020 р., ВАБ № 331009 від 01.09.2020 р. поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , на підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/756/5479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонської в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

19.08.2020 року о 11 год. 35 хв. в ході комісійного обстеження було виявлено порушення ОСОБА_1 розпорядження № 62 від 01.07.2020 року керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а саме відсутність дезінфікуючих засобів для миття підлоги та поверхонь, порушено кратність прибирання, відсутність термометрії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 37-075 від 19.08.2020 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/595/20
Провадження № 3/391/294/20
П О С Т А Н О В А

08.10.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП вона містить 3 частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на частину статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 10918 від 04.10.2020 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до Компаніївського ВП ГУ НП у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25.03.2020 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
13.01.2020 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.3 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності правопорушника на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів.
Вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А0284ДШВ № 00061 від 25.03.2020 року , Аналізом № 145 Клініки лабораторної діагностики Військово медичного клінічного центру Західного регіону від 13.01.2020 року та доданими до нього матеріалами.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, дії останнього правильно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,268,283,284 КпАП України-
П О СТ А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п"ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 708/308/20
Номер провадження № 3/708/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч. 1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43316943 від 16.02.2020 року вказано, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів, щомісячно починаючи з 21.01.2014 року до досягнення дітьми повноліття за виконавчим листом № 709/164/14-ц від 17.04.2014 року, що призвело до виникнення заборгованості за аліментами, а саме з 06.02.2018 року по 01.09.2019 року, розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців змоменту набрання чинності закону в розмірі 36840,25грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що аліменти не виплачував оскільки не мав постійного місця праці та доходу з якогоб можна було їх сплачувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 року № 43316943, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки несплати аліментів на утримання дитини, за що передбачена відповідальність поч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Обставини, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно користних робіт.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 183-1, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді сто двадцять годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 602/691/20
Провадження № 3/602/912/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/691/20 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/714/20 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/691/20, № 602/714/20 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/691/20 за ч.2 ст.187 КУпАП, № 602/714/20 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/691/20 (провадження 3/602/912/2020) .

Суддя: А. В. Радосюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/834/20
П О С Т А Н О В А

"08" жовтня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року близько 18-00 год. в громадському місці в с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області, по вул.Незалежності перебував в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незв`язну мову, неприємний алкогольний запах з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, яка буде розглядатися 08 жовтня 2020 року о 09-45 год. в приміщенні Борзнянського районного суду, що підтверджується відповідною телефонограмою секретаря судових засідань, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, то до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, приписами ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати до притягуваного ОСОБА_1 привід до Борзнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 12 жовтня 2020 року о 10-00 год.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
3/758/1039/20 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 05 годині 25 хвилин на 346 км а/д М-12, керував автомобілем марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16 квітня 2019 року, чим вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є 27 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2530/20

12 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи:

- № 564/2530/20 (провадження №3/564/1366/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- № 564/2531/20 (провадження №3/564/1367/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- № 564/2532/20 (провадження №3/564/1368/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- № 564/2533/20 (провадження №3/564/1369/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, та для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 564/2530/20 (провадження №3/564/1366/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 564/2531/20 (провадження №3/564/1367/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 564/2532/20 (провадження №3/564/1368/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 564/2533/20 (провадження №3/564/1369/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2530/20 (провадження №3/564/1366/20).

СуддяО. С. Цвіркун