ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Справа №607/14212/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вереса М.Я., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Київська, 9, керуючи транспортним засобом ДЕУ ЛАНОС н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді з парковки рухаючись заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки Опель н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 20 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Київська, 9, керуючи транспортним засобом ДЕУ ЛАНОС н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Захисник Верес М.Я. заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що ОСОБА_2 не відчув ніякого удару, та ДТП не вчиняв, свідки відсутні. Коли приїхали працівники поліції, переконали його що він вчинив ДТП, у зв`язку із чим в протоколі про адміністративне правопорушення він написав «вину визнаю», однак обдумавши ситуацію, вважає, що ДТП він не вчиняв, оскільки удару не відчував.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 20 серпня 2020 року о 13 год. 15 хв. вона припаркувала свій автомобіль на стоянці по вул. Київська, 9, в місті Тернополі та пішла по своїх справах. Коли повернулася, то побачила біля свого автомобіля чотирьох людей, які сказали, що в її автомобіль заїхав Деу Ланос, водій, який напевне був п`яний, вийшов, подивився, та незважаючи на зауваження, залишив місце ДТП. Ці особи повідомили їй номери вказаного автомобіля та вона викликала поліцію. Удар був значної сили, оскільки вона не могла відкрити водійську дверку, тому вважає безпідставними доводи, що ОСОБА_2 не відчув удару. Потерпіла телефонувала до свідка ОСОБА_3 , який перебуває за кордоном, та останній повідомив їй, що на місці ДТП також бачив ОСОБА_4 . Вважає, що поведінка ОСОБА_2 , щодо уникнення відповідальності та відшкодування збитків, є нахабною та просить позбавити його права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких вимог правил дорожнього руху водієм не виконано, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 133948 від 21 серпня 2020 року та серії ДПР 18 №133949 від 21 серпня 2020 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень, із поясненнями «вину визнаю прошу обмежитися штрафом»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 серпня 2020 року о 13 годині 10 хвилин в місті Тернополі по вул. Київська, 9, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. 15 квітня на які розміщений автомобіль Опель днз НОМЕР_2 після зіткнення, в автомобілі пошкоджені переднє ліве крило, передня ліва дверка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 20 серпня 2020 року близько 13 год. 30 хв. він знаходився по вул. Київська, 9 в місті Тернополі та був свідком як автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 зачепив автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 що був припаркований;

- протоколом огляду транспортного засобу Деу Ланос від 21 серпня 2020 року, яким встановлено потертість та пошкодження лакофарбового покриття бампера заднього правого крила та ліхтаря, потертість заднього бампера з лівої сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює водієм таксі, 20 серпня 2020 року, десь після обіду, він будучи на стоянці по вул. Київська, бачив, як з стоянки виїжджав автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив автомобіль Опель. Водій Деу вийшов з автомобіля, подивився, та не реагуючи на зауваження інших водіїв, поїхав по своїх справах Він записав номери автомобіля та повідомив їх потерпілій;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який показав, що 20 серпня 2020 року, він сидів в автомобілі по вул. Київська 9 та ремонтував пульт до автомобіля. В цей час побачив, що автомобіль Деу Ланос НОМЕР_1 в`їхав заднім ходом в автомобіль Опель, після чого водій Деу вийшов з автомобіля, подивився, сів в свій автомобіль та поїхав. Він записав номер автомобіля Деу. 09 жовтня 2020 року, перебуваючи на СТО випадково впізнав автомобіль Опель, підійшов до його власниці поцікавитися, чи вирішилися питання із ДТП, та остання йому повідомила, що водій ДЕУ заперечує свою винуватість. Він пояснив, що все бачив, оскільки знаходився за п`ять метрів та запропонував дати свідчення в суді.

Таким чином, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ДТП він не вчиняв, не відчув удару, спростовується зібраними показаннями свідків та потерпілої.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, а саме те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності вчинивши ДТП свідомо покинув місце події, обставини справи, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Зважаючи на тяжкість вчинених правопорушень покарання у вигляді штрафу не зможе забезпечити його мету - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Клопотання ОСОБА_1 позбавити право керування транспортними засобами до задоволення не підлягає, оскільки таке покарання не передбачене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яка є важчою за статтю 124 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що відсутні підстави застосовувати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статями 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк