ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа №607/10018/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, розлучений,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416064 від 09 червня 2020 року, 09 червня 2020 року о 12 год. 10 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи приймання рішення про звільнення від такого огляду, чим порушив вимоги ПДР України. Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 10 липня 2020 року матеріали справи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На виконання зазначеної постанови Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надіслано до суду 06 жовтня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після доопрацювання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у протоколі серії БД №416064 від 09 червня 2020 року зазначено, що 09 червня 2020 року о 12 год. 10 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголь з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, згідно з яким просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416064 від 09 червня 2020 року, з якого вбачається, що 09 червня 2020 року о 12 год. 10 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголь з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляду в найближчому медичному водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 червня 2020 року, з яких вбачається, що 28 червня 2020 року близько 04 год. 50 хв. він був запрошений у якості свідка при складені адміністративного протоколу відносного ОСОБА_3 , який у його присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09 червня 2020 року, з яких вбачається, що 09 червня 2020 року близько 13 год. 17 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі до нього звернувся працівник поліції бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARGJ-0251, на що водій відмовився в категоричній формі. Водієві було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, однак він також відмовився в категоричній формі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09 червня 2020 року, з яких вбачається, що 09 червня 2020 року близько 13 год. 17 хв. по вул. Малишка, 40 у м. тернополі, до нього звернувся працівник поліції бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 в його присутності ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARGJ-0251, на що водій відмовився в категоричній формі. Водієві було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, однак він також відмовився в категоричній формі;

-відеоматеріалами з нагрудних камери працівника патрульної поліції, з яких вбачається, що 09 червня 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та в медичному закладі, однак від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09 червня 2020 року, тому станом на 07 жовтня 2020 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

При цьому суд звертає увагу, що постанова про направлення справи для належного оформлення винесена судом 10 липня 2020 року, однак після доопрацювання справу скеровано до суду лише 06 жовтня 2020 року, тобто вже після закінчення строківпритягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків