ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12000/20

Пров. №3/766/5619/20

06 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Сініло Т. В.

потерпілої: ОСОБА_1

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, працює лікарем-стоматологом поліклініки Суворовського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ №404655 від 31.07.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 31.07.2020 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насилля відносно доньки гр. ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою, що могло завдати шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину не визнав, та пояснив, що в той день дійсно сварився з дочкою, не пам`ятає щоб ображав її нецензурною лайкою. На даний момент з донькою примирились.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в той день посварилась з батьком, на емоціях викликала працівників поліції. Він її ображав, проте нецензурною лайкою не висловлювався. Документи, які містяться в матеріалах справи, підписувала, нечитаючи, бо була знервована, їх заповнювали працівники поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серії ВАБ №404655 від 31.07.2020 року в якому зазначено, що 31.07.2020 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насилля відносно доньки гр. ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою, що могло завдати шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2020 р.

- поясненням ОСОБА_1 від 31.07.2020 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Дослідивши наведені вище документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу, суд зазначає, що не знаходить підстав визнати їх належними та допустимими доказами, оскільки викладені в протоколі обставини ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки їх не підтвердила сама ОСОБА_1 .

Тому відомості, зафіксовані у вказаних документах, унеможливлюють встановити причетність ОСОБА_2 до дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі, а отже зробити висновок про його винуватість у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 було здійснено психологічне насилля в сім`ї матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості вчинення домашнього насильства в сім`ї не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Корольчук