Справа № 265/5529/20
Провадження № 3/265/2626/20
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288807 від 13 серпня 2020 року, 06 травня 2020 року о 21 годині 00 хвилин біля східних прохідних МК «Азовсталь» по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не обравши безпечної швидкості руху скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортний засіб ЗАЗ номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. У зв`язку із викладеним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288808 від 13 серпня 2020 року, 06 травня 2020 року о 21 годині 00 хвилин біля східних прохідних МК «Азовсталь» по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно відповіді КНП «ОЛІЛ м. Маріуполя» № 1123/01-10 від 25 червня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 жовтня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою та опублікування повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зокрема, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 288807, висновком слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Ковальова С.С., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735/, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та довідкою ККП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» за № 1123/01-10 від 25 червня 2020 року за підписом директора ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до відділення екстреної медичної допомоги КНП «ОЛІЛ м. Маріуполь» 06 травня 2020 року о 21-40 годині, де у нього була відібрана кров для аналізу на вміст алкоголю. Результат аналізу крові згідно довідки № 980 про доставку біологічних зразків в лабораторію КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер м. Маріуполь» для дослідження на наявність етилового алкоголю: в крові наявність спирту етилового 3,51 промілей. Діазноз: забій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП також доведена у повному обсязі, оскільки правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення ОСОБА_1 були вчинені 06 травня 2020 року, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 26 серпня 2020 року, то строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.