КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/673/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

за участю захисника Бардіної О.О.

представників митниці Куликова М.М. ,

Юрківа В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 6 473 253 грн. 55 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЛАРВУД» в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товарів широкого вжитку «тканина, штори, фарба, одяг, взуття, автозапчастини, сітка тощо», загальною вагою брутто 18 251,95 кг та загальною кількістю пакувальних місць - 1021, вартістю 44 660,08 доларів США та 195 554,84 євро, що відповідно до курсу НБУ, станом на день переміщення товарів через митний кордон України складає 6 473 253,55 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що копію судового рішення він отримав 20 грудня 2019 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що резолютивна частина постанови не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП та ст. 527 МК України, оскільки в ній відсутнє рішення про конфіскацію. В той же час в ній зазначено, які дії необхідно вчинити у разі неможливості застосування конфіскації товару, який є предметом правопорушення.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03 червня 2019 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, чинного на момент вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Апелянт зазначає, що як вказано у постанові, з метою митного оформлення товарів ТОВ «ЛАРВУД» надало контракт від 03 жовтня 2016 року № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД».

ОСОБА_1 вказує, що інвойс від 11 листопада 2016 року № 345754 також був виставлений компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP». При цьому, відправником товарів згідно з товаросупровідними документами виступала компанія «LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN.TIC.LTD.STI» (Туреччина), з якою у ТОВ «ЛАРВУД» не було жодних відносин.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на надання митними органами Республіки Туреччина відповіді щодо відправлення товарів та оформлення цих відправлень митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 19 листопада 2016 року № 16TR4500, відкритої на підставі експортних декларацій:

1) експортна декларація № 16341300ЕХ684209 на товар «фарба», вагою брутто 1 992,86 кг, вартістю 4 091,58 доларів США, відправником яких виступала компанія «CST KIMYA SAN.VE TICA.S.» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «LARVUD» LLC (Україна);

2) експортна декларація № 16341300ЕХ682032 на товар «занавіски для ванної з малюнком», вагою брутто 3 644,55 кг, вартістю 22 167,60 доларів США, відправником яких виступала компанія «HARPUT TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIMSIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

3) експортна декларація № 16341300ЕХ682454 на товари «рулонні штори», вагою брутто 1 099,97 кг, вартістю 10 547,75 доларів США, відправником яких виступала компанія «HARPUT TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIMSIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

4) експортна декларація № 16341300ЕХ688377 на товари «кухонні приналежності», вагою брутто 1 120,57 кг, вартістю 6 003,15 доларів США, відправником яких виступала компанія «GEMON GIDA IC VE DISSANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

5) експортна декларація № 16341300ЕХ694724 на товари широкого вжитку «одяг, взуття, автозапчастини, домашній текстиль», вагою брутто 3 814 кг, вартістю 124 713 євро, відправником яких виступала компанія «3NET MOBILYA GIDA INSAAT ITH.IHR.SAN VE TIC.LTD.STI.» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

6) експортна декларація № 16341300ЕХ689319 на товар «ламінат», вагою брутто 1 693 кг, вартістю 5 564,59 євро, відправником яких виступала компанія «PELIT ARSLAN KONTRPLAK FABRIKASI A.S.» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

7) експортна декларація № 16341300ЕХ694723 на товари широкого вжитку «люстри, аксесуари для ванної, тканина, кавоварка, лоток, шкарпетки, піч, шланг тощо», вагою брутто 4 387 кг, вартістю 65 277,25 євро, відправником яких виступала компанія «DD KOZMETIK TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

8) експортна декларація № 16341300ЕХ686418 на товар «нетканий поліпропілен (неткані тканини)», вагою брутто 500 кг, вартістю 1 850 доларів США, відправником яких виступала компанія «KISBU TEKNIK TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна).

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що митним органом не доведено жодним доказом, що з будь-якою із вказаних компаній у ТОВ «ЛАРВУД» були господарські відносини, а також те, що ТОВ «ЛАРВУД» уклало договори з вказаними компаніями, чи ці компанії виставляли інвойси на декларанта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що в постанові відсутня вказівка на проведення митного огляду товарів під час прибуття на митну територію України та під час митного оформлення, тому встановлення ціни вказаних товарів без їх фізичного огляду є лише припущенням, яке не ґрунтується на належних в такому випадку доказах.

ОСОБА_1 зазначає, що митним органом до справи не долучено всі інвойси, банківські платіжні документи про оплату товару та інші документи, що підтверджують вартість товару, відтак, не можна вважати встановленою вартість товару, що була вказана митницею.

Апелянт звертає увагу, що в матеріалах відсутні належним чином перекладені ряд документів, викладених на іноземній мові, при цьому щодо інших документів, відсутнє підтвердження знання особою, що виконувала переклад, мови, з якої він зроблений.

ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі, порушив вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України.

Крім того апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказана об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто які саме дії чи бездіяльність утворюють склад порушення митних правил, передбаченого статтею 483 МК України та чи мав місце умисел чи необережність на вчинення таких дій.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що ним були надані митному органу ті документи, які були отримані від вантажовідправника, а здійснити перевірку достовірності відомостей, викладених вантажовідправником в наданих йому документах, у нього не було можливості.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в постанові відсутні відомості яким саме чином було встановлено, що дійсна вартість товару задекларованого товару є вищою ніж заявлена до митного оформлення на митній території, як і не встановлено на яку саме грошову суму вартість задекларованого товару є нижчою. Крім того, в постанові суду відсутнє визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Як вказує апелянт, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо того, що він усвідомлював чи міг знати про те, що вартість товару може бути інша, ніж та, що була вказана у товаросупровідних документах, наданих вантажовідправником.

В порушення вимог чинного законодавства, судом першої інстанції не було опитано водія вантажного автомобіля, на якому прибув вантаж, заявлений апелянтом до митного оформлення. Вказане призвело до не встановлення дійсних обставин декларування товарів у Республіці Туреччина.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол складений 12 лютого 2019 року в той час, як про існування листа митного органу Туреччини Київській міській митниці стало відомо 03 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника Бардіної О.О., яка підтримала апеляційну скаргу, представників митниці Куликова М.М. та Юрківа В .С., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил стало отримання Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України документів від митних органів Республіки Туреччина про товар, який вивезений вантажним автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з митної території цієї держави.

Так, за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що з території цієї держави різними турецькими компаніями на адресу ТОВ «ЛАРВУД» були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 18 251,95 кг. на підставі експортних декларацій:

1) експортна декларація № 16341300ЕХ684209 на товар «фарба», вагою брутто 1 992,86 кг, вартістю 4 091,58 доларів США, відправником яких виступала компанія «CST KIMYA SAN.VE TICA.S.» (Туреччина), одержувачем/покупцем - «LARVUD» LLC (Україна);

2) експортна декларація № 16341300ЕХ682032 на товар «занавіски для ванної з малюнком», вагою брутто 3 644,55 кг, вартістю 22 167,60 доларів США, відправником яких виступала компанія «HARPUT TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIMSIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

3) експортна декларація № 16341300ЕХ682454 на товари «рулонні штори», вагою брутто 1 099,97 кг, вартістю 10 547,75 доларів США, відправником яких виступала компанія «HARPUT TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIMSIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

4) експортна декларація № 16341300ЕХ688377 на товари «кухонні приналежності», вагою брутто 1 120,57 кг, вартістю 6 003,15 доларів США, відправником яких виступала компанія «GEMON GIDA IC VE DISSANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

5) експортна декларація № 16341300ЕХ694724 на товари широкого вжитку «одяг, взуття, автозапчастини, домашній текстиль», вагою брутто 3 814 кг, вартістю 124 713 євро, відправником яких виступала компанія «3NET MOBILYA GIDA INSAAT ITH.IHR.SAN VE TIC.LTD.STI.» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

6) експортна декларація № 16341300ЕХ689319 на товар «ламінат», вагою брутто 1 693 кг, вартістю 5 564,59 євро, відправником яких виступала компанія «PELIT ARSLAN KONTRPLAK FABRIKASI A.S.» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

7) експортна декларація № 16341300ЕХ694723 на товари широкого вжитку «люстри, аксесуари для ванної, тканина, кавоварка, лоток, шкарпетки, піч, шланг тощо», вагою брутто 4 387 кг, вартістю 65 277,25 євро, відправником яких виступала компанія «DD KOZMETIK TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

8) експортна декларація № 16341300ЕХ686418 на товар «нетканий поліпропілен (неткані тканини)», вагою брутто 500 кг, вартістю 1 850 доларів США, відправником яких виступала компанія «KISBU TEKNIK TEKSTIL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна).

Товар оформлений митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 19 листопада 2016 року № 16TR4500, відкритої на підставі вищевказаних митних декларацій.

Наведені документи були перекладені уповноваженою особою органу доходів і зборів, що дало можливість суду об`єктивно їх дослідити.

Товар, вказаний в митних деклараціях, наданих митними органами Республіки Туреччина, ввезений у вантажному автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України 23 листопада 2016 року з Республіки Туреччина за найменуванням, в кількості пакувальних місць, за вагою відповідає відомостям, які містяться в поданій ОСОБА_1 до митних органів України електронній митній декларації типу «ІМ 40АА» від 14 грудня 2016 року № 100250001/2016/119931.

Переміщення здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 19 листопада 2016 року № 993786 та інвойсу від 19 листопада 2016 року № 345754.

Відповідно до цих документів відправником товару виступає компанія «LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN.TIC.LTD.STI» (Туреччина), а його отримувачем ТОВ «ЛАРВУД». Під час митного оформлення вартість ввезеного товару, відповідно до інвойсу № 345754 від 19 листопада 2016 року становить 15 889,258 доларів США.

Оцінивши надані докази, наявні в матеріалах справи в сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним, як директором ТОВ «ЛАРВУД» здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що на митну територію України ввезено товар за своїм найменуванням, кількістю пакувальних місць, вагою, вантажним автомобілем з тим же номерним знаком, що і вказано в документах, наданих митними органами Республіки Туреччина. Отримувачем товару є ТОВ «ЛАРВУД», де ОСОБА_1 займав посаду директора. Отже, в даному автомобілі не могло бути іншого товару, заявленого декларантом, продавцем якого, відповідно до поданої декларації та інвойсу №345754 від 19 листопада 2019 року є компанія «ETERNAL DEVELOPMENT LP» Великобританія, вартість якого становить 15 889,258 доларів США, аніж того, який вказаний в документах, наданих митними органами Республіки Туреччина, вартість якого 44 660,08 доларів США та 195 554,84 євро.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з тексту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, в ній відсутні належні переконливі доводи на спростування висновку суду.

Апелянт зазначає, що в постанові суду не вказана як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Проте з такими доводами не погоджується апеляційний суд, оскільки в судовому рішенні чітко вказано, що порушення ОСОБА_1 митних правил, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягало в тому, що ним, як директором ТОВ «ЛАРВУД» здійснено переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товару неправдивих відомостей щодо відправника товару та його вартості. Викладення в постанові суду обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчить про умисний характер його дій.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, її резолютивна частина не містить рішення суду про конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, як то передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте помилка, допущена судом при накладенні адміністративного стягнення, жодним чином не вплинула на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Невірне застосування судом першої інстанції матеріального закону не може бути виправлене судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційної скарги іншим суб'єктом оскарження, в якій би ставилося питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, не подано.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови за п.1 ст.247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун