Справа№359/914/20
Провадження №3/359/497/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Оріон Логістик», проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 року серії ОБ №202134, 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі авто зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-03 в напрямку м. Києва, разом з дружиною та малолітньою дитиною. Рухався у другій смузі прямо, із швидкістю 75 км./год. На 33 км. автодороги, з правого боку, по четвертій смузі руху, на великій швидкості його випередив автомобіль «Acura», коли задня частина даного транспортного засобу прирівнялась із передньою частиною його автомобіля, водій «Acura», різко почав перестроюватися в смугу руху де рухався ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 зазначає, що намагався уникнути зіткнення та взяв трохи лівіше, однак дії водій автомобіля «Acura» були занадто різкими та непередбачуваними. Внаслідок цього удару його авто по інерції відкинуло вліво на автомобіль «Peugeot», який рухався в другій смузі руху.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Панасюк В.М., в суді просив закрити справу у зв`язку відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України. Оскільки ОСОБА_1 рухався прямо, не змінював напрямок свого руху, та не міг порушити пункти правил зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. На думку представника дорожньо-транспортна пригода сталася саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог визначених п.п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався разом із ОСОБА_4 в напрямку м. Києва по автодорозі М-03, у другій смузі руху із швидкістю близько 80 км/год. Рухаючись помітив, що транспортний засіб «Audi», увімкнув правий показник повороту та почав перестроюватися в смугу руху де рухався ОСОБА_2 , тим самим створюючи аварійну обстановку. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та продовжив рух прямо. Проїхавши автомобіль «Audi», відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди, увімкнув аварійну сигналізацію та щоб не створювати аварійну обстановку на дорозі припаркувався на узбіччі. ОСОБА_2 додає, що водій автомобіля «Audi», до зіткнення небезпечно маневрував на дорозі та створював аварійну ситуацію.

Допитати третього учасника ДТП, водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 не надалося можливим, у зв`язку з його неявкою за викликом до суду.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка була присутня на місці події та яка судом була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. ОСОБА_5 пояснила, що 18.01.2020 року на 33 км. автодороги М-03 рухалася в якості пасажира у автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_1 Рухалися в напрямку м. Києва у другій смузі руху, із невеликою швидкістю, при цьому не змінюючи напрямок руху. Бачила, як справа на великій швидкості їх випередив автомобіль «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , який намагаючись втиснутись між ними та автомобілем який рухався попереду нього, при перестроюванні своєю задньою частиною зачепив передню частину їхнього автомобіля. При цьому ОСОБА_1 прийняв трохи лівіше, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після даного ДТП їх автомобіль різко кинуло вліво де вони зіткнулися із транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 та одразу зупинилися. В той час як автомобіль «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 продовжив рух та зупинився лише через метрів 100 на узбіччі. ОСОБА_5 додає, що в даній поїздці в їхньому автомобілі була присутня малолітня дитина, а за таких обставин її чоловік завжди керує автомобілем обережно та не допускає порушень правил дорожнього руху.

Інший свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що рухалась в якості пасажира у автомобілі «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_2 . Швидкість їхнього автомобіля складала приблизно 80 км/год. Проїжджаючи 33 км. автодороги М-03, відчула сильний удар в задню частину нашого автомобіля. ОСОБА_2 відразу почав різко знижувати швидкість руху та перестроюватися вправо для того щоб припаркуватися на узбіччі при цьому повідомивши її, що тільки що відбулося зіткнення із іншим автомобілем. ОСОБА_4 зазначає, що незадовго до даної дорожньо-транспортної пригоди бачила автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який в районі будівельного гіпермаркету «Епіцентру», прямуючи в напрямку м. Києва маневрував серед інших автомобілів, при цьому грубо порушуючи правила дорожнього руху.

Інспектор патрульної поліції в м. Бориспіль роти №1 УПП у м. Бориспіль старший лейтенант поліції Малишко Р.А., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, в суді зазначив, що ним разом із напарником ОСОБА_6 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . На місці події було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення у всіх учасників події та двох свідків, проте у зв`язку з тим, що пояснення двох учасників та свідків події є абсолютно протилежними один одному та суперечать собі, ними було встановлено, що в діях обох учасників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Схему місця ДТП складав його напарник інспектор ОСОБА_6 .

Також у суді свідок інспектора РІБПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Кияниця О.О., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним разом із поліцейським ОСОБА_7 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03. В ході оформлення матеріалів даного ДТП він складав схему місця ДТП. На схемі було зафіксовано місце розташування всіх транспортних засобів, два з яких після дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинилися і залишилися на місці пригоди, це автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , та зафіксовано автомобілі «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , який після ДТП проїхав 200 м. і зупинився на узбіччі. Крім того, на схемі місця ДТП було зазначено ушкодження отримані внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано місця зіткнення, на які вказували кожний із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, відносно яких проведено відповідні заміри. В подальшому його колегою відібрано пояснення у всіх учасників події та двох свідків. В зв`язку з цим, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, вони зробили висновок, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до протоколу від 18.01.2020 року серії ОБ №202134, 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що 33 км. автодороги М-03 складається із чотирьох смуг руху в одному напрямку та примикаючою смагою для заїзду на автозаправну станцію АЗС «Shell». Ширина смуг складає: смуга для заїзду на АЗС 4,7м.; перша, друга та третя смуги 3,7 м.; ширина четвертої смуги складає 4,8м. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП зупинився в другій смузі, паралельно до дороги, відстань між його задніми та передніми колесами до металевого відбійника складає 8,5 м. ( позначка №1). Автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди зупинився в третій смузі руху, також паралельно до дороги, відстань між його переднім та заднім колесом до дороги складає 5,3м. (позначка №2). Автомобіль «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП, від`їхав від місця зіткнення на відстань 256,2 м. та припаркувався на узбіччі (позначка №3). Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на два різних місця зіткнення їх транспортних засобів, а саме: із слів водія ОСОБА_1 , ДТП сталося у другій смузі руху, ближче до правої смуги, на відстані 10,2м. від металевого відбійника (позначка №5); водія ОСОБА_2 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме у другій смузі проте зазначив, що ближче до третьої смуги на відстані 9,1 м. від відбійника (позначка №6). На місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_2 , водій автомобіля «Audi» вказав, що саме на цьому місці він зіткнувся із автомобілем «Peugeot» (позначка № НОМЕР_6 ). В свою чергу водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 зазначив, що місце зіткнення між ним та автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося у третій смузі руху на відстані 8,3м. від металевого відбійника (позначка №9). Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено ЛКФП, деформовано переднє ліве та праве крило, передній бампер з правого боку, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку, обидві двері з лівого боку; автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 потертості ЛКФП на передньому правому крилі, правій пасажирській двері, бокові праві двері; «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено ЛКФП та деформовано задній бампер та крило зліва.

Отже, аналізуючи схему місця ДТП, встановлено, що ушкодження які отримали автомобілі, а саме: авто «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передню праву та протерту всю ліву частину автомобіля, у транспортного засобу «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено задню ліву частину, а у автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , протертий прави бік, починаючи від переднього крила та закінчуючи задніми дверями, можливо було отримати лише за умови, що транспортний засіб «Audi» рухався в другій смузі руху прямо, автомобіль «Acura», під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «Audi», що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, у точці зазначеній на схемі місця ДТП під номером п`ять. Внаслідок цього удару авто «Audi» по інерції відкинуло вліво на автомобіль «Peugeot», який рухався в другій смузі руху.

Інший учасник ДТП надав пояснення, які суттєво відрізняються від встановленого в суді механізму вчинення ДТП, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній рухався у другій смузі прямо та проїхавши автомобіль «Audi», відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого зупинився.

Суддя вказує на те, що ДТП не могло статися в такий спосіб, оскільки відстань між зазначеним ОСОБА_2 місцем зіткнення з автомобілем «Audi», та місцем на яке вказав водій транспортного засобу «Peugeot», де на його думку відбулося зіткнення із тим самим автомобілем, складає лише 0,8м., та свідчить про те, що між ними не міг проїхати автомобіль «Audi» при цьому завдавши саме такі пошкодження, які зазначені у таблиці на зворотному боці схеми місце ДТП. Крім того, із письмових пояснень третього учасника ДТП, водія ОСОБА_3 слідує, що він рухаючи в третій смузі та одразу після удару зупинився у своїй смузі руху та бучив автомобіль «Audi», який також після зіткнення одразу зупинився в смузі де рухався до цього. Таким чином водій автомобіля «Peugeot», фактично підтвердив факт руху автомобіля «Audi» в другій смузі руху.

Також, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202133 від 18.01.2020 року, відповідно до якого 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті зіткнення автомобіль «Audi» допустив наїзд на автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202134 від 18.01.2020 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко