Справа № 503/1392/20
Провадження №3/503/716/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 липня 2020 року о 08.35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд з парковки розташованої на площі Пашкевича в м. Кодима не переконавшись перед цим у відсутності транспортних засобів, яким міг би створити перешкоду в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по проїзній частині повз згадану парковку, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи неодноразово своєчасно сповіщався належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП за адресую місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 на ознайомлення з його змістом, зокрема без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання (перебування), що підтверджується поштовим відправленням № 794 із судовою повісткою про виклик, яке повернуто на адресу суду відділенням пошти за місцем проживання ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання. Крім того, про проживання в с. Федорівка Кодимського району зазначена також в його письмовому поясненні від 17.07.2020 доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, підписуючи протокол ОСОБА_1 , був ознайомлений з тим, що його розгляд буде здійснений Кодимським районним судом. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення надані нею письмово під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та зазначила, що з її боку було відсутнє порушення ПДР, а сама ДТП пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , який почав рух з парковки не переконавшись, що це буде безпечним.

Вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073241 від 19.07.2020 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , як тими, що були надані нею письмово 17.07.2020 року (а.с.4) так і тими, що були надані нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим не обґрунтував суду в чому саме, на його думку, полягає не правильне складення схеми місця ДТП. Водночас із цим судом не виявлено обставин, які б вказували на те, що відомості внесенні до згаданої схеми містять суперечності або не відповідали б дійсним обставинам події, яка мала місце і зафіксована нею.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення згаданого правопорушення, що викладенні у його письмовому поясненні від 17.07.2020 року (а.с.5) суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Зокрема розміщення пошкоджень на транспортних засобах, а саме на HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 диформація лівої частини, передньої і задньої дверей авто та на ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 диформація правої сторони, переднього правого крила і бамперу, є характерними та підтверджують спосіб їх отримання викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073241 від 19.07.2020 року (а.с.2) та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Водночас судом не встановлено обставин на підтвердження версії подій викладеної ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні (а.с.5) та в самому протоколі (а.с.2).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124 , 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (сто п`ятдесят три) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко