Провадження № 3/760/7041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії АПР № 143366, 13 червня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51-А, НК «Форсаж», керуюча якого ОСОБА_1 , працювала у нічний час в закритому приміщенні де заходилось скупчення людей, які були без засобів індивідуального захисту, чи порушила правила карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, від неї до суду надійшла письмова заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, її інтереси буде представляти захисник.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., в судому засіданні заявив клопотання про закриття провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування заявлено клопотання захисник вказував на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано в чому саме полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено його підзахисною.

Також, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 143366 від 14.06.2020 року складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 (надалі по тексту - Інструкція), оскільки у протоколі не зазначено конкретний час вчинення правопорушення, а також не конкретизовано чиї пояснення долучаються до даного протоколу.

Окрім цього, захисник ОСОБА_2 - адвокат Харчук О.П., в судовому засіданні вказував на те, що при вивчені протоколу та матеріалів справи ним було встановлено, що інспектор ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Швидка О.М., в супереч вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції, внесла до протоколу про адміністративне правопорушення, додаткові відомості, після того як протокол був підписаний його підзахисною. Так захисник вказував на те, що інспектор поліції вніс до протоколу після його підписання ОСОБА_1 , відомості про те, що до нього додається рапорт. При цьому в матеріалах справи міститься лише один рапорт, який датований - 09.07.2020 року, в той же час протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 143366, складений відносно його підзахисної - 14.06.2020 року, що в свою чергу виключає існування даного рапорту на час складання протоколу.

Також, під час розгляду справи захисник вказував на те, що пояснення громадянина ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, не можуть бути визнанні судом як належний та допустимий доказ винуватості його підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки дані пояснення ґрунтуватися лише на припущеннях даного свідка.

Окрім цього, захисник вказував на те, що у відповідності до висновку Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, який викладений у Постанові від 20.05.2020 року в справі за № 524/5741/16-а, рапорт ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Швидкої О.М. від 09.07.2020 року , не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП , оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник посилався на пункт 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 року № 747, відповідно до якого рапорт належить до внутрішніх документів МВС України, а тому не може бути визнаним судом в якості допустимого обвинувального доказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії АПР № 143366, в ньому в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Також, судом встановлено, що ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Швидкою О.М., в супереч вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції, було внесено до протоколу серії АПР № 143366 від 14.06.2020 року додаткові відомості, після того як даний протокол був підписаний ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказує про те, що до нього додається рапорт. При цьому, вивчивши усі матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лише один рапорт інспектора поліції, який датований - 09.07.2020 року, в той же час протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 143366, складений - 14.06.2020 року, що в свою чергу виключає існування даного рапорту на час складання протоколу та свідчить про те, що після складання даного рапорту, інспектор поліції вніс до протоколу відомості про складений рапорт.

Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано в чому полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено.

Дослідивши наявні матеріали справи та зважаючи на всі вищезазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 44-3, 245, 251, 255, 256, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: