Справа № 746/360/20
№ провадження 3/746/209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарях Сакун Н. П., Жмаці - Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Бойчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 160 км керував трактором марки ЭО-2621 В-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «Алкофор 505» - 0,419 % проміле , тест № 00131 від 21.08.2020 року . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього рух, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 21 серпня 2020 року, після 10 год. 00 хв. керував трактором, рухаючись по автодорозі Київ-Суми, в сторону с. Харькове. Був зупинений працівниками поліції Срібнянського ВП. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу, його показники становили 0, 419 % проміле. Відносно нього, в присутності двох свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він, не будучи відстороненим від керування транспортним засобом, продовжив рух далі. Алкогольні напої вживав напередодні, але відчував себе тверезим, без будь-яких ознак сп`яніння .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043662 від 21.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатом тестування приладом «Алкофор 505» - тест №00131, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом обстеження на стан сп`яніння, визнанням вини в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, розмір пенсії якого становить 2100 грн., до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з дочкою та сином, у яких перебуває на утриманні, має посвідчення водія, яке надає можливість час від часу виконати роботу по найму та отримати додаткові кошти для проживання, беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на суть вчиненого правопорушення, в ході вчинення якого не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу із застосуванням ст. 22 КУпАП. На думку суду, вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є малозначним, оскільки перевищення вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихнуто ОСОБА_1 , складає 0,419 % проміле, що на 0,219 % проміле більше, ніж це дозволено, що, з врахуванням границі допустимої похибки, яка передбачена технічними характеристиками приладу «Алкофор 505», є незначним, і він навіть не був відсторонений працівником поліції від керування транспортним засобом.Тому суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: