Справа № 204/997/20
Провадження № 3/204/1201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Арелі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року на адресу суду повторно після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2020 року серії БД № 168714, згідно якого 05 лютого 2020 року, о 08.30 год., у м. Дніпрі, на вул. Орловській, в районі буд. 35, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по позначеному пішохідному переходу, та скоїла на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, свою провину не визнала. Додатково пояснила, що внаслідок наїзду на хлопчика, який раптово вибіг на пішохідний перехід, у останнього був синець не нозі та було пошкоджено взуття. Того ж дня вона компенсувала матері хлопчика всю завдану нею шкоду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2020 року, о 08.30 год., у м. Дніпрі, на вул. Орловській, в районі буд. 35, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по позначеному пішохідному переходу, та скоїла на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168714 від 10 лютого 2020 року; рапортом слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Р. від 05 лютого 2020 року; рапортами від 05 лютого 2020 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 лютого 2020 року; довідкою КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини» ім. проф. М.Ф. Руднєва «ДОР» від 05 лютого 2020 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_3 діагноз забій м`яких тканин лівої стопи; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05 лютого 2020 року з фототаблицею; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05 лютого 2020 року, в яких зазначено, що вона була свідком того, як автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 не пропустив пішохода хлопчика віком близько 10 років, який почав переходити проїзну частину по пішохідному переходу біля будинку № 35 по вул. Орловській, та скоїв на нього наїзд; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Патрій В. від 16 березня 2020 року; диском з відеозаписом, на якому зафіксовані пояснення свідків ДТП, хлопчика та його матері.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез