Провадження № 23-з/4820/406/20
Справа № 678/731/20
Категорія: подання Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання голови Летичівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду заяви адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Летичівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду заяви адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування подання вказував на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року, в Летичівському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На час автоматизованого розподілу вищевказаної справи встановлено, що судді Летичівського районного суду Лазаренку А.В. заявлено відвід, у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_2 зарахований до штату Летичівського районного суду з 11 серпня 2020 року, однак не здійснює правосуддя оскільки не прийнята присяга судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання голови Летичівського районного суду про вирішення питання щодо направлення заяви адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Лазаренка А.В. на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Летичівського районного суду задовольнити.

Заяву адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.