16.04.2020 227/935/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника Добропільської міськрайонної організації Товариства Червоного Хреста України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/05-99-53-34/41005529 від 12.03.2020 року, керівник Добропільської міськрайонної організації Товариства Червоного Хреста України ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушила строки подання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року, чим порушено п. 49.18 ст. 49 р. ІІ та п. 51.1 ст. 51 р. 11, п. 176, «б» розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Граничний строк подання звітності 11.11.2019 року. Фактично звітність подано до Добропільської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 28.01.2020 року.

Зазначене правопорушення виявлене за результатами камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року по Добропільській міськрайонній організації Товариства Червоного Хреста України та відображено в акті камеральної перевірки № 4/05-99-53-34/41005529 від 30.01.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Зазначила, що на підставі акту перевірки від 30.01.2020 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності Покровсько-Добропільським управлінням ГУ ДПС у Донецькій області, на підтвердження чого надала суду податкове повідомлення-рішення від 30.01.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 року № ГУ ДПС у Донецькій області, яким повідомлено Добропільську міськрайонну організацію Товариства Червоного Хреста України, керівником якої є ОСОБА_1 , на підставі акту перевірки № 4/05-99-53-34/41005529 від 30.01.2020 року встановлено порушення та у відповідності до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510 гривень за вказане в акті перевірки порушення, дане податкове повідомлення-рішення зі слів ОСОБА_1 нею не оскаржувалось.

Відповідно до п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Вказане положення закріплює правило, згідно з яким за одне податкове правопорушення може бути застосовано тільки один вид штрафу, передбаченого цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно повідомлення-рішення від 30.01.2020 року № ГУ ДПС у Донецькій області, вже понесла відповідальність у виді штрафних санкцій на суму 510 грн. на підставі акта перевірки № 4/05-99-53-34/41005529 від 30.01.2020 року, тому притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує її права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками, викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 7, 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Хандурін

16.04.20