08.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/868/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року о 17:50 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі будинку №55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території заправки «ЮКОН» не надав переваги в русі автомобілю «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.2. ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого автомобілю «Renault», д/н НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що 20 січня 2020 року близько 17-50 години він перебував на авто-заправній станції «ЮКОН» по вул. Н.Заводська в м. Дніпро. Виїжджаючи із заправної станції він подивився ліворуч та переконавшись у відсутності рухаючись транспортних засобів та безпечності маневру почав перетинати проїжджу частину по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро, для здійснення розвороту та в момент, коли він завершував маневр з його автомобілем відбулося зіткнення автомобіля Renault, який на його думку, рухався із перевищенням дозволенної швидкості руху.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Пунктом 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, зокрема пояснив, що 20 січня 2020 року рухаючись приблизно зі швидкістю 50-60 км./г. на автомобілі «Renault», д/н НОМЕР_2 у середній смузі руху по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, побачив, як з прилеглої території авто-заправної станції виїжджав автомобіль ГАЗ, при цьому перетинав проїжджу частину з правої полоси руху у крайню ліву та намагаючись уникнути зіткнення він почав вивертати кермо у ліву крайню смугу руху, проте не зміг уникнути зіткнення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339752 від 20.01.2020 року, відповідно до якого 20 січня 2020 року о 17:50 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі будинку №55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території заправки «ЮКОН» не надав переваги в русі автомобілю «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення;

- схемою місця ДТП від 20.01.2020 року та фото-таблицею до неї, на якій позначено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 , та «Renault», д/н НОМЕР_2 , їх місце розташування після ДТП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 , - адвоката Бурба Ю.М., по справі призначена судова автотехнічна експертиза для експертного з`ясування наявності порушень ПДР в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перебування відповідних дій водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 20.01.2020 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/329 від 11.03.2020 року, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.9б) ПДР України.

Окрім того, експертом, на підставі п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» вказано на невідповідність дій водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Натомість, суддя не приймає до уваги в якості належного доказу зазначений висновок експерта, оскільки висновок експерта з питань 2 та 3 ґрунтується на вихідних даних, відповідно яких, швидкість автомобіля «Renault» складає 100 км./год. при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км./год. При цьому, судовим експертом у дослідницький частині експертного висновку зазначено, що вихідні дані дослідження прийняті з матеріалів справи.

Однак, зазначені вихідні дані експертного дослідження, щодо швидкості руху автомобіля «Renault», не відповідають матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на швидкість руху автомобіля «Renault» під керуванням водія ОСОБА_2 , зокрема на швидкість руху у 100 км./год. При цьому, судовий експерт у вказаному експертному дослідженні не конкретизує з яких саме матеріалів справи ним було прийнято зазначені вихідні дані.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що прийняття судовим експертом вихідних даних про швидкість руху автомобіля «Renault» під керуванням водія ОСОБА_2 є безпідставними, а висновок судової автотехнічної експертизи від 11.03.2020 року № 19/104-9/2/329, в частині невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9б) ПДР України та наявності причинного зв`язку цих порушень з дорожньо-транспортною пригодою, є необ`єктивним, отже не може бути прийнятий як належний доказ у справі.

Окрім того, суддя зазначає, що дії водія ОСОБА_2 не являється предметом розгляду в межах даної справи про адміністративне правопорушення, а гіпотетичне порушення останнім ПДР України само по собі не може виключати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому його звинувачено, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 339752 від 20.01.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус