Справа 688/2780/20
№ 3/688/953/20
Постанова

іменем України

09 жовтня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2020 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Петручок К.Ю. з метою інформування фізичних осіб-підприємців та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових книжок, виявлено що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413, фактично допустила працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення з нею трудового договору (контракту).

24 вересня 2020 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Петручок К.Ю., на виконання наказу управління Держпраці в Хмельницькій області від 24.09.2020 року №156, за направленням на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №527/20 від 24.09.2020 року, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою виявлено, що у вищезазначеному магазині працювала одна особа ОСОБА_2 , яка продавала товар.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно зареєстрована як приватний підприємець, однак на час проведення перевірки щодо дотримання трудового законодавства магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здає в оренду для ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , яка проживає фактично з її сином, допомагала ОСОБА_3 розкладати товар на вітрини в магазині.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23 вересня 2020 року виявила роботу продавцем ОСОБА_2 у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 «Капітошка» без оформлення трудового договору. 24 вересня 2020 року під час інспекційної перевірки вказаного магазину тричі в період часу з 09-00 до 12-00год. ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців. На її запитання ОСОБА_2 повідомляла, що у трудових відносина з ОСОБА_1 не перебуває, а періодично підміняє її у магазині. Будь-яких ремонтних робіт у магазині на час її відвідування не проводилось

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає з сином ОСОБА_1 у фактичному шлюбі. 23 вересня 2020 року розкладала у магазині «Капітошка» товар, мила вітрину, обслуговувала кількох покупців, реалізуючи їм товари. ОСОБА_1 при цьому у магазині не було, у трудових відносинах з останньою не перебуває, ремонт у магазині на час проведення перевірки не робився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 20.09.2020 року орендує у ОСОБА_1 магазин, в зв?язку з чим почав там ремонт. Документи на відновлення підприємницької діяльності почав оформляти 27.09.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14954/2214/АВ-ПТ23 від 25.09.2020 року, акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХМ14954/2214/АВ від 25.09.2020 року, згідно якого 23.09.2020 року на момент відвідування ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , за прилавком перебувала одна особа, яка представилась як ОСОБА_2 та відпускала товари, на запитання щодо стану оформлення трудових відносин пояснила, що знаходиться на місці продавця в магазині з 8 год. та підміняє ОСОБА_1 , в трудових відносинах з нею не перебуває, періодично її підміняє. 24.09.2020 року в ході інспекційного відвідування в магазині працювала одна особа ОСОБА_2 , яка сама знаходилась в приміщенні магазину та продавала товар; даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2020 року, згідно яких остання знаходилась на місці продавця 23.09.2020 року з 8 год. 00 хв., підміняла приватного підприємця ОСОБА_1 , на період перебування її в лікарні, протягом вересня підміняла двічі, на даний час ніде не працює, в трудових відносинах не перебуває, жодних документів щодо оформлення трудових відносин не підписувала.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 на заперечення вини та спростовує такі поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з аналізу яких слідує, що остання виконувала обов`язки продавця у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 23 та 24 вересня 2020 року без оформлення трудового договору, даними акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХМ14954/2214/АВ від 25.09.2020 року.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 про оренду ним магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 20.09.2020 року, проведення ремонту у вказаному магазині, оскільки за поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 23 та 24 вересня 2020 року у магазині здійснювалась торгівля, товар реалізовувала покупцям ОСОБА_2 , ремонтних робіт не проводилось.

Наданий ОСОБА_1 договір оренди приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд не приймає до уваги, оскільки такий не містить дати та місця його укладання. В силу ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Акт приймання-передачі магазину відсутній. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ОСОБА_3 відносив свою діяльність 29.09.2020 року. Вказане на думку суду свідчить про намагання таким чином ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк