Справа № 473/2195/20
Провадження № 33/812/300/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови суду 24 червня 2020 року о 23год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Єланець Миколаївської області, по вул. Шосейній, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміле мовлення. Водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 2.14%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначав, що судом в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,без належного його повідомлення, чим позбавлено його права надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою захисника. Також порушено його право на справедливий суд, гарантоване Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, що призвело до неправильного розгляду справи по суті. Вважає, що телефонограма, яка міститься у матеріалах справи, не може вважатися належним доказом з урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 815/2809/17 (провадження К/9901/10716/18).

Також апелянт вказував, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки ними було надано для проходження медичного огляду на місці прилад Drager із розпечатаною трубкою, та в порушення Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції» після незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Alkotester 6810 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Крім того, стверджує, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Також апелянт зазначав, що пояснення свідків не узгоджуються з протоколом, оскільки в них не зазначено що дані особи були свідками керування ним транспортним засобом, а зазначено лише що вони були очевидцями складання протоколу.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вдруге не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до положень п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 346189 від 24 червня 2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 , 24 червня 2020 року о 23:00 год. в смт. Єланець Миколаївської області, по вул. Шосейній, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

- роздруківкою тестування на алкоголь № 1537 від 24 червня 2020 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат 2,14‰.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" з результатом 2,14‰., з чим ОСОБА_1 погодився;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 2,14%;

- відеозаписом працівників поліції, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810".

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, що поліція не відсторонила його від керування транспортним засобом спростовуються написаною власноручно розпискою ОСОБА_1 від 24 червня 2020 року, відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом через те, що відсторонений від керування.

На заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не доводять факту керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були запрошені для проведення саме огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotest 6810», що і підтверджено в їхніх письмових поясненнях, які були відібрані працівником поліції із слів опитуваної особи з зазначенням, що ці пояснення відповідають дійсності. Вказане підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що вищезазначені свідки дійсно були присутні при огляді водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotest 6810». Підписи свідків містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності їхніх пояснень у суду апеляційної інстанції немає, оскільки їх покази є послідовними та логічними і узгоджуються з іншими зібраними у даній справі доказами.

Факт керування ОСОБА_1 автомобіля безпосередньо перед зупиненням його працівниками поліції підтверджується відеозйомкою, проведеною працівниками поліції.

Посилання апелянта на те, що тест проведено з використанням пластикової трубки, яка при ньому не розпаковувалась, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що яких-небудь зауважень щодо процедури проведення тестування ОСОБА_1 не заявляв, з результатами огляду погоджувався та підписав результат проведення тесту особисто, пояснень в протоколі з цього приводу не виклав.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про порушення працівниками поліції Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції» через те, що ОСОБА_1 після незгоди з результатами проведеного огляду за допомогою приладу Alkotester 6810 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що працівник поліції, роз`яснює правопорушнику його право у разі незгоди з результатом пройденого тесту на місці пройти огляд в Єланецькій ЦРЛ, на що ОСОБА_1 сказав, що згоден з результатом тесту.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено.

За такого суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП в зв`язку з розглядом справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів належного повідомлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Так, для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 30.01.2020 року у справі № 482/9/17, а тому повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції телефонограмою (а.с. 12) є допустимим способом повідомлення, з урахуванням скорочених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. До того ж, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує отримання ним 05 серпня 2020 року телефонограми від працівника Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про виклик його на 19 серпня 2020 року на 08год 15хв. в судове засідання як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів перебування ОСОБА_1 в службовому відрядженні на дату розгляду справи та звернень його до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Тому прийняте судом першої інстанції рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць