Справа № 541/1778/20
Номер провадження3-зв/541/5/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП. Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Андрущенко Луценко С.В..

В ході судового розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що у особи яка притягується до адміністративної відповідальності виникли сумніви в об`єктивності суду, через те що, суд відмовив у задоволенні, поданих ним клопотань, а також при з`ясуванні обставин справи суддя висловила наперед сформовану позицію щодо його винуватості.

15.10.2020 року заява про відвід була розподілена в провадження судді Городівського О.А.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст.8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляд і справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Андрущенко-Луценко С.В.. фактично заявлений з підстав незгоди з прийнятим рішенням в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема з відмовою судді ОСОБА_2 в задоволенні клопотань

Незгода з прийнятими рішеннями судді, відповідно до чинного законодавства, не може вважатися такою, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи, а заявником не наведено достатніх доводів щодо наявності підстав для відводу судді.

При прослуховуванні аудіозаписів судових засідань, не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається заявник, а саме висловлення судом наперед сформованої позиції щодо винуватості заявника.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський