Справа № 645/217/20
Провадження № 3/645/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомий), громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2020 о 00:02 в м. Харкові по пр-ту Тракторобудівників в районі будинку №43-В, керуючи автомобілем «Chery Ewara», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць на світло, почервоніння очей, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.02.2020 він на своєму автомобілі Chery Ewara», державний номерний знак НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 приблизно о 23.55 год. їхав по пр-ту Тракторобудівників в сторону вул.. Краснодарської в м. Харкові та був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП за неосвітлений задній номерний знак. Не погоджуючись з даною постановою, він звернувся з відповідним позовом до суду, та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2020, постанова ЕАК № 1934715 від 04.01.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасована. Також ОСОБА_1 пояснив, що при складанні зазначеної постанови, працівник поліції сказав, що в нього червоні очі, у зв`язку з чим на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в святкові дні їм потрібно скласти кілька таких протоколів. Крім того, йому було повідомлено, що у разі проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, буде направлений відповідний лист до університету, де він навчається, проте у разі відмови від такого проходження, листа направляти не будуть. Оскільки у нього не значний водійський досвід, ОСОБА_1 вирішив скористатись порадою працівників поліції та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що в той день він не перебував а ні в стані наркотичного, а ні в стані алкогольного сп`яніння, та взагалі займається спортом та не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За фактом вчинення притягуваним правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354538 від 04.01.2020.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння. Огляд водія провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоком серія ДПР 18 №354538, складеного 01.01.2020 о 00 год. 20 хв. по пр-ту Тракторобудівників.43-В в м. Харкові інспектором ПП рота №5, батальйону №1 УПП в Харківській області л.п. ОСОБА_3 , про те, що 04.01.2020 о 00 год. 02 хв. в районі будинку №43-В по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Ewara», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху при зупинці транспортного засобу та при виявленні явних характерних ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

- уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров`я та Держстандартом України;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівника поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Кузнецова А.І. був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що в ніч на 04.01.2020 він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 на автомобілі останнього, на пр-ті Тракторобудівників їх зупинив поліцейський патруль. У відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, а саме за неосвітлений задній номерний знак автомобіля, а також складено протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 є його товаришем, та в той день він не був в стані наркотичного сп`яніння, та більше того, він не вживає ні алкоголю ні наркотичних засобів, оскільки займається спортом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів адвоката Кузнецова А.І., викладене в письмову клопотанні від 13.03.2020 про визнання недопустимими доказами, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до такого додається відеозапис, як і відомості про фіксування події адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів, та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 31,40 Закону України "Про Національну поліцію", Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" від 24.11.2015 N 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання. А відтак, поліцейським Слісаруком С.П. правомірно долучено до адміністративного матеріалу відеозапис з нагрудної камери, яка висвітлює обставини події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 04.01.2020, внаслідок якої відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що вказаний відеозапис долучено до протоколу та надіслано разом з ним до суду, і посилання на нього міститься в супровідному листі серед матеріалів, які долучено до протоколу. Відсутність такого в протоколі та як окремого доказу в супровідному листі не дає підстави суду сумніватися в законності вказаного відеозапису та його неналежності та допустимості. Окрім цього, вважаючи, що такий прямо повинен бути передбачений в протоколі, адвокат Кузнецов А.І. норму закону, яка наведене передбачає, не називає. Що стосується на посилання адвоката на постанову Касаційного адміністративного суду ВС від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17 (провадження № К/9901/1667/17), то слід вказати, що така стосується абсолютно інших обставин справи, та постанови інспектора про притягнення особи до відповідальності, а не протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів винуватості особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується письмових пояснень свідків, посилання захисника на їх недопустимість з приводу підписання бланків пояснень, здійснивши запис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано», не заслуговує на увагу, оскільки їх пояснення записані зі слів свідків уповноваженою особою, та власноруч підписані свідками.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та численні клопотання, суд розцінює, як обрану форму захисту від уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності обмежені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: