Справа № 605/561/20
ПОСТАНОВА
"16" жовтня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, з вищою освітою,
працюючого майстром у Підгаєцькій дільниці Бережанського УЕГГ ПрАТ Тернопільоблгаз,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021522 від 27 вересня 2020 року громадянин ОСОБА_1 27 вересня 2020 року близько 11 год. 40 хв. керував в м. Підгайці по вул. Міцкевича Тернопільської області мотоциклом марки Дельта, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 26 вересня 2020 року він на панахиді випив 50 грам горілки, а на наступний день його зупинили працівники поліції. Спочатку пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що поспішав додому, а згодом додав, що він незнає чому відмовився від проходження такого огляду. Йому не було відомо те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, які містяться на DVD-R диску.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначено, що він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, однак спиртне не вживав.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується той факт, що водій мотоцикла марки Дельта, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 27 вересня 2020 року близько 11 год. 40 хв. від проходження огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, відмовився.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, видно, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Дельта та від пропозиції поліцейського продувати прилад Драгер, чи проїхати в медичний заклад з метою проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, відмовився та при цьому зазначив, що він алкогольних напоїв не вживав.
Також, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечувала факт керування транспортним засобом.
В ході судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього та не заперечено ним в судовому засіданні.
Презумпція знання законодавства, полягає у тому, що кожен вважається таким, що знає закони. Вказана презумпція закріплена у Конституції України.
За змістом ст.68 Коституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Тобто, якщо ОСОБА_1 не знав, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то це не звільняє його від відповідальності.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц