МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 479/30/20 Головуючий у місцевому судді Репушевська О.В.
Провадження № 33/812/132/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Згідно постанови судді від 13 березня 2020року, водій ОСОБА_1 28 грудня 2019 року біля 00.19 год. в смт. Криве Озеро по вул. Маяковського, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується показами приладу Alkotest газоаналізатор Драгер - 1,40%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення постанови суду 13 березня 2020 року він не був присутнім, оскільки належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Копію зазначеної постанови отримав лише 25.03.2020 року.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 13 березня 2020 року, та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять наступні відомості. ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду, а саме на 29 січня 2020 р. на 9:50 год.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням самопочуття та перебуванням на обстеженні в лікарні м. Первомайськ. До клопотання додані копія паспорта та копія тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про відкладення розгляду справи на 13 лютого 2020 року на 10:30 год.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи в зв`язку з юридичною необізнаністю та потребою в залученні адвоката для надання кваліфікованої правової допомоги.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що 13 лютого 2020р. проводилося судове засідання та було відкладено в присутності ОСОБА_1 на 13 березня 2020р., оскільки в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання за 13 лютого 2020р.

Не містять матеріали справи також розписки про повідомлення ОСОБА_1 про те, що наступний розгляд справи відбудеться 13 березня 2020р., чи доказів направлення йому повістки про виклик до суду на 13 березня 2020 року.

Відповідно до супровідного листа, копію постанови суду від 13 березня 2020 року надіслано ОСОБА_1 19 березня 2020 року (а.с.19).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 21 березня 2020 року.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 02 квітня 2020 року.

Тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки 21 березня 2020 року, заслуговують на увагу.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова