Справа № 349/185/20
Провадження № 3/349/151/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатині по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шкурлатовська Г. І., була присутньою в судовому засіданні 12.03.2020 під час якого надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, а також надала усні заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

12.03.2020 суд за участю ОСОБА_2 дослідив усі наявні в справі докази та відклав розгляд справи з метою виклику свідків.

В судові засідання, призначені на 25.03.2020 та 13.04.2020, не з`явилися ні ОСОБА_1 , ні захисник Шкурлатовська Г. І., ні свідки.

Захисник Шкурлатовська Г. І. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з установленням на всій території України карантину до 24.04.2020.

З огляду на те, що захисник Шкурлатовська Г. І. вже надала пояснення у справі, ОСОБА_1 з часу надходження справи до суду 14.02.2020 не виявив наміру взяти участь в розгляді справи, враховуючи відсутність у суду повноважень для забезпечення явки свідків до суду та будь-яких даних, що свідки після закінчення карантину прибудуть у судове засідання, суд не задовольнив клопотання захисника Шкурлатовської Г. І. і розглянув справу.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233044 від 20 січня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння,проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARСЕ-0197, згідно з якоюу ОСОБА_1 виявлено 0,35 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 січня 2020 року, з результатами якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

4. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за їхньої присутності, показник спеціального технічного засобу «Драгер» після проведення огляду становив 0,35 проміле алкоголю.

5. Рапортом інспектора СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Базюка М. І. від 20 січня 2020 року.

6. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків і погодився з його результатами.

Заперечення захисника Шкурлатовської Г. І. є необґрунтованими з наступних підстав:

По-перше, щодо незазначення ознак сп`яніння в протоколі.

Вимоги про зазначення таких ознак в протоколі про адміністративне правопорушення в законодавстві немає.

Навіть в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку поліцейського зазначати в акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння. В акті огляду зазначаються результати огляду, а ознаки сп`яніння виявляються до проведення огляду.

Тільки в самій формі акту огляду передбаченого відповідну графу для зазначення ознак алкогольного сп`яніння.

Водночас в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 січня 2020 року зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота.

По-друге, щодо відсутності дозволу на застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest 6810.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest.

По-третє, щодо непроведення повірки газоаналізатора Alcotest 6810.

Таке твердження спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5612 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, чинного до 02.10.2020.

По-четверте, щодо неінформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Таке твердження спростовано відеозаписом на якому зафіксовано як поліцейський інформує ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

По-п`яте, щодо непопередження свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, незазначення відомостей про документ, який посвідчує особу свідка ОСОБА_4 , фіксації на відеозаписі, що свідки підписали протокол, акт огляду до їхнього заповнення поліцейськими.

Кримінальним кодексом України не передбачено кримінальної відповідальності за надання неправдивих пояснень свідком у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, тому й нема обов`язку попереджати кримінальну відповідальність.

Питання наявності чи відсутності порушення ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має досить технічний характер.

Обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,35 проміле алкоголю зафіксована роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності двох свідків. Поставивши підписи в протоколі, акті огляду, письмових поясненнях свідки підтвердили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за їхньої присутності. ОСОБА_1 не оспорює ні факту проведення огляду, ні результату огляду. Отже підписання свідками акту огляду до внесення до нього відомостей про результати огляду 0,35 проміле алкоголю, а також незазначення відомостей про документ, що посвідчує особу свідка, не впливає на результати огляду.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій