Дата документу 30.03.2020
Справа № 334/1451/16-п
Провадження № 3-в/334/27/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши клопотання, яке надійшло з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області НПУ про припинення виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про визнання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року у справі № 334/1451/16-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню.

Клопотання вмотивоване тим, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року у справі № 334/1451/16-п клопотання т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо відстрочення строку виконання постанови про застосування адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Станом на теперішній час, строк виконання даної постанови (накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту) минув, у зв`язку з чим він просить вирішити питання про припинення виконання постанови суду від 18.05.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не позбавляє суд розгляд справи провадити без їх участі.

Вивчивши матеріал справи №334/1451/16-п та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст.245 КУпАП, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Будь яка особа, незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Принцип невідворотності юридичної відповідальності полягає в неминучості настання такої відповідальності для правопорушника ; оперативності застосування заходів відповідальності за вчинені правопорушення ; професіоналізмі та добросовісності діяльності правоохоронних органів та судів; ефективності заходів, застосовуваних до правопорушників.

Принцип невідворотності відповідальності, не міститься як пряма вказівка в Конституції України, це не позбавляє його важливості для деліктних правовідносин, адже в Основному законі все-таки закріплено принцип т верховенства права (ст.8), несення людиною обов`язків перед суспільством (ст.23), індивідуальний характер юридичної відповідальності (ст.61). а ці принципи, в свою чергу, зумовлюють саму сутність юридичної відповідальності, яка є обовязковою для осіб, які вчинили правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року (справа №334/1451/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягненняу вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Початок строку відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року (справа №334/1451/16-п) була направлена до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання з дотриманням строків, визначених приписами ст. 303 КУпАП.

Відповідно повідомлення начальника СГБ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області № 2157/40/-/06/09 від 28.11.2016 року у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання, виконати постанову неможливо, та при встановленні його місця знаходження, ОСОБА_1 буде направлений на СПР для відбування покарання (а.с.20).

Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п. 5, 6, 9 ст.247 КУпАП відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення звернута до виконання.

Посилання Т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в своєму клопотанні на те, що у відповідності до положень ч.1 ст. 80 Кримінального кодексу України, особа звільняється від відбування покарання у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, не може бути прийняте до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, з аналогічним клопотанням Т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вже звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який своєю постановою від 16.01.2018 року залишив його без задоволення.

Оскільки постанова суду від 18.05.2016 року була звернута до виконання у строк, визначений Законом, суд дійшов висновку, що підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, відсутні, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 298, 299, 300, 303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про припинення виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.