Справа № 209/2526/20
Провадження № 3/209/1073/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм на ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії ДПР18 № 151747 від 18.08.2020 року, 18.08.2020 року о 11.30 годин у м. Кам`янське по пр. Металургів, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат приладу "Драгер 1515" 0,42%, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 18.08.2020 року о 11.30 годині був вдома по пр. Металургів у м. Кам`янське. Його автомобіль було припарковано у дворі на стоянці. Він вийшов з дому бо забув в машині хліб. Побачив біля свого авто поліцейських і працівників водоканалу. Йому пояснили, що там, де стоїть його авто, знаходиться каналізаційний люк і працівники міськводоканалу викликали поліцейських. Поліцейський попросив його здати назад і він виконав його прохання. Поліцейський попросив дати йому документи. Він пішов додомуі взяв права. Поліцейський попросив написати пояснення щодо проведення з ним профілактичної бесіди. Поліцейський сказав, що чує від нього якийсь сторонній запах, пов`язаний з алкоголем. Він сказав, що коли ходив за документами, пив домашній квас. Можливо це причина. Поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та вони поїхали до іншого екіпажу. Взяли прилад «Драгер», запросили двох свідків. Поліцейський пояснив свідкам, що продувка на «Драгер» буде проводитись без транспортного засобу. Результат був 0,42 %, з чим він не погодився. Сказав, що поїде до лікарні, т.я. не пив. Після того, як він повідомив поліцейським, що він не згоден з результатами Драгера, останні йому не пропонували їхать до лікарні. Він ознайомився з протоколом та сфотографував оригінал протоколу. Він взяв у поліцейського документи та поїхав у лікарню. Все це тривало приблизно більше години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.08.2020 року знаходився біля «Лагуни», приблизно о 12.00 годині до нього підійшли поліцейські і попросили бути свідком. Особа була в патрульній машині. При ньому дістали прилад «Драгер». Чоловік розпакував і продув. Пристрій показав процент сп`яніння. Він підписав свої пояснення. При ньому співробітники поліції не пропонували чоловіку поїхати в лікарню. Протокол він підписував. Перед продувкою співробітники поліції пояснили, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Газелью».

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена закерування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 6, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вище наведеного, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з викорастанням спеціальних технічних засобів, розписку свідка, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , пояснення, надані останнім в судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні вказаного протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не було забезпечено доставку правопорушника до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (непогодження правопорушника з результатами проведення освідкування на місті). Крім того, припроведенні освідкування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат дорівнював 0,42%. Того ж дня, ОСОБА_1 самостійно пройдено в КЗ "Кам`янська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради о 13.45 годин медичний огляд, за результатами якого отримав висновок № 1/268 від 18.08.2020 року про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 130, 283, 384 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик