ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби - Старовойта С.В., захисника Веретенка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби в.о. начальника Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил № 0485/40800/20 від 20.07.2020 року, а саме: долари США (купюри номіналом 100 доларів, 227 шт.) у сумі 22 700 дол. США, загальною вартістю 621 085,62 грн. - повернуто ОСОБА_1 .

Так, із протоколу про порушення митних правил № 0485/40800/20 від 20.07.2020 року вбачається, що 20.07.2020 року о 09 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в зону митного контролю зайшов громадянин України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. З ним також слідував громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та валюти, а саме: 22700 дол. США. Громадянин України ОСОБА_2 заявив про наявність особистих речей та валюти, а саме: 10000 дол. США.

При проведенні митних формальностей ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі та іноземну валюту в сумі 22 700 дол. США, а ОСОБА_2 заявив про наявність особистих речей та валюти в розмірі 10 000 дол. США.

Провадження №33/822/451/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не здійснено декларування валютних цінностей, а саме, 22700 доларів США, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки він свідомо вибрав смугу руху «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та заявив про відсутність у нього товарів, в даному випадку, валютних цінностей, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в ній, захисника Веретенка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Захисник Веретенко В.О., діючий в інтересах останнього, не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі, у зв`язку з чим висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є правильним та відповідає обставинам справи.

Так, встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, що 20.07.2020 року о 09 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в зону митного контролю зайшов громадянин України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. З ним також слідував громадянин України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При проведенні митних формальностей ОСОБА_1 усно заявив та пред`явив до митного контролю іноземну валюту в сумі 22 700 дол. США, а ОСОБА_2 - 10 000 дол. США.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 472 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення згідно вказаної статті є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно було встановлено в суді першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що ОСОБА_1 в усній формі було задекларовано валюту в сумі 22 700 доларів США.

При цьому, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що ОСОБА_1 митна декларація для письмового декларування товару співробітниками митниці не надавалась, що підтверджується відсутністю її у матеріалах справи.

Крім цього, із протоколу про порушення митних правил слідує, що ОСОБА_1 від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю не відмовлявся (а.п. 1-3).

Вказане свідчить про те, що факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю, працівниками митниці не було встановлено.

Таким чином, даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, у протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому доводи апелянта про наявність в діях останнього, складу порушення митних правил, передбаченого вищевказаною статтею є безпідставні та спростовуються наданими матеріалами справи.

Керуючись, ст.ст.472, 458,486, 489, 495, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

М. П. (підпис)