Справа №579/1420/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/19/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши подання про визначення підсудності заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 46 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року про визначення підсудності заяви про відвід судді Моргуну О.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 188 46 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням (ч. 3 ст. 257 КУпАП).

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови суду вбачається, що в Кролевецькому районному суді Сумської області правосуддя здійснюється 1 суддею Моргуном О.В., якому ОСОБА_1 було заявлено відвід, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього Національним агентством з питань запобігання корупції стосувався надання даних про земельні ділянки та об?єкти не завершеного будівництва відносно ОСОБА_2 (колишньої судді Кролевецького районного суду Сумської області) та ОСОБА_3 (її чоловіка), що створює сумнів у об?єктивності судді Моргуна О.В. під час розгляду справи, що опосередковано стосується інтересів його колишньої колеги судді Макаровець А.М. Вказаний відвід не може бути розглянутий в Кролевецькому районному суді Сумської області, через відсутність інших суддів.

За таких обставин, беручи до уваги те, що без вирішення питання відводу судді подальший розгляд справи є не можливий і те, що в Кролевецькому районному суді Сумської області він не може бути розглянутий, тому подання голови суду підлягає задоволенню, а заява про відвід судді направленню до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року задовольнити

Направити за підсудністю заяву про відвід судді Моргуна О.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 46 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.