Справа № 476/124/20
Провадження № 3/476/73/2020
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2020 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу шляхом куріння. Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 324 від 11.02.2020 року на стінках вказаного пристрою виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,0798 г, що є невеликою кількістю наркотичних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що курив табак через пристрій, вилучений працівниками поліції в ході обшуку з підсобного приміщення за місцем його проживання.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає в разі зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№108049/254 від 18.02.2020 року складеного дільничним офіцером поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, із якого вбачається, що 04.02.2020 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу шляхом куріння. Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 324 від 11.02.2020 року на стінках вказаного пристрою виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,0798 грам;

даними постанови заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000014 від 18.02.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2020 року;

даними протоколу обшуку від 04.02.2020 року із якого слідує, що працівниками поліції в присутності понятих виявлено на вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу у підсобному приміщенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

даними висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 324 від 11.02.2020 року із якого вбачається, що на стінках пристрою для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, який було вилучено 04.02.2020 року в ході санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_1 , виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,0798 грам;

частково поясненнями ОСОБА_1 , який суду пояснив, що він через вилучений під час обшуку пристрій вживав табак.

Проте, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в останній частині, оскільки вказані доводи спростовуються висновком експерта № 324 від 11.02.2020 року, відповідно до якого на стінках вилученого під час обшуку у ОСОБА_1 присторою, виявлено нашарування екстракту канабісу.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту закриття кримінального провадження сплив місячний строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова