Справа № 577/2722/20
Провадження № 3/577/687/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23 липня 2020 року о 09 год. 45 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , належним «МВ HAMPIKA» , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23 липня 2020 року рухався в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького з мамою, яку віз у лікарню, і товаришем та його зупинили працівники поліції, попрохали пред`явити документи, але так як посвідчення водія залишив вдома, то працівники поліції запропонували пройти до їхньої машини для складення протоколу за керування транспортним засобом без посвідчення водія. В автомобілі запитали, чи вживав спиртні напої, так як вони пояснили що від нього було чути запах алкоголю. Запропонували проїхати на експертизу на стан алкогольного сп`яніння, або підписати чистий бланк протоколу. Їхати в лікарню на проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився, так як поспішав, і потрібно було везти матір на обслідування до лікаря в зв`язку з її хворобою шлунку, не заперечував проти проходження огляду на місці . однак, працівники поліції йому не забезпечили проходження такого огляду, в силу ст. 266 КУпАП. Після того працівники поліції зупинили двох свідків, які підійшли до поліцейського автомобіля та сіли в нього, про що вони розмовляли не відомо, при свідках пройти освідування йому поліцейські не пропонували.

Адвокат Островський В.І. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 та заперечив відносно складеного протоколу.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що разом з ОСОБА_1 та його мамою 23 липня 2020 року слідував у автомобілі, близько 10 години їх зупини працівники поліції та запитали документи на автомобіль, але посвідчення не було, так як ОСОБА_1 забув його вдома. Працівники поліції запропонували пройти до їхнього автомобіля для складання протоколу за керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_3 відбувалась приблизно хвилин сорок. Про що, саме вони розмовляли, не чув. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини та повідомив, що будуть складати протокол, так як є підозра про керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, Зупинивши два автомобілі, один зі свідків привітався з поліцейським за руку, та вони сіли до патрульного автомобіля, при цьому ОСОБА_1 чекав на вулиці, про що свідки розмовляли з патрульними, їм не відомо, так як машина була на відстані декілька метрів. Коли свідки вийшли з автомобіля, то кожний сів до свого автомобіля та поїхав, але при свідках ОСОБА_1 не пропонувалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в лікарні.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що разом з ОСОБА_1 та його товаришем 23 липня 2020 року близько 10-ої години їхали в поліклініку до лікаря та їх зупини працівники поліції, та запитали документи на автомобіль, але посвідчення не було, так як ОСОБА_1 залишив його вдома. Працівники поліції запропонували пройти до їхнього автомобіля для складання протоколу за керування транспортним засобом без посвідчення водія, Почула, про те що ОСОБА_1 потрібно або їхати здавати аналізи на стан алкогольного сп`яніння або підписувати протокол про відмову від обстеження. На місці пройти освідування не пропонували, та алкотестеру в руках у поліцейських не було. Зупинивши два автомобілі, поліцейські забрали свідків до патрульного автомобіля, при цьому ОСОБА_1 чекав на вулиці, про що свідки розмовляли з патрульними не відомо, так як машина була на відстані декілька метрів. Потім позвали ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, повернувшись він пояснив що йому потрібно буде йти до суду для розгляду відносно нього протоколу про відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, судом вживалися всі можливі заходи для їх допиту безпосередньо в судовому засіданні, однак не вдалося за можливе.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, алкогольні напої не вживав і у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував і ознак такого сп`яніння не виявляв, а тому останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп`яніння. Працівники поліції не мали при собі приладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього перевірили документи і запропонували пройти обстеження у лікарні, приладу для тестування на місці при собі не мали та не пропонували обстеження на місці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приймає до уваги відомості, викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності, і пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , як докази у даній справі.

До протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, у суду виникають сумніви існування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 ,оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212353 від 23 липня 2020 року відносно нього, спростовуються саме його показами та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не зміг допитати в судовому засіданні з незалежних від суду обставин.Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі, інспектором не представлено .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк