Справа № 149/2197/20
Провадження №3/149/685/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року о 17.10 годині, по вул. Проспект Свободи, у м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мустанг", д.н.з. - б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 09.10.2020 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 09.10.2020 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можна вважати порушенням права останньої на захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР18 № 161391 від 21.09.2020 в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, про що засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2020 року в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, мав нечітку мову, похидну ходу. ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від прохоження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 21.09.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Мустанг" д.н.з. б/н, та був зупинений працівниками поліції На вимогу працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також: постановою серія БАБ № 326058 від 21.09.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 21.09.2020 року керував мотоциклом "Мустанг" д.н.з. б/н без посвідчення водія на право керування.

постановою серія НОМЕР_1 від 21.09.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 21.09.2020 року керуючи мотоциклом "Мустанг" д.н.з. б/н при зміні напрямку руху з вул. Слобідська на вул. Проспект Свободи завчасно неувімкнув показчик повороту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,130,284,294,307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.