Справа №: 700/709/20
Провадження № 3/700/306/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

З Ставищенського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області до Лисянського районного суду Черкаської області, після до оформлення, 13.10.2020 року повторно надійшли адміністративні матеріали, відносно громадянина України « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2020 року серії ДПР18 №507050, громадянин України « ОСОБА_1 », 24.08.2020 року, о 00:05 год, по вул.Польовій, с.Станіславчик керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, бліде обличчя. Від медичного огляду на визначення сп`яніння водій відмовився у присутності свідків. Своїми діями « ОСОБА_1 » порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 16.09.2020 року матеріали справи №700/709/20, провадження №3/700/280/20 про притягнення до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Однак, Ставищенським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області недоліки вказані у постанові Лисянського районного суду Черкаської області усунуто не було та скеровано повторно до Лисянського районного суду Черкаської області.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні й будь-які докази вручення ОСОБА_1 вищезазначеного протоколу або направлення йому даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку, що також є порушенням процедури.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Із аналізу наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст.251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2020 року серії ДПР18 №507050, було складено з порушенням вищевказаних вимог КУпАП та з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Зокрема, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено одного свідка - ОСОБА_2 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності свідків».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2020 року серії ДПР18 №507050 зазначено неповну адресу свідка. Зокрема, відсутній район та область місця проживання свідка.

У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис особи про отримання копії зазначеного протоколу, а зазначено про те, що особа від підпису відмовилася у присутності свідка.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2020 року серії ДПР18 №507050, у графі «місце складання протоколу» зазначено не повну адресу. Так, місцем складання протоколу вказано: вул.Польова, с.Станіславчик, тоді як відповідно до адміністративно-територіального устрою України с.Станіславчик знаходиться у декількох областях України, що позбавляє суд можливості встановити точне місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини «Кобець проти України» від 14.02.2008 року при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які Європейський суд з прав людини поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного закону України).

Конституція Україниви значає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, слід зауважити, що частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з нормами ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак у протоколі інспектор визначив, що розгляд справи відбудеться у «(Ставищенському), (Жашківському р-н суді), Лисянському р.н. суд».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Лисянського районного суду Черкаської області, місце проживання ОСОБА_1 вказано лише АДРЕСА_1 , однак у протоколі не вказано район та область проживання особи.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості та відповідні докази щодо місця обліку транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Так, з рапорта інспектора СРПП №3 Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Романенка О.С. від 01.10.2020 року вбачається, що « ОСОБА_3 » а у протоколі зазначено « ОСОБА_1 ».

Крім того, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за вчиненням правопорушення.

Однак інспектором у протоколі визначено підсудність (Ставищенський, Жашківський, Лисянський районний суд).

Всупереч цим положенням, а також положенням ст.33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, характеризуючих даних на правопорушника (характеристика, довідка про склад сім`ї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні малолітніх дітей, відомості чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності, тощо).

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_3 , враховуючи, що розгляд судом справи за наведених обставин, призведе до грубого порушення вимог ст.268, ст.276 КУпАП, що є істотним порушенням процесуальних прав порушника, та є безумовною підставою для скасування постановленого рішення, тому вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення та в подальшому вирішити питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 245, 251, 256, 266, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №700/709/20, провадження №3/700/280/20 про притягнення до адміністративної відповідальності " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко