3/441/889/2020 441/1624/20
П О С Т А Н О В А

09.10.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в ТзОВ «Міра і К», проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №524050 від 22.09.2020, ОСОБА_1 , 22.09.2020 о 09 год. 30 хв., на вул. Шевченка, 63 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, керуючи автобусом БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі №185 «Львів АС Залужжя Городок АС», перевозив на одинадцять пасажирів більше від кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.14 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник Борох З.І. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що у протоколі серії АПР18 №524050 від 22.09.2020 зазначено неіснуючі пункти постанови КМУ та, що до такого не долучено жодних доказів на підтвердження вини довірителя у інкримінованому йому правопорушенні.

Заслухавши пояснення захисника Борох З.І., вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не убачається, який саме підпункт та пункт постанови КМУ №641 від 22.07.2020, порушено останнім 22.09.2020 о 09 год. 30 хв., під час керуванням автобусом БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 63 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Також, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в адмінпротоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №524050 від 22.09.2020 не зазначено, чи такий складався у присутності свідків, не вказано їх П.І.Б, місце проживання (перебування) та відповідно не долучено пояснення таких, що ставить під сумнів обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Окрім вищеозначеного протоколу, будь яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про точну кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 або визначених в реєстраційних документах на цей ТЗ, як і про загальну кількість пасарижів, які ОСОБА_1 22.09.2020 о 09 год. 30 хв., в порушення вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 перевозив, до адмінпротоколу не долучено.

Підпис ОСОБА_1 та факт визнання вини у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №524050 від 22.09.2020, не може бути достатнім доказом у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та суперечить положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати такі докази.

Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у його діях правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, урахувуючи пояснення захисника в суді, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у адміністративній справі на ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер