Справа № 147/667/20
Провадження № 3/135/727/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 серії ДПР18 №461973, складеного поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП Долею В.В., зазначено, що 05.07.2020 о 15 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він 05.07.2020 о 15 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2106», їхав з одним чоловіком та був зупинений працівниками поліції. Зупинили, спитали чого блимає «поворотнік», стали принюхуватись бо думали, що п`яний. Спілкувалися приблизно п`ять хвилин. Працівники поліції хотіли оглядати автомобіль, але він без свідків не дозволив, показав багажник, вони подивились. Також працівники поліції оглянули чоловіка з яким він їхав. Запропонували їхати в лікарню. Він не відмовлявся на місці пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції зупинили два автомобіля і запросили двох людей, які підписали якісь папери. Він стояв збоку, приблизно до 10 метрів з одним поліцейським. Свідки до нього не підходили, розписались в протоколі і поїхали. При свідках в нього нічого не питали. Поліцейських було троє.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конякін М.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через допущені істотні порушення при огляді, а тому просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він пам`ятає, що літом після обіду в смт. Тростянець їхав разом з ОСОБА_1 до нього додому, бо наймався на роботу, він попросив його помогти щось робити на подвір`ї. Їхали по вул.Жовтневій до ділянки по вул.Соборній де їх зупинили працівники поліції. Сказали, що в машині моргає «поворотнік». Спитали чи нічого не вживав. Запропонували показати речі, він їх виклав на капот, їх оглянули і сказали, що він може бути вільний. Запитували у ОСОБА_3 чи не вживав нічого, оглядали його авто. Потім зупинили свідків, чоловіка та дівчину. Працівників поліції було троє. ОСОБА_1 стояв з одним із них біля авто. Свідки були приблизно п`ять хвилин з іншими поліцейськими, доки ті складали папери, підписали та поїхали. Поліцейські дали дозвіл ОСОБА_3 , копію протоколу, він розписався і вони поїхали. Він чув, що ОСОБА_1 сам казав поліцейським, що давайте «Драгер», щоб відмовлявся він від Драгера він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що пам?ятає, як влітку він їхав в смт. Тростянець, його зупинили працівники поліції, запросили бути свідком, що водій ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування. Сам ОСОБА_1 стояв збоку з другим поліцейським, про що вони там говорили він не чув. Вів себе ОСОБА_1 адекватно. Був ще один поліцейський і ще один свідок, звати ОСОБА_5 . До ОСОБА_6 вони не підходили також. Він, ОСОБА_5 і один поліцейський стояли біля патрульного автомобіля. Він підписав пояснення , а що там було написано не читав, все відбулось швидко, десь приблизно біля 5 хвилин не більше.

Свідок ОСОБА_7 по телефону повідомила, що в смт. Тростянець, її зупинили працівники поліції, запросили бути свідком, сказали, що водій ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування. ОСОБА_1 стояв від неї на відстані приблизно 4 метра, про що він говорив з поліцейським вона не чула. Вона бачила, що водій ОСОБА_1 вів себе адекватно, нічого підозрілого в ньому не помітила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Конякіна М.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише при відмові щодо проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно ч.7 ст. 266 КУпАП, у разі вiдсторонення особи вiд керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надаєься уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водiя відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З метою фіксації та виявлення працівниками органiв Національної полiції правопорушень Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів i технiчних засобiв, що мають функції: фото- i кiнозйомки, відеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 вiд 18.12.2018 передбачене застосування засобiв фото та відеофіксації .

Iнструкцією визначено, що портативний відеореєстратор є засобом відеофіксації, якi використовують працівники органiв Національної поліції.

Згідно розділу ІІ пункту 5 Iнструкції , визначено , що включення працівником поліції портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461973 від 05.07.2020 зазначено, що ОСОБА_1 05.07.2020 о 15 год. 45 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З даного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Суд критично ставиться і до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не бере їх до уваги, так як їх пояснення оформлені на заздалегідь заготовлених бланках, є ідентичними. Також дані письмові пояснення свідків спростовані в судовому засіданні цими ж свідками, які зазначили, що не чули, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, а лише розписалися в бланках.

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 узгоджують між собою, відтак, не викликають сумнівів в суду.

Незважаючи на те, що судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні очевидці, які підписали пояснення про відмову водія від проходження огляду, суду не надано доказів того, що в присутності свідків водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп?яніння, і він при свідках відмовився від такого огляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що безсторонні та незалежні свідки були присутніми при відмові особи від проходження огляду, що є обов`язковим, зокрема, відповідно до положень ст. 266 КУпАП. Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що протокол ДПР18 №461973 від 05.07.2020 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складені з порушенням вимог закону, та містять істотні недоліки, а саме: протокол не містить відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеозапис з місця події про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, покази свідків суперечать їх письмовим поясненням, суд критично сприймає інформацію, викладену в протоколі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який містить суперечності і який суд сприймає критично, немає інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає такі обставини недоведеними.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя