Справа № 665/1061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокуСуддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 27.07.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 18.07.2020 року поліцейським СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №468319 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18 липня 2020 року о 01 год. 20 хв. по вул. Пушкіна в смт. Чаплинка Херсонської області керував транспортним засобом скутером Дельта, д.н. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 липня 2020 року близько 01 години 20 хв. керував скутером та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що спиртних напоїв він не вживав про що повідомив працівників поліції. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували продути газоаналізатор та проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Також вказує, що від підпису в протоколі він не відмовлявся та поставив підпис у наданих працівниками поліції поясненнях, однак через темний час доби він дані пояснення не прочитав. Після чого працівники поліції вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка є відмінною від протоколу, що надійшов до суду. При цьому, від керування транспортним засобом він не відсторонявся, що на його думку свідчить про надуманість обставин вказаних у протоколі. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні також просила провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення, посилаючись на недоведеність обставин, що вказані у протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 18.07.2020 року поліцейським СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №468319 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 01 год. 20 хв. по вул. Пушкіна в смт. Чаплинка Херсонської області керував транспортним засобом скутером Дельта, д.н. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому вказаний протокол містить відомості про залучених свідків під час його складання.

У свою чергу з наданого ОСОБА_1 екземпляру протоколу від 18.07.2020 року ДПР18 №468319 вбачається, що в ньому відсутні відомості про залучення свідків як під час його складання так і під час вручення порушнику. Крім того у наданій копії протоколу відсутній запис в графі пояснення особи та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, а також не зазначено п. ПДР, який порушив ОСОБА_1 та норма, яка передбачає відповідальність за складеним відносно нього протоколом.

Натомість з протоколу, що надійшов до суду вбачається, що перелічені вище графи є заповненими, при цьому вказані графи у даному протоколу заповненні ручкою синього кольору, яка є відмінною від кольору ручки, якою було заповнено іншу частину даного протоколу, що на думку суду підтверджує правдивість доводів ОСОБА_1 , щодо обставин, що мали місце під час складання відповідного протоколу.

Попри положень ст. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Відповідно до п.22 вищевказаної інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, як зазначено судом, протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та вручення йому відповідного протоколу для підпису, а також відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, тоді як ч.1 ст. 266 КУпАП вказує, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено судом, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, щодо залучення свідків під час проведення працівником поліції огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , та відмови останнього від проходження цього огляду, що свідчить про порушення уповноваженою особою органів національної поліції вимог ст. 266 КУпАП та вимог інструкції.

При цьому вказівка на свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду суперечить матеріалам, наданим ОСОБА_1 . З огляду на наявну суперечність між наданими матеріалами, судом неодноразово здійснювався виклик вказаних свідків, з метою їх допиту у судовому засіданні. Однак останні у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння та проти того факту, що під час складання протоколу були залучені свідки.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є недійсними, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Інших належних доказів правопорушення, попри положення ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468319 від 18.07.2020 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп`яніння не визнає, а інших доказів щодо такої відмови працівниками поліції не надано.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол є відмінним від екземпляру, що було вручено порушнику.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та наданого останньому, в графі свідки відсутні відомості, щодо залучення свідків під час складання даного протоколу, та в ході судового розгляду їх присутність під час вчинення відповідної дії працівниками поліції встановлена не була

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2020 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко