Провадження № 3/161/3772/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки в протоколі),

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії БД №204259, ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 05 год. 58 хв. на автодорозі Н22 в с. Струмівка Луцького району Волинської області, 96 км, керуючи автомобілем Chery Amulet, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серії БД №204260, 07 серпня 2020 року о 05 год. 58 хв. на автодорозі Н22 в с. Струмівка Луцького району Волинської області, 96 км, керуючи автомобілем Chery Amulet, НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану світловим диском, рукою, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, 4633 на автодорозі М19, 158 км. через 4 км. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча про нього інформувався поштою, оголошенням на веб-сайті суду.

Суддя враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 07 листопада 2020 року закінчуються строки притягнення особу до відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у ньому, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) протоколом про адміністративне затримання;

3) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

4) висновком лікаря-нарколога з відміткою лікаря про відмову ОСОБА_1 проходити відповідний огляд;

5) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили, не оскаржувалася та в якій встановлений факт керування ним транспортним засобом;

6) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк