overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5626/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в ч. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює керівником проекту АБ Південний, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.08.2020 приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki New SX4, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. В. Чайки вул. О. Вишні в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, виїжджаючи з другорядної дороги вул. О. Вишні на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобі KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. В. Чайки, допустила зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 321729 про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 року, схемою місця ДТП від 18.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2020 року, пояснення водія KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 від 18.08.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10604/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8906/20
Провадження 3/201/4192/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за с. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 001642 від 14.09.2020 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2676/20
Провадження №: 3/332/1076/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованого, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні), -

- за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2676/20 (провадження № 3/332/1076/20) та № 332/2670/20 (провадження № 3/332/1070/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 332/2676/20 (провадження №3/332/1076/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою № 332/2670/20 (провадження № 3/332/1070/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2670/20 (провадження № 3/332/1070/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 450/725/20 Провадження № 3/450/651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 лютого 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2020 року о 15 год. 55 хв. на 10 км + 900 м автодороги Н-13 «Львів Самбір Ужгород», водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором марки «МТЗ-80» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ПСЕФ-12» номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з лісу на проїжджу частину, здійснив винос бруду (глини) колесами транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Г» ПДР України, та здійснив забруднення дорожнього покриття.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Г» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання 30 березня 2020 року о 10 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість у вчиненому не визнав, обґрунтованих пояснень не надав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Г» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067439 від 18 лютого 2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 лютого 2020 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (приписом) від 18 лютого 2020 року № 220, фототаблицею.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 22.2, 22.3 «Г» ПДР України.

Доказів спростування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, адмінправопорушником ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив забруднення дорожнього покриття, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 442/5921/20
Провадження №3/442/2448/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258244 від 09.09.2020 ОСОБА_1 09.09.2020 о 11.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матір`ю ОСОБА_2 , під час якого висловлювався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, суду пояснив, що дійсно посварився зі своєю матір`ю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а саме протоколом серії ВАБ № 258244 від 09.09.2020, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 40 годин, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 420,40 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.173-2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 642/3834/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом № 6320, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненнюу вигляді штрафу 170 ( сто сімдесят) грн.

По всьому тексту постанови зазначено не вірно прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити по всьому тексту постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2020 року правильно прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2020 року у справі за №642/3834/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа№ 953/6002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці Нікулеску М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України; йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова від 28.05.2020 в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України,а тому строк пред`явлення до виконання вказаної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2020 у справі №953/6002/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, - поновити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/6293/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

09.09.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинила конфліктну ситуацію відносно матері ОСОБА_2 , під час якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/686/6018/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 183-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, « ОСОБА_1 , в період часу з 09.06.2020 по 02.07.2020, згідно табелю виходу на роботу, не прибув до управляючої муніципальної компанії «Озерна», для відпрацювання суспільно корисних робіт, без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, за що передбачена відповідальність за ст. 183-2 КУпАП».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене в період часу з 09.06.2020 по 02.07.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП закрити.

Суддя: