Справа № 589/2048/20
Провадження № 3/589/904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 236957 від 27.06.2020 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 27.06.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Шостка на вул.Індустріальна, 9 керував автомобілем АUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що 24.11.2019 о 11 год. 20 хв., він дійсно керував автомобілем АUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , однак алкогольні напої не вживав близько двох тижнів, лише безалкогольне пиво «Балтика» 26.06.2020, у себе в гаражі близько 15 год. 15 хв. у кількості 0,5 літра. Після продуття приладу "Драгер" за для встановлення вмісту алкоголю в повітрі, було отримано показник 0,50 проміле алкоголю, проїхати до медичного закладу інспектор не пропонував, свідки, які могли підтвердити дані обставини відсутні.

10.09.2020 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора СРПП № № 4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції П`ятниці В.С. де зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236957; дані про газоаналізатор, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки якою проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також ОСОБА_1 просив суд, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд, що був проведений 27 червня 2020 року, проводився за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові покази, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.3 Розділу 2 вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

Судом встановлено, що в м. Шостка на вул.Індустріальна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820, за даними якого у ОСОБА_1 виявлено 0,5 проміле алкоголю.

Спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про які йдеться мова у законодавстві України про адміністративні правопорушення, є визначені у п.п.6, 7, 11, 17, 18 і 23 ч.1 ст.1 розділу І («Загальні положення»)Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 за № 1314-VII, який набрав чинності з 01.01.2016 є засоби вимірювальної техніки, якими у свою чергу є засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Як вбачається із відповіді на запит суду, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.01.2019 за №1/0294 видане ДП «Укрметртестстандарт» на спеціальний технічний засіб «Drager» Alcotest 6810, за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія на стан сп`яніння, було чинним до 18.01.2020, а свідоцтво про державну реєстрацію електродіагностичного приладу було дійсне до 10 лютого 2015 року.

Крім того, з довідки Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 21.09.2020 за № 14855/71/05-2020 вбачається, що акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів у Шосткинському ВП відсутній та відеозапис до протоколу серії ДПР18 №236957 відносно ОСОБА_1 був знищений з технічних причин.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук