Справа №: 669/908/20 Провадження № 3/669/397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ СГП «Агрос-Віста», місце проживання (перебування) згідно протоколу: АДРЕСА_1 , місце проживання згідно заяви від 25 вересня 2020 року: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Шевченка Хмельницької області керував автомобілем MAN TGS 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи о 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року повідомлений належним чином, про що свідчить надіслана йому 05 жовтня 2020 року телефонограма за вих. № 141, однак на розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, про яке він зазначив в особистій заяві від 25 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку «за даною адресою не проживає», яке є в матеріалах справи, а відтак за аналогією з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином повідомленим.

Отже, суд дотримався вимог закону про повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання та повідомлення телефонограмою за номером телефону, які вказані ним в окремо поданій заяві від 05 жовтня 2020 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також обмежених строків накладення адміністративного стягнення та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд здійснює судовий розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487011, складеного інспектором СРПП № 1 старшим лейтенантом поліції Шпінь Д.В. 24 вересня 2020 року о 05 год. 24 хв. відносно ОСОБА_1 ;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 вересня 2020 року та роздрукованого на папері показника (тест № 1066) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARВН-0618, принтер № ARВН-5325), згідно яких результат тесту позитивний «2,03 проміле»;

- даними відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу та процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До того ж, слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк