05.10.2020 Справа № 756/8120/20
Унікальний №756/8120/20
Провадження № 3/756/4277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської обл., громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №357762, складений 01.07.2020 року старшим ДОП ОболонськогоУП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Бровко Ю.Г.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.07.2020 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки МАФ «Салтівський м`ясокомбінат», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна 46, здійснювала обслуговування населення з продажу продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме, без рукавичок, чим порушила Розпорядження КМДА №58 від 22.06.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та повідомила судді, що вона працювала в МАФ «Салтівський м`ясокомбінат» продавцем, 01.07.2020 року знаходилась на своєму робочому місці коли до вказаного МАФу зайшли працівники поліції. В цей час у неї на руках були вдягнені звичайні поліетиленові рукавички, зверху яких знаходились ще й поліетиленові пакети, однак поліцейські сказали що вона повинна бути в латексних рукавичках та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що в неї взагалі рукавички не були вдягнені. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що працюючи в МАФ «Салтівський м`ясокомбінат» вона підписала трудовий договір з роботодавцем, однак чи він був зареєстрований на момент складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення вона не знає, надати суду трудовий договір вона не в змозі, оскільки в неї його немає. Також повідомила, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не цікавились та не перевіряли чи перебуває вона в трудових відносинах з власником магазину та чи офіційно вона працевлаштована в МАФ «Салтівський м`ясокомбінат»

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 357762 від 01.07.2020 року в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА №58 від 22.06.2020 року, який, на думку працівника поліції, порушила ОСОБА_1 , а також, в графі свідки, не зазначено жодної особи (жодного покупця), яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаного в протоколі Розпорядження КМДА № 58, рапорт старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Бровко Ю.Г., пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2020 року, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357762 від 01.07.2020, однак, який саме пункт або ж підпункт вказаного Розпорядження порушила ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357762 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила що вона не впевнена в тому, що вона офіційно була працевлаштована в МАФ «Салтівський мясокомбінат» на момент складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вона не знає чи був належним чином зареєстрований трудовий договір, підписаний між нею та роботодавцем, це свідчить про те, що достовірної інформації що ОСОБА_1 офіційно працюючи у вказаному МАФі вчинила правопорушення - немає та суду не надано з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, Розпорядження КМДА № 58 від 22.06.2020 року не містить вимоги щодо виду та матеріалу з якого мають бути виготовлені та перебувати в користуванні засоби індивідуального захисту, зокрема і рукавички. До того ж вимоги у вказаному Розпорядженні адресовані керівникам підприємств, установ та організацій, а також фізичним особам-підприємцям, а не рядовим їх працівникам.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ще й минуло більш ніж три місяці з дня начебто вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, суддя приймає рішення про закриття справи у зв`язку з відсутністю і діях особи складу та події адміністративного правопорушення, через його недоведеність.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 44-3, 251, 256, 247 п. 1,7, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська