Справа № 712/8259/20
Провадження № 3/712/2862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю ОСОБА_1 , захисника Білоглазенко Г.П., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ревізором інспектором ГУДПС в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли одночасно два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 21.08.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КЗ «ЧОНД», висновок № 681, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР Україна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 21.08.2020 близько 03:20 год., в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та образливо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.08.2020 приїхав на автомобілі Skoda Octavia в Південо Західний район м. Черкаси, де спілкувався з друзями та вживав алкогольні напої. Він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої, відвезти його додому на автомобілі Skoda Octavia. Під час керування його транспортним засобом, він знаходився на задньому пасажирському сидінні, а саме за водієм ОСОБА_2 . Крім нього та водія в автомобілі знаходилась їх знайома ОСОБА_3 . Під час руху ними був помічений поліцейський автомобіль, який слідував за ними. ОСОБА_2 згадав, що забув посвідчення водія, тому з метою недопущення можливого конфлікту з працівниками поліції, водій зупинив автомобіль на перехресті вул. Чіковані Громова. ОСОБА_1 , щоб відволікти увагу працівників поліції від ОСОБА_2 побіг в бік двору будинку по вул. Чіковані та по дорозі перечепився за дріт та впав на землю. В той час його наздогнали працівники поліції та затримали, коли вони підійшли до автомобіля, то автомобіль був зачинений. Вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував автомобілем, також не вчиняв хуліганських дій про які зазначено в протоколі.

Захисник Білоглазенко Г.П. просила закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена та просила приєднати письмове клопотання до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. ОСОБА_1 попросив його відвезти додому, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху він помітив автомобіль, який рухався з проблисковими маячками синього кольору. На вимогу поліцейських він зупинив автомобіль. Раптом ОСОБА_1 вибіг з автомобіля та побіг. Він постійно знаходився в автомобілі і до нього працівники поліції не підходили. Поїхати з місця, він не міг оскільки не знав де знаходиться технічний паспорт. Його дружина ОСОБА_4 вийшла з автомобіля та поїхала на таксі додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_1 знаходився в гостях у неї та вживав алкогольні напої. За його проханням її чоловік ОСОБА_2 погодився відвезти ОСОБА_1 на його автомобілі додому, так як він не вживав алкоголь, оскільки вживав ліки. Після того, як вони помітили поліцейський автомобіль, її чоловік, який перебував за кермом зупинив автомобіль, а ОСОБА_1 вибіг з ТЗ та побіг у двори. Вона вийшла з автомобіля та пішла пішки додому.

Працівник поліції ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що він перебував на чергуванні в складі екіпажу. Ними було помічено автомобіль Skoda Octavia, який рухаючись по «кільцю» не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху. Ними було увімкнено червоний та синій світловий сигнал та вони прослідували за вказаним автомобілем. Після зупинки, водій автомобіля вибіг та побіг у двори по вул. Чіковані, за ним побіг його напарник, а він пересів на водійське сидіння патрульного автомобіля та послідував по напрямку руху останніх. Після того, ним було помічено його колегу ОСОБА_6 який знаходився біля дитячої гірки, а правопорушник лежав під нею, в подальшому було з`ясовано, що дана особа це ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, не реагував на зауваження, висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір та намагався вирішити справу без складання протоколу, посилаючись на те, що він є колишнім працівником поліції. Йому було запропоновано припинити вчиняти неправомірні дії, однак останнім це було проігноровано і вони були змушені викликати ще 1 наряд поліції та застосувати до нього спеціальний засіб «кайданки». Після чого відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за керування ТЗ без посвідчення водія та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому зазначив, що свідок ОСОБА_4 покинула автомобіль та поїхала додому на автомобілі таксі, а свідок ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та телефонував різним знайомим для вирішення питання, щодо затримання останнього.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Білоглазенко Г.П, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи та диски із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було встановлено, що 21.08.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, був зупинений автомобіль Skoda Octavia, з якого вибіг водій ОСОБА_1 . Після його затримання було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або пройти його в медичному закладі ЧОНД, на що останній погодився.

Крім того, ОСОБА_1 не оспорюється факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ним самим визнається той факт, що він перебував разом з друзями та вживав спиртні напої. Разом з тим, ним оспорюється, саме факт керування транспортним засобом Skoda Octavia, і саме тому було задоволено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями працівника поліції Стецькова Р.Р., дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282412 від 21.08.2020; даними протоколу про адміністративне затримання АА № 160770 від 21.08.2020; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Р. Стецькова; висновком КНП «ЧОНД» №681 від 21.08.2020, з якого вбачається встановлений діагноз ОСОБА_1 «алкогольне сп`яніння»; та дослідженим відеозаписом в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою та голосно кричав.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника Білоглазенко Г.П. про те, що останній не перебував за кермом автомобіля, та розцінює їх, як спосіб уникнення від відповідальності. Так суддя вважає, що всі дії ОСОБА_1 , а саме те, що він вибіг з автомобіля, намагався домовитися з поліцейськими, давав вказівки своєму товаришу ОСОБА_2 , який зачинився в автомобілі, щодо його подальших дій, не дають підстав сумніватись щодо того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того вказані покази спростовуються показами поліцейського ОСОБА_5 та матеріалами адміністративної справи. Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суддя сприймає критично, оскільки вони з ОСОБА_1 є хорошими знайомими та в їх показах маються суттєві розбіжності. Крім того вказані покази не узгоджуються з матеріалами справи та долученого до них відеозапису з боді камер поліцейських.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суддя вважає наступне

Відповідно до ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Конкретні прояви правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії».

Захисник ОСОБА_7 в письмовому клопотанні зазначає, що диспозиція ст. 173 КУпАП вбачає, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадське місце, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів, тощо.

Однак суд зазначає, що на даний час в українському законодавстві не визначено єдиного чіткого поняття «громадське місце». Законодавець відсилає до різноманітних джерел, які визначають, що саме підпадає під термін «громадське місце». Так наряду з терміном «громадське місце», наведеним у ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у п.5 ч.3 ст.13 ЗУ «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» від 22.06.2002 також дається орієнтований перелік громадських місць, до яких зараховано клуби, кінотеатри, стадіону та інші. Таким чином, зазначений перелік громадських місць не є вичерпним.

Крім того, відповідно до п.20, 23 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» до громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів. Вулицею вважається відкрита частина території міста чи населеного пункту (крім приміщень та будівель), на якій перебувають громадяни, рухається транспорт і до якої є вільний доступ у будь-яку пору року та час доби. Також вулицею вважається проїжджа частина дороги, у тому числі автомагістралі, тротуари, площі, проспекти, бульвари, набережні, мости, шляхопроводи, естакади, проїзди, зупинки громадського транспорту, парки, сквери, провулки, завулки, двори, за винятком приватних домоволодінь, уключаючи зелені насадження та елементи благоустрою.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що загальними рисами громадських місць є їх суспільна значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, а також їх публічність, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення та показів допитаних свідків вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в дворі за адресою АДРЕСА_2 , тобто, на ділянці місцевості, що має суспільну значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, що одночасно є публічною, оскільки передбачає вільний доступ і спільне використання необмеженою кількістю людей.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено в громадському місці.

Оцінюючи посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки захисник зазначає, що основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями, суд приходить до наступних висновків.

Поняття «нецензурна лайка» в даному випадку є загальним, та під нею розуміється найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності, що одночасно є неприпустимою. Вона перебуває поза нормальним стилем спілкування. Її склад визначається набором соціолектів (сленг, жаргон, арго, просторіччя) та стилістично зниженої лексики.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 лаявся, вигукував лайливі слова на адресу поліцейських ображаючі їх гідність, при цьому висловлюючи своє негативне ставлення, як безпосередньо до присутніх працівників поліції, демонструючи своє негативне ставлення, а також вдаючись до дій, що порушують встановлений загальний громадський порядок

В ході розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що на дослідженому відеозаписі саме він і саме під час подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте зазначив, що винуватим себе не вважає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи триваючий характер правопорушення, пояснення потерпілих, а також те, що співробітник поліції отримав можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення лише в службовому приміщенні, а не відразу після початку неправомірних дій останнього підтверджує неправомірні дії ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120344 від 21.08.2020; даними протоколом про адміністративне затримання АА № 160770 від 21.08.2020; протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282412 від 21.08.2020; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Р. Стецькова; висновком КНП «ЧОНД» №681 від 21.08.2020, з якого вбачається встановлений діагноз ОСОБА_1 «алкогольне сп`яніння»; дисками з відеозаписом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП, що на думку захисника є наслідком порушень при складанні протоколів та відсутності доказів про адміністративне правопорушення, оскільки ці твердження спростовуються, як матеріалами справи так і поясненнями працівника поліції Стецькова Р.Р. наданими в судовому засіданні та відеоматеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, 173, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина