Справа № 352/1681/20
Провадження № 3/352/1124/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500810 від 16.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2020 в 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця керуючи транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. в попередньому судовому засіданні вказав, що 16.08.2020 близько 22 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не мав посвідчення водія та побачивши, що скоїв ДТП вийшов із машини та пішов додому.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 року, адвокат Сурмачевський А.Ю. не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та участю його як адвоката на слідчих діях. Жодних підтверджуючих документів суду надано не було.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні, відсутність підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Сурмачевським А.Ю. підозрюваному ОСОБА_3 та участі у проведенні слідчих дій, а також взявши до уваги, що 16.10.2020 року є останнім днем строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Сурмачевського А.Ю.

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогамист.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 №500810 від 16.08.2020 року про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Відповідно до вимогст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження адвоката Сурмачевського А.Ю. щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, оцінивши наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надані капітану поліції Солодкому В.В., суд дійшов висновку, що 16.08.2020 близько 22 год. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Зокрема відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих працівнику поліції 16.08.2020 року, остання була свідком того як водій ОСОБА_8 скоїв ДТП, а в подальшому хотів втекти та сів на сусіднє пасажирське сидіння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 16.08.2020 року, які він надав працівнику поліції на місці події, в автомобілі перебувала одна особа водій ОСОБА_1 , який намагався вийти через пасажирські двері, оскільки зі сторони водія двері були пошкоджені та не відкривалися.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.08.2020 року, наданих капітану поліції ОСОБА_9 , о 22:17 год 16.08.2020 року вона зачинила магазин, який знаходиться в м. Тисмениця по вул. Шевченка, 51. В цей час під магазин під`їхав автомобіль Аudi за кермом якого був саме ОСОБА_1 . Побачивши, що магазин зачинено, ОСОБА_1 різко рушив та поїхав в сторону с. Клубівці. Вказала, що ідучи додому вона почула сильний удар і підійшовши ближче до автомобіля, який знаходився по вул. Шевченка побачила за кермом саме ОСОБА_1 . Крім нього в автомобілі не було нікого. В подальшому ОСОБА_1 намагався вийти із машини через пасажирські двері та втекти.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.08.2020 року, останній зазначив, що перебуваючи вдома та почувши удар, вибіг на вулицю. В цей момент побачив за кермом автомобіля, який врізався в стовп, ОСОБА_1 . Після цього водій пересів на пасажирське сидіння.

Всі вищевказані пояснення є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності.

Таким чином зібрані працівниками поліції докази, на переконання суду, беззаперечно свідчать про факт керування 16.08.2020 близько 22 год. по вул. Шевченка, 72 в м. Тисмениця транспортним засобом Аudi A6, номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

При цьому стороною захисту не надано суду допустимих та належних доказів на спростування даної обставини.

Одночасно суд не приймає до уваги надіслані на електронну адресу суду письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він стверджує про керування вищевказаним транспортним засобом з огляду на наступне.

Так, судом було викликано ОСОБА_2 в якості свідка в даній справі. При цьому суд зазначає, що у випадку допиту свідка судом останній попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно ст. 385 КК України. Крім того тільки після складення викликаним судом свідком присяги його пояснення можуть братись до уваги при прийнятті судового рішення.

З огляду на зазначене, письмові пояснення ОСОБА_2 в яких навіть не зазначено про роз`яснення йому змісту ст. 385 КК України не є належним доказом у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.12.1, ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимогст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.