Провадження № 3/761/7398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Другого відділу першого управління Головного управління контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/2-3404 від 24.09.2020, зазначено, що 21.08.2020 відповідно до вимог пункту 761-765 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та наказу начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України № 69 комісія під час планової перевірки спільно з працівниками Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України режимно - секретного органу було встановлено, що у полковника ОСОБА_2 з 16.04.2020 призупинений допуск до державної таємниці та він не має права ознайомлюватися з таємними документами. Крім того було встановлено, що відповідно до записів в особовому рахунку полковника ОСОБА_2 за період з 16.04.2020 останній ознайомлювався з двома наказами (25.05.2020 та 17.08.2020), що мають гриф цілком таємно. Таким чином, ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил, що виконує відповідні посадові функції, з вжиттям заходів щодо забезпечення режиму секретності, захисту службової та конфіденційної інформації, іншої інформації з обмеженим доступом, здійснення постійного контролю за дотриманням вимог з охорони державної таємниці (маж допуск до державної таємниці за формою два, розпорядження ЦУ СБ України від 20.10.2016 №269д) порушив вимоги п.п. 434, 734, 748, 750 Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах і організаціях» та ст.. 57, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-2КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, адміністративний протокол №17/1/2-3404 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення та з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП не зазначено дату виявлення вчинення правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, відповідно до якої визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи до Другого відділу першого управління Головного управління контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-2, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП направити до Другого відділу першого управління Головного управління контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: