г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3543/20
Номер провадження 3/213/1319/20
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2020 рокуСуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол складений посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 серії ВАБ № 009472 про те що 26.09.2020 року о 10.30 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи «ФОП ОСОБА_1 » не забезпечив засобами індивідуального захисту продавця ОСОБА_2 , а саме захисною маскою, печатками, під час здійснення торгівлі в магазині «Ксенія» за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив що він забезпечив засобами індивідуального захисту всіх своїх працівників, та постійно роз`яснює про необхідність знаходження в масці та рукавичках та контролює використання засобів індивідуального захисту.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснила, що станом на 26.09.2020 року вона була забезпечена засобами індивідуального захисту в повному обсязі своїм роботодавцем. Стверджувала, що захисну маску вона зняла на декілька хвилин , тому що а масці важко дихати при цьому в магазині не було відвідувачів.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фототаблицю з якої вбачається з продавець за прилавком без засобів індивідуального захисту, приходжу до наступного.

Редакція статті 44-3 Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; містить банкетний характер та відсилає до інших законів та нормативно правових актів.

В фабулі правопорушенні не зазначено яку саме статтю та закон порушив ОСОБА_1 , також не зазначено які норми законодавства зобов`язують ОСОБА_1 забезпечувати робітників засобами індивідуального захисту.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається що ОСОБА_1 забезпечив її засобами індивідуального захисту в повному обсязі.

Також суд критично ставиться до фото доказу з огляду на неможливість встановлення дати коли саме здійснено фотографування.

Відтак вважаю, що наданими доказами суду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 забезпечив засобами індивідуального захисту продавця ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44-3, 221, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 44-3КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко