Провадження № 3/234/3866/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Шейко К.В., розглянувши матеріали, які направлені з відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №298764 від 12.07.2020 року ОСОБА_1 12.07.2020 року о 00-23 год. у м. Краматорську по вул. О.Тихого біля буд. 100 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого,7, що підтверджується висновком № 307. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який надав паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. В судовому засіданні захисник Шейко К.В. просив закрити у відношенні ОСОБА_1 справу у зв`язку з тим, що протокол складений на іншу особу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні протокол серія ДПР18 №298764 від 12.07.2020 року складений щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поміж тим, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду він проводився щодо ОСОБА_1 , який станом на 00.30 год. 12.07.2020 р. знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання амфетамінів.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним законодавством встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Отже, для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення.

Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Розбіжності, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є істотними і не дозволяють суду встановити фактичні обставини справи, оскільки зазначений у протоколі суб`єкт правопорушення не є особою, яка скоїла інкриміноване правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КупАП, не відповідає матеріалам справи та обставинам події, що виключає можливість використання його у якості доказу та є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298764 від 12.07.2020 року недопустимим доказом.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського

міського суду Д. Г. Костюков