Справа № 212/6995/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
учасники судового розгляду: представник особи, що притягається до адміністртаивної відповідальності адвокат Троценко О.М., -
Згідно протоколу серії ОБ №159060 від 13.09.2020 року, 13.09.2020 року о 15-44 годині в м. Кривий Ріг на мкрн. 4-й Зарічний, біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Троценко О.М. просила протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Зазначила, що протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана особа, відносно якої складено протокол, а саме прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », особу якого не встановлено належним чином, оскільки особа керувала автомобілем без водійського посвідчення. В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що в їх присутності водій « ОСОБА_1 » від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також в їх присутності вже водій « ОСОБА_1 », був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.286 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В рапорті інспектора поліції Волкова Є.В., зазначено, що було виявлено авто VOLKSWAGEN PASAT, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія « ОСОБА_4 ». Таким чином в протоколі, поясненнях, рапорті по різному зазначено прізвище особи, що притягається до відповідальності, що є підставою для повернення протоколу на дооформлення. Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_5 вказала, що з доданих відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки працівники поліції підійшли до автомобіля, який не рухався, двигун був заглушений, а її клієнт лише сидів на водійському сидінні, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши представника, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Посилання представника ОСОБА_5 на невірне написання прізвища особи в протоколі як на підставу для повернення матеріалу на дооформлення, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу не мав при собі і не надав на вимогу працівників поліції жодного документа, що посвідчує особу, в тому числі водійське посвідчення, однак назвав працівникам поліції свої анкетні дані, зокрема прізвище на російській мові як « ОСОБА_6 », при цьому за даними автоматизованої інформаційної системи працівниками поліції було встановлено, що він отримував водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_1 , про що надано відповідну довідку.
Так, з довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірик О. від 14.09.2020 р., вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В,С.
Крім того, представником ОСОБА_5 не заперечувалось, що на переглянутих в судовому засіданні відеозаписах дійсно зафіксований її клієнт ОСОБА_1 , а не будь-яка стороння особа.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд відхиляє твердження представника Троценко О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний в протоколі час, оскільки це спростовується дослідженими доказами.
З відеозаписів також встановлено, що підставою зупинки автомобіля став виклик сусідів на «102», які повідомили, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Водію ОСОБА_1 також було роз`яснено про передбачену ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ст.63 Конституції України, права, передбачені ст.268 КУпАП України.
Вказані обставини також повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Волкова Є. від 13.09.2020 року.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими доказами.
Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.24,33,124,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко