Справа № 135/476/20
Провадження № 3/135/361/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ВКВК «Птахокомплексу»,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2020 біля 08 год. 24 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри обличчя). Огляд на факт вживання алкоголю проходити водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 4 квітня він керував автомобілем, в автомобілі їхали втрьох, віз знайомого в м. Вінницю. В м. Ладижин пересік суцільну лінію, його зупинили працівники поліції. При спілкуванні він їм повідомив, що напередодні в дочки було день народження. Поліцейські вчепились за це і запідозрили, що він вживав алкоголь. Проте він не вживає алкоголь за станом здоров?я. Почервоніння обличчя в нього відбувається при зміні температури через раніше перенесені опіки. Спочатку винесли постанову за те, що пересік суцільну лінію. При складанні протоколу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння. Коли працівники поліції залучили свідків, то вже не було сенсу проходити огляд, тому при свідках і не наполягав на огляді. Вказав, що пояснення писав під диктовку працівників поліції, написав, що відмовляється від огляду на стан сп?яніння, бо розпереживався. Від керування його відсторонили, автомобілем до м. Вінниці далі поїхав його знайомий ОСОБА_2 .

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464671 від 04.04.2020; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на якому міститься напис ОСОБА_1 про отримання направлення та відмову від огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується, зокрема, написом в протоколі про передачу керування автомобілем ОСОБА_5 .

Також винуватість підтверджується частково і письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де ним зазначено, що «з протоколом ознайомлений, згоден». А також власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу, які повністю узгоджуються із власноручно даними ним поясненнями в протоколі, та відповідають даним протоколу, поясненням свідків, і містять відомості про те, що напередодні він вживав алкоголь на дні народження дочки, відмовляється від огляду на факт вживання алкоголю, так як свою вину визнає.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджують те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, а працівниками поліції йому роз`яснювались наслідки ухилення від проходження огляду.

Підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, такий огляд йому пропонував пройти поліцейський при свідках.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він змушений був писати всі пояснення під диктовку працівників поліції, оскільки ним не наведено будь-яких обґрунтованих доводів щодо вимушеності написання таких пояснень, які б не відповідали дійсності.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що в автомобілі був не сам, його зупинили вдень посеред міста, в подальшому з відео видно, що були також присутні свідки, чому він змушений був писати, з його слів, те, чого не було, пояснити не зміг.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя