Код суду 233 № 233/8502/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202909 від 30.11.2019 року, відносно ОСОБА_1 про те, що 30.11.2019 року о 12 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Торецька біля буд. № 33 водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , не урахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 грудня 2019 року факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 листопада 2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2107 по вулиці Торецькій в напрямку вулиці Соборності, попереду нього їхав автомобіль Mercedes. Перед перехрестям вказаних вулиць він побачив, що з вулиці Соборності повертає фура, яка взяла великий кут повороту і автомобіль Mercedes швидко загальмував, він також натиснув на гальма автомобілю ВАЗ 2107, та в цей час автомобіль Mercedes почав рух назад, при цьому допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2107, який отримав ушкодження в передній частині. Виявилось, що за кермом автомобілю була жінка, яка їхала разом із чоловіком. А він їхав в автомобілі разом зі своєю родиною: матір`ю ОСОБА_3 , братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає, що у вчиненому ДТП винна водій автомобілю Mercedes.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні 19 грудня 2019 року пояснили аналогічне ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони їхали разом зі своєю родиною на автомобілі ВАЗ, при цьому попереду їхав автомобіль Mercedes, який постійно пригальмовував та перед перехрестям водій вказаного автомобілю здав назад та вдарив їх автомобіль ВАЗ 2107 на що вони викликали поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що 30 листопада 2019 року вона рухалася за кермом автомобілю Mercedes Benz по вул. Торецькій в напрямку вулиці Соборності та під`їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць вона почала збавляти швидкість та в цей час на вул.Торецьку повертав автомобіль (фура), який почав брати великий радіус повороту та при цьому заїжджав на зустрічну смугу. На що вона зупинила свій автомобіль, пропустивши фуру, рух назад вона не здійснювала. Проте в цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобілю, вийшовши з його побачила, що сталася ДТП, в ході якого водій ВАЗ 2107 своєю передньою частиною в`їхав в задню частину її автомобілю. Далі було викликано поліцію, працівниками було складено протокол відносно водія ВАЗ 2107.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив в судовому засіданні, що повністю згоден з показами ОСОБА_2 , додав, що фурою було здійснено крутий поворот та зайнято зустрічну полосу, у зв`язку із чим ОСОБА_2 виконала умови знаку «дати дорогу» та зупинила автомобіль та в цей час послідував удар в задню частину автомобілю.

Свідок ОСОБА_7 , який є поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області пояснив, що ним під час чергування було отримано виклик про ДТП, на місці будо встановлено, що сталася ДТП за участю автомобілів Mercedes та ВАЗ 2107 та була фура, яка повертала з вулиці Соборності праворуч на вулицю Торецьку, при цьому, виконуючи маневр, заїхала на смугу зустрічного руху. Було опитано водія Mercedes ОСОБА_2 , яка розповіла про обставини події ДТП та водія ВАЗ 2107 ОСОБА_1 , який спочатку пояснив, що він їхав позаду автомобілю Mercedes, який перед перехрестям зупинився та сталася ДТП. В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що пояснення з його слів записано вірно та ним прочитано та поставив підпис, проте через де-який час він з кимось проконсультувався та власноручно зазначив в письмовому поясненні, що в момент удару автомобіль Mercedes зупинився та почав здавати назад в його сторону. Водій фури пояснив про обставини події та вказав, що автомобіль Mercedes перед перехрестям зупинився (назад не рухався) та в нього в`їхав автомобіль ВАЗ. Водія фури в подальшому було опитано. Так як водій ВАЗ 2107 не дотримався безпечної дистанції, порушив п.13.1 ПДР, то відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність опитати свідка ОСОБА_8 , який є водієм автомобілю DAF (фура) та проживає у смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. ОСОБА_8 з`явився 03 січня 2020 року в судове засідання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для проведення засідання в режимі відеоконференції. Проте, судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 . В подальші судові засідання ОСОБА_8 не з`явився через постійні відрядження по роботі (водій-далекобійник). У зв`язку із чим суд враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 30 листопада 2019 року він керував автомобілем DAF (фура) в м. Костянтинівка по вул. Соборності, та коли повертав на вулицю Торецьку, то побачив, що на зустріч йому рухався автомобіль Mercedes чорного кольору, водій якого, при виді його автомобілю, зупинився і в цей момент в задню частину вказаного автомобілю передньою частиною врізався автомобіль ВАЗ 2107.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд розцінює його покази, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі пояснень свідків та безпосередньо досліджених судом доказів. Показам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які є членами сім`ї ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль Mercedes рухався назад, слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як спосіб захисту ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються: послідовними показами потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Крім того, винуватість у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202909 від 30 листопада 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що 30.11.2019 року о 12 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка, вул. Торецька біля буд. № 33 водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , не урахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 листопада 2019 року відповідно до якої місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка місцевості в м. Костянтинівка по вул. Торецька, біля буд. 33. При цьому по вулиці Торецька наявний дорожній знак «2.1 Дати дорогу». Крім того, в схемі ДТП зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: у автомобіля Mercedes S-500 L, державний номер НОМЕР_2 : пошкоджено задній бампер; у автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 : пошкоджено капот, решітка радіатора, звуковий сигнал, передні фари, фартух телевізор рами;

- фото, доданими до протоколу, якими зафіксовано загальний вигляд автомобілів з механічними пошкодженнями;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30 листопада 2019 року, яка пояснила, що вона рухалася за кермом автомобілю Mercedes Benz S-500 L по вул. Торецькій зі сторони вул.Одеська в напрямку вулиці Соборності та під`їжджаючи до перехрестя вказаних вулиць вона помітила знак «дати дорогу» та в цей час на вул. Торецьку повертав автомобіль (фура), який почав брати радіус повороту та при цьому заїжджав на зустрічну смугу. На що вона зупинила свій автомобіль, на знак «дати дорогу» пропустила фуру. Проте в цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобілю, вийшовши з його побачила, що сталася ДТП, в ході якого водій ВАЗ 2107 своєю передньою частиною в`їхав в задню частину її автомобілю. Також вона пояснила, що помітила вказаний автомобіль ще від залізничного вокзалу, так як він їхав за нею, не дотримуючись дистанції, через що їй навіть не було його видно повністю в дзеркало заднього виду.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 13 березня 2020 року. В судове засідання, призначене на 13 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 20 березня 2020 року (повістку повернено до суду із зазначенням «не проживає»). У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, 10 квітня 2020 року справу про адміністративне правопорушення розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 30 листопада 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2019 року о 12 годині 20 хвилин водій автомобілю Mercedes Benz S-500 L, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалась в м.Костянтинівка по вул. Торецька в напрямку вул. Соборності, з якої в цей час здійснював поворот на право на вул. Торецьку автомобіль DAF.

Відповідно розділу 33, пункту 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Так, на виконання знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ОСОБА_2 , знаходячись біля буд. № 33 по вул. Торецькій у м. Костянтинівка, дала дорогу транспортному засобу, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі автомобілю DAF, під керуванням ОСОБА_8 .

Проте, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Одночасно, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 листопада 2019 року, з огляду на що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков