П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Координат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаним матеріальним законом закрито у зв`язку з закінченням на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 22.02.2020, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та, рухаючись заднім ходом по просп. Л.Курбаса, б. 30, в м. Києві, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого штовхнув його назад, який здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2020 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається, що суд не прийняв до уваги його письмові пояснення про те, що він, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі та здійснював лівий поворот в бік мосту з виїздом на Кільцеву дорогу по пр-ту Л.Курбаса. В цей же час, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рухались по пр-ту Л. Курбаса в крайній правій смузі та намагалися здійснити лівій поворот. При цьому ОСОБА_2 їхав попереду, та при виконанні маневру повороту ліворуч з крайньої правової смуги, що суперечить Правилам дорожнього руху України, спочатку здійснив зіткнення з його- ОСОБА_1 автомобілем, а потім ОСОБА_2 почав рухатись заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду і також в порушення Правил дорожнього руху України намагався здійснити лівий поворот з правої крайньої смуги.

Вказані обставини підтверджуються фотографіями, наданими для суду першої інстанції та висновками додаткової перевірки Національної Поліції України у м. Києві щодо порушень вимог п.п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотоматеріалах з місця ДТП, не має механічних пошкоджень на автомобілях, якими керували він- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б дійсно могли виникнути внаслідок зіткнення за обставин, якби саме він- ОСОБА_1 рухався заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, на його- ОСОБА_1 переконання, саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2020 щодо останнього, а він, у свою чергу, не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху України: керував автомобілем згідно дорожніх знаків, на дозволеній швидкості та згідно дорожньої ситуації.

Учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час, дату та місце апеляційного розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, їхня неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарського К.А. щодо механізму та обставин ДТП, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції не виконано, водночас, висновки суду носять узагальнюючий характер з посиланням тільки на те, що з аналізу досліджених та перевірених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Так, дійсно, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422385 від 22.02.2020, цього ж дня, о 16 год. 30 хв. по просп. Л.Курбаса, б. 30, в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього праворуч, та який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Між тим, ОСОБА_1 в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422385 від 22.02.2020 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказав - "не згодний, пояснення не збігаються з моїми, аварійну ситуацію не створював" (а.с. 1).

Водночас, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2020 надав пояснення про те, що він, в цей день, о 16 год. 25 хв. керував автомобілем "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Л.Курбаса в м. Києві в крайньому лівому ряду та, виконуючи лівий поворот на виїзд в сторону Кільцевої дороги в бік Жулянського мосту зазнав бокового зіткнення з правого боку з автомобілем "Renault" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та вимушений був зупинитися для фіксування факту зіткнення (а.с. 5).

Фактично такі ж пояснення ОСОБА_1 надав в судах першої та апеляційної інстанції, додавши, що водій автомобіля "Renault" ( ОСОБА_2 ), д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі по відношенні до нього- ОСОБА_1 і намагався перелаштуватися в його ліву смугу руху, що заборонено, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів, після чого ОСОБА_2 , від`їжджаючи та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який, у свою чергу, також порушив Правила дорожнього руху України, намагаючись з правої смуги перестроїтися в ліву смугу для руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на тому, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 до суду першої та апеляційної інстанції не з`явився, а водій ОСОБА_2 - не з`явився до суду апеляційної інстанції.

З пояснень водія ОСОБА_3 від 22.02.2020 випливає, що за досліджуваних обставин, він повертав з лівої (першої смуги) та став свідком того, що водій автомобіля "Volkswagen" ( ОСОБА_1 ) навмисно не пропускав і здавав задньою передачею і "видавлював" водія автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , а останній, у свою чергу, щоб уникнути ДТП, почав уникати удару і незначно зачепив його- ОСОБА_3 автомобіль "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 .

Його автомобіль "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , залишилися на місці, а автомобіль "Volkswagen" одразу ж проїхав вперед, щоб приховати свої сліди протиправних дій.

Ця ситуація не закінчилася, водій "Volkswagen" ( ОСОБА_1 ), вийшовши з авто почав всім погрожувати, що поріже всіх ножем (а.с. 3).

Так само з пояснень ОСОБА_2 від 22.02.2020 слідує, що за вказаних обставин він, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , повертав з лівої першої смуги.

Побачивши, що водій "Volkswagen" ( ОСОБА_1 ), д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з малою швидкістю - 5-10 км/год., він- ОСОБА_2 вирішив його обігнати. А побачивши справа припарковані автомобілі, він вирішив повернутися у свою смугу руху, включивши покажчик повороту.

Водій автомобіля "Volkswagen", побачивши поворот, не пропустив і почав як вказано в подальшому у поясненнях:

- "ломати зеркало "Renault Kangoo", а потім почав здавати в зад і витиснював його наглим образом на проїдну частину. Внаслідок тиску "Volkswagen", він був вимушений уникати ДТП, здаючи задньою передачею назад і був вимушений зацепити машину "Renault Logan" з номерним знаком НОМЕР_3 .

Прошу зазначити, що водій "Volkswagen" ( ОСОБА_1 ) проїхав вперед, щоб приховати сліди протиправних дій. Припаркував авто. Вийшов з машини і почав погрожувати всім (казав, що поріже всіх ножем). Поводив себе неадекватно. Моя сім`я, яка їхала зі мною в машині, були дуже налякані. Внаслідок, свою сім`ю я відправив в безпечне місце" (а.с. 4).

Аналізуючи вказані пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо переміщення автомобілів "Renault Kangoo" та "Renault Logan", відповідно, на проїзній частині, як окремо, так і по відношенню один до одного та до автомобіля "Volkswagen" (водій ОСОБА_1 ), бо не можна визначити, що мали на увазі водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказуючи, що вони рухалися в лівій (крайній/першій) смузі.

Щодо доводів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про погрози з боку ОСОБА_1 , то дані обставини не є предметом дослідження судів у провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ще і за тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказували, що вказані обставини, при їх наявності, вплинули на правдивість дачі ними пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких даних щодо подальшого звернення водіїв про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за погрози ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за досліджуваних подій обставин ДТП матеріали справи не містять.

У судовому засіданні в суді першої інстанції учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 22.02.2020, приблизно о 16 год. 30 хв., він керував автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Л.Курбаса, 30 в м. Києві у правій смузі.

Маючи намір здійснити поворот ліворуч на виїзд в бік Кільцевої дороги, він ввімкнув правий покажчик повороту, однак водій автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі не пропустив його, та вивернувши йому бокове дзеркало, проїхав вперед, після чого почав здавати назад.

Щоб уникнути зіткнення, він також вимушений був рухатись заднім ходом та зачепив автомобіль "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився позаду його автомобіля.

Таким чином, з пояснень водія ОСОБА_2 в суді першої інстанції випливає, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі і повертав ліворуч, тоді як він- ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 рухався у правій смузі і саме він- ОСОБА_2 вчиняв маневр на дорозі, намагаючись випередити ОСОБА_1 і перелаштуватися з правої в ліву смугу руху, де рухався ОСОБА_1 , що частково суперечить його ж поясненням, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та маневри.

Не вказав ОСОБА_2 і на те, чому, на його переконання, водій ОСОБА_1 , що зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту правопруч, повинен був передбачити, що ОСОБА_2 з випередженням мав перелаштуватися з правої смуги в ліву водночас зі здійсненням повороту ліворуч.

Між тим, для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст - експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарський К.Л., що прибув за викликом в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, спеціаліст-експерт Любарський К.Л. вказав наступне.

Точний механізм ДТП можна було б встановити, якби в матеріалах справи були б якісні фотознімки механічних пошкоджень транспортних засобів, але опис механічних пошкоджень, що наявний в схемі ДТП (а.с. 2 зв.), а саме:

- автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 : ЛФП кришки капоту та переднього правого крила;

- автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 : пошкодження ЛФП заднього бампера, пошкодження дзеркала з лівого боку (лако-фарбове покриття);

- автомобіль "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 : ЛФП накладки переднього бампера з лівого боку,

характерні для першого бокового контактування дзеркалом з лівого боку автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 з кришкою капоту та переднього правого крила автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , після чого, за здійсненням маневру руху заднім ходом автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 контактував заднім бампером з автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , завдавши пошкодження ЛФП накладки переднього бампера з лівого боку.

Такі ж обставини, як далі вказав спеціаліст - експерт Любарський К.Л. , випливають і зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого розташування на проїзній частини після контактування, що первинний контакт відбувся між автомобілем"Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який перебував в крайній лівій смузі, з якої і можна здійснювати поворот ліворуч, та автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що знаходився праворуч та не дотримався бокового інтервалу, здійснюючи випередження з поворотом ліворуч.

Контактування автомобілів відбулося за описаними механічними пошкодженнями у такий спосіб, що ні у якому разі не може свідчити, що автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Навпаки, після зіткнення цих транспортних засобів, саме водій автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив рух заднім ходом, учинивши зіткнення з автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 .

А тому в діях водія автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України не має, і п. 10.9 Правил дорожнього руху України, щонайменше, до дій цього водія в протоколі про адміністративне правопорушення - є некоректним.

У той же час, на його-експерта думку, уникнути ДТП будь-якими односторонніми діями водія автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що рухався в крайній лівій смузі, здійснюючи поворот ліворуч, не виявляється за можливе за діями водія автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який після зіткнення цих транспортних засобів, здійснив рух заднім ходом, учинивши зіткнення з автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 .

За підсумками, як ствердив експерт Любарський К.Л. , в даному випадку вбачається порушення вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки він не врахував дорожню обстановку, мабуть затор, намагався об`їхати автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , справа до останнього (в цій частині співпадає з поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, не переконавшись у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем автомобіль "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 .

Тому з технічної точки зору підстав вбачати в діях водія автомобіля "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (зокрема п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил), які б знаходились в прямому/будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів - не має.

У матеріалах провадження міститься постанова Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2020 щодо притягнення за вказаних обставин до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 24-25), яка в апеляційному порядку не оскаржена.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 на всіх стадіях провадження, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними ними відразу після події дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції, пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарського К.Л., вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 422385 обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв`язку з чим постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з сплином строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька