ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9906/20

Пров. №3/766/6151/20

22 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Карасьова І. О.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №270800 від 17.06.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 17.06.2020 року о 14-55 год. в м. Херсоні, по вул. Московська, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п.п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед ДТП він на автомобілі ВАЗ 2109 рухався по вул. 295 Стрілецької Дивізії На перехресті з вул. Московська водій автомобіля Hyundai Santafe рухався по другорядній дорозі та звертав на головну дорогу, для нього був знак «Уступи дорогу», вимогу якого він не виконав, в результаті чого сталось зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вул. Московська, 9/7 у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 пошкодження ЛКФ переднього бамперу з лівої сторони, автомобіль Hyundai Santafe н.з. НОМЕР_2 пошкодження ЛКФ покриття заднього бамперу з лівої сторони та деформація заднього бамперу з лівої сторони;

- схема ДТП, складеня на виконання постанови Херсонського міського суду Херсоснької області від 22.07.2020 року про направленя матеріалів даної справи на доопрацювання, у якій, додаткого до раніше складеної схеми, зафіксована загальна ширина проїжджої частини в місці ДТП 4,5 м, дорожні знаки на місці ДТП, а також розміри перешкоди ями на дорозі, яку до ДТП обїжджав водій ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до ДТП він рухався по вул. Московській в бік вул. 295 Стрілецькій дивізії, мав намір повернути направо. Зупинився на перехресті, так як пропускав пропускав автомобілі, що рухалися по вул. 295 Стрілецькій дивізії. Зліва від нього по вул. 295 Стрілецькій дивізії рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, почав повертати направо на вул. Московську, після чого почав обїжджати яму, заїхав на його смугу руху і зачепив його автомобіль, який стояв і не рухався.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3. Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу.

За змістом п.п. 11.2., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Судом встановлено і це вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи, що водій ОСОБА_1 , на думку суду, до ДТП забезпечив виконання цих положень.

Такий висновок суду ґрунтується на відомостях щодо розташування автомобіля під його керуванням після зіткнення, зафіксованих у схемі ДТП, які вказують на те, що на той момент автомобіль ОСОБА_1 стояв досить близько до бордюра правого краю проїзної частини, а саме зіткнення автомобілів відбулося фактично на його смузі руху, оскільки відповідно до замірів, які містяться на схемі, загальна ширина дороги складає 4,5 м, а зіткнення сталось на відстані 4,1 м від краю проїзної частини, біля якої рухався водій ОСОБА_2 ..

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що такі відомості засвідчені підписами обох водіїв на схемі місця ДТП без зауважень.

Наведені дані відповідають поясненням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка суду розповіла, що 17.06.2020 року їхали з ОСОБА_1 по вул. 295 Стрілецької Дивізії в напрямку вул. Московська. Оскільки дорожнє покриття було пошкоджене (яма), почали її обїзжати. На вул. Московська стояв автомобіль Hyundai, який різко почав свій рух в момент здійснення ними маневру повороту, в результаті чого сталось ДТП.

Підстав ставити під сумнів такі пояснення свідка ОСОБА_3 , як і наведені вище пояснення ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з даними схеми місця ДТП, яка була складена відразу після події та, як було вказано вище, засвідчена, в тому числі, і підписом водія ОСОБА_2 без зауважень.

У сукупності ці докази спростовують пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль ОСОБА_1 до зіткнення заїхав на його смугу руху, а тому вказані пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивними доказами та висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 13.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук