Справа № 503/1227/20
Провадження №3/503/603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Покиньбороди М.П.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

18.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №187649 , згідно змісту якого 13 липня 2020 року близько 17.00 години ОСОБА_1 знаходячись в с. Федорівка Кодимського району Одеської області, з хуліганських мотивів пошкодив лобове скло автомобіля марки «Москвич» 2141, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

30.07.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648276 , згідно змісту якого 30 липня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

30.07.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648278, згідно змісту якого 30 липня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , виявив злісну непокору поліцейським при виконанні ними службових обов`язків, а саме: ображав поліцейських нецензурною лайкою, погрожував, хапав за формений одяг, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

15.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648362 , згідно змісту якого 15 серпня 2020 року близько 10.30 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №187651, згідно змісту якого 22 серпня 2020 року близько 03.10 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №187650, згідно змісту якого 23 серпня 2020 року близько 01.20 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення ним згаданих вище адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покиньборода М.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях свого підзахисного, оскільки останній не вчиняв згаданих вище правопорушень.

Потерпілі в судовому засіданні просили застосувати міри до ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №503/1227/20.

В справі про адміністративне правопорушення № 503/1231/20 за ст. 173 КУпАП наявний протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №187649 від 18.08.2020, згідно змісту якого 13.07.2020 ОСОБА_1 вчинив пошкодження лобового скла автомобіля «Москвич» 2141 належного ОСОБА_5 . При цьому, до протоколу додано копію заяви ОСОБА_5 до поліції за вказаним фактом, яка датована 17.08.2020 і зареєстрована Кодимським ВП 17.08.2020 за № 2165 (а.с.3), а в самій заяві йшлося про пробиття шин і пошкодження лобового скла автомобіля ВАЗ 2141. Водночас із цим у своєму письмовому поясненні від 17.08.2020 (а.с.5) ОСОБА_5 посилався виключно на розбиття лобового скла автомобіля ВАЗ 2141. У доданому до протоколу поясненні ОСОБА_3 від 17.08.2020 (а.с.4) також йдеться виключно про пошкодження лобового скла автомобіля. При цьому, в поясненнях потерпілий ОСОБА_5 не пояснив причини звернення до поліції за вказаним фактом лише 17.08.2020, тобто через більше ніж місяць з моменту коли сталася подія і йому стало про неї відомо. В поясненні ОСОБА_1 від 18.08.2020 (а.с.6) останній зазначає, що не пошкоджував автомобіль ОСОБА_5 .

В справі про адміністративне правопорушення № 503/1227/20 за ст. 185 КУпАП наявний протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648278, згідно змісту якого свідками порушення є ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , якими надані відповідні письмові пояснення (а.с.7-8) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 відповідного порушення 30.07.2020. Крім того, в матеріалах наявні письмове пояснення ОСОБА_8 (а.с.9), які за своїм змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_2 і ОСОБА_7 . В свою чергу пояснення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 засвідчували виключно невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відмову останнього від надання пояснень і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас до рапортів працівників поліції (а.с.3-4), в яких зазначено про обставини висловлювань нецензурною лайкою та прояви злісної непокори працівникам поліції не додано відеозапису з нагрудних камер відповідних працівників поліції або інших доказів, які б мали неупереджений та об`єктивний характер. Протягом розгляду справи в суді поліцією не було надано відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на місці події (а.с.63).

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648276 у справі про адміністративне правопорушення № 503/1230/20 за ст. 173 КУпАП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначені свідками, а ОСОБА_2 потерпілою, а до самого вказаного протоколу додано письмові пояснення останніх (а.с.5-7) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 відповідного порушення 30.07.2020. Допитана під час судового розгляду в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що особисто не бачила моментів кидання ОСОБА_1 каміння в будинок ОСОБА_2 , а бачила лише наслідки каміння у дворі і сліди потрапляння, що суперечить змісту її письмового пояснення від 30.07.2020 року доданим до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648276 у справі про адміністративне правопорушення № 503/1230/20, згідно якого остання «стала свідком того як гр-н ОСОБА_11 почав кидати камінням в двір гр-ки ОСОБА_2 ».

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №187650 в справі № 503/1232/20 за ст. 173 КУпАП зазначено про порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян внаслідок висловлювань нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 . При цьому, своєму письмовому поясненні ОСОБА_3 (а.с.4) зазначала як про висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 так і про сигналення під її будинком. В письмовому поясненні ОСОБА_12 (а.с.5) вказувала лише зупинку ОСОБА_1 біля будинку ОСОБА_3 і його висловлювання нецензурною лайкою. В поясненні ОСОБА_1 (а.с.6) останній заперечував вчинення ним згаданих дій. Допитана під час судового розгляду в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила обставини викладенні в своєму письмовому поясненні.

В справі про адміністративне правопорушення № 503/1229/20 за ст. 173 КУпАП наявний протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №648362, згідно змісту якого свідками порушення є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а потерплою ОСОБА_4 . Суттю порушення, згідно згаданого протоколу, є порушення ОСОБА_1 15.08.2020 громадського порядку і спокою громадян внаслідок висловлювань нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб. Однак, згідно копії рапорту (а.с.3) підставою виклику поліції було паління сміття сусідами, дим від якого надходив на подвір`я ОСОБА_4 , якими надані відповідні письмові пояснення (а.с.4-6). В своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 (а.с.4) зазначає, що підставою дзвінка до поліції було виявлене нею загоряння сухої трави на узбіччі та навпроти свого домоволодіння, а також відзначила, що загоряння сталося в наслідок необережного поводження з вогнем невідомою особою, постраждалих не має, матеріальної шкоди не завдано. Жодних згадок про нецензурну лайку, зокрема з боку ОСОБА_1 , дане пояснення ОСОБА_4 не містить. Водночас із цим виключно в поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5-6) йшлося про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 .

В справі про адміністративне правопорушення № 503/1233/20 за ст. 173 КУпАП на підтвердження обставини викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №187651 додано виключно письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_13 (а.с.5). Натомість в своєму поясненні ОСОБА_1 (а.с.6) заперечував вчинення ним даного правопорушення.

Оцінюючі докази в справах про адміністративні правопорушення суд враховує ті обставини, що згідно змісту письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.7 у справі № 503/1227/20 та а.с.5 у справі № 503/1230/20) остання засвідчила факт того, що вона знаходиться з ОСОБА_1 в «неприязних відносинах». В свою чергу у письмовому поясненні ОСОБА_5 (а.с.5 у справі № 503/1231/20) останній також засвідчив факт того, що місцевий житель ОСОБА_1 «ні з ким з місцевих жителів не підтримує товариських відносин». В свою чергу у письмовому поясненні ОСОБА_1 ( а.с.6 у справі № 503/1232/20 і а.с.6 у справі № 503/1232/20) останній зазначив, що з мешканцями с. Федорівка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 знаходиться в неприязних стосунках. Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Покиньборода М.П. надано до суду, матеріали згідно змісту яких дружина його підзахисного ОСОБА_15 є сестрою ОСОБА_2 і мають між собою неприязні стосунки. При цьому, 12.05.2020 було подано колективну заяву до голови Лисогірської сільської ради за № КО-138 з приводу наявності у діях ОСОБА_1 перешкод у водокористуванні, яка зокрема була підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 . Також 26.08.2020 була подана заява ОСОБА_15 до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за № 2283 в журналі ЄО щодо пошкодження 4-х шин на належних їй автомобілях Рено Трафік і Фіат Добло, причетними до чого остання вважала ОСОБА_2 та її чоловіка. Крім цього, 26.08.2020 були подані заяви ОСОБА_15 до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за № 2289 і № 2290 в журналі ЄО щодо неправдивості інформації викладеної у колективній заяві до голови Лисогірської сільської ради за № КО-138, що шкодить її сім`ї. Водночас із цим в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/925/20 відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП, в якій на підтвердження обставин додані пояснення ОСОБА_1 . Таким чином суд доходить висновків, що між сторонами і очевидцями подій викладених в протоколах про адміністративні правопорушення тривалий час існують конфліктні відносини.

За вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, визначено стягнення у вигляді адміністративного арешту. З огляду на каральну мету стягнень, передбачених зазначеними статтями КУпАП, провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Озтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року, пункти 52-54; «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 року, пункти 56-59; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Справам відносно ОСОБА_1 притаманний кримінальний характер, відповідно, можна дійти висновку, що стаття 6 Конвенції є застосовною у цій справі.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, у справах даної категорії на осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, поширюються всі гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За умови невизнання вини та заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самих фактів вчинення ним порушень, пред`явлені під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення обвинувачення не можуть ґрунтуватись виключно на поясненнях осіб з якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться тривалий час у конфліктних відносинах та рапортах посадових осіб, які здійснювала дане оформлення, зміст яких в свою чергу оспорюється стороною захисту як у своїх письмових поясненнях так і поясненнях наданих в судовому засіданні під час судового розгляду.

Враховуючи зазначене вище матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складів пред`явлених правопорушень. У зв`язку з чим провадження по справам підлягають закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справах на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36, 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справам про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутню складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко