Справа № 591/6226/20 Провадження № 3/591/2130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 06 жовтня 2020 року о 23 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Крут, 27, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21074, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036044.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що відмовився на проходити огляд в медчиному закладі, але на місці не відмовлявся проходити огляд.

Вирішуючи питання стосовно доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, встановлено, що майже одразу після початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, ними було встановлено факт складання відносно цієї особи раніше протоколу про вчинення правопорушення, проведено огляд його особистих речей, а про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, буд-яких переконливих доказів відеозапис не містить (відсутні докази перевірки реакції зіниць очей на світло (тим більше, що події відбувались в темну пору доби)).

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявність у нього ознак відповідного стану, а факт його можливого притягнення раніше до адміністративної відповідальності.

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, тобто він не вчиняв дій, що давали б підстави для підозри в його адекватному стані, а єдиною підставою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало те, що можливо ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи відсутніми в діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку, а проведений огляд з порушенням наведених вимог вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, хоча він висловлював бажання пройти тест на місці. Іншими словами - на місці він не відмовлявся пройти відповідний огляд. Отже, у відповідності до наведених норм закону, відсутні докази відмови водія пройти, згідно встановленого порядку, огляд на місці, що виключає в діях водія склад правопорушення саме за відмову від проходження медичного огляду.

Інші долучені до протоколу докази (письмові пояснення свідків) не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації про відмову водія на місці пройти огляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов