Справа № 713/445/20
Провадження №3/713/251/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року ОСОБА_1 , 18.02.2020 року, о 10.40 год. в м. Вижниця по вул. Українська Вижницького району керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у Вижницькій ЦРЛ у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності на підставі поданих пояснень.

Надіслав письмові заперечення, у яких вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки наркотиків не вживав і в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а дії працівників поліції вважає упередженими та незаконними.

Підтвердив, що у вказаний в протоколі час його зупинили поліцейські з невідомої причини. Дати обґрунтовану відповідь про причину зупинки відмовилися і заявили, що причину знайдуть і одразу повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не пропонували. У направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський зазначив, про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. В графі «огляд проводився за допомогою» поліцейським проставлено прочерк - тим самим підтверджено, що технічний засіб на проведення огляду не застосовувався.

У графі «результати огляду» зазначено, що він від огляду відмовився. В направленні від 18.02.2020 року, яке складено об 11.20 год. поліцейський ОСОБА_4 вказує серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений об 11.30 год. Тобто, під час прибуття до лікарні, відносно нього вже був складений протокол і висновок лікаря не мав значення. Запитував, для чого проводити медичний огляд, якщо без висновку лікаря його визнали винуватим.

У лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно нього не проводився, свідків не було. В поясненнях свідків поліцейський вказує, що об 11.20 год. він відмовився від медичного огляду. А у довідці №26 неіснуючої лікарської установи КУ «Вижницька ЦРЛ», видача якої не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікар ОСОБА_5 вказує, що вона видана ОСОБА_1 в тому, що 18.02.2020 року об 11.55 год. відносно нього проведено медичний огляд. Однак у висновку вказано, що від медичного огляду відмовився. Тобто незаконну довідку, яка видана йому, поліцейські використали проти нього. Згідно довідки 18.02.2020 року об 11.55 год. лікар проводив медичний огляд, а протокол складено в 11.30 год., тобто задовго до огляду, який покладено в основу адміністративного правопорушення.

Крім того в додатку до тимчасового дозволу вказано, що відносно нього 18.02.2020 року складено протокол серії ДПР18 №454228, хоча до суду направлено протокол серії ДПР18 №454229. Такі дії поліцейського дають підстави вважати, що ніякого правопорушення він не вчиняв і доказів цьому немає, а все додане до справи, здобуто в незаконний спосіб.

Вважає, що вимоги ст.266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння були грубо порушені і його в черговий раз намагаються притягнути до відповідальності.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і відреагувати в наданий законом спосіб на незаконні дії працівників поліції.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Шородком О.М. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №26 від 18.02.2020 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.02.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2020 року, копію постанови серії ДП18 №415802 від 18.02.2020 року та диск.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; відсутні відомості пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим його було направлено для проведення огляду у КНП «Вижницька районна лікарня»;

згідно протоколу серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року, його складено об 11.30 год., а згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №26 від 18.02.2020 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння об 11.55 год. 18.02.2020 року, тобто протокол складено задовго до відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння;

складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

КУ «Вижницька ЦРЛ» перейменована на КНП «Вижницька РЛ»;

у протоколі серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у Вижницькій ЦРЛ у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з відтвореного відеозапису встановлено, що жодних свідків під час відмови ОСОБА_1 не було;

тому письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.02.2020 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Вижницька районна лікарня»;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не вручено його примірника.

Оскільки до протоколу не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановленого зразка, де було б зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2020 року не має жодного доказового значення.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №26 від 18.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.02.2020 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2020 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки його тривалість складає 13 секунд і на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто він є неналежним доказом.

Копія постанови серії ДП18 №415802 від 18.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння чи його відмови від проходження медичного огляду, а отже є неналежним доказом.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454229 від 18.02.2020 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк