Справа № 203/1049/20
Провадження № 3/0203/793/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що 23.03.2020 року близько 21 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 . Святослава Хороброго, 31, ОСОБА_1 будучи адміністратором масажного салону «Egoist» не припинила роботу закладу та здійснювала обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п.3, п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211.

31.03.2020 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката Круглого В.В. в інтересах ОСОБА_1 з посиланням на практику ЄСПЛ, ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про закриття провадження у справі з підстав, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення є некоректним та незрозумілим, не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП не містить інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в ньому вказано АДРЕСА_2 , що не дає змогу зрозуміти, що таке номер 31 будинку чи номер приміщення, квартира, кімнати у будинку; ОСОБА_1 обвинувачується, що вона нібито здійснювала обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту, при цьому в протоколі не зазначено інформацію (ПІБ, адреса, засоби зв`язку) про таких громадян, за якою їх можна ідентифікувати та не зазначено інформацію про свідків у відповідній графі протоколу, якими могли бути такі громадяни та могли бути при наймі опитані на місці працівниками поліції, що свідчить про те, що таких громадян там не було. Є незрозумілим значення слова «обслуговування», оскільки на загальне поняття, а обвинувачення повинно бути конкретним,а тому незрозуміло в який спосіб ОСОБА_1 нібито одночасно обслуговувала декількох громадян та скільки їх було двоє або двадцятеро та як це узгоджується з фізичними можливостями одніє особи. Окрім того, ОСОБА_1 станом на 23.03.2020 рік була позбавлена працівниками поліції реалізувати своє право на захист, відсутня повна адреса реєстрації ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пп.3 п.2 Постанови КМУ №211, якою встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, але вона не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є фізичною особою- підприємцем, що підтверджується відсутністю щодо неї відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває у трудових відносинах з юридичною особою, яка здійснює діяльність за адресою вказаною в протоколі, та жодних доказів зворотного, на виконання покладеного законом відповідно до ст. 251 КУпАП на працівників поліції обов`язків, ними не надано. Протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а відтак є недопустимим доказом. Долучені пояснення ОСОБА_1 написані співробітником поліції, з якими ОСОБА_1 висловила незгоду, поясненнями ОСОБА_2 написані співробітником поліції власноруч та з якими остання письмово висловила сою незгоду, роздруківки фото, які містяться в матеріалах справи на яких зафіксовано особи жіночої статі та згідно опису матеріалу нібито ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ніким не засвідчені, не підписані та відсутня згода вказаних осіб на їх фотографування та поширення інформації про них, що вказує на очевидну недопустимість таких доказів, рапорт ОСОБА_3 , який містить інформацію не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі складеним протоколом не згодна, та вказала, що не є фізичною особою-підприємцем та не перебуває у трудових чи цивільно-правових відносинах з ОСОБА_4 23.03.2020, без мети здійснення будь-якої господарської діяльності та не здійснюючи таку діяльність, оскільки вона не є працівником та/або фізичною особою підприємцем, вона перебувала в с особистих справах у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Святослава Хороброго, 31, прим. 8, в яке вона не проникала незаконно, де також перебувала ОСОБА_2 23.03.2020 року у вечірній час бл. 21.00 год. до вказаного приміщення прибули спiвробiтники поліції, якi не надали можливості ознайомитись з їх документами, та почали з`ясовувати, хто є власником вказаного приміщення та вимагали впустити їх всередину. Вона заперечувала проти того, щоб співробітники поліції входили всередину приміщення та повідомила, що не є його власником та не має права будь-кого впускати. Незважаючи на її заперечення, не надавши жодних документів чи рішення суду, застосовуючи до неї заходи психічного впливу, а саме погрожуванням затримати та доставити до відділку поліції, увійшли всередину приміщення та продовжували вимагати від неї надати їм інформацію та документи про власника приміщення, але вона їм повідомила, що в неї таких документів не має. На її прохання викликати адвоката ОСОБА_5 з яким у неї укладений договір 17.02.2020 року. співробітниками поліції було проігноровано, та складено протокол про порушення карантину. Хоча вона заперечувала та повідомила, що сторонніх осіб в приміщенні немає. При цьому свою незгоду вказала в протоколі, також зауважила, що її співробітники поліції сфотографували без дозволу. Будь-яких порушень закону вона не допускала, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її адвоката, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог Постанови КМУ №211 ( в редакції чинній станом на 23.03.2020): 1. Установити з 12 березня 2020 р. до 3 квiтня 2020 р. на усій території України карантин.2.Заборонити:3) з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного i побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З досліджених в судовому засіданні наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 не є фізичною-особою підприємцем.

ОСОБА_6 надав пояснення, з яких вбачається, що 01.01.2020 між ним як фізичною-особою підприємцем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 прим. 8 (додається) з метою передання вказаного приміщення в суборенду. Вказане підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Станом на 23.03.2020 вказаний договір не було укладено, а тому орендоване нежитлове приміщення не використовувалося у господарській діяльності.

Окрім того, слушними є зауваження адвоката, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не надано відомостей про свідків, які б підтвердили факт того, що остання дійсно здійснювала обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту, ці особи не встановлені та не опитані.

Суд також не приймає в якості доказу рапорт співробітника поліції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що остання не є працівником та/або фізичною особою підприємцем, та перебувала в особистих справах у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 31 прим. 8, ніяким чином не спростовується матеріалами справи. Будь-яких інших вагомих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 44-3 КУпАП не міститься.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є фізичною- особою підприємцем, та не перебуває у трудових чи цивільно-правових відносинах з ОСОБА_4 , що виключає її можливість здійснювати згадану в протоколі діяльність, а тому суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков