Справа № 182/1730/20
Провадження № 3/0182/762/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», яка проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/28-10-50-04 від 17.01.2020, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (юридична та фактична адреса: пр-т. Трубників, 56 у м. Нікополь Дніпропетровської області) виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2019 року на суму 34 215 грн. та завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за жовтень 2019 року на суму 59 519 грн., чим допустила порушення абз. б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Згідно наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується. Вказує, що висновки перевірки, викладені у акті, є помилковими та безпідставними. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки буде оскаржувати. Висновки про порушення та сума визначена у акті, є неузгодженою, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, буде оскаржувати рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко