Справа № 161/7982/20 Провадження № 33/802/565/20 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Давидова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на підставі ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 09 травня 2020 року о 23 год. 15 хв. у с. Піддубці Луцького району він керував автомобілем, марки «Opel Kadett Caravan» НОМЕР_1 , і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09 травня 2020 року о 23 год. 15 хв. у с. Піддубці Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Opel Kadett Caravan» НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, яка подана за допомогою увімкненого проблискового сигналу синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що хоча і повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи місцевим судом, однак не прибув у судове засідання, у зв`язку із хворобою, про що подав відповідне клопотання на електронну адресу суду. Стверджує, що до суду першої інстанції надійшло клопотання Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про його звільнення від відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, проте суддя не знайшов підстав для застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст.21 КУпАП, хоча у клопотанні в.о. директора ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» посилався на застосування до ОСОБА_1 ст.21 КУпАП. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та на підставі ст.21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Давидова О.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п.4 ст.213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Відповідно до положень ч.9 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови місцевим судом дотримано не було.

У матеріалах справи наявний оригінал постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.35-36).

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, оригінал постанови не підписаний суддею Черняком В.В., який проводив судовий розгляд у місцевому суді (а.с.35-36).

Хоча в КУпАП відсутня норма, яка передбачала б підстави для скасування рішення суду із призначенням нового судового розгляду, однак з метою розгляду даної справи відповідно до засад Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КУпАП, постанову слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов