Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/8/2020Справа №: 641/6859/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. ,розглянувши матеріали, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2019 року о 17 годин 00 хвилин керував автобусом SETRA держномер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 39 а в м. Харкові, при повороті праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Хонда держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом., у зв.язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року була призначена судово автотехнічна експертиза, відповідно висновків вищезазначеної експертизи, яка надійшла до суду 31.03.2020 року, вбачається, що по поясненням водія ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації водій автобуса SETRA держномер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.6 ПДР України.

В даному випадку водій автобуса не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В діях водія автобуса невідповідностей вимогам правилам дорожнього руху України які б, з технічної точки зору знаходились в причинному зв,язку з ДТП не вбачається.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Хонда держномер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 13.3 правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо транспортну пригоду, для водія автомобіля Хонда держномер НОМЕР_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Хонда держномер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

По поясненням водія ОСОБА_2 :

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автобуса ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо транспортну пригоду, для водія автобуса ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.6 правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автобуса ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даному варіанті дослідження водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП і в його діях невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв,язку з ДТП, не вбачається.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251,252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв,язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення в строк накладання адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь яких заходів, спрямованих на притягнення або не встановлення вини.

Приписи 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155049 від 20 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено внаслідок ДТП, яка мала місце 20 серпня 2019 року.

На час постановлення судового рішення 09 квітня 2020 року, тримісячний термін визначений ч.2 ст. 38 КУпАП сплинув.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - В. О. Музиченко