Провадження № 33/824/3900/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Суділковської Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.06.2020р. о 06.10 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Гавела та М. Донця у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак, транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2020р., о 06.10 год., на перехресті вул. В. Гавела та М. Донця у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, постанова не містить чітких доводів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень; вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом, а з відео з нагрудних камер поліцейських видно, що на момент їх прибуття за кермом автомобіля немає жодної особи; вважає, що судом залишено поза увагою той факт, що він повідомив працівникам поліції про угон його автомобіля, під час ДТП він за кермом не був; вважає, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним; також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, хоча у разі скоєння ДТП проведення огляду на стан сп`яніння учасників пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я; вказав, що йому працівники поліції не видавали направлення на обстеження в медичному закладі та не складали акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння; в оригіналі протоколу частина статті за якою його складено дописано ручкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Суділковську Н.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, ні під час складання адміністративного протоколу, ні судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, на думку апеляційного суду є передчасним.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Як під час розгляду справи в суді 1 інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в ночі з 08 на 09.06.2020 відпочивав із ОСОБА_3 і його дружиною у себе вдома, де вживали алкогольні напої; автомобіль «Фольксваген», який перебуває у його оренді ввечері він припаркував біля дому; наступного ранку приблизно о 06 год., він виявив, що автомобіль на місці паркування відсутній і вони разом з товаришем вийшли на вулицю почали шукати автомобіль, який через автопарк (GPRS) виявили на бульварі Лепсе; автомобіль знаходився на пішохідному переході, мав механічні пошкодження, двері автомобіля були відчиненні, в автомобілі нікого не було; коли до них під`їхав службовий автомобіль поліції, він пояснив патрульним, що його автомобіль угнали, він транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим відмовився від огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього часу перебування на місці події, продовжував стверджувати, що в цей вечір він автомобілем не керував, ДТП не вчинював, а автомобіль був викрадений.

З пояснень свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді І інстанції, вбачається, що він був запрошений у якості свідка для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який привіз другий екіпаж поліції, на що ОСОБА_1 відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді І інстанції, вбачається, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , належить його дружині, яка передала автомобіль в оренду ОСОБА_6 для використання при надання послуг таксі. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Вранці 09.06.2020 йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що автомобіль потрапив у ДТП. По прибуттю на місце пригоди там вже перебували працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Оцінюючи наявні в справі докази, в тому числі досліджені апеляційним судом, слід зауважити, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпосередньо не були присутніми під час зупинки транспортного засобу, і не засвідчували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем і під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять та в постанові судді не зазначені.

Крім того, вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про незаконне заволодіння його транспортним засобом, на що інспектор поліції збирався викликати СОГ та відправити автомобіль на штраф майданчик, але так цього і не зробив.

Дані пояснення ОСОБА_1 ні матеріалами справи, ні під час судового розгляду, ні під час апеляційного розгляду не спростовані.

Отже, на думку апеляційного суду, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і під час керування вчинив дтп.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак у даній ситуації не перевірялася належним чином версія ОСОБА_1 про викрадення у нього автомобіля і причетність до вчинення дтп інших осіб.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи та інших доданих до справи матеріалів, на думку апеляційного суду, неможливо.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протоколи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в м. Києві для проведення додаткової перевірки в ході якої слід усунути допущену неповноту, перевірити показання ОСОБА_1 щодо викрадення автомобіля і вчинення на ньому дтп іншими особами, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________