КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/4027/2020 Постанова винесена суддею Осауловим А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Резвової Ольги Володимирівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

10 вересня 2020 року захисник Резвова О.В. подала на вказану постанову судді місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Резвова О.В. також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність пропуску якого обґрунтувала лише тим, що копію постанови отримала 02 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Резвової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів встановлено, що справа розглянута суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28 серпня 2020 року за участі захисника Резвової О.В., а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 24).

Апеляційна скарга захисником Резвовою О.В. надіслана поштою на адресу місцевого суду 10 вересня 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили захиснику Резвовій О.В. своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 28 серпня 2020 року.

Зокрема захисник Резвова О.В., обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, посилається на отримання копії судового рішення 28 серпня 2020 року, але в даному випадку вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що захисник Резвова О.В. була присутня в судовому засіданні 28 серпня 2020 року та обізнана про результат розгляду справи в день винесення постанови. Разом із цим, на час отримання копії судового рішення строк оскарження ще не закінчився, оскільки останнім днем оскарження є 07 вересня 2020 року. При цьому суд враховує і ту обставину, що про жодні складнощі або перешкоди, пов`язані з підготовкою апеляційної скарги, захисник Резвова О.В. в клопотанні не зазначила, а ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

З огляду на викладене, доводи захисника Резвової О.В. про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду є необґрунтованими, тому клопотання задоволенню не підлягає.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Резвовій Ользі Володимирівні в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року в справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Резвовій Ользі Володимирівні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко