Справа № 504/2343/20
Номер провадження 3/504/1365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.09.2005р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області;

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чумаченко М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №653419, згідно якого 24.07.2020р. ОСОБА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовував алкогольне пиво без ліцензії, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі узв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протоколпро адміністративне правопорушення серії АПР18 №653419 від 29.07.2020р.;

- рапорти Лиманського ВП ГУНП в Одеській області №10115 від 24.07.2020р., №10123 від 24.07.2020р.;

- копія наказу ГУ ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 №3083 від 24.07.2020р.;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23.07.2020р.

- довідка за результатом розгляду повідомлення ГУ ДПС в Одеській області від 30.07.2020р.;

Разом із тим, жоден з доказів долучених до матеріалів справи, не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснював за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, таким чином правова кваліфікація правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а про відсутність марок акцизного податку, або їх підроблення, в матеріалах справи не міститься жодного слова.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання формулювання обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.1, 2 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення саме за правовою кваліфікацією, визначеною діючим КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на якість збору матеріалів у вказаній справі, більшість документів є нечитабельними, написання адреси та назви кафе в документах різниться.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку), відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан