Справа № 428/2138/20
Провадження №3/428/624/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт № НОМЕР_1 від 17.10.2019р., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року о 21-00 годині року ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 5 по вул. Донецька м. Сєвєродонецька, зберігав при собі, згідно висновку експерта № 19/113/8/2-257е від 20.02.2020 року наркотичну речовину канабіс, масою 0,2 грама та PVP (небезпечну психотропну речовину), масою 0,0249 грам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131202 від 05.03.2020р., складеного у присутності ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі; висновком експерта № 19/113/8/2-257е від 20.02.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2020 року; рапортами, щодо обставин викладених у протоколі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 10.03.2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 07.04.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 22.03.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.5 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 44, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський