Справа № 308/6522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., захисника ОСОБА_1 адвоката Йосипчук О.В., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «Фапомед Україна» (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Островського, 46, ), паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий 26.11.2004 року, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , що працює на посаді заступника директора ТОВ «ФАПОМЕД Україна», вбачається, що 20.03.2020 року в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-benz», р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПрАТ ТЕК «Західукртранс».

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № 063145 від 18.03.2020 року, рахунків-фактури (інвойсів) № 2020/45 та № 2020/46 від 18.03.2020 року, книжки carnet TIR № ХТ83260869, через митний кордон України в митному режимі «реекспорт» та «експорт» перемішується товар «медичні халати» в загальній кількості 73474 шт., на 32 вантажних місцях (піддонах), вагою брутто 10539,42 кг, вагою (нетто) 8732,94 кг, загальною вартістю 65461,50 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 18.03.2020 року становить 1945980,55 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК11АА № UA204040/2020/1411 та ЕК10АА № UA204040/2020/1410 від 18.03.2020 року відповідно.

Транспортний засіб надійшов під митним забезпеченням з контрольним знаком 204/108 без видимих слідів пошкодження.

Відправником товару являється ТОВ «Фапомед Україна» (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Островського, 46), а одержувачем іноземне підприємство «FAPOMED (ВАІАО)» (Baiao, Lugar de Rebolfe-Campelo, 4640-134, Portugal).

21.03.2020 року в Закарпатську митницю Держмитслужби надійшов лист Чопського прикордонного загону від 21.03.2020 року за № 23-2328 щодо недопущення переміщення товарів протиепідемічного призначення з порушенням законодавства України, в транспортних засобах, зокрема з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

22.03.2020 року в Закарпатську митницю Держмитслужби надійшов лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області від 21.03.2020 року за № 58/14-752, яким повідомляється про можливу протиправну діяльність, пов`язану з незаконним переміщенням через державний кордон України товарів протиепідемічного призначення, в транспортних засобах, в тому числі з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

В ході проведення повного митного огляду товару з його ідентифікацією, перерахунком та зважуванням, встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 32 вантажних місця (піддон), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах та в митних деклараціях.

Разом з тим, під час зважування фактично наявного товару на електронних вагах марки «Днепровес» інвентарний номер № 11130136/15 встановлено невідповідність вагових параметрів (ваги нетто) фактично наявного товару відомостям, заявленим в товаросупровідних документах та в митних деклараціях.

В рахунку-фактурі (інвойсі) № 2020/45 та в МД ЕК11AA № UA204040/2020/1411 заявлено:

медичні халати арт. GOW.1030.NS5(XL) загальною кількістю 22940 шт., вагою нетто 2294 кг, фактично вага нетто становить 2312,5 кг, що на 18,5 кг більше;

медичні халати арт. GOW.1040.NS5(XL) загальною кількістю 12720 шт., вагою нетто 1310,16 кг, фактично вага нетто становить 1320 кг, що на 9,84 кг більше;

медичні халати арт. GOW.1050.NS5(XXL) загальною кількістю 7500 шт., вагою нетто 870 кг, фактично вага нетто становить 900 кг, що на 30 кг більше;

медичні халати арт. GOW.1140.NS5(XL) загальною кількістю 7473 шт., вагою нетто 911,71 кг, фактично вага нетто становить 1001,7 кг, що на 89,99 кг більше;

медичні халати арт. GOW.7130.NS5(XL) загальною кількістю 8176 шт., вагою нетто 964,77 кг, фактично вага нетто становить 1000,1 кг, що на 35,33 кг більше;

медичні халати арт. GOW.7140.NS5(XL) загальною кількістю 7473 шт., вагою нетто 941,60 кг, фактично вага нетто становить 1009,65 кг, що на 68,05 кг більше;

медичні халати арт. 313149.(L) загальною кількістю 988 шт. вагою нетто 135,36 кг, фактично вага нетто становить 137,8 кг, що на 2,44 кг більше.

Тобто, фактична загальна вага нетто товару становить більше на 254,15 кг, ніж заявлено в рахунку-фактурі (інвойсі) № 2020/45 та в МД ЕК11АА № UА204040/2020/1411.

Також в рахунку-фактурі (інвойсі) № 2020/46 та в МД ЕК10АА № UА204040/2020/1410 заявлено:

медичні халати арт. 10320500.NS5(XL) загальною кількістю 440 шт., вагою нетто 87,56 кг, фактично вага нетто становить 82,1 кг, що на 5,46 кг менше;

медичні халати арт. GOW.2030.NS5(L) загальною кількістю 1204 шт., вагою нетто 239,60 кг, фактично вага нетто становить 221,2 кг, що на 18,4 кг менше;

медичні халати арт. GOW.2040.NS5(XL) загальною кількістю 1600 шт., вагою нетто 318,40 кг, фактично вага нетто становить 318 кг, що на 0,40 кг менше;

медичні халати арт. GOW.2040.NS6(XL) загальною кількістю 2960 шт. вагою нетто 659,78 кг, фактично вага нетто становить 676 кг, що на 16,22 кг більше.

Тобто, фактична загальна вага нетто товару становить менше на 8,04 кг, ніж заявлено в рахунку-фактурі (інвойсі) № 2020/46 та в МД ЕК10АА № UА204040/2020/1410.

Крім того, код переміщуваного товару за МД ЕК11АА № UА204040/2020/1411 згідно з УКТЗЕД .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1109 від 24.12.2019 року «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2020 рік» затверджено обсяги квот товарів, експорт яких підлягає ліцензуванню, згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 1 вказаної постанови товар згідно з УКТЗЕД підлягає ліцензуванню. Відповідно до примітки 2 вказаного додатку ліцензування експорту товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом Сovid-2019, запроваджується до 1 червня 2020 року. Під час запровадження ліцензування експорту зазначених товарів необхідно керуватися найменуванням товару та кодом згідно з УКТЗЕД.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що експорт (експорт товарів) продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Згідно з ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 , працюючи заступником директора ТОВ «Фапомед Україна», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти притягнення особи до відповідальності, що додано до матеріалів справи. Зауважив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з притягненням її до відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч. 1 ст. 483 МК України, і вважає, що дана справа має бути закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з протоколу взагалі ніяким чином не вбачається те, що особою, яка його склала, було виявлено/встановлено, що будь-яку із дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала саме ОСОБА_1 . Матеріали, на основі яких складався протокол, навпаки містять інформацію про те, що ОСОБА_1 однозначно не є і не була особою, яка здійснювала декларування, а також те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які поставлені їй у вину і які утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Фапомед Україна», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і, таким чином, посадова особа митного органу, що склала протокол, мала нічим не обмежену можливість встановити те, що керівником ТОВ «Фапомед Україна» є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 . Також посадова особа митного органу достеменно могла встановити, що ОСОБА_1 не була декларантом та не виконувала дій по поданню митним органам документів, необхідних для митного контролю вантажу по митних деклараціях типу ЕК11АА № UA204040/2020/1411 та типу ЕК10АА № UA204040/2020/1410. Обидві вказані митні декларації подавалися в електронному вигляді через єдиний державний інформаційний веб-портал агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , про що безпосередньо вказано на самих митних деклараціях, а тому ОСОБА_1 в даному випадку не може бути тією особою, яка б могла нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення. Захисник зазначає, що у протоколі про порушення митних правил вказано, що в документах, поданих митному органу, а зокрема, у рахунках-фактурах та митних деклараціях заявлено недостовірну вагу товарів, які мали бути переміщені через митний кордон України, що начебто і свідчить про порушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 483 МК України, але з вказаним не погоджується з огляду на те, що від показників ваги у даному випадку жодним чином не залежить ні визначення митним органом правильності коду УКТЗЕД, ні митна вартість такого товару, оскільки: митна вартість товару, який слідував від ТОВ «Фапомед Україна» за кордон, визначалася не в залежності від ваги такого товару, а в залежності від поштучної кількості такого товару, до кількості одиниць товару у митного органу не було і не має жодних претензій, адже за результатами огляду товару було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2020 року, в якому вказано про відсутність розбіжностей по кількості товару; у протоколі про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року не вказано про те, що виявлена розбіжність у вазі якимось чином вплинула або могла вплинути на визначення коду товару згідно з УКТЗЕД або його митної вартості, а отже, це свідчить про те, що митним органом не було встановлено обставини, за якої можна було б притягати особу до відповідальності; різниця у вазі товару є несуттєвою. За твердженням захисника, різниця у вазі по кожному виду товару, що була виявлена митним органом, є у межах похибки ваг та у межах похибки грамажу тканини. Вважає, що вказане не просто не свідчить про наявність у ТОВ «Фапомед Україна» чи його посадових осіб умислу на подання недостовірної інформації для митного органу, а вказує на об`єктивну причину можливої різниці у вазі в межах відповідних похибок. Захисник наголошує, що зважування митним органом здійснювалося без участі як представника ТОВ «Фапомед Україна», так і без участі водія транспортного засобу, а тому підтвердити чи заперечити правильність ваги нетто, визначеної митним органом немає ніякої можливості. При цьому ще 25.03.2020 року на адресу митниці ТОВ «Фапомед Україна» направляло письмове прохання (лист № 46 від 25.03.2020 року) здійснювати повідомлення про будь-які дії та здійснювати їх у присутності представника ТОВ «Фапомед Україна», але це було проігноровано митним органом і дії по зважуванню здійснювалися без будь-яких їх представників та без свідків, які б могли підтвердити дотримання процедури під час такої дії. З огляду на вказане наведення вищевказаних розбіжностей у відсотках також є приблизним, що вказує на необхідність врахування того, що всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень. Зауважує, що по суті незначна різниця у заявленій вазі товару є нічим іншим як похибкою, яка не призвела і не могла призвести не тільки до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, але і до будь-яких інших негативних для держави наслідків. Також зазначає, що як вбачається зі змісту протоколу, митним органом не вказано про систематичність виявленого порушення, а відповідно це перший випадок помилки, яка не впливає ні на митну вартість, ні на код УКТЗЕД товару, та яка була виявлена митними органами України вперше за десять років роботи ТОВ «Фапомед Україна». Таким чином, за твердженням захисника, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення будь-якого порушення митних правил саме ОСОБА_1 чи на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 483 МК України. Натомість, на думку захисника, матеріали справи містять однозначні та неспростовні докази того, що дана справа має бути закрита у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме: митні декларації типу ЕК11АА № UА204040/2020/1411 та типу ЕК10АА № UА204040/2020/1410 не підписувалися та не подавалися ОСОБА_1 ; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2020 року містить вказівку на те, що митними органами за наслідками огляду всього вантажу не виявили розбіжностей по кількості товару (в одиницях), більше того, в таблиці у колонці 8.3.3 такого акту, де вказується відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах), митним органом вказано позначку про відповідність вантажу всім показникам, а саме: кількість місць, опис, кількість, маркування, вага нетто і вага брутто; протокол про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року не містить жодної інформації про те, що виявлені несуттєві розбіжності у вазі товару впливають або можуть вплинути на визначення коду товару згідно з УКТЗЕД або його митної вартості, а це свідчить про те, що такого впливу взагалі немає, оскільки митна вартість в даному випадку прив`язана до поштучної кількості товару, а не до його ваги, яка ніяким чином не впливає і не може вплинути на визначення коду УКТЗЕД товару. Отже, як зауважує захисник, у даній справі митним органом не встановлено і не підтверджено належними доказами об`єктивну сторону, а саме які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, не доведено ознак суб`єктивної сторони, а саме умислу у ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук Т.В. надіслала до суду письмові заперечення проти притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, згідно з якими просить закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з притягненням її до відповідальності за порушення митних правил, встановлених ч. 1 ст. 483 МК України і вважає, що дана справа має бути закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наголошує на відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та посилаючись на об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказує, що як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року особою, що його склала, було проігноровано вказане, навіть після того, як судом було повернуто матеріали на доопрацювання, адже за змістом ч. 1 ст. 483 МК України суб`єктом вчинення даного правопорушення способом, вказаним у протоколі, може бути лише особа, яка здійснює декларування. Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України встановлено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. З протоколу взагалі ніяким чином не вбачається те, що особою, яка його склала, було виявлено/встановлено, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала саме ОСОБА_1 . Більше того, матеріали на основі яких складався протокол, навпаки містять інформацію про те, що ОСОБА_1 однозначно не є і не була особою, яка здійснювала декларування, а також те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які поставлені їй у вину і які утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Фапомед Україна», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого у відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є достовірними і є такими, що можуть бути використані третіми особами. Таким чином, посадова особа митного органу, що склала протокол, мала нічим не обмежену можливість встановити те, що керівником ТОВ «Фапомед Україна» є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 . Також посадова особа митного органу достеменно могла встановити, що ОСОБА_1 не була декларантом та не виконувала дій по поданню митним органам документів, необхідних для митного контролю вантажу по митних деклараціях типу ЕК11АА № UA204040/2020/1411 та типу ЕК10АА № UA204040/2020/1410. Обидві вищевказані митні декларації подавалися в електронному вигляді через єдиний державний інформаційний веб-портал агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , про що безпосередньо вказано на самих митних деклараціях. Митним органом було повністю проігноровано, що ОСОБА_1 взагалі не може бути тією особою, яка б могла нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, а це відповідно вказує на те, що при винесенні постанови було проігноровано вимоги ст. 489 МК України в частині необхідності встановлення обставин того чи винна особа, яка притягається до відповідальності у діянні, яке їй інкримінується. У протоколі про порушення митних правил вказано, що в документах, поданих митному органу, зокрема, у рахунках-фактурах та митних деклараціях заявлено недостовірну вагу товарів, які мали бути переміщені через митний кордон України, що начебто і свідчить про порушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 483 МК України, але з вказаним не можна погодитися з огляду на те, що від показників ваги у даному випадку жодним чином не залежить ні визначення митним органом правильності коду УКТ ЗЕД, ні митна вартість такого товару, оскільки: митна вартість товару, який слідував від ТОВ «Фапомед Україна» за кордон, визначалася не в залежності від ваги такого товару, а в залежності від поштучної кількості такого товару, до кількості одиниць товару у митного органу не було і не має жодних претензій, адже за результатами огляду товару було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2020 року, в якому вказано про відсутність розбіжностей по кількості товару; у протоколі про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року не вказано про те, що виявлена розбіжність у вазі якимось чином вплинула або могла вплинути на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості, а отже, це свідчить про те, що митним органом не було встановлено обставини, за якої можна було б притягати особу до відповідальності. Щодо допущених порушень митним органом під час зважування товару захисник зауважує, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2020 у справі № 308/3932/20 справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України було повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для належного оформлення. Причиною для такого повернення стало те, що у матеріалах справи відсутній акт зважування товару по одиницях, що не дає можливості судді визначити обсяг дозволеного до переміщення товару. Після вказаного, було отримано від митного органу акт проведення зважування від 22.05.2020 року, з якого вбачається, що митним органом було проведено повторне зважування товару «медичні халати», вилученого протоколом про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року. За наслідками вказаного, листом від 25.05.2020 року за вих. № 7.7-20-01/19/4672 митним органом було надіслано для ОСОБА_1 нову редакцію протоколу про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року. Одразу після вказаного, зазначений протокол було відкликано та митним органом і листом Закарпатської митниці Держмитслужби вих. № 7.7-20-05/19/5059 від 09.06.2020 року було знову запропоновано ОСОБА_1 або іншому вповноваженому представнику товариства прибути до Закарпатської митниці Держмитслужби о 14 год. 00 хв. 15.06.2020 року для проведення повторного зважування незаявленого товару «медичні халати...». Тобто з абсолютно незрозумілих причин та підстав митний орган «засумнівався» у своєму зважуванні і вирішив провести ще одне повторне зважування. З огляду на те, що проведення багаторазового зважування одного і того ж самого товару не передбачено жодним нормативно-правовим документом, то відповідно митний орган не мав і не має права на здійснення таких дій, оскільки вони суперечать законодавству, про що було повідомлено митний орган листом від 12.06.2020 року. Не зважаючи на вказане, митний орган 25.06.2020 року провів чергове зважування товару за відсутності ОСОБА_1 чи її уповноваженого представника, проведення якого супроводжено наступними порушеннями: як вбачається з вищевказаного зважування, про яке повідомлялося ОСОБА_1 мало відбутися 15.06.2020 року, натомість митний орган проводить зважування 25.06.2020 року і про це не повідомляє ОСОБА_1 у встановленому порядку; як вбачається з матеріалів щодо проведеного зважування, воно відбулося з порушенням методики зважування, а саме Настанови щодо експлуатування ДНВК 003.003.001 НЕ «Ваги товарні платформні ВПД», у яких вказано, що «у процесі експлуатації і зберігання ваг, споживачі повинні суворо дотримуватися вказівок цієї не». Посилаючись на п. 3.2 зазначає, що зважування на вагах «Днепровес», на яких виконувалося зважування митним органом халатів медичних є недопустимим, оскільки мінімальна вага, яку можна на них зважувати встановлена виробником на рівні не менше 200 грам. В даному ж випадку, як вбачається з акту проведення зважування, митний орган вказав у такому акті про те, що зважування, не зважаючи на вказану настанову виробника здійснювалося щодо виробів, вага кожного з яких (окрім одного) була менше за встановлену мінімальну вагу, що підтверджується відповідними відомостями акту. Крім того, звертає увагу на те, що вагові показники начебто виміряні митним органом складають показники з десятьма цифрами після коми, але як вбачається з вищевказаної настанови щодо експлуатування ДНВК 003.003.001 НЕ дійсна та повірочна ціна поділки таких ваг складає 10 г, а це в свою чергу унеможливлює визначення ваги у тих показниках, які зазначені митним органом в його акті. Звертає увагу на ту обставину, що на адвокатський запит до виробника вищевказаних ваг компанії «Днепровес» № 43/20 від 16.07.2020 року було отримано «Настанову щодо експлуатування ДНВК 003.003.001 НЕ «Ваги електронні ППД-405» пункт 7.4.1.1. якого встановив «На вагах дозволяється зважувати вантаж в границях від Міn до Мах». Таким чином, відсутні підстави для визнання показників, вказаних митним органом у акті проведення зважування від 25.06.2020 року такими, що відповідають дійсності. З матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло який саме виріб та за яким принципом було взято для зважування саме 25.06.2020 року, адже зі змісту акту проведення зважування від 25.06.2020 року взагалі не вбачається, що митним органом складався будь-який документ, який би фіксував таку дію. З огляду на вказане, у ОСОБА_1 виникають цілком об`єктивні і справедливі сумніви у тому, які саме халати зважувалися, з яких коробок вони були вилучені, та де саме вони зберігалися до моменту їх зважування 25.06.2020 року (адже умови зберігання тканини суттєво впливають на її вагу та стан, оскільки від сухих умов вага може зменшуватися, в той час як при збільшеній вологості вага збільшується). Відсутність такої інформації унеможливлює і врахування під час зважування грамажу тканини (грамаж це плотність тканини, яка не може бути однорідною і тому на різних ділянках відрізку є плотнішою, товщою, а на інших тоншою. В даному випадку заявлена похибка виробника на тканину, з якої було пошито халати є наступною СОА - INV#721540 (РО#754)-1 складає 31,5-38,5 г/м2, на тканину СОА - INV# 722496_РО# 1011-1 складає 31,5-38,5 г/м2, а на тканину підкладки (195078-1) складає 34,20-41,80г/м2. Також звертає увагу на те, що у вищевказаній постанові судді у справі № 308/3932/20 вказано, що «...у матеріалах справи відсутній акт зважування товару по одиницях, що не дає можливості судді визначити обсяг дозволеного до переміщення товару», при цьому суддею не зазначено про необхідність здійснення повторного чи додаткового зважування товару, а лише наголошено на тому, що матеріали справи не містять документу акту зважування товару. Виконання вказаної вимоги суду мало бути здійснено шляхом надання суду акту зважування, який мав бути складений ще до того часу, як справа була направлена до суду, а не на даний час, адже всім зрозуміло, що вага товару залежить, в тому числі і від умов в яких такий товар зберігається. Щодо відсутності виливу можливих похибок у вазі захисник зазначає, що від показників ваги медичних халатів у даному випадку жодним чином не залежить ні визначення митним органом правильності коду УКТ ЗЕД, ні митна вартість такого товару (оскільки тут важливим є кількість в штуках, в одиницях готових виробів), а відповідно навіть виявлена (якби вона була підтверджена і встановлена без порушень з боку митного органу) незначна різниця у заявленій вазі товару є нічим іншим як похибкою, яка не призвела і не могла призвести не тільки до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, але і до будь-яких інших негативних для держави наслідків. Як вбачається зі змісту протоколу, митним органом не вказано про систематичність виявленого порушення, а відповідно це перший випадок, який до того ж не впливає ні на митну вартість, ні на код УКТЗЕД товару, та який було виявлено митними органами України вперше за десять років роботи ТОВ «Фапомед Україна». Зазначає, що судова практика у схожих справах, наголошує на тому, що якщо неточність ваги товарів не впливає на ціну, якісні та/або кількісні характеристики, не змінює коду УКТ ЗЕД, не збільшує митних платежів, то у діях декларанта відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Таким чином, за твердженням захисника, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували: на вчинення будь-якого порушення митних правил саме ОСОБА_1 ; на наявність умислу саме у ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 483 МК України. Натомість матеріали справи містять однозначні та неспростовні докази того, що дана справа має бути закрита у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме: митні декларації типу ЕК11АА № UА204040/2020/1411 та типу ЕК10АА № UА204040/2020/1410 не підписувалися та не подавалися ОСОБА_1 ; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2020 року містить вказівку на те, що митними органами за наслідками огляду всього вантажу не виявили розбіжностей по кількості товару (в одиницях), більше того, в таблиці у колонці 8.3.3 такого акту, де вказується відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах), митним органом вказано позначку про відповідність вантажу всім показникам, а саме: кількість місць, опис, кількість, маркування, вага нетто і вага брутто; протокол про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року не містить жодної інформації про те, що начебто виявлені розбіжності у вазі товару впливають або можуть вплинути на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості, а це свідчить про те, що такого впливу взагалі немає, оскільки митна вартість в даному випадку прив`язана до поштучної кількості товару, а не до його ваги. Більше того, вага ніяким чином не впливає і не може вплинути на визначення коду УКТЗЕД товару, оскільки це просто нонсенс. Отже, як зауважує захисник, у даній справі митним органом не встановлено і не підтверджено належними доказами об`єктивну сторону, а саме які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, не доведено ознак суб`єктивної сторони, а саме умислу у ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби та захисника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до цієї норми для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер, тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З контекстного аналізу зазначених норм митного законодавства та ст. ст. 254, 256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складення протоколу та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Органом, що склав протокол про порушення митних правил, вказаних вимог у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року, такий не містить необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Зокрема, протокол складений відносно ОСОБА_1 , однак відповідно до даних, наявних у матеріалах справи, прізвище особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_5 .

Також протокол про порушення митних правил не містить всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, необхідних для розгляду справи, а саме, її день, місяць і рік народження, місце проживання (у протоколі зазначено лише адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Фапомед Україна»).

Дії особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, кваліфіковано митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України та, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, вона, працюючи заступником директора ТОВ «Фапомед Україна», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

До протоколу про порушення митних правил додано копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2020 року, з якого вбачається, що у п. 8.3.4 цього акту «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» зазначено: під час митного огляду транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 встановлено, що у вантажному відсіку переміщується згідно з електронною ВМД типу ЕЕ11АА № 204040/2020/1411 та рахунку фактури (Invoice) 2020/45 18.03.2020 року вантаж медичні халати, нові, виготовлені з нетканого синтетичного волокна (поліпропілен). Призначені для використання для хірургічних операцій, та встановлено наступні вагові невідповідності а саме: медичні халати арт. GOW.1030.NS5(L) загальною кількістю 22940 шт., вага нетто 2312,5 кг; медичні халати арт. GOW.1040.NS5(XL) загальною кількістю 12720 шт., вага нетто 1320 кг; медичні халати арт. GOW.1050.NS5(XXL) загальною кількістю 7500 шт., вага нетто 900 кг; медичні халати арт. GOW.1140.NS5(XL) загальною кількістю 7473 шт., вага нетто 1001,7 кг; медичні халати арт. GOW.7130.NS5(L) загальною кількістю 8176 шт., вага нетто 1000,1 кг; медичні халати арт. GOW.7140.NS5(XL) загальною кількістю 7473 шт., вага нетто 1009,65 кг; медичні халати арт. 313149.(L) загальною кількістю 988 шт., вага нетто 137,8 кг. Згідно з електронною ВМД типу ЕЕ10АА № 204040/2020/1410 та рахунку фактури (Invoice) 2020/46 18.03.2020 року вантаж медичні халати, нові, виготовлені з нетканого матеріалу SPL. Призначені для використання під час хірургічних операцій, та встановлено наступні вагові невідповідності, а саме: медичні халати aрт. 10320500.NS5(L) загальною кількістю 440 шт., вага нетто 82,1 кг; медичні халати арт. GOW.2030.NS5(L) загальною кількістю 1204 шт., вага нетто 221,2 кг; медичні халати арт. GOW.2040.NS5(XL) загальною кількістю 1600 шт., вага нетто 318 кг; медичні халати арт. GOW.2040.NS6(XL) загальною кількістю 2960 шт., вага нетто 676 кг. Зважування проводилось на електронних вагах марки «Днепровес» інвентарний номер № 11130136/15.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт зважування зазначеного товару, що позбавляє можливості пересвідчитися, чи містять документи неправдиві відомості щодо його ваги.

Як зауважив у судовому засіданні захисник, зважування митним органом здійснювалося без участі як представника ТОВ «Фапомед Україна», так і без участі водія транспортного засобу, а тому підтвердити чи заперечити правильність ваги нетто, визначеної митним органом немає ніякої можливості. При цьому на адресу митниці ТОВ «Фапомед Україна» направляло письмове прохання здійснювати повідомлення про будь-які дії та здійснювати їх у присутності представника товариства, але це було проігноровано митним органом і дії по зважуванню здійснювалися без будь-яких представників товариства та без свідків, які б могли підтвердити дотримання процедури під час такої дії.

З матеріалів справи вбачається, що митний орган скеровував заступнику директора ТОВ «Фапомед Україна» ОСОБА_1 лист від 17.04.2020 року за № 7.7-20-05/17/3790, згідно з яким, розглянувши її заперечення та врахувавши їх, митний орган метою з`ясування обставин виявленого правопорушення та встановлення об`єктивної істини у справі, запропонував їй, чи вповноваженому представнику ТОВ «Фапомед Україна» прибути до Закарпатської митниці Держмитслужби о 10 год. 00 хв. 21.04.2020 року за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Латорицька, 12 (промбаза), для проведення повторного зважування товару «медичні халати».

На вказаний лист представником ОСОБА_1 було повідомлено, що у зв`язку із запровадженим на час пасхальних свят посиленням карантинних заходів, в тому числі обмеженням пересуванню між областями, відсутністю залізничного та іншого громадського транспорту у сполучені Рівне-Ужгород, а також враховуючи заходи, які вживаються Урядом та органами місцевого самоврядування для недопущення поширення коронавірусної інфекції, ні ОСОБА_1 , ні уповноважений представник ТОВ «Фапомед Україна» не мають можливості прибути 21.04.2020 року о 10.00 год. до Закарпатської митниці Держмитслужби для участі у повторному зважуванні товару. З огляду на вказане, просили якнайшвидше завершити всі заходи, пов`язані із оформленням матеріалів про начебто допущене порушення митних правил (з яким вони категорично не згідні) та передати справу до суду.

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (ч. 1 ст. 338 МК України).

Водночас, суддя констатує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації», з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено до відповідних актів Кабінету Міністрів України зміни, та продовжено дію карантину до 11 травня 2020 року.

Дану справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України було скеровано до суду для розгляду по суті 22.04.2020 року.

Захисник під час розгляду справи наголосив, що різниця у вазі по кожному виду товару, що була виявлена митним органом, є у межах похибки ваг та у межах похибки грамажу тканини.

Згідно з протоколом про порушення митних правил безпосереднім предметом порушення митних правил, який вилучено на підставі ст. 511 МК України, є медичні халати, тобто товар, який виражений в одиницях маси та у відповідній кількості.

При цьому у матеріалах справи відсутній акт зважування товару по одиницях, що не дає можливості судді визначити обсяг дозволеного до переміщення товару.

Відсутність даної інформації, на думку судді, унеможливлює розгляд справи про порушення митних правил по суті та виходячи з наведеного, митним органом не було проведено передбачених МК України процесуальних дій з метою отримання належних та допустимих доказів, які є необхідними для правильного вирішення справи.

З цих підстав постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 року дану справу було повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для належного оформлення.

Після проведення додаткової перевірки справу повторно направлено до суду для розгляду по суті та до матеріалів справи додано: копію доповідної записки від 25.05.2020 року головного державного інспектора ВОР № 1 УЗПК та ПМП ОСОБА_6 ; лист УЗПК та ПМП № 7.7-20-01/19/4672 від 25.05.2020 року; повідомлення про вручення поштового відправлення № 4672 від 25.05.2020 року; лист УЗПК та ПМП № 7.7-20-05/17/4821 від 29.05.2020 року; повідомлення про вручення поштового відправлення № 4821 від 29.05.2020 року; лист УЗПК та ПМП № 7.7-20-05/19/5059 від 09.06.2020 року; повідомлення про вручення поштового відправлення № 5059 від 09.06.2020 року; копію листа № 69 від 12.06.2020 року заступника директора ТОВ «Фапомед Україна» ОСОБА_1 з резолюціями; лист УЗПК та ПМП № 7.7-20-05/19/5615 від 24.06.2020 року; лист Закарпатського відділу СЛЕД Держмитслужби № 7.17-38-2/7-7/195 від 25.06.2020 року з додатком актом знищення експериментальних взірців; акт проведення зважування від 25.06.2020 товару «медичні халати...»; фотоматеріали до протоколу про порушення митних № 0551/30500/20 (зважування від 25.06.2020 року); протокол про порушення митних правил № 0551/30500/20; лист УЗПК та ПМП № 7.7-20-05/19/5823 від 02.07.2020 року.

При цьому недоліки, зазначені у постанові судді від 14.05.2020 року, митним органом у повному обсязі усунуто не було.

За змістом положень КУпАП та МК України протокол про адміністративне правопорушення, до яких відносяться і порушення митних правил, є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і у протоколі про порушення митних правил фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Об`єктивна сторона порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється шляхом: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується виключно прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, повинна усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажати перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Суб`єктом правопорушення є фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Фапомед Україна», а відповідно займає посаду заступника директора товариства з 03.02.2015 року, що підтверджується наказом директора ТОВ «Фопамед Україна» ОСОБА_7 від 03.02.2015 року за № 17-к.

З протоколу про порушення митних правил не вбачається, що посадовою особою митного органу було встановлено, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала саме ОСОБА_1 . Крім того, не вбачається такого також із митних декларацій типу ЕК11АА № UA204040/2020/1411 та типу ЕК10АА № UA204040/2020/1410, оскільки зазначені декларації подавалися в електронному вигляді через єдиний державний інформаційний веб-портал агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , про що в них зазначено.

Разом з тим, як вказується у протоколі про порушення митних правил, в документах, поданих митному органу рахунках-фактурах та митних деклараціях, заявлено недостовірну вагу товарів, які мали бути переміщені через митний кордон України. Однак митна вартість товару, який слідував від ТОВ «Фапомед Україна» за кордон, визначалася не в залежності від ваги такого товару, а в залежності від поштучної кількості такого товару. При цьому в протоколі не вказано, що виявлена розбіжність у вазі вплинула або могла вплинути на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи для належного оформлення митним органом було проведено повторне зважування товару «медичні халати», що вилучено згідно з протоколом про порушення митних правил. Листом від 25.05.2020 року за вих. № 7.7-20-01/19/4672 митним органом було надіслано для ОСОБА_1 нову редакцію протоколу про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року та було знову запропоновано ОСОБА_1 або іншому уповноваженому представнику товариства прибути до Закарпатської митниці Держмитслужби у визначений час і дату для проведення повторного зважування незаявленого товару «медичні халати». Однак, митний орган 25.06.2020 року провів чергове зважування товару за відсутності ОСОБА_1 чи її уповноваженого представника

Суддя наголошує, що у постанові судді 14.05.2020 року, згідно з якою дану справу було повернуто для належного оформлення митному органу, зазначалося, що у матеріалах справи відсутній акт зважування товару по одиницях, що не дає можливості визначити обсяг дозволеного до переміщення товару. Однак відповідного акту зважування, який повинен був бути складений ще до того, як справу направлено до суду, митним органом не надано.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 268 МК України).

Протокол про порушення митних правил не містить відомостей про систематичність виявленого порушення, а також про те, що виявлені розбіжності у вазі товару впливають або можуть вплинути на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД або його митної вартості, при цьому митна вартість у даному випадку прив`язана до поштучної кількості товару, а не до його ваги.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів, згідно зі ст. 50 цього Кодексу, використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 51 МК України визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 66 МК України митна вартість товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Відповідно до ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ та главою 8 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Даних про те, що будь-яке діяння ОСОБА_1 перешкодило досягненню будь-якої з цілей, визначених у ст. 50 МК України, а також про те, у чому саме полягає неправдивість вказаних у поданих документах відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, в справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час розгляду справи захисником Йосипчук О.В. було подано копії довідки ТОВ «Фапомед Україна» № 86 від 16.09.2020 року, сертифікату № 10015-19-35G1AS-007 (на англійській мові) з перекладом на українську мову, сертифікату № 10015-19-R006 (на англійській мові) з перекладом на українську мову та сертифікату № 1149/20 (на англійській мові) з перекладом на українську мову.

Зазначена довідка ТОВ «Фапомед Україна» № 86 від16.09.2020 року містить інформацію щодо основних матеріалів, з яких виготовлено медичні халати, які були оформлені за митними деклараціями від 18.03.2020 poкy UA204040/2020/001410 та UA204040/2020/001411, а сертифікати містить інформацію про специфікацію тканин, з яких виготовлені медичні халати, зокрема в цих сертифікатах наведені межі похибок у вазі тканин (грам/квадратний метр), враховуючи неоднакову щільність тканини по всій її довжині.

В даному випадку заявлена похибка виробника на тканину з якої було пошито халати є наступною: вага тканини базовий код B35G130, колір зелений, (згідно з сертифікатом № 10015-19-35G1AS-007) може коливатися від 31,5 до 38,5 грам на метр квадратний; вага тканини код В35В872, колір синій (згідно з сертифікатом № 10015-19-R006) може коливатися від 31,5 до 38,5 грам на метр квадратний; вага тканини BTX-SB дихаюча підкладка (згідно з сертифікатом № 1149/20) може коливатися від 34,20 до 41,80 грам на метр квадратний.

Наведене вказує на об`єктивну причину можливої різниці у вазі в межах відповідних похибок та відповідно, як стверджує захисник, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 чи інших посадових осіб ТОВ «Фапомед Україна» умислу на подання недостовірної інформації для митного органу та приховування товару від митного контролю враховуючи й те, що митна вартість товару, який слідував від ТОВ «Фапомед Україна» за кордон, визначалася не в залежності від ваги такого товару, а в залежності від поштучної кількості такого товару.

З огляду на викладене, незначна різниця у заявленій вазі товару є нічим іншим як похибкою, яка не призвела і не могла призвести не тільки до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, але і до будь-яких інших негативних для держави наслідків.

Положеннями ст. ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Уразі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Доводи захисників наявними в справі належними і допустимими доказами не спростовані, тому не можуть бути відкинуті, а їх врахування не дає підстав вважати доведеним, що ОСОБА_1 , працюючи заступником директора ТОВ «Фапомед Україна», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, висновки митного органу щодо вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності ОСОБА_1 вини у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак, приходжу до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил медичні халати слід повернути ОСОБА_1 або її представнику.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначений у протоколі про порушення митних правил № 0551/30500/20 від 30.03.2020 року, як вилучений на підставі ст. 511 МК України товар:

медичні халати арт. GOW.1030.NS5(L), у кількості 22940 шт. (вагою 2312,5 кг);

медичні халати арт. GOW.1040.NS5(ХL), у кількості 12720 шт. (вагою 1320 кг);

медичні халати арт. GOW.1050.NS5(ХХL), у кількості 7500 шт. (вагою 900 кг);

медичні халати арт. GOW.1140.NS5(ХL), у кількості 7473 шт. (вагою 1001,7 кг);

медичні халати арт. GOW.7130.NS5(L), у кількості 8176 шт. (вагою 1000,1 кг);

медичні халати арт. GOW.7140.NS5(ХL), у кількості 7473 шт. (вагою 1009,65 кг);

медичні халати арт. 313149.(L), у кількості 988 шт. (вагою 137,8 кг);

медичні халати арт. 10320500.NS5(L), у кількості 440 шт. (вагою 82,1 кг);

медичні халати арт. GOW.2030.NS5(L), у кількості 1204 шт. (вагою 221,2 кг);

медичні халати арт. GOW.2040.NS5(ХL), у кількості 1600 шт. (вагою 318 кг);

медичні халати арт. GOW.2040.NS6(ХL), у кількості 2960 шт. (вагою 676 кг), повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай