КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальнотсі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №310854 від 20.10.2019 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім цього апелянт зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що очевидною є обставина, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, які б могли підтвердити чи спростувати наявність стану алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Крім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що він керував транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310854, гр. ОСОБА_1 , 20.10.2019 р. о 23:20 год. по вул. Сержа Лифаря, 20 в м. Києві керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (Alkotest 6820, прилад № ARНК-0495, тест №2566) на місці в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,31 % алкоголю в крові.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і суд його не повідомляв про судове засідання, а також з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не цікавився розглядом справи у Деснянському районному суді м. Києва, у зв?язку з тим, що працівники поліції пояснили йому, що має прийти повідомлення з Деснянського районного суду м. Києва про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 все ж таки звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, та дізнався що його справу вже розглянуто, після чого ознайомився зі змістом постанови про адміністративне правопорушення та подав апеляційну скаргу. З цих підстав приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310854 від 20.10.2019, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

? роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0495 від 20.10.2019, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,31 %о, що перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735(п.7 Розділу ІІ), який ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0495, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0, 31 %о, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом; відомості про свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх підписи (а.с. 4);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.10.2019, в яких вони своїми підписами засвідчили результат пройденого ОСОБА_1 огляду з використанням спеціальних технічних засобів 0,31 %о (а.с. 6);

? копією постанови серії ЕАк №1648794 від 20.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с. 7);

? відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за участі свідків алкотесту на спеціальному технічному засобі "Drager", оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %о, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту ? 0,31 %о і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми в десять разів (а.с. 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, які б могли підтвердити чи спростувати наявність стану алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, оскільки, вищезазначенені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності.

Стосовно посилань апеляційної Скарги ОСОБА_1 , на те що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що він керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає, їх неспроможними, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310854 від 20.10.12019 року, які є належними та допустимими доказами.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03.12.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження прийнявши до розгляду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 03.12.2019 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 754/16139/19

Апеляційне провадження № 33/824/2114/2020

Суддя у першій інстанції - Журавська О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.