Справа № 744/399/20
Провадження № 3/744/140/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Астрахань Російської Федерації, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що до адміністративної відповідальності за даними протоколу про адміністративне правопорушення не притягувався, відомості про судимості відсутні,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року в період часу з 09 години 00 хвилини по 13 годину 00 хвилин за адресою: вулиця Дарвіна, 96, місто Семенівка Чернігівської області, ОСОБА_1 , будучи особою, котра підписала інформовану згоду особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, покинув межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, чим порушив вимоги п. п. 17 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та дав пояснення про те, що після 02 квітня 2020 року в Україну він прибув додому з Російської Федерації. При перетині державного кордону підписав інформовану згоду на карантин (самоізоляцію) за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , згідно із якою добровільно погодився на карантинні заходи тривалістю 14 діб. Втім, після 09 години 00 хвилин чи близько того 07 квітня 2020 року він пішов зі свого місця проживання в кінець вулиці Дарвіна міста Семенівка Чернігівської області подивитися чи можна брати сік з берез. Час не контролював, по дорозі ні з ким не контактував. Повертався додому по вулиці Шевченка міста Семенівка Чернігівської області. Потім був зупинений поліцейськими. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема в порушенні порушення правил щодо карантину людей, він не визнає тому, що в тексті інформованої згоди містяться дані про можливість покинути місце самоізоляції через нагальні потреби. Березовий сік є корисним для організму людини, а тому його вживання може бути істотною необхідністю.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доводиться відомостями підписаної ним інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, якою визначено режим карантину (самоізоляції) із даними попередження, поряд з іншим, про адміністративну відповідальність за порушення такого режиму (копія на а.с. 4), даними довідки Семенівського районного лабораторного відділення щодо необхідності перебування ОСОБА_1 на самоізоляції упродовж 14 діб (копія на а.с. 5) й відомостями рапорта працівника поліції Хромця Ю. І., згідно якого був виявлений ОСОБА_1 , котрий самовільно залишив місце самоізоляції (а.с. 6).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Приходячи до такого висновку, суд відкидає як версію, сповіщену з метою уникнення адміністративної відповідальності, дані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що здобуття ним березового соку є по суті крайньою необхідністю для виходу з помешкання, адже згідно ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням лише така дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи це, а також те, що загальновідомо, що без вживання березового соку людині вочевидь можна й обійтися, замінивши його на вживання води чи інших подібних рідин, суд не може погодитися з думкою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , висловленою у судовому засіданні, із приводу істотної необхідності вживання ним березового соку, позаяк дані про призначення лікарів чи інші відомості із цього приводу щодо ОСОБА_1 у справі не присутні й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не сповіщені, а отже причини залишення ОСОБА_1 меж карантину (самоізоляції) не можна назвати поважними й тим більш такими, що вказують на крайню необхідність.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд ураховує характер учиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 12 червня 2014 року), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 12 червня 2014 року), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області 12 червня 2014 року) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип