Справа №: 653/1955/20
Провадження № 3/653/1263/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року серії ДПР 18 № 468651, зі змісту якого вбачається, що він 26 червня 2020 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Генічеськ-Генічеська Гірка, керуючи транспортним засобом Опель Інсігнія державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколі та надав до суду письмові пояснення.

Щодо обставин справи вказав, що, як він й зазначав при складанні протоколу, він не порушував ПДР, здійснював розворот на переривчату розмітку, яку поліцейські не задокументували.

Рухаючись в темний час доби з включеними світловими приборами він виїздив з міні-пляжу в районі об`єкту «Протока Промоїна» та направлявся в м. Генічеськ, тому йому потрібно було повернути наліво, однак дорожня розмітка цього не дозволяла, тому він виїхав на узбіччя, впевнився в безпеці, проїхав кілька метрів та перестроївся на ліву смугу з метою розвороту та почав шукати місце для нього. Для цього він переконався, що маневр з правої полоси на ліву не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто виконав вимоги п. 10.1 ПДР та проїхав декілька десятків метрів по лівій полосі з включеним лівим поворотом та побачивши переривчату розмітку зупинився та стояв, пропускаючи зустрічну машину, після чого почав рух наліво, виконавши вимоги п. 10.4 ПДР. Після початку маневру він виїхав не менше двох метрів на зустрічну полосу, де одночасно відчув удар у переднє ліве колесо та побачив зліва автомобіль ВАЗ 2110. Після цього трохи проїхав вперед, щоб з ним не зштовхнувся зустрічний транспорт. Таким чином вважає, що виконав всі вимоги ПДР, що необхідні для виконання маневру розвороту наліво. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 рухався без включених фар і підфарників та виїхав на зустрічну смугу руху та вже на лівій зустрічній смузі проїзної частини вдарив своєю автомашиною в ліве переднє колесо автомобіля ОСОБА_1 , яке було максимально повернуто вліво для розвороту, що змусило ОСОБА_1 вивернути свій автомобіль вправо, а автомобіль ОСОБА_2 проїхав ще кілька метрів та зупинився на правій зустрічній смузі. Вказує, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.2, 11.2, 12.3 ПДР.

Також наголошує, що протокол не відповідає вимогам до його складання, а саме не містить даних щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків, недоліків і утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; не заповнена графа свідки та потерпілі, в той час як в схемі ДТП присутній свідок; на схемі не вказані сліди юзу і гальмування автомашини ОСОБА_2 , відсутня ширина проїзної частини дороги та кожної із смуг, не вказана переривчата лінія та не зроблені її заміри; не зазначені та не зроблені заміри зміни направлення гальмівного сліду, який вбачався та вів до правого заднього колеса автомобіля ВАЗ 2110; на схемі точка зіткнення зазначена на суцільній осевій, що суперечить показам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та місцезнаходженню автомобілів після ДТП, оскільки там була переривчата осева; не було об`єктивних даних підтверджуючих, що саме на тій точці було зіткнення. З показів ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення сталось на лівій частині дороги по направленню до Генічеської Горки. З пояснень ОСОБА_1 , що на зустрічній полосі руху, приблизно в двох метрах від переривчатій осевій. В своїх показах ОСОБА_2 підтверджує, що здійснював екстрене гальмування, після якого й сталось зіткнення, що підтверджує, що гальмівний шлях належить автомобілю ОСОБА_2 .

Наголошує, що схема має значні недоліки, не відповідає дійсності та наведеним їм фактам, що підтверджує наданими суду фотографіями, зробленими з міста події, а відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП підтверджує висновками автотехнічного дослідження, зробленого за клопотанням його адвоката.

Просить закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в направленні до с. Щасливцеве, з`їжджав з моста та побачив, що справа стоїть автомобіль Опель, наближаючись ближче він побачив, що автомобіль Опель почав розворот. Далі почув удар в праві двері. Вказав, що намагаючись уникнути удару поїхав вліво та гальмував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить посилання на схему місця ДТП, пояснення та фото.

Дослідивши надані в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддя приходить до висновку, що вони є неналежними, такими, що містять значні недоліки та не відповідають вимогам до їх оформлення, з огляду на наступне.

Пункт 4 Розділу 9 вищевказаної Інструкції зазначає об`єкти, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Так, долучена до протоколу схема ДТП містить такі умовні позначення як автомобіль 1 - Опель НОМЕР_1 , автомобіль 2 Ваз 2110 НОМЕР_2 ; місце удару та дорожню розмітку як подвійно суцільна 1.3.

Разом з тим, в ході дослідження доказів, суддею встановлено, що вказана схема не відповідає фактичним обставинам справи.

Надана ОСОБА_1 фототаблиця місця ДТП містить зображення дорожньої розмітки на місці зіткнення в напрямку м. Генічеськ з якої вбачається, що вказана ділянка дороги з розміткою 1.3 містить переривчату лінію, що при денному освітленні дозволяє зробити висновки, що вона утворилась внаслідок дорожніх робіт (фото 1, 8)

Всупереч вимогам, що ставляться до порядку фіксування об`єктів на схемі ДТП, поліцейським не зазначені вказані дефекти дорожнього покриття та такі недоліки дорожньої розмітки, незважаючи на те, що в своїх поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 наголошував на позиції, щодо здійснення розвороту на переривчатій лінії.

Також, з наданої фототаблиці вбачається наявність гальмового шляху (фото 2, 3, 4), проте всупереч вимогам на схемі ДТП не зазначені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Вказана схема також не містить ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами , тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Суддя зазначає, що відповідно до п. 5 Розділу 9 вказаної Інструкції, при складанні схеми місця ДТП рекомендується деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди, що в даному випадку, на думку судді, є важливим в розрізі вказаної справи, оскільки при складанні протоколу в поясненнях осіб містяться протиріччя щодо дорожньої розмітки.

Надаючи пояснення ОСОБА_2 зазначив, що після проїзду мосту рухався в крайній лівій смузі та побачив автомобіль в крайній правій смузі, що різко почав здійснювати розворот через поворот у лівій бік, хоча там подвійна суцільна розмітка, в результаті чого ОСОБА_2 почав рухатись ліворуч та гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 в протоколі вбачається, що водій хотів здійснити маневр розворот з крайньої лівої смуги та побачивши пунктирну розмітку, пропустивши зустрічний транспорт почав маневр, але почув удар з лівого боку.

Таким чином, схема місця ДТП, що по своїй суті являється графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події не містить відображення визначальних для об`єктивного визначення її причин об`єктів: дорожньої розмітки та наявних на ній дефектів, слідів гальмового шляху, дані про які мають значення для визначення місця удару, щодо яких наявні суперечності, оскільки з фототаблиці, наданої ОСОБА_1 гальмовий шлях продовжується й на лінії зустрічного руху, що узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_1 .

На схемі ж ДТП місце зіткнення знаходиться буквально на суцільній розмітці, а гальмовий шлях відсутній взагалі.

З долучених до схеми ДТП фотографій можливо побачити лише характер пошкоджень автомобіля ВАЗ та місцезнаходження автомобілів після їх переміщення на крайню праву полосу зустрічного руху.

В акті огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів відсутній підпис водія ОСОБА_1 та свідків, незважаючи на те, що в схемі огляду місця ДТП міститься підпис свідка ОСОБА_3 , проте дані про нього зазначені не в повному обсязі, а саме відсутнє місце його мешкання. Підпис вказаного свідка також відсутній у протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суду не надано.

Натомість, за заявою адвоката ОСОБА_1 - Овчиннікова Д.А. Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз здійснено автотехнічне дослідження та наданий висновок експерта Бондаренко С.Б. за № 598-599/08, складеного 21 серпня 2020 року, де на вирішення спеціалісту автотехніку були повідомленні обставини дорожньо-транспортної пригоди, на яких наголошує ОСОБА_1 та вихідні дані щодо проїжджої частини, її розмірів та стану, сліди гальмування, пояснення щодо дій водія та щодо зіткнення від лінії розмітки. Заміри здійсненні водієм ОСОБА_1 , оскільки така інформація в схемі відсутня, а інформація щодо розташування сліду, місце зіткнення надана по світлинам водія.

Так, експерт у своєму висновку, відповідаючи на питання як у даній дорожній обстановці мав діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи мали вони технічну можливість запобігти скоєнню даної ДТП та дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП наголосив, що в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 9.2 а)б), 10.1, 10.4 ПДР України, згідно з якими, він повинен був подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку, а безпосередньо перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 14.6 е) та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, згідно з якими він повинен був відмовитись від перетинання лінії дорожньої розмітки 1.3 та від виконання маневру обгону на дорозі, що мала дві смуги для руху в одному напрямку.

У водія автомобіля Опель ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2110.

Водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 14.6 е) та дорожньої розмітки 1.3 ПДР мав технічну можливість запобігти події.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР як б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події не вбачається.

Дії водія ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п. 14.6 е) та дорожньої розмітки 1.3 ПДР перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і з наслідками даної ДТП.

За встановлених суддею обставин, враховуючи що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 містять значні недоліки та невідповідність встановленим вимогам до їх оформлення та фіксування, у зв`язку із чим суддя вважає, що вказані у протоколі обставини, при яких скоєно ДТП не були доведені та не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів правопорушення є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 29 вересня 2020 року.

Постанова набрала чинності «____»__________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова