ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

05 жовтня 2020 року адвокатом Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Кошман І.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що вона в судовому засіданні 17.09.2020 року участі не приймала, оскільки нею було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що копію постанови районного суду від 17.09.2020р. вона отримала 05.10.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Кошман І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

ЄУНСС №725/2895/20 Суддя у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/487/20 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Статтею 294 КУпАП передбачається порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови. За змістом частини 2 даної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду вбачається, що адвокат Кошман І.В. зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що розгляд справи проводився у її відсутність, а копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 05.10.2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кошман І.В., знаючи про час і місце розгляду справи, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (вп`яте протягом більше двох місяців), посилаючись на те, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні. При цьому останньою надано ксерокопію довідки сімейного лікаря, зміст якої викликає сумніви щодо неможливості останньої прибути в судове засідання. Оригінал цієї довідки не було долучено і до апеляційної скарги.

Крім того, адвокат Кошман І.В. посилаючись на ту обставину, що копію постанови нею було отримано лише 05.10.2020 року, не надала суду жодних доказів цього, що позбавляє суд апеляційної інстанції дати об`єктивну оцінку таким її доводам.

Більше того, адвокат Кошман І.В., знаючи про час і місце розгляду справи, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, не вжила ніяких заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, про що зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року де вказується про те, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Оскільки адвокат Кошман І.В. не навела будь-яких поважних обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та не надала відповідних належних доказів, то їй слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній