Справа № 751/1369/20
Провадження №3/751/611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Річмонд Клаб», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2005, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Річмонд Клаб», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виявлено 18.02.2020 при інспекційному відвідуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Річмонд Клаб», за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 20, а саме: недотримання норм трудового законодавства, та фактичне допущення працівника до роботи без належного оформлення трудового договору.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державі соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку робот працівника за укладеним трудовим договором.

За наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , останній проходить стажування з 12.02.20 у ТОВ «Річмонд Клаб» на посаді стажер - бармен. Жодного документу на стажування не підписував, стажування проходитъ під керівництвом ОСОБА_1 » ( а.с. 4).

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-01-022/0133 від 18 лютого 2020 року директором ТОВ «Річмонд Клаб» 14.02.2020 надано завірені копії документів: наказ від 27.03.2012 № 3 про вступ до виконання обов`язків Генерального директора; затверджений штатний розпис станом на 01.01.2019 та 01.01.2020 рік; особові картки працівників (типової форми № П- 2) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Річмонд Клаб» від 01.01.2019; книга обліку трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Річмонд Клаб»; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці просп. Миру, б. 20; повідомлення до органів ДПС про прийняття найманих працівників на роботу; табеля обліку використання робочого часу за 2019 -2020 pp.; графік робочого часу за 2019 - 2020 pp.; договір про надання юридичних та бухгалтерських послуг від 03.01.2020 №1/01/20.

З переліку документів керівником «Річмонд Клаб» ОСОБА_1 не було надано: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про порушення процедури прийняття працівника на роботу.

Жодних підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин: заяви про прийняття на роботу, наказу про прийняття на роботу та повідомлення до органів ДПС про прийняття найманих працівників на роботу з стажерем - барменом ОСОБА_2 керівником ТОВ Річмонд Клаб» ОСОБА_1 не надано.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається фактичний допуск працівника: ОСОБА_2 до роботи бармена без укладеного трудового договору, з ТОВ «Річонд Клаб», без видання наказу ТОВ «Річонд Клаб» про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Недотримання наведених вище норм трудового законодавства, свідчить про допуск працівника: ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудового договору, є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, про день і час слухання справи повідомлялась за вказаною в адміністративному протоколі адресою.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа тричі відкладалась. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик у судове засідання на 20.03.2020.

У зв`язку з заявою ОСОБА_1 від 19.03.2020 судове засідання призначене на 20.03.2020 було відкладено.

Судове засідання, призначене на 15.04.2020 відкладено, судом повторно застосовано заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 .

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій. що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-01-022/0014 від 18.02.2020; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №25-01-022/0133 від 18 лютого 2020 року; поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень(отримувач коштів:УК у М.Чернігові 21081100, рахунок № UA0025002, Код ЄДРПОУ -38054398, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КБКД-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід Державного бюджету ( отримувач ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко