Справа № 135/263/20
Провадження № 3/135/192/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 о 20 год. 40 хв. на річці П.Буг Ладижинського водосховища, в межах м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим сіткоснастевим знаряддями лову, а саме: сіткою в кількості 2 шт: 1) довжиною 50 м, висотою 2,5 м, вічком 40х40 мм; 2) довжиною 50 м, висотою 2,5 м, вічком 45х45 мм. В результаті незаконного вилову зловив рибу виду карась 57 шт, плітка 5 шт, головень -1 шт, окунь -1 шт, рак 1шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він користується лодочним гаражем в м. Ладижин. 11.02.2020 він знаходився на лодочних гаражах, де відпочивав, прогулювався. Було темно, мав вже йти додому, і в цей час до нього підійшли 3 чоловіка, які представились державною екологічною інспекцією, склали на нього протокол, що він ловив рибу незаконним способом, сіткою. Він наполіг, щоб викликали поліцію. Працівники рибоохорони виявили сітку, витягнули з води, в сітці була риба. Вказав, що виявлена сітка з рибою йому не належить, в нього немає човна, сітку він не кидав.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення №010882 від 11.02.2020; розрахунком розміру шкоди заподіяної державі, з якого вбачається, що загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 1453,50 грн.; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 11.02.2020; показами працівника державного екологічного нагляду ОСОБА_2 ; даними відеозапису з місця події.

Так, головний спеціаліст відділу державного екологічного контролю тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_2 суду пояснив, що того вечора їх патруль здійснював нагляд за дотриманням природоохоронного законодавства на Ладижинському водосховищі. Перебували на дамбі водосховища, в темну пору в тепловізор побачили двох осіб, які з човна виловлювали рибу. Підійшли до берега, де вони мали виходити, одна особа на човні поплила далі в бік лодочних гаражів, а ОСОБА_1 вийшов з човна на берег, витягував клунок із сіткою з рибою. Побачивши їх почав казати, що це не його клунок, він там прогулюється, відмовився давати дані для складання протоколу, тому вони викликали працівників поліції. Вказав, що штани в ОСОБА_1 були мокрі. В подальшому склали протокол.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що на березі річки працівниками екологічної інспекції було виявлено ОСОБА_1 , який йшов з боку води в бік берега. При цьому видно, що лодочні гаражі знаходяться на певній відстані від місця, де виявлено ОСОБА_1 . В подальшому, в воді, біля місця звідки прямував ОСОБА_1 було виявлено клунок із сіткою з рибою.

На відео видно, що штани в які був одягнений ОСОБА_3 мають плями (7 хв. запису), що узгоджується із поясненням ОСОБА_2 про те, що штани в які був одягнутий ОСОБА_1 були мокрі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в нього немає човна, він не був у воді, і виявлена сітка йому не належить, не свідчить про його невинуватість, оскільки не суперечить поясненням ОСОБА_2 , про те, що на річці було виявлено двох осіб в човні, один з яких поплив від берега. Не встановлення особи, яка була в човні не свідчить про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Пояснення про те, що він лише прогулювався біля гаражів, суд сприймає критично, оскільки з оглянутого відео видно, що він був на певній відстані від гаражів, прямував від води в момент виявлення на березі, а також те, що саме в тому місці було виявлено клунок із сіткою. Також підлягає врахуванню й пізній час доби, зимова погода.

Невизнання ним своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими судом доказами, які є взаємодоповнюючі, не суперечать один одному.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Отже, суд вважає доведеним те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сіток в кількості 2 шт: 1) довжиною 50 м, висотою 2,5 м, вічком 40х40 мм; 2) довжиною 50 м, висотою 2,5 м, вічком 45х45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя