ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
1 липня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та апеляційну скаргу захисника Гришка А.І., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На вказану постанову суду захисник Гришко А.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково переглядаючи єдиний реєстр судових рішень 29.05.2020.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання захисника Гришка А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
____________________________________
Унікальний номер справи № 759/6262/20
Апеляційне провадження № 33/824/2454/2020
Суддя у першій інстанції - Ясельський А.М.
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як вбачається з тексту постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення щодо адміністративного правопорушення, тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи спростовується самою ж постановою.
Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року апелянт не навів.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника Гришка А.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити захиснику Гришку А.І., в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель