справа № 732/1346/20
провадження № 3/732/652/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26 липня 2020 року, о 18 год. 25 хв., в м. Городня по вул. 1 Травня, 27, гром. ОСОБА_1 керував мопедом MUSTANG MI 50Q2 без номерного знаку, у стані наркотичного сп`яніння. Медичний висновок № 69 від 26.07.2020 року.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Натомість надав до суду письмову заяву від 21.10.2020 року з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю отримання ним правової допомоги адвоката ( а.с. 14-15 ).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 вересня 2020 року та була призначена до розгляду на 24 вересня 2020 року. Чергове судове засідання було призначено на 21 жовтня 2020 року. За вказаний період ОСОБА_1 не був обмежений у часі та не був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Доказів протилежного суду не надано, як і не надано суду доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду та наявності в останнього істотних перепон скористатися правовою допомогою та з`явитися до суду із захисником або ж особисто.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав займатись будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в конвенції.

Слід зазначити, що правопорушення вчинене 26 липня 2020 року, а строк накладення адміністративного стягнення - три місяці з дня вчинення даного правопорушення, що визначено ст. 38 КУпАП. Суд вважає, що дії правопорушника щодо відкладення судового засідання спрямовані на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання слід відмовити.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 ..

Дослідивши докази у справі та переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів протилежного та доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави / Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський