Справа № 541/2010/20
Номер провадження3/541/733/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП-не встановлено,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосовано обмеження у вигляді:

1) не виходити з дому в особистих справах в період з 22.00 год. до 05.00 год. доби кожного дня, з метою попередження скоєння нових правопорушень;

2) заборонити відвідування закладів харчування, бари, кафе, ресторани, де маються спиртні напої на розлив, з метою попередження скоєння нових правопорушень та злочинів;

3) являтися на реєстрацію в Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця в період з 08:00 до 18:00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду, з метою контролю за раніше засудженим.

Відповідно до протоколу № АПР № 552888 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року, 15.09.2020 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із його обмеженнями був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим, повторно, протягом року, порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АПР № 552885 про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року, 06.09.2020 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із його обмеженнями був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим, повторно, протягом року, порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що був відсутній за місцем проживання у зв`язку з постановкою на облік у виправному центрі у відповідності до вироку суду.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі.

У відповідності до ст. 16 КВК України, виправні центри виконують покарання у виді обмеження волі стосовно осіб, засуджених за кримінальні проступки та нетяжкі злочини.

З огляду на положення кримінально-виконавчого законодавства, виконання покарання у вигляді обмеження волі передбачає самостійне прибуття засудженої особи до виправного центру.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були направлені на належне виконання вироку суду.

З огляду на це суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Справу № 541/2010/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та справу № 541/2011/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2010/20 (провадження №3/541/733/2020).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський