Справа № 643/9516/20
Провадження № 3/643/2494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401482 від 07.06.2020, 07.06.2020 о 09-27 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 307 км., будучі особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (ВП № 61217568 від 10.04.2020), чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та, відповідно, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Так, останньому направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 16.07.2020, 03.09.2020, 15.10.2020.

Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401482 від 07.06.2020, саме: АДРЕСА_1 .

06.07.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки під час зупинки його транспортного засобу 07.06.2020 йому не було відомо про винесення державним виконавцем постанови про обмеження права керування. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також зазначила, що 10.06.2020 виконавче провадження № 61217568 було закрите у зв`язку із повним погашенням заборгованості, скасовані заходи примусового виконання та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

03.09.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. до суду надійшла заява, у якій вона клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтримала та просила його задовольнити.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні:

-Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2020 у ВП № 61217568;

-Дані відеозапису;

-Адвокатський запит адвоката Марченко Н.М. до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого адвокат просив надати інформацію щодо направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про обмеження в праві керування транспортними засобами;

-Відповідь Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 31.07.2020 на адвокатський запит, яка не містить будь-якої інформації щодо направлення та отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. відносно того, що в момент часу, коли транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, він не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2020 та не був обізнаний про встановлення щодо нього вказаних обмежень, не спростовуються наданими суду доказами.

Крім того, захисником надано суду копію її адвокатського запиту до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого адвокат просив надати інформацію щодо направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про обмеження в праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні 61217568.

Також захисником надано суду копію відповіді Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 31.07.2020 на адвокатський запит, в якій містяться детальні дані про рух виконавчого провадження, проте відсутня будь-яка інформація щодо факту направлення ОСОБА_1 та отримання ним постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт обізнаності ОСОБА_1 з обмеженням у праві керування транспортними засобами та, відповідно, доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.