П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Стегура Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2020 р. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366373 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 06.09.2020 р., о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д М-08 10 км+800 м., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі (н.з. НОМЕР_3 ) на КПП Ужгород, вантажний термінал, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, а тільки здійснили незрозумілий жест рукою про зупинку. Через деякий час, помітив, що за ним їде патрульний автомобіль та подає сигнали для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відразу зупинив свій транспортний засіб.

Адвокат Стегура Н.Р. в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення, просила справу про адміністративне правопорушення відносно її довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.8.9 ПДД вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: (а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; (б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; (в) гучномовного пристрою; (г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

З протоколу адміністративного правопорушення слідує, що 06.09.2020 р., о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д М-08 10 км+800 м., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі (н.з. НОМЕР_3 ) на КПП Ужгород вантажний термінал, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, слідує, що працівником поліції всупереч вимогам правил дорожнього руху, не подано чіткої вимоги про зупинку транспортного засобу, а лише здійснено незрозумілі жести рукою. В подальшому, після того як водій почув звуковий сигнал, то відразу зупинився.

Суд також звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції подану жезлом, а лише за допомогою звуку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені обставини вказують на те, що даний протокол про адміністративне правопорушення не дає можливості дійти однозначного висновку щодо встановлення протиправності дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, так як вони сформульовані у вищенаведеному протоколі.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366373 від 06.09.2020 р. пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з матеріалами вчиненого адміністративного правопорушення, проте інших доказів на підтвердження вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , поліцейський жодних дій не вчинив для зупинки керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейських, у даному випадку, не відповідали вимогам законодавства.

Крім цього, в протоколі не зазначено жодного свідка події, про яку йдеться.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-2 ч.1, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк