Справа № 203/2553/20
Провадження № 3/0203/2308/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ДДУВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134838 від 05 липня 2020 року водій ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 15 год. 11 хв., в місті Дніпрі, на пр. Пушкіна в районі будинку 2-в, керував автомобілем MERCEDES-BENZ CL S, номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 в ПДР. Правопорушення вчинено вдруге протягом року. 06 червня 2020 року мпостановою серії ЕАМ2643340 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності.

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, вищезазначене свідчить про небажання ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134838 від 05 липня 2020 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом поліцейського; постановою від 06 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказані докази у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 в Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що повністю підтверджується, зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Поряд із цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року було направлено на дооформлення. У зв`язку з тим, що зазначене рішення суду УПП в Дніпропетровській області виконано не було, 31 серпня 2020 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказана адміністративна справа знову була повернуто до органу, що склав протокол, для належного оформлення. Після усунення недоліків, матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані до суду 29 вересня 2020 року, та, в свою чергу, передані судді 30 вересня 2020 року.

З урахуванням положень ст. 277-2 КУпАП, а саме, вимог щодо необхідності вручення повістки особі, яка притягається до відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, справа була призначена до розгляду.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05 липня 2020 року.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик