Справа 573/1312/20
Номер провадження 3/573/630/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

адвоката Дорожинець Н.Г.,

розглянув матеріал, який надійшов з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 17 липня 2020 року о 20:15 год. у с. Річки Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 7 ОСОБА_1 керував трактором FOTON FT 250А номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, викладені у протоколі обставини не підтвердив. Суду пояснив, що 17 липня 2020 року дійсно рухався на тракторі по вул. Миру у с. Річки. Спиртного у цей день та минулого дня не вживав. На зустріч йому рухався поліцейський автомобіль, який зупинився, з нього вийшли два працівники поліції і попросили пред`явити документи. Він показав їх. Тоді один з поліцейських, потім він дізнався, що це був ОСОБА_2 , сказав, що нібито від нього чутно запах спиртного. ОСОБА_1 йому відповів, що спиртного не вживав. Йому запропонували продути драгер, він погодився. На місці цих подій свідків нікого не було, ОСОБА_2 та другий поліцейський походили по вулиці, нікого не знайшли, підійшли до нього і сказали щоб продував драгер без свідків. При цьому трубка на драгері уже стояла, при ньому її не міняли. Він зробив зауваження з цього приводу і попросив при ньому дістати з упаковки трубку і встановити її у драгер, але на його слова не зважили. Тому він стверджує, що вона вже була використана раніше і використану дали продути йому.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , що склав протоокл щодо ОСОБА_1 , суду пояснив, що огляд на стан сп`яніння був проведений у відповідності з вимогами закону та інструкції. Освідування проводилося у присутності свідків, один знаходився метрів на 40 від них, бо у нього хворі ноги і він не міг підійти. Інший свідок підійшов пізніше і посвідчив той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду вони двічі не з`явилася, причин свого неприбуття не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи (а. п. 28, 29, 33, 34).

До протоколу долучений оптичний диск з відеозаписом подій зупинення ОСОБА_1 (а. с. 9).

При його перегляді встановлено, що на відео відсутнє зображення як працівник поліції на газоаналізаторі, який надав для продуття ОСОБА_1 , встановлює мундштук, що до цього був запечатаний в індивідуальну упаковку, як того вимагають правила використання цього приладу.

А тому аргументи ОСОБА_1 щодо надання йому вже використанного мундштука спростувати неможливо.

Також з відео вбачається, що на протязі всього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 свідки при цих подіях не присутні взагалі.

Отже, освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому сама по собі квитанція алкотеста 6820, яким установлено стан алкогольного сп`яніння 0,41 проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 , не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, що цей результат освідування дійсно належить ОСОБА_1 (а. с. 2).

Суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя