Справа №403/116/20 провадження № 3/403/41/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку та фактичного місця проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, (паспорт НОМЕР_1 , виданий

Устинівським РВ УМВС України в

Кіровоградській області 05.05.1996 року),

пенсіонера

за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157461 від 20.03.2020 року, складений інспектором контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 20.03.2020 року близько 17 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи на присадибній ділянці (городі), що знаходиться в межах населеного пункту с.Седнівка, здійснив один постріл в повітря з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «ТОЗ-63» № НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив здійснення одного пострілу з належної йому мисливської рушниці. Щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що напередодні цієї події після хвороби померла його дружина ОСОБА_2 і він тяжко переживав її втрату, не мав бажання жити. Перебуваючи в такому пригніченому стані, взяв рушницю і пішов на свій город, де мав намір покінчити життя самогубством, однак перший раз, натиснувши на курок, постріл не відбувся через осічку, а другий раз у нього вже здригнулась рука і постріл відбувся в повітря. Жодного умислу, направленого на порушення громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам він не мав. За весь період володіння зброєю він ніколи не допускав ніяких порушень, повязаних з поводженням із нею. Також зазначив, що є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії І, нагороджений ордером «Герой Чорнобиля», є інвалідом І-ої групи, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Зараз проживає одиноко. Перебуває на лікуванні у звязку з післяінфарктним станом, хворіє цукровим діабетом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (серія АПР18 №157461 від 20.03.2020 року), письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю встановленим в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, судом визнаються: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення особою, що має першу групу інвалідності, та при збігу тяжких особистих обставин. Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено з огляду на відсутність доданих до протоколу доказів їх наявності.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддею під час розгляду справи встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії І, нагороджений ордером «Герой Чорнобиля», має інвалідність І-ої групи, що підтверджується наданими останнім копіями документів.

Крім того, наявність у гр-на ОСОБА_1 пригніченого емоційного стану, обєктивно обумовленого гострим душевним болем, стражданнями внаслідок смерті близької людини, підтверджується наданою останнім копією свідоцтва про смерть його дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто напередодні дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2020 року.

На підставі викладеного, надаючи оцінку обставинам, за яких гр-ном ОСОБА_1 був здійснений постріл, зокрема, внаслідок збігу тяжких особистих обставин та на території власного городу, віддаленого від житлових будинків, враховуючи його особу (є інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС), щире каяття гр-на ОСОБА_1 та притягнення його вперше до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинена ним дія хоча формально і містила всі юридичні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, але не була субєктивно направлена на заподіяння шкоди громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, юридичним особам, іншим цінностям, які охороняються законом, і така шкода фактично не була ним заподіяна, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки такої дії, суд приходить до висновку, що вчинене гр-ном ОСОБА_1 правопорушення не становить підвищеної (значної) суспільної небезпеки та, як наслідок, є малозначним, оскільки не володіє визначеною матеріальним законом суспільною небезпекою, притаманною для цього виду правопорушення, і субєктивно, за задумом останнього, не було спрямоване на порушення громадського порядку і безпеки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе, визнаючи гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде відповідати завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення та достатнім для попередження скоєння гр-ном ОСОБА_1 нового правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 23, 34, 174, 221, 245, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з оголошенням йому усного зауваження.

Вилучену мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-63», калібру 16 мм № НОМЕР_2 (дозвіл № НОМЕР_3 від 04.10.2005 року, виданий Устинівським ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, дійсний до 04.10.2020 року) - повернути гр-ну ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова