Справа № 316/269/20
Провадження № 3/316/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063303 від 30.01.2020 року ОСОБА_1 29.01.2020 року о 23-50 годині по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізької області керував автомобілем марки «DAEWOO SENS» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав.

Згідно наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 , 29.01.2020 року після 23-00 години, він зі своїм товаришем- ОСОБА_2 виїхав на своєму автомобілі з с. Іванівка, К-Дніпровського району, Запорізької області до м. Енергодар. За кермом був ОСОБА_3 . Коли вони приїхали до м. Енергодар, то біля магазину «Фуршет» розминулися з поліцейською машиною, яка рухалася з боку с. Примірне. За вказаним магазином вони завернули у двір будинку та припарковали автомобіль. ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, а він пішов до свого товариша- ОСОБА_4 , з яким напередодні домовлялися про зустріч. У цей час у двір будинку заїхала поліцейська машина та зупинилася біля його автомобіля. Зі слів працівників поліції, на його автомобілі не працювала підсвітка заднього номерного знаку. На вимогу останніх він надав технічний паспорт на авто та водійське посвідчення. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився та пояснив, що автомобілем не керував. Працівники поліції повернули лише технічний паспорт. ОСОБА_2 замкнув автомобіль, а він пішов до ОСОБА_4 , який його чекав його біля під`їзду. Декілька хвилин вони постояли біля під`їзду та останній пішов додому, а він з ОСОБА_2 ще трохи постояли та вирішили залишити автомобіль біля будинку, де проживає ОСОБА_5 , оскільки біля автівки знаходилися поліцейські. Біля них більш нікого він не бачив (а.с. 40).

Допитаний раніше в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 29.01.2020 року за кермом автомобіля був він. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 . Але, чому останній відмовився від проходження огляду- йому невідомо. Машину закрили та залишили.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_7 , до нього 29.01.2020 року о 16-00 голині зателефонував ОСОБА_1 та попросив купити ліки для батьків, які мешкають в с. Іванівка, К-Дніпровського району, Запорізької області, та пояснив, що ввечері заїде їх забрати. Приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив спуститись до під`їзду будинку. Коли він вийшов, то ОСОБА_1 його вже чекав біля вхідних дверей під`їзду. Він віддав ОСОБА_1 ліки, та останній показав на свій автомобіль, який був припаркований неподалік та біля якого стояли працівники поліції. Зі слів ОСОБА_1 , поліцейські підійшли, коли вже автомобіль був припаркований, та стали вимагати надати документи на автомобіль. Коли він подивився у бік автомобіля ОСОБА_1 , то побачив, що там дійсно стояла поліцейська машина та в ній сиділи поліцейські. Сторонніх осіб біля автомобіля поліції він не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 2).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі (Енергодарському КМП «СМСЧ № 1» ЕМР) підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3).

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема п. 6 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що останній відмовився. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, та ОСОБА_1 також від проходження відмовився (а.с. 4, 5).

Дослідивши матеріали справи, суд критично відноситься до пояснень наданих ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 , оскільки вони об`єктивно протирічать матеріалам справи, та спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_6 спростовуються наступними матеріалами справи.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_9 , він в ніч з 29.01.2020р. на 30.01.2020р. перебував у дворі буд. 101 по вул. Молодіжна у м. Енергодар. Побачив, як ОСОБА_1 заїхав у двір, та, не впоравшись з керуванням, заїхав на бордюр, потім припаркував автомобіль на парковочному місці та, поспішаючи, покинув автівку. За машиною ОСОБА_1 їхала поліцейська машина. В автомобілі ОСОБА_1 знаходився пасажир. Зовні було видно, що водій та пасажир перебували у стані сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився від підпису, вів себе агресивно (а.с. 39).

Згідно пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, 30.01.2020 року о 23-50 год., перебуваючи на службі, в районі буд. 101 по вул. Молоіжній у м. Енергодар ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з тих підстав, що не освітлювався задій реєстраційний номер автомобіля. Водію у присутності двох свідків також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Крім того, вів себе агресивно, лаявся (а.с. 42, 43).

Пояснення свідка ОСОБА_7 не мають доказового значення по справі.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0008001, отримувач коштів: банк отримувача: казначейство України (ЕАП), , код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко