Справа № 645/2066/20
Провадження № 3/645/824/20
ПОСТАНОВА
16 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471462 від 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 06 березня 2020 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 та її бабусею ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався нецензурно, погрожував розправою, що призвело до невпевненості у собі останніх, чим вчинив домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного факту, провину визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати, з урахуванням, що це його перше порушення, з дружиною примирився. Також пояснив, що виник конфлікт з дружиною, так як він не міг знайти банківські картки, та сам викликав поліцію, розправою не погрожував.
ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила суду, що конфлікт був на побутовому ґрунті, так як ОСОБА_1 прийшов додому та не міг знайти свої банківськи картки, забрав у неї телефон, та сам викликав поліцію. Щодо ключів від квартири пояснила, що свої ключі від квартири вона загубила, у них із чоловіком залишився один екземпляр ключів на двох, який був у чоловіка. З чоловіком вони примирилася, конфлікт вичерпано, будь-яка шкода або насилля щодо неї спричинено не було, вона поліцію не викликала, тому просила не накладати адміністративне стягнення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471462 від 07.03.2020, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру ( образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що він усвідомив свою вину, примирився з потерпілою, яка підтвердила вказаний факт, зазначила, що ніякої шкоди їй завдано не було, та враховуючи суворість стягнення в порівнянні з фактично вчиненим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33,173-2,247,283 КУпАП України, суддя-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч