Справа № 185/6451/20
Провадження № 3/185/2092/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , 07 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. знаходилась і виконувала функції продавця ОСОБА_2 , що зафіксовано засобами відеотехніки. ОСОБА_2 надала письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем 2 дні, в період відсутності господаря магазину ФОП ОСОБА_1 .
ФОП ОСОБА_1 повідомила, що здійснює діяльність у торговому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), графік роботи з 09.00 до 19.00, де працює сама та у магазині «Живе пиво», графік роботи з 09.00 по 21.00, де працюють з серпня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Трудові відносини ФОП ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересні, в ході проведення інспекційного відвідування, відповідно до пояснення у зв`язку з тим, що працівники відмовлялись укладати трудові відносини.
08.09.2020 ФОП ОСОБА_1 було надано Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 08.09.2020, тип початкове. В повідомленні міститься інформація про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з наказами № 3 та 4 від 08.09.2020, дата початку роботи 09.09.2020. Згідно з квитанцією № 2 до зазначеного повідомлення, документ доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Петропавлівський район) 08.09.2020 09:20:13.
Таким чином, станом на початок проведення інспекційного відвідування 07.09.2020 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник: зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін», частини першої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:…6) при укладенні трудового договору з фізичною особою…» та частини третьої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і використовувала їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, Встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, використовує найману працю, таким чином,є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням.
Встановлені факти свідчать про порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан