П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5785/20

Провадження № 3/185/1942/20

21 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює станочником в «Будмайстер»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2020 року о 02:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля буд. № 36 по вул. Заводській в м. Павлограді Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

22.08.2020 року о 02:50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля 3 під`їзду буд. № 36 розташованому за адресою: вул. Заводська в м. Павлограді Дніпропетровської області, де вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_3 , на вимогу працівника поліції припинити свої хуліганські дії, які виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу громадян, не відреагував, відповідав в грубій формі, намагався вчинити бійку та хватав за формовий одяг.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він прийшов до гр. ОСОБА_2 щоб забрати свою дівчину, яка перебувала у нього. А з приводу працівників поліції зазначив, що він їм не чинив спротив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці серпня 2020 року вона посварилася з її молодим чоловіком ОСОБА_1 .. Вона зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_5 , вона була вдома з чоловіком і вона до них прийшла десь біля 19.00 год., точного часу вона не пам`ятає. Вони розпивали пиво, вино втрьох. Потім ОСОБА_6 їй став телефонувати, щоб вона йшла додому, а вона відмовилася. Він телефонував рази 3-4. Але вона відмовилася. Потім вони були на балконі ОСОБА_6 знову зателефонував і ОСОБА_7 взяла телефон і сказала де вона. Потім вони втрьох вийшли на балкон курити і біля під`їзду був ОСОБА_6 . ОСОБА_6 знов сказав щоб вона йшла додому, вона відповіла відмовою. Однак він сказав, щоб вона йшла додому. Потім ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_6 на вулицю, де вони розмовляли на підвищених тонах. ОСОБА_7 викликала поліцію і пішла забирати ОСОБА_8 . Потім приїхала поліція і забрала ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в квартиру не заходив. Вона не спускалася на вулицю. Додому вона пішла десь під ранок. Після того як ОСОБА_6 забрала поліція, він вже не приходив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно місяць назад цього року приблизно з 21.00 год. до 00.00 год. ОСОБА_9 ходив і кликав свою дівчину ОСОБА_10 , яка перебувала у них вдома за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому виражався нецензурними словами. Десь біля 21.00 год. він вийшов і він поговорив з ОСОБА_9 , що його дівчина залишиться у них, так як вона боїться йти додому. Потім він біля 00.00 год. вийшов два рази і вони домовилися, що він проведе його на таксі. Але він не поїхав на таксі, а побіг до них додому. Потім хвилин через 10 пішов додому він і почув, як у них в квартирі якийсь шум. Він постукав на першому поверсі в квартиру і йому відчинили двері під`їзду через омофон. Коли він забіг до квартири то побачив, що його дружина штовхається та бореться з ОСОБА_9 . Він також почав штовхатися та боротися з ОСОБА_9 і він виштовхнув його у під`їзд. Після того як ОСОБА_9 став стукати ногами у вхідні двері він з сусідами виштовхали ОСОБА_9 на вулицю. І хтось з сусідів викликав поліцію. Потім приїхала поліція, він також здійснив спротив поліції і ображав його дружину в більшості і працівників поліції. ОСОБА_9 був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 22 серпня 2020 року біля 17.00 год. до неї приїхала її знайома ОСОБА_12 , вони раніше працювали разом, і попросилася переночувати, так як її співмешканець ОСОБА_13 був в агресивному стані, виражався нецензурними словами і погрожував по телефону, коли він телефонував їй біля 18.00 год. Його до цього вона не знала і познайомилася з ним в той день. Біля 22.00 год. її чоловік ОСОБА_14 вийшов з ним поговорити. Що там відбувалося по вулиці вона не знає, так як була з ОСОБА_15 вдома. ОСОБА_9 кричав на вулиці і виражався нецензурними словами. ОСОБА_16 вдома не було ОСОБА_9 зайшов до квартири і намагався забрати ОСОБА_10 . Оля сховалася в кімнаті, а вона не давала можливості ОСОБА_9 зайти в цю кімнату. А потім у них була боротьба з ОСОБА_9 , і вона потягнула зв`язки ноги та пошкодила спину. І в цей час забіг ОСОБА_8 , який відтягнув ОСОБА_9 від неї. Вона зайшла в кімнату до ОСОБА_17 , ОСОБА_8 виштовхував з квартири ОСОБА_9 . ОСОБА_9 був нетверезим. Вона покликала сусіда ОСОБА_18 , і її чоловік з ОСОБА_18 виштовхали ОСОБА_9 з квартири. Потім сусіди викликали поліцію. Приїхали працівники поліції. ОСОБА_9 чинив спротив і працівникам поліції. Також викликали швидку, так як у неї напухла права нога і її відвезли в травмпункт 4 міської лікарні. А Оля виходила і виносила лід. Коли вони поїхали в лікарню Оля була вдома. Коли вони приїхали ОСОБА_9 був під балконом і кричав, а Оля була на балконі і сказала що вона залишиться тут. Потім приїхали ще працівники поліції, але ОСОБА_9 вже пішов. А в ранці коли поїхала поліція Оля пішла додому.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 22.08.2020 року о 02:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля буд. АДРЕСА_3 , де висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , а також о 02:50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля 3 під`їзду вищезазначеного будинку, вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_3 , на вимогу працівника поліції припинити свої хуліганські дії, які виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу громадян, не відреагував, відповідав в грубій формі, намагався вчинити бійку та хватав за формовий одяг, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання № 007011 від 22 серпня 2020 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

До показів ОСОБА_1 даних в судовому засіданні в частині того, що останній не вчинював хуліганські дії в громадському місці та не чинив спротив працівникам поліції, суд ставиться критично, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами, та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_11 даними в судовому засіданні, де з показів останніх вбачається те, що ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці в їх адресу та в сторону працівників поліції, яким останній чинив спротив.

Суд ставиться також критично до показів даних в судовому засіданні ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 не заходив до квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_4 є дівчиною ОСОБА_1 , а тобто є тією особою, яка перебуває у відношеннях з особою, яка притягається до відповідальності, а тобто у суду є сумніви, щодо об`єктивності наданих показів саме нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 173, 185 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 185 , ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/5785/20 за провадженням № 3/185/1942/20 та № 185/5786/20 за провадженням № 3/185/1943/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/5785/20 за провадженням № 3/185/1942/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 15(п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк