П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/970/20

Номер провадження 3/530/184/20

19.10.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. при секретарі Стрілець Л.Г. адвоката Болтіка А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , місце роботи суду не відомо ,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року о 19 годині 05 хвилини в с. Глинське по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ та продуття алкотестера Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений, посвідчення водія вилучалося ( а.с.1).

Матеріал до суду надійшов 04.08.2020 року , розгляд справи призначено на 19.08.2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання в якому зазначав що працює вахтовим методом та не може з`явитись в судове засідання на визначену дату , прохав перенести розгляд справи після 14 вересня 2020 року і бажає бути присутнім в засіданні. Суд відклав розгляд справи на 16.09.2020 року. В судовому засіданні 16.09.2020 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що просто сидів в автомобілі біля свого будинку в селі Глинське і чекав свою дружину , автомобіль був заглушений , під`їхали працівники поліції і повідомили йому що є така інформація , що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння . Але він не керував автомобілем а просто в ньому сидів із заглушеним мотором, його запросили в автомобіль працівників поліції , пояснення писав не він особисто, алкоголю не вживав. Чи пропонували працівники поліції пройти освідовування в ЦРЛ не пам`ятає. Представник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції Гуму П.І. Розгляд справи відкладено на 13.10 .2020 року , суддя знаходилась на лікарняному , справу перенесено розглядом на 19.10.2020 року.

В судове засідання 19.10.2020 року з`явився представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Болтік А.С., особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Болтіка А.С. , свідка ОСОБА_2 прийшов до висновку що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав :

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2020 року серії ОБ № 086428, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (про те, що він 20.07.2020 року о 19 годині 05 хвилини в с. Глинське по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ та продуття алкотестера Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України., (а.с.1) В даному протоколі маються пояснення ОСОБА_1 який вказав, що з протоколом ознайомлений , з порушенням згоден , в разі його неявки в суд просить розглянути справу у його відсутність, мається підпис ОСОБА_1 . Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 попереджений про заборону керування автомобілем та автомобіль доставлений до місця стоянки ОСОБА_4 який має посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.04.2014 року та мається підпис останнього. ( а.с. 1, та зворот а.с. 1) .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , з його пояснень вбачається, що 20.07.2020 року громадянину ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, він сидів в автомобілі працівників поліції , вів себе чемно , вину визнавав , не сперечався і в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , при цьому також був присутній ще один чоловік в якості свідка , його прізвища не знає, при цьому один з працівників поліції проводив відеозйомку . Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на іншій стороні дороги, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, оскільки дуже близько і не підходив до нього .

З пояснень свідка ОСОБА_3 які знаходять в матеріалах справи вбачається , що 20.07.2020 року громадянину ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що вищевказаний громадянин відмовився від проходження огляду, вину визнав. ( а.с. 3)

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї Постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння. Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, аналіз положень п.2.5, п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася у вечірній час 20.07.2020 року о 19 годині 05 хвилини, в с. Глинське по вул. Першотравнева за участю водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції (в даному випадку поліцейський Зіньківського ВП Гума П.І. ) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою приладу Драгер 6810 або у медичному закладі у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами та пояснень свідків).

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу повідомлений в строк, заперечень, клопотань про розгляд адміністративного матеріалу за його участі, або відкладення розгляду не надіслав, адвокат Болтік А.С. заперечував проти притягнення особи до адміністративної відповідальності, стверджував що відсутній склад правопорушення та просив закрити адміністративний матеріал , наголошував що водій ОСОБА_1 був в автомобілі який стояв біля двору останнього , але не керував автомобілем , наголошував що відео запису до суду працівниками поліції не надано , поліцейський не з`явився, пояснень не надав , що також в суді допитаний тільки один свідок .

Аналізуючи законодавця суд зазначає, що щодо складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції .В цьому випадку особа може бути кристально тверезою або взагалі ніколи не вживати алкоголь , але законодавець передбачив адміністративну відповідальність саме за відмову пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння. Доказами відмови можуть бути показання самої особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , чи свідків , якими можуть бути як цивільні особи, так і поліцейські , документи ( наприклад акт обстеження на стан сп`яніння в медичній установі , де лікар вказує , що особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) , або відеозапис того, як поліцейський пропонує правопорушнику пройти огляд , письмові пояснення свідків про те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння . При розгляді цієї категорії справ не має ніякого доказового значення акт медичного обстеження , проведений за зверненням правопорушника до медичної установи , згідно якого ця особа не перебувала в стані алкогольного сп`яніння , оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування в нетверезому стані , а саме за відмову від проходження відповідного огляду. У випадку коли водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або не згоден з результатами огляду , проведеного поліцейським , а поліцейські відмовляються направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я , про це потрібно зазначати в протоколі , в поясненнях до протоколу , звертати увагу свідків і у випадку підтвердження того, що поліцейські відмовились направити водія до закладу охорони здоров`я , буде відсутній склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння .

Отже, виходячи з сукупності та детального аналізу вищевикладених доказів у справі, у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що о 20.07.2020 року о 19 годині 05 хвилини в с. Глинське по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей та тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ, продуття приладу «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, в подальшому автомобіль був доставлений до місця стоянки іншою особою паном ОСОБА_4 , що спростовує знаходження автомобіля біля двору господаря ОСОБА_1 , який стверджував що чекав дружину в заглушеному автомобілі і не їхав нікуди і не збирався їхати, тобто водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує його відповідальність (та враховуючи що в розумінні ст. 34 КУпАП перелік пом`якшуючих обставин не є імперативним ) - вважає такою обставиною вчинення правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність вчинення правопорушення вперше, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн - на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Повний текст рішення виготовлений 20.10.2020 року

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -