ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6900/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117784, 15.08.2020 року о 04 годині 50 хвилин по вулиці Дніпровській Набережній, 17-А в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.08.2020 року о 04-50 годині його дійсно зупинили працівники поліції, перевірили документи та перевірили його дані по спеціальній базі, після чого сказали йому, що оскільки його вже притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, йому необхідно поїхати з ними до лікаря нарколога та здати аналізи. ОСОБА_1 зазначив, що пояснив працівникам поліції, що приймає сильнодіючі кодеїновмісні препарати для лікування високого тиску та вони можуть відобразитись у висновку лікаря, проте йому їх прописав лікар. Працівники поліції вислухали його пояснення та відпустили. Будь-яких протоколів в його присутності не складалося, свідків на місці події також не було, оскільки було дуже рано та людей на вулицях не було зовсім. Про існування даного протоколу він дізнався лише тоді, коли прийшов до суду. Стосовно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що він її оскаржив та наразі вона перебуває в Київському апеляційному суді на розгляді, на підтвердження чого надав копію апеляційної скарги з відмітками про прийняття.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 117784 від 15.08.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 3), направлення на огляд водія т/з (а.с. 4), витяг з б/д Армор (а.с. 5), копію постанови суду від 03.06.2020 року (а.с. 6-8), довідку інспектора ВАП УПП у місті Києві про відсутність відеозапису вказаної події (а.с. 9), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, у досліджених матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та відомості про його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Копія даного протоколу також знаходиться у матеріалах справи, що свідчить про те, що вона не вручалась ОСОБА_1 . Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено бланкетно та з них вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі. При цьому, прилад «Драгер» не застосовується для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, у наявному у справі направленні на огляд водія відсутній підпис інспектора поліції, який його видав.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 117784, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя