Провадження № 3/522/7670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069233 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 29.07.2020 року о 06 год. 30 хв. в м. Одесі вул. Катерининська, керував автомобілем Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неприродна блідніть обличчя. Від проведення огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

25.08.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування чого зазначено наступне. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає, що 29.07.2020 року о 07 год. 45 хв. звернувся до медичного закладу ТОВ «МЕДАКОМ», з метою проведення незалежного і об`єктивного дослідження на стан алкогольного сп`яніння, згідно Звіту про тестування та встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу (Довідка №12/7), за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , вважає, що поліцейський дійшов хибного висновку стосовно наявності ознак алкогольного сп`яніння, а зміст протоколу не відповідає реальним обставинам справи.

З приводу встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від походження такого огляду та перебував у тверезому стані. На думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не були долучені, та у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які можуть підтвердити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, також зазначено, що факт відмови ґрунтується лише на поясненнях свідків, на чому об`єктивно не може ґрунтуватись дане обвинувачення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що інспектором поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в матеріали справи відсутнє належним чином оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, відповідно до п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На думку ОСОБА_1 відео з нагрудної камери чітко не містить інформації щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальність також зазначив, що за діяння, яке було вчинено після 01 липня 2020 року не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням даної норми, а сама кваліфікація діяння є невірною з огляду на чинне законодавство України.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту який встановлю адміністративну відповідальність. Також ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання, які призначались на 27.08.2020р., 07.09.2020р., 09.10.2020 р. не з`явився, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості надати додаткові пояснення, разом з тим враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 відповідно якого просить розглянути справу без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також відмова під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відео, що наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи ті обставини, що матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, що також підтверджується відеоматеріалами та сам ОСОБА_1 в своєму клопотання зазначає, що факт відмови від огляду ґрунтується на цьому, відсутність заяв щодо виклику даних осіб, суд приймає наданні пояснення як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку пояснень ОСОБА_1 в частині хибного встановлення факту, знаходження в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з приводу відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, тому факту щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння не встановлюється.

Стосовно наданого Звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу (Довідка №12/7) складеного лікарем наркологом ОСОБА_4 ТОВ клініка «Медаком» відповідно якого за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено, суд звертаю увагу на ту обставину, що дата проведення дослідження 29.07.2020 року о 07 год. 45 хв., так само ОСОБА_1 зазначив даний час звернення до лікаря, разом з тим відповідно протоколу ОД №002171 про адміністративне затримання від 29.07.2020 року ОСОБА_1 був затриманий для складання адміністративних матеріалів, відсторонення від керування транспортним засобом, припинення правопорушення та громадянин ОСОБА_1 був звільнений лише 29.07.2020 року о 08 год. 25 хв., що також підтверджується відеоматеріалами, отже ОСОБА_1 не міг о 07 год. 45 хв. знаходитись в ТОВ клініка «Медаком», також відсутні докази щодо проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що зазначено в п.3 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З приводу зазначених порушень на думку ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що на місці зупинки було зафіксовано належним чином відмову від проходження такого огляду, тому посилання ОСОБА_1 на порушення процедури є хибним, так само і посилання на вимогу п. 8 Порядку направленні, оскільки встановлений зразок направлення необхідний для належного направлення у разі згоди пройти такий огляд, процесуальне законодавство не містить посилань на обов`язкове складення такого направлення у разі відмови від проходження огляду.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на ті обставини, що за діяння, яке було вчинено після 1 липня 2020 року не можливо притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасування даної норми, а саме кваліфікація діяння є невірною з огляду на чинне законодавство України, суд вважає необхідно зазначити роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року.

Частиною третьою статті 21 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» передбачено, що комітети з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Комітет вважає, що Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування. Крім того, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. Таким чином Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов