№ 207/639/20
№ 3/207/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ Южкокс, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Вячеслава Чорновола 1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Южкокс, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Вячеслава Чорновола 1, генеральним директором якого є ОСОБА_1 , з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ Дніпровський проектно-будівельний центр за вересень 2018 року, ТОВ Соларіс Оіл за період березень, травень та червень 2019 року, ТОВ Урмашпоставка за квітень 2019 року, проведеної працівниками Офісу великих платників податків ДПС, встановлений факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 114 139,0 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по декларації з податку на прибуток за півріччя 2019 року на суму 3 710 922,0 грн. (з урахуванням завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток І квартал 2019 року 609 576,0 грн.) та завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього на суму 724 171 грн. в т.ч. за червень 2019 року на суму 724 171 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст.134, п. 185.1 ст. 185. п. 198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 21.12.2019 за № 25/28-10-50-06/05393079.

В наданому до суду письмовому клопотанні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав, зазначив, що відповідно протоколу правопорушення вчинені за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, з 01.03.2019 року по 30.06.2019 року, отже строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився. Крім того, не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки від 21.12.2019 №25/28-10-50-06-05393079 та їх обґрунтуванням, ПРАТ «ЮЖКОКС» на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України 13.01.2020 року були надіслані до Офісу ВПП ДПС заперечення (від 10.01.2020 вих. №31) на Акт перевірки №25/28-10-50-06-05393079 від 21.12.2019. Також, екземпляр заперечень на акт перевірки 13.01.2020 були подані до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС, яким безпосередньо здійснювалася позапланова перевірка. Листом від 16.01.2020 № 1952/10/28-10-50-06-07 Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС ПРАТ «ЮЖКОКС» було повідомлено про розгляд Заперечень до акту перевірки № 25/28-10-50-06-05393079 від 21.12.2019 об 11-00 годині 22.01.2020 року. Станом на теперішній час чинні повідомлення-рішення контролюючого органу відсутні. А отже подія і склад адміністративного правопорушення через порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку можуть вважатися таким, що мають місце, лише за наявності під час порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення чинного чи нескасованого в процедурі адміністративного оскарження або за рішенням суду податкового повідомлення-рішення, за яким грошове зобов 'язання є узгодженим. Як встановлено безпосередньо в акті перевірки №25/28-10-50-06-05393079 від 21.12.2019 ОСОБА_1 є особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності ПРАТ «ЮЖКОКС» у період, за який проведено перевірку, як в.о. генерального директора - лише з 01.07.2019. Посаду в.о. генерального директора ПРАТ «ЮЖКОКС» ОСОБА_1 обіймає з 01.07.2019 на підставі рішення Наглядової ради ПРАТ «ЮЖКОКС» (Протокол засідання Наглядової ради ПРАТ «ЮЖКОКС» №18 від 27.06.2019) та Наказу про виконання обов`язків № 2593-Д від 01.07.2019. Таким чином, як посадова особа в розумінні ст. 14 КУпАП, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до протоколу правопорушення вчинені за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, з 01.03.2019 по 30.06.2019, тобто до призначення посадовою особою ПРАТ «ЮЖКОКС», відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

Статтею 7 КупАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому згідно з частиною першою статті 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами статті 38 КупАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КупАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суд дійшов висновку, що вищенаведене порушення є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується під час подання і реєстрації платником податку податкових декларацій.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент завищення залишку від`ємного значення, відповідно до протоколу правопорушення вчинене за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, з 01.03.2019 року по 30.06.2019 року, порушення виявлено 21 грудня 2019 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Южкокс, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.03.2020 року. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк