Справа № 645/5955/20
Провадження № 3/645/2020/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516732 від 27.09.2020 року).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2020 року об 18-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЯВА-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Харківських Дивізій, буд.29 у м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились, через канцелярію суду від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11 червня 2004 року № 11 роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Проте, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516732 від 27.09.2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул.Харківських Дивізій, буд.29, в м. Харкові, проте відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та фототаблиці, ОСОБА_1 був зупинений на території Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до Слобідського району м.Харкова.

Місце обліку транспортного засобу ЯВА-350, державний номерний знак НОМЕР_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Немишлянському (Фрунзенському) районі м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для направлення за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :