Справа № 584/1198/20
Провадження № 3/584/589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 серпня 2020 року близько 17 год. 40 хв. на водоймі неподалік с.Волинцеве Путивльського району Сумської області, в порушення п.4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював лов ручним збиранням та спіймав рибу цінних видів: карася сріблястого 89 шт., плітку 100 шт., плоскирку 1 шт., загальною вагою 13 кг, у кількості, що перевищує добову норму вилову риби однією особою, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 серпня 2020 року близько 17 год. 40 хв. неподалік с.Волинцеве Путивльського району Сумської областіздійснював лов риби ручним збиранням та спіймав рибу: карася сріблястого 89 шт., плітку 100 шт., плоскирку 1 шт.У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується описом об?єктів лову (добування) про вилучення у ОСОБА_1 карася сріблястого в кількості 66 шт., плітки в кількості 10 шт., плоскирки в кількості 1 шт. (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування) (а.с.2зв.), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 2006 грн. (а.с.3).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів карася сріблястого в кількості 66 (шістдесят шість) шт., плітки в кількості 10 (десяти) шт., плоскирки в кількості 1 (однієї) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 2006 грн. (дві тисячі шість гривень), які зарахувати на рахунок: р/р UA0018514 отг с.Нова Слобода24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37235451, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік