ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Іванюка О.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-АЛЬЯНС», яке знаходиться за адресою: вул. Свято-Воздвиженська 67-А у м. Олевськ, Олевський р-н., Житомирської області закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1ст. 483 та ст.472 МК України.

Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №0369/40800/20 від 07.05.2020 року - повернуто уповноваженому представнику ТОВ«ЛІС-АЛЬЯНС».

На таке рішення суду в.о. начальника митниці Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 та ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкцій вказаних статтей.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад цих правопорушень, оскільки під час здійснення декрарування товару ОСОБА_1 подав митному органу товаросупровідні документи,де вказав,що переміщується товар -підпірки для дерев(саджанців) соснові за товарним кодом (інші вироби з дерева),а у фітосанітарному сертифікаті товарний код був зазначений 4407.

Водночас,у ході виконання митних формальностей за результатами огляду згідно службової записки управління контролю митної вартості такий товар класифікується у товарній позиції 4404 та поінформовано про наявність класифікаційних рішень щодо подібних товарів.

Також вважає,що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги,передбачені ст.1 Закону України №2860 від 08.09.2005 року у взаємозв`язку із додатком 3 Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року,а також ст.83 МК України.

Провадження №33/822/458/20 Головуючий у І інстанції:Войтун О.Б

Категорія:ст.483ч.1,472МКУ Доповідач:ДембіцькаО.О.

Вказує на те, що суд прийшов до помилкового висновку, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення могли бути скоєні лише умисно, оскільки порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Твердить,що декларант у разі самостійного декларування товарів несе відповідальність у повному обсязі за вчинення порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил за №0369/40800/20 від 07.05.2020 року, 06.05.2020 року з митної території України в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «WELTON» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми перевізника «ФОП ОСОБА_2 » громадянина ОСОБА_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №1151952 від 27.04.2020 року, рахунку/invoice 32 від 27.04.2020 р., Packing List №32 від 27.04.2020, фіто санітарний сертифікат №13/06-6011/АЕ-130949 від 27.04.2020 та митної декларації типу ЕК10АА №UA100610/2020/411589 від 27.04.2020 в автомобілі переміщується товар :

- «Готові дерев`яні вироби обточені - підпорки для дерев (садженців) з хвойних порід (сосна), природної вологості, діам.60-70 мм., довжина 1800-3000 мм. В кількості 30,649 м.куб. Підпірки для дерев, обциліндровані (обточені) шляхом обробки на циліндровочному верстаті, загострені з одного боку під пірамідку верстатом під кутом 25-75 градусів, зі спиляним торцем зі знятою фаскою. Для цивільного призначення за кодом УКТЗЕД , кількістю 4224 шт., 30,649 м.куб., загальною вагою 18930 кг., вартістю 3371,39 доларів США.

Відправник товару ТОВ «ЛІС-АЛЬЯНС» отримувач товару - «GENC GROUP ORMAN URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.» Туреччина.

Під час перевірки інформації, яка міститься в програмно- інформаційному комплексі Держмитслужби (ЄАІС) встановлено, що вказаний товар за МД типу ЕК10АА №№UA100610/2020/411589 від 27.04.2020 оформлено в Київській митниці Держмитслужби, декларантом товарів є ТОВ «ЛІС-АЛЬЯНС» - ОСОБА_1 , який є керівником товариства та особою, уповноваженою на роботу з митницею.

Під час здійснення митних формальностей та контролю в п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці встановлено, що у поданному для митного контролю та оформлення фітосанітарному сертифікаті №13/06-6011/АЕ-130949 від 27.04.2020 в графі 8 «Маркування, кількість та опис пакування, найменування об`єктів регулювання, ботанічна назва рослин» зазначено: Tree supports (saplings)/Pinus sylvestris L. (4407).

Відповідно до інформації управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці (службова записка від 05.05.2020 №7.2-15-04-07/407) товар «Підпірки для дерев, обкоровані, обциліндровані, загострені з одного боку» класифікуються в товарній позиції 4404 УКТЗЕД.

Митним органом було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару за результатами якого встановлено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу знаходиться товар «Підпірки для дерев, обкоровані, обцеліндровані, загострені з одного боку», який класифікується в товарній позиції 4404 УКТЗЕД.За результатами огляду встановлено,що у вантажному приміщенні т/з знаходиться товар» «Підпірки для дерев, обкоровані, обциліндровані, загострені з одного боку» за позицією 4404

Відповідно до Закону України від 08.09.2005 року №2860»Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності,пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів реалізація за межі митної території України лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів допускається за наявності сертифікату про походження.Згідно ст.1 цього Закону такі вимоги поширюються на товарні позиції згідно розділу ІХ,групи 44 коду 4407 УКТ ЗЕД.Перелік лісоматеріалів та пиломатеріалів,на які встановлено обмеження,наведено у додатку 3 до Постанови КМУ від 21.05.2012 року №436.

Керівником ОСОБА_1 також порушено вимоги та умови,передбачені ст.83 МКУ для поміщення товарів у митний режим екпорту.

Таким чином, згідно протоколу, керівнику ТОВ «ЛІС-АЛЬЯНС» ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він у МД типу ЕК10АА №№UA100610/2020/411589 від 27.04.2020 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме його назву та код УКТ ЗЕД, а також вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

ОСОБА_1 та Буковинська митниця Держмитслужби належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило,а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Іванюка О.О. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст.472 та 483 ч.1 МК України, є правильним ,виходячи з наступного.

Диспозицією ст.472 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей(наявність,найменування або назва,кількість,тощо) про товари,транспортні засоби комерційного призначення,які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 483 ч.1 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,шляхом,зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом протоколу ,у вину ОСОБА_1 поставлене те,що ним не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар,а саме його назву та код УКТ ЗЕД,а також подання митному органу як підставу для переміщення товару документів,що містять неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Із матеріалів провадження вбачається,що відповідно до контракту поставки №LA-240619 та специфікації до цього контракту №4 товариством «ЛІС-АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_1 було здійснене декларування шляхом подання електронної митної декларації ЕК10АА №UA100610/2020/411589 від 27.04.2020(а.с.21,27) про поставку отримувачу-«GENC GROUP ORMAN URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.»,Туреччина,товару «Готові дерев`яні вироби обточені-підпорки для дерев(саджанців) з хвойних порід(сосна),природної вологості,діам.60-70 мм,довжина 1800-3000мм,в кількості 30,649м.куб.Підпірки для дерев,обциліндровані(обточені) шляхом обробки на циліндровочному верстаті,загострені з одного боку під пірамідку верстатом під кутом 25-75 градусів,зі спиляним торцем,зі знятою фаскою.Для цивільного призначення(код НОМЕР_3 ).

До ЕМД було додано документи,які зазначені у митній декларації-ТТН CMR №1151952 від 27.04.2020 року, рахунок/invoice 32 від 27.04.2020 р., Packing List №32 від 27.04.2020, фіто санітарний сертифікат №13/06-6011/АЕ-130949 від 27.04.2020.

Із протоколу та матеріалів провадження вбачається,що водієм фірми- перевізника ОСОБА_3 до митного контролю був поданий аналогічний пакет документів,який містив CMR №1151952 від 27.04.2020 року, рахунок/invoice 32 від 27.04.2020 р., Packing List №32 від 27.04.2020, фіто санітарний сертифікат №13/06-6011/АЕ-130949 від 27.04.2020,висновок експерта №В-675, ЕМД ЕК10АА №UA100610/2020/411589 від 27.04.2020

За змістом протоколу про тимчасове вилучення товарів від 07.04.2020,опису предметів та акту про проведення огляду товарів під час його вилучення від 07.05.2020 встановлено,що фактично переміщуваний товариством`Ліс Альянс» товар,який був вилучений у справі про порушення митних правил, повністю відповідав заявленим декларантом відомостям за кількістю місць,описом,кількістю та маркуванням(графи 8.3.1,8.3.2,8.3.3 Акту про проведення огляду) (а.с.7,8,10-11,14)

Матеріали провадження також свідчать,що для правильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД декларантом попередньо отриманий висновок експерта №В-675 від 10.04.2020 року Житомирської торгово промислової палати.

Відповідно до цього висновку експертом встановлено,що товар-підпірки для дерев(саджанців) соснові, оциліндровані(обточені) шляхом обробки на циліндровочному верстаті,загострені з одного боку під пірамідку верстатом,зі спиляним торцем,зі знятою фаскою,не розпиляні вздовж,що його постачає ТОВ`Ліс Альянс» згідно контракту від 24.06.2019 року із додатком, відповідають коду УКТ ЗЕД (а.с.20)

Висновок виготовлений на бланку установи,підписаний експертом,завірений печаткою установи,підстав сумніватись у його достовірності немає. Доводів,які би ставили під сумнів законність цього висновку,у апеляційній скарзі не наведено.

Під час провадження у справі експерт до висновку експерт додав письмові роз`яснення із посиланням на «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 4421 із фототаблицею(80-82)

Викладене свідчить про те,що декларантом були вжиті заходи з метою дотримання вимог закону та правильного зазначення назви і коду товару при його декларуванні і такі відомості вказані у електронній митній декларації ОСОБА_1 на підставі отриманого висновку експерта.

Відтак,відсутні підстави для висновку,що ОСОБА_1 вчинив протиправні винні дії у порушення митних правил встановлених ст.472, ч.1 ст.483 МК України та подав митному органу завідомо недостовірні відомості щодо назви товару і коду УКТ ЗЕД з метою недекларування товару чи його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказівка у протоколі та апеляційній скарзі про те,що під час здійснення митних формальностей було виявлено у фітосанітарному сертифікаті №13/06-6011/АЕ-130949 від 27.04.2020 року зазначення коду переміщуваного товару-4407- не свідчить про те,що ОСОБА_1 подав митному органу документи із недостовірними відомостями,оскільки згідно листа від 12.05.2020 року фітосанітарна інспекція повідомила про допущену механічну помилку в графі №8 ,де помилково вказано код товару «4407» замість вірного «4421» (а.с.83).

Запроваджуючи справу про порушення ОСОБА_1 митних правил, уповноважений орган виходив також із того,що згідно службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці (службова записка від 06.05.2020 №7.2-15-04-07/407) товар «Підпірки для дерев, обкоровані, оциліндровані, загострені з одного боку» класифікуються в товарній позиції 4404 УКТЗЕД.

Також посилався на наявність у АСМО`Інспектор» класифікаційних рішень від 11.10.2018,06.02.2020 щодо класифікації подібних товарів.

Із такою класифікацією товару декларант не погоджувався,вважав його хибним та таким,що суперечить Закону України`Про митний тариф України».На підтвердження своєї позиції посилався на висновок експерта №В-675 від 10.04.2020 року.

Згідно ч.ч.4,5,7 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Суд правильно вказав,що викладені вище обставини свідчать про наявність у даному випадку складного випадку класифікації товару,однак класифікаційне рішення митним органом не приймалось, не оприлюднювалось,а відтак,декларант був позбавлений можливості його оскаржити.

З огляду на наведене,суд обгрунтовано вважав недостатнім для висновку про винуватість ОСОБА_1 посилання митного органу на службову записку від 06.05.2020 №7.2-15-04-07/407 управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці про класифікацію товару за кодом 4404 УКТ ЗЕД та наявність класифікаційних рішень по іншим справам.

Під час апеляційного розгляду адвокат пояснив,що одне із класифікаційних рішень,на які посилається апелянт,скасоване,а скарга на інше знаходиться у провадженні суду.

Апеляційний суд також враховує,що відповідно до ч.4 ст.3 МК України,у разі,якщо норми законів України чи інших нормативно правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне(множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян,які переміщують товари…через митний кордон України.. чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів ,внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян,так і на користь органу доходів і зборів,рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно ст.62 Конституції України,обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказівка у протоколі та апеляційній скарзі на порушення декларантом вимог Закону України від 08.09.2005 року №2860»Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності,пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів»,який вимагає наявності сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів при їх експорті є недоречним,оскільки цей Закон поширюється,зокрема, на лісоматеріали необроблені(за кодом 4403) та пиломатеріали(код 4407) ,а тому до цього провадження не має відношення.

Постанова Кабінету Міністрів КМУ від 21.05.2012 року №436 із додатками втратила чинність відповідно до Постанови КМУ від 24.10.2018 року,а тому посилання у протоколі та апеляційній скарзі на її недотримання ОСОБА_1 безпідставне.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, у діях ОСОБА_1 при декларуванні товару та заявленні відомостей про нього відсутня вина(у формі умислу або необережності) як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення,оскільки він задекларував товар для його переміщення через митний кордон,заявивши відомості про назву і код товару із врахуванням висновку експерта №675 від 10.04.2020 ,подавши на підтвердження відповідні документи.

Зазначене виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.472,483 ч.1 МК України,а тому висновок районного суду про відсутність складу цих правопорушень у діях ОСОБА_1 є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують,а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька