Справа № 626/149/20
Провадження № 3-зв/626/2/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко І.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко І.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП.

Підставою для відводу він зазначає те, що суддя Рибальченко І.Г. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_2 , який склав адміністративний протокол тривалий час працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області і між ними склалися робочі стосунки, що можуть вплинути на неупередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі обставини були заявлені для самовідводу суддею у кримінальному провадженні №626/12354/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 626/149/20, вислухавши адвоката Лобача С.А., який підтримав заяву та додатково додав, що суддя Рибальченко І.Г. з аналогічних підстав задовольнила заявлений їй відвід ОСОБА_1 по адміністративній справі за його позовом на неправомірні дії інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП України Большакова А.В., суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Рибальченко І.Г. при розгляді даної справи.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді у заявника виникли з підстав самовідводу судді Рибальченко І.Г. у кримінальній справі, де ОСОБА_2 є обвинуваченим.

Разом з тим, на даний час у суді розглядається справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а інспектор Лобатенко Р.В. є тільки особою, яка склала протокол про правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 з урахуванням робочих стосунків, які в нього склалися з суддею, як вважає заявник, ніяким чином не можуть вплинути на рішення судді з приводу прийняття нею обгрунтованого, законного, справедливого рішення.

При цьому пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищевказаних обставинах, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки захисником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Також вважаю, що посилання адвоката на ухвалу судді Рибальченко І.Г. про задоволення заявленого їй відводу по адміністративній справі є недоречним, так як відвід був нею задоволений у зв`язку з тим, що суддя Рибальченко І.Г. ухвалила постанову про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він вчинив 26.01.2020 року в 00 годині 26 хвилин. А ОСОБА_1 оскаржує дії інспектора, який склав адміністративний протокол, що в цю ніч та час він керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія, тобто суддя розглядуючи дану справу вже висловила свою думку про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 221,252,256,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірини Григорівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя