08.10.2020 227/3326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440405 від 25.08.2020 року встановлено, що 25.08.2020 року о 08.00 годині в с.Красноподілля по вул.Миру, 67, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21114 з д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, при зазначеному ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 25.08.2020 року в с.Красноподілля він їхав до матері, у зазначеному селі є поворот де на зустріч рухався зелений автомобіль марки ВАЗ-21099, коли входив в поворот побачив, що назустріч по дорозі на роликах їде дівчинка приблизно дванадцяти років. У зв`язку з чим, щоб уникнути зіткнення автомобіля з дитиною, був вимушений різко натиснути на гальма та повернути кермо в праву сторону, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з деревом на узбіччі. Свідком цього був водій автомобіля ВАЗ-21099. Також пояснив, що особисто викликав і дочекався поліцію. Дівчинка побігла додому та пізніше з матір`ю та сестрою приходили до місця ДТП та спілкувались з поліцією, додатково зазначив, що рухався зі швидкістю не більше ніж 50-60 км на годину. У зв`язку з чим свою вину не визнає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Як зазначив гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні він вимушений був здійснити ДТП для уникнення збиття людини, в даному випадку неповнолітньої дівчинки, оскільки остання рухалася по проїзній частині йому на зустріч, катаючись на роликових ковзанах.

Зазначені пояснення повністю підтверджуються письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 на окремому аркуші від 25.08.2020 року.

Крім того в протоколі був зазначений свідок події, яка відбувалась, а саме гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_2 на окремому аркуші від 25.08.2020 року вбачається, що він 25.08.220 року їхав на своєму автомобілі ВАЗ-21099 в с.Красноподілля, близько восьмої години ранку. Так по вул. Миру у зазначеному селі йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21114 з н/з НОМЕР_1 , а попереду зазначеного автомобіля на проїзній частині знаходилась дівчинка, яка пересувалася на роликових ковзанах. Та за його думкою, щоб уникнути зіткнення з дитиною, водій автомобіля ВАЗ-21114 здійснив різке гальмування, в наслідок чого сталося зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень нікому не було заподіяно. Вказаний водій знаходився у тверезому стані.

У статті 9 КУпАП наведено визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, задля запобіганню настання більш тяжких наслідків, а саме, дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої могла постраждати або загинути дитина.

Пунктом 4 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, відповідно є підстави для закриття провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко