Справа № 489/3534/20
Номер провадження 3/489/1548/20
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 серії БД № 280569, 24.07.2020 о 12:11 в Миколаївській області на автомобільній дорозі Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв" 133 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 та примусив водія службового оперативного спеціалізованого авто Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість руху та напрямок, вжити заходів щодо особистої безпеки, та прийняти міри екстреного гальмування, що підтверджується фактами: наданими показами, фото відеоспостереженням.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Водій, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив в повному обсязі, та пояснив, що на дорозі була відсутня дорожня розмітка, авто працівників поліції помітив після початку виконання маневру. Вину у порушенні ПДР не визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280569 від 24.07.2020, відеозаписами з нагрудного відеорєєстратора та з відеореєстратора службового автомобіля підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено як правопорушення порушення правил обгону.

Пунктом 14.2 "в" ПДР встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено і підтверджується відеозаписом, що водій ОСОБА_3 починав обгін коли смуга на яку він виїжджає для обгону була зайнята вантажним автомобілем і створювала для нього умови недостатньої видимості, про що ОСОБА_3 вказав усно поліцейським при складанні протоколу.

Суд враховує, що дії ОСОБА_3 при порушенні правил обгону створювали реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також те, що з відеозапису вбачається, що поліцейському довелося знижувати швидкість руху для уникнення зіткнення та забезпечення особистої безпеки.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б" та п. 14.2 "в" Правил дорожнього руху перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, автомобіль використовує з метою виконання своїх функцій на роботі, суд вважає, що необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв