Справа № 746/350/20
№ провадження 3/746/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарях Сакун Н. П., Жмаці - Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Бойчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 серпня 2020 року, о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 165 км керував трактором державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухучим, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 серпня 2020 року, після 10 год. 00 хв. керував трактором, рухаючись по автодорозі Київ-Суми, в сторону с. Харькове. Був зупинений працівниками поліції Срібнянського ВП. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу, його показники становили 0, 419 % проміле. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого він, не будучи відстороненим від керування транспортним засобом, продовжив рух далі. Проїхавши до 200 метрів, знову був зупинений працівниками поліції, проте вже Талалаївського ВП. Працівники Талалаївського ВП також склали відносно нього протокол, проте вже за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча пройти огляд йому не пропонували взазалі, два свідки були відсутні. На місці зупинки був лише ОСОБА_2 , за дорученням якого він рухався в с. Харькове, для виконання робіт. ОСОБА_2 прибув на місце за його дзвінком, написав розписку, що забрав трактора.

Свідок ОСОБА_2 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2020 року уклав із ОСОБА_1 цивільно-правову угоду, строком на 1 день, про виконання робіт. Він повинен був на тракторі поїхати в с. Харькове виконати роботу. Коли ОСОБА_1 сідав за кермо трактора, будь-яких ознак сп`яніння не мав, запаху спиртного від нього не було чути. Після 10-00 години до нього передзвонив ОСОБА_1 і сказав, що його зупинила поліція. Коли він під`їхав до місця події, працівники Срібнянського ВП оформляли матеріали щодо ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 на тракторі почав рух далі, щоб залишити трактор на обочині. Він на автомобілі їхав за ним слідом. Проїхавши 200 метрів, ОСОБА_1 знову зупинили працівники поліції, на цей раз, Талалаївського ВП. Працівники Талалаївського ВП в його присутності також склали протокол відносно ОСОБА_1 , хоча пройти огляд на стан сп`яніння в його присутності ОСОБА_1 не пропонували. Іншого свідка на місці зупинки взагалі не було. Були лише він, ОСОБА_1 та два поліцейських. Він написав розписку, що забере трактора.

З метою об`єктивного, повного і справедливого розгляду справи, у судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , який також заначений у протоколі про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №302. З невідомих причин свідок до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. За відсутності заходів процесуального примусу, які можуть бути застосовані до свідка, у зв`язку з його неявкою до суду, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд продовжив розгляд справи за наявних матеріалів справи.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, комусь телефонував та на запитання поліцейського відповів, що вживав спиртне напередодні. Зовнішній стан та вигляд ОСОБА_1 на відеозаписі не вказує на наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Доказів, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в лікарні, відеозапис не містить.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядку) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що передбачено пунктом 6 Порядку.

Згідно пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ні з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції, у присутності двох свідків, ні в закладі охорони здоров`я не пропонували.

Доказів, в тому числі письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не додано. В той час як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 взагалі не пропонували та зазначив про відсутність іншого свідка на місці зупинки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470508 від 21.08.2020 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу, а за відсутності належних та допустимих доказів, які дають підстави для безсумнівного висновку про винність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: