Справа № 713/404/20
Провадження №3/713/230/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379302 від 15.02.2020 року, ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 02.15 год. в с. Іспас по вул. Шевченка Вижницького району керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проба позитивна 1,48 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресованій суду заяві його захисник адвокат Жовнірчук О.І. просив справу розглядати за їх відсутності.

Надіслав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №379302 від 15.02.2020 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки: підписи свідків відрізняються від їх підписів, які містяться в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; немає повних даних про місце проживання свідків (будинок та вулиця), а також відсутні відомості про дату їх народження; містяться закреслення, зокрема по батькові свідка ОСОБА_2 та місце проживання свідка ОСОБА_3 ; в графі «пояснення особи» не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; не зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; не було вручено на місці копію протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу не додано пояснення свідків, що свідчить про їх відсутність на місці події. На відеозаписі з боді-камери поліцейського свідків не зафіксовано.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння для медичного огляду до закладу охорони здоров`я Вижницької ЦРЛ підтверджує, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». В направленні зазначено, що «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив ОСОБА_4 », проте цього не було.

У матеріалах справи відсутня довідка Вижницької ЦРЛ, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. До матеріалів не додано доказів про наявність свідків, які би підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у Вижницькій ЦРЛ. Також відсутнє пояснення ОСОБА_1 , що є обов`язковим.

Транспортний засіб в с. Іспас було зупинено безпідставно і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про складення постанови про порушення ОСОБА_1 інших статтей КУпАП, в тому числі за не перемикання дальнього світла на ближнє, як це зазначено в рапорті поліцейського. Будь-яких доказів, що автомобіль вчасно не переключив дальнє світло на ближнє, немає. Транспортний засіб ОСОБА_1 затримано не було.

Крім того зазначив, що транспортним засобом керувала ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Матеріалами справи взагалі не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП Вижницького ВП Гавриляком О.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379302 від 15.02.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №88 від 15.02.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапорт від 15.02.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року та диск з відеозаписом.

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП захисником Жовнірчуком О.І. надано: письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.03.2020 року, довідки в.о. старости с. Іспас Вижницької міської ради №3-924 від 01.04.2020 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

згідно протоколу серія ДПР18 №379302 від 15.02.2020 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу «Drager "Аlсоtest 6810", у них зазначено двох свідків проведення такого огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Іспас Вижницького району, однак з письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.03.2020 року, а також з відтвореного відеозапису встановлено, що зазначених свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння не було. ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі поліції з поліцейським та проходив огляд за допомогою приладу «Драгер»;

згідно довідок в.о. старости с. Іспас Вижницької міської ради №3-924 від 01.04.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території с. Іспас не зареєстровані та не проживають;

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу не долучено, що є порушенням п.1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395;

враховуючи наведене суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_7 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений поліцейським за відсутності двох свідків;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №88 від 15.02.2020 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 1,48 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

рапорт поліцейського Гавриляка О.В. від 15.02.2020 року належним чином не зареєстрований у Вижницькому ВП, тому судом до уваги не приймається;

у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у Вижницькій ЦРЛ, не має жодного доказового значення, оскільки протокол складено за порушення п.2.9 а ПДР України, а не п.2.5 ПДР України.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379302 від 15.02.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №88 від 15.02.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапорт від 15.02.2020 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто він є неналежним доказом.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_7 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379302 від 15.02.2020 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До відібраних захисником ОСОБА_8 письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відноситься критично і до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 є подругою ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 його другом.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк