ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Книгиницької З.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Книгиницька З.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачуваного ч.1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на останнього стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу автомобіль марки AUDI модель А4 2006 року випуску.

Вивчивши матеріали справи та практику розгляду такої категорії справ, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що

_____________________________________

Унікальний номер справи:367/2272/2020

Апеляційне провадження № 33/824/2601/2020

Категорія: ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Саранюк Л.П.

виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші, передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки, правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, що є підставою для повернення цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Книгиницької З.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель