Справа № 369/9563/20
Провадження № 3/369/5119/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00144 від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 09 квітня 2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, перебуваючи в приміщенні 1, по вулиці В. Лобановського, 7 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Зазначено, що на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Чайка» (далі - ТОВ «МЦ «Чайка»), 04 березня 2020 року, адвокатом Стрільцем С. В. з метою надання правничої допомоги у відповідності до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит про надання на адресу адвоката інформації по суті поставлених питань. Разом з тим, ТОВ «МЦ «Чайка» листом від 09 квітня 2020 року № 16 за підписом керівника ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Стрільця С. В. було відмовлено із посиланням на те, що відсутня згода пацієнта та/або одного з батьків (дитини ОСОБА_2 ) на розкриття інформації про стан здоров`я дитини.

Відповідно до протоколу вказані дії керівника ТОВ «МЦ «Чайка» ОСОБА_1 є неправомірною відмовою в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки до адвокатського запиту адвоката Стрільця С. В. була долучена письмова згода на запит і обробку персональних даних дитини ОСОБА_2 від 02 березня 2020 року, за що частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та її захисник - Романюк І. М. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні надали письмові пояснення щодо складеного протоколу, а саме вказали, що 08 квітня 2020 року на адресу ТОВ «МЦ «Чайка» надійшов адвокатський запит адвоката Стрільця С. В. від 04 березня 2020 року № 04-03/2020 щодо надання інформації про стан здоров`я ОСОБА_2 ТОВ «МЦ «Чайка» 09 квітня 2020 року на вказаний запит на адресу адвоката Стрільця С. В. направлено відповідь № 16, де зазначено про відмову у наданні відповіді на запит, оскільки до запиту не додано дозволу на розкриття інформації про стан здоров`я дитини. З вказаних підстав ОСОБА_1 та її захисник - Романюк І. М. просили закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні були дослідженні докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00144 від 30 липня 2020 року, заява про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 травня 2020 року, адвокатський запит від 04 березня 2020 року, згода батьків (одного з батьків) або законних представників на запит та обробку персональних даних їх неповнолітньої дитини від 02 березня 2020 року, лист ТОВ «МЦ «Чайка» від 09 квітня 2020 року № 16 «Про надання інформації», лист Ради адвокатів Київської області від 18 червня 2020 року та 30 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, а також її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 32 Конституції України).

Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (частина перша статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Відповідно до частини першої статті 40 (Лікарська таємниця) Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

При цьому, частинами першою та другою статті285 Цивільного кодексу України встановлено, що повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров`я. Батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на інформацію про стан здоров`я дитини або підопічного.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Стрілець С. В. з метою надання правничої допомоги ОСОБА_3 подав запит від 04 березня 2020 року до ТОВ «МЦ «Чайка» про надання інформації та копій підтверджуючих документів про стан здоров`я та медичні огляди ОСОБА_2 (дочки ОСОБА_3 ), а саме: графік проведених вакцинацій; хвороби, якщо є місце такому бути; коли останній раз були у лікаря і причини; копія медичної картки (завірену керівником медичного закладу).

До вказаного вище запиту додано, зокрема, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копію згоди батьків (одного з батьків) або законних представників на запит та обробку персональних даних їх неповнолітньої дитини від 02 березня 2020 року.

Відповідно до листа ТОВ «МЦ «Чайка» від 09 квітня 2020 року № 16 «Про надання інформації» зазначено, що з огляду на те, що інформацію про факт звернення за медичною допомогою дитини збирає адвокат одного з батьків шляхом надання відповідного запиту, з метою розкриття запитуваної інформації розпорядником (лікарем та/або лікувальним закладом), до вказаного запиту необхідно прикріпити письмову згоду пацієнта та/або одного із батьків на розкриття інформації про стан здоров`я дитини, оскільки така інформація охороняється правовим режимом таємниці про стан здоров`я та лікарської таємниці і становить різновид інформації з обмеженим доступом.

З наданої згоди батьків (одного з батьків) або законних представників на запит та обробку персональних даних їх неповнолітньої дитини від 02 березня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 надав згоду для Стрільця С.В. , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 січня 2020 року, на запит та обробку персональних даних ОСОБА_2 , у тому числі медичної інформації з закладів надання медичної допомоги.

Разом з тим, вказана копія згоди не містить згоди ОСОБА_3 на розкриття інформації про стан здоров`я дитини ( ОСОБА_2 ), тобто такої, що становить лікарську таємницю та не може бути розголошена, крім випадків, передбачених чинним законодавством, оскільки запитувана інформація про ОСОБА_2 відноситься до категорії інформації з обмеженим доступом.

Диспозицією частини п`ятої статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, керівником ТОВ «МЦ «Чайка» правомірно відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, так як згоди ОСОБА_3 на розкриття інформації про стан здоров`я дитини ( ОСОБА_2 ), тобто такої, що становить лікарську таємницю та відноситься до категорії інформації з обмеженим доступом, до вказаного запиту додано не було. Крім того, у відповіді ТОВ «МЦ «Чайка» 09 квітня 2020 року № 16 на вказаний запит на адресу адвоката Стрільця С. В. також було роз`яснено, якої саме форми і змісту згоду одного з батьків на розкриття інформації про стан здоров`я дитини необхідно додати.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, оскільки не доведено, що з боку ОСОБА_1 мала місце неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись частиною п`ятою статті 212-3, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії КС № 00144 від 30 липня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка