overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6785/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2020 приблизно об 11:40 годині біля будинку №649 по вул. Передова в м. Дніпро у гр. ОСОБА_1 було вилучено 0,0623 г психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 серії ВАБ №002756;

-рапортом працівника поліції;

-копією протоколу огляду місця події від 02.08.2020;

-копією висновку експерта № 19/104-8/3958 від 28.08.2020;

-копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 14.08.2020;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2020;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім того, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ «метамфетамін», масою 0,0623 г знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 357/6478/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транссіті», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2020 року о 12 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 130 водій ОСОБА_1 здійснював місцеве перевезення пасажирів на транспортному засобі БОГДАН А-09201 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної Постановою КМУ від 11.03.20 р. № 211, а саме: у кількості 25 пасажирів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить телефонограма, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Справа про адміністративне правопорушення після призначення повторного автоматизованого розподілу справ надійшла до судді 16.09.2020 року, правопорушення вчинено 26.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Провадження № 3/161/4210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Луцькому відділу поліції ГУНП Волинської області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 листопада 2020 року об 12 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Лесі Українки, 24 (каб. 14).

Копію постанови направити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Додатково постанову направити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області для організації контролю за її виконанням.

Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 539/3111/20
Провадження № 3/539/776/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП:
справа № 539/3111/20 (провадження № 3/539/776/2020),
справа № 539/3112/20 (провадження № 3/539/777/2020),
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи: № 539/3111/20 (провадження № 3/539/776/2020), № 539/3112/20 (провадження № 3/539/777/2020), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/3111/20 (провадження № 3/539/776/2020).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 172/633/20
Провадження № 3/172/313/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Фактор», до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2020 року о 23:40 год. по вул. Лесі Українки в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110206» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції 09 липня 2020 року, він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515716 від 10.07.20 видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене КУпАП 09 липня 2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/728/20
Провадження № 3/670/285/20
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 11.09.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.10.2020 року та 19.10.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, без поважних причин не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому щодо нього необхідно застосувати привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відкласти, призначивши її до слухання на 9.00 год. 11 листопада 2020 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 9.00 годину 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Новоушицькому ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 352/1316/20
Провадження № 3/352/929/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 233342 про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 03.07.2020 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Хмельницького в с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом - мотоциклом марки «SH/Neray» н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 446/1553/20
Провадження № 3/446/591/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 908283від 26.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 908283від 26.08.2020 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі повністю не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено часу та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 908283від 26.08.2020 складений відносно ОСОБА_1 за ст. .106-2 КУпАП повернути до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 183/249/20
№ 3/183/547/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 100528, зазначено, що на трасі М 29, 159 км., Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій авто Lexus T9300 н.з. НОМЕР_1 , керував автомобілем під час руху населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар та при перевірці, було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Аль ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова