Справа 573/1865/20
Номер провадження 3/573/856/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 12 березня 2004 року,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2020 року о 18 годині 30 хвилин на водосховищі «Улянівське» біля смт. Улянівка, Білопільського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов личинок хірономіди (мотиля) за допомогою струнної драги. Упіймав 1 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 510 грн. і порушив п. 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1 зв.). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за незаконний вилов мотиля.

Таким чином, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією струнної драги та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору та збитки, заподіяні рибному господарству України незаконним виловом личинок хірономіди в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень з конфіскацією струнної драги, розмірами l 60 см, h - 90 см, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 510 грн. (р/р UA0018041, УК Білопільському р./ Улянівка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38020201, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -