ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Справа №607/2248/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року о 16.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Лучаківського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів: VOLKSWAGEN CADDY, ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_4 , а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці маневру на перехресті доріг, яка має по дві смуги в кожному напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на дозволяючий сигнал світлофора не надав дороги транспортному засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Від удару автомобіль VOLKSWAGEN CADDY відкинуло назад, де він зіткнувся із FIAT DOBLO, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адвокат Ленько Р.І. в судовому засіданні вказав, що вважає винуватим у вчиненні даної ДТП водія ЗАЗ Ланос, тому заявив клопотання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції ДПП для належного дооформлення та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання захисником про направлення адміністративних матеріалів відносно нього до Управління патрульної поліції ДПП для належного дооформлення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 березня 2020 року вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши суду, що 29 січня 2020 року о 16.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Лучаківського керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY та повертаючи ліворуч на Західний Ринок, впевневшись у безпеці маневру та пропустивши зустрічні автомобілі, рушив в напрямку в`їзду на Західний Ринок. Раптово виїхав автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 із яким відбулось зіткнення. Вказує, що даного автомобіля не міг бачити, оскільки він рухався із великою швидкістю. Внаслідок удару його автомобіль змінив напрямок руху і від удару його відкинуло назад, де зіткнувся із FIAT DOBLO. Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ЗАЗ Ланос, який не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху.

Допитаний в судовому засіданні 11 березня 2020 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 січня 2020 року близько 16.00 год., перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Будного в м. Тернополі в напрямку вул. Винниченка. Під`їжджаючи до перехрестя Західний Ринок - вул. Лучаківського-Будного в м. Тернополі на лівій смузі руху рухався автомобіль, який мав намір здійснити поворот ліворуч, тобто на вул. Лучаківського, тому він рухався в правій смузі руху. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Під`їхавши до перехрестя на зустріч виїхав автомобіль VOLKSWAGEN. Застосував аварійне гальмування і викрутив руль в праву сторону, але зіткнення все ж відбулося. Уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN побачив десь за 7-8 метрів до свого автомобіля на своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні 11 березня 2020 року свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 29 січня 2020 року в м. Тернополі по вул. Будного перебував пасажиром в автомобілі ЗАЗ Ланос та рухався в сторону перехрестя вул. Будного-Винниченка. На перехресті вул. Лучаківського-Будного в лівій смузі руху їхав автомобіль, який повертав на вул. Лучаківського, а їх автомобіль рухався в правій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив автомобіль VOLKSWAGEN, який виїжджав на їх смугу. ОСОБА_5 застосував аварійне гальмування, але зіткнення все ж відбулося.

Допитаний в судовому засіданні 11 березня 2020 року свідок ОСОБА_3 суду вказав, що 29 січня 2020 року рухався автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_4 по об`їзній в м. Тернополі в правій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. На перехресті вул. Лучаківського та повороту на Ринок Західний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY здійснюючи поворот ліворуч зіткнувся із ЗАЗ Ланос, внаслідок чого VOLKSWAGEN відкинуло на його смугу руху. Автомобіль VOLKSWAGEN не застосовуючи гальм покотився на його автомобіль, він почав гальмувати але відбулося зіткнення. В його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вийшовши з автомобіля на його запитання водію VOLKSWAGEN що сталося, почув відповідь, що його засліпило сонце. Самого моменту зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN та автомобіля ЗАЗ Ланос не бачив.

Судом встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.01.2020 року о 16.00 год. на перехресті вул. Будного-Лучаківського за участю транспортних засобів марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , яким здійснював керування ОСОБА_2 та FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, водії та свідки надали письмові пояснення з обставин події та в судовому засіданні свої письмові пояснення підтвердили.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що внаслідок недотримання саме водієм автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та перед початком здійснення повороту ліворуч переконався у безпеці маневру, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами і спростовуються матеріалами адміністративної справи та показами свідків.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серії БД № 066895, схемою місця ДТП від 29 січня 2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 29 січня 2020 року, які підтверджені показами наданими в судовому засіданні та дослідженими відеоматеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Крім цього, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції ДПП для належного дооформлення відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника Ленько Р.І. слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ленько Р.І. про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції ДПП для належного дооформлення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.