Справа № 152/1128/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 жовтня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за частинами 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме у тому, що ОСОБА_1 20 вересня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області 14 травня 2020 року, а також у тому, що 23 вересня 2020 року о 23 годині 15 хвилин під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області 14 травня 2020 року.
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 08 жовтня 2020 року і призначені до розгляду одночасно на 08 жовтня 2020 року.
Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження та відповідно до підпункту 26.1 пункту 26 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище, не визнав, зокрема пояснивши, що йому не відомі обставини складення відносно нього протоколів про порушення ним правил адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із змісту протоколів серії АПР18 № 727785 від 21 вересня 2020 року та серії АПР18 №727786 від 23 вересня 2020 року встановлено, що в протоколах відсутній підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, копія фото з місця перевірки, наявного в матеріалах справи, із зображенням дверей та написом ДОП СП Шаргородського ВП ст. лейтенанта поліції Тараса Іваська про те, що це фото здійснено 23.09.2020 о 23 годині 15 хвилин з місця перевірки АДРЕСА_1 , не є належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адже з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №727786 від 23 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , томуне доводить факту його відсутності під час перевірки за місцем проживання, а навпаки спростовується показами правопорушника та довідкою характеристикою виконкому Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 24.09.2020 № 1463, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .
Нарешті, додані до протоколів про адміністративні правопорушення копії документів, належним чином не засвідчені.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський