Справа № 724/500/20
Провадження № 3/724/205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року о 21:19 годині ОСОБА_1 у м. Хотин, по вул. Олімпійській, 68, Чернівецької області керував т/з. марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, при цьому пояснив суду, що ввечері 20 березня 2020 року був зупинений працівниками поліції, нібито за керування автомобілем без освітлення номерного знаку. Вийшовши із автомобіля та показавши, що підсвідка номера працює, поліцейські також повідомили, що причиною зупинки є виконання маневру повороту із порушенням ПДР. За вказане правопорушення працівником поліції на нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Згодом, в ході розмови із поліцейськими, останні із незрозумілих йому підстав запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, так як не довіряв їхньому алкотестеру, а також вважав, що його зупинили безпідставно. Разом з ним в автомобілі також перебували його товариші, які були в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що свідки його відмови сиділи в автомобілі та не виходили. Після оформлення протоколу та інших матеріалів справи, він був відсторонений від керування автомобілем, який залишив на автомобільній зупинці та пішов із товаришем пити пиво.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454083 від 20.03.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», де зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння в медичному закладі (ЧОНД), де зафіксовано факт відмови від огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Доводи правопорушника про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками поліції була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення маневру без включення покажчика повороту. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав, однак в судовому порядку не оскаржував.

Також не заслуговують на увагу твердження водія, що свідки даної події перебували в своєму автомобілі і він їх не бачив, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що свідки все ж таки були на місці зупинки, а він весь час перебував у своєму автомобілі і не виходив з нього. При цьому за твердженнями ОСОБА_1 він взагалі погано бачив, що відбувалося, оскільки автомобіль, в якому перебували свідки стояв навпроти нього і сліпив його фарами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідки підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчать їх письмові пояснення, а також підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського ГРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Челебій В., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Рукшин АДРЕСА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.05.2015 року, яке не вилучалося у водія.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль