33/804/554/20
Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Хараджа Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 16.08.2020 року о 10.11год. в Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Після зупинки транспортного засобу до проходження медичного огляду уповноваженою особою для визначення стану сп`яніння, вжив алкоголь пиво Tuborg 0,5 л.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest» і у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки справа розглянута за його відсутності без належного сповіщення про дату, час і місце розгляду.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296188, який складений 16.08.2020 року стосовно водія ОСОБА_1 , вбачається, що останньому поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і повідомлено, що судовий розгляд цієї справи відбудеться 31.08.2020 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 2).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП відбувся 14.09.2020 року у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останнього (а/с 16-17), 28.08.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій, зокрема, зазначено, що останній обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 31.08.2020 року і просить перенести судовий розгляд на іншу дату у зв`язку зі зверненням за юридичною допомогою (а/с 13), судовий розгляд був перенесений на 14.09.2020 року, копія оскаржуваної постанови була направлена 14.09.2020 року поштою ОСОБА_1 (а/с 18).

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

З наведеного вбачається, що КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або з моменту, коли особа дізналася про прийняте судове рішення, а з моменту винесення постанови.

ОСОБА_1 до суду першої інстанції апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2020 року була подана 06.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.09.2020 року обчислюється з дня її винесення, у даному випадку з 14 вересня по 24 вересня 2020 року, тобто останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову від 14.09.2020 року вважається 24 вересня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України, в той час як апеляційна скарга була подана 06 жовтня 2020 року, при цьому клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не заявлено, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не надходила.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 06.10.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: