Провадження № 3/127/6845/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР № 521323 від 17.08.2020 року встановлено, що 24.07.2020 року о 16:13 год. на а/д М12 227 км + 800 м. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з транспортним засобом BMW525, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Захарчук М.В. вини не визнали, вказали, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулося через порушенням водієм автомобіля BMW525 під керуванням ОСОБА_2 ПДР України, а саме створення аварійної ситуації на дорозі.

Також останній надав суду клопотання, в якому зазначено, що протокол про вчинення правопорушення складений лише відносно ОСОБА_1 лише на підставі того, що розташування належного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортних засобів свідчить про те, що саме ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де й відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 який був учасником ДТП, в судове засідання не з`явився, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Несподівано на їх смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , а тому вони змусили виїхати на зустрічну смугу та взяти ліворуч, щоб унинкнути більшої шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В силу п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

17.08.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі схеми № 1 до протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 24.07.2020 року та таблиці Ілюстрації до протоколу ДТП від 24.07.2020 року водій BMW525 - ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу створивши ОСОБА_1 небезпеку, яку останній розцінив як реальну і з метою уникнення лобового зіткнення здійснив маневр, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, яка на той час була вільна. В свою чергу ОСОБА_3 вирішив повернутись на свою смугу руху, коли на ній вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що в кінцевому результаті призвело до ДТП.

Як вбачається з розписки написаної ОСОБА_3 , останній допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода, ОСОБА_3 вину визнає та зобов`язується відшкодувати водію Шкоди заподіяну шкоду, визначену експертизою автомобіля. При цьому в забезпечення відшкодування заподіяних витрат та шкоди ОСОБА_1 . ОСОБА_3 передає йому належний автомобіль BMW525, номерний знак НОМЕР_2 . Також додатково останній повідомляє, що під час ДТП був в стані алкогольного сп`яніння.

З повідомлення про дорожньо транспортну пригоду видно, що ОСОБА_3 скоїв ДТП за неуважністю, вину визнає, що підтверджується особистим підписом.

При дослідженні схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях водія автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даним ДТП, не вбачається.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами ДПП УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя