Справа № 474/1076/19
Провадження № 3/474/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), гр. України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 22.01.2019 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 40 800 грн. 00 коп.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, повторно протягом року 25.10.2019 року близько 20 год., 10 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Суворова в смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру "Drager" в присутності двох свідків або проїхати до медичного закладу Врадіївської ЦРЛ, відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись, що дійсно 25.10.2019 р., у вечірній час рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Суворова в смт. Врадіївка, його було зупинено працівниками поліції Врадіївського ВП, які запропонували йому на місці зупинки транспортного засобупройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера "Drager" чи проїхати до Врадіївської ЦРЛ на, що він відмовився в присутності двох свідків та підписав протокол в якому власноручно написав пояснення «Дійсно керував автомобілем перед цим випив 2 стакана вина» так як працівники поліції здійснювали відносно нього тиск та погрожували забрати автомобіль до штраф майданчику, алкогольних напоїв того дня не вживав. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після відкладення судового розгляду на 11 год., 30 хв., 12.01.2019 року, ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 5539 від 29.11.2019 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази він не бажає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347737 від 25.10.2019 р., відповідно до якого 25.10.2019 року близько 20 год., 10 хв., водій ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Суворова в смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру "Drager" в присутності двох свідків або проїхати до медичного закладу Врадіївської ЦРЛ, відмовився, в якому власноручно написав пояснення «Дійсно керував автомобілем перед цим випив 2 стакана вина»;

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , що дійсно вона разом з чоловіком ОСОБА_1 , та трьома неповнолітніми дітьми 25.10.2019 р., у вечірній час поїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , до продуктового магазину який знаходиться на вул. Суворова в смт. Врадіївка щоб купити продукти харчування, рухаючись по зазначеній вулиці їх зупинили працівники поліції які запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобушляхом продуття алкотестера "Drager" чи проїхати до Врадіївської ЦРЛ на, що він відмовився в присутності двох свідків підписав протокол та написав у протоколі пояснення «Дійсно керував автомобілем перед цим випив 2 стакана вина»,за її проханням для того щоб працівники поліції відпустили та не забирали автомобіль так як в ньому знаходились діти;

Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 25.10.2019 року, з яких вбачається, що 25.10.2019 року близько 20 год., 25 хв., на вул. Суворова, в смт. Врадіївка їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, відмовився в їхній присутності;

Постановою Врадіївського районного суду № 474/1197/18 від 22.01.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн. 00 коп.;

Відповідно до довідки № б/н від 29.10.2019 року, начальника СРПП № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., що згідно наявних облікових даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має та протягом 2018-2019 р., притягувався до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 2 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку, що поліцейськими був дотриманий порядок виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер", така його відмова була висловлена у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 , не виявив бажання пройти освідування у медичному закладі, як це передбачено законом.

А тому вважає доведеним в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переконливих доказів, які б спростовували наявні в справі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стороною захисту не надано.

При цьому, до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідка сторони захисту ОСОБА_2 , які стверджували в судовому засіданні, що під дією примусу працівників поліції ОСОБА_1 , підписав протокол та зазначив у ньому що «Дійсно керував автомобілем перед цим випив 2 стакана вина»,суд відноситься критично та вважає їх викривленими з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 14.11.2018 року, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014131 Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КупАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КупАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій