СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5922/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюа за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року приблизно о 13.51 годин, в м. Києві, по вул. Чорнобольській, 12, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , на заїзді у дворову зону, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху і повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що приблизно о 14.05год., рухалась по вул.Чорнобильській у другій смузі, так як у першій були припарковані автомобілі. Зі стоянки виїхав автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив її автомобіль у задню праву частину. Так як вона була після удару у стресовому стані, то відразу не зупинилась, а проїхала до найближчого вільного місця. Захисник Панков Д.В. підтвердив покази своєї підзахисної та додав, що, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256385 від 28 серпня 2019 року взагалі не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки зазначення на те, що водій ОСОБА_1 , нібито, здійснювала обгін на «заїзді в двірну зону» не заборонено п.14.6 ПДР України, в порушені якого звинувачений водій ОСОБА_1 , оскільки самі поліцейські правильно визначили, що це не перехрестя доріг, а саме заїзд до прилеглої території, який не є перехрестям в розумінні терміну «перехрестя», визначеному в п.1.10 ПДР України. Тобто, протокол не містить основної складової, в чому саме полягає порушення п. 14.6 та 2.3 ПДР збоку водія ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що співробітниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 , а саме не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, про що відповідно не здійснено відмітку в протоколі порядку ст.256 КУпАП. Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не відображено данні про свідка ДТП, а саме сестру ОСОБА_1 , яка разом з нею перебувала в салоні автомобілю під час ДТП. Поліція мотивувала відмову у зазначені даних сестри та відмовилась відбирати в неї пояснення, зазначивши про те, що вони перебувають у родинних стосунках, через що вона, нібито, не надасть об`єктивних, неупереджених даних щодо пригоди, що є грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист. Щодо схеми ДТП захисник акцентує увагу на тому, що встановлено значні перекручення фактичних обставин справи, які прямо впливають на визначенні винуватця ДТП, а саме ширини проїзної частини вул. Чорнобильська, яка за даними поліції в схемі складає - 16,20 м., тоді як насправді за вимірами вона складає - 19,50 м., тобто різниця в 3,30 м., так само й місце розташування будинку АДРЕСА_2 , до якого, здійснюються прив`язка місця ДТП, зазначено співробітниками поліції в схемі взагалі з іншої сторони вул. Спартаківської, що не може бути простою помилкою або похибкою, а свідчить про намагання усвідомленого перекручення фактичних обставин справи на користь іншого учасника ДТП. Також звернув увагу на те, якщо взяти до уваги позицію іншого учасника ДТП, тобто за 26 м. до перпендикулярної проекції будинку №12 на проїзну частину і як було встановлено буд. №12 розташований з лівої сторони від вул. Спартаківської, то водій ОСОБА_2 не могла здійснювати поворот ліворуч, як вона стверджувала, оскільки вона стояла б що найменше за 26 метрів від даного заїзду на вул. Спартаківську, тобто, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» спростовуються простими розрахунками та уважною перевіркою фактичних обставин справи та вимірами, зазначеними у матеріалах, а тому, на думку захисника, пояснення іншого учасника ДТП є неспроможними, виходячи з механізму пригоди. Також, на думку захисника, доказом того, що другим учасником ДТП перекручені фактичні обставини справи та введено в оману працівників поліції та суд - є місце розташування пошкоджень на автомобілях, а саме на автомобілі водія ОСОБА_1 пошкоджено задні праві двері та заднє крило. Тобто, якщо б зіткнення відбулось у момент, коли автомобіль «ВАЗ» стояв, як зазначав водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, а удар здійснив автомобіль «Субару», то пошкодження починались би з передньої частини транспортного засобу «Субару» та продовжувались до задньої частини, це прості закони фізики щодо руху предметів, а в даному випадку, пошкоджено лише половина автомобілю, що свідчить про те, що зіткнення відбувалось під час руху автомобілю «ВАЗ».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Біля будинку №9 по вул.Чорнобильській зупинилась у третій смузі руху з увімкненим лівим сигналом повороту, пропускаючи зустрічні автомобілі, для того щоб на перехресті повернути наліво. Несподівано ззаду відчула удар у ліве крило від автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та продовжив рух після удару. В момент ДТП автомобіль "ВАЗ" не рухався.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженоїпостановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно донаказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

- Як з технічної точки зору, слід було діяти водію автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, перед виконанням маневру лівого повороту, виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №256385?

- Чи мала водій автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№256385?

- Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№256385?

- Як з техічної точки зору, слід було діяти водію автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-2104 виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне праовпорушення ДПР18№256385, та чи регламентувались дії ОСОБА_1 в даному випадку вимогами п.п. 14.6, 2.3(б) ПДР України?

- Чи мала водій автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2104 з моменту його повороту ліворуч, виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18№256385?

- Чи маються в діях водія автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з техічної зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№256385?

- Яка причини виникнення даної ДТП, виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№256385?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповіднодо ст.ст.384,385,387КК України.

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик