ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Справа №607/15073/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717759 від 28 серпня 2020 р., ФОП ОСОБА_1 28.08.2020р. о 14 год.45 хв. допустив порушення умов карантину у магазині «Рибалка» по вул. 15 Квітня, 15А у м. Тернополі, що виразилось в обслуговуванні клієнтів та перебуванні на робочому місці персоналу без засобів індивідуального захисту (маски, рукавички), чим порушив та п. 7 постанови головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 20 та п. 1 п. 10 постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 р. №641 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи 28 серпня 2020 р. в 11 год. 05 хв. був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не находило. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. Гутман Є.П. від 28.08.2020р. вбачається, що 28.08.2020р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2020 р. о 14:54 за адресою : район м. Тернопіль вул. 15 Квітня, буд. 15А маг. «Рибачок « продавець здійснював торгівлю без рукавичок.

З пояснення ОСОБА_2 , продавця магазину «Рибалка» , від 28 серпня 2020 року вбачається, що 28.08.2020р. близько 14 години 45 хвилин у приміщенні магазину він був у захисній масці та рукавицях, однак, йому потрібно було поскладати риболовні гачки, які є гострими, тому неможливо їх збирати у рукавицях. Коли прийшли працівники поліції він нікого не обслуговував.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із абзацом 6 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами внесеними Постановою Кабміну № 760 від 26 серпня 2020 року, - Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктів господарювання на період карантину .

Відповідно до пункту 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків ) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID -19 ), затвердженого постановою Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09 травня 2020 року - працівники перукарень та салонів краси повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор ( без клапану ) та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів порушення ОСОБА_3 вказаних вимог закону .

Рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. Гутман Є.П. від 28.08.2020 р. містить інформацію від третіх осіб, у рапорті йдеться про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 «, натомість місце вчинення адмінпорушення, зазначене у протоколі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 « .

Пояснення ОСОБА_2 також не підтверджують, а заперечують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717759 від 28 серпня 2020 року .

За таких обставин , вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення , не може бути визнаний судом належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами .

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 44-3 , пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка