ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/20 Справа № 214/899/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Черненко Є.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 17 січня 2020 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, виїжджаючи з прилеглої території гаражного кооперативу «Автомобіліст», не врахував зміну дорожньої обстановки, та починаючи рух транспортним засобом не надав дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той момент рухався прямо по перехрестю. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки повний текст постанови було виготовлено 15.09.2020 року, з її змістом ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень, також просить постанову скасувати, та прийняти рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини або закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності;

- 29 жовтня 2019 року автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , вибув з користування та розпорядження ОСОБА_1 ;

- судом не взято до уваги неналежне оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, а також письмові зауваження представника ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- схема ДТП не містить точного та вичерпного графічного зображення місця вчинення ДТП, повної інформації про технічні засоби організації дорожнього руху, сталих орієнтирів, гальмівного шляху коліс транспортних засобів, зображення дорожнього покриття та його дефектів, не детально описані ушкодження транспортних засобів, відсутні фото ушкоджень автомобілю Шкода ;

- не взято до уваги суперечливі покази потерпілого ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_3 , яка знаходилась в автомобілі під час ДТП;

- встановлення та впізнання особи ОСОБА_1 було здійснено з порушеннями.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про направлення постанови суду від 10.09.2020 року ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409487 від 29.01.2020 року, підтверджуються схемою та фототаблицею місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, що водієм автомобіля ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Твердження ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення матеріалів справи та недоліків схеми ДТП є безпідставним, оскільки оформлення матеріалів справи та складання схеми ДТП - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність зазначених ОСОБА_1 відомостей у вказаній схемі ДТП є не суттєвими та такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку. Рішення суду щодо повернення матеріалів для дооформлення не має преюдиціального значення.

Посилання в апеляційній скарзі, що встановлення та впізнання особи ОСОБА_1 було здійснено з порушеннями, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського (а.с. 15), де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та на якому потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , також спростовується рапортом інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рибальченка Є. (а.с.13), в якому зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за наданим ним паспортом громадянина України, посвідчення водія не вилучалось, оскільки його він не надав працівникам поліції. Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив, що впізнав ОСОБА_1 особисто. Те, що ОСОБА_1 відмовився бути присутнім під час складання протоколу та йому не вручали його копію, не свідчить про порушення його прав, оскільки він відповідно до змісту апеляційної скарги сам відмовився бути присутнім при складанні протоколу.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що 29 жовтня 2019 року автомобіль ВАЗ21043 НОМЕР_1 , вибув з його користування та розпорядження, не заслуговує на увагу, так як не підтверджується будь-якими доказами, окрім того, згідно із поясненнями ОСОБА_4 та копією довіреності ( а.с. 9) ОСОБА_4 , як власник автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , на підставі укладеного з ОСОБА_1 усного договору доручення, нотаріально посвідченою генеральною довіреністю від 05 квітня 2019 року, уповноважив ОСОБА_1 на вчинення дій з приводу розпорядження зазначеним транспортним засобом, а саме з правом управління, продажу за ціною та на умовах на власний розсуд, міни, передання в оренду, позичку. Довіреність є дійсною та діє до 05 квітня 2029 року, доказів щодо анулювання, визнання недійсною чи припинення даної довіреності суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечливих показів потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки вказані розбіжності в часі події не є суттєвими, а тому зазначене не спростовує висновків суду щодо визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Щодо того, як здійснював рух ОСОБА_1 , то це є суб`єктивним сприйняттям осіб, що надавали покази в судовому засіданні.

Щодо оцінки показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони не повідомляють про місце перебування ОСОБА_1 близько о 18.30 год., тому суд обєктивно оцінив критично їх покази в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необгрунтованим, оскільки згідно із ст. 280 КУпАП з`ясовується питання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо вини особи в його вчиненні.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк для подання апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко