Провадження №: 3/752/6349/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137761, ОСОБА_1 06.07.2020 року о 23 год. 42 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137761, ОСОБА_1 06.07.2020 року о 23 год. 42 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він, 06.07.2020 року приблизно о 23-40 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у третій смузі руху із наявних чотирьох смуг руху по Столичному шосе у м. Києві зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. В якості пасажирів в автомобілі знаходолись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В цей час із другої в третю смугу руху без покажчика повороту несподівано перестроївся автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 . Відбулось зіткнення. Після чого, автомобіль «Сузукі» не зупинився, продовжив рух, зупинився на узбіччі Столичного шосе. На місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На що він відмовився, але його відмова пройти огяд на стан сп`яніння не була добровільна, а вимушена.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.М. надав в розпорядження суду письмове клоптання з додатками про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністртвних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2020 год. приблизно о 23 год. 42 хв. в м. Києві, «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухуалась по Столичному шосе, в третій смузі руху транспортних засобів зі швидкістю 70 км/год., рухалась прямолінійно, напрямок руху не змінювала. В цей час відчула несподіваний удар ззаду, який був здійснений водієм автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. З метою уникнення зіткнення з іншими автомобілями, вона включила авварійну сигналізацію та з`їхала на узбіччя Столичного шосе, де і зупинилась.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що став свідком ДТП. Так, він 06.07.2020 року приблизно о 23-40 перебував у якості пасажира автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Так, 06.07.2020 року приблизно о 23-40 автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у третій смузі руху із наявних чотриьох смуг руху по Столичному шосе у м. Києві зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. В цей час із другої в третю смугу руху без покажчика повороту несподівано перестроївся автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 . Відбулось зіткнення. Після чого, автомобіль «Сузукі» не зупинився, продовжив рух, зупинився на узбіччі Столичного шосе.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні надав аналогічні пояснення до пояснень свідка ОСОБА_2 . Так, зокрема, він 06.07.2020 року приблизно о 23-40 год. перебував у якості пасажира автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на передньому пасажирськомиу сидінні. Транспортний засіб належить йому, ОСОБА_5 . Сісти закермо він попросив ОСОБА_1 , оскільки він того вечора вживав алкогольні напої. Так, 06.07.2020 року приблизно о 23-40 автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у третій смузі руху із наявних чотриьох смуг руху по Столичному шосе у м. Києві зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. В цей час із другої в третю смугу руху без покажчика повороту несподівано перестроївся автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 . Відбулось зіткнення. Після чого, автомобіль «Сузукі» не зупинився, продовжив рух, зупинився на узбіччі Столичного шосе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення іншого учасника ДТП, пояснення свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, зокрема, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, інші матеріали справи, надане в розпорядження суду клопотання про закриття провадження у справі разом із додатками до нього, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення ст. 124 КУпАП.

Згідно наданого стороною захисту висновку експерта за резульртатми проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 № 2020-0210 від 02.10.2020 року, в даній дорожній обсатвноців діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічнеого характеру вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яка відбулась 06.07.2020 року о о 23 год. 42 хв. в м. Києві по Столичному шосе, та її наслідками у виді пошкодження автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи усе викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137761. Також поясненнями свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, іншими зібраними у справі матеріалами.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами, та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя