Справа № 159/4531/20
Провадження № 3/159/2789/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не піддавався адмінстягненню, зі слів одруженого, працюючого у ПП ОСОБА_2 на посаді брокера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 18.08.20 р., перебуваючи в м. Ковелі Волинської області, вул. Олени Пчілки, 11 «а», у торговельному закладі «Виставка Ярмарок», виражався нецензурними словами на адресу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 05.10.20 р., 09.10.20 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала та в суді ОСОБА_6 пояснив, що його дружина є підприємцем. Він працює у неї на посаді брокера за трудовим договором. 18.08.20 р. у торгівельний павільон прийшло 3 жінки і сказали, що вони прибули з перевіркою. Одна з них поклала на робочий стіл продавця якийсь журнал. На його прохання показати документи, вони не представились, зазначити відповідний запис у журналі обліку перевірок - не захотіли. Він викликав поліцію.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілих, які допитані судом 09.10.20 р. як свідки, іншими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_2 в суді 05.10.20 р. пояснила, що вона є приватним підприємцем. 18.08.20 р. у торгівельний павільон прийшло 3 жінки і сказали, що вони прибули з перевіркою. На її прохання показати документи, вони не представились. Тоді вона доручила своєму працівникові ОСОБА_1 викликати поліцію. Останній нікого не ображав, просив тих 3 х прибулих - вийти з магазину.

Свідок ОСОБА_7 в суді 05.10.20 р. пояснила, що вона працює продавцем у ПП ОСОБА_2 18.08.20 р. у торгівельний павільон, коли вона обслуговувала покупця, прийшло 3 особи і не представились, документів не надали. Вона попросила записатись у журналі перевірок, однак, безрезультатно.

Свідок ОСОБА_5 в суді 09.10.20 р. пояснила, що 18.08.20 р. вона як зав. сектором з питань праці відділу економічного розвитку та торгівлі виконкому Ковельської міськради Волинської області, спільно з іншим працівником та працівником управління Держпраці у Волинській області, прибула по місцю здійснення підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_8 у парку з метою проведення інформаційно роз`яснювальної роботи по дотриманню трудового законодавства відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання доручень Уряду. Підійшовши до двох продавців, вони представились та пояснили причину свого візиту, намагались почали провести свою роботу. Однак так як продавець ще не завершила обслуговування покупця, вони трохи відійшли вбік та стали очікувати. Однак появився ОСОБА_8 та підприємець. Вони представились та пояснили ціль свого прибуття. Однак ОСОБА_8 , хоча і не був підприємцем, почав сваритись, зачинив двері торгового павільону, встав на дверях та не випускав їх, погрожував побити, викликав поліцію. Так вони пробули до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді 09.10.20 р. пояснила, що 18.08.20 р. вона разом із своїм керівником - зав. сектором з питань праці відділу економічного розвитку та торгівлі виконкому Ковельської міськради Волинської області, спільно з працівником управління Держпраці у Волинській області, прибула по місцю здійснення підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_8 у парку магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - з метою проведення інформаційно роз`яснювальної роботи по дотриманню трудового законодавства відповідно до доручення Уряду. У павільоні працювало 2 продавців. Вони представились їм і пояснили причину візиту. Однак оскільки ще не завершилось обслуговування покупця, то стали осторонь почекати. В цей час прибув ОСОБА_8 , який почав нецензурно висловлюватись на їх адресу, лаятись, погрожувати нанесенням побоїв, викликав поліцію. Спочатку вона вважала, що він покупець, однак, з`ясувалось, що він робітник підприємця. Вони, з`ясувавши, хто саме тут підприємець, представились і пояснили причину прибуття. Вона надавала посвідчення і ОСОБА_8 фотографував його. ОСОБА_8 зачинив двері на якусь замичку та не випускав їх. Вони стояли нерухомо, так як він погрожував вдарити шваброю.

Свідок ОСОБА_3 в суді 09.10.20 р. пояснила, що 18.08.20 р. вона як головний держінспектор відділу з питань праці, додержання законодавства про працю, зайнятість та інших ннормаивно правових актів у Волинській області, з огляду на те, що 18.08.20 р. розпочалась інформаційно роз`яснювальна кампанія щодо роз`яснення законодавства про працю, прибула по місцю здійснення підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_8 після нанесення попередньо візиту до ряду інших торгових місць. Зайшовши у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вони підійшли до двох продавців та представились і пояснили мету візиту. Вимушено трохи почекали, так як ще обслуговувався покупець. Однак раптово появився ОСОБА_8 з підприємцем ОСОБА_8 . Він почав голосно та нецензурно кричати, не випускав їх за межі павільону, погрожував побити по голові. Вона ОСОБА_8 показувала своє посвідчення. Він же - закрив двері торговельного приміщення на ключ, так як вона бачила ключ у дверях.

Проаналізувавши пояснення вказаних вище осіб у сукупності з матеріалами, зібраними у справі в якості доказів, приходжу до висновку, що показаннями всіх цих свідків одностайно стверджено, що потерпілі прибули 18.08.20 р. по місцю здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2 як офіційні особи, а не як звичайні відвідувачі.

Поясненнями потерпілих стверджено одностайно, що вони, прибувши по місцю здійснення підприємницької діяльності, пояснили працівникам ПП продавцям хто вони та яка мета їх візиту. Таким чином працівникам підприємця та ОСОБА_9 також від початку було відомо, що причина візиту потерпілих офіційна. Це вбачається і з пояснень самого ОСОБА_9 , пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які, кожен зокрема, пояснили, що в ході спілкування з потерпілими вимагали у них підтвердження їх офіційного повноважного статусу.

Як підтвердили потерпілі в суді, вони такі вимоги як продавців, так і брокера та підприємця виконали.

Дослідженим у судовому засіданні 09.10.20 р. аудіовідеозаписом, наданим суду ОСОБА_1 , стверджується, що в ході спілкування, що попри зауваження потерпілих, що вони представились, ОСОБА_1 голосно кричить та його поведінка є далекою від конструктивного спілкування з офіційними представниками органу місцевого самоврядування.

Тому пояснення свідків підприємця ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_7 у тій їх частині, що ОСОБА_9 не виражався на адресу потерпілих нецензурними словами, відкидаю як такі, що дані із суб`єктивною метою допомогти йому як чоловікові та чоловікові роботодавця, відповідно, уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того винуватість особи стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 528364 від 28.08.20 р., копією рапорта Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 11.07.20 р., копіями заяв потерпілих від 18.08.20 р., довідкою Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Зауважую, що і першопочаткові письмові пояснення потерпілих поліції були аналогічними даним в суді.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він працює та має доход, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення буде обрання стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк