Провадження № 33/824/3947/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Воронцова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 10 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HyundaiSanta FE» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по залізничному переїзду, що розташований по проспекту Науки, біля будинку 171 в. Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з причепом «Одисей» н.з. НОМЕР_2 , який був прикріплений до автомобіля «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі «Hyundai Santa FE» з вул. Набережний провулок в бік проспекту Науки, він зупинився перед зачиненим шлагбаумом переїзду через ж/д колію на головній дорозі. Справа зі з`їзду з провулку Віта-Литовського на дорогу, на якій він стояв, повертав автомобіль «Fiat Doblo» з причепом, яким керував водій ОСОБА_2 . Враховуючи наявність знаку 2.1 по ходу руху ОСОБА_2 , останній повинен був уступити дорогу автомобілям, які рухаються головною дорогою, в тому числі і апелянту. Не зважаючи на це, після відкриття шлагбаума автомобіль «Fiat Doblo» з причепом почав стрімко набирати швидкість та приймати вліво, оскільки його смуга руху звужувалась. Коли апелянт побачив автомобіль «Fiat Doblo» трохи попереду справа, він зупинився щоб його пропустити, хоча дорожні знаки зобов`язували ОСОБА_2 пропустити його. ОСОБА_2 не врахував, що за його автомобілем тягнеться причіп, дещо ширший за автомобіль, сильно прийняв вліво і зачепив причіпом колесо та бампер автомобіля апелянта, внаслідок чого колесо подряпалось, а бампер відірвало вперед. ОСОБА_2 після ДТП не зупинив автомобіль, як передбачено п. 2.10 ПДР, та продовжив рух. Обставина того, що ОСОБА_2 причетний до ДТП підтверджується слідами фарби його автомобіля, які залишились на причепі ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, апелянту довелося наздогнати його та зупинити десь через 300 метрів. Працівники поліції на схемі ДТП не відобразили автомобілі, пояснивши тим, що вони вже від`їхати з місця події. Чому протокол склали саме на апелянта, а не на ОСОБА_2 , йому не відомо.

Апелянт зазначає, що показання ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП, оскільки на ній зазначені раніше згадані знаки 2.1 «Дати дорогу» та 1.5.2 «Звуження дороги справа», отже ОСОБА_2 змінював смугу руху вліво. Але в своїх поясненнях, наведених в постанові суду, він пояснив, що рухався прямо, смугу руху не змінював, чого не могло бути виходячи зі звуження дороги.

Крім того, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення йому інкримінується порушення п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України. Однак, жоден доказ, наявний в матеріалах, не дає підстав для висновку про те, що він був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримував безпечної дистанції, а тому висновки суду є безпідставні та незаконні. В той же час водій ОСОБА_2 двічі порушив ПДР, що зафіксовано матеріалами, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 10.2 ПДР, при перестроюванні не пропустив попутні транспортні засоби, а також порушив вимоги п. 2.10 ПДР, покинувши місце ДТП. Вказані обставини підтверджені схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та не заперечуються ним.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_2 - адвоката Воронцова В.В., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137765, 10 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по залізничному переїзду, що розташований по проспекту Науки, біля будинку 171 в. Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з причепом «Одисей» н.з. НОМЕР_2 , який був прикріплений до автомобіля «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав та вказав, що рухався по проспекту Науки у другій смузі. Зупинився попереду залізничного переїзду, був другим у цій же смузі. Коли піднявся шлагбаум, він відновив рух та рухався повільно, оскільки автомобілі, що виїжджали з другорядної дороги також намагалися першими проїхати переїзд. Автомобіль «Fiat Doblo», що рухався правіше він нього, був попереду на 2-3 метри. Але оскільки причеп ширший за автомобіль, то автомобіль проїхав, а причеп зачепив за переднє колесо його автомобіля, не зупинився та поїхав далі. Він наздогнав автомобіль «Fiat Doblo» через деяку відстань та зупинив. Коли приїхали поліцейські, то вони усі разом дивилися відеозапис з камери спостереження, після чого склали протокол на нього. Він себе винуватим не вважає. Посилається на те, що передній бампер на його автомобілі був відірваний по ходу руху, що, на його думку, свідчить про те, що він правил не порушував.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Воронцов В.В. в суді апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Doblo», до якого був прикріплений причеп «Одисей» та рухався по проспекту Науки до вул. Пирогівський шлях. Коли рухався прямо по залізничному переїзду, рух не змінював, тримався праворуч. Ліворуч від нього ніяких автомобілів не було, він не чув ніяких поштовхів та сторонніх звуків, тому, проїхавши переїзд, повернув на вул. Пирогівський шлях. Його наздогнав водій «Hyundai Santa FE» та висунув вимоги про, що він його вдарив причепом. Але пошкоджень на його автомобілі та причепі не було. До них під`їхав інший водій, та сказав, що був свідком ДТП, оскільки їхав позаду за ним. Як пояснив свідок, водій «Hyundai Santa FE» намагався його випередитита рухався лівіше від нього, не дотримався бокової дистанції та зачепив причіп. Також зазначив, що на місці поліцейські дивилися відео з камер спостереження, після чого склали протокол саме на ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП від 10 липня 2020 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 липня 2020 року о 12 год. 30 хв. на залізничному переїзді по проспекту Науки, біля будинку 171 в. Києві за участю транспортних засобів «Hyundai SantaFE», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_3 із причепом «Одисей» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, з локалізації пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Hyundai Santa FE» деформовано передній бампер, передній правий диск та гума на ньому, а на причепі «Одисей» сліди залишку лакофарбового покриття від іншого транспортного засобу, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, випередив транспортний засіб, який був розташований праворуч від нього, не побачив причіп та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення, на переконання апеляційного суду знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 двічі порушив ПДР України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку 10.2 ПДР при перестроюванні не пропустив попутні транспортні засоби, а також порушив вимоги п. 2.10 ПДР, покинувши місце ДТП, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137765 від 10 липня 2020 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у вину останньому.

Посилання ОСОБА_1 на те, що показання ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП, оскільки на ній зазначені раніше згадані знаки 2.1 «Дати дорогу» та 1.5.2 «Звуження дороги справа», отже ОСОБА_2 змінював смугу руху вліво - не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прйишов до обґрунтованого до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаними висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б та 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

Відтак, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон