Справа № 128/243/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 204957 від 01.01.2020, 01.01.2020 о 18 год 50 хв на а/д «Житомир Могилів-Подільський 287 км+300 м» в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Ducato 14» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 31.03.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 01.01.2020 він, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння не перебував і при зупинці його працівниками поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по даній справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ордером адвокат Латюк П.Я. подав письмову заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що, маючи відповідні засоби фіксації правопорушення, поліцейські не надали суду даних відеофіксації цими технічними засобами обставин події, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду за викликами не з`являються, оскільки очевидцями інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не були. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте не зазначено часу вчинення ним інкримінованого правопорушення, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі будь-які його дії, які б свідчили про те, що він, як водій, ухиляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначені.

В судові засідання 12.03.2020 та 31.03.2020 свідки правопорушення, зазначені в протоколі серії ДПР18 204957 від 01.01.2020, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інспектор СРПП № 1 Вінницького РВП ст.лейтенант поліції Іллін С.П., який склав протокол, про виклик яких клопотав захисник Онуфрієва Р.Л. згідно з ордером адвокат Латюк П.Я., не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали даної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали даної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказом того, що водій ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 204957 від 01.01.2020.

В свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав особисті пояснення.

В протоколі серії ДПР18 204957 від 01.01.2020 зазначено, що до нього додаються пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виклики в судові засідання для дачі показів свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`являлися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, будь-які заяви чи клопотання від зазначених осіб не надходили.

Підтвердження порушення ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані працівнику поліції під час складання протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними доказами у справі, так як ці особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідний висновок був зроблений Верховним Судом 27.06.2019 при прийнятті постанови по справі № 560/751/17.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для повного з`ясування фактичних обставин справи суд витребовував для огляду в судовому засіданні копію відеозапису із нагрудної камери інспектора СРПП № 1 Вінницького РВП ст.лейтенанта поліції Ілліна С.П., а саме: події, що мала місце 01.01.2020 о 18 год 50 хв на а/д «Житомир Могилів-Подільський 287 км+300 м» в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області за участі ОСОБА_1 .

На адресу суду 03.03.2020 з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на час складання протоколу та по теперішній час портативні камери перебувають на технічному обслуговуванні, тому відеофіксація факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі Могилів-Подільський» в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області, що мало місце о 18 год 50 хв 01.01.2020, на портативну камеру інспектора СРПП № 1 Вінницького РВП ст.лейтенанта поліції Ілліна С.П. не проводилось.

На судові виклики для дачі показів в судовому засіданні інспектор СРПП № 1 Вінницького РВП ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 С.П. не з`являвся, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, будь-які заяви чи клопотання від нього до суду не надходили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В даній ситуації відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, взагалі відсутній.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він, не перебував 01.01.2020 з ознаками алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ДПР18 № 204957 від 01.01.2020, до суду не надано.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська