ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/69/20Суддя у першій інстанції Бащенко С.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 12.10.2019 о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 8, керував автомобілем ИЖ 27175-036-01, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.01.2020 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час апеляційного розгляду допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що, на його думку, зазначена постанова місцевого суду підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що він не керував автомобілем ІЖ 27175-036-01 , а тому не може нести адміністративну відповідальність. Зазначає, що власником автомобіля ІЖ 27175-036-01, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , який і керував ним.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та категорично заперечив те, що він керував автомобілем. Стверджував, що він був лише пасажиром, а керував автомобілем ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що саме він був за кермом автомобіля ІЖ 27175 д.н.з. НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_1 , за указаних вище обставин, однак працівники поліції, не звернувши увагу на його слова та не переконавшись в їх достовірності стверджували, що водієм був ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_2 передав їм документи на автомобіль та своє посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції неналежно встановлені обставини, які могли б вказувати на достатність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, на підставі яких досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 за указаних у протоколі обставин керував автомобілем. Сам він це категорично заперечує й жодними доказами, крім змісту самого протоколу та показів поліцейського, який його складав, цей факт не підтверджується. А пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються лише факт відмови від проходження освідування, а не керування автомобілем. Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , якого не допитував суд першої інстанції, хоча були заявлені відповідні клопотання, вказав, що саме він керував належним йому автомобілем. Крім того, судом також не були допитані інші свідки даного правопорушення на які в постанові посилається суд та працівники поліції, які склали відповідний протокол.

Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, належно не дослідивши обставини справи, прийшов до необґрунтованого переконання щодо достатності доказів для підтвердження фактів керування особою транспортним засобом.

За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, адже диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в контексті викладених у протоколі обставин передбачає відповідальність лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом, що належним чином у справі не доведено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко