ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/943/20 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Провадження № 33/807/766/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпаткіної Е.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року адвокат Ліпаткіна Е.В. звернулась з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на вищевказану постанову суду першої інстанції від 2 вересня 2020 року, в якій викладено її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд 2 вересня 2020 року в суді першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови ним отримано в суді тільки 25 вересня 2020 року і тільки 2 жовтня 2020 року була видана довіреність адвокату для представництва його інтересів в суді для оскарження постанови суду.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок реалізації права на апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення реалізований ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 вказаної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана захисником Ліпаткіної Е.В., яка не приймала участь у суді першої інстанції та посилається на поважні причини пропуску строку ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не подавав, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник, подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається скарга. Таких поважних причин апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101344 від 5 липня 2020 року, ОСОБА_1 був обізнаний про його складання та в подальшому і про його розгляд (а.с. 1).

Також, слід зазначити, що судову повістку про день, час та місце адміністративного протоколу, ОСОБА_1 було направлено на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, яка була повернута до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 15, 20).

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 було отримано 25 вересня 2020 року, але апеляційну скаргу із клопотанням про пропущення строку на апеляційне оскарження подано тільки 13 жовтня 2020 року.

З урахуванням викладеного, вважаю необґрунтованими доводи адвоката Ліпаткіної Е.В., оскільки з огляду на ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, і враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 14 вересня 2020 року, а поважних причин пропуску строку саме адвокатом наведено не було, то підстави для задоволення її клопотання про поновлення істотно пропущеного строку відсутні.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом, не підтверджуються матеріалами справи, не можуть бути визнані поважними та не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП рахується з моменту винесення постанови, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ліпаткіної Е.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 326/943/20