Номер провадження 3/521/5898/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0258/50000/20 від 16.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани Молдова, громадянина Молдови, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.16.02.2020 року об 11 годині 37 хвилин, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці Держмитслужби в напрямку з України до Молдови в`їхав легковий автомобіль марки «VW GOLF» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митних процедур та проведення огляду автомобіля, у підлокітнику, серед особистих речей гг. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), без ознак приховування, було виявлено лікарські препарати «CLONAZEPAM» 2 mg, 29 пігулок та «ДИАЗЕПЕКС» 5 mg, 18 пігулок, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

1.2.Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя кваліфікує за ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), 16.02.2020 року об 11 годині 37 хвилин, в`їхав на своєму легковому автомобілі марки MITSUBISHI OUTLANDER д.р.н. НОМЕР_2 в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» обрав канал руху «зелений коридор». При цьому під час проведення візуального огляду автомобіля без ознак приховування «CLONAZEPAM» 2 mg, 29 пігулок та «ДИАЗЕПЕКС» 5 mg, 18 пігулок.

3.3.Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення медичних препаратів гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), митному контролю не надав.

3.4.Таким чином, суддею встановлений факт, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) під час проходження митного контролю та митного оформлення мав намір перемістити через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» предмети, які згідно ст. 196 МК є забороненими щодо переміщення через митний кордон України.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0258/50000/20 від 16.02.2020 року; доповідною запискою від 16.02.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від 16.02.2020р.; описом предметів; інформацію про вартість; довідку про витрати митниці.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 471 МК для ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

5.9..При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,471, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 0258/50000/20 від 16.02.2020 року, а саме: лікарський препарат «CLONAZEPAM» 2 mg - 29 пігулок та «ДИАЗЕПЕКС» 5 mg - 18 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; номер рахунку: UA0015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський