Справа № 577/4035/20
Провадження № 3/577/1049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, притягувався до адміністративної відповідальності 18 вересня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф 20 400 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2020 року інспектором ВП ГУНП в Сумській області Рибним С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490111 від 10.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст .130 КУпАП з якого вбачається, що 10 жовтня 2020 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Вирівська керував автомобілем РЕUGЕОТ 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Диспозиція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції…

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі викладена об`єктивна сторона правопорушення, яка відповідає складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті). В той же час, в діях ОСОБА_1 фактично вбачаються ознаки правопорушення ч.3 ст. 130 КУпАП, за якою і складено протокол, але у викладенні об`єктивної сторони в протоколі це не відображено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені вище недоліки, унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на додаткове оформлення.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій