Справа № 675/240/20
Провадження № 3/675/109/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи стосовно якого порушено дану справу ОСОБА_1 , захисника-адвоката Каруна В. П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого інженером лісового господарства ДП «Ізяславський лісгосп»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391940 від 31.01.2020, вбачається, що 31 січня 2020 о 16 год. 50 хв. на а/д Ізяслав-Михнів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT Duster», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 921 - результат 1,24 % проміле, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав та пояснив, що 31.01.2020 біля 17 год. на а/д Ізяслав-Михнівкерував своїм автомобілем тверезим. В подальшому його зупинили працівники поліції та повідомили, що є інформація про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На спростування даної інформації ним за участю двох свідків було пройдено на місці зупинки транспортного засобу тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Однак, вказує, що поліцейські не пропонували пройти огляд в медичному закладі, від якого він би не відмовився. За таких обставин він змушений був самостійно проїхати у лікарню та здати кров на здійснення відповідно аналізу на вміст алкоголю у ньому, результат якого виявився 0,000 %.

Адвокат Карун В. П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, працівниками поліції порушено вимоги п. п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не велося безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, що не дозволяє встановити всіх обставин по даній справі.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , доводи його адвоката Каруна В. П., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (Далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі Порядок).

За приписами п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з процедурою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції та Порядку.

Згідно даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», згоду на достовірність результату якого, не надав, що також стверджується тестом №921 та протоколом про адміністративне правопорушення у яких відсутні його підписи. Крім того, від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки працівники поліції взагалі не роз`яснювали йому процедуру проходження такого огляду в медичному закладі та не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відтак підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду показали, що були очевидцями проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний. Однак з дій ОСОБА_1 вбачалося, що він незгідний з даним результатом. Також вказували, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що узгоджується з даними дослідженого судом відеозапису. Крім того, свідок ОСОБА_2 вказав, що по зовнішнім ознакам, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, в разі незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що в даному випадку поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, було не дотримано.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Разом з тим, відповідно до результату токсикологічного дослідження КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» № 177 від 10.02.2020, у крові ОСОБА_1 , яка відбиралася у нього в КНП «Шепетівська Центральна районна лікарня» о 19:10 год. 31.01.2020, алкоголю не виявлено.

Одночасно слід вказати, що твердження адвоката Каруна В. П. щодо відсутності безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки наявність перерв у ньому не спростовує фактичні обставини подій, які встановлені судом під час розгляду справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич