СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Білорусії, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 06 вересня 2020 року, близько 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пономарьова, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ак. Палладіна, 46-в, не надав перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за наведених обставин 06 вересня 2020 року керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ак. Палладіна, 46-в переконався у безпеці виїзду на головну дорогу, інших автомобілів, яким би він перешкоджав під час перетинання перехрестя, не бачив. Але, коли перетнув майже три смуги, то з крайньої лівої смуги руху, з якої дозволено здійснення виключно повороту наліво, виїхав прямо, тобто в порушення встановленої розмітки, автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і відбулось з ним зіткнення.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , а також наявні матеріали провадження, вважаю, що його винуватість у вказаному правопорушенні не доведена поданими та дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, як пояснив до протоколу водій ОСОБА_3 , 06 вересня 2020 року, близько 21 год. 00 хв., він рухався по головній дорозі (проспект Ак. Палладіна), керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 . Раптово справа з другорядної дороги виїхав автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши його, що і стало причиною ДТП.

Водночас вказані пояснення ОСОБА_3 не відповідають умовам дорожньої обстановки, яка об`єктивно задокументована на Схемі ДТП, достовірність якої посвідчена підписами обох водіїв. Так, згідно з останньою, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на нерегульоване перехрестя з головною дорогою - проспектом Ак. Палладіна, 46-в, перетинаючи його чотири смуги руху поперек, відтак об`єктивно повинен був дати перевагу у русі всім автомобілям, траєкторія руху яких по головній дорозі пересікається з його траєкторією. Водночас, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в межах крайньої лівої смуги руху, з якої дозволено виключно поворот наліво чи розворот. Відтак за умови дотримання порядку організації дорожнього руху в межах крайньої лівої смуги руху, а саме здійснення повороту наліво чи розвороту, його траєкторія руху не пересікалася б з траєкторією руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Натомість, водій ОСОБА_3 , ігноруючи встановлений розміткою порядок організації дорожнього руху в межах крайньої лівої смуги руху, рухався прямо, що об`єктивно міг не очікувати водій ОСОБА_1 , обгрунтовано розраховуючи на те, що водій ОСОБА_3 буде дотримуватися Правил дорожнього руху.

Враховуючи проведений аналіз, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він мав перевагу, порушуючи у такій спосіб Правила, а саме ігноруючи встановлений порядок організації руху на перехресті, відтак їх відхиляє і кладе в основу свого рішення пояснення іншого водія, які повністю узгоджуються з об`єктивними даними організації руху на перехресті, а тому вважає, що причиною ДТП стали дії не ОСОБА_1 , а іншого водія, вирішення питання про притягнення до відповідальності якого перебуває за межами компетенції суду в даному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для повернення за клопотанням ОСОБА_1 вказаних матеріалів на доопрацювання, а так само для призначення експертизи з питань, які повністю вирішуються у правовій площині.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу національної поліції для вирішення питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП як водія автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , який причетний до ДТП, що мала місце 06 вересня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Пономарьова з проспектом Ак. Палладіна за участі іншого автомобіля - «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК