Справа № 750/7411/20
Провадження № 3/750/2251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., представника потерпілого Ширая Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2017 року народження, працює заступником директора з навчально-виробничої роботи Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. І. Мазепи та проспекту Миру, біля буд. 42, зі сторони вулиці Пирогова в бік проспекту Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що перед перехрестям вул. І. Мазепи та проспекту Миру рухався за тролейбусом у середній смузі руху, за ним їхав джип, а коли подивився в ліве бокове дзеркало, то бачив, що ліва крайня смуга руху була вільною. Коли він в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, то вважав, що скоро буде заборонний сигнал світлофору, а тому, вже закінчуючи проїзд перехрестя, коли тролейбус почав гальмувати, він, щоб не заважати іншим транспортним засобам, які будуть рухатись на дозвільний сигнал світлофору з перпендикулярного напрямку руху, вирішив випередити тролейбус. Для цього він виїхав у ліву смугу руху, де, як він раніше бачив, не було інших автомобілів. У цей момент, коли його автомобіль тільки на 15% залишався на середній смузі руху, він почув звуковий сигнал і побачив, як на великій швидкості до нього позаду наближався автомобіль Форд. Щоб уникнути зіткнення, він одразу почав перестроюватися в середню смугу руху. Коли він перестроювався, то тролейбус уже був попереду й не заважав йому. В цей момент автомобіль, який рухався позаду, в`їхав у ліву частину його автомобіля позаду. Вважає, що поліцейські порушили порядок складання протоколу, внаслідок чого в копії протоколу, яка йому була вручена, не зазначено статтю, за якою стосовно нього складено протокол; також порушено порядок безперервного фіксування поліцейськими спілкування на місці події.

Інспектор БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що пошкодження його автомобіля було з лівого боку в задній частині, тому саме останній порушив Правила дорожнього руху. Це підтверджувалося й поясненням водія автомобіля Форд. Безперервна відеофіксація на місці події не здійснювалась, оскільки вони економили заряд акумуляторів, яких мало вистачити на ніч, а також не було такої необхідності, бо ДТП вже відбулось і за його наслідками складалися матеріали.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по просп. Миру в напрямку центру та на перехресті з вул. І.Мазепи, коли він в`їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухаючись без зміни напрямку руху в лівій смузі руху, то побачив, як на перехресті на його смугу руху, раптово для нього, почав виїжджати автомобіль ВАЗ 2106. З метою уникнення зіткнення він подав звуковий сигнал, застосував екстрене гальмування, змістився ліворуч на смузі свого руху, зачіпивши правим колесом бордюр, однак зіткнення йому не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор БУПП в Чернігівській області, пояснив, що він виїжджав на місце події за фактом ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 . На місці події складав схему ДТП, з якою після складення учасники події були згодні, про що свідчать їхні підписи під схемою, зауважень не було. На його думку, водій автомобіля ВАЗ, здійснюючи перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку на смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Неповне відео пояснює тим, що відео могло не зберегтися.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2020, серії ДПР18 № 142293, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

-схема місця ДТП від 21.08.2020, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та слідова картина події. ОСОБА_1 вказує на невідповідність деяких промірів на схемі. Суд зважає, що схематично положення транспортних засобів відповідає наданим ОСОБА_1 фотографіям з місця події та показанням учасників ДТП, невідповідність ширини автомобіля Ford Focus іншим промірам не впливає на оцінку відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху, тому приймається судом до уваги;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 21.08.2020, аналогічні поясненням у судовому засіданні;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозапис з камер відеоспостереження системи «Мережа безпеки», наданий ОСОБА_1 , при перегляді якого встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, рухаючись на перехресті в середній смузі руху, здійснював перестроювання на крайню ліву смугу руху, одразу після чого видно рух автомобіля Ford Focus в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку;

-фотографії з місця події, долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , на яких зображено положення транспортних засобів на проїзній частині дороги та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження, оскільки працівниками поліції порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у врученій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутня стаття, за якою на нього складено протокол, а також не велась безперервна відеофіксація дій працівників поліції на місці події.

Дане клопотання не може бути задоволено, оскільки допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є такими, що спотворюють обставини події чи перешкоджають їх встановленню. Отже суд приходить до висновку, що клопотання не містить підстав для прийняття рішення про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21.08.2020 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі руху, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку. ОСОБА_1 не помітив зазначений автомобіль і почав перестроюватися в крайню ліву смугу, створивши аварійну ситуацію. Коли водієм ОСОБА_4 було подано звуковий сигнал для уникнення ДТП, ОСОБА_1 скерував автомобіль на середню смугу руху, однак таким маневром не зміг запобігти ДТП. Про це свідчить як відеозапис з камер відеоспостереження системи «Мережа безпеки», так і показання водія автомобіля Ford Focus, розташування транспортних засобів після ДТП, що видно зі схеми місця ДТП та фотографій з місця події.

Аргументи ОСОБА_1 про перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля Ford Focus не приймаються судом до уваги, оскільки відсутні докази такого перевищення, відсутній гальмівний шлях автомобіля Ford Focus перед зіткненням. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_4 у ході судового розгляду не встановлено.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б» Правилі дорожнього руху).

Пунктом 10.1 Правилі дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний