Єдиний унікальний номер: 223/180/20
Провадження номер: 3/223/73/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал Білоконь Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Волноваського району Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №426590 від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у здійсненні 11 лютого 2020 року о 15 годині 28 хвилин з торгівельного залу АТБ-маркет дрібної крадіжки двох банок «REVО» та мила господарчого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що 11 лютого 2020 року дійсно викрав одну банку «REVО», однак господарське мило не викрадав, а тому в даній частині протокол про адміністративне правопорушення не визнав і не визнав свою провину у викраденні зазначеного мила, про що надав суду письмову заяву.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо викрадення ОСОБА_1 однієї банки «REVО» та господарського мила, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у викраденні однієї банки «REVО» та господарського мила є недоведеною жодними належними доказами.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у викраденні однієї банки «REVО» та господарського мила є недоведеною та не встановленою, суд вважає, що у діях останнього відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення в даній частині відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2020 року о 15 годині 28 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні торгівельного залу АТБ-маркет за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку однієї банки «REVО», чим спричинив матеріальний збиток, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №426590 від 14 лютого 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у викраденні однієї банки «REVО» підтверджується особистими поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №426590 від 14 лютого 2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 14 лютого 2020 року, заявою керуючого магазином «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 14 лютого 2020 року, Актом інвентаризації №43275 від 14 лютого 2020 року (а.с. 1, 2, 3, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки однієї банки «REVО», отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 51, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП, в частині дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки однієї банки «REVО» та господарчого мила, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки однієї банки «REVО», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.