КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4008/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сініченка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

за участю захисника Сініченка І.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 будучи керуючою магазинами ТОВ «Рітейл СТФ», порушила карантинні обмеження, а саме: 22 липня 2020 року о 13 год. 00 хв. на вході до магазину в м. Києві по вул. М. Конєва, 10/1, не було розміщено повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань, що є порушенням п. 170 Особливого поряду проведення профілактичних і протиепідемічних заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічними спалахом небезпечних інфекційних хвороб» у редакції розпорядження від 01 липня 2020 року № 62. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сініченко І.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року, а провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що постанову прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 є лише працівником ТОВ «Рітейл СТФ», та не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює зазначену в протоколі діяльність.

Захисник зазначає, що саме ТОВ «Рітейл СТФ», в особі директора є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, яка зазначена у протоколі.

Крім того апелянт вказує, що в протоколі неправильно викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол та які конкретно дії вчинила особа які підпадають під ознакиадміністративного правопорушення.

Захисник звертає також увагу на те, що до протоколу не долучено достатніх доказів, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що до адміністративного матеріалу не долучені пояснення свідків.

Заслухавши пояснення захисника Сініченка І.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В суді апеляційної інстанції захисник зазначив, що викладене в протоколі правопорушення не було вчинене, оскільки вказане повідомлення було розміщено на вхідних дверях магазину з лівої сторони від входу.

Для перевірки зазначеного, судом апеляційної інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 13-490 від 22 липня 2020 року, фотокопія та роздруківка Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічними спалахом небезпечних інфекційних хвороб».

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 13-490 від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 порушено карантинні обмеження, а саме - на вході до магазину на вул. Конєва, 10/1 не розміщено повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань, що є порушенням п. 170 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідеміологічних у тому числі дезінфекційних та інших заходів, затвердженого Розпорядженням від 23 травня 2020 року № 47 (в редакції розпорядження від 01 липня 2020 року № 62).

В той же час, із дослідженого фотознімка, який наявний в матеріалах справи вбачається, що на ньому зображена права частина вхідних дверей, однак встановити чи дійсно на вхідних дверях магазину не було розміщено повідомлення на момент складання протоколу, не видається можливим, більше того, із фотознімку взагалі не зрозуміло який це магазин, оскільки ані вивіски з назвою магазину, ані повного фасаду будівлі на фотознімку не зафіксовано.

При цьому інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та які б спростовували доводи апелянта, матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що за таких обставин встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не видається можливим, оскільки не спростовані доводи апелянта про те, що повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань було розміщено на лівій частині вхідних дверей.

Відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Сініченка І.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун