Справа № 488/2541/20
Провадження № 3/488/1107/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.08.2019, орган, що видав 4811, особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295821 від 07.08.2020 року, 07.08.2020 року в м.Миколаєві, вул.Авангардна 6/10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5201, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився, але згідно висновку №1122 водій відмовився від проходження огляду, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

За вказаним фактом складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку від 07.08.2020 р. №1122 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції Миколаївського обласного наркологічного диспансеру стан сп`яніння ОСОБА_1 не визначений, у зв`язку з відсутністю біологічного матеріалу через посилання ОСОБА_1 на відсутність фізіологічного бажання.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати зразки біологічного середовища саме у виді сечі через відсутність фізіологічного бажання. На його пропозицію взяти аналізи у виді крові чи слини, працівниками медичної установи йому було відмовлено. Вважає, що будь-якого правопорушення він не скоїв, адже від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся та таким не може бути відсутність у нього відповідного фізіологічного бажання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 12 Інструкції від 09.11.2015 р. N 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а згідно з п. 13 зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, всупереч вищевказаній Інструкції, ОСОБА_1 не було запропоновано надати інший біологічний матеріал, окрім сечі, для можливості виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, дослідивши відеоматеріали, зафіксовані нагрудними відеореєстраторами патрульних поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки вказував, що він погоджується здати біологічний зразок.

Питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноважень лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов`язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема Конституції України, згідно якої, кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 погоджувався надати біологічний матеріал для проведення дослідження, проте з незалежних від нього причин та в силу свого фізіологічного стану надати саме вказаний біологічний матеріал (сечу) для досліджень не зміг, при цьому всупереч Інструкції, від ОСОБА_1 не відібрано іншого біологічного середовища (п.12, п.13 Інструкції), то такі дії як відсутність фізіологічного бажання не можуть бути розцінені як відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Т.В. Торжинська