Справа№464/576/20
пр.№ 3/464/485/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Олешка Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

працюючого директором ТзОВ «Системи енергозбереження»,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405546 від 27.01.2020 р. ОСОБА_1 27.01.2020 р. о 18 год. 02 хв. у м.Львові по вул.Навроцького, 25, керуючи автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв, марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за кермом автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_3 , а він був пасажиром. 27.01.2020 р. він зателефонував ОСОБА_3 із проханням переставити його автомобіль на автозаправці за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 25. Коли ОСОБА_3 рухався на вказаному автомобілі, здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 . Оскільки із працівниками ТзОВ «Венбест» у них виник конфлікт, відтак вони викликали працівників поліції. Працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а не відносно водія ОСОБА_3 , не взявши до уваги його пояснення та не дослідивши дійсні обставини справи. Окрім цього, зазначив, що жодних ушкоджень траспортні засоби не отримали внаслідок даної пригоди.

Захисник Олешко Т.О. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Олешка Т.О., показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не перебував за кермом автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 .

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 27.01.2020 р. близько 17.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який є його керівником, та попросив переставити його автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на автозаправці за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 25. Він приїхав на автозаправку та коли переставляв автомобіль, у зв`язку із недостатніми навичками у керуванні автомобілем із автоматичною коробкою передач, здійснив наїзд на попереду припаркований автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 . У цей час ОСОБА_1 перебував у автомобілі на місці пасажира. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 сказав, щоб він відійшов, та сам спілкувався із працівниками поліції. Свідок ОСОБА_3 ствердив, що саме він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він перебував за кермом припаркованого автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , у той час, коли автомобіль марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на нього. У автомобілі разом з ним був його співробітник ОСОБА_4 . Разом з тим, він не зміг повідомити хто був за кермом автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , оскільки вийшовши з авто, після удару, біля такого стояло двоє людей. Також зазначив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , у салоні якого він перебував, не отримав жодних ушкоджень.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 надав пояснення про те, що працює оператором АЗС «Socar», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 25. 27.01.2020 р. о 18 год. 00 хв. він перебував на зміні, на автозаправці відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак він не був свідком такої. Разом з тим, зазначив, що перед даною пригодою робив зауваження водію автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , щоб той, керуючи автомобілем, не зачепив розетку. Ствердив, що в той час за кермом був не ОСОБА_1 , а інша особа.

Допитана під час розгляд справи інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Риндик М.Г., зазначила, що 27.01.2020 р. близько 18 год. екіпаж патрульної поліції, у складі якого вона була, прибув на виклик для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у м.Львові по вул.Навроцького, 25. Протокол про адміністративне правопорушення був складений нею відносно ОСОБА_1 , оскільки очевидці дорожньо-транспортної пригоди вказували, що саме він був водієм автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 .

Разом з тим, висновок інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Риндик М.Г., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду спростовується показаннями безпосередньо допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Більше того, відповідно до довідки директора Львівської філії ТзОВ «Венбест», автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , не отримав жодних пошкоджень, що виключає в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи, зокрема не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже був учасником дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк