Справа № 461/645/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/462/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 81353,83 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4756/20900/19 від 11.12.2019 р., а саме: протеїн т.м. MYPROTEIN IMPACT WHEY PROTEIN в упаковках вагою по 2,5 кг, кількістю 77 шт.; протеїн т.м. MYPROTEIN IMPACT WHEY PROTEIN в упаковках вагою по 5 кг, кількістю 19 шт.; протеїн т.м. MYPROTEIN IMPACT WHEY PROTEIN в упаковках вагою по 1 кг, кількістю 97 шт.; протеїн т.м. MYPROTEIN IMPACT WHEY PROTEIN в упаковках вагою по 0,5 кг, кількістю 21 шт.; капсули марки «MYPROTEIN Essential OMEGA 3» в банках по 90 капсул, кількість 18 шт.; харчова добавка марки «NUTREND» в банках по 400 г, кількістю 54 шт.; протеїн марки «Myvegan» в упаковках вагою по 2,5 кг, кількістю 25 шт.; протеїн марки «Myvegan» в упаковках вагою по 1 кг, кількістю 2 шт.; вітамінно-мінеральні добавки марки «MYPROTEIN MYVITAMS AFPHA MEN» в банках по 120 капсул, кількістю 108 шт.; спортивні добавки марки «MYPROTEIN CLA SOFT GELS» в банках по 180 капсул, кількістю 30 шт., загальною кількістю 451 шт. та вартістю 81353,83 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 4165,05 грн.

Згідно постанови, 11.12.2019 о 15 годині 45 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з Республіки Польща до України.

Після здійснення письмово декларування гр. ОСОБА_1 надав письмову декларацію, форма якої затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 431, в якій даний громадянин у пункті 4 вказав про наявність в нього фотопаперу.

Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем № 614, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні, без ознак приховування виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: протеїн марки «MYPROTEIN IMPACT WHEY PROTEIN» в упаковках вагою по 5 кг 19 шт., по 2,5 кг 77 упаковок, по 1 кг 97 упаковок, по 0,5 кг 21 шт., капсули марки «MYPROTEIN Essential OMEGA 3» в банках по 90 капсул - 18 шт., харчова добавка марки «NUTREND» в банках по 400 г 54 шт., протеїн марки «MYVEGAN» в упаковках вагою по 2,5 кг 25 упаковок, по 1 кг 2 упаковки, вітамінно-мінеральні добавки марки «MYPROTEIN MYVITAMS AFPHA MEN» в банках по 120 капсул 108 шт., спортивні добавки марки «MYPROTEIN CLA SOFT GELS» в банках по 180 капсул 30 шт. В своїх поясненнях від 11.12.2019 громадянин ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4756/20900/19 від 11.12.2019 року повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в протоколі про порушення митних правил від 11 грудня 2019 р. не наведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу Україну; відсутні вказівки на те, які саме відомості не заявив, чи заявив неточно ОСОБА_1 , відсутні будь-які посилання у матеріалах справи на будь-які докази, що підтверджують ідентифікацію виявленого товару, як протеїну, а не фотопаперу, про перевезення якого заявив ОСОБА_1 , відсутні покликання на маркування товару, виявленого в автомобілі, як протеїну, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 вини на вчинення митного правопорушення у формі умислу, як однієї з необхідних складових митного правопорушення.

Наголошує, що ОСОБА_1 не залучався до проведення огляду (переогляду) вилученого товару, він був позбавлений можливості бути присутнім під час вчинення цих дій, а також користуватися правовою допомогою.

Підкреслює, що суд вирішуючи справу не звернув увагу, що цих вимог закону митним органом при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі виконано не було, чим грубо порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності адже така була не обізнана в суті правопорушення, яке їй інкримінується. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у протоколі про порушення митних правил викладена не була, оскільки протокол про порушення митних правил не містить точних відомостей про місце вчинення та не наведено обставин порушення митних правил, які саме точні та достовірні дані про товар, умисно не вказав ОСОБА_1 , відсутні дані про маркування виявленого товару, що має значення для встановлення наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вважає, що обставини вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України належним чином у протоколі не відображені, а відтак протокол про адміністративне правопорушення №4756/20900/19 від 11.12.2019 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Звертає увагу, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки скаржник не був присутній під час розгляду справи, і про оскаржувану постанову дізнався 10 березня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк на оскарження пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду 20.05.2020, 24.06.2020, 05.08.2020 та 21.10.2020 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

23.06.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 24.06.2020, у зв`язку з запровадженням та продовженням карантину, та з метою забезпечення права на залучення захисника, ознайомлення з матеріалами справи, на участь у розгляді справи, та задля збереження здоров`я.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, на території України введено карантин для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року, який неодноразово продовжувався. Востаннє продовжений до 31.12.2020 року.

Разом з цим, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 року у зв`язку з введеним карантином на території України, у Львівському апеляційному суді обмежений допуск у судові засідання лише осіб, які не є учасниками судових засідань.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 4 травня 2020 року на території України послаблені карантинні заходи.

Таким чином, з огляду на неодноразове продовження карантинних заходів на території України та можливе їхнє продовження у майбутньому, а також за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.10.2020 року, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №461/645/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його наявність та кількість, з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.Який підтверджується і матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №4756/20900/19 від 11.12.2019 у якому ОСОБА_1 розписався та не надав пояснень на його спростування, відповідно суд розцінює це як погодження із його вмістом; копією контрольного талону для проходження по смузі «червоний коридор»; митною декларацією ОСОБА_1 від 11.12.2019, у якій він задекларував фотопапір; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого було виявлено не задекларований товар; поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2019, у якому ОСОБА_1 підтвердив, що виявлений та не задекларований товар належить йому та є його власністю, та іншими матеріалами.

При визначені вартості незадекларованого товару суд першої інстанції вірно врахував наданий ОСОБА_1 13.01.2020 Галицькій митниці Держмитслужби рахунок-фактуру, що підтверджує вартість незадекларованого товару, яка становить 3 434, 10 доларів США, що станом на 11.12.2019 згідно курсу НБУ (23,69 грн. за 1 долар США) становила 81 353, 83 грн.

Санкцією ст.472 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Оскільки вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України, становить 81 353,83 грн., то постанова судді в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в цьому розмірі є законною та обґрунтованою.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині допущених порушень при складенні протоколу про порушення митних правил, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол складений відповідно до вимог ст.464 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така не містить правових підстав для скасування чи зміни постанови судді.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук