Справа № 188/252/20
Провадження № 3/188/182/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 р. о 21.01 год. М. Запоріжжя Комунарський район вулиця Космічна . Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Renault Premium з н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом самоскид …з н.з. НОМЕР_2 у якого у темну пору доби був неосвітлений номерний знак. Правопорушення вчинено повторно протягом року . 23.09.2019 р. постановою серії ЕАК 1547668 , гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи, а саме йому двічі направлялися судові повістки . Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

В зв`язку з цим , суд ухвалив справу розглянути без ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292191 від 18.02.2020 р., в якому зазначаються фактичні обставини справи , час та місце вчинення адміністративного правопорушення,

Протокол підписаний посадової особою органу поліції та водієм ОСОБА_1 . Також у даному протоколі є запис про те , що пояснення водія є на окремому аркуші паперу.

На думку суду даний протокол відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП

- довідка посадової особи відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області . Даним документом підтверджується той факт , що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та підтверджується правильність кваліфікації його дій за ч. 7 ст. 121 КУпАП .

- письмове пояснення водія ОСОБА_1 . В своєму поясненні останній визнає факт інкримінованого йому правопорушення . В доповнення пояснив , що поломка лампочки освітлення номерного знака сталася в дорозі , в результаті поганого дорожнього покриття .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 «в» ПДРУ , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7ст. 121 КУпАП .

Відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, передбачено ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов"язковість її проведення, а також без номерного знака або з неосвітленим номерним знаком ...

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин , що пом"якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як громадські роботи , суд у справі не вбачає, а тому саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд не вбачає достатніх підстав для застосування додаткового виду стягнення як оплатне вилучення ТЗ.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 420.40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 40-1,ч.7 ст. 121 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 грн. грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави , без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. , що є судовим збором.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду .

Особа , яка не була присутня під час проголошення даної постанови може оскаржити її в вказаний строк з дня отримання її копії .

Суддя М. П. Полубан