Справа № 201/2945/20
Провадження № 3/201/1597/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Автопромінь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 072696 від 20 березня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, останній 20 березня 2020 року о 08.00 годині по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобу «Mercedes-Benz 310D», р/н НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 підпункту 4 пункт 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, а саме: у кількості 28 пасажирів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав письмові пояснення, у яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, враховуючи також ті обставини, що він є лише найманим працівником, який не уповноважений приймати рішення щодо припинення господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Захисник - адвокат Бендюг С.М. у суді повністю підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 і просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію захисника, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 року № 211, заборонено перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено основні терміни, зокрема регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Однак, до матеріалів справи не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 310D», р/н НОМЕР_1 , виконував регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, а також здійснював такі перевезення понад 10 пасажирів одночасно, оскільки наявні у матеріалах справи рапорт співробітника поліції і долучений відеозапис з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції, який був досліджений судом, не містить жодних фактичних даних, які б зафіксували вищезазначені у протоколі порушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , зокрема кількості пасажирів, які перебували у салоні транспортного засобу і використання цього транспортного засобу для здійснення саме регулярних пасажирських перевезень, що свідчить про неможливість встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Автопромінь», у зв`язку із чим, будучи найманим працівником, останній не має відповідних повноважень щодо впливу на прийняття рішення про припинення пасажирських перевезень, організацією яких займається його роботодавець, а отже, останній взагалі не є суб`єктом, відповідальним за дотримання правил карантину, встановлених абзацом 3 підпунктом 4 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 року № 211.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Шелестов