Справа №295/7446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531019 від 19.06.2020 року, 19.06.2020 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 131 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ5337, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду розповів, що 19.06.2020 року рухався на керованому ним вантажному автокрані МАЗ5337 по вул. Покровська в напрямку проспекту Незалежності. Рух автомобіля здійснював в лівій смузі руху, оскільки в правій смузі руху попутного напрямку знаходився припаркований автомобіль марки Фольксваген чорного кольору з увімкненою аварійною сигналізацією. Швидкість руху автокрана становила в межах 15 км/год. При наближенні до припаркованого автомобіля Фольксваген і майже порівнявшись з його задньою частиною, відчув скрегіт з правого боку автомобіля МАЗ, у зв`язку з чим застосував маневр вліво з одночасним застосуванням гальмування. Потім побачив попереду МАЗ автомобіль CITROEN білого кольору, який рухався під кутом з правої в ліву смугу руху, відірвавши при контакті з правою кутовою передньою частиною МАЗ частину переднього бампера з фарою та ліхтарем покажчика повороту. Після цього автомобіль CITROEN скерував в праву смугу і проїхавши в межах 23 метрів зупинився в правій смузі за припаркованим Фольксвагеном.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні розповіла, що рухалась по вул. Покровській в правій смузі руху в напрямку проспекту Незалежності. В правій смузі руху була перешкода (припаркований автомобіль Фольксваген), та вона зупинилась, щоб об`їхати перешкоду, при цьому увімкнувши сигнал лівого повороту. В цей час в лівій смузі руху зупинився автомобіль МАЗ (автокран). Впевнившись у тому, що автокран зупинився та не рухався, даючи їй дорогу, при цьому попереду в лівій смузі автомобілів не було, та вона почала об`їжджати перешкоду. Після того як маневр було здійснено, відчула удар в задню частину автомобіля з лівого боку, після чого зупинила автомобіль з правого боку проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні розповів, що був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснив, що перебуваючи у маршрутному таксі бачив, як легковий автомобіль білого кольору при об`їзді легкового автомобіля чорного кольору, який стояв в правій смузі руху по вул. Покровській в напрямку проспекту Незалежності, зіткнувся з автокраном марки МАЗ, який рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 15…20 км/год.

Адвокат Забродський Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив призначити по даній справі автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Адвокат Кашапов Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення авто технічної експертизи, надав суду додаткові питання, які потрібно поставити експерту на вирішення питання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийняття вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Житомирського відділення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/2)

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.З урахуванням технічних характеристик автомобілів МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 та CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Фольксваген-Пасат. їх розташування відносно елементів дороги безпосередньо перед ДТП та їх швидкостей, визначити, який має бути безпечний інтервал між автомобілями при об`їзді Фольксваген-Пасат?

2.Якими вимогами Правил дорожнього руху України в даних дорожніх умовах мав керуватись водій автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи відповідали його дії даним вимогам?

3.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мала керуватись водій автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам?

4.Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та покази водія автомобіля CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині обставин та механізму ДТП?

5.Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням та наслідками, що настали?

Вихідні дані: ДТП трапилось по вул. Покровській, напроти житлового будинку 131 в м. Житомир, в світлу пору доби. Покриття вулиці асфальтобетонне, без пошкоджень, в сухому стані. Ширина двох смуг, в напрямку руху автомобілів МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 та CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 3,3 м, 3,6 м відповідно. Наявні лінії горизонтальної розмітки 1.3, 1.5 ПДР. Згідно схеми ДТП, автомобіль МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований в лівій смузі руху в напрямку проспекту Незалежності таким чином, що відстань від його правої задньої частини до правого краю дороги становить 3,6 м, відстань від переднього правого краю відповідно 4,55м. Попереду автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі руху, ближче до лінії розмітки 1.3, на проїзній частині знаходиться права частина переднього бампера, який був відірваний з фарою та показчиком повороту при зіткненні з автомобілем CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань від задньої частини автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 до кута будинку №131 по вул. Покровська становить 7,7 м. На відстані 22,6 м від передньої частини автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , в правій смузі руху попутного напрямку, розташований автомобіль CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань від передньої правої та задньої частин до краю проїзної частини становить1,0 м. Згідно показів учасників ДТП та свідків, автомобіль CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при виконанні об`їзду припаркованого в правій смузі руху автомобіля Фольксваген Пасат, вчинив зіткнення з правою кутовою частиною автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху. Перед ДТП швидкість руху CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 , становила в межах 30-35 км/год, автомобіля МАЗ 5537, д.н.з. НОМЕР_1 15 км/год.

Також суд звертає увагу експерта, що покази надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та покази ОСОБА_2 зазначені в даній постанові; також в матеріалах справи знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531019 від 19.06.2020 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди з вихідними даними, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надано ними після дорожньо-транспортної пригоди, та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.06.2020 року.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №295/7446/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак