Справа №308/9970/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Мала Добронь; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 року о 21 год. 41 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «VANETTE», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 23.06.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.07.2018 року через пункт пропуску «Ужгород» митного поста «Малий Березний - Убля» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 .

Станом на 29.08.2020 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України. Також, гр. України ОСОБА_1 заявила, що вищевказаний транспортний засіб вона особисто не ввозила на митну територію України, однак, можливо, слідувала у цьому транспортному засобі в якості пасажира.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1499 євро, що згідно з курсом НБУ на 29.08.2020 р, становить 48609,42 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев`ять грн. 42 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1343/30500/20 від 29.08.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій зазначено, що її повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.10.2020 року о 10:00год.. Просить розглядати зазначену справу у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 09.07.2018 року через пункт пропуску «Ужгород» митного поста «Малий Березний - Убля» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит», через «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 з метою особистого користування.

Станом на 13 жовтня 2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1343/30500/20 від 29.08.2020 року; витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; доповідною запискою державного інспектора відділу № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби» Олексенко Т.І.; від 29.08.2020 року; витягом із системи «Аркан»; протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1343/30500/20 від 26.09.2020 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2020 року, які містяться в матеріалах справи остання повідомила, що 09.07.2018 року особисто автомобіль не ввозила, не має водійських прав, можливо слідувала в машині пасажиром. Про те, що автомобіль зареєстровано на її прізвище її ніхто не попереджав. Не пам`ятає, хто був водієм автомобіля. Де знаходиться автомобіль на даний час не знає, так як відношення до нього не має.

Дане твердження спростовується інформацією про факт перетину ОСОБА_1 державного кордону саме цим транспортним засобом та витягами з баз даних.

Згідно з пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2015 року №1118, у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляє уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційні (технічні) документи на ТЗ. Якщо транспортний засіб перебував на обліку в реєстраційному органі України з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорт громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідку про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Крім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року визначено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства слід зробити висновок, що при оформленні зобов`язання про транзит автомобіля визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470, МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Ford», моделі «Mondeo», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило