overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/980/20
Номер провадження 3-в/736/29/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відстрочення сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду від 07.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на три місяці в зв?язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.09.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк 3 місяці у зв`язку з важким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати штрафу - задоволити.

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2020 року по справі №736/980/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк 3 (три) місяці до 07 грудня 2020 року.

Суддя Ю. С. Кутовий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3609/20
Номер провадження 3/213/1364/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, студента 2 курсу Політехнічного коледжу ДВНЗ «КНУ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №180819 від 04 вересня 2020 року, неповнолітній ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 15 годині 20 хвилин в громадському місці, а саме на території навчального закладу ПК ДВНЗ «КНУ», розташованого по вул. Кармелюка, 33 в м. Кривий Ріг палив тютюнові вироби «Winston», тим самим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному визнав.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказані дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №180819 від 04 вересня 2020 року, а також доданими до нього матеріалами.

Однак, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік, вважаю за можливе не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.175-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 18 год. 28 хв., у м. Львові по вул. В. Великого, 52, керуючи транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоне світло світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 279/5004/20
Провадження № 3/279/2835/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП

у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП по факту торгівлі самогоном.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі відсутній запис про те, що у ОСОБА_1 вилучалась рідина схожа на самогон, невідомий об`єм рідини;

-до протоколу додано акт знищення «Без дати».

Таким чином, факт вилучення самогону, особою, яка складала протокол про АПП не зафіксовано.

Знищення рідини відповідно до Акту є перевищенням своїх повноважень особою, яка провела таке знищення, так як рішення про знищення приймає виключно суд відповідно до норм КУпАП за наслідками розгляду справи у суді. До вказаної події, вилучена рідина повинна зберігатись.

Відсутність вилученої рідини, не дає можливості суду перевірити, чи дійсно вилучена рідина є самогоном.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків та уточнення способу вчинення правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12468/20

Пров. №3/766/5771/20

05.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 05 жовтня 2020 року, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 02 листопада 2020 року о 08.30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Березівський районний суд Одеської області
31.08.2020
Справа № 494/797/20
Провадження № 3/494/444/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

31 серпня 2020 р м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом дільничного інспектора Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області серія АПР18 №648429 від 04 серпня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, що зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом 25 липня 2020 р. о 23 годині 30 хвилин був відсутній за своїм місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому постановою Березівського районного суду Одеської області обмеження та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 р. адміністративну справу за протоколом від 04 серпня 2020 р. та матеріалами до нього повернуто до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення, в ході якого було необхідно повторно допитати правопорушника та з`ясувати місце роботи і його перебування в ніч з 24 на 25 липня 2020 р..

Проте, вимоги суду не виконані.

Так, в ході повторного допиту правопорушник опитаний поверхнево, відповіді на поставлені судом питання взагалі не з`ясовані.

Суд звертає увагу на те, що рапорт дільничного Березівського ВП доданий до матеріалів справи взагалі не відповідає принципам діловодства (відсутня дата складання, резолюція керівника, дата реєстрації тощо), та не містить необхідних підтверджень інформації, яка в ньому викладена.

Крім наведеного суд також звертає увагу та те, що дільничним працівником поліції не встановлена дата вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень правопорушника він пішов на роботу 24 липня 2020 р. і залишився там в ніч з 24 липня на 25 липня 2020 р., а з протоколу дільничного правопорушник був відсутній вдома 25 липня 2020 р. о 23-30.

В ході проведення дооформлення необхідно повторно допитати ОСОБА_1 належним чином, в ході якого встановити та зазначити його місце роботи та його можливе перебування в ніч з 24 на 25 липня 2020 р.

Керуючись ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення .

В ході дооформлення необхідно повторно допитати ОСОБА_1 в ході якого встановити та зазначити його місце роботи та його можливе перебування в ніч з 24 на 25 липня 2020 р.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено на бул. Дружби Народів, 9, а ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278, 294 КУпАП ,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №647/2659/20
Провадження № 3/647/2164/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095536 від 20.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на Т 0403 46 км+800 м керував автомобілем ЗАЗ 110247 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застуванням приладу «Драгер» ARAM 2312 в присутності двох свідків. При продутті проба позитивна та становить 1,57 промілі, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

При вирішанні цього питання, суд враховує, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, після здачі технічного приладу уповноважена особа структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку управління патрульної поліції за наявності технічної можливості зберігає відеозапис на сервері до 30 діб.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне витребувати відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія ДПР18 № 095536 від 20.09.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 296/5296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 695719 від 06.06.2020 р., складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Грушецьким М.О., 06.06.2020 р. близько 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 27 серпня 2020 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

01.10.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 695719 від 06.06.2020 р. адміністративне правопорушення було вчинене 06 червня 2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 579/1284/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 02:20 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №701431 від 26.07.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.07.2020 року(а.с. 7, 8)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун