КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8881/20Головуючий у І інстанції: Скуба А.В.
Провадження №33/824/3634/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Калмана Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Калман Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а висновки про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.

З позиції апелянта, зіткнення автомобілів «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 та «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 відбулося не під час руху в одній смузі дорожнього руху, а під час виконання водієм автомобіля «Шевроле» маневру зміни напрямку руху з четвертої полоси, по якій він рухався, на третю полосу, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . На підтвердження цього зазначає, що згідно відеозапису автомобільного реєстратора, який міститься в матеріалах справи, автомобіль «Шевроле» перетинав лінію горизонтальної розмітки, яка розділяє третю і четверту смуги дорожнього руху, і в цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів.

За доводами апелянта, в діях водія ОСОБА_1 в даній ситуації відсутні порушення Правил дорожнього руху, оскільки він вже завершив маневр зміни напрямку руху і рухався в смузі дорожнього руху, в яку водій автомобіля «Шевроле» мав намір перестроїтись.

З огляду на це неспроможними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вважає висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.13.1 ПДР, а саме те, що він не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Шевроле», який здійснював маневр зміни напрямку руху та в момент зіткнення знаходився між двома смугами дорожнього руху.

Крім цього посилається на те, що судом необґрунтовано залишено без задоволення його клопотання про призначення незалежного судового експерта для надання об`єктивного висновку діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертних досліджень мають суттєві протиріччя щодо правомірності дій водіїв, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Калмана Д.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_2 , його представника Шуляк Н.О. та представника Ковальова Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.05.2020 року о 09:25 год., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 23 км Бориспільського шосе в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на відеозапис події, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів «Шевроле» і «БМВ» відбулося в межах четвертої (крайньої лівої) смуги дорожнього руху. За висновками суду, це підтверджується висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №3-07/20 від 14.07.2020 року, який повністю узгоджується з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, який ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції встановив, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з первинних письмових пояснень водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі дорожнього руху по Броварському шосе в м.Києві. З огляду на те, що автомобіль «Шевроле», що рухається попереду, застосував екстрене гальмування, він одразу змінив смугу дорожнього руху в право, в третю смугу, по якій продовжив рух. Після цього в ту саму смугу дорожнього руху почав зміщуватися і автомобіль «Шевроле», який рухався попереду нього. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів лівої передньої частини його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля «Шевроле» (а.с.3 т.1).

Допитаний в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в крайній лівій (четвертій) смузі дорожнього руху по Броварському шосе в м.Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Нісан», який став зменшувати швидкість та зміщатись вліво. Він також став зменшувати швидкість руху керованого ним автомобіля. В цей час помітив позаду автомобіль «БМВ», який рухався на великій швидкості. Внаслідок того, що водій «БМВ» не дотримався безпечної дистанції, відбулося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль в подальшому відкинуло на автомобіль «Нісан», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За його свідченнями, зіткнення транспортних засобів відбулось у четвертій смузі руху, ближче до роздільної полоси з третьою смугою.

Таким чином, пояснення даних водіїв є суперечливими як щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, так і місця зіткнення транспортних засобів.

Складена інспектором схема місця ДТП, підписана усіма водіями без зауважень та застережень, відображає рух транспортних засобів перед зіткненням та їх кінцеве розташування, а також містить дані про місце зіткнення, яке знаходиться в межах третьої смуги дорожнього руху.

Згідно висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №3-07/20 від 14.07.2020 року, на який послався суд в обґрунтування прийнятого рішення, небезпечна і аварійна дорожня ситуація були створені одноособовими діями водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» та 13.1 ПДР України (а.с.32-57 т.1).

Згідно висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №5320 від 17.06.2020 року, який суд відкинув, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Шевроле» з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги п.13.1 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, тому в його діях відсутні порушення вказаних вимог. (а.с.14-21 т.1)

Оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи наявні два висновки експертного дослідження, які суперечать один одному, судом апеляційної інстанції було призначено експерта в порядку ст.273 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 пояснив, що наявні в матеріалах справи дані, в тому числі із відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі «Нісан», дають можливість зробити висновок про те, що контактування автомобілів «БМВ» та «Шевроле» відбулося в межах третьої смуги дорожнього руху, ближче до дорожньої розмітки, яка поділяє четверту і третю смуги руху. При цьому, на момент зіткнення автомобіль «Шевроле» перебував частково в третій смузі руху, а частково - в четвертій смузі руху. З огляду на механічні пошкодження, які отримали автомобілі «Шевроле» та «БМВ», автомобіль «БМВ» в момент зіткнення перебував в межах третьої смуги руху. В подальшому, автомобіль «Шевроле» контактував з автомобілем «Нісан», який рухався в межах четвертої смуги руху ближче до металевого дорожнього огородження, і перемістився в те положення, яке зафіксовано на схемі ДТП в межах четвертої смуги руху. Автомобіль «БМВ» після контакту з автомобілем «Шевроле» продовжив свій рух вперед і вправо до місця зупинки в межах другої смуги руху.

З огляду на такий механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевроле» регламентуються відповідно до вимог п.п.13.1, 2.3«б» ПДР України, а під час перестроювання - вимогами п.п.10.1 та 10.3 ПДР України. В свою чергу, оцінити дії водія автомобіля «БМВ», які регламентуються вимогами п.12.3 ПДР України, не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю в наданих матеріалах справи та висновках експертних досліджень моменту виникнення небезпеки для його руху, а також відстані, на якій перебували автомобілі до контакту та швидкість руху автомобіля «Шевроле» безпосередньо перед цим. В причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній обстановці, перебувають дії водія автомобіля «Шевроле» які не відповідають вимогам п.п.2.3«б», 13.1, 10.1, 10.3 ПДР України, саме в такій послідовності. Разом з цим, в даній дорожній ситуації, з огляду на встановлений дійсний механізм ДТП, вимоги п.13.1 ПДР України не мають відношення до водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 , відповідно вбачати в його діях невідповідність вимогам вказаного пункту ПДР України підстав технічного характеру немає.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок експерта Гутника В.М. обґрунтованим та вмотивованим, який дає можливість дійти висновку про те, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 не встановлено порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки.

Не спростовується такий висновок і іншими доказами, які містяться в матеріалами справи.

Не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 і висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №3-07/20 від 14.07.2020 року, на який послався суд в обґрунтування прийнятого рішення, оскільки такий висновок суперечить даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаного водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та яка є невід`ємною частиною до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника Калмана Д.А. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Калмана Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз