Провадження №: 3/752/8057/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 26.08.2020 року о 13.10 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Червоноармійська, перехрестя з вул. Діловою, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу з лівої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП та пояснення свідків, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався автомобілем «Шкода» по вул. Ділова по якій односторонній рух та обладнано дві смуги для руху, однак з обох сторін були запарковані автомобілі, і проїзд був вільний лише для одного автомобіля, тобто всі рухались в одній смузі руху. Здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Автомобіль «Ауді» до перехрестя рухався позаду. На перехресті виконуючи поворот праворуч він зупинився, оскільки по вул. Червоноармійській був затор. В цей момент автомобіль «Ауді» об`їхав його з лівого боку і також повертав праворуч, намагаючись зайняти смугу руху, в яку він повертав. Під час об`їзду зачепив його автомобіль. Вважає, що саме дії водія «Ауді» призвели до ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця події. Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі зі схемою ДТП. На якій відображено напрямок руху автомобілів.

Той факт, що автомобіль «Ауді», рухався позаду автомобіля «Шкода» та здійснив його об`їзд безпосередньо на перехресті, водій ОСОБА_3 підтвердив у своїх першочергових поясненнях, наданих на місці події. Дані пояснення суд також враховує та бере до уваги.

Суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи, неодноразово відкладав судовий розгляд та неодноразово викликав в судове засідання іншого учасника ДТП, проте останній не виявив бажання з`явитись до суду. За таких обставин судом взято до уваги його першочергові пояснення, надані на місці події.

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б), 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки він здійснював поворот праворуч, тобто його автомобіль зміщувався вправо, про що також свідчать повернуті передні колеса, відображені на фото, а зіткнення відбулося з лівою частиною його автомобіля.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Шкода», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик