ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Кравчук Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 22.07.2020 року о 22:20 год., в м. Херсоні, смт. Антонівка по вул. Кримська, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,83%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Т.М.просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та звинувачений у тому, що керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на що він погодився. Пройшовши тест за допомогою алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 з його результатами не погодився, однак працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку не направлявся, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні матеріали, які були досліджені у судовому засіданні:

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,83;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,83 проміле алкоголю в крові;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 у яких зазначено, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому ще перебувало декілька осіб. Транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських на якому відображено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах, відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкцції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора поліцейським відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Включення відеореєстратора поліцейським у службовому транспортному засобі здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

З наданого поліцейськими відеозапису неможливо встановити чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та чи пропонували йому поліцейські проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення був залучений поліцейськими у якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Пояснив, що не пам`ятає чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду та вказав, що поліцейські ОСОБА_1 не повідомляли про те, що у разі незгоди з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння на місці, він може проїхати з ними до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Інший залучений поліцейськими свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, тому суд ставиться критично до наведених вище його письмових пояснень.

Отже, матеріалами справи не спростовано доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не направили його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наведене, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою алкотестера "Драгер" є недійсним.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.