33/804/471/20
237/2674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавяда М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гавяди М.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, із конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець перебуваючи в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовувала пиво та тютюнові вироби без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності на загальну суму 500,00 гривень, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гавяда М.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 18 липня 2020 pоку, перевірки пояснень як самої ОСОБА_1 , свідків по справі, так і інших матеріалів справи та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , її винність виразилася у торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З вищезазначеного вбачається вичерпний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений в протоколі день, час та місце ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. Тобто, матеріали справи жодним чином не підтверджують факту продажу зазначених товарів будь-якій особі.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Щодо огляду магазину, виявлення та вилучення з підсобного приміщення з подальшим вилученням алкогольних напоїв та тютюнових виробів, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи. Відповідно до цієї статті, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 2 статті 30 Конституції України передбачено можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшук тільки в невідкладних ситуаціях, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна, або ж із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину.

Порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, проведення в них огляду, врегулюваний КПК України.

Проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка вчинила адміністративне правопорушення чи підозрюється у його вчиненні, законом не передбачено, в тому числі і положеннями ст.ст. 264, 265 КУпАП, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав апеляційний суд вважає такі дії правоохоронних органів в повній мірі незаконними.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_1 винною, є теж незаконною у зв`язку з тим, що вона винесена на основі недопустимих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гавяди М.О. задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, із конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих