Справа № 632/1669/20
провадження № 3/632/611/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздолля Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 вбачається, що вночі, о 0210 годині, 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його права, а також порядок проведення медичного огляду. Зазначив, що до своїх обов`язків останні підійшли халатно, склавши протокол про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення, насамперед, не зазначено місце вчинення правопорушення. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з порушенням Інструкції.

По суті правопорушення в судовому засіданні зазначив, що о 0210 годині 27 вересня 2020 року його зупинили працівники поліції та повідомили, що він керує автомобілем з технічними несправностями, а саме: не горить лампа підсвітки номерного знаку. Запропонували надати документи та, під час даної процедури зазначили, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Він не погодився з зазначеним і йому було запропоновано пройти медичний огляд в Первомайській ЦРЛ, на що він дав згоду. Після отримання висновку від підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, і тоді працівниками поліції були запрошені свідки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка просила справу закрити за відсутністю адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить подальшого висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що о 0210 годині 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції у зв`язку з порушенням останнім ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з технічними несправностями. Після зупинки транспортного засобу поліцейські виявили ще ряд порушень, серед яких припустили, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Первомайській ЦРЛ де, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 116 від 27.09.2020, долученого до матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 1452/735.

Так, у п.6 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).

Із вищенаведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Спочатку працівником поліції водію повинно бути запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а тільки після незгоди з результатами огляду або відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські йому не пропонували на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а одразу ж запропонували проїхати до лікарні, на що він дав згоду.

Зазначене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, узгоджується з письмовими доказами дослідженими судом.

Так, свідки, які належним чином викликалися в судове засідання, до суду не прибули. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи і є ідентичними за змістом, вбачається, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від дачі пояснень та зафіксували факт відмови останнього від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, у абз. 2 п. 12 розділу ІІ Інструкціі з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зазначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Отже, пояснення свідків зафіксували не факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водієм, чи незгоди з ним, а лише факт відмови особи від підпису в протоколі, що відповідно до Інструкції не є необхідним.

Щодо дослідженого в судовому засіданні рапорту працівника поліції ОСОБА_5 , то в ньому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Первомайській ЦРЛ у присутності свідків, що також є порушенням Інструкції, про яку йшлося вище. Окрім цього, твердження поліцейського про запропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу нічим не підтверджується.

Долучений до матеріалів справи диск відеозапису, досліджений в судовому засіданні, виявився порожнім.

Отже, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391689 від 27.09.2020 встановлено, що останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, т.я. у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, що є обов`язковим для повного встановлення обставин справи.

Окрім цього, в графі «до протоколу додається» не зазначено усі додані до справи документи, такі як: пояснення свідків, розписка про передачу транспортного засобу, копія постанови, копія паспорту, копія реєстраційного талону.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то судом не встановлено даних на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк