Справа № 462/5544/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Голуба О.Є., представника потерпілого Масляного Ю.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої водієм ЛКП «Львівелектротранс»,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 37 хв. 02.09.2020 року на перехресті вул. Городоцька-Чернівецька у м. Львові, керуючи трамвайним вагоном № 1022 по вул. Чернівецькій, при виїзді на перехрестя вул. Городоцька, не надала переваги у русі автомобілю «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку із вул. Городоцька до вул. Чернівецької у м. Львові, де організовано круговий рух, та скоїла з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 16.12, 2.3 Б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння нею правопорушення не визнала та пояснила, що о 08 год. 37 хв. 02.09.2020 року, керуючи трамвайним вагоном № 1022, рухалась по вул. Чернівецька в сторону перехрестя з вул. Городоцькою у м. Львові. Під час в`їзду на кільце, їй не надав перевагу в русі автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що вона не порушувала правила дорожнього руху, оскільки зі сторони вул. Чернівецької в сторону перехрестя з вул. Городоцькою відсутній знак, що позначає круговий рух та вказує на пріоритет дороги, а тому вважає, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був надати їй перевагу в русі, згідно загальних правил дорожнього руху. Окрім цього зазначила, що працює на маршруті близько 4 місцяів, знає про те, що на даній ділянці дороги організовано круговий рух, однак завжди керувалась сигналами світлофора, в той час як на момент ДТП світлофори не працювали, а паралельно її на зустріч рухався інший трамвай, чому водій ОСОБА_2 міг і не побачити її та вчасно не відреагувати на зміну дорожньої обстановки. За наведеного, просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2020 року о 08 год. 37 хв., він рухався по вул. Городоцькій з центру в сторону ТЦ «Скриня». Перед виїздом на перехрестя вулиць Городоцька-Чернівецька у м. Львові, де організовано круговий рух, по праву сторону біля будинку №4 по вул. Залізнична, знаходяться два знаки дорожнього руху, а саме: знак 2.1. «дати дорогу» та табличка 7.8 «напрямок головної дороги». Проїхавши перехрестя та в`їхавши на кільце, він пересвідчився в безпечності руху, пропустив трамвай, що рухався в сторону вул. Чернівецької, та, рухаючись вже на кільці, продовжував рух по такому в сторону ТЦ «Скриня», з включеним при цьому лівим світловим покажчиком повороту, однак не закінчив такий рух, внаслідок наїзду трамвая, під керуванням ОСОБА_1 на його автомобіль. Ствердив, що ОСОБА_1 порушила п. п. 16.12, 2.3 Б ПДР України, не надала йому перевагу в русі, незважаючи на те, що його автомобіль вже здійснював рух на кільці та допустила з ним зіткнення.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.2.3 (б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Масляного Ю.А. та Голуба О.Є., переглянувши відеозапис та схему ДТП, надані сторонами фотографії та дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208549 від 02.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянутим в судовому засіданні диском з місця ДТП, з якого чітко вбачається, що на момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 вже рухався по кільцю.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона мала перевагу у русі на даній ділянці дороги, оскільки такі спростовуються схемою місця ДТП, долученим до справи відеозаписом з місця ДТП, фотокартками із місця події із відображенням наявних на цій ділянці дороги дорожніх знаків, поясненнями самої ОСОБА_1 , яка ствердила, що знала про організацію на даній ділянці дороги кругового руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність відсутні, а тому вважаю, що покарання їй слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.