Справа № 203/1063/20
Провадження № 3/0203/802/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 №413784 від 16.03.2020, ДПР18 №413783 від 16.03.2020, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Судом встановлено (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №413783 від 16.03.2020 р.), що 10 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в місті Дніпрі по пр. Пушкіна, в районі будинку 55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3302, н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. За наслідками даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також судом встановлено (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №413784 від 16.03.2020), що 10 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в місті Дніпрі, по пр. Пушкіна, біля будинку 55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3302, н/з НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 , але місце пригоди залишив, до поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, чим порушила п. 2.10 (а, б, в, г) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно зазначені події відбулися за його вини, однак зауважив, що з місця пригоди поїхав через необхідність здійснити розвантаження автомобіля біля другого об`єкут, куди він не може спізнюватись, а власниця Hyundai Tucson на момент події була відсутня і зв`язку з нею у охоронця немає, натомість охоронець повідомив, що вона приходить у вечері. Наголосив, що залишив охоронцеві номер свого мобільного телефону з метою зв`язку з власницею автомобіля. Коли йому зателефонувала водій Хюндай, він одразу приїхав за місцем виклику та надав усі необхідні пояснення. Наполягав на тому, що від відповідальності не ухилявся та провину свою у вчиненому визнає.

Так, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями потерпілої та правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доходжу висновку щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності та застосуванню адміністративних стягнень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 245, 252, 268, 269, 277, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/1063/20 (провадження №3/0203/802/2020) за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 203/1064/20 (провадження № 3/0203/803/2020) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/1063/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривням (протокол серії ДПР18 №413784).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривням (протокол серії ДПР18 №413783).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: М.О. Католікян