Справа № 944/3303/20
Провадження №3/944/2401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Галька Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого бензопильщиком Рава-Руського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084901 від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 21.07.2020 року о 20 год 30 хв на автодорозі Прилбичі-Черчик, керував автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції під час руху на автодорозі Прилбичі-Черчик, які повідомили, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Проте він категорично відмовився, оскільки в цей день алкоголю не вживав та попросив надати йому прилад Драгер для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції сказали, що приладу Драгер давати йому не будуть та наполягали, щоб він підписав протокол. Тоді він сказав, що має бажання проїхати в медичний заклад для його медичного освідчення, на що працівники поліції зазначили, що в медичний заклад його не повезуть, а разі, якщо він не підпише протокол, то вони складуть протокол без нього, в присутності двох свідків. Після цього, працівники поліції вилучили в нього водійське посвідчення та повідомили, що він зможе їх забрати в Яворівському відділі поліції пізніше та поїхали з місця зупинки. Жодних документів в його присутності вони не складали, тимчасового документу на право керування йому не видавали, а лише вилучили посвідчення водія. Він повертався з роботи, з ним в машині були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також його батько ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 . Жодних інших осіб на місці зупинки не було, а тому і не було свідків, які зазначені в протоколі. Просить справу відносно нього закрити, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки такого ніхто не проводив, не пропонував проводити чи везти його в лікарню, а навпаки він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, проте в такому йому відмовили.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім протоколу та рапорту працівника поліції. В матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , а саме яке порушення ПДР він вчинив, за що був зупинений працівниками поліції на автодорозі Прилбичі-Черчик, відсутній відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції відносно водія ОСОБА_1 . Окрім цього в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення в нього алкогольного сп`яніння, яке передбачене Інструкцією, не відібрано пояснення в свідків, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2020 року цілий день перебували в лісі разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Згодом вони сіли у автомобіль та їхали по автодорозі Прилбичі-Черчик. Дійсно автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, вони не чули про що розмовляв ОСОБА_1 з ними, однак жодних інших невідомих осіб під час розмови не було, протокол в присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали, а лише вилучили посвідчення водія та поїхали з місця зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_2 .

З метою більш детальної перевірки означених пояснень учасників справи та матеріалів протоколу суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 , однак такі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановити факт того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції та не відібрано пояснення в свідків, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Інспектор на виклик суду в судове засідання не з`явився, диску з відеозаписом події не надав, що в свою чергу унеможливлює перевірити пояснення і доводи порушника та свідків. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у матеріалах справи також відсутнє.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а також, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва