ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/390/20

22 квітня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року о 18:36 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поліцейським роти №4 БУПП в Рівненській області складено протокол серії БД №201068 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.02.2020 о 17:42 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Terracan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився, був затриманий за допомогою блокування транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 08 лютого 2020 року о 19:09 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поліцейським роти №4 БУПП в Рівненській області складено протокол серії БД №201057 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.02.2020 о 17:42 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Terracan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0270 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/264/20 та 3/564/265/20 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/390/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Михайловим В.О. подано заперечення у справі про адміністративне правопорушення, у якому вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу є доведення факту керування такою особою транспортним засобом. Також вказує, що протокол містить ряд недоліків, які ставлять під сумнів належність такого протоколу як доказу у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні захисник підтримав подані заперечення.

Також захисником подано клопотання про об?єднання справ №564/390/20 та 564/391/20 відносно ОСОБА_1 в одне провадження у справу №564/390/20.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказані вище справи підлягають об?єднанню в одне провадження у справу за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція якої є більш тяжкою, а відтак клопотання захисника про об?єднання таких справ в одне провадження залишається без розгляду.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, встановив наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протоколи серії БД №201068 та БД №201057 від 08.02.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2020, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПР18 №580651 від 08.02.2020, оптичний диск з відеозаписами.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Коперніка 15 у м.Костопіль.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вбачається, що пояснення складені у АДРЕСА_2 . Також у поясненнях вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, однак не вказується який саме огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

Разом з тим, адреса м.Костопіль вул.Коперніка 15 є юридичною адресою Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Крім того, пояснення обох свідків заповнені однаковим почерком, який відрізняється від почерку свідків, які особисто написали лише прізвище, ініціали та поставили під такими поясненнями свій підпис. Відмітки про те, що пояснення записані зі слів свідків та ним прочитані немає.

Крім того, з оглянутих відеозаписів, які містяться на оптичному диску вбачається, що в присутності свідків поліцейський не пропонує пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння, а лише пропонує свідкам підписати пояснення.

У свою чергу з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків заявляє, що не керував транспортним засобом, просить поліцейських надати доказ, що саме він перебував за кермом транспортного засобу і відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння.

Також судом враховано, що матеріали справи не містять доказів невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом.

Щодо наявної у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПР18 №580651 від 08.02.2020, оптичний диск з відеозаписами, то захисник Кокорила Л.Д. повідомив, що остання на даний час оскаржена до суду і справа щодо її оскарження перебуває на розгляді в суді.

Відтак вказана постанова не приймається судом яке належний доказ у даній справі.

Крім того, ст.38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено обмежені строки строк розгляду справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень і зупинення таких строків Кодексом не передбачено.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, яку керують транспортними засобами. При цьому, за відмову пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння несуть особи, які відмовились пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, то суд враховує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні докази зупинки поліцейськими транспортного засобу, як і доказів пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння та доказів його відмови пройти такий огляд.

Відтак, відомості, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та у доданих до протоколів матеріалах, не дають можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак неможливо встановити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, місце його вчинення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність доказів керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Відтак, усі наявні сумніви та протиріччя слід трактувати на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/264/20 та 3/564/265/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/390/20.

Провадження в справі №564/390/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук