Справа № 565/715/19
Провадження № 3/565/164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №267781, складеному поліцейським СРПП №2 Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Сергійчуком В.В. 29 березня 2019 року, зазначено, що 29 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Залізнична в смт.Рафалівка Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, нестійка хода) і пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotester» Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 із штату Кузнецовського міського суду Рівненської області відповідно до наказу в.о. голови Кукзнецовського міського суду Рівненської області від 10 травня 2019 року №3-к, виданого на підставі Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» №195/2019 від 07 травня 2019 року, дану невирішену справу внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілом передано на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

З цих причин розгляд справи новим складом суду здійснено спочатку.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказав, що 29 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Залізнична в смт.Рафалівка Рівненської області він не керував транспортним засобом автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , та не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці і в медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 вказаним автомобілем керувала його власниця ОСОБА_3 , яка його привезла цим транспортним засобом від дачі його батьків та за 5 хвилин до прибуття працівників поліції побігла до сусідки по ключі від будинку. ОСОБА_1 пояснив, що в той вечір він пропустив прийом інсуліну, призначений йому у виді ін`єкцій щоденно о 22 годині у зв`язку з цукровим діабетом І типу важкої форми, тому йому стало погано і він не міг пересуватись. Побачивши це, ОСОБА_3 затягнула його на місце водія в автомобіль, а сама побігла до сусідки по ключі від будинку. Зазначений автомобіль у момент приїзду працівників поліції стояв у подвір`ї перед гаражем. Він повідомив працівників поліції про своє погане самопочуття через те, що впав рівень цукру, але від виклику швидкої допомоги відмовився. Згідно з твердженнями ОСОБА_1 29 березня 2019 року він алкоголю не вживав і автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. Просив врахувати, що за станом здоров`я він об`єктивно не міг керувати транспортним засобом, оскільки має поганий зір, на нозі ампутовано палець і на той час у нього була переломана нога, його костелі лежали поруч. З приводу запаху з порожнини рота, ОСОБА_1 вказав, що це міг бути запах ацетону, адже на той момент у нього впав рівень цукру в крові, що спричинило погіршення його самопочуття в цілому. У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 заперечив присутність на місці події свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що у його присутності цей протокол про адміністративне правопорушення поліцейський не складав і не пропонував його підписати та надати пояснення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адвокат Полюхович О.І. просила суд врахувати наступні фактичні обставини цієї події. 29 березня 2019 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 . Він хворий на цукровий діабет і в нього стався напад під час того, як поліцейські з ним розмовляли. При розмові поліцейських із ОСОБА_1 жодних свідків не було. На відеозаписі, доданому поліцейським в якості доказу, не зафіксовано ні руху транспортного засобу, ні присутності двох свідків. Згідно з доводами захисника Козака О.О. поліцейськими не дотримано порядку направлення особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник Козака О.О. просила суд звернути увагу на суперечність письмових матеріалів справи між собою та із відеозаписом, зазначивши про фактичну відсутність свідків даної події, невідповідність дій поліцейських вимогам чинного законодавства України, відсутність чіткої і зрозумілої пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, незазначення поліцейським назви медичної установи та мети, з якою останній пропонував ОСОБА_1 прибути в цю установу, а також неознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно з доводами захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому провадження в справі підлягає закриттю.

У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона є власником транспортного засобу автомобіля, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , та керувала цим транспортним засобом увечері 29 березня 2019 року. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 , приїхавши від дачі батьків ОСОБА_1 до гаража, розташованого у подвір`ї домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: смт.Нова Рафалівка, Володимирецький район, Рівненська область, вона посадила на місце водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , якому стало погано, і відразу побігла до сусідки за ключами від будинку, щоб взяти інсулін і зробити ОСОБА_1 ін`єкцію, так як той пропустив черговий прийом ліків о 22 годині, внаслідок чого в нього впав рівень цукру в крові і його самопочуття погіршилось. З цих причин, як пояснила свідок ОСОБА_3 , вона не була присутня у момент прибуття поліцейських. Про те, що приїжджали у подвір`я домогосподарства ОСОБА_1 працівники поліції вона дізналася від ОСОБА_1 пізніше, коли вона вже поставила автомобіль у гараж. Згідно з твердженнями свідка ОСОБА_3 29 березня 2019 року ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв і не керував автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за неодноразовим викликом суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими судом про час, дату та місце судового розгляду даної справи шляхом надісланння судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями, які були їм вручені особисто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника і показання свідка ОСОБА_3 , суд дослідив і надав правову оцінку всім доказам, наявним у матеріалах справи, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте в даному випадку суду не надано достовірних даних, які б свідчили, що 29 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Залізнична в смт.Рафалівка Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, нестійка хода). Ці обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №267781, складеному поліцейським СРПП №2 Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Сергійчуком В.В. 29 березня 2019 року, не підтверджуються іншими належними і допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо суду.

Частинами 2-5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, в цьому випадку присутність свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 29 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Залізнична в смт.Рафалівка Рівненської області під час фіксування поліцейським відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №267781, складеному поліцейським СРПП №2 Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капрпалом поліції Сергійчуком В.В. 29 березня 2019 року, не підтверджується відеозаписом, доданим до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Присутність свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на місці події 29 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Залізнична в смт.Рафалівка Рівненської області також заперечується ОСОБА_1 . Окрім цього, будучи неодноразово викликаними судом належним чином, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явилися. За таких обставин, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року і письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року та не визнає їх допустимими і достовірними доказами. Факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в разі заперечення цього факту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності інших достовірних доказів має бути підтверджений показаннями двох свідків, наданими безпосередньо суду. При цьому суд також взяв до уваги, що вказані письмові пояснення ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року і письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року оформлені у виді бланків з друкованим ідентичним текстом щодо обставин події, заповнених одним і тим самим почерком в частині даних про осіб свідків і водія, дати і часу події, серії, номеру і дати протоколу про адміністративне правопорушення та дати цих пояснень. Такі відомості, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року і письмових поясненнях ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року, викликають у суду обґрунтований сумнів щодо їх дійсності з огляду на те, що вони заперечуються сукупністю інших доказів, досліджених судом.

За таких обставин, у зв`язку з непідтвердженням присутності двох свідків під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, втрачають своє доказове значення документи, що складені одноособово поліцейським СРПП №2 Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Сергійчуком В.В. 29 березня 2019 року: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БД №267781.

Окрім цього, суд прийняв до уваги, що вказані документи, які складені поліцейським СРПП №2 Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капралом поліції Сергійчуком В.В. 29 березня 2019 року, містять суттєві розбіжності, а саме: у протоколі про адміністративне провопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 23 година 00 хвилин 29 березня 2019 року; у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 29 березня 2019 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 23 година 20 хвилин 29 березня 2019 року; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено час здійснення такого направлення 23 година 35 хвилин 29 березня 2019 року.

На таких суперечливих відомостях, наявних у письмових доказах, які до того ж не підтверджені показаннями свідків, та на припущеннях суд не може грунтувати рішення про вчинення особою адміністративного правопорушення та винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даної справи суд врахував, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 і показаннями свідка ОСОБА_3 , безпосередньо наданими суду, 29 березня 2019 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Залізнична в смт.Рафалівка Рівненської області ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем, марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Доказів, які б свідчили протилежне, суду не надано. На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про хворобливий стан свого здоров`я, зазначав, що він транспортним засобом не керував і алкогольних напоїв не вживав, та повідомляв, що посвідчення водія наявне у дружини. Цей відеозапис досліджуваної події свідчить про послідовність пояснень ОСОБА_1 .

Окрім цього, судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 має статус водія з 18 грудня 2014 року, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим Центром ДАІ 5606.

Згідно з рішенням ЛКК Державного закладу «Спеціалізована медико-сенітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №446 від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 має діагноз: цукровий діабет, І тип, тяжка форма, синдром діабетичної стопи.

Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №1270 від 03 липня 2018 року, видана Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України, підтверджує, що ОСОБА_1 діагностовано цукровий діабет І типу, тяжкої форми, синдром діабетичної стопи нейропатичної форми, хронічний остеомеліт 2 пальця лівої стопи, стан після операції (ампутація 2 пальця лівої стопи на рівні основної фаланги), а також те, що однією із рекомендацій з амбулаторного лікування ОСОБА_1 є ін`єкції інсуліну «Тожео» о 22-00 годині.

Вказані дані про наявність посвідчення водія у ОСОБА_3 та хворобливий стан здоров`я ОСОБА_1 станом на 29 березня 2019 року підсилюють достовірність пояснень ОСОБА_1 і показань свідка ОСОБА_3 , що надані суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ч.ч.1-5 ст.266, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд