ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 000848, від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 27.08.2020 року о 13 годин 04 хвилин у м. Одеса вул. Балківська, 115, керуючи автомобілем «Ауді», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортною події та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Особу встановлено 09.09.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.08.2020 року приблизно об 13 год. 04 хв. він знаходився на вул. Балківська, 115 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Ауді», державні номерні знаки НОМЕР_1 , заїхав на АЗС «ОККО» для заправки автомобіля. Він припаркував автомобіль біля колонки, до нього підійшов співробітник «ОККО», він сказав співробітнику заправки про те, яким бензином заправити машину і пішов щоб розрахуватися. В приміщенні зустрів цього співробітника заправки, дав йому «чайові», той сказав, що заправив автомобіль і він може рушати, після чого ОСОБА_1 сів до машини, подивився у праве дзеркало заднього виду, яке засліпило сонячне проміння. Довірившись особі, яка заправляла автомобіль, почав рух. Почувши ривок він відразу зупинив автомобіль і вийшов з нього. До автомобіля одразу підійшов співробітник, який здійснював заправку та запитав про пошкодження автомобіля, разом вони оглянули пошкодження автомобіля (які були), потім підійшов інший співробітник та вони вставили металевий пістолет до шланги, нічого не сказавши вони пішли до приміщення та через деякий час ОСОБА_2 поїхав по своїх справах, оскільки ніхто більше не підходив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.08.2020 року приблизно об 13 год. 04 хв. він знаходився на вул. Балківська, 115 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Ауді», державні номерні знаки НОМЕР_1 , заїхав на АЗС «ОККО» для заправки автомобіля. Він припаркував автомобіль біля колонки, до нього підійшов співробітник «ОККО», він сказав співробітнику заправки про те, яким бензином заправити машину і пішов щоб розрахуватися. В приміщенні зустрів цього співробітника заправки, який повідомив, що заправив автомобіль і він може рушати, після чого ОСОБА_1 сів до машини, подивився у праве дзеркало заднього виду, яке засліпило сонячне проміння. Довірившись особі, яка заправляла автомобіль, почав рух. Почувши ривок він відразу зупинив автомобіль і вийшов з нього. До автомобіля одразу підійшов співробітник, який здійснював заправку та запитав про пошкодження автомобіля, разом вони оглянули пошкодження автомобіля (які були), потім підійшов інший співробітник та вони вставили металевий пістолет до шланги, нічого не сказавши вони пішли до приміщення та через деякий час ОСОБА_2 поїхав по своїх справах, оскільки ніхто більше не підходив. Таким чином, ОСОБА_1 виконав дії, які свідчать про те, що наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду не мав, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, а саме ставленням до наслідків, оскільки почувши ривок, одразу зупинився, мав діалог, в ході якого намагався вияснити всі обставини, чекав на співробітників заправки.

Інші докази на спростування позиції притягуваного у справі відсутні.

Таким чином досліджені судом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на зникнення з місця ДТП, а й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

15.10.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/17109/20

Номер провадження №3/522/10552/20

Головуючий суддя Русєва А.С.