Справа № 339/293/20 305
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року близько 18 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами та ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 14 вересня 2020 року о 18 год. прийшов провідати свого сина, ні з ким не сварився. Вдома був його син, теща ОСОБА_3 та тесть ОСОБА_2 . Теща з криками кинулася на нього і вдарила його по голові палицею, після чого він поїхав додому. Ніякого конфлікту не було і свідків теж не було на місці.
Його захисник Дмитрович Н.В. вказала, що насправді ОСОБА_1 не хоче завдавати прикрощів потерпілим, щоб вони лишній раз не нервувалися та погоджується, щоб суд обрав стягнення у виді мінімальний розмір штрафу. Також вказує і на те, щоб і потерпілі, коли він тверезим приходитиме до дитини, не провокували його, а, навпаки, налагоджували стосунки.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він прийшов додому і зразу пішов на город. Його жінка ОСОБА_3 теж була з ним на городі, а потім повернулася до будинку. Перебуваючи на вулиці біля городу, побачив, що до нього біжить колишній чоловік його дочки ОСОБА_1 і обзває його нецензурними словами, а потім, підійшовши, до нього сказав йому : "Так, ( нецензурне слово ), старий. Я горло тобі переріжу", штовхнув його в плечі, а коли він упав, став копати його ногами. Йому стало погано, оскільки хворіє на астму та є інвалідом 3 групи. На його крики вибігла дружина з будинку, підняла палицю із землі і вдарила ОСОБА_1 , щоб припинити його дії. В цей час підбіг сусід ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 забіг до хати.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що перебувала у власному будинку разом з внуком, коли до кімнати в будинку у гумових чоботях, не роззувшись, зайшов ОСОБА_1 в нетверезому стані. Побачивши, що чоловік на городі, скинув чоботи і в шкарпетках побіг до нього та став обзивати чоловіка нецензурними словами, штовхати в груди, а коли чоловік упав, почав його копати ногами. Знаючи, що чоловік хворіє та є інвалідом, вона кинулася на допомогу і піднявши палицю із землі, вдарила ОСОБА_1 , щоб зупинити його дії. Зачувши крики на вулиці, прибіг сусід ОСОБА_4 і відвів ОСОБА_1 до машини і він поїхав. Вказує на те, що вона теж є інвалідом 3 групи і хоче жити в спокої, але ОСОБА_1 часто безпричинно влаштовує такі дебоші, обзиває їх з чоловіком нецензурними словами, погрожує, що все спалить і ніхто його не може зупинити, а їх , інвалідів, захистити. Тому цей раз викликали поліцію, яка приїхала через годину після інциденту.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він того дня перебував у власному будинку, коли прийшла його дружина і повідомила, що на вулиці є крики, а ОСОБА_3 кричить : "Поможіть". Коли прийшов до потерпілих, то вони обоє були на вулиці, а ОСОБА_1 був у будинку, він став з ним говорити і ОСОБА_1 сів у машину і поїхав. Чи був ОСОБА_1 "яний не може сказати, оскільки запаху від нього не чув.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , підтверджується також і матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративні правопорушення від 18 вересня 2020 року АПР18 № 375192, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, зазначено дані про потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. Вказаний протокол по адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи (а.с.1);
- рапортом працівника поліції Кутянського Р.Г., з якого вбачається, що 18 вересня 2020 2020 року о 18 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_2 зять ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння застосовує фізичну силу та їздить у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки Део зеленого кольору, заявник ОСОБА_2 (а.с.2);
- заявою ОСОБА_2 , в якій просить притягнути до адміністративної відповідальності його колишнього зятя ОСОБА_1 , яий погрожує йому фізичною розправою і обзиває нецензурною лайкою (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що 14 вересня 2020 року близько 18 год. він знаходився по місцю свого проживання і вийшов на подвір`я і почув крики, які лунали з подвір`я сусіда ОСОБА_2 і він побіг туди. Прибігши, побачив на подвір`ї ОСОБА_5 і його колишнього зятя ОСОБА_1 , який мабуть був п`яний і кричав гучно, матюкався, погрожував фізичною розправою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також погрожував їм вбивством та підпалом. Він забрав ОСОБА_7 і вивів його на вулицю із подвір`я і він сів у свій автомобіль і поїхав у магазин. Через деякий час приїхала поліція. ОСОБА_7 вже неодноразово вчиняє конфлікти (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 14 вересня 2020 року близько 18 год. знаходився по місцю свого проживання та побачив, що їде його колишній зять ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прийшов в будинок ОСОБА_1 почав скандалити та конфліктувати., обзивав нецензурними словами та намагався вдарити. Він зателефонував у поліцію, після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 14 вересня 2020 року близько 18 год. знаходилася по місцю свого проживання і побачила, що до них на подвір`я прийшов колишній зять ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав скандалити з нею та її чоловіком ОСОБА_2 , в ході чого обзивав нецензурними словами, погрожував вбивством та підпалом, а також копнув її чоловіка по ногах та вдарив у груди. ОСОБА_1 заспокоїв ОСОБА_4 , який почув крики. ОСОБА_1 пішов на вулицю, сів у свій автомобіль і поїхав вверх. ОСОБА_2 викликав працвників поліції. ОСОБА_1 з її дочкою розлучений і майна немає, тільки в них прописаний і є спільна дитина, з якою йому не перешкоджають бачитися (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він проживає у своєї матері, але прописаний зі своєю дружиною та дитиною, де поруч з їх будинком проживають батьки дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З будинку, в якому він прожив з дружиною більше 20 років його примусово вигнали. Коли приходить провідати неповнолітніх дітей вони його провокують на конфлікт та виганяють із дому, бо це їх будинок. 18 вересня 2020 року близько 18 год. він, будучи тверезим, пішов додому, щоб провідати сина ОСОБА_8 . Коли він говорив з сином, до нього прийшов ОСОБА_2 та почав кричати, щоб забирався з його подвір`я і провокувати на конфлікт. В цей час вийшла ОСОБА_3 та вдарила його палицею по голові і він став обзивати їх нецензурними словами та кричати на них. Після чого прийшов сусід ОСОБА_4 почав заспокоювати його та забрав з подвір`я. Він сів у автомобіль і поїхав до магазину. Нікого не вдарив, не погрожував, тільки обзивав нецензурними словами (а.с.7-8).
Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, правил поводження в органах влади, інші дії, що порушують соціальні нормами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, обов`язковою ознакою даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке отримало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV).
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.
Водночас, з суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Опис діянь, які вчинив ОСОБА_1 відповідає диспозиції ст. 173 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, де виражався нецензурними словами, штовхав та ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інвалідів 3 групи, порушивши їх спокій та громадський порядок, що підтверджує наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Суд вважає за необхідне зазначити, що погрози фізичною розправою, навіть якби вони мали місце, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про відсутність того дня будь-якого конфлікту із потерпілими суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності та вони спростовуються як доказами, зазначеними вище, так і його поясненнями, які він давав одразу після інциденту працівнику поліції ОСОБА_9 , де визнавав факт висловлювання нецензурними словами щодо потерпілих ( а.с.7).
Санкція ст. 173 КУпАП, передбачає накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що має на утриманні одну малолітню дитину.
При таких обставинах, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкцiї ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420.20 грн.
На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.